Know99判決書

搜尋結果：草屯分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1400號上訴人即被告張順欽選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第372號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國（下同）112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）、子彈4顆。嗣經警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至乙○○位於南投縣○○鎮○○路00○0號住處實施搜索，扣得前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，而查悉上情。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力: 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示無意見（本院卷第191頁），且至本院言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依法自得為證據。貳、認定事實所憑之證據與理由: 一、訊據被告固坦承於前開時間，經警於其住處扣得前開具殺傷力之手槍1枝、子彈4顆，惟矢口否認有何非法持有槍彈犯行，辯稱：槍枝不是我的，洪如琪帶槍回來的時候我有看到，我看到也有問她是怎麼回事，他說是她前前夫送給他的，我有跟她說趕快把東西處理掉，不要放在家裡，我也不知道為何會在沙發下。搜索的時候他們撞門我有去開門，當時因為我有吸毒昏昏睡睡，我就躺回去沙發床睡，房間內沒有其他的床，我怎麼可能故意去壓住沙發。這個屋子是我爸爸的，總共有三層樓，一樓是爸爸跟哥哥在睡，因為哥哥在照顧爸爸，二樓後面是我跟前女友洪如琪住，前面的房間是我姪女住，中間的房間放雜物，三樓是神明廳。我有在地院聲請調查洪如琪前前夫販賣槍枝的案件，這是洪如琪跟我講的（準備程序）。我那時候吸食安非他命且生活不正常，兩三天沒有睡，凌晨三、四點剛躺下，凌晨被警察進來搜索，我馬上去開門，我當時也很累就躺回去繼續睡覺，卻被檢察官攻擊說我引導警方。搜索當天也有錄影，我自己也很意外沙發後面有槍。洪如琪已經死亡，如果我要擔下這條罪，我覺得不公平（審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 被告房間非只有被告一人進出，本案沒有指紋鑑定，無法確定槍枝是被告所有。當天搜索是6時1 5分很早的時間，被告當天精神不濟，警方搜索沙發時被告也是相當配合，起身後還有去幫忙拉沙發，只是發現有槍枝時伸手，被警察制止，不能因為他這樣的行為就認為他確實知道槍枝的存在，如果被告想要誤導警方，大可以去指其他的房間。被告一直都說槍枝不是他的，被告積極想要澄清，但無奈洪如琪已經死亡，被告也願意接受測謊，請給被告無罪（審理筆錄）。槍彈是洪如琪所有，搜索時發現子彈是在槍枝裡面，但沒有拉滑套，警方是直接把彈匣退出來，發現子彈並沒有上膛，並不是隨時可以擊發的狀況（準備程序）。三、首先，員警於112年9月13日6時45分許，持搜索票至被告前開住處實施搜索，扣得具有殺傷力之非制式手槍（含彈匣） 1枝、子彈4顆等情，為被告所不爭執，且有員警職務報告、搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品收據、南投縣政府警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝檢視照片、搜索現場錄影畫面截圖暨現場照片、扣押物品照片、內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126030918號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、南投縣政府警察局草屯分局113年6月27日投草警偵字第1130014620號函暨函附搜索過程錄影光碟在卷可佐（見警卷第3、9-15、18-30頁、偵卷第77-82、109、113-115頁、原審卷第37-41、171-17 3頁），是此部分事實，首堪認定。四、原審當庭勘驗被告經搜索之部分過程、並經原審及本院將搜索過程截圖附卷（見原審卷第215-221、225-242頁、本院卷第157-169頁、第229-231頁），可知被告房間內擺設之傢俱、電器，由房門進入後右手邊依序可見為沙發（約為3人座）、抽屜桌、電視，且於員警甫進入被告前開住處之房間內時，曾向被告詢問何以房間內有那麼多槍，是否有真槍等語，經被告否認，員警持續搜索，被告仍向員警表示沒有東西，經員警搜索電視後方後，並未發現有槍枝，被告就故意全身平躺於房間內之沙發上:　　　　　　　（被告故意躺在沙發上）　　嗣被告躺在沙發期間，有員警走至沙發前，撥開沙發上方之窗簾，接著俯身在沙發中段看向沙發後與牆壁間之縫隙，並請被告起來，向被告表示要搜索被告所躺之沙發後方，另一員警則撥開被告放置於沙發之雙腳，被告乃快速從沙發上起身，跪趴在沙發左側處，並往該處沙發後之隙縫查看，且語氣著急地詢問：「什麼搜你後面，哪裡、哪裡」等語，員警於沙發中段位置將沙發椅拉開，持手電筒照射沙發後縫隙位置: 　（警方在沙發後面、與牆壁縫隙下，發現有一支槍並拍照。沙發後面其實很乾淨，沒有發現大量灰塵、頭髮等，不像塵封已久無人清理的狀態）　　警方發現槍枝後，被告往前跪趴在沙發左側，並朝沙發後縫隙看去，嗣員警稱：後面有一枝槍等語，被告乃朝沙發後縫隙處伸手，經員警制止，後由員警自沙發左側後方縫隙處拿出本案槍彈。（警方取出槍，退出子彈與彈匣後，將槍枝子彈放在沙發上拍照）五、被告辯稱「知道女友洪如琪有這支槍、我叫洪如琪槍枝不要把放在家裡，但洪如琪後來死了，不知道槍枝還放在家裡」（準備程序），被告先前警詢時供稱：「槍是洪如琪的，我跟她交往1年左右，我之前跟她同居，她就放在家中，我大概4月或5月就發現了，因為她是我的女友，所以我就沒有向警方舉發，洪如琪過世後，我就忘記這支槍」等語（見警卷第6頁）；於偵訊時供稱：「我當時有看到洪如琪放在沙發這邊，她往生，我也忘記有這把槍的存在，當時我跟洪如琪住在一起，洪如琪有給我看過這把槍，我沒用過」等語（見偵卷第14頁）。然查，根據原審勘驗搜索光碟，員警於沙發後查獲本案槍彈時，已當場詢問被告：「這台誰的？這支是真的啦齁？」等語，經被告回以：「我知道，我知道、嗯」等語（見原審卷218、235頁），又待員警將本案槍彈放在沙發上後，向被告詢問還有沒有其他槍彈，並向其表示一次搜索完成就好之意，經被告回稱：「你再來搜索一個禮拜也沒用啦」等語，之後更要求員警拿毛巾給自己（見原審卷第218-219、236頁）。是綜觀被告經警搜查出本案槍彈的過程，被告並未在員警搜查出本案槍彈的第一時間向員警說槍枝是洪如琪的，甚至沒有提到前女友，而是回答「我知道」。被告如果想起來是前女友留下的，被告應該立即澄清槍枝來源。被告在家裡被搜出槍枝，並不驚訝，也不為自己辯解，沒有說明自己是被冤屈的。再對照被告於員警搜出本案槍彈前，故意躺在沙發上，意圖阻攔警方搬開沙發，顯有刻意隱匿之舉止。凡此種種，本院實難認被告辯稱可採。六、洪如琪業於112年7月8日死亡，有刑事前案紀錄表上記載可證，本案於112年9月13日6時45分許搜索，距離洪如琪死亡已經有兩個月餘。然從警方當時發現時之狀態，沙發後面並沒有大量灰塵或雜物，也沒有棉絮或頭髮等，只有一支槍被丟在沙發後面的地上。看起來比較像是有人臨時把槍枝往沙發後面一丟，目的是要掩飾槍枝，所以沒有時間好好包覆槍枝。本案槍枝被丟在沙發後面，當時彈匣內有四顆子彈，隨時可以拿出來開槍，且槍枝外面沒有任何包裝，並不像是刻意收藏好的狀態。如果洪如琪生前擁有這支槍（及四顆子彈），還把槍枝藏放在家裡，應該不會這麼草率把槍枝隨手一扔丟在沙發後面。這支槍枝如果不好好包覆著，也會生鏽或沾上灰塵，不利於日後開槍使用。洪如琪至少過世二個月餘了，但是警方取出槍枝時也沒有發現槍枝上面卡住頭髮、棉絮、大量灰塵等等，反而像是剛才有人把槍丟下去的狀態。七、又具有殺傷力之槍彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所明定之管制物品，具有高度危險，以被告與洪如琪當時之親密情侶關係，且前開搜索地點是被告所管領、使用之住處，每天睡覺生活的房間內，沙發床是天天都要睡好幾個小時的。如果真的是洪如琪藏匿的，何必要丟得這麼倉促，像是隨手把槍枝丟下去沙發後面。而且槍枝被發現時並沒有包覆，裡面有四顆子彈，這樣毫無顧忌丟下去，豈不是可能會炸傷自己或被告？被告於原審準備程序時稱：「我在家裡我的房間看到這把槍的時候，有叮嚀洪如琪，叫她不要放在家裡，隔天還有再叮嚀她一次，警察搜索時我才第二次看到槍，我也不知道槍放在哪裡」等語（見原審卷第142頁）；被告二審也採相同辯解，辯稱已經告誡女友不要把槍放在家裡云云。被告既然如此注意居家安全，何不再向女友確定槍枝已經拿走，卻任由女友隨意把槍枝丟棄在沙發後面? 再者，被告前有多次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，於111年5月間，有曾因持玩具槍恐嚇他人，經臺中地方法院於112年4月25日以111年度易字第2663號判決判處有期徒刑4月確定（見聲搜卷第87-101頁），且觀聲請搜索案件歷次紀錄表（見聲搜卷第111-115頁），被告本案經警搜索之南投縣○○鎮○○路00○0 號之住處，前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，已有多次經警搜索之情形，甚至110年、1 11年接連均有遭搜索之紀錄，被告既亦自陳知悉洪如琪將本案槍彈帶回家裡，以其前開自身經驗，應知道寄藏槍彈的重大刑責，何不積極確定槍枝已經拿走? 而且女友洪如琪已經過世兩個多月，警方搜索被告房間時，裡面沒有什麼女性生活的跡象（如化妝品、美容美髮用品、女性衣著），顯示被告理應已清理過女友的遺物，但怎麼沒有清理到沙發後面丟了一支槍? 這麼危險的違禁物，被告辯稱非其所有，亦不知洪如琪藏放在哪裡等語，均無從採信。八、從而，本院根據上述搜索查獲經過之間接證據、被告不利己之供述等證據綜合判斷，被告有於112年9月13日6時45分許前某時起，非法持有本案槍彈至為警查獲時止之事實，實堪認定。又本件槍彈外觀良好，經鑑定後均具殺傷力，已如前述，被告主觀上知悉本案槍彈具有殺傷力等情，亦可認定。九、辯護人請求再將扣案槍彈送指紋採證，確定上面有沒有被告的指紋。然指紋是由一點水分、油脂、胺基酸所組成的物質，指紋會蒸發，不會永遠留存在金屬表面上。被告在案發當日接受偵訊時，檢察官問「涉嫌持有非制式手槍、子彈是否承認?」，被告說「有承認」（偵卷第14頁）。被告偵訊中認罪答辯，也沒有請求指紋鑑定。從搜索到起訴都已經三個月，到二審審理已經一年多了，指紋的水分油分早已經蒸發。況且從搜索到送警方鑑定，可能有很多警察都摸過這把槍了，至今再進行指紋鑑定已經沒有意義。是本院認此項指紋鑑定之聲請，沒有調查必要。又辯護人請求對被告進行測謊，然測謊並沒有絕對之證據力，測謊結果是否精準，還牽涉受測人的身心狀態是否健康正常，被告有眾多吸毒判刑前科，長期有吸毒惡習，被告也自陳搜索當天因為吸毒而昏昏沉沉（本院卷第190頁），被告身心狀況顯然不適宜進行測謊鑑定，辯護人此項證據調查亦無必要。又辯護人請求調取洪如琪前前夫的前科紀錄表，欲證明洪如琪前前夫有販賣槍枝前科。然就算洪如琪的前前夫有販賣槍枝前科，也不能證明扣案槍枝是洪如琪所有。「前前夫」不是「前夫」，對洪如琪而言，如果有「前前夫」也已經是很久以前的事情，辯護人如果以前前夫做了什麼壞事，來推論洪如琪可能也會做什麼壞事，這是不當連結，也不足以證明洪如琪持有槍枝。此與本案犯罪事實無涉，核無調查必要。十、綜上所述，被告前開所辯屬臨訟卸責之詞，尚難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、查被告自同時取得前開手槍、子彈後（無證據足證前開槍彈係被告先後取得而持有），至112年9月13日6時45分許為警查獲時止，持有相當時間，為繼續犯，各均僅論以單一持有行為；又被告同時持有前開子彈4顆，僅單純成立一非法持有子彈罪，且其以一行為同時持有前開手槍、子彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、又被告因竊盜案件，經原審101年度易字第265號判決判處有期徒刑3月確定，復因累犯經原審以102年度聲字第329號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第151號判決判處有期徒刑3月、7月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1160號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第228號判決判處有期徒刑5月、9月，經提起上訴，本院以101年度上訴字第1468號判決駁回上訴確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第394號判決判處有期徒刑4月、8月確定；又因妨害性自主案件，本院102年度侵上訴字第92號判決判處有期徒刑1年8月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第5174號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，本院101年度上訴字第1717號判決判處有期徒刑3年9月、3年8月（7罪）、7月，經提起上訴，最高法院以102年度台上字第1126號判決駁回上訴確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審101年度訴字第418號判決判處有期徒刑5月、10月確定；又因竊盜案件，經原審101年度易字第405號判決判處有期徒刑8月確定；復因贓物案件，經原審102年度易字第538號判決判處有期徒刑3月確定。上開各罪，經原審103年度聲字第142號裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定，被告入監執行，於109年12月16日因縮短刑期執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯之罪質雖不相同，然均屬故意犯罪，且被告前案係入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，然其仍未能記取教訓，於執行完畢後之3年內即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，沒有罪刑不相當的疑慮，原審裁量後認應依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院亦認同此項裁量為正當。肆、駁回上訴之理由、量刑審查、沒收: 一、被告上訴係否認犯行，採取與原審相同之答辯，辯稱是已過世的前女友洪如琪持有槍彈云云，並請求傳訊與被告同住的哥哥即證人甲○○到庭作證，證人甲○○到庭證稱「這間房子是由我爸爸跟我還有我女兒，還有我弟弟乙○○與他女友『阿如』同住，他們開始同住的時間我不確定，『阿如』已經往生了。我們家是那種比較古早的那種二樓半、三樓可以加蓋鐵皮屋的那種房子，因為我跟我爸爸都有領殘障手冊，因為我脊椎開刀、行動也不方便，所以我就跟我爸爸住在我們家一樓，我女兒住在二樓的前面，我弟弟跟『阿如』是住在二樓的後面。兩個人男女朋友在一起的那一段時間，她有住在我們家。我不會進去乙○○二樓後面的房間，我不會進去，那是隱私的問題。我們見到面就點一個頭講幾句話這樣而已。他們在一起的那段時間，兩個人出入都是一起的，這是他們私人的問題，我也不方便問得太清楚，因為我們都有年紀了，我快要五十歲了，我總是不可能說他每一個小事情我都去問得很清楚。」（本院審理筆錄），所以證人甲○○也不能證明洪如琪是否持有槍枝，反而因為證人甲○○之證述，可知被告與爸爸哥哥姪女等人同住一個屋簷下，三代同堂，且房子很小，二樓前面就是姪女的房間。被告與女友只能同住一個房間，被告與女友身為姪女的長輩，家中還有老人，被告的女友如果帶了一支槍丟在沙發床的後面，槍枝沒有包覆，裡面裝好子彈，隨時可以拿起手槍開槍...。所以被告女友準備好手槍究竟目的為何? 殊難想像。被告之辯解悖離常情，不足採信。且被告上訴後沒有提出任何有利證據足以推翻原審事實認定，把槍枝推給死人也是典型卸責說法，被告否認犯罪，所辯不足採信。二、原審已經詳述量刑理由「審酌被告明知具殺傷力之手槍、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍非法持有前開具殺傷力之非制式手槍1枝、子彈4顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，併考量被告犯後否認犯行，及其於本院審理時自陳國中肄業、經濟勉持、要扶養高齡的父親、無法正常走路的哥哥等一切情狀」，量處「有期徒刑陸年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，已經在法定刑度內適當量刑，被告上訴沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故上訴為無理由，應予駁回。三、沒收方面，原審已敘述「扣案之非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈4顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後認均有殺傷力，有該局鑑定書在卷可查（見偵卷第77頁），是除經試射而不具子彈功能者不予宣告沒收外，前開非制式手槍（含彈匣）1枝、子彈3顆，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。」，並於主文諭知沒收，此部分適用法律亦屬正確，被告上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1400-20250305-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1912號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余依軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40189 、17405、40791號），本院受理後（113年度審易字第3507號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余依軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告余依軒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告以一提供其祖母李玉圓（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分）名下手機門號0000000000號（下稱本案門號）作為代收驗證碼工具之行為而幫助詐欺集團對告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅詐欺取財犯行，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見以本案門號SIM卡提供他人代收驗證碼，恐遭詐欺集團成員利用此方式為詐騙他人之工具，竟仍任意將自己祖母所申辦之手機門號提供他人作為代收驗證碼之工具使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之告訴人等因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量告訴人等本案受損之程度；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：沒有獲得報酬（詳本院審易字卷第42頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡至被告提供本案門號之SIM卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，未經扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40189號 113年度偵字第17405號 113年度偵字第40791號　　被　　　告　余依軒　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余依軒能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交付予他人，將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠等本意，各自基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月21日下午5時9分前某時，以其不知情祖母李玉圓（另為不起訴處分）於106年5月12日所申辦之行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）之SIM卡，代為收受不詳詐欺集團成員之手機門號驗證碼。嗣該詐欺集團成員便以余依軒提供之前揭本案門號，向隆中網路股份有限公司（下稱隆中公司）所屬遊戲「王牌俱樂部」註冊會員後，再向賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅佯稱欲販售演唱會門票等語，致賴永騰等人陷於錯誤，匯款至隆中公司王牌俱樂部收款虛擬帳戶由本案門號所註冊之會員帳號內。嗣賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅未依約收受演唱會門票，報警處理始循線查悉上情。二、案經賴永騰訴由南投縣政府警察局草屯分局、陳薇鈺訴由桃園市政府警察局楊梅分局、洪筠雅訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余依軒於偵查中之供述坦承以前開門號替不詳之人收發大量驗證碼之事實，承認幫助詐欺取財犯行。 2 證人及同案被告李玉圓於警詢時之證述被告於民國112年4月21日下午5時9分前某時，向證人李玉圓取得本案門號之SIM卡之事實。 3 ①證人即告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅於警詢時之指訴 ②告訴人賴永騰、陳薇鈺、洪筠雅提供之訊息對話紀錄及交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附表所示告訴人有於如犯罪事實欄所示時、地遭詐欺後，交付如犯罪事實欄所示款項予不詳詐欺集團成員之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268290號函、隆中公司會員申辦資料 ①證明本案門號係證人李玉圓於106年5月12日所申辦。 ②本案門號於112年4月間，被用以向隆中公司申辦會員作為綁定門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯詐欺取財罪嫌，然本件被告提供本案門號予不詳之人代收驗證碼，尚非直接向被害人施加詐術，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之其他構成要件行為，是其對該不詳之人遂行詐欺取財資以助力，應論以幫助犯，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 賴永騰 112年4月21日假網拍賣門票 112年4月21日下午5時9分許 1,000元 2 陳薇鈺 112年5月22日同上 112年5月23日9時1分許 3,000元 3 洪筠雅 112年7月19日同上 112年7月20日10時43分許 5,000元

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1912-20250303-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第33號抗告人即受刑人邱群翔上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服本院中華民國113年9 月11日所為之113年度撤緩字第33號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：未知悉正本，宣判內容與實情不符等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無法準用民事訴訟法第137條規定將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條至138條規定甚明。三、經查，抗告人即受刑人邱群翔（下稱抗告人）因撤銷緩刑案件，經本院於民國113年9月11日以113年度撤緩字第33號裁定在案，該裁定正本以掛號郵遞方式寄送至抗告人位於南投縣○○鄉○○路000○0號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂於113年9月19日將該裁定正本寄存送達於南投縣政府警察局草屯分局爽文派出所，有本院送達證書附卷可稽。而該裁定正本於113年9月19日寄存送達後經10日（即113年9月29日）生送達效力，並於翌日起算 10日之抗告期間，又因抗告人之住所位於南投縣中寮鄉，依「法院訴訟當事人在途期間標準」規定，應加計在途期間3 日，故本案抗告期間至113年10月14日即已屆滿（抗告期間末日原為113年10月12日，因該日適逢週六，故順延至同年月14日），且抗告人自前開裁定送達後迄至抗告期間屆滿日均無在監、在押之情形，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，然抗告人竟遲至114年2月20日始具狀向本院提起抗告，此有蓋有本院收文戳之抗告人所提「刑事抗告狀」為憑，顯已逾抗告期間；是其本件抗告違背法律上程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

NTDM-113-撤緩-33-20250303-2

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第602號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3804號），本院判決如下：　　主　　　文黃家駿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褐色短皮夾壹個及現金新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「中國信託商業銀行股份有限公司民國113年11月1日陳報狀檢附之簽單資料1份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃家駿如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 339條第2項、第3項之詐欺得利未遂罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、檢察官雖主張被告前曾受如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯2罪與其前案所犯各罪之罪質均不同，侵害之法益亦有別，不能僅以被告受其前案之有期徒刑執行完畢後 5年內再度犯本案，就認有特別惡性，尚不足據此認被告對刑罰反應能力薄弱，因此本院均不依刑法第47條第1項規定就被告本案各犯行加重其刑，僅將被告此部分前科紀錄列入科刑審酌事由。五、被告已著手於附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯行之實行，而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，就被告所犯詐欺得利未遂罪部分減輕其刑。六、本院審酌：被告甫受附件所示前案有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其為圖一己之私而竊取告訴人所有如附件犯罪事實欄一、㈠所示之財物，又擅自持告訴人之金融卡，以如附件犯罪事實欄一、㈡所示方式，詐取財產上利益而不遂，不僅侵害他人財產法益，亦嚴重危害社會信賴關係及交易安全，所為實不可取，兼衡被告尚知坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或成立調解，亦未賠償告訴人本案所受損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案各犯行前後尚另有多次犯行經法院判處罪刑在案，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。七、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之褐色短皮夾1個、新臺幣（下同）1,500元之現金，為其此部分犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦未尋回發還告訴人，爰俱依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示犯行竊得之告訴人身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行金融卡及臺灣土地銀行金融卡各1張等物，雖屬被告此部分犯行之犯罪所得，然本院考量此部分物品均得另行掛失補發，且實際價值低微，顯均欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3804號　　被　　　告　黃家駿　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷0號3樓　之2 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家駿前因施用毒品、公共危險案件，分別經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）判決判處有期徒刑6月（4次）、6月、3月確定，經南投地院裁定定應執行有期徒刑2年確定。又因毒品案件，經南投地院判決判處有期徒刑7月確定，上開2 案經接續執行，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監，後因假釋期間再犯施用毒品案因而撤銷假釋，尚餘殘刑2月3日（下稱甲執行案）。另因施用毒品案件，經南投地院以109年度投簡字第162號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6年11 日易科罰金執行完畢。而上開甲執行案之殘刑2月3日於109年 9月29日執行完畢。詎猶不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年2月16日23時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經南投縣○○鎮○○路0000號草鞋墩夜市，見楊承偉所管領、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱本案自用小貨車)未上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看守之際，徒手打開上開車輛副駕駛座車門，竊取楊承偉所有、置放上開車輛內副駕駛座之褐色短皮夾 1個（內有身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、第一商業銀行【下稱第一銀行】金融卡【卡號：0000 0000000號，下稱本案一銀金融卡】、臺灣土地銀行金融卡各1張、現金新臺幣【下同】1,500元)，得手後隨即騎乘上開機車離去。　㈡嗣黃家駿竊得本案一銀金融卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，利用超商內消費無須輸入密碼或以任何形式簽名註記之便，未經楊承偉之同意或授權，於113 年2月16日23時12分許，在南投縣○○鎮○○路000號OK便利超商內，持本案一銀金融卡，佯為持卡之楊承偉本人，以感應刷卡無需簽名方式，消費購買GASH遊戲點數，致OK便利超商店員陷於錯誤，誤以為係楊承偉本人以本案一銀金融卡進行刷卡付款或經其授權而刷卡消費，進而同意交易，然被第一銀行以異常交易止付，而未使OK便利超商店員陷於錯誤交付GA SH遊戲點數。嗣經第一銀行通知楊承偉有異常刷卡交易之情，始發現其財物遭竊及本案一銀金融卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查悉上情。二、案經楊承偉訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃家駿於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 0 證人即告訴人楊承偉於警詢之證述證明告訴人楊承偉於上揭時間、地點遭竊所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及本案一銀金融卡遭盜刷等事實。 0 本署辦案公務電話紀錄表、案發現場照片、OK便利超商監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、第一銀行113年8月7日一總營集字第008037號函暨所附客戶基本資料及歷史交易明細表各1份佐證被告於上揭時間、地點竊取告訴人所有褐色短皮夾1個(含其內之物品)及盜刷本案一銀金融卡等事實。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。查被告於警詢時及偵查中供稱，其就犯罪事實欄一、㈡係消費購買G ASH遊戲點數等語，從而，遊戲點數雖非現實可見之實體財物，然其可供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益；準此，被告盜刷本案一銀金融卡取得遊戲點數，因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益，其所詐得者乃刑法第339條第2項規定之財物以外之財產上不法利益。三、核被告所為如犯罪事實欄一、(一)之犯行，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。如犯罪事實欄一、(二)之犯行，係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。被告所為犯罪事實竊盜1次犯行及詐欺得利未遂1次犯行共2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，而被告所犯本件竊盜等罪嫌，與其上開構成累犯之前開案件均屬故意犯罪，可認其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法院大法官釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，應予加重其刑。四、聲請沒收：至被告竊得告訴人所有之現金1,500元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又被害人所有之褐色短皮夾1個、身分證、健保卡、自然人憑證、汽車駕照、機車駕照、本案一銀金融卡、臺灣土地銀行金融卡各1張等物均未扣案且業經被告丟棄，審酌各該文件、金融卡均可透過重新申請程序補發，該等物品並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

NTDM-113-投簡-602-20250303-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第25號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告李茗豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,556元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣569元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,556元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人魏玉雯所有，並由訴外人張凱富駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月17日9時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因未保持安全距離而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付魏玉雯系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1 萬3,289元。又系爭車輛於110年3月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬0,794元（細項：工資1,106元、烤漆7,593元、零件：2,095元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中部汽車股份有限公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-41頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第47-65頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未保持行車安全距離之過失，惟張凱富亦有違規停車之過失（見本院卷第37頁），當認張凱富就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、張凱富負擔30％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬0,7 94元之損害，業經本院認定如前，但因張凱富就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為7,556元（10,794×70％=7,556，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付7,556元及自113年11月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-114-投小-25-20250303-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第708號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告謝鎮宗上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬4,270元，及自民國114年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣11萬4,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告承保訴外人周素琴所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失保險，系爭車輛由嚴銘清駕駛，於民國113年2月28日0時35分許，在南投縣○○鎮○○路000 號處前，遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車因不明原因肇事而撞擊，致系爭車輛受損，經送修後，合理必要費用達新臺幣(下同)12萬9,249元，已逾承保範圍內之毀損滅失，參考當年度中古車市場，系爭車輛中古車車價約25萬元，原告已依保險契約推定全損之理賠於被保險人周素琴12萬9,27 0元，另扣除系爭車輛經報廢後殘值拍賣1萬5,000元，可請求賠償11萬4,270元，爰依保險法第53條第1項及民法第184 條第1項、第191條之2前段之規定，代位請求被告負損害賠償責任。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因不明原因肇事，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行車執照及車損照片等件在卷可稽（見本院卷第19-24、38-39頁），並本院職權調取南投縣政府警察局草屯分局行車事故卷宗為證（見本院卷47-74頁）；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈢不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（民法第213條第1項、第215條）。所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。　㈣查系爭車輛因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修等情，業據其提出汽車保險理算書、汽（機）車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司南投服務廠之估價單、系爭車輛受損照片、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、賠款滿意書為證（見本院卷第20、25-41頁），尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，故本院審酌上情，並考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，是原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭車輛於系爭事故發生前之中古車市場行情扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000元後之金額予以判斷，較屬合理。本院依職權函詢台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛出廠日期同款車輛於本件事故發生前之車價，經該公會函復正常中古車買賣行為為26萬元，有該台灣區汽車修理工業同業公會114年1月16日台區汽工宗字第1140041號號函在卷可憑（見本院卷第107頁），衡諸系爭車輛受損情況，並審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採。是以26萬元計算系爭車輛於本件事故發生前之中古車市場行情，應屬合理。是依上開金額扣除車輛殘體拍賣金額1萬5,000 元後，被告應賠償之金額為24萬5,000元【計算式：26萬元－ 1萬5,000元＝24萬5,000元】。而原告扣除車輛殘體拍賣金額 1萬5,000元後，請求11萬4,270元，並未逾越代位行使範圍，為有理由。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於11 4年1月17日送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第10 9頁），然被告迄未給付，即應自民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起負遲延責任，故原告請求被告自114年1月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付11萬4,270元，及自114年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-113-投簡-708-20250303-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第628號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪杰民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5610 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪杰民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行「而111年1月 6日」補充更正為「而於111年1月6日」；證據部分補充「被告洪杰民於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告洪杰民行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第 1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行並已自動繳交全部犯罪所得，是歷次之減刑規定均可適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告朱源盛及其他不詳詐欺成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈣減刑部分：　1.詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，而被告於偵查、本院準備程序及審理均有自白，且已主動繳回新臺幣（下同） 4,800元之犯罪所得並經扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷可證（本院卷第47頁），故依該條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪之減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵自陳因積欠同案被告朱源盛債務，為抵債從而犯下本案之動機及目的、參與本案犯罪之層級係從事聽命取款工作；⑶本案詐欺之金額為48 萬元；⑷坦承犯行，惟因告訴人盧屏平未於調解期日到場，故未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑸符合洗錢防制法第23條第3項減刑事由；⑹於審理時自陳高職畢業、從事製造業、月收入約5萬元、經濟狀況貧困、家中有1個罹患糖尿病的哥哥需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告獲取之報酬為提領贓款之1%，業據其於準備程序時供述明確（本院卷第35頁），故其本案之犯罪所得為4,800元【計算式：(480,0000.01=4,800元】，被告主動繳回犯罪所得合計4,800元並已扣案如前述，依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。　　㈡被告提領之款項部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」被告提領之款項均已交付給不詳詐欺成員，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5610號　　被　　　告　洪杰民　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪杰民因積欠朱源盛（另行通緝）債務，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年1月 6日前某時許，提供其華南商業銀行股份有限公司帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之帳號資料予朱源盛使用，並同意依朱源盛之指示提領匯入帳戶內之款項以抵銷債務。嗣朱源盛取得本案華南帳戶帳戶資料後，即提供予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得之金融帳戶，並由該集團不詳成員於110年12月29日至111年2月8日之間，接續向盧屏平詐稱：可透過投資網站「Prorods」入金投資外貨，再以「MetaTrader 4」選擇投資標的獲利等語，致盧屏平陷於錯誤，而111年1月6日13時37分許，匯款新臺幣（下同）1 50萬元至同為詐欺集團具有控制權之台新商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶內（戶名：吳灝笙）而既遂。上開150萬元詐欺犯罪所得，再經不詳人士轉匯80萬元至同為詐欺集團有控制權之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內（戶名：黃國壯），最終層轉48萬元至本案華南帳戶。該筆48萬元款項匯入本案華南帳戶後，洪杰民即依朱源盛指示，於111年1月6日某時，由朱源盛於1 5時14分許附載洪杰民及另一名具有犯意聯絡之成年男性（真實姓名年籍不詳，下稱甲男），前往桃園市○○區○○○路0段 00號「華南銀行北桃園分行」。洪杰民已知悉實行詐欺行為之人已有三人以上，仍以臨櫃提款之方式，提領本案華南帳戶內之48萬元，並於提款結束後返回坐車，將上開款項交付予甲男，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因盧屏平發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經盧屏平訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪杰民於警詢、偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人盧屏平於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、告訴人提出之簡訊翻拍畫面、LINE對話紀錄翻拍畫面、「Prorods」網頁操作畫面、「MetaTrader 4」程式畫面、告訴人與「Prorods客服經理」之對話紀錄、台新商業銀行股份有限公司帳號000000 0000000號帳戶內（戶名：吳灝笙）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內（戶名：黃國壯）、本案華南帳戶之個人基本資料表、交易明細表共3份、華南銀行股份有限公司北桃園分行111年5月6日華北桃字第11100 0117號函暨取款憑條傳票影本等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪嫌。　㈡被告與共犯朱源盛、甲男等不詳成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-02-27

NTDM-113-金訴-628-20250227-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第165號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何子綸楊依弦上列被告等因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3987號、第2161號），經被告等均自白犯罪（本院113年度金訴字第543號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文何子綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊依弦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告何子綸、楊依弦於本院審理中之自白（見本院卷第62頁）、電話紀錄表、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第69至78頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告2人科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告2人就其所犯幫助洗錢罪，於偵查均否認犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。　⒊又被告2人屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告2人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意旨認應論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段，尚有未洽。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人將如附件所示第一銀行帳戶、郵局帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙成員先後對附件附表所示之告訴人6人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定從重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌：被告何子綸有竊盜前科，被告楊依弦無犯罪前科，本案輕率將如附件所示第一銀行帳戶、郵局帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附件所示之告訴人6人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告2人本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於本院坦承犯行，並與告訴人楊曜愷、陳妗俞成立調解約定分期賠償渠等所受損害，然迄未與告訴人謝妙玲、鄺浚文、盧冠廷、陳子堯成立調解或賠償其等所受損害之犯後態度，暨被告何子綸自陳其高中畢業之智識程度、擔任冷氣師傅、家庭經濟情形普通、無親屬需撫養；被告楊依弦自陳其高中肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟情形普通，無親屬需撫養（見本院卷第63頁），及本案告訴人等因遭詐而分別匯入附件所示第一銀行帳戶、郵局帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告2人因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告2人幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件附表所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告2人就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2161號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3987號　　被　　　告　何子綸　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊依弦　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何子綸、楊依弦依其等一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，各基於容任該結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由何子綸於民國112年11月上旬某日，將其所申辦第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡交付予楊依弦，再由楊依弦於112年12月7日前某日，在Facebook社群網站見有「娛樂城誠徵4位臨時工」之廣告後，楊依弦即加入廣告上所留之通訊軟體Line（下稱Li ne）帳號，與姓名、年籍不詳，Line暱稱「彭程映」之人取得聯繫後，雙方簽訂「金融卡租借合約書」，並約定以新臺幣（下同）45萬元之代價，租借何子綸所申辦之第一銀行帳戶、郵局帳戶及楊依弦所申辦之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱楊依弦所申辦帳戶）（楊依弦所申辦之上開金融帳戶，另由臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第14895 號偵查中），經楊依弦與何子綸討論後，同意將第一銀行帳戶、郵局帳戶及楊依弦所申辦帳戶交付「彭程映」使用，楊依弦進而依「彭程映」指示，於112年12月7日23時38分許，將第一銀行帳戶、郵局帳戶及楊依弦所申辦帳戶之提款卡，放置在臺中車站之智慧型寄物櫃內以交付「彭程映」，另透過Line傳送智慧型寄物櫃櫃位資訊、密碼及提款卡密碼，而容任其第一銀行帳戶、郵局帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提、轉帳及匯款使用（尚無積極證據足認該詐欺集團成員達3 人以上）。嗣「彭程映」所屬或輾轉取得何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之民眾楊曜愷、謝妙玲、鄺浚文、盧冠廷、陳子堯、陳妗俞遭受詐欺取財，並以何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經楊曜愷、謝妙玲、鄺浚文、盧冠廷、陳子堯、陳妗俞訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊依弦於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時間、地點，以45萬元為代價，將何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼交付、提供予「彭程映」之事實，惟辯稱：伊沒有拿到租借帳戶的報酬，帳戶還成為警示戶而無法使用，伊也是被害人云云。 2 被告何子綸於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承將其第一銀行帳戶、郵局帳戶交付予楊依弦，並由楊依弦於前揭時間、地點，以45萬元為代價，將何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼交付、提供予「彭程映」之事實，惟辯稱：渠等只是想要增加收入而已，沒有想過對方是詐欺集團，也沒有獲得雙方約好之報酬，伊也是被騙云云。 3 證人即告訴人楊曜愷於警詢時之證述證明告訴人楊曜愷遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告何子綸郵局帳戶之事實。網路拍賣平台通訊軟體對話紀錄及轉帳交易成功擷圖照片、Line對話紀錄 4 證人即告訴人謝妙玲於警詢時之證述證明告訴人謝妙玲遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額被告何子綸郵局帳戶之事實。轉帳單據、Line對話紀錄 5 證人即告訴人鄺浚文於警詢時之證述證明告訴人鄺浚文遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告何子綸郵局帳戶之事實。轉帳單據 6 證人即告訴人盧冠廷於警詢時之證述證明告訴人盧冠廷遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告何子綸第一銀行帳戶之事實。通話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖照片及網路銀行電子轉出畫面擷圖 7 證人即告訴人陳子堯於警詢時之證述證明告訴人陳子堯遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告何子綸第一銀行帳戶之事實。網路銀行轉帳明細 8 證人即告訴人陳妗俞於警詢時之證述證明告訴人陳妗俞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額被告何子綸郵局帳戶之事實。通話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖照片及Line對話紀錄 9 被告楊依弦、何子綸與姓名、年籍不詳，Line暱稱「彭程映」之人Line對話紀錄證明被告楊依弦、何子綸與「彭程映」聯繫後，將第一銀行帳戶、郵局帳戶提款卡（含密碼）交付、提供予「彭程映」之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人楊曜愷、謝妙玲、鄺浚文、盧冠廷、陳子堯、陳妗俞因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 11 被告何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶客戶基本資料及交易往來明細表 ⒈證明告訴人盧冠廷、陳子堯遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號4、5所示轉帳時間，轉帳如附表編號4、5所示金額至被告何子綸申辦之第一銀行帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。 ⒉證明告訴人楊曜愷、謝妙玲、鄺浚文、陳妗俞遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1至3、6所示轉帳時間，轉帳如附表編號1至3、6所示金額至被告何子綸申辦之郵局帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空之事實。二、被告何子綸與楊依弦固以前詞置辯，惟查：　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈢被告2人對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所經營之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告 2人所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達45萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告2人於交付其第一銀行帳戶、郵局帳戶時，目的僅在取得對價，被告2人縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告2人主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方說詞而提供帳戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。綜其罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，是本案修正後新法有利於被告，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。又查被告2人將本案第一銀行帳戶、郵局帳戶提款卡（含密碼）交付予暱稱「彭程映」之人使用，則一旦被害人將現金交付後，即無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明。四、被告2人將本案第一銀行帳戶、郵局帳戶提款卡及提款卡密碼交付、告知予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，嗣本案詐欺集團不詳成員對如附表所示之告訴人楊曜愷等人施以詐術，致告訴人楊曜愷等人陷於錯誤，因而依指示轉帳至被告何子綸第一銀行帳戶、郵局帳戶，是被告2人所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之構成要件行為，惟其交付帳戶資料之行為，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告2人違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1 款（修正後洗錢防制法第22條第3項第1款）期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪之低度行為，應為刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人楊曜愷等人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵（附錄法條部分省略）附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入之銀行帳戶 1 楊曜愷（提告） 112年12月9日至同年12月10日間佯稱販售洗衣機，致告訴人楊曜愷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月10日0時19分許網路匯款1萬6000元被告何子綸郵局帳戶 2 謝妙玲（提告） 112年12月9日至同年12月10日間佯稱販售iPhone14 pro max手機，致告訴人謝妙玲誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月9日23時43分許 ATM匯款1萬5000元被告何子綸郵局帳戶 3 鄺浚文 (提告) 112年12月9日至同年12月10日間佯稱解除分期付款，致告訴人鄺浚文誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月10日0時54分許 ATM匯款2985元被告何子綸郵局帳戶 4 盧冠廷 (提告) 112年12月9日佯稱解除分期付款，致告訴人盧冠廷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月9日16時56分許、 112年12月9日16時58分許網路匯款2萬2350元、網路匯款2萬2350元被告何子綸第一銀行帳戶 5 陳子堯 (提告) 112年12月9日假冒饗賓集團客服人員，佯稱必須取消定位錯誤訂單，致告訴人陳子堯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月9日15時7分許網路轉帳4萬9985元被告何子綸第一銀行帳戶 6 陳妗俞 (提告) 112年12月9日佯稱解除分期付款，致告訴人陳妗俞誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月9日21時32分許、 112年12月9日21時46分許、 112年12月9日22時58分許網路轉帳9萬9988元、一卡通行動支付5萬元、 ATM轉帳2萬9985元被告何子綸郵局帳戶

2025-02-27

NTDM-113-投金簡-165-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第84號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第395號），本院判決如下：　　主　文張志豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張志豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。審酌被告前有竊盜犯行，素行不佳，以徒手方式竊取他人之腳踏車做為代步工具使用，竊得之腳踏車尋獲後已發還予告訴人，及被告於警詢時自陳國中畢業、無業、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官姚玎霖聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第395號　　被　　　告　張志豪　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月27日5時52分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號前，徒手竊取石昆岳所有之未上鎖腳踏車1輛（價值約新臺幣1,000 元），得手後做為代步工具使用。嗣石昆岳察覺遭竊報案，經警據報查獲並扣得該輛腳踏車(已發還予石昆岳)。二、案經石昆岳訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張志豪於警詢及偵查中自白不諱，並經告訴人石昆岳於警詢時指訴綦詳，復有南投縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表與贓物認領保管單各1份、監視器影像擷圖及照片21張附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-84-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5071號上訴人即被告葉書宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第210、403號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41205號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉書宇基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月間，加入鄭馥緯等所組成3人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提供帳戶、提領詐欺贓款上繳鄭馥緯之車手，並可因此獲取提領金額0.7%之報酬；葉書宇旋與前述人等，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由葉書宇將配偶鄭明君（所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第41205號、113年度偵字第3857號為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供鄭馥緯執為收取贓款之「第四層帳戶」，前述詐欺集團成員並於附表二編號 1、2「詐欺方式」欄所示之時間，分別以各該編號「詐欺方式」欄所述之詐術，施詐於謝喬均、古智炎，致渠等陷於錯誤，各於如附表二編號1、2「匯款時間」欄所示時間，將各該編號「匯款金額」欄所示之款項，分別匯入附表二編號1 、2「第一層帳戶」內，旋由詐欺集團成員將詐欺贓款，經「第二、三層帳戶」層轉入第四層即本案帳戶（第一至四層帳戶之申辦人、帳號，詳如附表一所示），葉書宇即於附表二編號1、2「第四層帳戶提領」欄所示之時間、地點，將層轉至第四層即本案帳戶內贓款提領交付鄭馥緯，而共同以此等方式，製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向、隱匿該犯罪所得，葉書宇因此獲得共計新臺幣（下同）1958 6元報酬。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴（被害人謝喬均部分）及古智炎訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴；至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者。（最高法院98年度台上字第6266號判決參照）；查被告前於11 1年9月20日13時33分許，在新北市○○區○○路000號1樓之1之統一超商興林門市，因持友人王穎（所涉3人以上共同詐欺、洗錢罪，經台灣士林地方法院以112年度金訴字第763號判決有罪）所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，提領被害人謝喬均遭詐而於同日稍早，輾轉匯入王穎前述帳戶內之12萬元，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等，經台灣士林地方檢察署檢察官偵查後，雖以被告僅係受託而幫助提領友人王穎帳戶內款項，被告主觀上得否知悉該等款項係詐欺贓款，尚非無疑，因認被告犯罪嫌疑不足，乃為不起訴處分確定（下稱前案），有台灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第15528號不起訴處分書可參（原審金訴字第210號卷第29至31、115至116頁）；然觀諸本件起訴書所引被告自陳提供配偶鄭明君所申辦本案帳戶之帳號與鄭馥緯、復依指示提領本案帳戶內款項交付鄭馥緯等之供述、被告提領謝喬均遭詐而匯入本案帳戶款項之自動櫃員機攝影畫面截圖、本案帳戶交易明細等證據，顯均未經前案檢察官調查、斟酌，核屬新事實、新事證，依前述說明，檢察官自得再行追訴被告共同加重詐欺謝喬均、參與犯罪組織、洗錢之行為；從而，依刑事訴訟法第260條第1款規定，本件並無起訴不合程序之情形。二、證據能力　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力。則本案被告以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。又被告於警詢中之陳述，對於其自身而言，屬於被告之供述，不在前揭條項所規定之排除證據內，在有補強證據之情況下，得作為證明被告自身犯罪之證據。　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。茲關於本件認定被告犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實所引用之證據部分，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官於本院審理時並同意作為證據（本院卷第138至1 45頁），而被告於原審審理調查證據，迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（原審金訴字第210號卷第272至283頁），其於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，應認無相異之主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　　被告固坦承提供本案帳戶之帳號與鄭馥緯所屬工作群組，並依該工作群組指示持本案帳戶金融卡提領其內款項交與鄭馥緯等情不諱，惟矢口否認參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊因信任好友鄭馥緯向伊保證提供帳戶及提款的工作內容，均係博奕及虛擬貨幣用途，並無涉及不法，伊方始提供本案帳戶、加入工作群組依指示提款，伊與群組內其他人亦不相識且無聯繫，並無參與犯罪組織、3人以上共同詐欺、洗錢犯行云云；經查：　㈠謝喬均、古智炎各於附表二編號1、2所示時地，遭詐欺集團成員施以如附表二各該編號「詐欺方式」欄所述之詐術，陷於錯誤，乃依指示將附表二各該編號所示金額，分別匯款至附表二各該編號所示之「第一層帳戶」內，旋遭詐欺集團成員層轉匯至本案帳戶，再由被告提領各情，經謝喬均、古智炎於警詢證述綦詳，並有如附表二編號1、2「證據資料」欄所示之證據可資佐證，且為被告所不否認，此部分事實，均堪認定。　㈡被告具有三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔：　①證人鄭馥緯就被告提供本案帳戶並提領匯入該帳戶內款項交付鄭馥緯之緣由，於原審審理時證稱：我在通訊軟體Telegr am上認識廖昱穎，他向我表示如果有人想賺錢可以介紹給他；廖昱穎告訴我，他是幣商，工作內容是虛擬貨幣、博弈，因為每日金流較大，且金融帳戶提領額度有上限，所以需要其他金融帳戶。而當時被告任職在我的經紀公司，收入不好想要兼職，所以我就把被告加入前揭通訊軟體Telegram群組內。當時廖昱穎只有跟我說工作內容是需要把金融帳戶內的虛擬貨幣領出來，實際要等到加入群組後，才會由群組內之不詳成員指示工作內容，也就是依群組內成員之指示提領後，將款項交給我。我介紹被告加入前揭通訊軟體Telegram群組前，有跟被告說是虛擬貨幣、博弈，被告當下有問我是什麼虛擬貨幣和博弈，我就轉述廖昱穎給我看的東西，當時廖昱穎有給我看虛擬貨幣的交易資料，有一個應用程式叫MAX ，但我不知道是哪一種虛擬貨幣，博弈就是類似娛樂城的網站。我們都不用下載任何博弈應用程式，我印象中通訊軟體 Telegram工作群組內容，大部分都是在說帳戶後三碼及入帳多少錢，並指示哪個帳戶的人領多少錢，去哪裡領不會講，領完交給誰也不會每次講，因為一開始就有講好領完要交給誰，該工作群組內沒有傳過公司經營的應用程式或網頁，只有傳過虛擬貨幣的電子收據；被告提款的報酬是以提款金額的0.7%計算等語在卷（原審金訴字第210號卷第266至272頁）。　②證人鄭馥緯固於原審證述其曾告知被告，因友人廖昱穎從事博奕、虛擬貨幣行業，需人提供博奕款項之收款帳戶、依指示領取帳戶內款項交付，被告乃提供本案帳戶，加入通訊軟體Telegram群組並依指示提款交付等情如上；然按報章雜誌屢屢刊載詐欺集團以投資為由，詐騙他人款項，並由車手提供帳戶收取贓款、提領交付至指定地點等不法事件，政府亦極力宣導避免此類案例，期使民眾注意防範，是上揭詐欺集團犯罪手法，已為一般人於日常生活中易於體察之常識；又依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉、預見；審諸被告為81年次，於本案行為時已30歲，其自承高中肄業、前從事麻將館、經紀公司員工等多項工作(原審金訴字第210 號卷第288頁)，自有相當智識程度、生活經驗，其對鄭馥緯所告知，廖昱穎係幣商、經營博奕、虛擬貨幣行業，並開設通訊軟體Telegram工作群組，加入該工作群組僅由鄭馥緯介紹、擔保即可，未見有何提交履歷、面試程序各節，顯已異於一般公司行號之應徵程序而屬有異乙節，原無從諉為不知；況被告加入該工作群組後，可悉該工作群組內並無何關於公司經營的應用程式或網頁，反有多人談及提供金融帳戶交易明細、虛擬貨幣電子收據，工作內容則係提供帳戶並領取匯入帳戶內款項依指示轉交，被告的部分並可獲取所提領款項0.7%計算之報酬，凡此工作內容、薪資報酬，俱與正常公司行號之經營有別而涉不法，被告猶配合此等顯與常情不符之工作模式，提供本案帳戶、領取所匯入款項依指示轉交，顯見其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，應有所認識及預見；遑論被告於原審準備程序時供稱：我不知道提領款項是哪裡來的，也沒有問來源，沒有問過鄭馥緯，也沒有在群組上面確認，群組裡面也不會說是誰匯款，只有自己想說是博弈款項，但我知道博弈是非法；鄭馥緯把我加入通訊軟體Telegram的線上博弈工作群組，群組裡面大概有10幾個人，名稱都是亂取的，裡面會有人表示款項匯入本案帳戶內，請我去提領，提領地點、時間均沒有指示，提領完後交給鄭馥緯，交付地點不一定等語（原審金訴字第210號卷第147至148頁），被告對其提款之金額來源毫不在意，於提領時主觀上亦已認知為不法之贓款，益徵被告可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手」工作，該集團有3人以上，仍依鄭馥緯之指示提供本案帳戶、領取匯入之款項轉交，自有三人以上共同詐欺取財之犯意、犯行甚明；實無從以被告於本案過程中，曾經鄭馥緯告以工作群組係博奕、虛擬貨幣相關事業等詞為由，即為有利於被告之認定。　③按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。準此，共同正犯所稱「共同實施犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實施屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實施之範圍，均屬共同正犯（最高法院11 0年度台上字第5323號判決意旨參照）；查被告雖非親自向謝喬均、古智炎實行詐騙之人，然其既可得知悉其所從事乃詐欺集團之「車手」工作，該集團有3人以上，卻仍依集團成員指示，提供本案帳戶、提領匯入款項轉交鄭馥緯，而其所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與其所屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，彼等就詐騙謝喬均、古智炎之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應與該詐欺集團成員均負共同正犯之責任，被告辯稱並無與鄭馥緯以外之人聯繫，無3人以上共同詐欺犯行云云，核係事後卸責之詞，不足採信。　㈢被告具一般洗錢之犯意、犯行：　　被告與本案詐騙集團成員共同實行加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而衡諸時下金融交易實務，無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，任何自然人、公司行號亦均可自行申辦金融帳戶以供交易所需，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無刻意取得他人金融帳戶使用之必要，被告為具備通常智識、社會生活經驗之成年人，對於此節當有所悉；審諸本案犯罪手法，係先由本案詐欺集團其他成員對謝喬均、古智炎施以詐術，致使其等陷於錯誤依指示將遭詐之款項分別匯入如附表一編號1、2所述之「第一層帳戶」，旋由本案詐騙集團成員將此等詐欺贓款，經「第二、三層帳戶」層轉入第四層即本案帳戶，再由被告自本案帳戶提領交與鄭馥緯，上繳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，被告猶提供本案帳戶分擔參與不法犯罪所得之收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所在、去向效果之洗錢犯行，其與鄭馥緯、詐欺集團其他成員間具有洗錢之犯意聯絡、行為分擔，亦可認定。　㈣被告有參與犯罪組織犯行：　　審諸被告關於款項匯入其所提供之本案帳戶、依指示提領款項後現金交付過程之供述，以及附表二「證據資料」欄內，除謝喬均、古智炎警詢指訴以外之非供述證據資料，可認本案詐欺集團乃由集團成員招攬被害人加入投資群組，次由不詳成員在投資理財群組中對被害人施用詐術，使被害人匯出款項至第一層人頭帳戶，再由其他不詳成員分筆將款項輾轉轉帳至不同（包括被告提供之本案帳戶）之人頭帳戶，而分散詐欺所得款項去處，使各該人頭帳戶之成員（包括被告）負責提領層轉之款項，再將領得之不法所得上繳其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性之組織。又被告於偵查時自承提領次數不止一次等語（112 年度偵字第41205號卷第146頁）；原審訊問時供稱除了111 年9月20日外，還有其他天也有幫忙提領，但不記得時間、次數等語明確（原審金訴字第210號卷第99頁），鄭馥緯且證述被告可獲取所提領款項0.7%計算之報酬等語如前，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，被告參與該集團並負責其中提供人頭帳戶以供層轉詐欺之犯罪所得、提領轉入帳戶之犯罪所得後層轉之車手等工作，所為已該當參與犯罪組織之構成要件，被告否認參與犯罪組織云云，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠新舊法比較　①參與犯罪組織部分　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效，惟該條第1 項之規定並未變更，法定刑部分亦未有任何修正，且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，從而，本次修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時組織犯罪防制條例第3條第1項之規定。　②刑法第339條之4 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正，對被告無有利或不利之情形，亦毋庸為新舊法比較，應適用裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。　③詐欺犯罪危害防制條例　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。　④洗錢防制法　　　⒈被告行為後，洗錢防制法亦經2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　⒉被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，而依行為時法及中間時法之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法定刑相同。另被告迄至本院審結，均未曾自白犯罪，不論依行為時法、中間時法及現行法，均無自白減刑規定之適用。綜合比較結果，因裁判時規定之法定刑最高度較行為時法及中間時法為低，而有利於被告，自應適用裁判時法。　㈡被告所為如附表二編號1所示之犯行，係於112年11月30日繫屬於原審法院，為被告參與本案詐騙集團「最先繫屬於法院之案件」，有本院被告前案紀錄表可參，是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告於如附表二編號1、2「第四層帳戶提領」欄所示之時間、地點均有數次提領行為，然本案詐欺集團主觀上均係為達到詐欺取財之目的，而分別基於單一犯罪目的及決意，各侵害同一被害人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就同一被害人遭詐欺而匯入款項後之多次提領行為，均視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告就附表二編號1、2所犯數罪間，均係各以一行為同時觸犯上開數罪，均應依刑法第55條前段想像競合犯規定，各僅從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就如附表二編號1、2所示之各次犯行，與鄭馥緯及本案詐欺集團間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告共同加重詐欺本案不同被害人之各犯行，犯罪時地不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈦末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。　三、駁回上訴之理由　㈠原審詳查後，認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟擔任車手工作，所為危害社會治安，造成謝喬均、古智炎之財物損失，並掩飾本案詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難程度，應予非難，兼衡被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案犯罪結構中，受詐欺集團指揮、依指示提領本案帳戶內之詐欺贓款，再交與鄭馥緯而傳遞金錢之角色等涉案情節、參與程度及可獲取利益，現仍未賠償謝喬均、古智炎所受損害，及被告前有涉犯偽造文書、賭博案件之素行，暨自述為高中肄業之智識程度、案發時開麻將館、在經紀公司上班、已婚、需扶養未成年子女1 名之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、1年7月，並以本案所處徒刑已足收刑罰儆戒之效，裁量不併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，復考量被告除本案外，尚有其他案件審理中，且檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，因認為減少不必要之重複裁判等情事，爰不予定應執行刑；暨就沒收部分說明以：被告雖辯稱均未拿到報酬云云，惟被告自111年6月即加入本案詐欺集團，倘被告從未獲有利益，難認被告持續多次無償為本案詐欺集團提領款項，況被告對鄭馥緯於原審審理時證述被告領取之報酬數額乙節，亦表示沒有意見，堪認被告因本案係獲有提款金額0.7%之報酬，即如附表二編號1部分為3360 元、如附表二編號2部分為16226元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償被害人或告訴人謝喬均、古智炎，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其於上訴狀雖另稱有意與告訴人、被害人和解云云，然被告及被害人謝喬均、古智炎，於本院審理期日均未到庭，即被告提起上訴後未與被害人和解之情形，與原審判決之量刑基礎，亦無不同，是被告提起上訴並無理由，應予駁回。　㈡至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之減輕事由，僅於量刑時合併評價。原審雖未及論述此部分新舊法比較，核不影響判決結果，自不構成撤銷理由；另被告提領之款項業經轉交鄭馥緯上繳其他犯罪集團成員，無證據證明被告對該等款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未及論述及此，惟由本院補充敘明即可，均併敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官張盈俊追加起訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下之罰金。　　　　　　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　附表一：編號被害人／告訴人第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶 1 謝喬均第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：楊玉萍）彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林川閔）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭明君） 2 古智炎華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：瓏脈工程行） ⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司行）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王祥益）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：鄭明君） ⑵臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：延元工程有限公司行）附表二：編號被害人（是否提告）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）、金額（新臺幣）第一層帳戶轉出第二層帳戶轉出第三層帳戶轉出第四層帳戶提領證據資料帳號時間（民國）金額（新臺幣）帳號時間（民國）金額（新臺幣）帳號時間（民國）金額（新臺幣）帳號時間（民國）、金額（新臺幣） 1 謝喬均（否）本案詐欺集團於111年7月間之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「投資工作室負責人黃金龍」、「王雨晴」之帳號聯繫謝喬均，佯稱：可以下載高盛集團應用程式進行股票交易獲利云云，致謝喬均陷於錯誤而匯款。於111年9月20日10時40分許，匯款4,000,000元至如附表一編號1「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。如附表一編號1「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時40分許 2,000,000元如附表一編號1「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時42分許 296,015元（起訴書誤載為296,030元，應予更正）如附表一編號1「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月20日 12時55分許 480,000元如附表一編號1「第四層帳戶」欄所示之金融帳戶於111年9月20日13時22分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 ⑴謝喬均於警詢之指述（112年度偵字第41205號卷第19至27頁） ⑵葉書宇於統一超商南勢埔門市提領現金之監視器畫面擷圖照片2張（同上偵卷第14頁） ⑶謝喬均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（同上偵卷第33至34頁、第43頁） ⑷臺灣土地銀行匯款申請書客戶收執聯1份（同上偵卷第49頁） ⑸謝喬均之臺灣土地銀行留存基本資料、交易明細（111年8月2日至111年9月27日）各1份（同上偵卷第51至54頁） ⑹第一商業銀行客戶申登資料、楊玉萍之第一商業銀行客戶交易明細（111年7月21日至111年9月29日）各1份（同上偵卷第55至59頁） ⑺彰化銀行客戶基本資料查詢（公務機關查詢用）（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111年9月5日至111年10月24日）各1份（同上偵卷第61頁、第63至82頁） ⑻林川閔之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年11月11日）各1份（同上偵卷第83至94頁） ⑼鄭明君之中國信託商業銀行存款客戶基本資料、存款交易明細（111年8月31日至111年10月10日）各1份（同上偵卷第95至103頁）於111年9月20日13時23分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 111年9月20日 12時41分許 999,000元 111年9月20日 12時54分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2,430,015元（起訴書誤載為243,040元，應予更正）於111年9月20日13時24分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。於111年9月20日13時25分許，至址設新北市○○區○○路000號之統一超商南勢埔門市自動櫃員機提領現金120,000元。 2 古智炎（是）本案詐欺集團於111年6月間之某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「劉欣妍」之帳號聯繫古智炎，佯稱：可以至「台新證券」網站（https://go.gmejso.com?openExternalBrowser＝1）進行股票交易獲利，惟須先儲值入金云云，致古智炎陷於錯誤而匯款。於111年8月31日10時9分許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年8月31日 10時22分許 1,000,023元（追加起訴書誤載為1,000,038元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）如附表一編號2「第二層帳戶」欄⑴所示之金融帳戶 111年8月31日11時47分許 1,500,012元（追加起訴書誤載為1,500,027元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年8月31日 11時49分許 480,015元如附表一編號2「第四層帳戶」欄所示之金融帳戶分別於111年8月31日12時6分許、12時7分許、12時8分許、12時10分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元。 ⑴古智炎於警詢之指訴（113年度偵字第3857號卷第39至41頁） ⑵古智炎之第一銀行存摺內頁資料1份（同上偵卷第43至45頁） ⑶網路銀行轉帳結果擷圖照片13張（同上偵卷第47至50頁） ⑷古智炎與通訊軟體LINE暱稱「台新證券開...」、「台新證券-陳...」、「蔡錫雯」、「劉欣妍」之帳號、名稱「台新投...」之群組對話紀錄擷圖照片36張、「台新證券」應用程式擷圖照片3張（同上偵卷第51至60頁） ⑸臺灣土地銀行板橋分行111年11月8日板橋字第1110004761號函暨檢送（延元工程有限公司）客戶基本資料查詢、帳戶基本資料查詢（U00I02）、客戶歷史交易明細查詢（111年8月1日至111年11月3日）各1份（同上偵卷第61至99頁） ⑹合作金庫商業銀行板橋分行111年12月21日合金板橋字第1110004653號函暨檢送（延元工程有限公司）新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（111年8月1日至111年12月16日）各1份（同上偵卷第101至110頁） ⑺鄭明君之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年10月26日）各1份（同上偵卷第111至154頁） ⑻華南商業銀行股份有限公司111年9月30日通清字第1110035772號函暨檢附（瓏脈工程行）基本資料、交易明細（111年8月11日至111年9月2日）、存款事故、網銀約定資料各1份（同上偵卷第171至177頁） ⑼王祥益之中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細（111年8月1日至111年10月26日）各1份（同上偵卷第179至205頁） ⑽臺北市政府111年11月1日府產業商字第11154529400號函暨檢附延元工程有限公司之有限公司變更登記表、董事、股東或其他負責人名單各1份（同上偵卷第207至211頁） ⑾古智炎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、金融機構聯防機制通報單9份（同上偵卷第217至218頁、第221至222頁、第239頁、第247頁、第249頁、第251頁、第253頁、第255頁、第269頁、第275頁、第281至282頁） 111年9月1日 9時17分許 209,000元分別於111年9月1日9時56分許、9時57分許、9時58分許、9時59分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元。 111年8月31日 11時43分許（追加起訴書漏載，應予更正） 1,500,023元（追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 271,000元 111年9月1日 9時24分許於111年9月1日13時許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 111年9月1日 13時10分許 1,000,113元（追加起訴書誤載為1,000,128元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）附表一編號2「第二層帳戶」欄⑵所示之金融帳戶 111年9月2日 9時29分許（追加起訴書漏載，應予更正） 734,000元（追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月2日 9時50分許 480,000元於111年9月2日10時17分許、同日10時19分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元、分別於111年9月3日18時29分許、同日18時30分許至自動櫃員機提領，每次各提款新臺幣100,000元，及於111年9月3日18時30分許至自動櫃員機提領新臺幣40,000元。 111年9月1日 13時23分許（追加起訴書漏載，應予更正） 203元（追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）於111年9月2日9時34分許，匯款1,000,000元至如附表一編號2「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶。 111年9月2日 9時42分許 1,500,013元（追加起訴書誤載為1,500,028元，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月2日 9時48分許 1,800,010元（上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍）如附表一編號2「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶 111年9月2日 9時49分許（追加起訴書漏載，應予更正） 3,000,010元（追加起訴書漏載，應予更正，且上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月2日 10時9分許 229,010元（上開金額包含不詳之人所匯入之款項，該部分非本案起訴範圍） 111年9月5日 10時52分許 480,000元分別於111年9月5日12時38分許、同日12時39分許至自動櫃員機提領，每次各提款120,000元、於111年9月5日12時49分許至自動櫃員機提領40,000元，及分別於111年9月5日12時50分許、同日12時53分許至自動櫃員機提領，每次各提款100,000元。 111年9月6日 9時13分許 398,000元分別於111年9月6日9時33分許、同日9時34分許、同日9時35分許至自動櫃員機提領，每次各提款100,000元，及於111年9月6日9時40分許至自動櫃員機提領98,000元。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5071-20250227-1