Know99判決書

搜尋結果：莊政達

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第65號附民原告洪祿權附民被告鄧元豪上列被告因本院113年度原金訴字第65號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官黃鏡芳法官陳淑勤以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅惠中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TNDM-113-原附民-65-20250225-1

原訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李威億具保人李季芹上列具保人因被告涉犯妨害秩序等案件，本院裁定如下：　　主　文李季芹繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告李威億因妨害秩序等案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金5萬元，由具保人李季芹繳納保證金後將被告釋放。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院復已合法通知具保人應督促或偕同被告到庭未果，嗣經本院囑警拘提被告無著，足見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNDM-113-原訴-18-20250224-2

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第124號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃福清住○○市○○區○○路0段000號選任辯護人蔡青芬律師（法律扶助基金會）輔佐人黃美鈴上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32785號）及移送併辦（113年度調院偵字第485號），本院判決如下：　　主　文黃福清汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事逃逸部分無罪。　　事　實一、黃福清為於民國00年0月0日出生，滿八十歲之人，而其機車駕照亦早於106年7月12日因高齡遭主管機關註銷，仍於112 年9月12日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路0段000號旁未命名道路由北向南起駛欲穿越道路，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中車輛優先通行，且行至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且不得跨越行駛分向限制線，而依當時日間天氣晴、乾燥、無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即橫越府前路，適有李宗憲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿府前路由東向西行駛，行經上開地點，閃避不及而與黃福清機車發生碰撞，致雙方均人車倒地(下稱本案事故)，李宗憲因而受有右手無名指近端指股移位閉鎖性骨折、右手小指近端指股間關節脫臼、臉部、右肩、右肘、右手及雙膝挫擦傷等傷害(下稱本案傷害)。嗣經警循線查獲，始悉上情。二、案經李宗憲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。壹、有罪部分：一、證據能力之判斷：　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執（見本院卷第50頁、第123頁）及明示同意有證據能力(見本院卷第188、189頁)，且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部份　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃福清於審理程序中供稱不諱(本院卷第187頁)，核與證人即告訴人李宗憲於警詢之證述、檢察事務官詢問之證述、偵訊及審理之結證述內容相符(見警一卷第9至11頁、警二卷第15至16頁、偵二卷第19至21頁、偵一卷第43至47頁、本院卷第45至52頁、第189至199頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、被告及告訴人道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、告訴人郭綜合醫院診斷證明書、現場及車損照片共24張、現場監視器影像截圖共5張、警員盧季武之職務報告、被告駕籍資料詳細資料報表、車號000-000及NSL-8692車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料結果、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院113年10月16 日勘驗筆錄及截圖、台南市郭綜合醫院113年11月7日郭綜總字第1130000549號函附112年9月12日病患至急診就診之病歷資料影本、臺南市政府交通局113年12月4日南市交智安字第 1132490541號函覆被告、告訴人行車事故鑑定案之覆議意見書(南覆0000000案)等在卷可佐(見警卷第13至18頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第29至51頁、第53至55頁、第 57頁、第67頁、第69頁、第73頁、偵一卷第49頁、偵三卷第 15至16頁、本院卷第124至125頁、第133至134頁、第137至1 42頁、第147至153頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，「得」加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文，該條項規定就刑之加重與否賦予裁量空間。又按滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定明文。經查，被告駕駛執照自106 年7月12日業已遭註銷，有駕籍詳細資料報表在卷可查，本院考量被告雖遭註銷駕駛執照，惟本件被告之過失態樣與是否領有駕照無必然關聯，尚難認被告有逕依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之必要，是經審酌後，裁量不加重其刑。是此部分核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪。被告係滿80歲之人，有卷附個人戶籍資料查詢表一紙在卷可查，再本院審酌被告並非故意犯罪，且違規肇致之結果亦非嚴重，爰認得減輕其刑。　　　㈡被告肇事後，未等待警方到場即先離開，嗣後由警方至其家中查獲等情況，故不符合自首要件，不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢檢察官移送併辦之臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第48 5號移送併辦部分，與本案已起訴部分係屬同一事實，為同一案件，依刑事訴訟法第267條，本院自得併予審究，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無號誌之交岔路口支線道起駛前未注意前後左右有無車輛，禮讓行進中及幹線道車輛優先通行，且違規跨越行駛分向限制線，致與告訴人之機車發生碰撞，告訴人因而受有本案傷害，所為尚非可取；暨考量被告犯後尚知坦承犯行，然未能與告訴人達成調解及賠償損害之態度；兼衡被告之素行、過失程度、肇事情節、告訴人之傷勢、被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於發生本案事故後，已得以預見告訴人因本案事故致人車倒地後，極可能因此受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未留待現場等待警方到場、或採取必要之救護措施，即逕自騎車離開現場而逃逸，而認被告係涉犯刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確定犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利被於被告之事時，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常依般人均不至於有所懷疑，勘予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）三、本案首應究明者乃是，知悉發生交通事故，與該交通事故係因自己之行為所導致，進而認識該交通事故已經造成他人傷亡，再決意逃離現場，其間均非有必要之關聯，亦即前者成立不必然導出後者之結論，各行為間果具有因果關係，要屬犯罪應積極證明之事項，檢察官就此當應負舉證責任。經查，本案檢察官認被告應負肇事逃逸之責任，其所憑者無非係以告訴人之證述、被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像截圖、警員盧季武職務報告為憑。訊據被告對發生本案事故後，未留在現場等待警方到場乙節固不予爭執（見本院卷第126頁），惟堅詞否認涉有肇事逃逸犯行，辯稱：本案事故發生後，告訴人自己賠伊新臺幣(下同) 3,000元，伊認為和告訴人已經和解了，所以才沒有報警叫交通隊，並離開現場，而且事後警察是來伊家找伊的，伊的機車也在停在家，沒有想要逃逸等語（見本院卷第48頁）。選任辯護人則為被告辯護稱：本案事故發生時被告已經85歲高齡，兩耳均重聽，且告訴人在偵查中有推測被告好像是重聽，因此縱使告訴人現場有阻止被告離開，被告也因重聽沒有聽見，且被告基於告訴人已賠償、自己也受傷的現場情況，可以認為其主觀上係認為雙方沒有生命危險，且事情已經解決所以才離開，況且被告如果要逃逸，不可能回到自己家中，應該逃得遠遠的等語為被告辯護。經查：　㈠告訴人於本案事故中受有本案傷害，且被告於事發後並未停留現場等待乙節，業據被告供稱於前，並有前開壹、有罪部分之理由欄二、實體部分㈠所載供述與非供述證據在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告無逃逸之犯意：　　查證人李宗憲於本案審理中結證稱：兩車相撞後，伊把被告扶起來，在現場我們沒有爭執，被告直接說我撞到他，叫我賠他錢，因為伊車禍後有點暈暈的，就把身上的所有錢，大約3,000元全部給被告，被告收錢後就要走，所以我告訴被告說我的手凹到了，手指頭好像斷了，我已經報警了不可以走，但被告不理我就騎走了，我叫被告的音量很大，且是站在被告面前講的，路人說我怎麼放他走了，我說我怎麼知道，我叫他不要走，他還是走了等語(見本院卷第190至192頁) ，惟證人亦於偵訊中結證稱：伊有說要等警察來，但伊不知道被告有沒有聽到，被告好像有重聽等語(見偵一卷第44頁) 。綜上，審酌被告係八十餘歲之老人，耳目及認知功能已非一般常人可比，縱交通事故發生時告訴人受有傷害，亦難逕認被告知悉該交通事故為其違規行為所造成，更遑論被告警偵訊中尚否認其有違規行為。退步言之，縱然被告知道其行為已造成交通事故，亦難逕而導出被告知悉告訴人因此受有傷害，此亦經告訴人於審理中證述：發生車禍之後，我有扶他的人，把機車牽到旁邊，幫被告撿東西等等行為等語可參，由此可認，告訴人當時從外觀看來並無受傷情形，無立即救護之必要，反而是被告遭警查獲時，被告正在家擦藥；況且，被告於本院審理中陳稱：告訴人自己賠我三千元，他速度很快，所以我才沒有報110，就是他賠我錢，我同意不用叫交通隊，所以我們才離開等語在卷可憑（本院卷第48頁），足認被告主觀上認為兩造已和解，本案車禍已解決，故騎車離去；況被告患有重聽，告訴人於案發當時，在公眾往來、車水馬龍之道路上，以伊已經報警阻止被告離去，被告是否聽聞且瞭解其意，實非無疑，自非能以告訴人單方證述正面、大聲地阻止，即認定被告有聽到後仍決意離去，是被告主觀上是否有逃逸之犯意一事，非無合理懷疑，是被告抗辯其無逃逸犯意，應屬可採。四、綜上，本案尚乏足認被告具有肇事逃逸主觀犯意之確證，依卷內現存事證，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，分別判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。卷目清單一、警卷　㈠南市警二偵字第1120609116號卷，稱警一卷。　㈡南市警二偵字第1120812686號卷，稱警二卷。二、偵卷　㈠臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32785號卷，稱偵一卷。　㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2056號卷，稱偵二卷。　㈢臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第485號卷，稱偵三卷。

2025-02-20

TNDM-113-交訴-124-20250220-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第160號附民原告李宗憲附民被告黃福清輔佐人黃美鈴上列被告因民國113年度交訴字第124號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

TNDM-113-交附民-160-20250220-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人阮婷玫即被告選任辯護人郭泓志律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年3月29日所為112年度金簡字第188號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第25951號、111年度偵字第27903號、111年度偵字第2 8606號、111年度偵字第32067號、111年度偵字第32068號、111 年度偵字第32069號、112年度偵字第108號，及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第1387號、112年度偵字第56 15號、112年度偵字第13324號、112年度偵字第13931號、112年度偵字第10696號、112年度偵字第16169號、112年度偵字第2048 5號、112年度偵字第25604號，及臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦：112年度偵字第639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。阮婷玫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官及被告阮婷玫提起上訴，均於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（見本院金簡上字卷第215頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官依告訴人之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，係於法院審理時眼見大勢已去始改口承認。其內心是否真心悔悟仍有斟酌餘地，再者，本件遭詐騙之被害人數、金額眾多，原審僅量處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣2萬元，似有違罪刑相當原則等語。上訴人即被告上訴意旨略以：我有意願跟其他被害人談調解，希望可以判輕一點，並給予緩刑等語。三、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈣被告於本案為幫助犯，依其犯罪之情節，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於原審及本院第二審審判中自白犯罪，應依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第 16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之ㄧ般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，理由已經敘明被告犯後坦承犯行，然因本案被害人數眾多、損失金額高達盡175萬元，而被告自稱經濟困窘，賠償能力有限，故原審認無安排其與其他被害人洽談調解之必要，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金額等節，暨被告之智識程度，自陳志願役退伍與家庭經濟狀況、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，量刑仍屬適當，自應予以維持。是被檢察官及被告分別提起上訴，以前詞指摘原審判決之不當，就原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，經核並無理由，均應予駁回其上訴。五、緩刑之諭知：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於本院準備程序中表示有調解意願等語(本院簡上卷第215頁)，並業已與告訴人許坤騰、李應群、莊雅雯、林源鑑、彭慶輝、連柏勛、簡佑軒、杜弈辰、陳漢川、陳妍玲、黃子音及李寶泉等達成調解，且給付賠償金額完畢，有被告113年8月28日刑事辯護狀、 113年9月30日之刑事陳報狀暨匯款記錄附卷可參（本院簡上卷第223至229、271至274頁），至其餘告訴人林杰欣等未出席本院調解程序，亦未與被告達成調解一情，有本院調解程序報到單在卷可稽(本院簡上卷第257至259頁)，上開告訴人林杰欣等縱未在本案終結前就所受損害獲得賠償，仍可透過民事訴訟程序向被告求償以保障其權益，是被告與上開未到庭之告訴人等有無達成和解或調解，固屬認定犯罪所生危害程度因子其中之一，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據，且原判決亦已將被告未與上開未到庭之告訴人林杰欣等達成和解或調解列為量刑審酌之事由之一，足認原判決已併予斟酌上開情節而為刑之量定，業已認定如前述，顯見被告係因上開告訴人林杰欣等未到庭而無法達成和解或調解，乃不可歸責於被告事由，其既尚知彌補過錯，已有悔意，堪認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並接受如主文第2項所示場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。被告如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告被告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴、檢察官周盟翔、張鈞翔、劉修言移送併辦，檢察官董詠勝提起上訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-金簡上-73-20250219-1

原訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度原訴字第15號第三人即參與人柯書哲男（民國00年00月0日生）本院113年度原訴字第15號被告強盜等案件，裁定如下：　　主　文柯書哲應參與本案沒收程序。　　理　由一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法刑法第38條第2項、第3項、第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第45 5條之12第1項、第3項亦有明文。二、查被告鍾睿謙等人被訴強盜案件，依起訴書所載犯罪事實，　　被告徐祥貴、彭宏瑋共同控制被害人葉家榮，再以被害人手機通訊軟體聯絡幣商將共計6萬顆泰達幣轉出至指定電子錢包地址。又其中17,806顆泰達幣旋經轉出至柯書哲所使用之錢包地址內，並經本院以112年度聲扣字第6號裁定准予扣押，是上開泰達幣是否為被告鍾睿謙等人之犯罪所得，而得依刑法相關規定對第三人諭知沒收、追徵，即有釐清之必要。為兼顧第三人參與訴訟程序之保障，認本案有依職權裁定命柯書哲參與沒收程序之必要。三、本院113年度原訴字第15號案件業已訂於114年4月29日上午1 0時30分在本院第一法庭進行審理程序。本件參與人參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TNDM-113-原訴-15-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人莊岱杰即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第2961號於中華民國113年9月4日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第18號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊岱杰犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包(含包裝袋壹只，檢驗後淨重壹點肆柒陸公克)，沒收銷燬之。　　事　實一、莊岱杰明知大麻為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國 112年12月9日某時許，在高雄市六合夜市內，以新臺幣(下同)2,500元向真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」之人，購入毒品咖啡包13包及大麻1包而持有之。嗣於112年12月10日22 時59分許，警接獲報案前往臺南市○○區○○路0段000巷00弄00 號查看，莊岱杰於員警並未知悉其持有上揭毒品前，主動自機車車廂內拿出大麻1包(檢驗後淨重1.476公克)、毒品咖啡包12包(毛重共38.6公克，僅含有第三級毒品Mephedrone成份，純質淨重共為2.933公克，此部分另由移送機關依法裁處，下與前開大麻合稱本案毒品)交予扣案而自首，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人對證據能力方面均無爭執或同意有證據能力（見本院簡上字卷第56、89頁），且迄於言詞辯論前亦未聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。。貳、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告莊岱杰於本院審理中坦承不諱(本院簡上字卷第89頁、91頁)，核與證人即被告母親陳淑珠之警詢證述內容相符(警卷第17至19頁)，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告要求母親報警簡訊截圖、高雄市立凱旋醫院113年3月2日高市凱醫驗字第831 79號濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局第三分局 113年11月29日南市警偵字第1130712563號函附員警職務報告各1份在卷可佐(見警卷第25至35頁、第57頁、偵卷第32至 36頁、本院簡上字卷第65至67頁)，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告持有第二級毒品犯行堪以認定。參、論罪科刑及上訴之論斷一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。二、被告上訴意旨以：原判決未及審酌本案係出於其自首交付毒品乙節，請求撤銷原判決，並改判較輕之刑度等語。經查：　㈠對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院 75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。本案查獲之情形，係接獲110轉報稱臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號有持槍糾紛，故而到場處理，惟員警到場後未發現有人在場，聯繫上報案人後得知係被告委由其母報案，並得知被告住○○○巷弄00號，員警至該址查訪時向與被告同住之舅舅了解情況，被告當時在該址樓上睡覺，且過程中無任何外人到家中過，被告在訪談中先是堅持有人持槍到家中，經員警查得被告有毒品素行，且觀被告所述內容與其舅舅所稱顯不相符，懷疑係施用毒品產生幻覺，經詢問被告是否施用毒品，始坦承並主動從其機車中取出本案毒品交予員警查扣等情，有前揭員警職務報告在卷，是員警雖根據被告素行、當下情狀判斷被告有施用毒品之情，然並未認知到被告現下即持有毒品，是被告係在警方未對持有毒品之犯行有所認知前，即主動先向警方坦承持有第二級毒品犯行，並交出本案毒品，應認合乎自首之要件，且觀被告之自首情狀，員警對被告持有毒品、持有位置無所認知，其自首有助節省司法偵查資源之立法目的達成，並接受裁判，爰裁量依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡另本院依據前揭調查證據之結果，認定被告僅持有第二級毒品，未見其有施用之情形，有臺南市衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可參（見偵卷第44頁），然原審事實及理由欄卻記載「其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。」乙情，與主文欄亦係記載「莊岱杰持有第二級毒品，處有期徒刑……」，尚非一致，原審事實及理由欄之部分應屬贅載，附此敘明。三、原審就被告持用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告對於未發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定，已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，被告上訴主張原審未依此減刑等語，為有理由，本院自應撤銷原判決並自為判決。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因持有第三級毒品純質淨重達5公克以上而經法院判刑之記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可見，對於毒品嚴重影響施用者身心健康，並間接危害社會治安，當無不知之理，猶非法持有第二級毒品大麻，勘認被告無遠離毒害之決心，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；惟念及被告自首犯行，並於偵審中均坦承，態度尚屬良好，併審酌被告之智識程度、經濟及家庭狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收　　扣案之大麻1包(檢驗前毛重12.022公克、檢驗前淨重1.628 公克、檢驗後淨重1.476公克)為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款之第二級毒品，且毒品之包裝袋與毒品已無法完全析離，均應依同法第18條第1項前段，宣告沒收並銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-簡上-312-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第198號上訴人陳明益即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第1479號於中華民國113年5月2日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵字第196號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，除證據部分增列「被告於本院審理中之自白」、「本院於民國113年12月4 日勘驗筆錄」，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳明益上訴意旨略以：我確實有施用第二級毒品的行為但我認為警察違法誘騙我驗尿，導致我恐慌症發作，才配合警察回去驗尿，我認為本案判四個月太重，希望可以減刑；如果法院認為警察驗尿程序有問題，請撤銷原判決，判我無罪等語。惟：　㈠按法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第13 3條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第 158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告有於112年12月1日在臺南市政府警察局第二分局海安派出所，於員警所交付之「自願受採尿同意書」上受採尿人欄位簽名，該欄位下方又以粗體字並反黑載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等字，有該自願受採尿同意書在卷可查（見警卷第11頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉衡以被告於本案採尿時已年滿45歲餘，於本案前已有多次因施用毒品而經論罪科刑之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見被告對違反毒品危害防制條例案件之偵查程序，當有相當程度之瞭解，依其智識程度及經驗，自當理解員警徵求其同意採尿之意義及後果，且應知悉其可自由表達意見，可自行決定選擇同意或拒絕，否則員警又何須提出該同意書予被告簽署，然當時被告不但未拒絕，反自願簽名於其上，足徵當時被告心理未受有任何強制，而係本於其自主意志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名於前開書面上，足見員警並未對被告施以強暴、脅迫、誘導或不當施壓方式強逼被告同意，應堪認定。　⒊況且，被告先於警詢中陳稱：我因為涉嫌施用毒品，所以自願配合警方採尿送驗，我同意由警方提供乾淨之尿瓶供我本人排放，並加封捺印等語（見警卷第4至6頁），可見被告於案發當日，未曾在派出所內表示其反對驗尿之意。另經本院勘驗現場員警密錄器畫面，，內容顯示：(密錄器影像檔案名稱2023_1201_025703_6 01:47起)2名員警於攔停被告查驗身分、酒測後，查證得知被告身分為尿液採驗人口；(密錄器影像檔案名稱2023_1201_030003_6 00:00起)員警向被告詢問有無違禁品、是否可以查看機車後車廂不成後，改徵求被告同意回所驗尿；(密錄器影像檔案名稱2023_0000000000 _6 00:00起)被告持續與員警爭執，並於影像01:24時起開始撥打電話詢問驗尿之規定；(密錄器影像檔案名稱2023_0000 000000_6 00:00起)被告與員警爭執未果，向員警確認是否採尿完即可離去，員警肯定之等情，有本院於民國113年12 月4日勘驗筆錄在卷可佐(本院簡上字卷第112至116頁)。根據上述勘驗結果可知，本案員警係在公眾道路上攔停被告查驗身分始知悉其為尿液採驗人口，其徵求同意之方式，係因檢視後車廂未果改以要求採尿，被告雖自陳僅有國中肄業之教育程度(本院簡上字卷138頁)，然因過程中已撥打電話向他人求證驗尿相關規定，其教育程度並不對其能否出於自願同意驗尿造成何影響，又員警全程並未施以強制力，且在交涉過程中被告神情、應對均屬正常，現場亦僅有2位員警，無多數員警在場施以壓力之情形。　⒋又被告雖辯稱：雖然密錄器聲音不大但當日員警聲音非常大，導致伊恐慌症發作講話結巴，又不敢得罪警察，才會同意回去驗尿等語(本院簡上字卷第138、139頁)。然被告同意採尿之動機，究係基於何種因素考量，純粹係被告主觀動機，乃其在做成同意採尿決定過程中之內心想法，外人無從判斷，於員警未使用不正方法詢問之情形下，被告同意採尿之內在動機，自不影響判斷其同意接受採尿是否出於真摯之自由意志，難謂有員警未經同意對被告違法採尿情事，是被告基於自己內心意願同意員警採尿要求，被告尿液非司法警察違背法定程序所取得，應得作為本案認定被告犯罪之證據，被告於本案同意採尿確屬「自願性」同意，已生同意之效果，員警採驗被告尿液之程序合法，所取得之證據（包括自願受採尿同意書、尿液檢體、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗112年12月22日出具之濫用藥物尿液檢驗結果報告），均得作為本案認定被告犯罪之證據，且經本院依法踐行調查證據之程序，均具證據能力。被告辯稱本案員警係違法強制採尿，所取得之證據無證據能力等語，自難認可採。　⒌至被告雖另於本院審理程序中爭執員警搜索程序之合法性，惟經本院勘驗案發時警員密錄器影像，並未發現員警有搜索之行為，被告所稱，容有誤會，併予敘明。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查：原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。　㈢綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，俱不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-113-簡上-198-20250219-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1914號附民原告張耕逢附民被告陳愛珍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TNDM-113-附民-1914-20250218-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1746號附民原告鍾佳伶附民被告陳愛珍上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異書記官吳昕韋中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TNDM-113-附民-1746-20250218-1