Know99判決書

搜尋結果：萬泰商業銀行股份有限公司

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5432號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳沂玟被告邵佩鈴上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1263號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸拾肆萬伍仟伍佰陸拾元自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國97年4月17日與原告（原名：萬泰商業銀行股份有限公司，自103年11月25日起變更名稱為凱基商業銀行股份有限公司）簽訂小額循環信用貸款契約，約定貸款額度上限為新臺幣（下同）100萬元，被告得以現金卡為工具在實際可動用之貸款金額內循環動用，並自立約日起一個月內首次動用日次日起算70天期間屆滿後，由週年利率 3.65％改按週年利率15.25％固定計算利息，倘遲延還本或付息，應自繳款截止日翌日起至清償日止，按週年利率20％計算延滯利息，惟依銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起之利息請求利率不得超過週年利率15％。嗣被告自97年4月29 日起開始動用借款，然於112年11月1日還款1萬5,269元，依序沖抵前期未收利息餘額4,532元、利息2,124元及前期累欠本金57萬4,173元中之8,613元後，即未再依約履行，期間復於112年11月20日借款8萬元，故其本金欠款為64萬5,560元（計算式：57萬4,173元－8,613元＋8萬元＝64萬5,560元），加計自112年11月2日起至113年6月3日轉列催收日止已結算未收取之利息5萬6,415元及帳務管理費用300元，被告尚欠7 0萬2,275元（計算式：本金64萬5,560元＋已結算未收取利息 5萬6,415元＋帳務管理費用300元＝70萬2,275元）未清償，依兩造簽訂之小額循環信用貸款契約第拾壹條約定，被告已喪失期限利益，所負全部債務視為到期，並應給付本金部分自 113年6月4日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依兩造簽訂之小額循環信用貸款契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出宣告書、小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢資料、交易記錄一覽表、原告股份有限公司變更登記表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造簽訂之小額循環信用貸款契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-10-30

TPDV-113-訴-5432-20241030-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第79號聲請人黃祥蓀上列聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人凱基商業銀行股份有限公司（原名萬泰商業銀行股份有限公司）間假扣押事件，前經本院91年度裁全字第2390號裁定准予假扣押在案，因相對人現已更名，並將債權讓與龍星昇第二資產管理股份有限公司，現該公司已解散並清算完結，故債權人有情事變更之情狀，已無繼續假扣押之必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定。三、查本件聲請人僅泛稱債權受讓人龍星昇第二資產管理股份有限公司已解散並清算完結，發生情事變更等語，惟未提出合於民事訴訟法第529條第1項及第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之證明。本院於民國113年9月6日（發文日期）通知聲請人提出主張得聲請撤銷假扣押裁定之具體原因事實、法律依據及相關之證明，聲請人補正仍未符合撤銷假扣押裁定之法定要件。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-10-30

TPDV-113-司全聲-79-20241030-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第526號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林宏樵郭正煌被告董佾鑫（原名：董玉芬）上列當事人間請求返還信用卡消費款，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,569元，及自民國94年12月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46,569元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國92年3月21日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡，並簽立信用卡申請書暨約定條款，持有萬泰銀行所發行之信用卡消費。詎被告自結帳日94年12月19日止未依約給付，依信用卡約定條款第22條第1、2項規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金債權新臺幣（下同）46,569元，及自94 年12月19日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告屢經催討，均置之不理。萬泰銀行嗣將上開債權讓與原告（原萬榮行銷顧問股份有限公司），並依法公告，爰依消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書、民眾日報公告及公司變更登記表為證（見本院卷第11至 26頁)，經本院核對無訛。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡消費契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏簡-526-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1325號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告何恩宜上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬4,154元，及自90年2月5 日起至清償日止，按週年利率14.25％計算之利息，暨自90年 1月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計收之違約金。二、訴訟費用3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬4,154元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於88年4月29日向原告(更名前為萬泰商業銀行股份有限公司)借款10萬元，約定借款期間自88年4月29日起，按月攤還本息。詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金7萬4,154元及利息、違約金未清償，經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據及授信約定書、放款歷史交易明細查詢表、利息試算表、公司變更登記事項表為證（見本院卷第11至17頁、第21頁），經本院審閱上開貸款資料，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官武凱葳

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1325-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第785號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鍾俊卿林漢紋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰伍拾肆元，及如附表一所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之小額信用貸款契約書第19條約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、本件原告之法定代理人原為龐德明，嗣於審理中變更為楊文鈞，並經原告法定代理人楊文鈞具狀聲明承受訴訟，復有原告提出之經濟部民國113 年6 月13日經授商字第1133007621 0號函及股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院訴字卷第63至65頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1項及第176 條規定相符，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告鍾俊卿邀同被告林漢紋為連帶保證人，於92 年3 月24日向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03 年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司）借貸新臺幣（下同）30萬元之借款，借款期間自92年3 月24日至97 年3 月24日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息按固定利率13.5％計算，並約定遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，暨自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償或攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎鍾俊卿未依約清償本息，屢經催討，均未獲置理，依約借款視為全部到期，目前尚欠本金138,354 元及如附表一所示之利息、違約金未清償；另林漢紋為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此　　，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告鍾俊卿稱：伊確實向原告借貸30萬元，嗣後後繳不出貸款，本金原本只有13萬多元，現已變成50幾萬元，伊無力負擔，希望與原告和解等語（見本院卷第81頁）。三、被告林漢紋稱：原告放了10幾年始來請求，也沒有先來找伊談，另原告有債權轉讓等語（見本院卷第81頁）。四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額信用貸款契約書、請求金額計算表、利息試算表、股份有限公司變更登記表等為證（見本院訴字卷第11至15、19頁），而被告鍾俊卿、林漢紋均對於原告主張之事實及金額均不爭執，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告鍾俊卿、林漢紋前揭所辯，對於本件原告請求有無理由無涉，且經本院當庭確認其2 人並無要為時效抗辯（見本院卷第81頁；事實上因被告2 人對於曾於102 年12月11日至103 年10月13日曾繳納款項之事實亦不爭執【見本院卷第83頁】，自斯時起至本件起訴時止，原告請求亦無罹於時效之問題，附此敘明　　），是原告請求仍為有理由。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為 5,510元（計算式如附表二所示），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳仙宜附表一：現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 138,354 元自民國97 年1 月31日起至清償日止，按週年利率13.5％計算利息自民國96 年6 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金附表二（依民國000 年00月0 日生效之民事訴訟法第77條之2 第 2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至起訴前一日之孳息、違約金；以下金額均指新臺幣，元以下四捨五入，起訴前一日指民國113 年6 月6 日）本金計算至起訴前一日之利息計算至起訴前一日之違約金 138,354元 305,377元【（138,354元×13.5％×16）＋（138,354元×13.5％÷366×128）】＝305,377元 62,525元【（138,354元×13.5％×10％÷366×184）＋（138,354元×13.5％×20％×16）＋（138,354元×13.5％×20％÷366×178）】＝62,525元）總計：138,354元＋305,377元＋62,525元＝506,256元，應繳裁判費為5,510元

2024-10-25

KSDV-113-訴-785-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告陶英芝陳守光當事人間清償借款事件，本院民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳守光於民國00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告(原名萬泰商業銀行股份有限公司，於1 03年11月25日更為現名）申請貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），該借款期間自85年6月14日起至90年6月14 日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用；此外，因被告曾於106年10月6 日繳款2,275元，時效已因被告承認而生中斷之效力。又被告陶英芝既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：系爭借款為85年6月14日所借，時效至113年已超過15年，原告系爭借款之請求權已罹於時效而消滅，被告自得主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告陳守光於00年0月00日間邀被告陶英芝為連帶保證人向原告申請系爭借款，該借款期間自85年6月14日起至90 年6月14日止，並約定還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利率約定按年利率14.25％計付，上開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告陳守光於87年9月起即未依約清償本息，迄今尚積欠本金38萬3,574元。依兩造所簽訂借款契約書第五條之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，被告對原告所負債務已視為全部到期，須償還全部借款、利息（含遲延利息）、違約金及費用等情，業據其提出借據影本1紙、授信約定書影本2紙、放款歷史交易明細查詢表1份、利息試算表、凱基商業銀行股份有限公司變更登記表影本各1紙等件在卷為證（見院卷第51至63頁），核屬相符，堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因承認而中斷，民法第125條、第126條、第129條第1項第2款亦有明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。另違約金於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定（最高法院104年度台上字第2248號、104年度台上字第79號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。　㈢本件被告抗辯系爭借款為85年6月14日所借，時效已屆至云云，然原告主張系爭借款，被告最後一次繳款為106年10月6日，並提出利息試算表1紙在卷可查（見本院卷第87頁），則被告既於106年10月6日尚主動繳款予原告，依前揭說明，視為對於系爭借款債務之承認，則原告之系爭借款本金及違約金債權請求權已時效中斷，應重新起算。又原告係於113年5月24日提起本件訴訟請求被告返還上述欠款，則原告之本件借款本金及違約金返還請求權，並未罹於15年請求權時效。從而，被告就借款本金及違約金所為之時效抗辯，即無可採。㈣再原告對被告之利息債權應適用5年之消滅時效，業如前述，惟原告遲至113年5月24日始起訴，復未主張及舉證起訴前有何時效中斷事由，揆諸前開說明，起訴時回溯超過5年即108 年5月25日以前之利息債權，已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，其此部分所為時效抗辯，確屬有據。五、綜上所述，被告積欠原告之借款本金、利息、違約金，僅113年5月25日以前之利息債權已罹於時效，被告得拒絕給付，其他借款本金、違約金債權及起訴前5年內之利息債權均未罹於時效，則原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 383,574元自108年5月25起至清償日止 14.25％自87年10月15日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。

2024-10-24

KSDV-113-訴-1146-20241024-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8006號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告徐福宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰壹拾陸元，自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告(原名：萬泰商業銀行股份有限公司)與被告所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國94年3月31日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年6月30日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）128,716元，利息5,833元，合計134,549元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、帳務總覽、帳單查詢、信用卡請求金額明細計算式為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-10-22

TPEV-113-北簡-8006-20241022-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號聲請人即債務人沈家余代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文清算之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。次按債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，在無新增債務之狀況下，債務人本得依消債條例第141條、第142條規定，繼續向法院聲請裁定免責。惟如債務人再以相同清算事由聲請更生或清算，因其先前已聲請債務清理程序獲法院裁定開始更生或清算，本應受該程序進行結果之拘束，不得再就同一事由聲請債務清理程序，以避免程序浪費，且其再次聲請，亦難以期待日後所提更生方案可獲認可或有其他屬清算財團之財產可供分配清償，故法院應以無保護必要為由，依消債條例第8條規定，以其不備其他要件予以裁定駁回（97年第4期民事業務研究會第18號、100年第6 期民事業務研究會第1號、101年第2期民事業務研究會第6 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。可見立法者已為因消債條例第133條、第134條規定而不予免責之債務人，另定其應遵循之債務處理程序，是倘債務人經法院依消債條例第133條、第134條規定為不免責裁定確定後，復就先前業經清理之同一債務，重為清算之聲請，即應認無保護之必要。二、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國98年7月3日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以98年度消債更字第258號裁定聲請人於00年0月0日下午5時起開始更生程序，且命司法事務官以99年度司執消債更字第2號案件進行更生程序，因聲請人並無工作收入，無履行更生方案之可能，遂經本院以99年度消債清字第138號裁定聲請人自99年9月 15日12時起開始清算程序，並同時終止清算程序。嗣聲請人經認定符合消債條例第134條第4款所規定不免責事由，依本院99年度消債聲字第75號裁定聲請人不免責確定在案（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。準此，聲請人即應循上開清算程序繼續清理其債務，依消債條例第142條第1項規定，於法院為不免責裁定確定後，清償各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上後，再行向法院聲請裁定免責，是債務人縱經法院裁定不免責，清算程序之效力仍未全然消滅，如其繼續清償債務，於符合一定條件時，亦非不得再聲請免責。　㈡經本院核對本件清算之聲請與前案聲請清算之債權人，除原債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司及萬泰商業銀行股份有限公司，因嗣後已分別合併入星展（台灣）商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司，故均承受前揭銀行之消費金融業務外，其餘債權人名單均一致，此有前案本院司法事務官所為之債權清冊及本件清算程序聲請人提出之債權人名單及聯徵報告書等件在卷可稽（見99年司執消債更字第2號卷第187至190頁；司消債調卷第23至25頁、第29 至45頁），是本件清算聲請顯係基於相同事由及債權而提出，應可認定，顯已違背消債條例之立法意旨。至聲請人雖陳稱前案清算程序聲請前係開設臉部身體美容服務之美容院，故於百貨公司、購物中心、量販店、美容生活館購買之美容商品均係屬聲請人工作所需支出之成本開銷，本院逕以上開消費紀錄認聲請人符合消債條例第134條第4款奢侈浪費之行為之不免責情事，即有違誤等云云（見本院卷第29至31頁），惟查，免責事由之認定並非本件得審究之範圍，且聲請人應於前案不免責裁定送達後遵期提起抗告，或依消債條例第 156條第2、3項規定之時期重新提起免責之聲請以資救濟，並不得於本件清算程序中再行爭執。㈢綜上所述，聲請人前於本院裁定開始清算程序並裁定不免責，而聲請人本件清算之聲請與前案聲請清算之債務相同，已如前述，足見債務人自前案不免責裁定確定後除依法新增之利息、違約金外，並無新增債務，應認係再就同一債務向本院為清算之聲請，本件聲請無保護之必要，應予駁回。三、至消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，然其立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、44 條自明。至本件聲請人之清算聲請應屬無保護之必要，且該項欠缺於程序上無從補正，應依消債條例第8條之規定予以駁回，自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃忠文

2024-10-18

TYDV-113-消債清-140-20241018-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6151號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告王雲弟上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰玖拾捌元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）間訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MAR Y現金卡為工具循環使用，惟未依約清償，萬泰銀行於民國1 03年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司（即原告），請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1880元合計 1880元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 16萬3327元 113年1月5日起至清償日止 15

2024-10-17

TPEV-113-北簡-6151-20241017-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2097號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人康家暐被告林庭妤上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零伍拾肆元，及自民國一百零八年六月二十一日起至民國一百一十年七月十九日，按年息百分之十八點計算之利息，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告前與原告前身之萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行，後於103年11月25日起更名為凱基商業銀行股份有限公司即原告，下稱凱基銀行）簽立車輛動產抵押契約書（下稱系爭契約書），借款新臺幣(下同)400,000元，並就車牌號碼0000-00自用小客車設定第一順位動產抵押，約定借款期間自96年8月24日至100年8月24日，並應自實際撥款日起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，按年息百分之4固定計算利息，依約被告如任何一宗債務不依約清償本金時，原告得主張喪失期限利益，視為全部到期；且自延滯日起至清償日止，依延滯當月期付金額按年息百分之18計算延滯違約金。惟被告現尚欠有本金240,054元，及其利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請請求如主文所示。　　三、被告則以：對於本件本金及利息部分主張時效抗辯。四、原告主張被告積欠借款之事實，業據提出車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押登記申請書、汽車新領牌照登記書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證；而被告則對於系爭借款金額俱不爭執，僅對於本金、利息部分主張時效抗辯等語，自應認原告之主張為真實。五、按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69 年度台上字第4163號判決要旨參照）。經查，被告最後一次繳款日為98年8月28日等情，有客戶放款交易明細表在卷可證；依前揭約定，債務視為全部到期，則原告自98年8月29 日起即得對被告請求返還借款債權，借款返還請求權之消滅時效自斯時起算，至113年8月29日消滅。是本件原告於113 年6月20日對被告為聲請核發支付命令，此有民事支付命令聲請狀電子遞狀日期可稽，準此，原告之借款本金請求權顯尚未逾15年而消滅，故本件被告雖以時效抗辯，拒絕給付上述借款本金，洵屬無據。至於原告請求之利息，已於113年9 月20日時當庭減縮聲請為原告聲請支付命令翌日前5年，即自108年6月21日起計算利息，此部分請求亦未罹於時效，原告請求如主文所示，應予准許，被告主張原告上開請求罹於時效，並無理由。　　六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告24 0,054元，及自108年6月21日起至110年7月19日止，按年息百分之18計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-2097-20241014-2