Know99判決書

搜尋結果：葉泳新

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴樂然（香港居民）選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25010號），本院判決如下：主文戴樂然共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表所示編號1之物沒收銷燬之；如附表所示編號2、4之物沒收。犯罪事實一、緣真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「疲累」、WHATSA PP暱稱「躺贏」等成年人，欲從泰國曼谷運送第二級毒品大麻至臺灣，遂聯繫戴樂然，以港幣1萬元之後酬，委由其擔任跨國運輸者，並安排及支付相關機票及住宿之費用。斯時戴樂然已預見「疲累」、「躺贏」等人所委託自泰國運送來臺之貨物，極可能係毒品及私運管制物品，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，於民國113 年5月20日自香港搭機前往泰國，並於翌日依「躺贏」之指示，在泰國素萬那普機場出境大樓一號門外，收取夾藏如附表編號1所示第二級毒品大麻之行李箱1個，復由戴樂然託運上開行李箱並搭乘泰國國際航空TG634號班機，自泰國曼谷起運，嗣於同年月21日20時10分許，飛抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關執檢人員攔檢而查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告戴樂然及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，且同意有證據能力，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力均表示無意見，並同意有證據能力（見本院113重訴61卷第79、80、112至 115頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26、79、116頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北稽檢移字第1130100648號函1份（見113偵 25010卷第17、18頁）、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份（見113偵25010卷第19頁）、通訊紀錄、對話紀錄、航空紀錄、飯店訂房資訊及網路新聞翻拍照片（見113偵25010卷第21至47頁）、搜索扣押筆錄1 份（見113偵25010卷第57至63頁）、扣案物照片1張（見113 偵25010卷第143頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書及所附毒品鑑定書1份（見113偵25010卷第161至163頁）、法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視報告1份（見本院1 13重訴61卷第59至63頁）、扣押物品清單3份（見113偵2501 0卷第145頁、本院113重訴61卷第37、101頁）及在卷可稽，復有如附表編號1所示之第二級毒品大麻扣案可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告運輸第二級毒品、私運管制進口物品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得運輸。又行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款管制進出口物品，不得進出口。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。復按私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院103年度台上字第279號、最高法院100年度台上字第5548號判決意旨參照）。㈡查本案扣案之第二級毒品大麻既經運抵桃園國際機場即遭扣押，是上揭第二級毒品既已運抵我國境內，則此運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯行咸已達既遂階段。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告持有如附表編號1所示之第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢本案中被告所扮演之角色，係託運第二級毒品抵台之人，於犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，此一功能性犯罪支配角色，自應與「疲累」、「躺贏」等人成立共同正犯。又被告利用不知情之泰國國際航空公司人員運輸、私運第二級毒品大麻管制物品進入臺灣地區，為間接正犯。㈣被告係一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪論處。㈤刑之減輕事由： ⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告本案運輸毒品之犯行，於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承犯行（見113偵25010卷第104、105、127頁、本院113重訴61卷第26 、79、116頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，運輸毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，並助長毒品流通，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需運輸毒品。況本案依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為小利而運輸、走私毒品，所為無視於政府反毒決心，助長毒品跨國交易，有害於整體社會秩序，且私運之大麻數量甚多，所為實屬不該，幸本案毒品係於運至本國境內之際即經查獲，而未造成毒品擴散之重大危害，並考量本案私運毒品謀議實際經過、運送情形，暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後始終坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦被告乃中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定之意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之，則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此指明。三、沒收部分：㈠扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911 530號鑑定書1份附卷可參（見113偵25010卷第163頁），不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。㈡扣案如附表所示編號2夾藏毒品之行李箱1個，係供夾藏第二級毒品大麻使用，屬供被告犯本案共同運輸第二級毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。㈢扣案如附表所示編號4之手機1支，係被告所有，供作聯繫本案運輸毒品犯行所用之物（見本院113重訴61卷第115頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至如附表所示編號3之手機1支，被告辯稱：此係伊之私用機等語（見本院113重訴61卷第115頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案運輸毒品罪所用，爰不予宣告沒收。㈣至於犯罪所得部分，被告雖自承運輸本案第二級毒品大麻，可獲得港幣1萬元之報酬，惟亦稱：伊並未拿到報酬，係事成後才能得到等語（見113偵25010卷第126頁、本院113重訴 61卷第26頁），復查卷內亦無積極證據可認被告實際上曾因上揭犯行受有犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第七庭審判長法　官　陳品潔　　　　　法官吳宜珍　　　　　法官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 大麻 20包（10,663.38公克）一、鑑定方法：㈠化學呈色法。㈡氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　送驗煙草狀檢品20包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重9,896.38公克（驗餘淨重9,895.64公克，空包裝總重767公克）。三、本案獲案毒品表登載毛重10,604公克，拆封實際稱得毛重10,663.38公克。四、檢樣檢品已檢驗用罄 2 行李箱 1個真實姓名年籍不詳之人所有，用以夾藏本件第二級毒品大麻所用。 3 三星黑色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有。二、IMEI碼：000000000000000 4 IPhone15白色手機（含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支一、被告所有，供本案犯行所用。二、IMEI碼：000000000000000

2024-10-09

TYDM-113-重訴-61-20241009-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官宋股郭印山被告戴樂然（香港居民）選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25010號），本院裁定如下：　　主　文戴樂然自民國一一三年十月十一日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告戴樂然前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及勾串共犯、湮滅證據之虞，復依案件情節，認有羈押之必要性，於民國 113年7月11日執行羈押。二、茲被告羈押期限即將屆至，經本院於113年9月26日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又被告為香港居民，在臺無固定住居所，且所犯運輸第二級毒品犯行，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，基於一般人於涉犯重罪時均有趨吉避凶之心態，有相當理由認被告為規避審判及執行而有逃亡之高度可能性，原羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉前揭犯行，對社會治安之危害程度、國家刑事審判權之有效行使、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行。是本件羈押之原因及必要性均未消滅，被告應自113年10月11日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TYDM-113-重訴-61-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第236號上訴人即被告陳冠任王柏億共同選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1637號中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215號、第3178 5號、第31786號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡上訴人即被告（下稱被告）陳冠任、王柏億原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷5、9、15、27頁），檢察官未上訴，被告2人於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴（見本院卷第102頁），有「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第113、115頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告2人上訴意旨如下：　㈠被告陳冠任上訴意旨略以：　⒈被告欲另外告發本案毒品之共犯，此部分被告會另行向承辦之地方檢察署進行告發，故此部分待被告告發後，會聲請鈞院函詢告發之地方檢察署是否因被告供述而查獲本案共犯或上游。　⒉被告在第1次警詢時即已坦承犯行，且角色均僅被動收受包裹之人，僅為依指示行事之外圍角色，並非核心成員，如仍量處原審宣告之刑度，應屬情輕法重，而有再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　⒊被告所犯相類似之運輸第二級毒品罪，犯行時間集中於同一段期間及皆是受同一人林原竣之委託而收受包裹，應酌定較低之執行刑。　㈡被告王柏億上訴意旨略以：　⒈被告於偵訊時即已坦承犯行，請求依照刑法第57條第10款給予被告從輕量刑。　⒉本案確實因為被告之供述而查獲毒品來源為林原竣，並配合調查官協助溯源追查其他共犯，而查獲依約前來取貨之陳冠任，陳冠任經查獲後，主動坦承其係經由林原竣指示前來取貨，且有本案相關物證資料可證林原竣確實為被告之毒品上游，此外，被告亦指認本案共犯為劉炳秀，可見被告積極配合調查，請求依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定給予被告最高幅度之減刑。　⒊被告本案犯罪情節尚屬輕微，且有配合警方誘捕偵查因而查獲共犯陳冠任，請求再依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，被告運輸毒品數量不多，次數僅2次，也有主動告知警方本案犯行，配合警方查緝共犯，顯見被告已知改過自新，懇請鈞院再依刑法第74條給予被告附條件緩刑之機會。　三、本院就被告2人上訴有無理由之說明及判斷　　　　㈠原審認被告2人就原判決事實一、㈠㈡所示犯行，均係犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。以上所犯3罪均依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告2人於偵查及原審、本院審理時均自白上開2次運輸第二級毒品犯行，符合毒品條例第17條第2項於偵查及法院歷次審理時均自白的規定，均依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告王柏億如原判決事實一、㈡所示犯行經逮捕後，供出毒品來源為林原竣，為配合調查官協助溯源追查其他共犯，而與林原竣聯繫約定交付包裹，因而查獲受林原竣指示前來取貨的被告陳冠任，被告陳冠任因而為調查官當場查獲，並經被告陳冠任坦承犯行，故認被告王柏億供出林原竣因而查獲被告陳冠任本件共犯犯行，符合毒品條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他共犯的規定，自得依該條項規定減輕其刑。至被告王柏億雖供稱劉炳秀亦為本案共犯，惟經被告王柏億供出駕駛車號0000白色ALTIS之人前，法務部調查局中部地區機動工作站於112年2月16日執行前案毒品郵包案時，即已掌握該走私集團劉姓犯嫌之實際身分及使用車輛，事後則透過王柏億之供述及指認，更加確認該等犯嫌係同集團成員，惟該犯嫌及相關共犯於000年0月0日出境美國迄今未歸，故尚未緝獲，此有該站112年10月3日調振緝字第11275564 060號函文在卷（見原審卷第125頁）可參，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）亦覆稱並未因被告王柏億之供述而查獲其他正犯或共犯，此有該署中檢介藏112偵17215字第11 29112440號函文在卷（見原審卷第123頁）可稽，是以，並未有如被告王柏億上訴意旨所指之供出共犯劉炳秀因而查獲之情形。而林原竣迄今亦未到案，被告王柏億亦未有供出上手林原竣因而查獲之事實。故被告王柏億於本案僅供出共犯陳冠任1人並因而查獲，則堪認定。　⒊被告陳冠任雖於原審、本院均主張被告林原竣的父親、某洗車場內不明人士、在新莊某公園向某駕駛灰色HONDA汽車的人拿毒品，以上亦均為本案共犯之一。然：　⑴被告陳冠任均無法提供上開人士的真實姓名年籍資料或足以辨別其等特徵及聯繫管道等具體資訊供檢警機關追查，顯然無從因此查獲其他正犯或共犯。　⑵至被告陳冠任於警詢時供稱：我曾經在林原竣開設虛擬貨幣交易所帳戶時，協助林原竣通過地址驗證，有依照林原竣指示跟林原竣父親會面（見偵一卷第266頁），於偵查中供稱：（訊息中協助他開設虛擬貨幣是指什麼？）林原竣叫我幫他驗證，因為他父親不會用所以由我協助（見偵一卷第328 頁），（但你之前不是有說林原竣請你幫他的父親申辦虛擬貨幣帳戶？）不是申辦，是幫林原竣驗證虛擬貨幣申辦人的實際地址（見偵一卷第569頁），於提及林原竣父親時均未曾提及林原竣父親與本案走私運輸毒品案件有何關聯性，迄於原審供稱：我要告發林原竣父親是本案共犯。之前林原竣都會叫我拿錢給他父親，我有見過他父親。（錢確定跟本案有關？）因為我交給他父親兩、三次左右。（之前於警偵時有無講過這件事？）當時沒有想到，今天才講的。（是否有辦法說明林原竣父親跟本件犯行有關係？）金錢上，數字都蠻大的，幾十萬，這個金額數字我不記得，但是我拿過去給他。之前林原竣也有請我幫忙他做虛擬貨幣的認證，也是他父親拿資料給我的。（如何知道錢跟本件毒品有關係？）我不太清楚。（是本件賣毒品的錢嗎？）我推論這些錢跟本案有關，但沒有確切的證據。（林原竣父親名字？住哪裏？）我可以指認他父親的臉。（怎麼知道那是他父親？）林原竣自己講的（見原審卷第89至91頁），僅憑曾受林原竣之託交付金錢與其父親一事遽行推認其父親與本案走私運毒案相關，係屬其臆測之詞，要難遽認林原竣父親亦為本案共犯或正犯之一。　⑶被告陳冠任上訴本院後表示已自行向臺中地檢署告發林原竣父親亦為本案共犯之一，並提出告發狀1份，聲請向該署函詢偵辦情形（見本院卷第109、123至125頁）。經本院函詢結果復稱：「本署113年度他字第2948號被告林原竣等2人案件已予結案，並未查獲共犯」等語，有臺中地檢署113年7月 18日中檢介字第113他2948字第11390877270號函文1份在卷（見本院卷第195頁）可參，並未有被告陳冠任所指林原竣父親亦為本案共犯之情形，益徵其此部分供述要難採信。　⑷綜上，被告陳冠任本案並不符合毒品條例第17條第1項之供出毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之規定，無從援引該條規定減輕其刑。　⒋被告2人及其等辯護人雖均主張：請依刑法第59條規定，給予被告2人減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院70年度台上字第 2511號判決意旨參照）。本院衡以被告2人本案所犯運輸第二級毒品罪，均已依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，被告王柏億並符合同條第1項之規定，遞予減輕其刑，依其等減輕或遞減輕其刑後的刑度，被告陳冠任、王柏億所犯該罪之法定最低度刑依序僅有期徒刑5年、1年8月，復衡以被告2人明知毒品危害人體健康，戕害國家根本甚鉅，竟自國外走私毒品入臺，擴大毒害，危害社會治安至深且巨，且分別查獲為數不少的大麻、大麻膏、大麻花、大麻煙彈，其等運輸毒品有2次，並非單一、偶然為之，情節較為重大，並無其他情狀顯可憫恕之情形，倘再依刑法第59條規定予減輕其刑，將與其等所涉罪責顯不相當，本院認不再依刑法第59 條規定酌減輕其刑。被告2人及其等辯護人此部分上訴意旨亦均要無可採。　⒌按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告2人所犯毒品條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,50 0萬元以下罰金，其2人均符合偵審中自白、被告王柏億並符合供出共犯因而查獲等減刑事由，則原審再以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險運輸毒品，造成毒品擴散，危害社會治安及國民健康甚鉅，且運輸毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其等所運輸之第二級毒品大麻，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且本案各次所查獲之毒品數量非少，預期可獲之不法利益亦均非微，其等所為殊值非難。復考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告陳冠任自述學歷為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事○○業、每月收入新臺幣（下同） 2萬多元、須照顧父母之生活狀況；被告王柏億自述學歷為大學畢業之智識程度、未婚、目前從事○○、每月收入約2萬元、須照顧父母之生活狀況（本院卷第148頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（被告陳冠任為5年6月、被告王柏億為2年4月），各刑合併之刑期（被告陳冠任為10年8月、被告王柏億為4年4 月）以下分別定其應執行之刑有期徒刑6年（被告陳冠任）、2年10月（被告王柏億），已充分審酌被告2人犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執時行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦均屬偏低度之定刑。被告2人提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其等此部分上訴亦無理由。四、本院之判斷　　　原審就被告2人本案所犯運輸第二級毒品罪，分別量處如原審判決主文所示之宣告刑及應執行刑，均堪稱妥適。被告2 人仍執前詞指摘原審判決量刑、定刑均過重為由，指摘原判決量刑不當，均為無理由，其等本案刑之上訴均應予駁回。又被告王柏億已經宣告或併定刑超過2年有期徒刑之刑度，不符合宣告緩刑的要件，其此部分上訴亦屬無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴謝詮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-236-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲康（香港居民）選任辯護人蘇千晃（法律扶助律師）被告何梓諾（香港居民）選任辯護人何文雄律師（法律扶助律師) 被告黃鈺祺（香港居民）選任辯護人陳冠宇律師被告劉柏源（香港居民）選任辯護人鍾凱勳律師葉泳新律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35798號、53237號），本院裁定如下：主文伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源均自民國一百一十三年十月十三日起延長羈押貳月，並均自即日起解除禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪嫌及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告4人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明，被告劉柏源復自承有重置共犯王煒賢交付之iP hone XR行動電話之行為，且尚有共犯王煒賢迄未到案，足認有勾串共犯之虞。又運輸第三級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第3項所定最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，被告4人運輸之第三級毒品重量復高達1萬4,185公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告4人復均為香港居民，在臺灣均無固定之住居所，且被告4人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國112年11月13日諭知羈押並禁止接見通信，復均於113年 2月13日、4月13日、6月13日、8月13日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告4人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自113年10月13日起均延長羈押2月（第5次延長羈押）。另量本案已言詞辯論終結並定期宣判，認已無禁止被告4 人接見通信之必要，故被告4人均自即日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TYDM-112-訴-1347-20241001-5