Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第398號抗告人黃俊維上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第33 78號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人黃俊維因犯如其附表(下稱附表)所示違反毒品危害防制條例等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官經抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌附表編號1至5所示之罪曾定之執行刑，並參酌抗告人所犯各罪侵害法益多不相同、犯罪時間之差距、抗告人對本件定執行刑之意見等情，定其應執行之刑為有期徒刑4年5月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應體察刑法廢除連續犯之意旨，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，併審酌所犯多係財產上犯罪等情，從輕量刑，並以其他案件定應執行刑均酌減甚多，原審所定執行刑過重云云，指摘原裁定不當。惟查，個案情節不同，基於個案拘束原則，自難比附援引。其餘抗告意旨顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-398-20250313-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第55號聲請人翁士民上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第84號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按再審程序係就實體確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟方法，故聲請再審應由判決之原審法院管轄；除對於第三審實體確定判決，以第三審法院法官有刑事訴訟法第420條第1 項第5款規定之情形為聲請再審原因，係由第三審法院管轄外，均應由第二審法院管轄；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第426條第1項、第3項及第433條前段分別規定甚明。二、聲請人即受判決人翁士民因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第894號科刑實體判決，經本院以114年度台上字第84號程序判決駁回其第三審上訴確定。聲請人依法本應向臺灣高等法院臺南分院對於其上開實體確定判決聲請再審，卻向本院為之，揆諸首揭規定及說明，其程序違背規定且無從補正，應予駁回。又本件聲請再審既不合法而逕予駁回，自顯無依刑事訴訟法第42 9條之2規定通知檢察官及聲請人到場並聽取其等意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-55-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第688號上訴人林靖佳上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第517 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38142、4839 7、51902、52990、56107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人林靖佳經第一審依想像競合犯規定，從一重論處一般洗錢既遂罪刑、一般洗錢未遂4罪刑，且定應執行刑，並諭知罰金易服勞役折算標準及沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，為新舊法比較而撤銷第一審科刑部分之判決，改判量處如其附表(下稱附表)編號1至5所示之宣告刑，並定其應執行刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條所定科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改處如附表編號1至5所示之刑，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪情節、所生損害，於原審坦承犯行而合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑要件，分別於第一審與原審與部分告訴人（吳信勇、熊屏芳、王鎧男）調解成立之犯後態度、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均併列為量刑之綜合審酌因素，所定之執行刑亦非以累加方式，而係就所犯數罪為整體之非難評價，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決審酌上訴人犯罪情狀，認無可憫恕或緩刑之事由，已闡述何以不予宣告緩刑之理由明確，核屬其裁量職權之適法行使，縱未同時說明不予酌減其刑之理由，亦無違法可指。上訴意旨猶執其家庭生活及經濟狀況堪憐、犯罪情節及所生損害金額均非至鉅，已盡力與部分告訴人成立調解並獲諒解，堪值憫恕，指摘原判決未酌減其刑或諭知緩刑，入監執行短期自由刑有悖刑罰教化目的等情，就前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。至上訴人受6月以下有期徒刑之宣告，其犯修正前一般洗錢罪，並非最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，固不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定，然仍得依同法第41條第3項規定，另由執行檢察官裁量是否准予易服社會勞動，以達受刑人復歸社會並避免再犯之立法目的，上訴意旨指原判決所定應執行刑已無易刑處分之可能性，亦有誤會，附此指明。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項，單純就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認符合首揭法定上訴要件，應認其此部分上訴均為不合法律上之程式，併予駁回。又上訴人前揭一般洗錢重罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同均應從程序上予以駁回。又本件上訴既應從程序上駁回，則上訴人另請求本院依上訴意旨所請酌減其刑或諭知緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-688-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1010號上訴人吳俊賢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第4185號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人吳俊賢有其事實欄所載販賣第三級毒品之犯行，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收、追徵之諭知。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其認定事實所憑之證據及認定之理由。二、毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。原判決就上訴人所稱供出上游一事，已於判決理由內依憑新北市政府警察局板橋分局、樹林分局函文，及原審公務電話查詢紀錄表，說明本件並無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，因認本件並不符合上揭條例第17條第1項減免其刑規定之要件。經核於法洵無違誤。上訴意旨以其已經供出上游，是因為員警人手不夠而未調查，指摘原判決有應於審判期日調查之證據而未調查之違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1010-20250313-1

台聲

最高法院

違反洗錢防制法聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第45號聲明人彭家慧上列聲明人因違反洗錢防制法案件，對於本院中華民國114年2月 6日駁回其上訴之判決（114年度台上字第199號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人彭家慧違反洗錢防制法案件，既經本院判決將其上訴駁回，即告確定，其復聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台聲-45-20250306-1

台上

最高法院

重利

最高法院刑事判決 114年度台上字第736號上訴人余志堅選任辯護人顏婌烊律師黃俊嘉律師陳秉宏律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（112年度上易字第797號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人余志堅有如其犯罪事實欄所載重利犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人共同犯重利罪刑，及為相關沒收、追徵之宣告。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。本件原判決認定上訴人有如其犯罪事實欄所載對告訴人豐昱國際股份有限公司（下稱豐昱公司，負責人為告訴人楊士弘）及告訴人大娛國際股份有限公司(下稱大娛公司，負責人為告訴人何天民）有重利之犯行，係依憑證人即安泰商業銀行臺中分行經理韓淑琳、證人即豐昱公司財務長何慧玲、證人潘松志（犯罪事實欄中誤載為「潘志松」）、陳一聖之證述，以及卷附遲發薪資表、臺中市政府勞工局民國108年5月16日勞動條件檢查談話紀錄、通訊軟體LINE「公關事務回報」群組對話紀錄截圖等證據資料，以為認定。並敘明：㈠上訴人於107 年11月間陸續透過陳一聖與何慧玲聯繫而放款予告訴人等人，所收受供擔保用之票據復未要求陳一聖背書，可見上訴人與陳一聖間，係屬共同正犯，所辯是陳一聖向其票貼、借款，不知實際借款人是告訴人等人，並不足採。㈡上訴人前於1 07年10月初，有趁豐昱公司、大娛公司資金缺口嚴重，難以正常求助之際，經由潘松志對該2公司為重利之行為（上訴人此部分犯行業經原審以110年度上易字第588號判決判處罪刑確定，下稱「前案」）。本件距「前案」僅相隔月餘，上訴人對於豐昱公司、大娛公司仍因急需支付員工薪資、廠商貨款而有急迫之情，並無不知之理，所辯豐昱公司、大娛公司無急迫之情，不足採信。㈢刑法第344條規定之重利罪，應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數。上訴人已自承本件與「前案」經由潘松志為重利行為無關，且本件之共犯為陳一聖，亦非「前案」之潘松志，與「前案」間自無接續犯之實質上一罪關係等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，謂告訴人等人並未陷於急迫、何慧玲係與陳一聖聯繫，無從認定其與陳一聖間有犯意聯絡、本件與「前案」係接續犯之實質上一罪，應諭知不受理判決，指摘原判決有調查未盡、適用法則不當、判決不備理由及理由矛盾之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-736-20250306-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第727號上訴人陳則睿上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳則睿有如其事實欄所載傷害犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處其傷害（尚犯侵入住宅）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。就傷害部分，已詳述審酌之依據及裁量之理由。　二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就上訴人量刑部分，已敘明第一審以行為人之責任為基礎，審酌上訴人與告訴人王隆源並不相識，竟於尋找案外人武紅蓉過程中，以暴力手段毆傷告訴人，復考量其素行、否認犯罪之犯後態度，及其家庭與經濟狀況等一切情狀後，而為量刑，並無違誤，而予維持。經核於法並無違誤。上訴意旨以原判決未具體說明量刑理由，且以其否認犯罪作為犯後態度考量，係屬違誤，指摘原判決有理由不備之違法云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。　　三、綜上所述，本件上訴人傷害部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其傷害之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之侵入住宅部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-727-20250306-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3729號上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）黃建添上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審更審判決（111年度重上更一字第3號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第9610、1 1087、12125號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於孫滋蔻、黃建添部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人孫滋蔻（原名孫榕蔓）、黃建添有如其事實欄所載洗錢等犯行，因而撤銷第一審之有罪判決，改判從重論處孫滋蔻共同掩飾因自己重大犯罪所得財物罪刑（兼想像競合犯共同詐欺取財罪），並諭知易科罰金折算標準及相關之沒收、追徵（其不另為無罪諭知之為他人洗錢部分，檢察官對此未提起第三審上訴）。另論處黃建添共同掩飾他人因重大犯罪所得財物罪刑及相關沒收、追徵之諭知，固非無見。二、惟查：㈠、文書證據，依其證據目的之不同，有屬供述證據，有屬物證性質之非供述證據，亦有二者兼具之情形，應分別情形定其證據能力之有無。倘非以文書所述事實之真實與否為其目的，而係以文書或其記載之存在本身為待證事實者，屬物證性質之非供述證據，自與傳聞法則無關，如非不法取得，原則上具有證據能力；但若以其記載內容之真實性作為待證事實之證據者，即屬供述證據，應依刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1至第159條之5等相關傳聞法則之例外規定，判定是否具有證據能力。依原判決之說明，其判定告訴人卡達國際銀行（下稱卡達銀行）委由代理人提出之匯款傳真文 (以客戶Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義指示卡達銀行將其在該銀行帳戶款項匯入原判決附表一孫滋蔻帳戶之傳真)，及申訴電子郵件(即以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義所書立其向卡達銀行表示並未授權或指示將其帳戶為任何轉帳交易)等影本文件(以下均以正本名稱代之) ，並非供述證據（見原判決第6頁第1至8行)，亦即該匯款傳真文及申訴電子郵件，均屬具物證性質之非供述證據。惟觀諸上開匯款傳真文及申訴電子郵件，係以同一客戶之名義先後出具指示銀行匯款、否認指示匯款之矛盾文書，原判決並未敘明其評價該等文書之憑據，僅依上開2份文書及客戶開戶表格、護照、身分證等物證資料，即判定有某不詳姓名之成年人以Khaled Waleed Abdel-Latif Salah之名義，簽名傳真至卡達銀行要求將該客戶存款匯入孫滋蔻之帳戶，致卡達銀行如數匯款（見原判決第17頁第15至24行)，似以前揭申訴電子郵件所載客戶陳述其未曾指示卡達銀行匯款之「內容」為真，作為其判斷之依據，並非以該申訴電子郵件記載內容之「存在」本身，憑為判斷基礎，該郵件之性質已屬供述證據。原判決對上訴人等及其等在原審之辯護人均主張無證據能力之上開境外文書資料，未予調查及說明是否符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所列傳聞法則之例外規定，逕以前揭文書證據，屬於物證，並以物證之調查方式，敘明該等文書資料具有證據能力，卻又以該等文書資料所記載之內容，據為判斷上訴人等犯罪之依據，則其踐行之調查程序，難謂適法。㈡、刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，應就影響法定刑或處斷刑之法定加減原因，及實質影響量刑框架而拘束刑罰裁量權之科刑限制等與罪刑有關之事項，依具體個案綜合比較，整體適用，此乃本院最近依徵詢達成一致之法律見解。民國105 年12月28日修正前之洗錢防制法第11條第2項所規定犯同法第2條第2款之掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益罪(下稱為他人洗錢罪)之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金（行為時法）。修正後不再區分係掩飾、隱匿自己或他人之犯罪所得，一律規定為同法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑雖為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，然增列同條第3項不得科以超過其特定犯罪最重本刑之刑之科刑限制規定（中間時法）。113年7月31日修正公布之洗錢防制法（現行法），將中間時法之洗錢防制法第14條第1、2 項規定，移列為同法第19條第1項，並規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。且刪除中間時法之第14條第3項規定。倘依行為時法、中間時法、現行法均成立洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用最有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，黃建添係掩飾他人因詐欺、洗錢(指該他人掩飾自己犯罪財物)所得財物，且其為他人洗錢之財物或財產上利益未達1億元以上，並始終否認犯行。倘若無訛，似認黃建添本案之前置不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪、行為時法之洗錢防制法第11條第1項為自己洗錢罪之最重本刑均為5年以下有期徒刑等罪。果爾，則綜合比較結果，適用行為時法之洗錢防制法第11條第2項、中間時法之同法第14條第1項、現行法之同法第19條第1項論以洗錢罪者，其量刑框架，依序應為有期徒刑「2月至7年」、「2月至5年」、「6月至5年」，無論係比較行為時法與中間時法，或三者同時比對，均應認中間時法之規定較有利於黃建添。原判決為新舊法比較時，認為當時之洗錢防制法 (即中間時法)第14條第3項之科刑限制規定，無庸列入新舊法比較，已有違誤，並誤依行為時法之洗錢防制法第11條第 2項規定論處黃建添共同為他人洗錢罪刑，自有適用法則不當之違背法令。㈢、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響事實之確定及法律適用之結果，本院無從據以為判決，應將孫滋蔻、黃建添部分均發回原審法院更為審判。又孫滋蔻所犯與前揭其為自己洗錢罪具有想像競合關係之普通詐欺取財罪部分，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然基於審判不可分之原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-3729-20250306-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第847號上訴人王前惟上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月12日第二審判決（113年度上訴字第3908號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人王前惟經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財共3罪刑、三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並均諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理並比較新舊法結果，撤銷第一審判決關於科刑部分之判決，分別改判量處如其附表編號1至4所示之刑，並定應執行刑有期徒刑 3年，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51 條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合刑法第57條所定科刑等一切情狀，就其犯刑法第339條之4各罪，均予適用民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，另就想像競合之一般洗錢既遂、未遂罪之輕罪部分，符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，均於所犯加重詐欺罪之量刑併予審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其犯後態度相關有利量刑因子、智識程度、家庭經濟狀況等各情均已審酌在內，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨僅泛謂原判決之量刑不符比例原則，然對究竟如何違背法令，並未具體指摘，無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明，並非適法之第三審上訴理由。上訴人三人以上共同詐欺取財部分之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺取財罪部分之上訴既均從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理。該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-847-20250306-1

台抗

最高法院

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第179號抗告人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事實或證據，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審。二、抗告人即受判決人史碩仁被訴妨害公務案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4073號案審理結果，認定其於陳文正等債權人對泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）聲請拍賣抵押物強制執行事件閱卷時，在由臺灣桃園地方法院書記官等所掌管，經陳文正等人所提出泰源公司出具交與陳文正等人收執之借據（下稱系爭借據）原本上，擅自劃線刪除關於違約金及滯納金部分之約款，乃有變造泰源公司名義之私文書，並毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，因而依想像競合犯關係從一重論處毀損公務員職務上所掌管文書罪刑（兼論以情節暨罪質較輕之變造私文書罪）之判決確定（下稱原確定判決）。抗告人以原確定判決固認定伊有劃線刪除系爭借據原本關於違約金及滯納金部分約款之行為，惟其違約金及滯納金約款之文字猶清晰可見，復未經陳文正等人同意，有系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本足憑，可徵原違約金及滯納金之約款仍屬有效，而伊所為既未使系爭借據原本效力之全部或一部喪失，自與毀損公務員職務上所掌管文書罪之構成要件不符，則依上揭新證據，伊僅應論以變造私文書罪，足認伊應受輕於原確定判決所認罪名之判決，爰向原審聲請再審及停止刑罰之執行。原裁定敘明略以：原確定判決依憑抗告人之供述，佐以證人詹世明、鄭素如、邱奕祥所為不利於抗告人之陳述，復比對原案件卷附陳文正等人聲請拍賣抵押物裁定時，所提出之系爭借據影本關於違約金及滯納金部分之約款並未劃線刪除，反觀抗告人於聲請閱卷後，提出民事陳述意見狀所檢附系爭借據關於違約金及滯納金業經劃線刪除之影本，主張其上違約金及滯納金已被取消等證據資料，認定抗告人確有變造私文書及毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，已敘明其憑據及理由，對於抗告人否認犯行之辯解何以不足採信，亦詳為剖析說明，俱有原案件卷內資料可資覆按。揆諸抗告人聲請再審意旨所指發現之新證據，即系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本，係原案件卷附內舊有之證據，且業為原確定判決調查斟酌，並詳敘其斟酌取捨之理由，該項證據顯不具備聲請再審規定所指新事實或新證據之「未判斷資料性」。抗告人聲請再審意旨，無非係業經原確定判決調查論斷之證據，重為爭辯，並任意指摘為違誤，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定聲請再審新事證所須具備之新規性要件，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第43 4條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，仍執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原確定判決未調查審酌其所提出之新證據，而原裁定駁回其再審之聲請為違法。揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-179-20250306-1

搜尋結果：蔡憲德

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

違反洗錢防制法等罪

違反毒品危害防制條例

違反洗錢防制法聲明不服

重利

傷害

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行