Know99判決書

搜尋結果：蔡政軒

共找到 236 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第201號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊子賢律師被告蘇育毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,139元，及自民國113年6月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-21

PDEV-113-斗小-201-20250221-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第327號原告許盛順住○○市○○區○○路0段00號A棟0樓00 房訴訟代理人許栢睿被告陳品超上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9,999元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9,999元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年5月3日間，以新臺幣（下同）8萬元出租個人郵局帳戶（中華郵政00000000000000號帳戶，下稱系爭帳戶）給詐騙集團，原告經詐騙集團指示，於同日匯款9,999 元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，被告所犯刑法及洗錢防制法等罪，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）以112 年度少連偵字第106號聲請簡易判決處刑，鈞院以112年度金簡字第378號判決確定在案。　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　　⒈受騙金額：原告因被告之犯罪行為，受有財產損害9,999元，故請求被告負賠償責任。　　⒉交通費用：原告自住處搭乘捷運、高鐵、計程車至本院開庭，另再因調解、言詞辯論、宣判至本院開庭，共支出交通費用9,440元。　　⒊上開費用共1萬9,439元。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬9,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出異議狀答辯以：原告經過不短期間始提起民事賠償請求，並未於適當期間提起刑事附帶民事訴訟，顯為浪費司法資源，又原告請求交通費用，被告認此部分亦不合理，如原告在刑事庭提起刑事附帶民事請求賠償，被告願在合理範圍內賠償原告損失等語，資為答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張上揭事實，有本院112年度金簡字第378號刑事簡易判決在卷可憑，復經本院調取上揭刑事卷宗核閱無訛，被告不爭執，自堪信為真實。惟本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬9,439元，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡茲就原告請求有無理由，審酌如下：　　⒈被告辯稱原告未於適當期間提起刑事附帶民事訴訟乙節，按憲法第16條所稱訴訟權，性質上乃人民在司法上之受益權，於人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，至於人民選擇何種訴訟類型，乃聽憑其自由，法院無從加以干涉；又附帶民事訴訟制度之用意在於便利、迅速，可一次性解決民刑紛爭，訴訟關係人無庸雙重應訴，法院亦可避免重複審判及裁判，然並未排除人民選擇普通民事訴訟程序之機會，是本件原告選擇民事小額訴訟程序以尋求救濟，自無不法。原告因被告上揭犯罪行為，致將9,99 9元款項匯入原告申設之系爭帳戶內，旋即遭提領一空，已如本院認定如上，則原告主張被告應賠償其遭詐騙之金額9,999元，自屬有據，應予准許。　　⒉原告雖另請求被告應賠償其自住處搭乘捷運、高鐵、計程車至本院開庭，另再因調解、言詞辯論、宣判至本院開庭，所支出之交通費用9,440元，但原告就此並未舉證以實其說，且縱使原告有此部分之損失，亦乃原告為捍衛自身權利選擇訴訟程序所必然支出之費用，更係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，尚難認屬被告侵權行為所造成之結果，是原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。　　⒊從而，原告得請求之金額為9,999元。五、綜上所述，原告請求被告給付9,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第12頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-21

PDEV-113-斗小-327-20250221-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第360號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告林志明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,800元，及自民國93年8月26日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-21

PDEV-113-斗小-360-20250221-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第337號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○00 0○000○000號法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨住○○市○○區○○○路000○000○00 0○000○000號被告吳承翰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,724元，及自民國112年5月2日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-337-20250219-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第330號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人馬明豪陳清松被告許順益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年4月29日起至清償日，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年5 月30日起至清償日止，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-330-20250219-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第316號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人陳清松沈妍汝被告夏名欣上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,795元，及自民國113年4月22日起至清償日，按年息百分之2.47計算之利息，並自民國113年5 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-316-20250219-1

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第418號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告邱香慈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬9,727元，及自民國113年12月24 日起至清償日止，按年息百分之13.5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬9,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月16日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同） 26萬元，並由原告（原告前名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，被告逾期未給付貸款，經原告賠償台新銀行25 萬9,727元後，依保險法第53條規定，依法取得代位權。爰依消費借貸、債權移轉之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之本票、信用貸款類產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張應為真實。從而，原告本於消費借貸、債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗簡-418-20250219-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第310號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂被告潘文強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,120元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-19

PDEV-113-斗小-310-20250219-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第472號原告呂坤豊被告劉嘉修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告提起本件訴訟，係以「劉家修」為被告，此見民事起訴狀即明，原告並稱「劉家修」乃彰濱工業區高僑自動化倉庫工程部經理，經本院查證，「劉家修」應為「劉嘉修」之誤，原告對此表示「劉家修」為誤載，其要告的對象就是「劉嘉修」，此有本院電話紀錄1份存卷可考，是本件即以「劉嘉修」為被告。又原告係依損害賠償法律關係為請求，查被告之住所地在臺中市○○區○○里00鄰○○路000號，有其個人戶籍資料查詢表在卷可稽，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-14

PDEV-113-斗簡-472-20250214-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第102號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李貴合(國內公送) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年6月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第一、二行關於「參萬捌仟貳佰陸拾陸元」之記載，應更正為「參萬捌仟貳佰貳拾陸元」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-02-14

PDEV-113-斗小-102-20250214-3