Know99判決書

搜尋結果：蔡旻穎

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第121號上訴人即被告黃振銘上列上訴人因偽造文書案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第932號，中華民國113年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25716號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告黃振銘(下稱被告)於本院審理時已明示係僅就量刑上訴，請求從輕量刑（簡上卷第104頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告用哥哥即被害人黃振東的簽名，但哥哥表示不追究，且被告是因另案通緝方偽造哥哥的簽名，有不得已的苦衷，原審判決過重，請求從輕量刑。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，量處有期徒刑3月，以及其所宣告易科罰金之基準均無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告為規避處罰，於附表所示文件偽造被害人黃振東之署名，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使被害人受有行政處罰之危險，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑3月，並諭知易刑之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且已審酌被告經濟及身心健康狀況並未偏執一端，加上本罪法定最輕本刑為有期徒刑2月，原審僅加重1月，已在量刑上給予甚大優待，而被告經他案通緝卻不思面對司法，反更犯本案之罪，其動機不正，法敵對意思非輕，而本案受損害者也並非僅被告之兄長，更包括主管機關交通裁罰之正確性，就算被告之兄長未特別表示需要追究，但仍無從認定本案有何特別情狀可認被告造成之損害輕微或是有何悛悔實據。另被告雖稱其有心肌梗塞、主動脈剝離等症狀，但此等身體症狀也並非被告偽簽他人簽名之合理事由，無從以此節再減輕被告之刑度。故原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，不諭知緩刑之決定也無違誤，則上訴人指摘原判決量刑過重及未宣告緩刑而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-25

CTDM-113-簡上-121-20250325-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第65號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂圳溪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10190 號、111年度偵字第17001號），本院判決如下：　　主　文呂圳溪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、呂圳溪與王昕鋐係高中同學。詎呂圳溪意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年5月25日，以LINE 通訊軟體暱稱「herman」帳號，傳送標題為「聊天約會」、「交友軟體最終協定版」之檔案予王昕鋐，謊稱自己已投資新臺幣（下同）2200萬元以開發網路交友軟體(下稱交友軟體)，欲進行交友軟體事業，現開放王昕鋐合夥入股，投資金額至少220萬元，占總事業股份10%，交友軟體APP將於3至 4個月內完成，於109年12月上架，預計於110年1至3月營業額達900萬元至2900萬元，屆時可選擇以1.5倍價格賣出股份或不賣股份持續分紅，且將於高雄設立總公司、臺北設立分公司云云，以此等不實訊息促使王昕鋐交付款項以投資該網路交友、線上直播贊助等媒介平台項目之經營事業，王昕鋐收到此等不實訊息後陷於錯誤，遂於109年5月31日與呂圳溪簽立「隱名合夥協議書」，並於109年6月1日匯款300萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）仁愛分行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：呂圳溪）。又於109年7月1日，呂圳溪接續向王昕鋐謊稱需要代墊廣告費云云，致王昕鋐陷於錯誤，匯款8900元以作為廣告費代墊款至中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：鄭金娟）；呂圳溪再接續於109年10月6 日，向王昕鋐謊稱須繳交送審保險文件費用云云，致王昕鋐陷於錯誤，而轉帳6000元至中信銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：甘能一），呂圳溪以此方式自王昕鋐處詐得共00 00000元之款項。然呂圳溪遲至109年12月25日仍未依約完成交友軟體，嗣王昕鋐經他人告知，方知受騙。二、本案經王昕鋐訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序表示同意有證據能力；被告呂圳溪(下稱被告)則表示對證據能力無意見（易卷164頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(易卷337頁)，其任意性自白核與證人即告訴人王昕鋐（警一卷第7至9頁；他卷第 145至147頁，已具結第145-1頁）於警詢、偵訊所為陳述能相互符實，並有5月25日line對話記錄影本乙份（警一卷第6 3至65頁）、5月25日至5月27日line對話記錄影本乙份（警一卷第67至80頁）、隱名合夥協議書（警一卷第81至89頁）、6月24至7月14日line對話記錄影本乙份（警一卷第91至99 頁）、9月21日至今日line對話記錄影本乙份（警一卷第101 至147頁）、公司登記查詢資料影本乙份（警一卷第149頁）、被告提供每月營利表影本乙份（警一卷第151頁）、被告承諾分派紅利IG截圖乙份（警一卷第153頁）、「聊天約會」、「交友軟體最終協定版」資料影本（警一卷第155至157 頁）、卡薩羅馬系統專案開發合約書影本（警一卷第159至1 62頁）、規劃流程圖影本（警一卷第163頁）、刑事委任狀乙份（警一卷第165頁）、（戶名：呂圳溪、帳號：0000000 00000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第167至173頁）、（戶名：甘能一、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷第175至179頁）、（戶名：鄭金娟、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LO G資料-財金交易（警一卷第181至188頁）等事證在卷可參，被告之任意性自白足堪憑採，足認被告坦認其有於前開時地，以前開詐術使告訴人王昕鋐陷於錯誤並詐得前揭款項等節與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告於短時間內做出數次向告訴人王昕鋐施用詐術、騙取款項之舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一財產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一詐欺之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過合法、妥適方式賺取金錢，卻透過傳達不實投資訊息給告訴人王昕鋐之方式詐取財物，影響他人之財產法益，所為實值非難。並觀被告詐得之金額共0000000元，金額非小，所造成之危害非輕。考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。並且被告雖與告訴人王昕鋐達成調解，有（王昕鋐、呂圳溪）調解筆錄（易卷第128至129頁）在卷可參，然依照該調解筆錄，被告應於112年12月29日前給付完畢，但被告直至本案114年3月4日言詞辯論終結時仍分文未付，也為被告所自承(易卷337頁)，而被告卻於本案審理過程中一再以要籌錢給付調解款項為由要求延期{113年6月25日審理期日當庭要求延期3月(易卷214頁)；113年9月24日具狀要求再延期至11 3年12月31日後結案(易卷234頁)}，可見被告一方面藉故推託、拒不付款，毫無依調解條件履行之真心，一方面又透過調解條件之履行一再拖延訴訟躲避刑責，犯後態度不佳。兼衡其自陳智識程度為大學畢業，職業為工程師，自己做所以沒有收入(易卷338頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、告訴人王昕鋐對本案之意見等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有明文。　㈡本案被告施用詐術獲得0000000元之款項，乃被告之犯罪所得，且被告未返還分毫，自應依照前開規定宣告沒收及追徵。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於110年間因積欠吳振嘉1萬元，遂於11 0年4月30日，向吳振嘉謊稱：伊欲返還欠款，要其提供銀行帳戶供伊委請員工匯款云云，致吳振嘉陷於錯誤，而提供所申辦之中信銀行帳號00000000000帳戶（戶名：吳振嘉，下稱D帳戶）予被告。被告再於同日，以通訊軟體LINE向案外人呂信璋佯稱伊擁有交友軟體imelive平台之60％股份，伊可轉讓其中1％之股權予呂信璋云云，致呂信璋陷於錯誤，於11 0年5月1日0時4分、0時5分許，各轉帳5萬元至吳振嘉上開帳戶（被告詐騙呂信璋部分，業經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上訴字第668號刑事判決，於111年9月20日判決有罪確定），被告於呂信璋匯款後，於同日1、2時許，與吳振嘉約在臺南市○○區○○路0段000號「萬豪101酒店」，將扣除欠款1 萬元之餘款9萬元取走，而獲得免於清償吳振嘉債務之利益，嗣因呂信璋報警處理，吳振嘉之上開帳戶遭列警示戶，吳振嘉始獲悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款、第8條分別定有明文。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質上一罪固屬同一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年台上字第325 號、72年台上字第1182號裁判意旨參照）。被告於前開時地，對呂信璋施用詐術使之陷於錯誤匯款共10萬元款項之部分，業於臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中認定有罪，然本案中，經檢方特定其起訴之行為乃被告向吳振嘉謊稱需要返還借款，致吳振嘉陷於錯誤而提供帳戶供被告匯款；詐欺得利之標的是被告對吳振嘉之1萬元債務(含清償利益)等語(易卷99頁)。依照檢察官所特定之詐欺得利行為及標的，係被告針對吳振嘉施用詐術而得到清償借款之利益，與前案之被告對呂信璋施用詐術獲得10萬元款項間，其對象、結果、詐欺行為內容與臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中相關部分尚有不同，堪認為不同案件，本案檢察官就此部分起訴，尚非重複起訴。四、被告於本院準備程序中固坦承有於前開時地，向另案被害人呂信璋施用詐術，使呂信璋陷於錯誤後匯出前開款項至前開帳戶，並由吳振嘉提款後，被告有自吳振嘉處取走至少9萬元等節(易卷101頁)，但堅辭否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：被告並未積欠吳振嘉債務等語。經查：　㈠前開被告坦認部分之犯罪事實，有中國信託警示簡訊、對話紀錄截圖、交易明細（警二卷第19至23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份（警二卷第29至32頁）、（吳振嘉）臺南市政府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警二卷第25至27頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡就被告積欠吳振嘉1萬元款項乙節，雖經吳振嘉陳述明確(警二卷9頁)，然本案中被告否認此債權債務關係存在，且除吳振嘉之陳述外，別無其他事證足以佐證此部分欠款存在，本案尚無認定被告有積欠吳振嘉任何款項，自無從認定被告有何詐欺得利之情況。　㈢此外，縱認該1萬元欠款確實存在，但吳振嘉亦陳稱：被告積欠吳振嘉1萬元，被告向吳振嘉稱要還錢、要轉帳給吳振嘉，吳振嘉於10萬元款項匯至D帳戶後，將款項領出並交給被告9萬元等語(警二卷9頁)，則被告以償還欠款為由使吳振嘉提供D帳戶作為匯款之用，最終也確實依約使吳振嘉取得1萬元現金，實未對吳振嘉施用詐術，更無從認定有何詐欺得利之問題。　㈣至於若因該等款項乃被告透過詐欺取得而對吳振嘉產生如何之影響或損害，此應為民事上不完全給付或是加害給付之問題，尚非詐欺得利罪所應處理之問題，併此敘明。五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之此部分詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-112-易-65-20250325-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳家偉上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第104號），本院裁定如下：　　主　文陳家偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項前段分別定有明文。三、本院審核法務部矯正署民國114年3月13日法矯署教字第1140 1408951號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中交付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-聲保-130-20250321-1

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第1181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃麗華選任辯護人洪大植律師（法扶律師）具保人高鈴容上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文高鈴容繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃麗華前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人高鈴容繳納後獲釋在案，有國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經本院合法傳喚，未遵期到庭，且拘提無著，有本院準備程序筆錄、傳票、拘票、拘提報告書、個人戶籍資料附卷足憑，復無其斯時在監所之紀錄，足見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年3月18日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-113-訴-1181-20250318-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1846號附民原告鄭宥駿附民被告王帥軍上列被告因殺人未遂案件（本院113年度訴字第599號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官蔡旻穎法官朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃冠霖中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TYDM-113-附民-1846-20250318-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2209號上訴人即被告閆靜儒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月31日113年度壢簡字第2209號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決之上訴，準用前揭規定，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第455條之1第3項分別定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第137條第1項前段、第138條第1項、第2項所明定，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。二、經查，本件上訴人即被告閆靜儒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月31日以113年度壢簡字第2209號判決判處罪刑在案，並將判決正本送達於被告位於桃園市中壢區中正路之住所及居所，因皆未會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年11月7日將該等文書均寄存於桃園市政府警察局中壢分局興國派出所，依前揭說明，應自寄存之日起經10日即113年11月17日發生送達效力，並自翌日起算20日之上訴期間為113年12月7日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，加計在途期間1 日，則其法定上訴期間應於113年12月8日屆滿，是本件上訴期間之末日應為113年12月8日，然上訴人遲至113年12月20 日始具狀聲明上訴，此有被告提出書狀之本院收文戳章可佐，顯已踰越上訴期間。揆諸前開說明，本件上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-壢簡-2209-20250317-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度壢交簡字第1703號上訴人即被告徐瑞祥（原名徐文潭）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月31日113年度壢交簡字第1703號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；對於簡易判決之上訴，準用前揭規定，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第455條之1第3項分別定有明文。又送達於住居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民事訴訟法第137條第1項前段、第138條第1項、第2項所明定，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。二、經查，本件上訴人即被告徐瑞祥因公共危險案件，經本院於民國113年12月31日以113年度壢交簡字第1703號判決判處罪刑在案，並將判決正本送達於被告位於桃園市平鎮區陸光路之居所，因未會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年1月9日將該文書寄存於桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所，依前揭說明，應自寄存之日起經10 日即114年1月19日發生送達效力，並自翌日起算20日之上訴期間為114年2月8日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1項規定，加計在途期間1日，則其法定上訴期間應於11 4年2月9日屆滿，是本件上訴期間之末日應為114年2月9日，然上訴人遲至114年2月18日始具狀聲明上訴，此有被告提出書狀之本院收文戳章可佐，顯已踰越上訴期間。揆諸前開說明，本件上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中華民國114年3月17日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDM-113-壢交簡-1703-20250317-2

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡上附民字第182號原告劉曉璇被告鄭諺懋上列被告因本院113年度簡上字第201號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官黃麗燕

2025-03-14

CTDM-113-簡上附民-182-20250314-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第398號原告張秀蓮被告葉義雄上列被告因本院113年度訴字第169號殺人未遂等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官蔡旻穎法官林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃麗燕

2025-03-14

CTDM-113-附民-398-20250314-1