Know99判決書

搜尋結果：蔡紹良

共找到 173 筆結果（第 61-70 筆）

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第50號原告劉俊中訴訟代理人陳建三律師被告彰化縣環境保護局代表人江培根訴訟代理人許智誠黃耀暉上列當事人間廢棄物清理法事件，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國111年9月29日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。二、本件前於民國111年9月29日裁定「本件於臺灣彰化地方法院 110年度訴字第207號刑事訴訟事件終結並確定前，停止訴訟程序。」因前開行政訴訟事件業已判決確定，有臺灣高等法院前案紀錄表及本院公務電話紀錄可參，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。三、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 13　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 13　　日書記官黃靜華

2025-02-13

TCBA-111-訴-50-20250213-2

訴

臺中高等行政法院

考績

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第306號原告蘇建源上列原告因考績事件，不服公務人員保障暨培訓委員會民國113 年10月1日113公審決字第000562號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭審判長於民國114年1月16日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年1月20日送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　許巧慧

2025-02-10

TCBA-113-訴-306-20250210-1

訴

臺中高等行政法院

有關徵收補償事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第308號原告許木榮上列原告因有關徵收補償事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭審判長於民國113年12月31日裁定，命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定已於114年1月7日以寄存送達方式送達原告，有送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　許巧慧

2025-02-10

TCBA-113-訴-308-20250210-1

交上再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第14號聲請人陳平安相對人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件事件，聲請人對中華民國113年10月2 8日本院113年度交上再字第10號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主　文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第 275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273 條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第 1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。二、緣聲請人於民國112年9月9日14時59分許，駕駛號牌TDQ-668 5號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大甲區中山路一段與南陽街、光明路交岔路口（下稱系爭路口），因有「闖紅燈」之違規行為，經臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警當場對上訴人掣開掌電字第GBWB40240號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）予以舉發。相對人續於112年10月23日以竹監苗字第54-GBWB4024 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第53條第1項、第63條第1項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年2月29日以112年度交字第863號判決駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院以113年度交上字第41號裁定（下稱原裁定）駁回上訴確定在案。聲請人不服，聲請再審，經本院以113年度交上再字第10號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍就原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項事由，聲請本件再審。三、聲請意旨略以：　　聲請人行駛在○○市○○區○○路○段左邊往南陽街，往中間行駛是中山路一段至清水，往右邊是光明路，但往南陽街的紅綠燈燈號有兩座都是單面燈號，為封閉式危險的陷阱燈號，設計不合格而有嚴重瑕疵，導致聲請人對燈號會模糊不清，造成行人地獄、草菅人命，聲請人不服原確定裁定，依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審等語，並聲明：廢棄原確定裁定。四、經查，原確定裁定係以聲請人於書狀內所陳各節，無非說明其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，惟對於原裁定認其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，其再審聲請並非合法，而予以駁回。聲請人對原確定裁定聲請再審，雖主張係依行政訴訟法第273條第1項規定聲請再審，然核諸聲請人表明之再審理由，無非係對其是否有違規行為等實體事項再為爭執，並未對從程序上裁定駁回之原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由，為具體明確之指摘，難謂已合法表明再審理由。依前揭規定及說明，其聲請於法不合，應予駁回。五、結論：本件再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-交上再-14-20250205-1

訴

臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第144號聲請人鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉聲請人協晉企業社即王芸榕石豊田石明杰石明弘共同訴訟代理人盧江陽律師上列聲請人因原告石瑞彬等8人與被告彰化縣政府間確認行政處分無效等事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」為行政訴訟法第41 條所明定。參照其立法理由載謂：「行政訴訟攸關公益，如訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，有強制該第三人參加訴訟之必要，俾符合訴訟經濟之原則，並避免對於同一訴訟標的之判決結果分歧。」足見上開規定係鑑於訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定之固有必要共同訴訟，當事人若未與第三人一同起訴或被訴者，該訴訟即有當事人不適格之瑕疵，行政法院本應駁回其訴，但基於訴訟經濟原則，並使該第三人與原訴訟當事人合一受判決結果拘束，乃課予法院依職權裁定強制該第三人參加訴訟（最高行政法院98年度判字第1213號判決意旨參照）。準此以論，行政訴訟法第41條既係為補救共同訴訟人全體未一同起訴或被訴當事人不適格之瑕疵，自僅適用於固有必要共同訴訟之情形，至於無須共同起訴或被訴之類似必要共同訴訟，即不在適用範疇。二、次按「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。」民法第817條第1項及第821條分別定有明文　　。是以，各分別共有人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益，而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由全體共有人共同提起之必要，最高法院38年度台上字第62號民事判決亦同此見解，可資參照。又確認訴訟之性質及目的，僅就既存權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否有所爭執，請求法院作成確認判決予以釐清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格。因此，分別共有人否認共有土地存在公用地役關係，共有人單獨或數人以否認其主張之權限機關為對造提起確認訴訟，其當事人即屬適格，殊無以全體共有人為共同原告之必要，顯非屬固有必要共同訴訟，自無適用行政訴訟法第41條規定之餘地。三、原告石瑞彬等8人為坐落彰化縣大村鄉黃厝段616地號土地（下稱系爭土地）共有人，因認系土地土地並不具公用地役關係，而被告於民國106年11月29日至系爭土地現場會勘後，卻作成系爭土地現況作道路使用部分已成既成道路之會勘結論，並以107年1月5日府工管字第0000000000號函（下稱系爭函文）檢送該會勘紀錄予原告，已影響原告就系爭土地所有權之正當行使，乃提起本件確認訴訟以解決爭議，先位聲明確認系爭土地上公用地役關係不存在，備位聲明確認系爭函文無效。四、聲請意旨略以：聲請人石豊田、石明杰及石明弘亦為系爭土地共有人，與聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，共同向○○縣○○鄉公所（下稱大村鄉公所）申請以系爭土地指定建築線，經大村鄉公所以建築線指示（定　　）位置經系爭土地銜接137縣道，系爭土地現有本件確認訴訟，未經判決確定前，請修正至計畫道路，並依計畫道路寬度規定退縮而予否准。故原告所提本件確認訴訟之訴訟標的對於聲請人石豊田、石明杰及石明弘必須合一確定，且倘認原告之主張為有理由，將致全體聲請人權利或法律上的利益遭受侵害，爰依據行政訴訟法第41條之規定，請求裁定命全體聲請人參加訴訟等語。五、查聲請人石豊田、石明杰及石明弘固為系爭土地之共有人，然依上開規定與說明，原告石瑞彬等8人提起本件確認訴訟，並無以系爭土地全體共有人為共同原告提起之必要，自非固有必要共同訴訟。至聲請人鎮銓鐵材有限公司及協晉企業社即王芸榕僅係主張系爭土地上存在既成道路並擬以之指定建築線之第三人，就原告石瑞彬等8人對被告提起之本件確認訴訟，亦不具成為共同原告或共同被告之適格性，其等依行政訴訟法第41條規定主張本院應裁定其等參加訴訟，顯屬無據。六、綜上所述，本件聲請人依行政訴訟法第41條規定聲請本院裁定其等參加本件訴訟，於法顯屬無據，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-訴-144-20250205-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第142號上訴人林清和被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月8日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1001號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自非合法。二、上訴人於民國112年9月28日9時28分許，駕駛其所有號牌382 6-P6號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮台61線 116.8公里處南下車道（下稱系爭路段），經苗栗縣警察局（下稱舉發機關）交通隊員警認有「此路段限速90公里　　，駕駛人行車速度經測得時速136公里，超速46公里」、「　　行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，分別填製苗縣警交字第F14573706、F14573707號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）逕行舉發。被上訴人續於112年11月15日分別以竹監苗字第000000000000號、第54-F14573707違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3 款第1目暨附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款之規定，按期限內到案之第1階段基準，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項規定，裁處上訴人吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月8日以112年度交字第1001 號判決（下稱原判決）就原處分（竹監苗字第000000000000 號）關於「記違規點數3點」之部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人駕駛系爭車輛上白沙屯西濱交流道是114公里處，系爭路段則是116公里處，區區僅有2、3公里距離，時速能到1 36公里實在無法相信舉發機關雷達測速的準確性，交通隊的雷達測速是即期品。又該路段亦未設有警告標誌，系爭車輛僅是國產車，西濱快速道路的路況是很不好的，原處分實在說不過去，收到罰單時伊有打電話去交通隊說開車的人不是伊等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分有關罰鍰12,000元及吊扣系爭車輛汽車牌照6個月部分撤銷。四、經核：　㈠原判決理由已敘明本件經審酌原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發照片、系爭車輛之車籍資料、「警52」標誌告示牌設置照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心M0GA1100865號雷達測速儀檢定合格證書等事證，認定舉發機關使用之雷達測速儀經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢測合格，其檢定日期為111年12月1日，有效日期至112年12月31日，其測得上訴人於前揭時、地，駕駛系爭車輛之行車速度為時速136 公里，且系爭路段前方約580公尺處，已依法設置「警52」之標誌，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定，足認本件舉發及裁處程序係合法有據，上訴人有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，事屬明確。原處分依法裁處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛牌照6個月，並無違誤等語　　。　㈡上訴人雖以前開情詞請求將原判決廢棄並撤銷原處分有關罰鍰12,000元及吊扣系爭車輛汽車牌照6個月部分，然觀其上訴意旨，無非係重述其於原審業已主張而為原審法院所不採之理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實。上訴人既未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第263條之5準用同法第243條第1項及第2項所列各款之情形，依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回。五、末按行政訴訟法第263條之5規定，交通裁決事件之上訴準用同法第237條之8第1項之規定，是交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 2　　月　　 5　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　詹靜宜

2025-02-05

TCBA-113-交上-142-20250205-1

簡上再

臺中高等行政法院

洗錢防制法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡上再字第2號再審原告蔡正恩再審被告臺中市政府警察局烏日分局代表人劉雲鵬上列當事人間因洗錢防制法事件，再審原告對本院高等行政訴訟庭中華民國113年12月13日113年度簡上字第25號判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰　　主文本件移送至本院地方行政訴訟庭。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、次按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」同法第229條第1 項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」依此，當事人對適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件，不服高等行政法院地方行政訴訟庭判決，提起上訴，經高等行政法院高等行政訴訟庭判決駁回上訴確定，當事人對於上訴審行政法院之判決本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款之事由提起再審之訴，依同法第275條第3項規定，專屬高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。三、再審原告因洗錢防制法事件，對113年8月30日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年12月13日113年度簡上字第25號判決，駁回上訴而確定。查再審原告提起本件再審之訴，係本於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，依前開規定及說明，專屬本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官沈應南法官蔡紹良法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　許巧慧

2025-02-04

TCBA-114-簡上再-2-20250204-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第114號上訴人施振文被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第62號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下︰主　文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由　一、事實概要：　　上訴人於民國112年10月18日17時29分許，駕駛所有號牌551 1-C3號自小客車（下稱系爭車輛），自○○市○○路○段000號前起步時，與停放在其前方之訴外人陳嵩偉（下稱訴外人）之 ENT-6675號普通重型機車（下稱事故機車）發生碰撞後逕行離去，經訴外人報警處理，臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警調閱崇德路與大連路口之監視影像並通知上訴人到案說明後，認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，遂掣開第GW00440823號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。被上訴人續於113年1月23日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62 條第1項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第 1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年7月30日以113年度交字第62號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　　構成道交條例第62條第1項之前提為交通事故造成財物損壞，惟訴外人機車車損確非原告造成。訴外人在第1次筆錄中僅提到「車尾」，並未提及行車紀錄器卡片及鏡頭，亦未提及車損現象，關於訴外人的行車紀錄器鏡頭明顯傾斜45度是證人自己主觀認定所陳述，與訴外人筆錄只提到車牌被撞凹事實不符合，不應成為證詞。訴外人當天下午5點多行車至事故地點是為了送外賣，該路邊店面並無販賣行車紀錄器之廠商店面，無法買或委託廠商處理主機，訴外人無理由拿取或更新記憶卡，且訴外人根本不會發現記憶卡壞了，更不可能如其所述蹲在事故機車旁更新記憶卡。從上訴人及員警之錄音內容可知，訴外人第2次筆錄與第1次完全不一樣，且訴外人最後補充筆錄內容時都是圍繞上訴人第1至3次法庭中對訴外人前後兩次筆錄不一致所陳述，讓上訴人懷疑訴外人筆錄內容有說謊嫌疑，後面之補充是為了圓前面的謊言，以合理化事故機車車牌被撞凹及行車紀錄器被撞傾斜之說詞。又訴外人陳述上訴人撞到擋泥板、人車差點倒地、機車晃這麼大力，顯示撞擊力道很大，但上訴人汽車車頭保險桿卻無任何痕跡，路邊監視器亦看不到機車搖晃、人車差點倒地等情，可見訴外人一直說謊，上訴人沒有撞擊到事故機車車牌等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決有如下違背法令情形，應予廢棄。茲論述理由如次：　㈠按道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事　　，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」第92條第5項規定：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」依上開規定授權訂定之道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」準此以論，汽車駕駛人在道路上行駛，必須肇事致人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞者，始有依道路交通事故處理辦法相關規定處理之義務，否則，即無未依規定處置之情事，亦無從適用道交條例第62條第1項規定予以處罰。　㈡次按「（第1項）行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。」「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。　　」分別為行政訴訟法第125條第1項至第3項、第133條前段、第189條第1項、第3項及第209條第3項所明定，並依同法第2 37條之9準用同法第236條，為交通裁決事件所準用。準此以論，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。且行政訴訟具有確保國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或有利於當事人之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈢經核，原判決雖引據事故110報案紀錄單、訴外人112年10月1 8日A3類道路交通事故調查紀錄表、113年6月6日道路交通事故談話紀錄表、路口監視影像之勘驗結果、舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片，及舉發機關比對事故機車遭碰撞位置與系爭車輛高度等證據資料，憑以認定上訴人駕駛系爭車輛與事故機車發生碰撞，有造成事故機車車牌右側受損及行車紀錄器向後傾倒之情事（見原判決第3頁第29至31行），而論斷上訴人應負道交條例第62條第1項規定之行政罰責任。惟：　　⒈經舉發機關承辦員警於原審113年5月23日言詞辯論期日結證稱：車牌右側上方行車紀錄器之鏡頭在事故發生前鏡頭未後傾，發生後則有向後傾斜情形，事故機車之車牌本來就有受損等語（見原審卷第171頁），並有卷附舉發機關檢送之事故機車車損照片及同日事故前事故機車之行車影像翻拍照片可憑（見原審卷第109頁）。原審對於上開證據資料何以不具證明力？及事故機車之車牌於系爭事故發生後，除原來既有之扭曲變形情形外，究竟增加何項損害，均未見原判決敘明其證據取捨之理由，而逕認定上訴人行車肇事致事故機車車牌右側受損之情事，其理由自欠完備。　　⒉再者，依上開證據資料，固可認定行車紀錄器鏡頭於事故發生後有向後傾倒之情形，惟其是否已達到功能或外觀減損、毀壞之程度，或僅係單純位置移動而未致生損壞結果，則未據原審於原判決中予以論明，亦有判決不備理由之情形。　　⒊是以原判決認定上訴人駕駛汽車肇事，雖無人受傷亡，但已造成事故機車之車牌右側受損及行車紀錄器等財物損害，而未依規定處置之事實，尚難謂已盡調查證據義務，自有判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，因攸關原處分是否合法之判斷，足以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件尚未經原審調查證據完足，事實尚未明確，本院無從據為自為判決之基礎，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法裁判。　　　六、綜上所述，原判決既有上述違背法令之情事，且足以影響判決之結果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，於法有據，應予准許。又本件事證尚欠明確，本院無從自為判決，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更為適法之裁判。七、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　24　　日審判長法官蔡紹良法官郭書豪法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　詹靜宜

2025-01-24

TCBA-113-交上-114-20250124-1

全

臺中高等行政法院

聲請假處分

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第7號聲請人阮語豔上列聲請人因與相對人中國醫藥大學間聲請假處分事件，對於中華民國114年1月13日本院113年度全字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式，未據抗告人繳納。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件亦未據抗告人提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀及為相關釋明。三、茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，委任非律師者並應為必要之釋明，逾期不補正者，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官詹靜宜

2025-01-23

TCBA-113-全-7-20250123-2

停

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第12號聲請人阮語豔上列聲請人因與相對人中國醫藥大學間聲請假處分事件，對於中華民國114年1月13日本院113年度停字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告應依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式，未據抗告人繳納。二、又依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人；同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件亦未據抗告人提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀及為相關釋明。三、茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，委任非律師者並應為必要之釋明，逾期不補正者，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官詹靜宜

2025-01-23

TCBA-113-停-12-20250123-2