Know99判決書

搜尋結果：蔡芬芬

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第23號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林大滄全揚翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟叁佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之八十七；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　　　事實與理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。查本件民國113年12月31日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院113年12月9日送達證書3份（本院卷第151至155頁）在卷可稽，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第177頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：乙○○於112年12月11日16時15分許駕駛車號000-0 000號自用小貨車（下稱甲車）沿限速時速100公里之國道1 號中線車道由南往北方向行駛，於行經苗栗縣○○鄉○道0號北向140.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能注意之情事，卻未注意，因操作失當導致甲車失控蛇行後在中線車道及外線車道間翻覆，車身續朝外側滑行至銅鑼出口匝道。甲○○駕駛車號000-0000號營業用大貨車（下稱乙車）原在甲車後方行駛（同向後方第2台車），甲○○亦本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，與行車速度依速限標誌或標線之規定，且依當時情形，同無不能注意之情事，竟未注意，以時速 120公里速度超速行駛，及因見甲車失控，欲變換至外線車道閃避，但又為防止追撞前方自用小客車（即甲車同向後方第1台車；下稱丁車）同時踩煞車，操作失當，致使乙車失控擦撞外側護欄後翻覆並向前滑行。適訴外人羅維斌駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客貨車（下稱丙車）搭載訴外人松耀輝、陳奕勳、陳宏信、張炳鴻沿同路段外線車道行駛，為閃避失控蛇行、翻覆之甲車而煞停在車道上，旋遭往前滑行之乙車自後方撞擊而失控衝向內側護欄，丙車因此受損（下稱系爭車禍）。丙車嗣經送往匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）維修，支出維修費用52萬4,000元（工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,392元、零件39萬9,727元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告連帶應給付原告52萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告之辯解：　㈠乙○○於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡甲○○以113年12月25日民事答辯狀（本院卷第169頁）辯稱：系爭車禍丙車維修費用之零件部分應予折舊，且乙○○就系爭車禍之發生同具有肇事責任等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；再汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。復不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第 196條分別規定明確。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項規定清楚。　㈡上揭原告所主張事實，有國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊道路交通事故當事人登記聯單影本（本院卷第27頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年1 2月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲○ ○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至73 頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、松耀輝之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第81、82頁）、陳奕勳之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第83、84頁）、陳宏信之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第85、86頁）、張炳鴻之11 2年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第87、88頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（本院卷第113至115頁）、行車事故鑑定查詢網頁資料（本院卷第179頁）、匯豐汽車公司估價單影本（本院卷第29至43頁）、匯豐汽車公司113 年1月31日及113年2月20日電子發票證明聯影本（本院卷第4 5頁）、113年1月20日統一發票（三聯式）影本（本院卷第4 7頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）各1份、行車紀錄器影像檔案光碟1片（附於卷末證物袋）、丙車維修照片18張（本院卷第23至25頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖16張（本院卷第161至167、168-1至168-6頁）附卷可稽。又甲○○就上開事實未表示爭執，乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈢按行車速度依速限標誌或標線之規定；又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第1項、第3項各規定甚明。其次，所謂因果關係中斷係指在行為人之行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果。故中斷原因須獨立於原來行為之外，且非原行為人行為之直接、可預見，並為具有相當性之原因，亦非包含於原行為所創造之危險範圍內，始足當之（臺灣高等法院103年度上字第438號判決意旨可以參考）。　⒈依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第63頁）、乙○○之112年 12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第67至69頁）、甲 ○○之112年12月11日道路交通事故調查筆錄（本院卷第71至7 3頁）、羅維斌之112年12月11日調查筆錄（本院卷第75至79 頁）、丙車之行車紀錄器影像截圖（本院卷第161至167、16 8-1至168-6頁）、乙車之行車紀錄器圖影本（本院卷第107 頁）、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（本院卷第89至92頁）、甲車之行車紀錄器影像截圖8張（本院卷第157至160頁）、本院113年12月31日勘驗筆錄（本院卷第174至176頁）之記載，系爭車禍過程為乙○○先操作甲車失當，導致甲車在中線車道上蛇行並翻覆在中線車道與外線車道間，朝外側滑行。在外線車道行駛之丙車見狀煞停在車道上，未與甲車發生碰撞。但乙車因超速行駛且未與丁車保持適當距離，為閃避甲車及防止追撞丁車，遂於變換至外線車道過程同時踩煞車，導致乙車失控翻覆並向前滑行撞擊丙車後方。是被告於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失。　⒉乙車之撞擊乃直接造成丙車受損之原因，是甲○○之過失行為與丙車受損之結果間具相當因果關係應屬無疑。而就乙○○部分，甲車雖未與丙車直接發生碰撞，但因甲車失控翻覆乙事為系爭車禍發生之前因，且操作車輛失當在高速公路造成事故，導致後方車輛發生追撞，或因煞車不及引發第二場事故，乃為一般車輛駕駛人可輕易預見，亦未逸脫乙○○所造成之危險範疇，故自無法認甲○○就系爭車禍有前揭過失乙事為獨立新介入行為，阻斷乙○○過失行為與丙車受損乙事之相當因果關係。再乙○○並未舉證推翻其行為與系爭車禍間依民法第 191條之2所推定因果關係。　⒊被告就系爭車禍之發生均有過失，且其等之過失行為既與丙車受損乙事具相當因果關係，原告依民法第185條第1項規定請求被告負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣依卷附丙車行照影本（本院卷第21頁）之記載，丙車為111年 12月出廠，至系爭車禍發生時（112年12月11日），參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用1年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（39萬9,727 元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為33萬3,106元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即399,727÷(5+1)≒66 ,621（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(399,727－66,621) ×1/5 ×（1+0/12）≒66,621（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即399,727－66,621＝333,1 06】。再加計無庸折舊之工資6萬1,881元、烤漆塗裝6萬2,3 92元，丙車之必要修復費用總額為45萬7,379元。　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。查本件原告固基於保險契約，就丙車受損乙事共給付被保險人52萬4,000元，誠如上述，但因丙車之必要修復費用僅45 萬7,379元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請求者亦僅以45萬7,379元為限。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明白。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於113年10月2 3日合法送達被告，有本院113年10月23日送達證書2份（本院卷137、139頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，應屬有據。　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付45萬7,379元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。四、假執行部分：　　按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第3款明文規定。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-17

MLDV-113-苗原簡-23-20250117-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號聲請人即債務人蔡芬芬代理人蕭縈璐律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第3 4091號清償債務強制執行事件，就聲請人所有全球人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。本裁定公告之日起60日內，臺灣士林地方法院113年度司執助字第3181號強制執行事件，就聲請人所有台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，不得繼續強制執行程序。　　理　由一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟債權人新光行銷股份有限公司卻向法院聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣臺北士林法院（下稱士林地院）聲請對聲請人為強制執行，分別經上開法院以11 3年度司執字第34091號強制執行事件、113年度司執助字第3 181號強制執行事件繫屬中，扣押聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權。倘該等保單經債權人強制執行，除影響全體債權人之受償權益，亦涉及聲請人日後經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請裁定停止上開強制執行事件之執行程序等語。三、經查，新光行銷股份有限公司聲請強制執行聲請人所有全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，有臺北地院民事執行處函、聲明異議狀及陳報狀、士林地院民事執行處通知、台灣人壽保險股份有限公司函可參。本院審酌上開條例第19條第1項之規定，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有之全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行清算程序，恐不能達清算之目的，清算程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止臺北地院113年度司執字第34091號、士林法院113年度司執助字第3181號強制執行事件就上開保單之執行程序之必要。是以，聲請人所為聲請，即屬有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-16

PTDV-114-消債全-5-20250116-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人趙冠彥相對人汪偉立上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年11月7日本院113年度司票字第778號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人原聲請意旨略以：伊執有附表所示抗告人所簽發且票面明載免除作成拒絕證書之本票，經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等語。二、前揭聲請經本院司法事務官於民國113年11月7日以113年度司票字第778號（下稱原裁定）裁定准許，抗告人提起抗告，抗告意旨略以：附表所示本票為伊向地下錢莊即相對人借款而簽發，伊只借新臺幣（下同）3萬元，每月被收取利息2 ,250元。伊已經還款近2萬元，相對人卻仍執附表所示本票聲請准許強制執行裁定，真的很誇張等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質，如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨可以參考）。四、經查：　㈠本票裁定強制執行事件因屬非訟事件，法院僅就本票是否具備形式要件為審查，附表所示本票經相對人提出正本，本院司法事務官依非訟事件程序審查後，認具備票據法所定應記載事項而為准許裁定，依上揭票據法規定，原裁定於法應無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。　㈡至就抗告人主張附表所示本票所擔保之消費借貸債權已經清償近2萬元、其被收取高額利息各節，無論屬實與否，乃實體法上之爭執，依上揭最高法院裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟處理，並非本件抗告程序得以審究，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：　　　　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 111年11月16日 3萬元 113年10月15日 113年10月15日 TH0000000

2025-01-16

MLDV-114-抗-2-20250116-1

消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人即債務人陳怡蓁相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪送達代收人李知行住○○市○○區○○街0號00樓代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人何宣鋐住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人李賢慧指定送達處所：南港○○0000○○○ 相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳怡蓁准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理條例事件，經本院於民國112年6月5日以112年度消債清字第6號裁定自112年6月5 日16時許起開始清算程序及由本院司法事務官進行清算程序，於113年3月7日經本院司法事務官以112年度司執消債清字第13號為終結清算程序裁定後，為本院於113年11月22日以1 13年度消債聲免字第2號裁定應予免責，且上開免責裁定已於113年12月17日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第 2款規定為聲請等語。三、經查：上開聲請人所主張事實，已經本院依職權調閱本院11 2年度苗司消債調字第20號、112年度消債清字第6號、112年度司執消債清字第13號、113年度消債職聲免字第6號、113 年度消債聲免字第2號卷宗核閱無誤，堪信為真。聲請人聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據。四、依消費者債務清理條例第144條第2款規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-16

MLDV-114-消債聲-1-20250116-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第62號上訴人吳岳洋訴訟代理人黃明富被上訴人林英萍（即林陳綉玉、林蒼茂之承受訴訟人）林亮宏（即林陳綉玉、林蒼茂之承受訴訟人）林建誌（即林陳綉玉、林蒼茂之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林英萍、林亮宏、林建誌為被上訴人林蒼茂之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本件上訴人於民國113年6月13日以民事上訴狀（本院卷第37至42頁）提起上訴後，被上訴人林蒼茂於114年1月1 日死亡，且其繼承人應為長女林英萍、長子林亮宏、次子林建誌，此有林蒼茂之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）資料、戶籍謄本手抄本、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由林英萍、林亮宏、林建誌承受訴訟。因上訴人及林英萍、林亮宏、林建誌均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-14

MLDV-113-簡上-62-20250114-3

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度訴字第340號原告張茂尉訴訟代理人張智宏律師追加原告邱俊平邱愛妹邱淑貞邱詠姗唐宇廷唐錦富唐薏茹唐以珍唐宜鎂唐宛稜唐安戴克清(即張順泉之繼承人) 張琬婷(即張順泉之繼承人) 張盛福張玉燕張淑子張淑文張家榮江姿儀（即張智發之承受訴訟人）張耀中（即張智發之承受訴訟人）張家禎（即張智發之承受訴訟人）張菁砡（即張智發之承受訴訟人）被告温彩興温彩旺溫素珍黃秋妹溫國武溫國誠温彩銀温月琴温彩勇溫月娥陳木芳陳坤芳陳珍芳陳賢芳蘇陳靜慧黃陳月雲羅古玉蘭林貴秀林貴祥林貴宏林貴華羅林春梅林月梅林雪梅温李秀英温正良温郁蓉温郁芬吳桂蘭温國政温寶玉温淑貞康梅玉温國麒温國治温麗玲郭子玄郭可心郭嵐欣林甘露溫正蓬溫佩玲溫佩敏鄒新增鄒金梅鄒金李鄒鄧金妹鄒新明鄒新田鄒新福鄒新祿鄒金菊陳春輝羅克陳麗惠鍾年東鍾年碧鍾年聰古萬臻古勝閎古芳玲古雁玲古宜平古佩玉古佳玉葉文義葉鳴遠溫慧玉黃湘瑾鄒永康鄒桂珍鄒桂琴鄒雨葳陳照中陳照芸陳薇淇吳溫金蓮鍾煒國(即陳照敏之承受訴訟人) 鍾凱均(即陳照敏之承受訴訟人) 宋福喜(即温雲妹之承受訴訟人) 宋語㚬(即温雲妹之承受訴訟人) 宋燕芳(即温雲妹之承受訴訟人) 上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡為追加原告張智發之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查：本件追加原告張智發於訴訟繫屬中死亡（民國113年1 2月5日，其繼承人應為配偶江姿儀、長子張耀中、次子張家禎、長女張菁砡，此有張智發之戶籍謄本（除戶部分）、江姿儀之戶籍謄本（現戶全戶）、張耀中、張家禎、張菁砡之戶籍謄本（現戶部分）、張智發之戶籍謄本手抄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果各1份（均附於本院卷）在卷可稽，是本件應由江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡承受訴訟。因被告及江姿儀、張耀中、張家禎、張菁砡均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命其等承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2025-01-07

MLDV-111-訴-340-20250107-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第5號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林逸康被告鄭凱訓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文。二、經查：本件原告起訴未繳納足額裁判費，前經本院以民國11 3年度補字第1324號裁定（下稱補費裁定）命其於補費裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣（下同）880元，且補費裁定已於113年11月5日合法送達原告，有本院113年11月5日送達證書1份在卷可稽。然依卷附之本院114年1月6日多元化案件繳費查詢清單、答詢表、繳費資料查詢清單（上3者均附於本院卷）之記載，原告迄今仍未繳費，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-06

MLDV-114-苗簡-5-20250106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第149號聲請人林芳錡代理人張永煌上列聲請人因相對人吳國豐與張東香等間請求分割共有物事件，聲請以裁定許其承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請許可承當訴訟，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第5款定有明文。二、經查：聲請人於民國114年1月11日具狀陳稱因其已於113年4 月30日受讓取得本院113年度訴字第149號吳國豐與張東香等間請求分割共有物事件（下稱系爭訴訟）之被告張定樺就坐落苗栗縣三灣鄉北下林坪段87（權利範圍二十分之一）、91 （權利範圍二十分之二）地號土地之應有部分全部。雖張定樺同意（見113年12月20日民事聲請承擔訴訟狀同意書）系爭訴訟由其承當訴訟，但原告不同意（見113年12月16日民事陳報狀），依民事訴訟法第254條第2項後段規定聲請本院以裁定許其承當訴訟。因聲請人聲請時未繳納裁判費1,000 元，爰依首揭法律規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-06

MLDV-113-訴-149-20250106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第395號上訴人即被告王勝隆被上訴人即原告謝翠華上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年11 月29日本院所為第一審判決（113年度訴字第395號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸萬捌仟柒佰柒拾元，逾期即駁回其上訴；且應提出上訴理由。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；再上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項前段、第441條第1項第4款、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件上訴人提起上訴且未附理由。其上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）452萬3,580元，應徵第二審裁判費6萬8,770元，上訴人尚未繳納。爰依上揭法律規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回其上訴，且上訴人應提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第442條第2項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-02

MLDV-113-訴-395-20250102-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第757號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵林峰宇魏丞襄郭書瑞被告蔣仁祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年9月6日11時35分許，在苗栗縣○ ○鄉○○村○○路00○0號前，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）自畫有分向限制線之八股路北上車道之路旁空地駛出，欲迴轉至八股路南向車道時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情形，應無不能注意之情事，竟未注意而違規進行迴轉。適訴外人蔡淑芬駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）沿八股路南向車道行駛而行經該處，2車遂發生碰撞，承保車輛因而受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往南都汽車股份有限公司（下稱南都汽車公司）斗六服務廠維修，共支出修復費用新臺幣（下同）6萬8,751元（零件3萬7,580元、烤漆塗裝1萬6,969元、鈑金工資1萬4,202元），並由伊依據保險契約理賠完畢。爰依保險法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應給付原告6萬8 ,751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，就原告上開所主張事實視為自認。三、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第106條第2款、第94條第3項分別定有明文。依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第58頁）所載兩車自述行向、被告之111年9月6日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第54頁）及蔡淑芬之111年9月 6日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第55頁）所載車禍細節、本院113年12月25日勘驗筆錄（附於本院卷）及行車紀錄器影像截圖（本院卷第107、108頁）所示車禍經過，可知系爭車禍過程乃被告車輛自八股路北向車道路旁空地駛出，欲違規跨越分向限制線迴轉至南向車道，沿南向車道行駛之承保車輛在距離超過3台自用小客車車身長度處即可察覺被告車輛動態，卻未為減速等安全措施，2車遂發生碰撞，是被告、蔡淑芬於車禍時之駕駛行為自均有違前揭道路交通安全規則所示注意義務而有過失，且被告過失行為與承保車輛受損之結果間具相當因果關係，其應就承保車輛受損乙事負侵權行為損害賠償責任。本院綜合審酌系爭車禍經過，認蔡淑芬、被告就系爭車禍之責任比例各為百分之三十（蔡淑芬）、百分之七十（被告）。四、承保車輛依卷附行照影本（本院卷第29頁）之記載，出廠年月為110年10月，至系爭車禍發生日（111年9月6日），約已使用11個月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為 3萬2,067元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 37,850÷(5+1)≒6,308（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝ (取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,850 －6,308) ×1/5×（0+11/12）≒5,783（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,850－5 ,783＝32,067】。再加計無庸折舊之烤漆塗裝1萬6,969元、鈑金工資1萬4,202元，是承保車輛之必要修復費用總額應為 6萬3,238元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。又民法第二百十七條第一項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院92年度台上字第1969號判決意旨可供參照）。本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保險人6萬8,751元，但因承保車輛之必要修復費用僅6萬3,238元，且蔡淑芬就系爭車禍之發生與有過失（責任比例百分之三十），應按其責任比例減輕被告責任，則原告得代位請求者僅以4萬4,267元為限（計算式：63,238×責任比例70％＝44,266.6，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之主張乃無理由。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬

2024-12-31

MLDV-113-苗小-757-20241231-1