Know99判決書

搜尋結果：蕭凱聰

共找到 91 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1160號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏余和洲被告李振福上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年5月16日12時許騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱甲車）在高雄市○○區○○路○○○路00 0巷○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告已賠付乙車車主新臺幣（下同）51200元等事實，有警方事故調查資料、理賠申請書、理賠計算書可參，此部分事實堪以認定。二、經本院勘驗系爭事故現場監視錄影，顯示乙車原本在路口停等，後來開始緩慢往前駛入路口，此際甲車從乙車後方往路口方向行駛，甲車速度明顯高於乙車，且甲車於逐漸接近乙車的過程中行駛方向逐漸向右偏斜、未見甲車減速；雙方車輛接近之際，乙車在路口中間向右轉，且未打方向燈，甲車亮起剎車燈但已不及停止，乙車繼續右彎，甲車撞上乙車右側，有勘驗筆錄可參（本院卷第120頁）。審酌甲車在接近乙車時，速度明顯高於乙車，且兩車持續接近之際，甲車並未減速反而向右偏移，當有從右方超越乙車之意，若被告當時有持續注意前方，並減慢速度而非試圖從右側超車，應可避免系爭事故發生，故認被告就系爭事故有過失；但乙車駛入路口後突然右轉未打方向燈讓後方來車無法提早因應，為事故起因，且顯然造成車輛往來高度風險，其責任應高於甲車，故本院認甲車、乙車應各負40%、60%過失責任。三、原告雖請求被告賠償乙車維修費用51200元，但經檢視原告提出之估價單維修部分包括右前門、右後葉、右後燈、後保桿、右後輪圈等部位，且經比對警方拍攝之事故現場照片與原告提出之車損照片（111年6月15日拍攝，距離系爭事故已近1個月），警方拍攝之照片中除可看到右後車門有受損痕跡外（本院卷第60至63頁、65至66頁），並未見到原告所提出車損照片中其他部位之刮擦痕或凹陷（本院卷第33頁），故上開估價單中僅有右後車門的維修費22000元（修理15000 +配件拆2000+烤漆5000，無零件費用）能認為與系爭事故有關。又乙車車主就系爭事故應自負6成責任，業如前述，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為8 800元（22000x0.4=8800）。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告 8800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-1160-20241218-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1386號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告劉家瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰陸拾元，及自民國113年8月 31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月4日3時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市健康路一段西往東方向行駛，適臺南市政府警察局第六分局員警發現被告所駕駛之上開車輛有疑似偽造、變造之跡象，即尾隨上開車輛，嗣被告駕駛上開車輛駛入臺南市仁德區仁義三街243巷之無尾巷，因前方已無道路，被告竟駕駛上開車輛沿上開巷弄倒車衝撞由原告承保、被保險人臺南市政府警察局所有、員警所駕駛之車牌號碼000-0000號公務小客貨車（以下簡稱系爭車輛），並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）21,590元（含工資：9,200元、烤漆：6,000元、零件：6,390元）。爰依保險法第53條及民法第191條之2前段、第184條第1項前段之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告21,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。二、被告則以：我同意原告的請求，也同意給付，但要等我出監後再給付等語。三、得心證之理由：　（一）原告主張之前揭事實，業據提出行照、臺南市政府警察局第六分局大林派出所一般陳報單、現場照片、理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、估價單、系爭車輛受損照片、統一發票及本院112年度易字第1484號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計21,590元（含工資：9,200元、烤漆：6,000元、零件：6,390元），有明成汽車修護廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　⒉系爭車輛為公務小客貨車，自出廠日108年2月，距系爭交通事故發生日即111年9月4日約3年7個月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊；再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為元（計算式詳如附表）。　　　⒊綜上，被保險人臺南市政府警察局就系爭交通事故得請求賠償系爭車輛受損害之修復金額為16,460元（計算式：折舊後零件1,260元＋工資9,200元＋烤漆6,000元＝16,460元）。　　（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人臺南市政府警察局對於被告之損害賠償請求權，核屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人臺南市政府警察局因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後得請求之金額為16,460元，即為被保險人臺南市政府警察局實際之損害；原告為保險給付後，自得代位被保險人臺南市政府警察局對被告請求損害賠償。又原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額16,460元之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,460元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修之裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第4 36條之20、第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　　　附表：零件6,390元折舊計算式（元以下四捨五入）第1年折舊額：6,390元×0.369＝2,358元第2年折舊額：（6,390－2,358）元×0.369＝1,488元第3年折舊額：（6,390－2,358－1,488）元×0.369＝939元第3年之7個月折舊額：（6,390－2,358－1,488－939）元×0.369×（7/12）年＝345元零件部分扣除折舊額：6,390元－2,358元－1,488元－939元－345元＝1,260元

2024-12-11

TNEV-113-南小-1386-20241211-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營小字第643號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳鴻文被告陳瑞賢上列當事人間113年度營小字第643號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年12月10日上午10時02分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20,240元，及自民國113 年12月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣780 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）25,940元，然其中6,840 元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日94年1 月，迄本件車禍發生時即111 年11月27日已使用逾5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為1,140 元【計算式：6,840 元÷ （5 年＋1 ）＝ 1,140 元】。據此，原告得向被告請求20,240元（零件1,140 元＋工資5,600 元＋烤漆13,500元＝20,240元），逾此部分，乃無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-643-20241210-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第665號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告 ERFAN SURANTO（印尼國人西元0000年0月00日生護照號碼：M0000000）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,256元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣31,256元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國111年7月23日22時00分許，騎乘腳踏自行車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮光復路由西往東方向行駛，嗣至光復路與成功路口時，違反號誌管制闖紅燈，適訴外人董子謙駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人孫瓊鳳，下稱系爭車輛），沿成功路由北往南方向行駛至上揭路口，A車因而與系爭車輛左前車身發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）8,594元、零件費用15, 830元、烤漆費用11,009元，合計35,433元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告35,433元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。」，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件被告係印尼國人、原告為本國法人，兩造因侵權行為之法律關係而爭訟，應屬涉外事件，又系爭事故係發生於我國境內，則參諸上揭法條規定，本件自應適用我國法律作為準據法，合先敘明。　　　㈡次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則124條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款亦定有明文。　㈢本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、估價單、車損照片、電子發票證明聯，及本院函查之屏東縣政府警察局東港分局113年6月26日東警分交字第1139001431號函文暨所附系爭事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、車輛、駕籍詳細資料報表、現場照片等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地騎乘A車，違反號誌管制闖紅燈，致系爭車輛受損，則被告應負過失之責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈣另原告主張修復系爭車輛所需費用合計35,433元等情，亦據原告提出上揭電子發票證明聯、估價單為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年1月出廠，於系爭事故發生時已使用1年7月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用15,83 0元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為11,653元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為31,256元（即工資費用8,594元＋烤漆費用11,009元＋零件費用11,653元＝31,256元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告31,25 6元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,830÷(5+1)＝2, 638（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(15,830－2,638) ×1/5×（1+7/12 ）＝4,177（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,830－4,177＝11,653。

2024-11-29

CCEV-113-潮簡-665-20241129-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第848號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告洪黃貴蓮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,884元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第4 36條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官蔡毓琦

2024-11-29

FSEV-113-鳳補-848-20241129-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4058號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人方建閔原告與被告巫宗錦間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,933 元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳靖騰

2024-11-29

TCEV-113-中補-4058-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2263號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告楊侑勳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,495元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30,495元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2263-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2240號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告葉宗翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）7萬8,140元及自113年9月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,770元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以7萬8,140元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月15日晚上7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○○路與○○○○路路口時，因未注意車前狀況，致與車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，並致系爭機車再擦撞伊承保之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告16萬4,716元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：系爭車輛疑有將非因系爭交通事故傷及之零件一併更換，如PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保格網（右）等，是所請無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之系爭交通事故發生事實，經核與高雄市政府警察局交通警察大隊函送之道路交通事故資料（見本院卷第65至 113頁）相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。又依道路交通事故初步分析研判表所載，被告有違反道路交通安全規則第94條第3項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」規定之肇事因素，系爭機車及系爭車輛之駕駛人則未發現肇事因素（見本院卷第67頁），而系爭機車係因與被告所駕車輛擦撞後，始再擦撞系爭車輛，則系爭車輛之受損，與被告本件之違規駕駛行為間當有相當因果關係。則依上開民法、保險法之規定，原告當可依保險契約規定理賠後，代位行使被保險人之權利，向被告請求賠償損害。　㈢原告就其主張賠付系爭車輛修復費用16萬4,716元（工資1萬6 ,296元、零件12萬9,864元、烤漆1萬8,556元）之事實，已提出汽（機）車保險理賠申請書、任意險理賠計算書、行車執照、車輛估價單、受損照、發票（見本院卷第25至51頁）等為證，經核相符，且為被告所不爭執，亦堪信為真實。　㈣被告雖辯稱PTS感知器（內）、PTS感知器（外）、鋁圈與保格網（右）之更換原因，非系爭交通事故所造成，然依原告之說明，PTS感知器有問過車廠，應該是前面的雷達，鋁圈就整個撞擊痕跡是一致性的，另保格網確實是缺了一塊，並提出照片4張為證（見本院卷第177、179頁）。而系爭車輛係屬知名品牌，且迄至系爭交通事故發生時，使用時間非久（見本院卷第29頁行車執照），如有零件損壞，並無拖延不更換之理，是被告所辯已難逕信為真實。況PTS感知器既屬系爭車輛前方之雷達，因系爭交通事故碰撞或震動所損之機會原本即大，鋁圈亦有明顯之撞擊痕跡（見本院卷第45頁照片），且被告就原告上開之說明，並未加以有效之爭執，是認所辯並無可取，本件之修復費用均屬系爭交通事故所造成，應可認定。　㈤系爭車輛為107年8月出廠（見本院卷第29頁行車執照），至系爭交通事故發生之111年9月15日，約4年，材料費折舊之結果，更換材料之損害僅4萬3,288元（129,864×〈1－【1－1/6 】×4/5〉＝43,288），加計工資及烤漆費用，合計為7萬8,140 元（43,288＋16,296＋18,556＝78,140），故原告因系爭交通事故之理賠，可代位請求被告賠償之維修費為7萬8,140元。　四、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第191-2條前段、保險法第53條第1項前段規定，訴請被告損害賠償，於7萬8,14 0元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月11日，見本院卷第117頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得供一定擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-2240-20241128-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第440號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告黃順章間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 62,318元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官顏崇衛

2024-11-27

GSEV-113-岡補-440-20241127-1

岡補

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第431號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告阮庭勝間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 15,743元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官顏崇衛

2024-11-27

GSEV-113-岡補-431-20241127-1