Know99判決書

家補

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第782號聲請人Ａ０１非訟代理人蕭棋云律師謝欣翰律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳聲請費用新臺幣2,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法（下稱同法）第97條於家事非訟事件準用之。二、聲請人請求減輕或免除對相對人之扶養義務事件，尚未繳納聲請費，本件係因財產權關係而為聲請，且屬因定期給付涉訟，財產利益應以前述所應按期給付之扶養費用為計算標準，而相對人為男性，於民國113年12月時為60歲，參照內政部公布之112年度臺北市簡易生命表，其平均餘命為23.86年，依同法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」；參酌行政院主計總處公布之臺北市112年度平均每人月消費支出為新臺幣3萬4,014元；是本件訴訟標的價額為408萬1,680元（計算式：34,014×1 2月×10年＝4,081,680），依同法第97條準用非訟事件法第13 條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依同法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回聲請。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-24

SLDV-113-家補-782-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1498號原告鴻鮮食品有限公司法定代理人洪月秋原告洪若榛共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告魯建華蔡依宸共同訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。二、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔五十五分之三十五，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告鴻鮮食品有限公司（下稱鴻鮮公司）法定代理人原為洪若榛，嗣於本院訴訟程序進行中變更為洪月秋，於民國112 年9月14日具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、委任狀、臺北市政府函附有限公司變更登記表在卷為憑（分見本院卷第125頁、135-143頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款及第7款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之股份買賣契約書（下稱系爭契約）所成立之法律關係無效。2. 確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之股份買賣補充協議書（下稱系爭補充協議書）所成立之法律關係無效。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4. 確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在（見本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠先位聲明：1.確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。2.確認原告洪若榛與被告蔡依宸於 111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。 3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。㈡備位聲明：1.原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。2.原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。3.確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。4.確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。5.確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在（見本院卷第523-524頁）。經核均屬兩造間因簽署系爭契約及系爭補充協議書所生爭議，而為請求之基礎事實同一，尚難認有礙被告防禦及訴訟終結，依前揭規定，應予准許。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第10 31號判決意旨可資參照）。查：本件原告主張兩造間系爭契約及補充協議有無效或得撤銷，及附表一至附表三所示之票據債權不存在，此為被告等所否認，是原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以本件確認之訴予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告起訴主張：洪月秋（現為原告鴻鮮公司法定代理人，下稱洪月秋）於111年3月7日在原告洪若榛（時任原告鴻鮮公司法定代理人）不知情下，竊取原告洪若榛及原告鴻鮮公司之印章，並以原告洪若榛代理人之名義與被告魯建華簽立系爭契約，未經同意擅自以原告洪若榛為發票人簽發附表一之本票、擅自以原告鴻鮮公司為發票人簽發附表二之支票，用以擔保借款新臺幣（下同）150萬元。於同年5月27日，洪月秋又另與被告魯建華簽立系爭補充協議書，並自被告蔡依宸處取得50萬元，並以原告洪若榛為發票人簽發附表三之本票，原告洪若榛直至112年2月15日收受律師函始知此事，且不承認洪月秋無權代理行為，而洪月秋就其擅自竊取印章及偽造等犯行自首，前經本院113年度訴字第218號刑事判決，顯見系爭契約及系爭補充協議書至多僅存在於洪月秋與被告魯建華、蔡依宸間，不拘束原告洪若榛及原告鴻鮮公司，原告洪若榛自得主張系爭契約及系爭補充協議書均屬無效，況系爭契約及系爭補充協議書係洪月秋無權代理原告洪若榛，自對原告洪若榛不生效力。如認有效，依系爭契約及系爭補充協議書約定內容，實非買賣契約，而係借貸契約，經過設計、迴避借貸之字眼，形塑股權買賣之外觀，致洪月秋無從了解其契約之真意，顯係乘其急迫、輕率或無經驗所簽署，且系爭契約第參、一所約定之利息，第一、二、三年週年利率分別為108%、92%、80%，顯然有暴利之情形，原告洪若榛自得依民法第74條請求撤銷系爭契約及系爭補充協議書。縱認不得撤銷系爭契約及系爭補充協議書，系爭契約所約定之利息違反民法第205條規定，而本件係在急迫下所為，原告洪若榛依民法第74條規定請求法院依職權減輕其給付，利息應以法定利率5%為妥適。又原告洪若榛未曾在附表一至附表三所示本票或支票上簽名或蓋章，係洪月秋所盜蓋，原告洪若榛、原告鴻鮮公司均無須負票據法上之責任，且附表二之支票係為擔保系爭契約所生之負擔、義務，亦違反公司法第16 條第1項之不得為保證之規定，對原告鴻鮮公司應不生效力。又附表二之支票業經兌現，系爭契約借貸本金既已清償，洪月秋早以支付84萬元之借款利息，遠高於5%法定利息，則附表一之本票亦已無擔保之債權存在，爰提起本件訴訟等語，先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條及公司法第16條第1項等規定，並聲明：㈠確認原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係無效。㈡確認原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係無效。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。備位依民法第74條等規定，並聲明：㈠原告洪若榛與被告魯建華於111年3月7日簽立之系爭契約所成立之法律關係應予撤銷。㈡原告洪若榛與被告蔡依宸於111年5月間簽立之系爭補充協議書所成立之法律關係應予撤銷。㈢確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在。㈣確認被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在。㈤確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在。二、被告則以：自原告鴻鮮公司於93年設立開始，洪月秋即為實際出資及管理、經營原告鴻鮮公司之人，且代理原告洪若榛簽署系爭契約時有出具委任書，是系爭契約、系爭補充協議書及附表一至附表三之本票、支票均為有權代理。又系爭契約為股份買賣契約，而非借貸契約，洪月秋以原告鴻鮮公司獲利良好、按月高額分紅為由引誘被告魯建華投資150萬元取得原告鴻鮮公司15%之股份，並於111年3月7日由洪月秋代理原告洪若榛與被告魯建華簽立系爭契約，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任，另代理原告鴻鮮公司簽發附表二之支票作為預付之分紅；洪月秋另於111年5 月間勸誘被告蔡依宸投資50萬元取得原告鴻鮮公司5%之股份，並議定以被告魯建華之名義簽立系爭補充協議書，被告蔡依宸並於同年5月27日交付現金50萬元予洪月秋，洪月秋並代理原告洪若榛簽發附表三所示之本票以為擔保，原告洪若榛對上開事實均知之甚詳，縱認洪月秋為無權代理，惟前揭契約及本票、支票上之印文均為真正，原告洪若榛、原告鴻鮮公司之印章既均交由洪月秋持有，亦應依民法第169條負表見代理之責。且系爭契約及系爭補充協議書為股份買賣契約，非借貸契約，亦無民法第74條之適用，況洪月秋應係斟酌個別事件之經濟目的以及當事人之利益後所為，雙方之給付並無失衡，實無民法第74條之情形等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於係由洪月秋出面以原告洪若榛代理人之名義，於11 1年3月7日與被告魯建華簽立系爭契約，洪月秋並於同日以原告洪若榛名義簽發附表一之本票，亦有以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票，被告魯建華於同年3月8日匯款100萬元、同年3月9日匯款50萬元至原告鴻鮮公司帳戶；洪月秋另於111年5月間以原告洪若榛名義簽發附表三之本票，並與被告魯建華簽立系爭補充協議書，而於同年月27日被告蔡依宸交付現金50萬元予洪月秋；附表二之支票業已於112年2月23 日兌現；系爭契約及系爭補充協議簽立時，原告洪若榛為原告鴻鮮公司登記之負責人，嗣原告起訴後於本院審理中，原告鴻鮮公司於112年4月17日變更公司登記，負責人改為洪月秋等事實均不爭執，此有系爭契暨附表一、附表二之票據影本、領收條、附表二之支票兌現紀錄、郵局匯款單、系爭補充協議書、被告魯建華之郵局存褶暨內頁及附表三之本票影本等在卷可稽（見本院卷第21-28、31-33、83-92、219-221 、519頁），並有本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷在卷可佐，此部分事實，堪以認定。四、本院之判斷：　　本件原告先位依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第 6條及第13條及公司法第16條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均無效，附表一至附表三所示票據債權分別對原告均不存在，另就系爭契約、系爭補充協議書備位依民法第74條等規定主張應予撤銷，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，是否有理由？㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？㈣原告洪若榛依民法第170條第 1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三之本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？分述如下：　㈠系爭契約及系爭補充協議書應如何定性？　　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義。又除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應予訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的，出現契約漏洞之情形，方可進行補充性解釋（契約漏洞之填補），以尊重當事人自主決定契約內容之權利，避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重。倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決意旨參照）。　2.觀系爭契約及系爭補充協議書文義上均明載「股份買賣」，且就分紅部分均有明確約定於「參，乙方（按即被告魯建華，下同）權利與義務」，另均約定附買回股份之條款（分見本院卷第21-22、89-90頁）；參原告洪若榛與被告魯建華之子魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話提及「我媽（按即洪月秋）說之前的200，有150是投資公司50是你之前小姐（按即被告蔡依宸）借的」（見本院卷第111頁）、「這15%保障你入股開始起算，可以領10年，或者是你想談幾年我們再來談」（見本院卷第115頁），被告蔡依宸傳給原告洪若榛的L INE亦明確提及「這月的分潤是正常給我嗎」（見本院卷第1 13頁），酌締結前開契約後，原告鴻鮮公司確有依系爭契約給付被告魯建華於111年4月至111年9月，每月14萬元，合計 84萬元，亦依系爭補充協議書於111年6月至111年11月，每月給付2萬5000元予被告蔡依宸，此為兩造所不爭執，亦有L INE對話紀錄及存入款項證明在卷可考（見本院卷第93-99頁），可見洪月秋於與被告魯建華訂立系爭契約及系爭補充協議書時，主要訴求在於資金之挹注，並以買賣股份及簽發附表一至附表三之票據為擔保，況原告洪若榛此時仍任原告鴻鮮公司負責人，既仍依約履行給付被告2人「分紅」約半年，更於起訴前已於112年2月23日兌現原告鴻鮮公司為發票人即附表二之支票，顯見非無依約履行之意，衡商業往來上取得資金之方式，有以借款或買賣股份等多元途徑，股份有限公司多以買賣舊股、增資發行新股或發行公司債方式為之，原告鴻鮮公司為有限公司籌資管道較為限縮，系爭契約及系爭補充協議書係由洪月秋出面與被告魯建華簽訂，本院認基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，縱未立即移轉股權或分紅金額較高，如未違反強制或禁止規定，法院實應予最大程度之尊重，本件依原告所舉證明尚難逸脫買賣股份之文義範圍，而逕認定為消費借貸契約，是本院認系爭契約及系爭補充協議書仍應定性為股份買賣契約。　3.至洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第36 7條之1第6項規定，進行當事人訊問時固稱：系爭契約、系爭補充協議書是假投資、真借款，魯峻瑜（按即被告魯建華之子，下稱魯峻瑜）要有一個保障，他說簽一個契約。當時我的想法公司如果正常營運，每個月14萬的利息我付的出來，所以我才去簽這份契約，後來我有向地下錢莊借錢，週轉不靈，才會變成付不出來等語（見本院卷第422-423頁），然洪月秋所稱之「保障」，對被告魯建華言實為契約中關於股份買賣、分紅及附條件買回之約定，是尚難僅憑洪月秋之陳述，認定系爭契約及系爭補充協議書為「假投資、真借款」，而定性為消費借貸契約。　　㈡原告洪若榛先位依民法第170條第1項等規定主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，原告鴻鮮公司依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二所示之支票票據債權不存在，是否有理由？　1.無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。查：原告洪若榛否認有授予代理權予洪月秋，且自被告所提委任書，「委任人洪若榛」、「委任人：鴻鮮食品有限公司」、「受任人洪月秋」均以電腦打字，且上載手寫「新北市○○區○○ 街00號2樓」字跡均相同，堪認係出自同一人，實無法據此即認定原告洪若榛有授予代理權之意思，再觀原告洪若榛與魯峻瑜於111年11月29日之LINE對話，原告洪若榛傳「你記得再問問你爸（按即被告魯建華），我是可以接受每個月他要還的貸款我保證會給他，就是看多少」，魯峻瑜則回「我今天跟他說了」（見本院卷第107-108頁），同日原告洪若榛再傳「我剛剛算了一下，我在想第一年我就先用每個月淨利15萬來跟你算，每個月給你22500，應該夠付貸款，歲末結算的時候，多退少補。第二年和第三年用每個月20萬元淨利來計算，分紅3萬，歲末結算一樣多退少補。第四年開始就正常…」等語（見本院卷第115頁），再佐原告洪若榛與被告蔡依宸間對話紀錄截圖，被告蔡依宸傳「星期六我人不舒服所以我沒去~不知道你們談的如何」、「這個月的分潤是正常給我嗎」，原告洪若榛回「現在在等阿魯的爸爸（按即被告魯建華）那邊最後決定」，均可推認原告洪若榛並未同意洪月秋以其名義簽訂系爭契約及系爭補充協議書，並以提出其他方案與被告等協調，無法認定原告洪若榛有承認洪月秋所為之無權代理行為。　　2.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169條亦定有明文。被告抗辯縱認洪月秋為無權代理，亦應有表現代理之適用等語，經查：系爭契約及系爭補充協議書文義上均明確約定「立契約書人：洪若榛（以下簡稱甲方） …甲方為鴻鮮食品有限公司…負責人及股東，…」（分見本院卷第21、89頁），且簽立系爭契約與系爭補充協議書時，原告洪若榛確係原告鴻鮮公司之負責人及唯一股東，其上蓋用印文為當時原告鴻鮮公司印文及法定代理人即原告洪若榛之印文，此經本院調取公司登記卷上核閱無訛，佐原告鴻鮮公司與原告洪若榛就被告抗辯洪月秋為實際負責人乙節並不爭執（見本院卷第148頁），且洪月秋亦出具委任書上載「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」（見本院卷第103頁），併酌洪月秋以原告鴻鮮公司法定代理人身分依民事訴訟法第367條之1第6項規定進行當事人訊問時稱：鴻鮮公司開始掛藍添基，之後是洪若榛名字，因為洪若榛有幫我管公司的帳，實際上公司是我處理至今，我身上有公司大小章，我是認識魯峻瑜，透過魯峻瑜向蔡依宸、魯建華借錢，附表一之本票是我簽名，附表二之支票是我跟洪若榛說，我要拿空白支票去借錢，洪若榛先蓋好支票章，我才拿到律師事務所後填上金額，系爭契約和系爭補充協議書簽立時洪若榛都不知道，因為我現場處理都是收現金，所以有機會在公司的帳上動手腳，付了6個月利息後，因為付不出來，後來洪若榛發現公司的帳怪怪的來問我才知道我有以洪若榛的名義簽立系爭契約、系爭補充協議書及附表二之支票，我有拿契約給洪若榛看，那時洪若榛要與魯峻瑜處理此事，附表二之支票是洪若榛讓該票兌現，因為怕公司信用不良，之前沒有跳票紀錄。我以洪若榛名義簽發附表一、附表三之本票，洪若榛並不知情等語（見本院卷第412-421頁），是以締約過程言，洪月秋以原告洪若榛名義與被告魯建華簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票時，有提出原告鴻鮮公司大小章，且被告魯建華就洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人並掌握實際營運之情形知之甚詳，原告洪若榛亦有自行蓋用附表二之支票上印文之行為，又原告洪若榛與魯峻瑜對話紀錄可知，原告洪若榛與魯峻瑜顯具相當交情，是本院認應可推認原告洪若榛有以自己之行為表示以代理權授與他人，而具有表現代理之外觀，依民法第169條規定，應對於第三人即被告魯建華負授權人之責任。　3.至原告主張附表二之支票乃原告鴻鮮公司所簽發而有隱存保證之情事，違反公司法第16條第1項公司不得為保證等規定，被告則抗辯並無隱存保證乙節，僅用來擔保系爭契約中分紅約定確實履行等情，查：系爭契約第6條第2項約定原告鴻鮮公司開立被告魯建華為受款人，票面金額150萬元之公司支票一紙交付被告魯建華，以供擔保原告洪若榛因系爭契約所生之一切負擔、責任或義務，系爭契約既定性為股份買賣契約，業經本院認定如前，則被告魯建華抗辯附表二支票係用來擔保分紅之預付而非保證乙節，尚難認無理由。　4.基上，原告洪若榛並未承認洪月秋無權代理之行為，然依被告等所舉，原告洪若榛所為堪認已具有表現代理之外觀，應負授權人之責任。從而原告洪若榛先位主張系爭契約、系爭補充協議書成立之法律關係均屬無效，依同條項規定主張被告魯建華對原告鴻鮮公司如附表二之支票票據債權不存在，均為無理由。　　㈢原告洪若榛備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷，是否有理由？　1.法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。又所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534號判決意旨參照）。　2.系爭契約於111年3月7日簽訂，此為兩造所不爭執，而原告於112年3月28日向本院提起訴訟，此有本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾除斥期間，原告此部分請求，難認有據。　3.系爭契約及系爭補充協議書應定性為股份買賣協議書，且因具表現代理之外觀，原告鴻鮮公司與原告洪若榛應受拘束，業經認定如前，而系爭補充協議書中每月給付2萬5000元之約定，係洪月秋盱衡其資金需求、原告鴻鮮公司獲利能力等後，與被告魯建華所議定之商業條件，況原告鴻鮮公司與原告洪若榛就洪月秋為實際負責人並不爭執（見本院卷第148 頁），自原告鴻鮮公司93年1月20日設立迄今已近20年，實難認洪月秋為無經驗之人，且簽訂系爭補充協議書已在簽立系爭契約大概2個月左右，洪月秋仍同意類似條件而與被告魯建華簽約，亦難認有何急迫、輕率之情，原告此部分主張，顯難採憑。　4.基上，原告備位依民法第74條等規定，主張系爭契約、系爭補充協議書均應予撤銷或減輕給付，亦均為無理由。　　　㈣原告洪若榛依民法第170條第1項、票據法第5條第1項、第6條及第13條等規定，附表一、附表三所示本票債權分別對原告均不存在，是否有理由？　　1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第20 30號判決意旨參照）。再按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，票據法第 13條前段定有明文。從而依其反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。是被告魯建華、蔡依宸僅就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文負舉證責任，原告洪若榛則就未經同意遭洪月秋盜蓋印文、洪月秋為無權代理簽發票據亦不具表現代理之外觀等節負舉證責任。　2.附表一、附表三之本票，係蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司負責人時所用之印文，即與洪月秋簽立系爭契約及系爭補充協議書上蓋用之印文相同，此經本院調取原告鴻鮮公司之公司登記卷核閱無訛，堪認被告魯建華、蔡依宸就附表一、附表三之本票係蓋用原告洪若榛之印文已盡其舉證責任。　3.佐前述洪月秋於本院陳稱可知，附表一、附表三之本票，係均由洪月秋簽名並蓋用原告洪若榛擔任原告鴻鮮公司法定代理人時所用之印文，且未經原告洪若榛同意等語，且洪月秋就未經原告洪若榛同意簽名並蓋用附表一之本票印文乙節，經本院以113年度訴字第218號刑事判決認定有罪並經確定在案，堪認原告洪若榛就印文遭洪月秋盜蓋乙節已盡舉證責任。　4.被告二人抗辯洪月秋代理原告洪若榛簽發附表一之本票，以擔保原告洪若榛因系爭契約所負擔之責任、代理原告洪若榛簽發附表三之本票為系爭補充協議書之擔保，原告洪若榛既已違約，則應依約給付懲罰性違約金等語，查：觀系爭契約上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為鴻鮮公司、洪月秋，契約內文僅約明鴻鮮公司、洪月秋負擔保責任，並由原告鴻鮮公司簽發附表二之支票為擔保（見本院卷第23-24頁、第26頁），系爭補充協議書上甲方為原告洪若榛，甲方連帶保證人為洪月秋、訴外人白洺瑋（下稱白洺瑋），契約內文亦僅約明洪月秋、白洺瑋負擔保責任，並由洪月秋、白洺瑋簽發本票為擔保（見本院卷第91-92頁），可知前揭契約中均未約定原告洪若榛應簽發本票為擔保；佐簽立系爭契約時洪月秋所提委任書僅載有「茲委任洪月秋為代理人，有代表本人辦理、洽談、處分『鴻鮮食品有限公司…』股份、經營權等一切相關事宜」等語（見本院卷第103頁），並未提及得以原告洪若榛本人名義簽發本票；又本院係因洪月秋為原告鴻鮮公司實際負責人，簽立系爭契約及系爭補充協議書時，原告鴻鮮公司乃僅有一人股東之有限公司，且洪月秋持有原告鴻鮮公司大小章，以商業交易上而論，等於是洪月秋出賣自己實際上掌控有限公司之股份，以順利取得資金，方認定洪月秋以原告洪若榛名義簽訂系爭契約、系爭補充協議書及以原告鴻鮮公司名義簽發附表二之支票具表現代理之外觀，從而原告洪若榛、原告鴻鮮公司應負授權人責任。然附表一、附表三本票係洪月秋以原告洪若榛名義簽發，以當時被告二人既認知洪月秋為原告鴻鮮公司之實際負責人，且洪月秋係買賣實際由自己掌握公司運營之原告鴻鮮公司股票方議定高額分紅條件，以獲得被告二人資金挹注，而前開委任書上，就委任範圍僅及於買賣股份、經營權等一切相關事宜，並未包括原告洪若榛同意以「個人」名義簽發本票為系爭契約及系爭補充協議書為擔保，被告二人就原告洪若榛有以個人名義擔保之意，並無其他客觀信賴依據。再自締結前揭契約後，原告洪若榛與魯峻瑜LINE對話中，原告洪若榛亦均未提及附表一、附表三之本票，以當時原告洪若榛正處理協調爭議，卻從未提及附表一、附表三之本票，亦與常情有違，益徵原告洪若榛並無以自己行為表示以簽發本票之代理權授與洪月秋，或知洪月秋表示為其代理人而不為反對之表示之情形。基上，依原告洪若榛所舉應可認定洪月秋盜蓋印文於附表一、附表三之本票上，且並無得為有權簽發附表一、附表三之本票之表現代理外觀，被告魯建華、蔡依宸就洪月秋簽發附表一、附表三之本票具授權外觀乙節復未為任何反證，是無從為有利於被告魯建華、蔡依宸之認定。從而原告洪若榛依民法第170條第1項及票據法第13條等規定主張不負發票人票據責任，應屬合法有據。又本院既認定原告洪若榛不負附表一、附表三本票發票人票據責任，則被告魯建華、蔡依宸抗辯原告洪若榛因違反系爭契約及系爭補充協議書應給付懲罰性違約金乙節，應另循救濟途徑以資解決，一併敘明。　　五、綜上所述，原告依民法第170條第1項及票據法第13條等規定，確認被告魯建華對原告洪若榛如附表一所示之本票票據債權不存在、確認被告蔡依宸對原告洪若榛如附表三所示之本票票據債權不存在為有理由，應予准許，其餘部分則均為無理由，應予駁回。就被告聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行乙節，因此部分為確認訴訟，無從為假執行，是本院不另宣告，一併敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛魯建華 TH751553 150萬元 111年3月7日無即原告起訴狀附表一附表二：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註支票鴻鮮公司魯建華 NA0000000 150萬元無無即原告起訴狀附表二，112年2月23日兌現附表三：　　　　　　　　　票據種類發票人受款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日到期日備註本票洪若榛蔡依宸 CH457177 50萬元 111年5月27日 112年12月15日見原告訴之追加變更狀附表三、本院113年2月29日言詞辯論筆錄及被證11

2024-12-20

TPDV-112-訴-1498-20241220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4027號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文林晏豎提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於基隆市○○區○○街00號6樓。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。林晏豎禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後否認犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，復於民國 113年8月6日試圖偷渡出境，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告否認犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串共犯或證人之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自113年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。　　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，亦無詐欺前科，無勾串共犯或湮滅證據之虞，已無羈押原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午1 0時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114 年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-聲-4027-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3414號上訴人即被告周定承選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第29407、32634號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周定承（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並就被告對告訴人張清松、劉兆明（下稱告訴人2人）所犯之三人以上共同詐欺取財罪，分論併罰，分別量處有期徒刑1 年3月、1年4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於民國110年3月間為籌措咖啡店之資金急需用錢，但因個人信用不佳，無法正常透過銀行借貸，故在網路上搜尋代辦公司協助貸款，並選定「快貸款－全省貸借款中心」，該網站指派通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款達人李建德」（下稱「李建德」）與被告聯繫，其後「李建德」稱要美化帳戶並請被告聯繫LINE暱稱「文龍」或「許文龍」（下稱「文龍」），被告遂依「文龍」指示而交付銀行帳戶及提領款項，被告之目的係為順利向銀行貸款，故對匯入款項屬詐欺所得毫無認識，被告主觀上不存在詐欺之故意；⑵被告為申辦貸款資金而聽信「李建德」、「文龍」二人說詞並依指示美化帳戶，縱被告有所疏忽，但不足以證明被告主觀上對詐欺及洗錢之結果存在認知，原審判決在無積極證據認定被告有罪，顯有違反無罪推定、罪疑惟輕等原則；⑶另案本院之刑事判決亦有與被告類似之情形，但獲判無罪等語（見本院卷第35至50、124至125、156、171 至188頁）。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第4580 號判決意旨參照）。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而要求提領交予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　　㈡查被告於原審及本院審理供稱所受教育程度為高（中）職畢業，曾擔任過外送員、零工、事務所之清潔人員及目前在草莓園工作等語（見原審卷第341頁；本院卷第168頁），可悉被告實非初入社會、毫無工作經驗者乙情明確。又細繹被告與「李建德」、「文龍」之LINE對話紀錄中，被告之發送訊息內容（為分段清楚，調整部分標點符號）：「……【被告】：有點緊張……我提供了四個帳號給他……我也怕我變成人頭戶」（見本院卷第417頁）；「……【被告】：這個行員問題很多欸，我簽名簽了四次……她問我三個問題，資金哪來、幹嘛用、我做甚麼的，我說營業收入來的，要繳裝潢跟材料費，我開咖啡店的」（見偵29407卷第62頁）；「……【文龍】：『到國泰提領』，【被告】：『說法一樣嗎』，【文龍】：『是的』，【被告】：『好的』……」（見偵29407卷第63頁）；「……【被告】：『有銀行打來了……我先不接好了，應該是國泰世華的。』，【文龍】：『你沒有說到做流水的事情吧！』，【被告】：『沒有，昨天接台新銀行，她問我為什麼有花蓮來的資金，我就說因為我開店的合夥人在花蓮，他轉帳給我，我在台北要繳貨款』，【文龍】：『我知道，你有告訴我』，【被告】：『嗯嗯，國泰的部分，如果下午有接到我就跟他說我做網拍的，還是許先生覺得開店比較好』，【文龍】：『開店』，【被告】：『收到，我先不接，晚一點有打我在接』」（見偵29407卷第70頁）明確。本院衡酌：①依被告之一般社會生活通常經驗，被告對「李建德」、「文龍」等人要使用其所有之玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行及國泰世華銀行等帳戶（下稱本案四帳戶），已有緊張擔心自己提供之本案四帳戶變成人頭帳戶；②被告於本院審理時供稱：我沒有見過「李建德」或「文龍」，我認知人頭戶要把帳戶金流都給別人，我是按照「李建德」、「文龍」等人教我講的話去應付行員，我之所以這樣回應行員，只是想要貸款下來等語（見本院卷第163至164頁）明確；③被告依「李建德」、「文龍」等人指示將告訴人2人分別匯入其所有之玉山銀行、台新銀行款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予真實年籍姓名不詳之「財務弟弟」（下稱「財務弟弟」），已受多層化包裝而迂迴層轉，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「李建德」、「文龍」等人指示提領款項、交予「財務弟弟」等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；④況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認告訴人2人匯入被告所有之玉山銀行、台新銀行等帳戶乃係「李建德」、「文龍」或所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍，被告為獲得貸款而依照「李建德」、「文龍」指示以不實內容應付銀行行員所詢問之問題，被告實係將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「文龍」指示將告訴人2人匯至其所有玉山銀行、台新銀行等帳戶之款項，先分別匯至其所有之台新銀行、中國信託銀行帳戶後，再提領該等款項交付予「財務弟弟」，被告具有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭上訴意旨所辯其主觀上不具詐欺之犯意等語，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵未足採。　㈢又被告於本院審理時供稱：我有與「李建德」、「文龍」及「財務弟弟」講過話，「財務弟弟」有見過面，這3人的聲音不一樣等語（見本院卷第163頁），益徵被告主觀上自能認知本案共同參與之共犯至少三人以上，此與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」之要件，核無不合。　　㈣至被告上訴意旨指摘另案與被告有類似情形但獲判無罪部分，依前開最高法院判決意旨，仍須就個案情節，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情而具體審認，並非一概而論。就此，依被告與對方之互動過程，被告為求獲取貸款之利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，可認被告對其自己獲得貸款利益遠高於他人財產法益是否因此受害，被告主觀上成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等節，業如前述，基此，被告上訴意旨執前詞指摘原判決認定不當，要非有據。四、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】臺灣新北地方法院111年度金訴字第218號刑事判決附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第218號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　周定承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張晶瑩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29407號、第32634號），本院判決如下：　　主　文周定承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　　事　實一、周定承於民國110年3月間上網搜尋辦理貸款訊息，並以通訊軟體LINE與自稱代辦貸款人員「李建德」徵詢貸款事務後，即依「李建德」指示，聯絡自稱為聯立資產公司副總「文龍」之人辦理貸款事項，而經「李建德」、「文龍」要求其提供金融帳戶製作流水帳，配合該公司匯入不明資金，再依「文龍」指示，前往提領該等資金後交付前往收款之外務人員「財務弟弟」，依周定承之智識程度及社會生活經驗，已可預見隨意提供金融帳戶予他人使用，供匯入來源不明資金，並依他人指示提款轉交，可能共犯遂行他人詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之洗錢等犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與上開真實姓名年籍不詳之「李建德」、「文龍」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員等人，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 0年4月10日某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號00000000 00000號（下稱玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000 000號（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000 000號（下稱中信帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）提供予「李建德」、「文龍」等詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙張清松、劉兆明後，周定承再依「文龍」指示，以附表一所示方式轉帳並提領款項後，將款項交予真實姓名年籍不詳、自稱「財務弟弟」之人收受，以此方式共同掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。二、案經張清松、劉兆明分別訴由新北市政府警察局三重分局及臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告周定承固坦承有將其名下4個帳戶帳號告知「李建德」、「文龍」等人，並依「文龍」指示自其上開帳戶提領他人匯入之款項後，再轉交給「財務弟弟」等事實，惟矢口否認有共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其當時係為辦理貸款，對方要其配合資產公司提款、交款以製作帳戶金流，其察覺有異後亦有報警，其與對方並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡云云。經查：（一）被告有於上開時間，提供其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶帳號予「李建德」、「文龍」等人，且告訴人張清松、劉兆明有因受「李建德」、「文龍」等人所屬詐欺集團成員以附表一所示詐欺手法詐騙，而將附表一所示匯款金額匯入被告名下帳戶，被告並依「文龍」指示，為附表一所示轉帳及提領該等贓款行為，再將款項交給指定之「財務弟弟」等事實，為被告所不爭執，復經告訴人張清松、劉兆明於警詢時證述明確，並有如附表二所示證據資料在卷可稽，故此部分之事實首堪認定。（二）被告雖以前詞為辯云云，然查：　 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，於此均合先敘明。　 2、觀諸現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，及要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，全無須由借款人提供金融帳戶帳號供他人匯入款項以製作不實金流進出作為提高資力認定之可能。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般正常信用貸款，係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產、有無擔保等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。而本件被告行為時已年滿25歲，且自陳具有高中畢業之智識程度，並從事餐飲外送、化妝品專櫃上班、還打過多種零工，甚曾有委請其他代辦公司辦理貸款之經驗等情（偵字第29407號卷第40、43頁，偵字第12727號卷三第31頁背面，本院卷第341頁），足見被告為智識能力正常之成年人，且具有一定之社會歷練，亦有借貸款實務經驗，則其對於個人金融帳戶之管理及恣意提供帳戶供他人使用恐涉及詐欺犯罪之風險，自難諉為不知。　 3、依被告於偵訊時所供稱：其因為想要加盟打工的咖啡店，要籌措加盟金，其有先向銀行申請貸款，但銀行說其資力不夠不能辦，後來其在網路上看到代辦貸款資訊，對方說要做資金流水來幫其包裝，可以把其的資料做得比較漂亮，其就再跟聯立資產公司副總「許文龍」聯繫，「許文龍」說會幫其做流水，並要其去提領現金，再轉交給1位「財務弟弟」，交錢的地方有很多，其並不清楚其帳戶內資金來源為何人所有等語（偵字第29407號卷第40至41頁），是依被告所陳，對方稱為其辦理貸款之方式，係先有他人匯入款項至其名下帳戶，再由其提領後轉交他人，即可美化其帳戶金流等節，顯與前述一般正常辦理貸款之情形大相逕庭；姑不論此種以虛偽資金進出帳戶製造金流即可提升借款人償款資力認定之手法，已大有可疑，即便欲以此方式製造大量資金進出帳戶之假象，則逕以行為人自有資金使用網路銀行操作名下各帳戶間之資金往來即可，實無須以被告親自提領款項後，復將款項持往各處，再復輾轉交付予真實姓名均不詳之「財務弟弟」此等方式為之，是可見「許文龍」所為要求，明顯有悖於一般代辦貸款實務常情。況且，依被告所提出其於107年間委由代辦業者順利辦得貸款之雙方聯絡對話紀錄以觀，該代辦人士自始即提供代辦公司之地址及聯絡電話，告以被告應提供雙證件、印章、薪轉存摺等資料，並請被告親至該公司所在位址辦理申請事宜，再前往銀行由銀行專員與其接洽，後續亦有銀行人員與被告進行電話照會程序，事後再經審定通知取得新臺幣（下同）10萬元貸款額度及還款利率數額、銀行手續費用等情（偵字第29407號卷第124至128、133至 134、142至147頁），於渠等聯繫辦理貸款過程中，從未見代辦公司要求被告交出數個銀行帳號，甚或表明會把不明款項匯入被告名下帳戶，再由被告轉帳、提領後交付他人，以製造虛偽金流之情形！則被告既有前開委由正常代辦公司辦理貸款之經驗，當更可查悉本案「李建德」、「文龍」等人要求其所配合之操作帳戶款項金流過程，與一般正常貸款情節顯屬有異，而有涉及違法犯罪之高度可能。　 4、又依被告於警詢時自承：其無法指認「文龍」，其不認識也沒有看過他，亦無「文龍」之真實姓名年籍或電話資料等語（偵字第12727號卷一第33頁）；於偵訊時亦稱：其有詢問「李建德」是不是詐騙等語（偵字第29407號卷第4 1頁背面），且依被告與「李建德」之LINE對話紀錄所示，被告於提供帳戶資料給「文龍」後，即向「李建德」表示：「我提供了四個帳號給他」、「我也怕我變成人頭戶」等語（偵字第29407號卷第53頁背面），顯見被告並未見過「文龍」本人，且對於「李建德」、「文龍」要求其提供銀行帳戶恐將成為詐欺人頭戶乙節非無質疑，甚至於其多次提款後，見銀行行員來電，竟有刻意不接聽行員電話之情，此有其與「文龍」之對話紀錄在卷可憑（偵字第 29407號卷第185頁），是由上情綜合以觀，堪認被告於斯時已能預見提供上開帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，並為多次款項提領、轉交情事，可能係參與詐欺集團犯罪行為無疑。　 5、再者，證人莊雍羽於本院審理時證稱：被告於110年間要加盟其經營的咖啡店，被告跟其說是要找代辦公司籌措加盟資金，其有看被告跟對方的對話紀錄，一開始訊息蠻正常的，但後來開始有什麼「你要洗你的薪轉」，且那個金額就很不正常，怎麼可能每天幾十萬，且其在對話中看不出來對方的公司行號是在哪裡，還有對方要被告去做的事情都很奇怪，比如洗薪轉怎麼會有要到銀行把錢取出來然後再交給指定的人，其看到當下就有提醒被告等語（本院卷第330至332頁），是依證人莊雍羽所證，其一看到被告與對方之對話內容，隨即察覺有異，並出言提醒被告對方之要求明顯不合常情等節，則被告自亦無不能察覺之理，或至遲於證人莊雍羽提醒時，即得察覺有涉及犯罪之嫌。又證人莊雍羽雖於本院審理時證稱：被告事後有因其提議而共同前往派出所備案等語（本院卷第331頁），然查，被告於備案當日經員警要求請其整理補提相關帳戶金流資料後，迄未檢具相關資料前往派出所報案製作警詢筆錄，此經本院洽詢承辦員警確認無訛，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第207頁），是被告並未完成報案程序，其所為已有可疑；況且，被告就本件與對方徵詢洽辦貸款業務，均僅經由網路通訊軟體聯繫，與對方均無任何實體接洽及確認，即率將重要金融帳戶之帳號資料傳送對方，供真實身分不詳之對方作帳進出匯款任意使用，且於該不詳數十萬元、數百萬資金匯入後，仍配合前往銀行提領如附表一所示數筆10萬元、89萬元、90萬元等鉅額款項，且於銀行行員詢問其帳戶內資金來源時，分別覆以「營業收入來的」、「要繳裝潢跟材料費」或「開店的合夥人在花蓮、轉帳給其讓其在台北繳貸款」等不實事由以欺騙行員（偵字第29407號卷第169、185頁），復於其提領款項完畢後，又依「文龍」指示將該等鉅款輾轉交付真實年籍不詳之「財務弟弟」，則由被告本案所參與行為歷程以觀，實難謂被告於其行為當時毫無共犯遂行詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團收購人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查等節，業已經由新聞媒體報導及政府機關宣導，而為公眾所周知之事。又金融帳戶乃個人重要財務工具，是依一般社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶進出款項使用，提供金融帳戶者主觀上應可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。而被告僅為貸款作帳，即執意輕率配合對方指示，提供帳戶資料，並為對方出面提領帳戶內不明款項後持交他人，足使對方得以取得被告帳戶內之不法款項，並完全隱匿其等真實身分及不法所得金流，依被告之智識程度及社會生活經驗，對此隱密異常之過程，豈能完全無不法之認識及預見。　 6、至被告雖主張其仍有使用上開帳戶作為其存錢或薪轉使用云云。然查，本案被告並未交出其名下帳戶之提款卡密碼或網路銀行帳號密碼予對方，而係由被告保有上開帳戶資訊，並由其負責詐欺贓款之轉帳及提領，是被告主觀上仍可能認為上開4個帳戶之使用控制權完全在其手中，則其縱仍有以該等帳戶作為薪資轉帳或存款、投資帳戶使用一事，亦不違常情，尚無從僅以此即為其有利之認定，併此敘明。（三）綜上所述，被告依其智識程度及社會生活經驗，提供其上開4個帳戶供不詳之他人任意使用，並為對方提領匯入其帳戶內款項交付，種種所為均與常情有異，顯可預見其上開帳戶可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使詐欺犯罪難以追查，而有共犯詐欺取財、洗錢等犯罪之不確定故意，至為顯然。被告上開所辯，無非係事後臨訟卸責之詞，均不足採信。是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。（二）被告提供其上開帳戶予「李建德」、「文雄」2人，作為渠等所屬詐欺集團作為詐騙告訴人張清松、劉兆明等2人匯款之人頭帳戶使用，進而再依「文雄」指示提領上開告訴人匯入之詐欺贓款後，交付給該集團人員「財務弟弟」收款，以掩飾、隱匿該詐欺贓款犯罪所得去向及所在，且被告參與上開詐欺犯罪，顯已與該集團「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」等3人有所聯繫接觸（偵字第29407號卷第153至159、161至170頁對話紀錄參照），其共犯之人已有3人以上，是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告就上開對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺、一般洗錢等罪，與「李建德」、「文雄」、「財務弟弟」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）被告以一行為對各告訴人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告對告訴人2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，各次行為相互獨立，且侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌依被告之智識程度及社會生活經驗，可以預見提供其名下帳戶供不詳他人使用，並為對方提領款項及交付款項，可能作為詐欺集團人頭帳戶使用，並遮斷被害人匯款金流，使詐欺集團犯罪難以追查，仍基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意為之，侵害被害人財產權益，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且於犯後否認犯行，於犯後態度部分亦無從為其有利之考量，再衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與情節，與本案各被害人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及均未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　經查，檢察官並未舉證證明被告有因本案犯行實際取得不法所得，且被告所提領之詐欺贓款亦已轉交「財務弟弟」收受，被告對之並無處分權限，自無從宣告沒收，附此敘明。四、退併辦部分：（一）臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第12727號移送併辦意旨以：被告基於加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，於110年4月9日某時許，將其名下玉山、台新、中信及國泰世華帳戶提供予「文龍」作為人頭帳戶使用，嗣「文龍」所屬之詐欺集團成員即自110年3月22日起，多次撥打電話向告訴人鄭惟蒼佯稱，其積欠高額電話費，且中國信託銀行帳戶涉及販毒洗錢，需將財產交給法院公證以證明清白云云，致告訴人鄭惟蒼陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示交付財物及匯款，其中包括於110年4月19日下午2時30 分許，匯款100萬元至中信帳戶，再由被告於同日下午3時 5分許將款項轉帳至國泰世華帳戶內，繼而於同日下午3時 28分、33分許，臨櫃提領各90萬元及10萬元後，於同日下午5時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，將100 萬元交付予「文龍」所指定不詳之人；後告訴人鄭惟蒼又於110年4月20日下午1時2分許及同年月21日下午1時54分許，各匯款50萬元及80萬元至國泰世華帳戶內，被告再於 110年4月20日下午1時25分許、同年月21日下午2時39分許，將之轉帳至玉山帳戶內，並於陸續提領後，分別在新北市○○區○○路0段000巷0號前及新北市○○區○○路00號前，將之交付予「文龍」所指定不詳之人。因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，而移請本院併案審理等語。（二）經查，上開併辦案件所指被告參與共犯該詐欺集團對該案告訴人鄭惟蒼所犯加重詐欺、洗錢等罪嫌部分，係該詐欺集團基於各別犯意為之，與本案起訴部分行為互異，侵害之被害人財產法益亦有不同，依法應與本案被告上開共犯詐欺告訴人張清松、劉照明部分認屬數罪而予以分論併罰，並非為裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院尚無從併案審理，應退由移送併辦之檢察官另為適法之處理，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官林涵慧、余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 　1 張清松不詳詐欺集團人員於110年4月18日（起訴書誤載為8日）10時40分許，電話聯繫張清松，佯稱為伊外甥，需借錢週轉云云，致張清松陷於錯誤而依指示為右揭匯款 110年4月19日（起訴書誤載為9日）12時16分許 99萬元周定承玉山帳戶【周定承於110年4月19日（起訴書誤載為9日）13時5分許以網路轉帳方式將99萬元轉帳至其台新帳戶】 110年4月19日13時41分許 89萬元 110年4月19日13時50分許（起訴書均誤載為9日） 10萬元　2 劉兆明不詳詐欺集團成員於110年4月19日19時32分許，電話聯繫劉兆明，佯稱：其為誠品會計人員，因為誤將伊列為批發商，需要取消付款，若未取消則會遭法院調查銀行財產；又以電話聯繫劉兆明，佯稱：其為花蓮第二信用合作社人員，需依其指示操作ATM云云，致劉兆明陷於錯誤，而依指示為右揭匯款 110年4月20日14時23分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月20日14時37分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月20日15時11分許 90萬元 110年4月20日15時19分許 10萬元 110年4月21日13時24分許 100萬元周定承台新帳戶（周定承於110年4月21日13時41分許將99萬9,985元轉帳至其中信帳戶後再為右揭提款） 110年4月21日14時14分許 90萬元 110年4月21日14時20分許 10萬元附表二：對應附表一之編號證據資料 1 1.證人即告訴人張清松於警詢之證述（偵字第29407號卷第3至5頁背面） 2.新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書、告訴人張清松與詐欺集團對話訊息（偵字第29407號卷第9至20頁） 3.被告玉山帳戶之基本資料與交易明細表、玉山銀行集中管理部110年9月9日玉山個（集）字第1100078184號函暨檢附轉帳用戶上網IP位址查詢結果1紙（偵字第29407號卷第7至8、33至34頁） 4.台新國際商業銀行110年9月27日台新作文字第11022221號函暨檢附台新帳戶之開戶資料、取款憑條影本及交易明細（偵字第29407號卷第28至31頁） 2 1.證人即告訴人劉兆明於警詢之證述（偵字第32634號卷第3至7頁） 2.花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行存入憑條、告訴人劉兆明臺灣銀行存摺影本、中國信託銀行ATM交易明細、告訴人劉兆明與詐欺集團對話訊息及通話紀錄（偵字第32634號卷第10至22頁） 3.台新國際商業銀行110年6月9日台新作文字第11014318號函暨檢附台新帳戶之開戶資料與交易明細（偵字第32634號卷第23至25頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司110年7月16日函暨所附中信帳戶客戶基本資料、交易明細及中國信託商業銀行股份有限公司111年5月4日函暨檢附中信帳戶臨櫃提款之提領單據（本院卷第141至145、193至196頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-3414-20241219-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4027號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度偵字第48139號），本院裁定如下：　　主　　文林晏豎提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於基隆市○○區○○街00號6樓。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。林晏豎禁止接見、通信之限制應予解除。　　理　　由一、被告前經本院訊問後否認犯行，惟有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，復於民國 113年8月6日試圖偷渡出境，足認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告否認犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不符，被告為卸責而勾串共犯或證人之可能性甚高，足認被告有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自113年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。　　二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，亦無詐欺前科，無勾串共犯或湮滅證據之虞，已無羈押原因及必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　　三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午1 0時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114 年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-48

基簡

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第522號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人黃振德蔡秉軒被告高琦雯訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被告柳高逸上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告柳高逸積欠原告新臺幣（下同）253,450元及利息、違約金未清償，業經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第8686號判決暨確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發民國112年11月24日112司執實字第34844號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告柳高逸為免財產遭受強制執行，已於112年5月19日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2 日離婚。被告2人間就系爭不動產2分之1所有權之移轉登記已有害原告對被告柳高逸之債權，爰依民法第244條第1項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告柳高逸應將如附表所示之系爭不動產，登記原因：配偶贈與，於112年4月16日移轉所有權與被告高琦雯之行為應予撤銷。㈡系爭不動產於112年5月19 日所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯略以：　㈠原告係於113年6月間提起本件訴訟，惟系爭不動產移轉登記行為係於112年5月19日，而不動產登記應具有公示效力，原告對此應有所知悉，故原告提起本件訴訟已逾1年除斥期間，與法未合。　㈡被告間就系爭不動產應有部分移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，應屬有償行為，且對被告柳高逸之整體財產而言並無影響，尚難認上開行為有害及原告之債權，本件自無民法第244條第1項之規定：被告間已於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於110年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行000000000 000號帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於112年5月 30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元。另被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領3 0萬元貸予被告柳高逸作為營業週轉之用，然被告柳高逸於系爭不動產移轉登記前仍未清償該借款，被告高琦雯乃同意免除該30萬元債務。綜上可知，被告高琦雯係以前揭給付，作為向被告柳高逸取得系爭不動產2分之1應有部分之對價，並非無償行為，本件自無民法第244條第1項規定之適用。另被告間之前揭約定縱有減少被告柳高逸積極財產之結果，但同時亦有減少被告柳高逸消極財產，對其整體資力而言並無影響，難謂有害於原告之債權，故原告請求撤銷系爭不動產移轉行為及登記等，為無理由。　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。次按「民法第二百四十四條第一項之撤銷訴權，依同法第二百四十五條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」，最高法院85 年度台上字第1941號判例意旨參照。經查，系爭不動產係於 112年5月19日辦理所有權移轉登記（原因發生日期112年4月 16日）。依原告提出之基隆市地籍異動索引，列印時間係11 3年2月1日11時58分，而依中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年6月28日資交加字第1130000972號函檢送地政電子謄本調閱記錄，原告係於113年2月1日、113年2月2日調取系爭不動產之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本，是堪認原告係於113年2月1日知悉系爭不動產移轉。而原告於113年6月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間。被告雖辯稱：不動產登記應具有公示效力，原告對於系爭不動產之移轉應有所知悉等情，惟土地登記雖具有公示作用，惟倘非經查詢或自其他管道得知，仍無從知悉不動產移轉之事實。而債權人對於債務人之財產，並無隨時查詢產權變動狀態之義務，被告抗辯系爭不動產移轉業經登記，原告當然知悉系爭不動產移轉之情事，洵屬無據。此外，被告復未能提出其他證據證明原告知悉系爭不動產移轉逾1年始提起本件訴訟，則被告抗辯原告撤銷權已逾1年除斥期間，即無理由。　㈡原告主張被告柳高逸積欠原告借款253,450元及利息、違約金未清償，經原告取得勝訴判決即臺灣臺北地方法院112年9月 6日112年度北簡字第8686號判決及判決確定證明書後，聲請強制執行無果，並經本院核發系爭債權憑證。及被告柳高逸於112年5月19日將系爭不動產2分之1所有權，以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記予其當時之配偶即被告高琦雯，後被告2人於112年6月2日離婚等情，業據原告提出借據、臺灣臺北地方法院民事簡易判決、判決確定證明書、系爭債權憑證、基隆市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第15至41頁），並有基隆市地政事務所113年6月25日基地所登字第113010 3088號函檢送本件辦理移轉登記之申辦資料在卷可稽（本院卷第91至107頁），且為被告所無爭執，堪信為真。　㈢被告辯稱：被告間於上開移轉登記前達成協議，約定由被告柳高逸將系爭不動產應有部分移轉予被告高琦雯，對價則為被告高琦雯出資償還被告柳高逸於臺灣銀行貸款1,011,468 元、台新銀行貸款391,949元，並同意免除對被告柳高逸於1 10年10月6日之借款30萬元債務。而被告高琦雯於系爭不動產移轉登記後之112年5月29日，即分別匯款1,011,468元至被告柳高逸之臺灣銀行基隆分行帳戶、匯款391,949元至被告柳高逸之台新銀行忠孝分行帳戶，並於被告高琦雯出資償還上開債務後，臺灣銀行即註銷被告柳高逸之放款借據並於 112年5月30日出具抵押權塗銷同意書，台新銀行則於112年5 月31日出具抵押權塗銷同意書，故被告高琦雯幫被告柳高逸還款金額已達1,403,417元等情，業據提出郵政跨行匯款申請書（本院卷第173、174頁）、蓋有「註銷」章之放款借據（消費者貸款專用）（本院卷第177至183頁）、臺灣銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第185頁）、台新國際商業銀行股份有限公司出具之抵押權塗銷同意書（本院卷第187頁）等件影本為證；此外，被告辯稱被告高琦雯亦曾於110年10月6日提領30萬元借予被告柳高逸等情，亦據提出存摺節本影本為憑（本院卷第189頁）。上開證據核與被告所辯並無不符。且經辦理系爭不動產移轉登記之代書莊清楠到庭證稱：稅單下來的時候我有與被告高琦雯接洽繳稅的事情，案子辦完的時候把文件交給被告高琦雯。（你有與被告高琦雯聊到為什麼要辦這個配偶贈與的事情？）當時有請教他這個事情，他說要還她先生的債務，那時候我們約在板橋的全家便利商店，當時人來人往，我只是順帶聊一下，並沒有很深入的瞭解等語（本院113年11月13日言詞辯論筆錄第2、3頁）。綜上事證，被告辯稱：被告間就系爭不動產所有權應有部分之移轉行為，係以被告高琦雯為被告柳高逸清償銀行貸款及免除被告柳高逸積欠被告高琦雯之債務為對價，屬有償行為等情，應非無據，可以採信。　㈣原告雖主張：系爭不動產之市價並未低於上開清償債務之總和，尚難認為被告間關於系爭不動產之移轉與清償債務間具有對價關係，充其量僅屬附負擔之贈與，而屬無償行為等情。惟按贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。故附有負擔之贈與，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約，倘契約當事人雙方約定之給付債務，係互為對價或兩相對酬關係，而非附有負擔之贈與時，即應適用雙務或有償契約之規定。查原告所主張系爭不動產之市價，係以本院裁定內按照附近不動產於內政部不動產買賣交易服務網實價登錄查詢結果推估為4,886,196元，其2分之1價值約為2,443,098元，雖與被告高琦雯幫被告柳高逸還款及免除債務金額合計1,703,417元，尚有些差距，然依其他不動產實價登錄資料推估之結果未必全然精確，且並無其他卷存證據證明被告間所約定之對價與系爭不動產應有部分2分之1 價值顯不相當，則被告抗辯本件系爭不動產贈與及移轉所有權行為並非無償，即非無據。被告間就系爭不動產所為之移轉行為，既係以被告高琦雯代償被告柳高逸之債務，及被告高琦雯免除被告柳高逸之債務，互為對價，並非屬於附有負擔之贈與。故原告主張被告間為附負擔之贈與云云，不足採認。四、綜上所述，原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為係無償行為，並非可採，則原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告柳高逸移轉系爭不動產所有權與被告高琦雯之行為，及請求塗銷系爭不動產於112年5月19日所為之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度基簡字第522號編號地號/建號面積(平方公尺) 權利範圍 1 基隆市○○區○○段○○○段000地號 2,351 178/10000 2 同上段1772建號(門牌號碼：基隆市○○區○○街000巷00號5樓) 總面積：78.65 層次面積：78.65 層次：5層陽台面積：8.1 1分之1

2024-12-16

KLDV-113-基簡-522-20241216-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2978-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2977-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2979-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1240號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告史竫延選任辯護人沈柏亘律師被告李紹彬選任辯護人謝欣翰律師廖孟意律師蕭棋云律師被告王昱翔選任辯護人陳建瑜律師陳淂保律師李劭瑩律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文史竫延提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。李紹彬提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。王昱翔提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押首日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告史竫延、王昱翔業就所涉三人以上共同詐欺、洗錢等犯行俱坦承不諱，配合調查，聲請人李紹彬固否認被訴犯行，惟相關之證人即共同被告史竫延、王昱翔既業經調查完畢，被告三人俱無前科而素行良好，有固定住所，並與告訴人達成調解而經告訴人諒解，本案已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、被告三人經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告三人俱涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串證人即其餘同案被告之虞，且依斯時之審判階段，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第2款規定，自113年10月17日起執行羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。四、審酌被告三人涉案情節，認其等雖仍有前述之羈押原因，惟被告史竫延、王昱翔於偵查及本院審理中均大致坦承犯行，被告李紹彬固否認犯行，惟本院就全案證據均調查完畢，業已辯論終結、定期宣判，依現階段訴訟程序進行情況，認倘被告三人能提出相當之保證金並同時予以限制出境、出海及住居，應足以對其等形成拘束力，擔保本案後續審理及保全被告之效果與目的，而無繼續羈押之必要性。爰衡酌被告之經濟能力、家庭狀況、所涉犯罪情狀、犯罪所生危害程度各節，准予其等分別提出如主文所示之保證金後，停止羈押；復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，諭知限制被告三人應自停止羈押首日起限制出境、出海8月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、　　第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-1240-20241212-1

搜尋結果：蕭棋云

減輕或免除扶養義務

確認契約無效等

聲請具保停止羈押

詐欺等

詐欺等

撤銷贈與行為等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

組織犯罪防制條例等