Know99判決書

搜尋結果：補正裁判費

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第458號抗告人樺壹租賃股份有限公司法定代理人謝良駿相對人交通部民用航空局高雄國際航空站法定代理人傅耀南上列當事人間請求給付費用事件，對於中華民國114年1月2日本院113年度聲字第458號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一四年一月二日所為一一三年度聲字第四五八號裁定應予撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告意旨以：伊已於民國113年12月25日補繳裁判費新臺幣（下同）1,000元，本院於114年1月2日所為113年度聲字第458號裁定（下稱系爭裁定）以伊逾期未繳納裁判費為由駁回其異議，應有未合，爰請求廢棄系爭裁定等語。三、經查，本件抗告人不服113年11月7日本院所為113年度抗字第1268號裁定提起異議，依上開規定應繳納裁判費1,000元，抗告人原未依法繳納，本院即於同年12月20日裁定命其於收受裁定之日起5日內補正，嗣於114年1月2日因仍未查得抗告人有繳納裁判費之相關紀錄，而經本院於同日以系爭裁定駁回其異議等情，有補費裁定、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、系爭裁定可參（見本院卷第19、23至31、35至36頁）。然依本院於同年月6日收受之自行收納款項收據、抗告人同年月17日所提出之規費繳款單所載（見本院卷第39、43頁），可知異議人前於113年12月25日以超商繳納方式補正上開裁判費，本院雖於114年1月2日為系爭裁定時查無該繳納紀錄，然不因此影響抗告人業於系爭裁定前補正裁判費之行為，是本院於114年1月2日以抗告人未繳納裁判費而駁回其異議之系爭裁定，即有違誤，抗告意旨指摘系爭裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰依首揭規定，由本院撤銷系爭裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-03

TPHV-113-聲-458-20250203-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3707號原告張書綾被告王選南訴訟代理人李明儒複代理人吳聲佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月3日上午10時45 分，在本院民事第32法庭行言詞辯論。二、原告應於本裁定送達後5日內補正第一審裁判費新臺幣12,56 2元，逾期不補，即駁回其訴。　　理　　　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判要旨參照）。二、查上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，前經辯論終結，惟查，本件原告起訴聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）551,575元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見附民卷第4頁），嗣於民國113年11月21日陳報金額共1,779,995元等語（見本院卷第48頁），則揆諸首揭說明，本件原告於移送民事庭後所為上開訴之擴張1,228,420 元（計算式：1,779,995－551,575＝1,228,420）部分，不在移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。本件原告請求訴訟標的金額為1,779,995元，本應徵收第一審裁判費18, 622元，惟扣除原起訴請求經刑事庭裁定移送民事庭而免徵之裁判費6,060元（原請求金額551,575元部分），尚應徵收第一審裁判費12,562元（計算式：18,622－6,060元＝12,562 ），茲因原告尚未補正裁判費且未補正其聲明，故本件應再開辯論，並命原告應於本裁定送達後5日內補正裁判費，逾期不補，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3707-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3492號抗告人蔣敏洲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月6日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於民國113年12月24日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於114年1月2日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-訴-3492-20250121-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第59號抗告人蔣敏洲相對人楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年12月20日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年12月27日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-聲再-59-20250121-3

小抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小抗字第2號抗告人姜嘉檸相對人郭文財籍設台南市○○區○○街0號0○○○ ○○○○柳營辦公室) 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年11月19 日本院桃園簡易庭113年度桃小字第1886號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：其於民國113年10月14日收到原審所為之命補費繳費通知，繳費單之繳費期限係至113年11月27日，而抗告人亦已於113年11月27日當日繳納該裁判費，故抗告人並無逾期未繳裁判費之情形，原審以抗告人未遵期繳費為由，裁定駁回原告之訴，即有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人起訴請求損害賠償之訴，因未繳納第一審裁判費，乃經原審於113年10月14日裁定命抗告人應於收受該裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴(下稱補費裁定)，該裁定正本及多元繳款單(包括法院提供便民多元化繳費方式使用說明書)並於113年10月17日合法送達原告於該案件之訴訟代理人胡祐瑋，惟迄至原審因抗告人未依限繳費，而於113年11月19日裁定駁回抗告人所提訴訟(下稱原裁定 )之日止，均未見抗告人繳費，此有補費裁定、原裁定、送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、簡單表等資料附原審卷第22頁至第32頁為憑，抗告人亦自承係至113年11月27日始繳納裁判費，是足認抗告人確未遵期補繳第一審裁判費，其起訴自為不合法，原審以原裁定駁回其起訴，於法並無不合。四、又查，原審補費裁定檢附之規費繳款單第一聯(繳款人收執聯)已載明「繳款期限：法院所命繳款期限」，並於備註欄 處記載「繳款人得於民國○年○月○日前，持本繳款單以多元化方式繳費，逾期請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，不論採何種繳費方式，均可能遭法院裁定駁回」等內容。另該繳款單亦有附法院提供便民多元化繳費方式使用說明書，其上更再次記載「繳費期限：法院所命繳款期限」、「規費繳款單第一聯備註三及第二聯便利商店專用款區所列日期，僅為繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費。該繳款單失效後，請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」等內容（參附本院卷之本院繳費單及法院提供便民多元化繳費方式使用說明書之例示樣張），是補費裁定所附之繳款單上縱有如抗告人所稱記載有效期限為113年11月27日之情形，此期限亦僅為該繳款單之有效期限，而為便利繳款之措施，非原審補費裁定命補抗告人補繳第一審裁判費之期限，抗告人以此主張其已於113年11月27日依限補繳裁判費，並無逾期繳納部分，顯無足採。再者，原裁定已於113年1 1月26日送達抗告人於原審之訴訟代理人(參原審卷第35頁），已生駁回抗告人起訴之效力，抗告人卻於收受此駁回起訴之原裁定後，再於翌日即113年11月27日為裁判費之繳納，更難認屬合法。五、綜上所述，抗告人未依原審補費裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-01-17

TYDV-114-小抗-2-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3470號原告蔣敏洲被告巫淑芳許靜茹上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月2日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年12月23日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年12月31日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-17

TCDV-113-訴-3470-20250117-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34751號債權人許雅貞代理人林慶富債務人梁垚銘一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。次按釋明事實上之主張者，所提出之證據以能即時調查者為限。民事訴訟法第284條定有明文。經查，債權人雖主張債務人屆期未清償債務，請求債務人應全數清償借款、遲延利息、懲罰性違約金等語，惟聲請狀所附借據債權人為「陳冠州、許雅貞」，經本院於113年11月28日裁定命補正：裁判費新臺幣500元，確認債權人為許雅貞之記載是否有誤？請求金額範圍？違約金計算方法？遲延利息已逾最高法定利息16%等事項。債權人除繳納裁判費外，具狀稱許雅貞與陳冠州係連帶債權人，依借款契約第七條第五項約定，本件請求借款本金新臺幣100萬元及懲罰性違約金20萬元，及自1 13年11月21日起至清償日止按年息16%之利息。惟觀諸兩造間借款契約內容，其中並無約定債權人任一人各得向債務人為全部給付之請求，難認債權人已提出符合民法第283條連帶債權之釋明，是依同法第271條規定，數人有同一債權，而其給付可分者，應各平均分受之意旨，僅得認債權人許雅貞得就該借款債權之半數向債務人請求，逾此部分之請求，債權人未能盡其聲請支付命令所應為之釋明責任，該部分之聲請難認為合法，依上開規定，債權人請求逾第一項所示之金額部分，於法不合，應予駁回。）。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部分，債權人如不服應於裁定送達後10日內，以書狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官張川苑

2025-01-15

TCDV-113-司促-34751-20250115-3

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1969號原告周鐘炎麗何佩諭上列原告與被告新象社區管理委員會間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳足裁判費，嗣經本院於民國113年12月3日裁定限期命原告應於裁定送達後5日內補正裁判費，該裁定已分別於113年12月12日、113年12月13日送達原告周鐘炎麗、何佩諭（以下合稱原告），有本院送達證書在卷可稽。然原告迄未補正上開裁判費，復有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細存卷足證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-01-15

TYDV-113-訴-1969-20250115-2

簡抗

臺北高等行政法院

特殊境遇家庭扶助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡抗字第9號抗告人林心坭相對人新北市政府社會局代表人李美珍（局長）上列當事人間特殊境遇家庭扶助事件，抗告人對於中華民國113 年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。二、抗告人對民國113年6月24日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第172號裁定提起抗告併同聲請訴訟救助。訴訟救助部分經本院高等行政訴訟庭於113年9月24日以113年度救字第34 號裁定駁回確定在案。本院高等行政訴訟庭於113年10月11 日以113年度簡抗字第9號裁定命抗告人於收受裁定送達後7 日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月17日送達由抗告人之送達代收人簽收（本院卷第121頁）。抗告人嗣於113年10 月25日、同年11月3日提出「行政訴訟之抗告聲請訴訟救助狀」，惟命補正裁判費之裁定係屬訴訟進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，僅得於本案終局裁判後，一併聲明不服。抗告人迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表等附卷可證（本院卷第209至217、231至237頁），依前述規定，其抗告不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-14

TPBA-113-簡抗-9-20250114-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3110號原告賴詣昇被告智冠科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人李育萱被告林意晨楊智崴上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依檢察官起訴書及不起訴書所載，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113 年12月19日以裁定命其收受裁定送達後3日內補正裁判費，該項裁定已於同年12月24日合法送達，經其同居人收受，有送達證書乙紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院三重簡易庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-13

SJEV-113-重小-3110-20250113-2