Know99判決書

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院裁定 113年度上字第631號上訴人劉傑中訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人海軍一三一艦隊代表人劉勝山訴訟代理人張伯鈺黃國峰葉思萍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日臺北高等行政法院112年度訴更一字第25號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為行政訴訟法第244 條第1項第4款及第3項所明定，且依同條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、事實概要　㈠緣上訴人前係海軍艦隊指揮部（下稱艦指部）少校部屬軍官，原任職被上訴人所屬○○○○○○○○○○○○○○○○○，其於赴美國受訓期間，因於民國108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，將賣場內商品32G記憶卡2張、具儲存功能傳輸線2條及隨身碟1個（下合稱系爭商品）放入隨身背包而未付款（下稱系爭違失行為），經被上訴人調查屬實，被上訴人乃於108年8月15日召開行政懲罰人事評審會［即陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）所定評議會，下稱第1次評議會］，經委員表決決議給予「記過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○認第1次評議會決議懲罰過輕，交回復議，被上訴人乃於同年月20日再次召開行政懲罰人事評審會（下稱第2次評議會），經委員表決決議給予「大過1次」之懲罰，惟被上訴人之前艦隊長○○○對復議結果仍不同意，乃於加註理由後，變更第2次評議會決議，並經被上訴人以108年 8月22日海三一行字第1080002068號令（下稱前懲罰處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服前懲罰處分，提出申訴，經國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於108 年12月25日以108年議決字第52號審議決議以事實尚有未明為由，撤銷前懲罰處分。　㈡被上訴人再行調查後，仍審認上訴人有系爭違失行為，遂於1 09年4月14日召開行政懲罰人事評審會（下稱第3次評議會），經委員投票表決決議給予上訴人「大過2次」之懲罰，旋經被上訴人之前艦隊長○○○核定後，審認上訴人有「108年7 月28日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」之情事，符合懲罰法第15條第14款所定其他違失行為違反國防部頒布之法令，及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款所定「言行不檢」，有違軍譽情節重大，而以109年4月16日海三一行字第10900009 26號令（下稱原處分）核予上訴人「大過2次」之懲罰。上訴人不服，提起訴願，經國防部認記大過2次非屬訴願救濟範圍而以109年6月30日109年決字第139號訴願決定不受理後，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審法院109年度訴字第1004號判決撤銷訴願決定及原處分，惟經本院111年度上字第144號判決廢棄發回更審。嗣經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴。三、上訴意旨略謂：　㈠行政法院對於行政機關判斷餘地之審查，並非不予審查，仍需進行低度審查，況原審為事實審，自應針對被上訴人作成原處分之法律事實認定層面，審查其適法性。詎原判決表述「本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法」而怠於審查被上訴人將客觀事實涵攝法令作成原處分包攝過程之適法性，是原審對於被上訴人作成原處分之判斷餘地，排除對於事實認定之適法性審查，已有違法瑕疵。被上訴人曾於前審表示「（法官問：被告所指購物未付款之事實是否是指竊盜事實？）美國檢察官不起訴是因原告已返國。被告非以竊盜事實記原告大過兩次，而是認定原告購物未付款的違失行為（至少有過失）。被告有依照陸海空軍懲罰法考量原告身分、動機、目的、重大有損軍譽、國譽及影響臺美關係。」嗣前審進一步請被上訴人提出具體事證以證明系爭違失行為有損軍譽、國譽及影響臺美關係，被上訴人卻當庭表示「無法提出積極證據」，復於原審言詞辯論程序中自承「是依照上級海軍艦隊指揮部之指示而作成懲處」。由此可見，被上訴人認系爭違失行為已有損軍譽、國譽及影響臺美關係等判斷，均係空穴來風，毫無所本之恣意判斷。再者，被上訴人於原審言詞辯論終結前，更自曝其作成核予上訴人大過2 次懲罰之原因，係「經駐美軍代表團相關文件認定原告行為為偷竊」，卻猶未提出佐證。故被上訴人作成原處分之事實判斷、涵攝法規與懲度裁量等各行政階段，皆有重大明顯之違法瑕疵。詎原審仍率然作成「由後續美方接訓單位禁止原告參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明原告所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響」之認定，卻未就前揭對上訴人主張有利之各事項加以查察，故原判決有違誤。　㈡上訴人究竟有無該當行為粗暴？若無，原處分何以仍有記載「行為粗暴」，並無說明。原處分欠缺「軍風紀規定第29點第1款『行為粗暴、言行不檢』違失情事之必要解釋」，及「懲罰事由涵攝於法令構成要件之判斷」等行政處分應記載事項；就「上訴人行止已斲傷國軍軍譽」及「對國軍軍譽之斲傷，已達嚴重程度」之具體理由，均付諸闕如。原處分違反行政程序法第96條第1項第2款「明確性原則」，及理由不備等違法瑕疵，詎原審恁置不論，是原判決要難謂並無違背法令之違法瑕疵。系爭違失行為何以該當軍風紀規定第29點第 1款所列「行為粗暴、言行不檢」違失情事？審究軍風紀規定第29點第1款所列「行為粗暴、言行不檢」理應評價為單一行為態樣？抑或兩種行為態樣？原判決皆未加以闡述認定理由，僅以「『言行不檢』自係指『行為踰越規範及破壞紀律』而言」一言以蔽之。　㈢海軍常犯重大軍紀違失態樣懲度參考基準（下稱懲度參考基準）對於應核予「大過2次」之竊盜類別，例示5種違失態樣，已足徵所指「竊盜」類別之違失行為，雖不以經刑事訴追或判決確定為必要，但其客觀事實必須經權責機關認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之。原處分所載之懲罰事由僅係「劉員於108年7月28 日（美東時間）國外受訓期間，坦承於賣場購物未付款，經調查屬實」，實際上，上訴人是對於購物未付款之事實確實存在坦承不諱，但始終強調僅係一時疏忽並無竊盜犯意之主張，未有更異。職是，上訴人之違失態樣與懲度參考基準就竊盜類別應核予「大過2次」之違失態樣，並不相同。故原處分已違反懲度參考基準所規範之懲度，其對於懲度之裁量擇定，已具權力濫用、違反行政自我拘束原則、裁量濫用禁止原則及平等原則等違法。詎原判決對於懲度參考基準有關竊盜類別所列違失態樣，自字面觀察一望便知其客觀事實必須經認定為「存在竊取行為」或「購物未付款，嗣後坦承（竊盜）違行」始足當之判斷要件，視若罔聞，有不適用法規之瑕疵等語。四、本院查：　㈠原判決理由已論明：　　⒈上訴人於赴美受訓期間之108年7月28日上午10時20分許（美東時間），在美軍基地營站賣場內，自貨架上拿取系爭商品後，將之以白色毛巾包覆放入隨身藍色背包，且未將系爭商品結帳付款即欲離去。嗣經美軍基地營站賣場保全人員查獲移送法辦，涉犯刑事罪名為「入店竊盜」（Shop lifting）。上訴人上揭行為，美方接訓單位雖決定仍發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知所涉及之刑事案件開庭時間。而上訴人所涉刑事案件部分，後續因美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，該員將被移除學籍並遣送回母國等情，故依檢察官聲請，作成「DISM ISSAL ORDER」，不再審理此案。上訴人為前述違失行為時，係被上訴人所屬飛彈快艇作戰三中隊中隊部少校輔導長，則上訴人身為國軍中階幹部，其本應以身作則，遵循法令，維護軍人崇法守紀之形象，卻於赴美受訓期間為系爭違失行為，其所為不僅已涉犯美國法律所定入店竊盜罪而遭起訴，更使美方接訓單位禁止其參加結訓典禮，及令其提前返臺，核其所為，確已踰越規範及破壞紀律，嚴重斲傷國軍軍譽，堪認其所為確屬軍風紀規定第29點第1款所稱「行為不檢」之違失行為。是上訴人所為既係違反軍風紀規定第29點第1款「行為不檢」之規定，已該當於懲罰法第15條第14款所規定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」之要件無誤，被上訴人據此懲罰上訴人，難認有何認定事實錯誤之處。又前懲罰處分經海軍司令部撤銷失其效力，不論被上訴人作成前懲罰處分所踐行之程序有無瑕疵，均與本件訴訟標的即原處分合法性之認定無涉，是本件所應審究者，僅為作成原處分之程序是否適法。而被上訴人第3次評議會之組成、會議程序及決議內容，符合懲罰法規定，被上訴人以原處分核定上訴人大過2次之懲罰，於法亦無不合。　　⒉構成軍事紀律上之違失行為者，非必然構成刑事犯罪，故上訴人有無「言行不檢」之違失情事，實與行為人是否成立竊盜罪無涉。質言之，縱上訴人所為不構成竊盜罪，只要其所為踰越規範及破壞紀律，即可成立「言行不檢」，非謂必須上訴人所為成立竊盜罪，始能認定其有「言行不檢」之違失行為。上訴人固稱其未遭起訴、判決其有竊盜故意，並未構成刑事犯罪，且其未遭移除學籍，仍獲發結訓證書，應未對國家、軍方名譽及在美形象產生負面影響云云，然上訴人是否有「言行不檢」之違失行為與其所為是否構成竊盜罪分屬二事，遑論由後續美方接訓單位禁止上訴人參加結訓典禮，且令其提前返臺之處置方式觀之，適足以證明上訴人所為確已嚴重傷害軍譽，並使國軍在美形象產生負面影響，是上訴人此部分主張，實屬推諉卸責之詞。　　⒊前懲罰處分經上訴人提起申訴，由海軍司令部撤銷後，艦指部即向美方取得關於系爭違失行為之新事證（原經核定為密級之「一般公務機密」，至109年7月31日解除密等），並已提供予被上訴人。而艦指部所提供之該等事證清楚證明，上訴人已因系爭違失行為涉犯美國「入店竊盜」罪而遭起訴，只是美國法院考量檢察官已陳明上訴人為外國軍方派訓學員，將被移除學籍並遣送回母國等意見，始依檢察官聲請作成「DISMISSAL ORDER」，不再審理此案。而美方接訓單位雖決定發給上訴人結訓證書，但禁止上訴人參加結訓典禮，且應提前返臺，並須留下聯絡方式以利通知其所涉及之刑事案件開庭時間。另細繹第3次評議會會議紀錄之記載，第3次評議會開會時，委員乙、丙、丁、戊於一致決議應核予上訴人大過2次之懲罰前，已分別說明其意見。而被上訴人作成原處分前更已依法通知上訴人出席評議會，使上訴人得以充分陳述意見及有申辯之機會，是由原處分作成前之行政程序歷程可知，被上訴人已盡力依職權調查相關事證，並充分給予上訴人陳述意見之機會，盡可能保障上訴人之合法權益，難認被上訴人作成原處分有何未盡職權調查義務及違反有利不利事項一律注意原則之處。又依卷附海軍司令部所訂頒之懲度參考基準，海軍司令部已經依「案件類別」，就海軍常見違失態樣訂定懲度參考基準，俾供所屬機關實施懲罰時有所依據，且觀之各該案件類別所列違失行為態樣，未必與刑事案件有關，縱可能涉及刑事案件，亦未必經法院判處罪刑，而其中涉及竊盜案件之類別，均係記大過2次，則第3次評議會委員審酌前懲罰處分遭撤銷後所取得之新事證，認為上訴人已因系爭違失行為涉犯美國入店竊盜罪遭起訴，援引竊盜案件類別之懲度，決議對上訴人施以記大過2次之懲罰，並經艦隊長核定後作成原處分，亦難認有何違反比例原則、行政自我拘束原則、不當聯結禁止原則、懲罰法第 8條、第30條第2項之處等語。　㈡經核原判決已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷或論斷不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-15

TPAA-113-上-631-20250115-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第84號民國113年12月25日辯論終結原告郭虹珠被告高雄市政府教育局代表人吳立森訴訟代理人伍美靜莊哲維陳俊志上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年12月21 日臺教法（三）字第1120114974號函附112年12月18日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告原職係高雄市立光華國民中學（下稱光華國中）校長（現職為高雄市立鳳西國民中學校長），被告於民國111年9月 14日、15日，先後接獲陳情，略以光華國中有未經教師同意，即於薪資中扣款新臺幣（下同）500元作為喪亡互助金之情事，經調查後，認定原告未建立校內良好溝通管道，致使教師對外尋求協助，確有經營治理疏失，移請平時考核之審議。嗣被告於112年1月10日召開校長成績考核委員會，依公立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱校長考核辦法）第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」規定，決議核予原告申誡1次，並以112年2月6日高市教人字第00000000000號令（下稱原處分）通知原告。原告不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被告所指之原告違失行為，均非事實： (1)人事室、總務處出納組人員於新進老師入職報到時，雖無書面調查，但均有口頭事先詢問參加學校福利互助會之意願，並依其意願辦理，並無擅扣薪資情事。 (2)教師以簽呈申請退出福利互助會之作法，係承辦人員循前例所為，並非原告之指示。況原告從未接獲教職員對行為時光華國中教職員工福利互助辦法（下稱互助辦法）之規定或運作有何不滿之反映，且教職員以簽呈申請參加或退出，係一般公務作法，並無表示不滿之意涵。原告於教師上簽後，旋即批准退出，並無不友善、不尊重教師之情形。 (3)原告依被告指示，旋辦理新進人員講（研）習，書面調查新進人員入會意願，且於111年10月20日被告到校查察前之同月12日即召開教職員會議，進行修法說明，並於111年11月2 9日修法完成，報請被告核備，已積極作為，並無拖延修法之失當及督察不周。 2、被告組成調查小組於111年10月20日到校查察福利互助會爭議後，迄未製作調查報告向原告核實，僅由人事處111年11 月30日內部簽核密件說明學校已有調查同意書等改善措施、查無違法事證等情，但又稱原告迄今未有作為而擬予申誡，說法前後矛盾。從而，被告召開112年1月10日考核小組會議作成原處分，有濫權、恣意裁量瑕疵之違誤。 (二)聲明︰再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、光華國中承辦人員均未事先徵詢111學年度柯姓、曾姓2名新進教師之同意，擅將2名教師強制加入該校福利互助會，適逢000年0月份發生教職員眷屬亡故之互助事件，即擅自從該 2名教師111年9月份薪資中代扣互助金500元。該2名教師事後知悉扣款情事，請求退還款項，學校承辦人員卻要求上簽呈獲准，始得退會退款。由此可見光華國中就福利互助會制度，未建立校內良好溝通管道，導致教師不滿，對外尋求高雄市教育產業工會協助陳情，顯見校長於督辦此項業務有處理失當情形。 2、原告任職光華國中期間內，有多位教職員反映要求退出互助會，但在111年9月此次陳情事件後，遲至被告於同年10月4 日要求檢視行為時互助辦法後，始著手修改，同年11月29日始修正通過「光華國中教職員工福利互助要點」，有處理業務速度較慢之失當及督察不周。 3、光華國中行為時互助辦法第2點，明定編制內教職員工為當然之互助對象，並無須調查意願之規定。依該校之認知，既然依法辦理，根本無須調查教職員之參加意願，故該校不僅自始即無書面意願調查，且被告所稱出納組長口頭詢問意願並作紀錄留存說法，並不可信。 4、原告任職校長，關於校內福利互助管理措施，有上開未盡決策及督導責任之違失，經被告調查認定屬實，且經校長成績考核小組審議通過，依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定核予申誡1次之懲處，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。　　四、爭點︰　　原處分依校長考核辦法第7條第2項第6款第2目規定，核定原告申誡1次之懲處，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有被告11 1年9月14日陳情案件處理聯單（第75頁）、被告所屬人事室 111年11月30日內部簽核（第287頁）、被告考核小組112年1 月10日111學年度第2次會議紀錄（第189頁）、原處分（第2 1頁）、申訴決定（第31-33頁）及再申訴決定（第23-25頁）、被告製作之大事紀（第121頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、教師法第50條：「各級學校校長，得準用教師申訴之規定提起申訴。」 2、行為時國民教育法第18條第2項：「公立國民小學及國民中學校長……應辦理成績考核；其考核等級或結果、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。」 3、校長考核辦法 (1)行為時法第1條：「本辦法依高級中等教育法第16條及國民教育法第18條第2項規定訂定之。」 (2)第7條第1項、第2項第6款第2目：「（第1項）校長之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵或懲處。（第2項）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡：……（二）處理業務失當，或督察不周，有具體事實。」 (3)第10條第1項：「（第1項）各該主管機關辦理所屬高級中等學校校長成績考核，應組成考核小組，辦理所屬國民小學及國民中學校長成績考核，應組成考核委員會（以下併稱考核小組）；其任務如下：一、校長……平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機關長官交議考核事項。」 (4)第11條第1項：「考核小組由委員9人至17人組成，由機關首長就本機關有關人員中遴派之，並指定1人為主席……。」 (5)第12條：「考核小組開會時，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。……」　　 4、高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3 點第3項：「權責劃分：……（三）校長……之獎懲案件，記功、記過以下由本局核定發布……」　　 (三)按公立高級中等以下學校校長之平時考核，依校長考核辦法第7條第1項規定，應隨時根據具體事實，詳加記錄，如有合於獎懲基準之事蹟，並應予以獎勵或懲處。又同條第2項第6 款第2目規定「處理業務失當，或督察不周，有具體事實」之要件，涉及不確定法律概念之涵攝適用，參照同辦法第10 條第1項、第11條第1項、第12條及高雄市立各級學校及幼兒園教職員工獎懲案件處理要點第3點第3項規定意旨，被告為校長考核之主管機關，須召開由9至17名委員組成合議制之考核小組辦理所屬國民中學校長平時考核，且應有全體委員 2分之1以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。可知被告依上述規定所為校長平時考核，應為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為之判斷，行政法院於司法審查時，應認被告就此項考核決定享有判斷餘地，原則上應予尊重，採取較低的審查密度。惟被告就此考核事項之判斷，倘有判斷出於錯誤的事實認定或不完全的資訊、法律概念之涵攝有明顯錯誤、違反一般公認之價值判斷標準、判斷出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則、違反法定的正當程序之違誤，行政法院仍應予以撤銷。 (四)原處分認定原告有校長考核辦法第7條第2項第6款第2目「處理業務失當，或督察不周之具體事實」情形，核予申誡一次，無非依據校長考核小組會議之決議：「由福利互助爭議事件觀之，既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」「郭校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」等情（本院卷第186、192頁），為其平時考核之判斷理由。經核原處分之判斷，有下述之違誤： 1、關於「既未先調查意願，復要求當事人自行上簽之不友善作法」部分： (1)依證人即光華國中出納組長黃李○○到庭證述：曾姓、柯姓2 位新進老師7月來校報到時，出納組需要製作薪水帳之資料，均有先口頭詢問①「代辦玉山銀行薪水帳戶」②「碩士學歷」③「提供發薪通知用之電子信箱」④「代扣所得稅5%」⑤「代辦優存」⑥「參加教育局互助會」⑦「參加本校互助會」⑧ 「健保眷屬」等8大項目，並依其回覆，將資料彙整KEY到電腦的薪資系統，如果沒KEY進這些資料，就沒有辦法做薪水帳。因8月份發生互助事件，出納單位遂依詢問結果所製作之電腦紀錄，預計從包括2位老師在內之全部互助會會員的9 月薪資代扣500元互助金，並載明於9月薪資電子郵件於111 年8月25日發信通知等情（本院卷第162-163頁），此有證人所製作之報到時詢問上開8事項KEY入電腦之徵詢結果表（本院卷第37頁）、111年8月25日薪俸單電子郵件截圖（本院卷第51頁）為證，並核與證人即光華國中人事室主任李○○到庭證述：確實在陳情事發後，人事室才在111年9月中旬召開新進人員座談會，設計「參加教職員工福利互助意願調查表」，供新進教師填寫意願。但新進人員報到時，須持格式化報到單至出納組等單位蓋章始完成報到手續，出納組於報到單有蓋章，基本上應會請新進教師提供電子信箱、詢問是否參加互助會等事項，以完成其職掌所需瞭解之事項，否則難以據實核給薪資。出納組111年8月25日電子郵件所寄送之9月份薪資單，係發給全校教職員工，他自己有收到，也有扣款互助金500元之記載等情（本院卷第265-266頁），大致相符合，足認光華國中人事室雖未以書面徵詢曾姓、柯姓2位教師是否參加互助會，然出納組早於該2名教師報到時已有口頭詢問或告知參加互助會之事，並依該2名教師之明白回覆或認知而未反對表示之詢問結果，填載資訊於電腦系統。 (2)被告提出為證之柯姓教師所填寫的「高雄市教育產業工會會員服務申請書」，載明其報到時，校方均未告知要參加教職員喪亡互助金，在111年9月14日查看薪資單才發現薪資被扣款500元互助金等語（本院卷第85頁），核與前述證人黃李○ ○陳述，不相符合。另衡諸出納組於新進教師報到時已取得其電子信箱，並於111年8月25日寄發電子郵件載明扣款互助金500元，且柯姓教師早於111年9月8日即簽呈請求取消參加互助會意願等情，有上述電子郵件及該簽呈（本院卷第80頁）為證，則柯姓教師確有如證人黃李○○所述於報到時提供電子信箱予出納組，且於111年9月8日前即已知悉扣款情事，則上開申請書所載「111年9月14日查看薪資單」始知悉乙節，即有與事實不符合而影響其內容真實性之疑慮。是以，就兩方證據資料相比較評價結果，應以證人黃李○○之陳述較為可信。 (3)被告雖主張依行為時互助辦法第2點規定，編制內教職員工強制參加互助會，學校會依規定辦理，故出納組不需要，也不會詢問曾姓、柯姓2位老師是否參加，據以推論證人黃李○ ○上述證詞不可信云云。惟查，行為時互助辦法第2點規定意旨之解釋，固如原告所主張，然光華國中實際運作情形，係許可教職員依自由意願參加或退出，此觀之教師林○○曾於11 0年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告核准退出在案，有該簽呈（本院卷第241頁）為證。又該簽呈上，有會簽出納組長黃李○○之簽章，則出納組應知悉該校實際運作情形而主觀上認知教職員可依自由意願參加，並非認知強制參加，較為合理。從而，證人黃李○○證述於曾姓、柯姓2位老師報到時，有為上述詢問，於經驗法則並無違背。退步而言，縱認出納組主觀上認知編制內教職員係強制參加，然於新進教職員報到時，就有關薪資作業之上述8事項，予以逐項告知或詢問，以利其薪資帳務作業，合於常理。而教職員均屬具有相當智識程度之人，經此告知，如未表示異議，應係認同此項員工團結互助之良善制度而默示同意，較符合一般社會常情，故出納組將曾姓、柯姓2位老師記錄為互助會會員，並依此紀錄核算每月之薪資，亦難謂有全然「未先調查意願」之情事。是以，被告此部分主張，據以推論證人黃李○○之證詞不可信，尚無可採。 (4)依上所述，被告認定「光華國中未先徵詢曾姓、柯姓2位教師參加互助會意願」之事實，作為原處分之基礎事實，其判斷即有出於錯誤的事實認定之違誤。 2、關於「校長到任3年多來，亦有同仁反映類似問題，惟皆未有所作為，遲至本局接獲投訴並至該校查察後，始著手修正相關辦法」部分： (1)被告認有多位老師反映惟未獲處理等情，無非以高雄市教育產業工會「000光華國中支會」LINE群組111年10月7日對話紀錄（本院卷第89頁）為證。惟查，其中名稱「0000」、蘇 ○○老師兩人之發言，均指明「7年」前到任時，也曾表明不想參加，但總務處未予理睬等語。準此，縱認此2位發言內容為真實，亦係7年前所為之反映未獲校方處理，並非「原告到任3年多來之反映」。原告既非事發之時任校長，被告有以前任校長期間所發生之疏失事項，用以累積究責原告「皆未有所作為」，不符合「有責任始有懲處」「責罰相當性」之懲處原則，此部分判斷即有違反一般公認之價值判斷標準的違誤。 (2)至於原告任校長期間，教師林○○曾於110年9月2日簽請取消參加該校喪亡互助會，經原告批准退會，固屬事實，已如前述。然此僅能證明符合其自由意願入會及退會，無從證明林 ○○有表示不滿，及原告有不積極修法之怠惰情事，尚難採為不利於原告判斷之依據。 (3)依光華國中於91年6月28日修正之行為時互助辦法第2點規定之互助對象，編制內教職員工係當然參加，代理、代課及臨時員工則得依個人意願自行申請加入（本院卷第39頁）。經此陳情事件，被告介入調查後，認此規定有得改正，遂於11 1年10月4日發函督請光華國中檢視修訂校內法規，以健全意願調查與代扣款機制；該校遂於111年10月13日召開教職員工會報，由人事室說明行為時互助辦法及其改善措施，旋於同年11月29日召開教職員工會報提案討論修正通過光華國中教職員工福利互助要點第2點明訂「編制內教職員工」得依個人意願於到職當日書面申請加入；退出時亦同，此有被告 111年10月4日高市教人字第00000000000號函（第215頁）、光華國中111學年度第1學期第2次教職員工會報紀錄（第209 頁）、光華國中111學年度第1學期第3次教職員工會報紀錄（第217頁）、光華國中111年12月8日高市光中人字第00000 000000號函（第237、238頁）附本院卷可查。依上述相關時程，相當接續緊湊，難認原告有拖延處理修正相關事宜之處理業務失當及督察不周之情形。 3、關於「未建立校內良好溝道管道，致使老師尋求外部勢力協助解決」部分： (1)按各產業勞工依自主運作方式，組成產業工會，團結成員之集體力量，一致向雇主爭取權益，以保障勞動條件與經濟生活，為工會法之立法目的。準此，工會會員因權益保障情事，透過工會向雇主爭取權益或反映意見，尋求解決紛爭途徑，應屬法律所許，且為法政策所鼓勵。是以，高雄市教育產業工會代其會員出面向教育主管機關即被告陳情，有助於被告發現教育現場之問題，以資尋求最佳解決方法，被告自不得以「尋求產業工會協助解決」為由，作為判斷校長處理校務失當嚴重性之考量因素。 (2)依被告考核小組之上述決議意旨，強調其造成「教師尋求外部勢力介入協調」之後果，參對被告所屬人事室為提請考核小組審議之111年11月30日簽呈載明：「惟校方作為……致教師對學校喪失信任感，動輒向工會陳情，又工會欲協商加班事項，學校雖未拒絕，卻也未積極正向溝通，故相關人員行政責任檢討如下……。」等語（本院卷第289頁），足認被告將教師尋求所謂外部勢力即高雄市教育產業工會之協助陳情，作為判斷原告行政責任的考量因素之一，核其判斷有出於與事物無關的考量而違反不當連結禁止原則之違誤。 (五)綜上所述，被告所為原處分之判斷，核有上述之違誤情形；申訴決定及再申訴決定均未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-15

KSBA-113-訴-84-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第625號原告陳靖薇被告陳怡君訴訟代理人廖庭尉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告原係基隆市成功國民小學（下稱成功國小）之專任教師，被告為該校校長，兩造間因有嫌隙，被告明知民國110年5 月4日、5日撥打基隆市政府1999專線之陳情案件，係家長向基隆市政府投訴成功國小及被告讓訴外人童子瑋議員於110 年4月30日在成功國小畢業音樂公演上台表演，認有政治力介入之疑慮（下稱系爭陳情案件）。被告明知系爭陳情案件為家長所為而非原告，卻仍將系爭陳情案件於110學年度第1 次校事會議及111學年度第1次校事會議中（下稱系爭110學年度校事會議、系爭111學年度校事會議）提出提案，且將原告送基隆市教師專業審查會調查，並建議記大過1次，被告之上開行為已侵害原告之名譽權（下稱系爭A案）。　㈡被告故意於系爭110學年度校事會議，以成功國小301班李姓班導被投訴未積極配合學校跳健康操之內容，將之拼湊為係原告檢舉，而將原告送交基隆市教師專業審查會調查，並建議記申戒1次，已侵害原告之名譽：依基隆市政府107年10月 15日傳真文件可知，其內容係家長投訴成功國小301班之李姓班導師未積極配合學校跳健康操而遭檢舉之事，然被告明知原告並非執教301班之李姓班導，卻仍於基隆市成功國小1 09學年度第1次校事會議（下稱系爭109學年度校事會議）中稱上開投訴係原告所為，並將原告送請懲處，此有系爭109 學年度、系爭110學年度、111學年度校事會議紀錄可證，已侵害原告之名譽權（下稱系爭B案）。　㈢系爭A、B案均已侵害原告之名譽權，若法院認為被告並非故意，然被告僅憑其個人臆測便將原告送請懲處，亦有過失，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告就系爭A、B案賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元，合計60萬元。　㈣聲明：　⒈被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊如受有利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭A案部分：　　原告雖主張系爭110、111學年度校事會議之決定有影響原告之名譽云云，惟原告並未說明系爭110、111學年度校事會議之決議如何影響其名譽或造成其名譽受損。退步言之，倘若系爭110、111學年度校事會議之決議確實對原告之名譽有影響，然該2次決議所認定原告不當陳情及投訴之行為分別為3 2次及28次，故縱如原告所主張之系爭陳情案件非原告所為，亦不會因減少系爭陳情案件而對原告之名譽影響有不同之結果。況且系爭110、111學年度校事會議及考核會議中，對於陳情人之認定，係以上級主管機關即基隆市教育處之認定為依據，非出自被告之主觀推定，是縱使原告主張系爭陳情案件非原告所為，仍不得據此認定被告有何故意、過失可言，遑論被告於系爭110、111學年度校事會議中均未參與表決。　㈡系爭B案部分：　　依系爭110學年度校事會議紀錄，原告因系爭B案遭懲處之原因係因其未積極配合學校推行健康操，且該事實業經基隆市政府教師專業審查委員會調查確認屬實，有基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告（案號1103號）可證，故難認系爭110學年度校事會議有何侵害原告名譽之情事，原告主張被告有張冠李戴錯植事實而侵害其名譽云云，有所誤會。若原告仍為前揭主張，原告自應舉證其並無受懲處之事由即未積極配合學校推行健康操之事為舉證。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張其原為成功國小專任教師，被告為該校校長，並擔任系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議之主席，系爭109學年度校事會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：本校教師陳靖薇疑似有教師法第16條第1項第1款『教學不力或不能勝任工作有具體事實。』暨教育部109年11月11 日臺教授國部字第1090126278B號令之適用。說明：…二、陳師於本校任職期間，疑似有教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體事實之情形：…⒊陳師投訴各單位（教育處課程科、體健科、人本基金會、教育部長信箱、基隆市教師會、本校家長會，共七次）學生跳健康操一事，事後並未配合學校政策確實落實，而是讓學生自由選擇要不要做，但最後均發給學生通過SH150運動小達人認證。（第八點：於教學、輔導管教或處理行政事務過程中，消極不作為，致使教學成效不佳、學生異常行為嚴重或行政延宕，且有具體事實）…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。案由二：有關本案調查擬申請本市教師專業審查會調查，提請討論。…決議：3票同意，1票無意見，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」；系爭110學年度校事會議會議記錄記載：「八、提案討論：案由一：依據111年3月16日基府教前貳密字第1110209258B號函，陳師於本校任職期間有教學不力或不能勝任工作之具體事實（教育部109年11月1 1日臺教授國部字第1090126278B號令第7款有關陳師有『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：上述陳師『班級經營欠佳，有具體事實』之情形，建議懲處結果如下：…㈤『未積極配合學校推行健身操』，符合第6條第2項第6款第1目『執行教育法規不力，有具體事實。』申誡一次…綜合考量後，建議依第6條第2項第5款第6目『班級經營不佳，致影響學生受教權益。』暨第6條第3項規定，懲處記過二次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」、「案由二：依據基隆市教師專業審查會第四次會議決議，陳師依教師法第16條第1 項第2款『違反聘約情節重大』之情事併同本案經調查屬實事項，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（以下稱本辦法）予以懲處內容，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員第1103號案結案報告：陳師於107年9月至11 0年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計30件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞。另外，110年1月 11日基府教前貳密字第1100200807號，投訴成功國小校長違規案：有所誤解、查無不符、並無違法。110年7月20日基府教前參密字第1100038316號，投訴學校處理教師職務安排使其權益受侵害，查無不當。以上投訴案件合計32件。確實濫訴，影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3 項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由二通過。」。系爭111 學年度校事會議紀錄記載：「七、報告事項：㈠學校依據111 年12月211日收到基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第 1110258779號函，內容關於本校陳靖薇老師記過處分事件訴願案原處分二：訴願有理由，撤銷原處分二，發回原處分機關於三個月內另為適法處分之事召開校事會議。…八、提案討論：案由一：依據基隆市政府111年12月19日基府綜法壹字第1110258779號函指出：原處分機關所稱30案與專審會報告內容「欵似」28案有所出入，亦未見原處分機關列出30案相關資料之內容予以釐清補正，提請討論。說明：依據基隆市政府教師專業審查委員會第1103號案結案報告：陳師於10 7年9月至110年5月期間向外陳情投訴、訴訟合計28件，其權利行使並不符合比例，疑有權利濫用之嫌、不當之虞，委員釐清陳師濫訴案件為28件（詳見附件一）且為不實內容，確實濫訴影響本校教育人員聲譽，建議依第6條第2項第4款第1 目『言行不檢，致損害教育人員聲譽，情節重大。』暨第6條第3項規定，懲處記大過一次。決議：4票同意，已達出席委員二分之一以上（主席未投票）。案由一通過。」。上開各情，有各該校事會議記錄在卷可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。　㈢經查：　⒈觀之卷附111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、系爭109學年度、110學年度、111學年度校事會議紀錄內容所示，成功國小前因於110年7月22日、同年月23日接受學生家長陳情檢舉原告有疑似不適任情事，經成功國小以被告為主席而於110年7月26日依法召開系爭109 學年度校事會議，認原告疑有教師法第16條第1項第1款之情形，決議向基隆市教師專業審查委員會申請調查，嗣經基隆市教師專業審查委員會組成調查小組調查，審查後決議認原告有教學不力或不能勝任工作之具體事實，經輔導改善有成效後結案，並請學校視其情節就原告於107年9月至110年5月間，對外陳情投訴共約28件之行為，是否有權利行使不當或濫用權利情事，視情節依教師法第16條第1項第2款「違反聘約情節重大」移送考核會審議，嗣成功國小以原告疑有上揭教師法第16條第1項第2款情形，經被告召開校事會議提請討論，並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法決議予以懲處記大過1次各節，有111年2月7日基隆市政府教師專業審查委員會學校申請案件結案報告、前開3次校事會議紀錄在卷可稽。足認被告係就原告對外之陳情投訴行為，是否構成教師法第16條第1項第2款之懲處事由，依法召開校事會議，並提請討論決議是否對原告予以懲處，應屬基於高級中等教育法、國民教育法等法律授權所訂定之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法之規定，所實施之程序及決議，是被告關於原告對外陳情投訴而提出之系爭110學年度、111學年度校事會議提案內容，要無不法侵害原告名譽權可言。　⒉原告固主張被告明知系爭陳情案為成功國小家長所檢舉，或未經查證而僅憑個人臆測認為原告所為，而不實提出校事會議提案內容，指摘原告濫行投訴，其行為不法侵害原告名譽權而有故意或過失等情。惟查，成功國小曾以111年12月20 日基成小人字第1110275074號函請基隆市政府教育處提供原告107年至111年期間相關陳情案件，基隆市政府以111年12 月22日基府教前參密字第1110071366號函檢附光碟1份，其內容包括原告107年10月1日向基隆市政府教育處投訴「有關學校跳健身操、打掃時間，某師認為上午8：30許跳健身操會損害學生身體健康，課間活動打掃影響師生休息，不派學生打掃」、向1999市民信箱110年5月4日投訴「童子瑋議員於110年3月26日到校協助音樂班招生，並邀請中嘉新聞台到校協助拍攝招生新聞宣傳，其認為這是童議員個人政治秀」與110年5月5日投訴「…110年4月30日晚間7：00於國立基隆中學舉行本校六年級音樂班四位學生畢業音樂會，童議員上台彈奏一曲表演，其認為是校長讓政治力介入校園」等內容，有各該函文及列印資料附卷可參（見被證1、2）。則縱使該等陳情投訴並非原告所為，被告既依據基隆市政府函覆之光碟內容提出校事會議提案，即難認為被告係有侵權行為之故意或過失。況被告所指系爭B案遭記申誡1次，實係因被告「未積極配合學校推行健身操」所致，此觀之前揭110學年度第1次校事會議紀錄甚明，難認有何侵害原告名譽權之情事，且與原告是否提出檢舉一事無關。此外，原告復未提出其他確切證據證明被告有原告所指故意或過失侵權行為，則原告請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-15

KLDV-113-訴-625-20250115-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第64號移送機關桃園市政府代表人張善政被付懲戒人蘇晏徵桃園市政府警察局中壢分局警員（停職中）上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送本院審理，判決如下：主文蘇晏徵休職，期間貳年。事實壹、桃園市政府移送意旨：一、被付懲戒人蘇晏徵於桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）大崙派出所（下稱大崙派出所）服務期間，負責毒品調驗業務，為便宜行事及增加毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於民國112年4月1日將裝有自身尿液檢體之尿瓶分別交由毒品應受尿液檢驗人丁正明、李訓昌、王俐詅（下稱丁正明等3人），並由其等3人分別於尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名，再由被付懲戒人於紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉職章，以此方式製作不實之公文書共3份並送驗。二、本案因中壢分局接獲檢舉，將被付懲戒人移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦，經該署檢察官於113年1月 30日提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 3年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑1年1月，惟被付懲戒人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）113 年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，並諭知緩刑4年，且應自該判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）10萬元。三、審酌被付懲戒人身為警務人員，卻與毒品人口勾結，影響尿檢正確性，犯行使公務員登載不實文書罪，核有公務員懲戒法第2條第1款違法失職情事，應受懲戒，爰依同法第24條規定移請懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨：一、被付懲戒人因定期追蹤煙毒犯尿液檢驗，為提高尿液檢驗人口到驗率，一時失慮，誤觸偽造文書一案，並非為圖己之私慾，亦無獲得任何功獎。且本案由桃園地檢署偵查，經桃園地院及高等法院審理結果，皆未查到被付懲戒人有「與毒品人口勾結」之情形，移送意旨竟以輕率、瑕疵之用語對被付懲戒人羅織罪名，顯有不公。二、被付懲戒人自警訊、偵查、審判以來，均坦白認罪，曾於高等法院審理時寫下悔過書，有悛悔之心，日後絕不再犯。被付懲戒人向刑案審判長、法官承諾「遵守中華民國法律的規定，以誠實、正直和操守為原則，堅守道德底線與莫忘從警職的初心」。被付懲戒人會更認真對待警職工作，以服務社會和保護人民的安全為己任，將以身作則，以實際行動證明自己的改變，成為一個對社會有益的人，同時，將持續關懷年長者並幫助弱勢群體，以彌補曾經的錯事。三、被付懲戒人擔任警職多年，一向奉公守法，在值勤時認真負責，曾拯救一名自殺倒臥血泊的女子，協助一位老翁誤以為與人有約而在十字路口旁等候友人，並在池塘中搶救一名載浮載沉的婦人；協助指揮交通、捕獲通緝犯、查獲毒品，也查獲酒後駕車公共危險犯、協尋失智走失人口、尋獲精神障礙之走失人口、及時阻止民眾遭詐騙案；協助救助失智老翁、協助自殺者脫困等，在多起事件中展現出卓越的勇敢和責任心，獲得表揚、肯定、記功及嘉獎。四、被付懲戒人任警職前，係駕駛救護車，協助緊急救護傷患，富有愛心，堪稱全民英雄。被付懲戒人會用額外時間擔任社區關懷長照站志工，捐助罕見疾病基金會、喜憨兒社會福利基金會、心路基金會公益社團及希望社會福利慈善事業基金會。五、被付懲戒人家母多年前曾遭詐騙，家中經濟窮困，又於113 年11月27日發生重大車禍，經送往醫院進行緊急開顱手術至今尚未清醒，臥病在床。被付懲戒人為家中經濟支柱，更需照顧臥病在床的家母，負擔醫療費用，已快要負荷不了。六、被付懲戒人已受記大過處分、調職、且停職已達半年，受親朋好友與長輩，社會上異樣的眼光，並向桃園地檢署繳納國庫金10萬元。被付懲戒人誠心認錯，希望能有悔過的機會。七、據上，本案情輕法重，懇請惠予體諒，為不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自97年7月8日起擔任中壢分局警員迄今（自113 年6月15日起停職中）。其任職大崙派出所負責毒品調驗業務期間，為增加定期應受尿液檢驗毒品人口到驗率，竟基於公務員登載不實文書之犯意，於112年4月1日下午1時許，在位於桃園市○○區○○路000號之大崙派出所內，將裝有其自身尿液檢體之尿瓶6瓶，分別交由前來接受採驗之應受尿液採驗人丁正明等3人各2瓶封籤，並由丁正明等3人分別在應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表上填寫基本資料後簽名、捺印，表示該尿液均為丁正明等3人所親自排放，再由被付懲戒人在上開紀錄表之監採人員欄盜蓋大崙派出所所長陳世珉之職章，以此方式製作登載不實之公文書共3份，送往台灣檢驗科技股份有限公司檢驗而行使之，足生損害於陳世珉及中壢分局管理毒品人口調驗結果之正確性。嗣經桃園地檢署檢察官113年1月30日113年度偵字第2952號起訴書提起公訴，桃園地院113年5月16日113年度審訴字第178號刑事判決論被付懲戒人犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑 1年1月（沒收從略），被付懲戒人不服提起上訴，經高等法院113年8月27日113年度上訴字第3525號刑事判決駁回上訴，諭知緩刑4年，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付 10萬元。二、以上事實，業據被付懲戒人於本院審理中坦承不諱，核與本院依職權調取前揭刑案偵審全卷電子卷證之證人陳世珉於警詢證述情節大致相符，且經證人丁正明等3人於警詢及偵查中具結證述綦詳，復有內政部警政署刑事警察局112年6月30 日刑生字第1120088108號鑑定書及112年8月17日刑生字第11 26013729號鑑定書、丁正明等3人應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、列管人口基本資料查詢紀錄及出矯治機構應受尿液採驗人採驗處理系統採驗資料、中壢分局人事列印報表及扣押物品清單、現場監視器錄影畫面截圖、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告、扣案之尿液檢體共3瓶可資佐證，復有前述刑案之刑事確定判決及被付懲戒人依該判決向公庫支付10萬元之桃園地檢署沒金字第00000000號自行收納款項收據、被付懲戒人公務人員履歷表在卷可稽，足見被付懲戒人之自白與事實相符，其有上開併犯刑罰法律之違失事實，堪予認定。三、公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」本件核被付懲戒人所為，除犯刑事法律外，並有違公務員服務法第6條所定公務員應誠信之旨，屬公務員懲戒法第2條第 1款之違失行為。被付懲戒人所為將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，而有損害公務員名譽及嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件就移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯及本院依職權調取之刑案偵審全卷電子卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人身為警察人員，本應依法行使職權，以保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全，於執行毒品調驗業務時，為增加尿液檢驗毒品人口之到驗率，竟假借職務上機會為有損公務員形象及政府信譽之行為，其動機、目的與違反義務之程度嚴重，行為所影響毒品調驗之正確性，兼衡被付懲戒人行為後，於刑案偵審迄本件審理均坦承有悔悟反省之態度，以及任職警察十餘年期間之績效與公益服務，暨公務員懲戒法第10條其餘各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 15 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周玫芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官嚴君珮

2025-01-15

TPPP-113-清-64-20250115-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號原告蔡志朋訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被告舉手電商股份有限公司法定代理人姜泓匯訴訟代理人謝宗穎律師複代理人林銘龍律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為練劍麟，嗣變更為姜泓匯，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第38 9至393頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間為委任關係，縱屬僱傭關係，亦顯已構成勞動基準法（下稱勞基法　　）第12條第1項第4款情事自得依法解僱之等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。　　貳、實體部分：　　一、原告主張： (一)原告自民國109年2月17日起受僱於17LIVE集團下之英屬維京　　群島商麻吉一七股份有限公司台灣分公司（後更名為英屬維京群島商藝啟股份有限公司台灣分公司，下稱一七台灣分公司），並簽有勞動契約，嗣因組織調整合併於藝啟股份有限公司（下稱藝啟公司），後再於110年10月1日經調整轉至被告公司，擔任業務總監（Sales Director），負責管理旗下品牌OrderPally網路電商平台（下稱系爭電商平台），約定月薪為新臺幣（下同）16萬6990元（含本薪16萬0590元、伙食津貼2400元、混合工作津貼4000元）並再度簽立勞動契約。詎被告於112年9月18日以原告利用訴外人即配偶李心愉所開設之愉光有限公司（下稱愉光公司）作為公司之平台合作商家並從事代收代付，有利益衝突及圖利之嫌，以及偽造不實數據欺瞞被告及投資人，而有影響公司上市之虞等原因，口頭告知原告終止兩造間聘僱關係，再於112年9月25日寄發書面通知依勞基法第12條第4款規定解僱原告。 (二)原告並無發生勞基法第12條第1項第4款之事由，被告主張依該規定終止與原告間勞動契約，於法殊有未合：　⒈偽造不實數據部分：原告並非故意提供偽造之網站成交金額（Gross Merchandise Volume，下簡稱GMV）資料，蓋電商產業之GMV包含付款及未付款金額，而被告公司內部GMV為已付款不包含未付款訂單，斯時僅係要求原告提供估值而非精確數字，原告團隊遂以加乘1.5倍之概數估算，並已再三向被告強調此情。嗣因稽核需求，原告始於系統後台調整測試帳號之訂單，然此實係肇因於認知上之誤解，而非原告故意為之。　⒉指示被告人員自系爭電商平台將愉光公司帳號設定為免付費之測試帳號：李心愉於系爭電商平台經營之商家「BoBoMa S hop（美妝選物店）」（下稱系爭商店）為指標客戶，須請系爭商店測試賣場功能，方提供測試帳號，且系爭商店價格高於團購價格，並無賺取差價之情形。況被告據以終止勞動契約之主張並無「免除應給付被告公司經銷分潤，及以低價成本賺取差價」之事由，此已構成解僱事由之違法追加，違反誠信原則及勞工保護原則，自無須予以審酌。　⒊委託愉光公司處理代收代付業務：因當時營收金額小，財務人力和資源不足，未能協尋廠商配合，原告係經公司同意洽詢外包廠商，且可視公司營收狀況隨時收回，並無圖利愉光公司之情形。 (三)被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在僱傭關係，爰依兩造間之勞動契約、民法第487條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條之規定，自得向被告請求工資、年終獎金及提繳勞工退休金：　⒈工資：被告公司於112年9月18日違法解僱原告，於同月30日終止勞動契約，即預示拒絕受領原告提供勞務，原告縱未實際提供勞務，依法仍得向被告請求給付自112年10月1日起至原告復職日止之薪資16萬6990元。　⒉年終獎金：兩造約定固定年薪為14個月，其中2個月於每年除夕前即農曆年前給付，係屬保障給付制，故原告自得請求被告依約給付自112年10月1日起至原告復職日止，每年度發予月薪資之年終獎金33萬3980元（計算式：166,990×2=333,98 0）。　⒊提繳勞工退休金：被告自112年9月18日非法解僱原告後，於1 12年10月1日起即未再提撥金額至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金專戶（下稱勞退專戶），顯已違反勞退條例中保障勞退金之規定，致原告每月有提繳工資6％提繳金額之損害，原告每月薪資係為16萬6990元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資為15萬元，則被告每月應提繳9000 元（計算式：15萬元×0.06=9,000元）至原告勞退專戶。 (四)對被告抗辯之陳述：　　　⒈兩造為避免將來關於勞務履行之法律適用發生爭議，不僅二度簽立「勞動契約」，並於該勞動契約中，明定僱用、獎懲　　、終止契約、職災、退休等一切勞動條件，悉依勞基法、勞退條例等相關法規辦理，合意成立勞動契約，本於契約自由、誠信原則、禁反言等原則，自不容居於締約優勢地位之雇主事後再行翻異，故為不同之主張。且依契約內容所訂，原告受被告之指揮監督，在提供勞務過程中亦受被告支配，原告批核之公司文件亦僅程序中一環，尚需經其他高層決行，並無獨立裁量權，原告就因提供勞務所生之費用亦係向被告請款，非為自己營業所勞動，並依賴向被告提供勞務以獲取工資，兩造間確具備人格、經濟及組織上從屬性，而屬僱傭關係無誤。　⒉原告在職期間，未曾看過被告所提出之工作規則，其既未經公開揭示，自不能拘束原告，又被告公司係為17LIVE集團之一，於臺灣經組織架構調整，主要公司為藝啟公司，本件於判斷原告是否違反工作規則情節重大，自應以藝啟公司之工作規則，作為參考依據、標準。依藝啟公司工作規則第14條之第19、21、25點及第56條之關於終止勞動契約及懲處規定，可知縱認本件原告有違失情形，被告未先採用申誡、記小過、記大過之懲處方式，而係逕予解僱，已違反解僱最後手段性。況本件原告自始未造成被告公司任何實質上、具體上之損害，亦無從構成小過、大過之要件。　⒊混合工作津貼之由來，性質上應類似伙食津貼，依實務見解均屬於勞務對價與經常性給付，性質上自屬工資無誤。 (五)並聲明：⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。⒉被告應自112 年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16 萬6990元，及自各期應給付日次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按年於除夕前1日給付原告33萬3980元，及各期給付分別自每年除夕起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月提繳900 0元，存入原告之勞退專戶。⒌命給付部分，願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以： (一)原告原於藝啟公司擔任經銷商業務總監，嗣因17LIVE集團調整公司組織架構，再於110年10月1日改任職集團下子公司即被告，擔任公司之最高主管即直播商務總監，負責管理系爭電商平台之一切營業事務，相關業務均原告以最高主管營運總監之身分，向同集團下之藝啟公司彙報或取得核准，其所負責之事務包含但不限於經營系爭電商平台之所有營運業務，以及管理包括GMV在內之所有數據資料，並應依法正確記載；需評估遴選再予擇定提供免付費測試帳號之商家；若合作商家、經銷商係被告公司所屬員工之配偶或親屬者，均應向被告公司及17LIVE集團先行申報並盡告知義務，如有相關之交易往來及契約合作，亦均應經被告公司及集團之同意始得為之，此亦約定於兩造間之勞動契約、被告之工作規則及 17LIVE公司反賄賂政策附件－誠實廉潔條款第6條「利益衝突」之相關規定中，若有圖利自身或他人致公司利益受損者，被告公司自得予以解僱處分。原告隸屬於集團之下，亦應遵守17LIVE相關工作規範，且相關工作規則，被告公司亦有經臺北市政府勞動局核備後公示予所有員工知悉，並存放於HR 部門供員工隨時參閱，原告不得推諉不知而不受相關工作規範拘束。 (二)原告有違反勞動契約及工作規則之行為如下：　⒈偽造不實數據欺瞞被告公司及投資人等：　　112年6月間17LIVE集團擬於新加坡進行上市計劃，藝啟公司 Corp Strategy部門專案經理Cross於同年6月14日透過公司內部通訊軟體向原告聯繫，要求其提供系爭電商平台111年1 月至112年5月間之逐月網站成交金額（GMV)，俾利放入招股書中作為KPI（關鍵績效指標）。詎原告為彰顯自身業績或誇大其所管理之網路電商平台經營成效，擅將實際網站成交金額加乘1.5倍，並提供此不實資料予Corp Strategy部門專案經理，後交予承作上市計劃專案之銀行。嗣經承辦人員欲進行查核時，原告恐其偽造變造及提出之前揭不實數據資料遭被告公司、銀行乃至於投資人等發現其違法行為，遂於同年8月21日於公司內部通訊軟體開設之非公開群組要求被告公司業務人員及藝啟公司之工程人員將系爭電商平台系統之後台數據，修改成與前揭不實數據相同之數字及內容，欲藉此掩飾其前揭犯行，並經原告於調查紀錄坦承指示他人直接調整系爭平台系統後台測試帳號之訂單，以符合其所提供之不實數據，是原告之行為顯已違反勞動契約或違反工作規則且情節重大。　⒉擅自指示被告公司人員於系爭電商平台之系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，進而免費使用該帳號之專業功能於系爭電商平台營業：　　⑴被告公司所經營系爭電商平台公告之費用，可分為基本方案、進階方案、專業方案、及旗艦方案，任何於該平台註冊帳號並使用電商服務之用戶，均應按上揭費用方案每月支付平台使用費予被告公司。惟原告擅自利用職權指示被告公司人員於系統後台逕將系爭商店之帳號設定為免付費之測試帳號，使其得以免費使用該帳號之專業功能，致被告公司受有「平台使用費」之損害，亦經原告於調查時自承。　　⑵原告更未經任何評估遴選程序，即利用最高主管職務之便　　　，指示被告公司人員將系爭商店置放於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面之上以增加其曝光度，使本得作為收費廣告之系爭電商平台官網頁面，無償提供予系爭商店使用，核其所為亦已致生損害於被告公司而使其配偶獲有利益。　⒊未經評估逕將「OrderPally-17Shop網紅嚴選品牌館」及「17 團購啦」員工團購群組（下稱系爭員購群組）之代收代付款項業務，交由愉光公司處理而未收取代收費用：　　⑴系爭電商平台之交易，均係以網路方式進行，故相關款項之金流及代收代付至關重要，亦涉及交易安全及金額正確與否，是系爭電商平台所經營之17Shop官方商城要以何家公司作為代收代付款項之合作公司，當然需經評估遴選程序或至少取得藝啟公司之核准，始能決定。惟原告未經評估逕將代收代付業務交由配偶營運之系爭商店處理，且未簽署合約、或要求該公司比照一般代收代付、服務業者提供任何信託擔保。　　⑵經銷商代收代付業務之正常運作模式，乃係經銷商收取消費者購買商品之款項後，需先將款項全數給付予被告公司，由被告公司扣除應收取之經銷分潤後，再將剩餘款項給付予經銷商，然愉光公司從未與被告公司進行結算，亦從未將前揭代收款項給付予被告公司或藝啟公司。　　⑶依前揭勞動契約、被告公司之工作規則、及17LIVE集團之反賄賂政策，均要求原告不得為其自身利益經營任何業務，且應主動揭露、預防、及迴避任何利益衝突情形，然原告明知涉及利益衝突關係，仍故意隱匿且均未曾先向被告公司及藝啟公司核實申報及告知親屬關係，並獨自掌控系爭員購群組與愉光公司間之金流，致被告公司無從得知實際代收代付款項之正確性，確已違反關於利益衝突申報之規範而情節重大。　⒋愉光公司因擔任系爭電商平台之經銷商，可與供應商洽談合作，藉以取得較低之進貨成本，愉光公司除於系爭員購群組上販賣外，亦同步將相同商品於其所經營系爭商店銷售圖利，而全未支付被告銷售分潤，並賺取更高利潤。 (四)兩造間乃委任關係而非僱傭關係：　⒈兩造間屬委任關係，被告本得隨時終止，且兩造間契約之定性，應以實質上之權利義務內容、工作內容、執掌權限乃至於從屬性強弱等等予以區分，而非逕以契約「名稱」為認定。原告為被告公司最高主管，於簽署契約及法律文件之內部簽核流程，係由原告作為最高主管予以簽核後送交藝啟公司之臺灣CEO、財務、法務等部門會簽，原告處理公司事務顯有相當之獨立裁量權，上下班無需打卡且有審核公司零用金、業務獎金等權限，並非單純受僱於被告公司之僱員，其與被告公司間應屬委任關係，而無勞基法之適用。　⒉縱認兩造間之契約屬僱傭關係，原告上揭行為亦構成勞基法第12條第1項第4款「勞工違反勞動契約或違反工作規則情節重大者」之情形，且其於調查程序中一再為不實陳述及推卸責任等行為，與被告公司間已無信賴關係，確無法再勝任其他工作，亦無法期待被告公司以解僱以外之告誡、懲戒手段改善此情況，自符合解僱之最後手段性原則，原告亦不得向被告公司請求加發預告期間工資及資遣費。況依原告之個人 Linkedln頁面，原告早已於112年11月起即陸續任職於其他公司領取薪資及提供勞務，顯無回任被告公司之必要，倘認兩造僱傭關係存在，亦應扣抵原告致他公司服勞務所獲利益。　⒊至混合工作津貼，乃被告公司於111年9月間因應全新辦公管理模式「混合式工作Hybrid work」提供正職員工混合工作津貼即每月4000元，原有之辦公室午餐及零食、飲料等補助則相應取消。此為補貼員工居家辦公時之暫時性補助，並非員工提供勞務所獲得之報酬，更非屬勞基法下所認定之「工資」，顯為被告公司福利或補助，不應計入保障薪資範圍。又因被告公司112年度並無盈餘，故113年未核發任何獎金，原告所為亦難認無過失，且發放年終獎金本即屬被告公司之裁量權限，原告主張計入保障薪資亦無理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第346至347頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)原告於109年2月17日起任職於17LIVE集團下之一七台灣分公司，擔任經銷商業務總監，雙方訂立「勞動契約」，期間該台灣分公司因17LIVE集團調整組織架構而合併於藝啟公司，嗣原告再於110年11月1日改任職同集團下之子公司即被告，擔任直播商務總監，負責管理網路電商平台之營業事務，雙方再訂立「勞動契約」，被告嗣於111年11月23日經經濟部投資審議委員會核准公司組織型態自有限公司變更為股份有限公司。 (二)原告於任職被告期間得代表公司對外發言，上下班無須打卡，並有權審核公司零用金及業務獎金。 (三)被告於112年9月18日開會時先告知原告終止兩造間聘僱關係，再於同年9月25日寄發電子郵件等書面通知原告終止兩造間聘僱關係，經原告收受，契約終止時點為同年9月30日。 (四)原告於112年9月30日經被告終止契約前約定固定年薪為14個月，離職時月薪數額為16萬6990元（含本薪、伙食津貼及混合工作津貼），按月應提繳勞退金至勞退專戶數額為9000元。 (五)本件源於藝啟公司收受舉報後，於112年8月29日由藝啟公司人資、法務及內控部門主管對原告進行訪談調查，原告於訪談後對調查紀錄為電子簽名確認。 (六)愉光公司於109年3月間設立，代表人為原告配偶李心愉，嗣於110年7月間變更代表人為原告之父蔡保全，再於113年4月 19日登記解散。 (七)愉光公司曾為被告經營之系爭員購群組處理代收代付款項業務，另原告曾指示在被告OrderPally系統後台將愉光公司帳號設定為免付費測試帳號，愉光公司得在被告系爭電商平台營業，以上愉光公司未支付被告費用。　　四、本院得心證之理由：　　原告主張被告依勞基法第12條第1項第4款規定解僱為無理由，兩造僱傭關係仍存在，被告應給付工資、年終獎金及提繳勞退金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)本件契約之定性應為僱傭契約抑或委任契約？(二) 被告終止契約是否合法？(三)如被告終止契約為不合法，原告請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付薪資、給付年終獎金及提撥勞退金予原告，有無理由？茲分述如下： (一)兩造間之法律關係應定性為勞動契約，並非委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第90號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。　⒉經查，本件原告主張兩造間之法律關係乃勞動契約乙節，業有原告任職17LIVE集團先後與一七台灣分公司及被告公司簽立之「勞動契約」為據（見本院卷第127至136頁），觀諸該等契約名稱即明示兩造締結者為勞動契約，又契約中第7條　　、第8條、第11條、第16條亦反覆揭櫫：「依照勞動基準法（及勞動基準法施行細則）、勞工退休金條例」、「職業災害勞工保護法、勞工保險條例、就業保險法」、「遵守職業安全衛生法」、「勞動基準法規定之事由」等雙方係屬勞動契約之權義關係字詞，此已足證當事人締約時之真意。再衡之上開契約第2條約定：「乙方（按即原告，下同）於本契約期間內，應履行與本條第i項職稱有關之服務與執掌，並依據甲方（按即一七台灣分公司及被告，下同）不定期之指示履行服務，乙方同意，甲方得視營業需要，於非屬對乙方不利之前提下，調整或變更乙方職稱、執掌、或服務內容，且隨之調整包括但不限於薪資、福利、加給等」、第3條約定：「乙方同意並接受甲方所為工作地點/場所之調動與派令」、第10條約定：「本契約期間內，乙方應於工作時間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為自身利益經營任何業務…乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督…乙方在工作時間內，非經主管允許，不得擅離工作崗位。如有違反，以曠職日/時數論…乙方瞭解並同意其考核及獎懲依甲方所訂定的工作規則及人事規章辦理」，堪信原告於契約存續期間內，應秉承被告指示及遵守內部規章，且應全職致力履行勞務，倘有違背之舉措，被告尚對原告有考核獎懲之權，足認被告對原告提供勞務之內容具有指揮監督權限，兩造契約關係自具高度人格從屬性。再者，上開契約第 6條除記載原告每月薪資、年終獎金、津貼外，並無其他為自己勞動之報酬可資請領之約定，足徵兩造合意原告任職被告之期間除固定薪資可領取外，別無被告應按原告提供勞務結果而得增加受領之薪酬，是應認原告非為自己之營業活動，而係為達成被告之經濟目的而提供其勞務，乃純粹利他性之從屬性質，兩造間自具經濟從屬性。再因雙方不爭執原告任職之被告公司屬17LIVE集團下負責網路電商平台之營業事務，乃屬現代企業組織型態下，由原告任商務總監而為被告之一員，與其他員工共同處於雇主事業經營體系下之一環，屬分工合作狀態，亦具組織從屬性之特質。被告雖抗辯原告為被告最高主管，得審核員工獎金，且無須打卡，業務費用亦係向被告請款，非為自己營業而勞動，可徵原告有獨立裁量權云云，然按被告自陳公司相關業務均須向同集團之藝啟公司彙報或取得核准之情（見本院卷第448頁），堪信原告非得完全獨立裁量被告事務，縱依分層核決精神有部分相對應之決行權，充其量亦僅係被告授權原告基於業務主管職位所得指揮監督下屬之職務範圍，尚與本件契約之定性無涉，況縱得認原告有部分自由裁量權，揆諸首揭說明亦僅需部分從屬性，即足與被告成立勞動契約，故被告所辯尚難憑採。從而，既締約時已明示雙方契約性質屬勞動契約，又兩造之法律關係亦確有從屬性存在，渠等間自應定性為勞動契約而非委任關係，堪予認定。 (二)被告終止兩造間勞動契約，則屬合法：　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護、勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院109年度台上字第2385號、110年度台上字第2046號、111年度台上字第697 號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間勞動契約第10條第1項約定：「本契約期間內　　，乙方應於工作期間內全職致力於甲方營業及事務，非經甲方事先書面同意，乙方不得對其他公司、團體、組織或個人（無論是否與本公司具有競爭關係）提供勞務（無論有償或無償），抑或為其自身利益經營任何業務」、同條第2項約定：「乙方為甲方提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量甲方的最佳利益，預防及迴避利益衝突」、同條第4項約定：「乙方應遵守甲方訂定包括但不限於工作規則、人事規章及其他政策與規範等，並應嚴守忠實義務，秉持良好品行且積極從事工作」、第16條第1項第c、d款約定：「本契約因下列原因之一終止：…c.勞動基準法規定之事由；d.其餘違反國家法規或公共秩序善良風俗之事項」（見本院卷第134至135頁）；另兩造不爭執被告公司為17LIVE集團轄下（參不爭執事項(一) ），而依17LIVE集團於110年3月12日內部公告實施（參文件右上方標註『INTERNAL USE ONLY』）之「反賄賂政策Anti-Br ibery Policy」附件一誠實廉潔條款（下稱誠廉條款）第6 條規定：「利益衝突：6.1.員工為公司提供勞務時，應充分瞭解並遵守應適用的法規，不得違反。並應在執行其職務時，考量公司的最佳利益，預防及迴避利益衝突。6.2.除非代表17LIVE集團，否則員工務必迴避任何與顧客、供應商、競爭者的直接或間接投資。6.3.員工必須主動揭露與業務往來對象的特殊關係（例如伴侶、親屬關係例一等親如父母及子女、二等親如兄弟姊妹、祖父母，孫子女）並避免這些特殊關係影響業務決定…6.7.員工禁止利益衝突行為如下，違者依情節嚴重程度而懲處（申誡、記小過、記大過、解僱）： ⑴私自在外從事與公司利益相衝突的工作，投資供應商並收受利益或借錢及任職，經勸阻不從者。⑵圖利他人，致公司利益受損者。」（見本院卷第117至118頁），核屬被告為統一勞動條件及工作紀律俾使勞工一體遵循之工作規則，亦未見原告否認知悉此集團內之政策文件，其猶繼續為被告提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，使生附合契約之效力而得拘束勞雇雙方，原告自有遵守之義務。至被告雖尚提出「舉手電商有限公司工作規則」（見本院卷第89至111頁）認亦屬原告應遵守之工作規則，惟既為原告否認知悉（見本院卷第442頁），復未見被告舉證以實其說，則難認被告有依勞基法第70條規定就此工作規則為公開揭示，當不得認屬勞動契約之一部而羈束雙方；另原告提出「藝啟股份有限公司工作規則」（見本院卷第241至295頁）主張應執為本件是否違反工作規則情節重大之參考依據云云，則因原告於11 0年11月1日自藝啟公司改任職於被告（參不爭執事項(一)），藝啟公司之工作規則自難為本件憑採，均併此敘明。　⒊而查，原告確有下揭違反勞動契約、工作規則「情節重大」情事，原告終止契約未違解僱最後手段性原則，係屬合法：　　⑴利益衝突部分：　　①愉光公司為原告配偶李心瑜所設立，嗣再變更代表人為原告之父蔡保全（參不爭執事項(六)），另系爭商店為李心瑜經營，並以愉光公司為開立發票之主體（見本院卷第16 9頁之系爭商店網頁截圖），均堪信與原告有至親關係，是原告任職被告公司期間履行職務或決策時若涉及與愉光公司之業務往來，勢將直接、間接使本人或其親屬獲取利益，而影響其公正、客觀和誠信之判斷，當屬利益衝突行為。則依據上開勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條規定，原告應預防及迴避此等行為，並主動揭露業務往來對象之如有配偶、父母等特殊關係以避免影響被告之業務決定，若有違反被告依規定得視情節予以懲處，合先敘明。　　②被告抗辯本件源於112年8月24日之匿名檢舉信函提及「Ord erPally代理商以及外包設計師並未依循廠商遴選辦法… 　　　」等情，進而調查發現原告將愉光公司設為免付費測試帳號而使愉光公司得無償在系爭電商平台營業，以及將被告系爭員購群組代收代付款項業務無償交由愉光公司處理、將系爭商店置於系爭電商平台官網之指標合作商家頁面以增加該商店曝光度之事實，除為原告所不爭執（參不爭執事項(五)、(七)），並據被告提出愉光公司處理代收代付款項網頁、112年8至9月愉光公司代收代付訂單紀錄光碟、系爭電商平台費用方案及置放系爭商店於合作商家網頁截圖等附卷可稽（見本院卷第141至143、167、171至175 、181頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：測試帳號雖然名為測試但還是有可能利益衝突，因為外包設計師不應該實際參與經營，否則等同於已經失去外包設計中立的定義？）測試帳號沒有限制，只是因為這是我的親屬所以我知道他在做這件事，員工帳號也可以使用測試帳號，同意這個意見，所以我們會使用最嚴格的標準來檢視並轉為專業帳號，包括收取專業費用。」、「（問：OP廠商為什麼沒有避免有利益衝突的公司加入？以及配偶非公司員工為什麼涉入公司的業務？員購代收代付這件事情為什麼17不能自己做？）代收代付一直都在跟財務申請，從17這邊直接代收代付，但是財務一直拒絕（Flor a還說代收代付要信託），其業務牽涉到我們能否開發貨到付款，因為全部需要對帳，舉手電商本來有，但後來就取消了…目前只有電商（17員購群組和17Shop）這件事情是由愉光做代收代付，沒有跟愉光簽代收代付的合約，其交易額最高只到300萬元，因為只是做測試，到時候要跟財務說明時可以作為要做代收代付的佐證…」等語（見本院卷第34頁之17LIVE調查紀錄），足徵原告身為被告商務總監，非無認知上開愉光公司未經遴選程序，無償在系爭電商平台營業、處理系爭員購群組代收代付業務係利益衝突行為，並有損害被告公司利益之虞，竟未為迴避，猶利用自身職權而逕為此業務決策，且未揭露予被告公司知悉此利害關係之事實，堪以認定。原告雖泛稱係經公司（含 CEO）同意由愉光公司為上開業務之配合云云，卻未舉證以實其說，難認可取；又愉光公司是否確因此受有免除經銷分潤、賺取價差之利益乙節，經被告聲請調查而由本院屢向愉光公司函取相關往來金流明細資料（見本院卷第20 5、303頁），雖皆未獲置理而有刻意隱匿嫌疑，然無論是否屬實，由上已無礙於原告涉有上開利益衝突情形之認定，是原告空言否認，不值採信。從而，被告抗辯原告前開所為已違反兩造間勞動契約第10條第2項及誠廉條款第6條之利益衝突規定等語，自屬非虛。　　⑵「潤飾」GMV數據資料部分：　　　被告抗辯原告為美化系爭電商平台經營成效，擅自將系爭電商平台之GMV乘以約1.5倍後交予集團專案經理Cross，致整合後之數據不實提供予承辦17LIVE集團新加坡上市計劃專案之星展銀行，並於星展銀行將實地查核時要求公司人員修改系爭電商平台之後台訂單數據以符其前所提出之數據等節，業經被告提出原告與Cross等人間之Slack通訊軟體對話紀錄、原告提供之GMV數據檔案、整合數據表單、與星展銀行間之電子郵件、及系爭電商平台後台系統GM V數據表等件在卷足憑（見本院卷第151至165頁），其中可觀諸原告以Slack通訊軟體與公司人員群組對話時即告稱：「投資人預計在禮拜三來南京東路驗證我們Data的正確性。我們當初有給Cross一份GMV的數字，那份數字有些許的潤飾（韓幣台幣無換算），所以我們接下來提供的Da ta需要符合當除提供給投資人的資訊。這會需要進行修改 …」，對話後原告所提出「提供給投資人的數字（OrderPa lly GMV）」、「系統上的數字（Data shown）」對照表檔案資料，亦可佐證兩者數字不一致，前者數據為後者之約1.5倍乙情（見本院卷第161頁），再參以經被告集團人員調查後原告覆以：「（問：今年8月在提供OP GMV數字給Cross通知投資人時，第一次提供的版本與系統顯示不符，依Ambrose【按即原告，下同】在#tw-orderpally-da ta的群組內公告的說明，該版本有些許的潤飾，請問潤飾的原因？）…那時候我們要提供GMV的時候，我們確實有經過一些潤飾上去，因為那時候只是說要一個估值，我沒有這麼精準要求內部撈資料，直接把GMV乘以1.5…Cross原本是說提供給他們參考而已，後來到了禮拜一才變成說要稽核，因為數字不正確，Cross這邊也知道我們要調整，但我們不能調整客戶的訂單，所以我們去調整自己內部的訂單，去調整測試帳號的訂單，因為所有測試帳號都是正式帳號，說錯，應該說都算在正式站裡面，所以測試帳號的數值也會反映在最後的GMV上，所以我們才改測試帳號的數字，這件事情的確是錯誤的，但這是烏龍，因為後來我們才得知要被稽核的話應該要把所有測試帳號的金額排除掉，這塊我們確實做錯，因為我們有進去修改我們自己內部的帳號，讓數字可以符合，後來因為Cross說數字決定要符合，所以我們有點慌了，但我們絕對沒有動客戶的數字，客戶的數字絕對是千真萬確的…」、「（問：依收到的資訊Ambrose曾解釋第一次版本是包括未付款的數字，系統顯示則是已付款的數字，但後來改口說第一次版本是預測的數字？）為什麼是乘以1.5，因為那時候只是一個估算，我有說這會不會經過反覆驗算或驗證，Cross說大概讓他們知道一下而已，所以這個1.5只是一個預抓的數字，沒有其他的佐證，我們之前在做電商的時候，交易金額其實偏低，我們覺得付款金額沒有這麼高，所以才想說用這個1.5指數乘上去，其實沒有什麼特別的依據…」等語（見本院卷第35頁之17LIVE調查紀錄），顯見原告為求美化系爭電商平台經營績效，並無憑據即將GMV報表數據膨脹至1.5倍之多，又於獲知需經查核後，要求不知情之公司人員修改訂單以掩蓋前潤飾之數據之事實，堪以認定。原告雖托詞僅係認知上誤解云云，惟原告身為被告商務總監，對於營收報表正確性、完整性之重要，殊難諉為不知，其所辯要不足取。從而，原告此部分作為姑不論有無偽造文書等刑責，應至少已係未充分瞭解並遵守應適用的法規，及違反公共秩序善良風俗之行為，是被告抗辯原告違反兩造間勞動契約第10條第2項、第16條第1項規定等語，洵屬有據。　　⑶原告違反之情節是否重大？被告之解僱是否符合最後手段性原則？　　　按雇主係為達其特定經濟目的，而給付報酬僱用勞工為其服勞務，故勞工之忠誠履行勞務給付、服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工作規則義務，應屬兩造勞動契約之重要內涵。查原告上開多次對被告公司業務履行及決策均交由配偶或愉光公司之利益衝突行為，程度非屬輕微，業已嚴重違反勞動契約之忠誠義務，並破壞彼此信賴關係；另原告前揭潤飾GMV數據，並於事發後要求再修改掩飾之舉，不僅可能損及公司利益，亦將使投資人誤信此失真之財務狀況，嚴重者將致17LIVE集團新加坡上市計劃受挫。基上，衡量被告為維持企業管理紀律已有相關規範，原告卻無視於此，所為之前開違規行為嚴重違反契約核心義務及公司內部秩序，且係故意累次再犯，有悖勞雇間之信任託付與專業期待，於客觀上及社會一般通念上，均足認對被告公司之財務、營運及商譽造成嚴重影響等情節，自應認原告違反勞動契約、工作規則「情節重大」，已達懲戒性解僱之標準，依兩造間勞動契約第16條第1項第c、d款、誠廉條款第6.7條被告亦皆已得終止契約。益徵被告對原告之信賴基礎已破棄無以為繼，依原告上揭違失行為及其態樣、行為期間、對被告及17LIVE集團關係企業所生危險程度，已然干擾勞動關係之進行，客觀上實難期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續維持兩造勞動契約關係，則被告於112年9月18日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間之勞動契約，並無違解僱最後手段性原則，其所抗辯契約已於112年9月30日合法終止等語，為有理由。 (三)既如前述兩造自112年9月30日起合法終止契約、已無勞動關係存在，雙方勞雇間之權利義務自已消滅，則原告據以請求被告給付自該日起之薪資、年終獎金暨相關法定利息、及提繳勞退金至原告勞退專戶，皆屬無理。既原告請求不應准許，則兩造其餘爭執之混合工作津貼是否屬工資、原告是否已於其他公司任職受領薪資等爭點，亦無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭契約關係存在，並依兩造間勞動契約、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於翌月5日給付原告16萬6990元，按年於除夕前1日給付原告33萬 3980元，及自各應給付日次日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及按月提撥勞退金9000元至原告勞退專戶，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-14

TPDV-113-重勞訴-10-20250114-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-2

訴更一

臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第32號 113年12月5日辯論終結原告洪國峯訴訟代理人吳淑靜律師被告國防部空軍司令部代表人鄭榮豐（司令）訴訟代理人林佑錩翁學謙盛安柔輔助參加人空軍松山基地指揮部代表人林照川（指揮官）訴訟代理人黃俊愷鍾紫音上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18 日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告代表人原為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第471-472頁），核無不合，應予准許。貳、爭訟概要：一、原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等士官長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車，遭警方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（下稱系爭酒駕行為），經基勤隊於107年7月5日召開人事懲罰評議會（下稱107年7月5日懲罰評議會），嗣以107年7月6日空松基運字第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2 次懲罰。二、輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審會（下稱前人評會），嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以10 7年8月1日空松機運字第1070000363號令（下稱107年8月1日註銷令）註銷，重以107年8月1日空松基運字第1070000364 號令（下稱107年8月1日懲罰令）核予大過2次懲罰，輔助參加人亦於107年8月2日以空松指人字第1070003366號令（下稱107年8月2日令）核定原告不適服現役；同年8月22日召開再審議人評會（下稱前再審議人評會），輔助參加人以107 年8月30日空松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30 日令）核定原告不適服現役，呈經被告以107年9月26日國空人勤字第1070016379號令（下稱107年9月26日令）核定其不適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。三、原告不服107年8月1日懲罰令，向被告申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱空令部權保會）駁回其申請，原告申請再審議，經國防部以108年2月14日108再審字第007號再審議決議書（下稱108年2月14日再審議決議）撤銷空令部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即於108年3月8日以空松基消字第1080000139號令（下稱108年 3月8日註銷令）註銷107年8月1日懲罰令，基勤隊復於108年 3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭懲罰評議會），並決議為「大過2次」處分。四、輔助參加人則於108年3月19日以空松指人字第1080001202號令（下稱108年3月19日註銷令）註銷107年8月30日令，基勤隊依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款規定，重行以108年3月27日空松基消字第1080000173號令（下稱108 年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰。並由輔助參加人於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人評會），嗣輔助參加人於108年4月16日以空松指人字第1080001618號令（下稱 108年4月16日令）核定原告不適服現役；並於同年5月7日召開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於 108年5月10日以空松指人字第1080002035號令（下稱108年5 月10日令），核定原告不適服現役。呈經被告依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定，以108年5月29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分）重新核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生效。五、原告不服108年3月27日懲罰令，申請審議，空令部權保會以 108年空議字第025號決議書駁回其申請（下稱108年7月2日權保決議），原告提起再審議，再經國防部於108年10月8日以108再審字第038號再審議決議書（下稱108年10月8日再審議決議）駁回原告不服108年3月27日懲罰令、108年7月2日權保決議之申請，原告未再就108年3月27日懲罰令提起行政訴訟。又，原告不服原處分提起訴願，經國防部於108年10 月18日以108年決字第228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告猶未甘服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷；經本院110年9月13日108年度訴字第1961號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上訴，經最高行政法院以110年度上字第752號判決（下稱發回判決）將前判決廢棄，發回本院更為審理。參、原告之主張及聲明一、主張要旨略以：　㈠有關108年3月27日懲罰令部分：　⒈原告係於105年9月25日發生系爭酒駕行為（酒測值每公升0.2 6毫克），應適用行為時之法令即105年7月14日修正發布之國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款第2目及附表二之一之規定，酒測值每公升0.25毫克以上且未肇事者，原則上應僅對原告記大過一次，故基勤隊於107 年7月3日召開第一次懲罰評議會決議對原告記大過一次，自符合上開軍風紀規定，並無不法。　⒉又依懲罰法第30條第5項及最高行政法院110年度上字第712號判決意旨可知，人評會決議後，發現原決議違背法令或有新資料而有重行審議表決之必要時，應先經依法召集、組成之人評會，按法定程序復議後，重啟決議程序，應先撤銷前次之決議，方得再次作成新的決議，而基勤隊就原告之系爭酒駕行為，已於107年7月3日召開第一次懲罰評議會（下稱107 年7月3日第一次懲評會）決議原告記大過一次，然本件未召開會議撤銷107年7月3日第一次懲罰評議會決議，即逕行於1 07年7月5日召開第二次懲罰評議會決議改對原告記大過2次，且觀之第二次懲罰評議會決議內容，完全未曾提及第一次懲罰評議會決議，可見第一次懲罰評議會決議既未經撤銷，自仍係合法存在，基勤隊之後於107年7月5日召開第二次懲罰評議會決議對原告記大過2次，又於系爭懲罰評議會對原告記大過2次，均已違反正當法律程序，均非適法。　⒊依108年2月14日再審議決議內容得見：「惟參考上述評議會評議內容，該評議會恐未按照懲罰法第8條第1項應審酌相關事項，充分具體討論，及申請人上開違失行為若依懲罰法第 10條規定，須從重懲罰申請人，相關懲處有無合比例原則、合義務性之裁量，無相關討論。另…本案以上開事由核定加重懲處申請人大過兩次，惟有無依軍風紀規定第24點第3項敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重部分，松山基地勤務隊亦無提供相關佐證」等為由撤銷107年8月1日懲罰令，顯見撤銷107年8月1日懲罰令係屬因實體上之事由而為撤銷，並非因程序上之瑕疵而為撤銷，且重新召開之系爭懲罰評議會亦係重新審查實體上之事由，本件顯無適用陸海空軍懲罰法施行細則（下稱懲罰法施行細則）第10條規定之餘地，自不得溯及於原處分即原大過2次生效時發生效力，而應依行政程序法第110條第1項規定，於將新的處分送達原告之時起，始發生效力，惟基勤隊於重新召開系爭懲罰評議會仍決議記大過2次，卻於108年3月27日核定大過2次之懲處時，同時核定溯及於原大過2次生效時發生效力，顯已違反懲罰法施行細則第10條之規定，自屬違法。　⒋觀之系爭懲罰評議會會議紀錄所載內容，委員絕大多數僅著重在原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律，並沒有區分懲罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，也未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律之單一層面，已然違法；且被告未斟酌酒精濃度呼氣值所代表的危險性或蔑視長官叮嚀提醒等等諸多情狀加以區分懲罰程度，顯然不符合懲罰法第10 條、行政程序法第7條及憲法第23條比例原則規定，自屬違法。更何況，原告系爭酒駕行為，酒測值僅每公升0.26毫克，原則上應僅記大過1次，如欲對原告加重懲處記大過2次，自應依上開軍風紀規定之附表二之一備註2規定，由懲罰評議會決議依懲罰法第4條、第7條至第9條規定，敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重，而非恣意加重，然系爭懲罰評議會並未敘明為加重懲處之正當理由，陳報權責長官核定對原告加重懲處，即遽為對原告加重記大過2次之懲處，自亦違反軍風紀規定、行政自我拘束原則、行政程序法第7 條及懲罰法第10條等，自屬違法。　⒌本件委員顯有基於以下錯誤之事實而決議對原告記大過2次： ①原告當時確係一時疏忽，誤以為休息8小時後酒精已代謝完畢，才騎乘機車出門，非故意涉犯酒駕行為，然委員卻認原告「係出於充分認知而為的酒駕行為」；②原告家中經濟並不優渥，原告當時年僅1歲多之女兒經診斷為罕見疾病，並有發展遲緩問題，經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親因罹患耳疾，亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，經濟壓力甚大，非如委員所稱：「平常生活狀況據單位敘述沒有什麼問題，沒有經濟壓力」；③原告之所以外散宿，乃因原告之未成年子女就醫需要，而其配偶因罹患精神官能性憂鬱症而無法照顧子女，原告為照顧子女，不得已需向基勤隊申請外散宿，經其隊長核准後，基勤隊始製發外宿資格管制卡，原告於進出軍營時，必須配戴該資格管制卡，供衛兵查驗，是以基勤隊長官直至原告退伍前均未取消其外散宿，故委員陳稱：「從……敘述當中有提到，洪員對服從性還須檢討加強」、「據單位陳述犯後仍不配合部隊管理作為，可認犯後態度不佳，建議加重處分」，明顯係基於錯誤之事實而為懲處；④依系爭懲罰評議會會議紀錄所載，有不同委員分別為如下表示：「洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不當場所並引發媒播事件」、「隔年又發生了涉足不正當場所，由此可見該員嚴重卻乏自我管理能力及個人榮譽。…且衍生媒播事件嚴重影響部譽，身為領導幹部知法犯法，應該是要加重懲處」，然原告係於105年9月24日涉犯系爭酒駕行為，因未向部隊回報系爭酒駕行為，經107年7月5日懲罰評議會決議對原告隱匿酒駕行為記小過1次確定在案，另原告於106年6月9日因涉足有女陪侍之不當場所，亦經記小過1次，是原告所涉之隱匿酒駕行為、涉足有女陪侍之不當場所，與系爭酒駕行為，顯屬不同之數行為，均已分別經任職單位懲處，彼此各自獨立，是懲評會委員審酌原告所涉酒駕行為應為何等懲處時，自不得再就原告已遭懲處之酒駕隱匿及涉足女陪侍場所等行為再次予以審酌，否則形同對此等行為再次懲罰，顯違反懲罰法第7條第2項一事不二罰之規定，亦屬審酌無關之事項。　㈡原處分部分：　⒈輔助參加人於系爭人評會及系爭再審議人評會時，係由系爭人評會及系爭再審議人評會委員重新以系爭懲罰評議會決議記原告大過2次之懲處為基礎，進而依考評具體作法第6點第 1款規定重新審查原告之考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項，決議原告不適服現役，本與懲處之情形有別，亦非基於程序上之瑕疵而撤銷原處分，故而無適用懲罰法施行細則第10條之餘地，自不得溯及於107年10月16日零時生效，故而被告於108年5月間重新核定原退伍處分時，應以被告將原處分送達於原告時，始得發生效力，然被告卻逕為核定將原處分溯及於107年10月16日零時生效，自屬違反行政程序法第110條第1項之規定，顯然違法，原處分自應予以撤銷。　⒉依最高行政法院110年度上字第752號判決發回意旨所示：「… 考評不適服現役，應依考評具體作法第6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關之考量。…被上訴人辯稱：……就不適服現役決議部分，不適服現役人評會認被上訴人不配合外散宿規定，顯以錯誤之事實為基礎，此與108年3月27日懲罰令及原處分是否違法之判斷所關頗切，應予調查釐清，案經發回，宜併注意及之。」。本件原告係經基勤隊隊長核准始實施外散宿，並無違反外散宿規定，原處分顯係基於錯誤之事實而有恣意濫用判斷之違法情形，原處分自屬違法，應予撤銷之。　⒊又依系爭人評會中大多數委員及系爭再審議人評會中多位委員亦均審酌原告於106年6月9日所涉足有女陪侍場所事件，因此決議汰除原告，然依具體作法第6條第1項第1款規定，檢討原告不適服現役案件時，應就其「考評前1年個人平日生活考核」加以考評，然而原告涉足上開女陪侍事件，距10 7年7月12日召開不適服現役人評會時及系爭人評會、系爭再審議人評會，均已超過1年以上，自不得再行審酌上開涉足有女陪侍場所事件，並因而決議汰除原告。此外，原告係在不知情形下涉足女陪侍場所，雖遭記小過1次，是縱認系爭人評會及系爭再審議人評會得審酌上開涉足女陪侍事件，自應加以審酌原告當時涉足女陪侍場所事件之真正經過，及原告係在不知情之下誤入該女陪侍場所且於知悉後馬上撤出該不當場所，然系爭不適服現役人評會及系爭再審議人評會委員評議時，並未真正審酌原告當時違犯之情節為何，自有違反系爭具體作法第6條第1項之規定。　⒋復查，系爭人評會有幾名委員決議時均表示：原告在單位無特別優秀表現，然依基勤隊主官於系爭人評會表示：「洪員在工作上秉持嚴謹態度，對所負責事務均盡心盡力，不辭辛苦，主動犧牲個人休息時間，以迅速完成營區個項水電設施修繕作業；另在人員教育訓練部分，不遺餘力指導所屬，並培養獲取相關水電證照，提升專業素養。」、「洪員知悉此事件後，態度良好也相當配合調查，洪員雖然發生酒駕之情事，工作上的表現仍然是值得嘉許，對於自己水電班上所有事務也是非常認真負責，並無影響工作情況發生」等語，且原告於涉犯酒駕而遭懲處後，仍於107年8月2日因負責督導本隊執行107年上半年水電設施維修營保工作，認真負責，及執行本部上半年高壓電設備維護作業，冰水主機商維作業，負責盡職，暨執行本部107年上半年避雷針及靜電搭地設備維護作業，經記功一次，及於107年8月24日因執行本部第三季水電設施三級預維檢整維修，認真負責，圓滿完成任務，及執行本部上半年度冷卻水塔設備維護作業，認真負責，圓滿完成任務，暨執行本部避雷針及靜電搭地設備維護作業，認真負責，記功一次，可見原告在工作上認真負責，於遭懲處後，仍表現優異而經記功2次，並非如系爭人評會及系爭再審議人評會委員所稱原告無特別表現，而基勤隊於系爭人評會及系爭再審議人評會提出之考評提報資料均漏未記載上開記功2次之獎勵，以致委員均漏未審酌之，自有基於錯誤事實及不完全資訊而為恣意濫用判斷之違法，原處分自屬違法，應予撤銷。　⒌另，系爭人評會有委員決議時表示：「身為領導幹部，未以身作則，隱匿未報，加上馬公市件堆疊在，不利後續領導統御…建議不適服汰除」、「除酒駕事件還有隱匿問題，……部隊同仁對洪員領導威性產生質疑」云云，然基勤隊發現原告涉犯系爭酒駕事件，迄至原告退伍為止，均未曾將原告調離原任之班長主管職務，且由基勤隊主官於人評會表示原告對所負責事務均盡心盡力，顯見基勤隊長官亦認為系爭酒駕事件對原告之領導統御不生影響，否則為何未將原告調離原主管職，可徵人評會委員評議時陳稱：系爭酒駕事件已影響領導統御，係基於錯誤之事實。　⒍原告之女兒經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，均難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，上開家庭生活狀況屬具體作法第6點第1款之「其他佐證事項」，人評會顯然並未予審酌上情，原處分顯然違法。　　⒎原告自空軍航空技術學院90年班畢業後，於90年6月22日起任官，迄至107年10月16日退伍為止，已任職17年餘，除因系爭酒駕及隱匿酒駕事件，及106年6月9日涉足有女陪侍場所，106年度考績遭評為乙上以外，歷年來考績均為甲等或甲上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分別於97年9月25日榮獲楷模乙種二等獎章、100年12月31日忠勤勳章、103年1月2日懋績乙種二等獎章，且原告從軍以來，用心學習，從未間斷，不僅考取室內配線（屋內線路裝修）專業證照，並於102年度進入陸軍工兵學校工兵機械做業督導士官班102年班進修，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛生室、班長等職務，並擔任空軍松山基地基地勤務士官長，是原告本職學能資歷優異，平日工作認真負責，可見原告並非平日工作不力、素行不良之人，僅因偶然於休假期間，一時疏忽，未注意經過8 個小時的休息後，身體仍有酒精殘值而騎車，致犯下系爭酒駕事件，原告並非蓄意酒駕，亦未撞傷任何人、物，其所生危害尚稱輕微，原告因此遭記2大過，已受到嚴重懲處及教訓，原告均已深感懊悔，並知警惕，不敢再犯，此後更加兢兢業業，原告於犯後亦因工作表現良好而經記功二次，且原告擁有室內配線之專業證照，本職學能資歷豐富，原告實為國軍優秀之專業人才。是以原告歷年來在軍中之優異表現，及原告就系爭酒駕事件所生危害甚輕之下，甚或考量因原告酒駕影響領導統御，對原告為調職或降職處分，顯已可達其懲處目的，實無因原告一時偶然之疏忽，而以最嚴厲之手段命原告不適服現役退伍，被告所為顯已違反比例原則。再者，原告任職國軍已17年餘，剩下2年多即可申請退伍並請領終身俸，原告將最精華之青春年歲奉獻給國軍，最後卻僅因一時疏未注意酒精殘值騎車之下而遭勒令退伍，剝奪原告之服公職之權利，足見被告使用懲處方法顯然過重，且對原告所造成之損害，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，原處分顯然違反比例原則，自非適法，應予撤銷。　二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。肆、被告之答辯及聲明：一、答辯要旨略以：　㈠原告108年間因系爭酒駕事件受有「大過2次」懲罰處分溯及第1次處分即107年7月6日仍存續有效，輔助參加人遂依服役條例及考評具體作法召開人事評審會辦理考評，並無應先核定其復職，始得重行召開人評會辦理考評之限制，且輔助參加人先後所為不適服決議，其事實及依據均相同，僅因前懲罰撤銷之程序上理由，失所附麗，瑕疵補正後復基同一事實再作成相同之不適服決議，並無不合；不適服決議之實體事實既未變更，亦未被排除，與相關法規並無牴觸且是否復職與本案不適服現役處分無關聯性，不影響裁判基礎。爰此，大過2次懲罰及不適服之處分效力均已依法溯及生效，自與是否先予復職無涉，而應以「不適服現役退伍」之行政處分效力作為整體人事行政之基礎。是以，輔助參加人就原告因酒駕違失一次受記大過2次之前1年平日生活考核、任務賦予及工作態度等要件召開人事評議會，由原告原服務單位主官提供書面考核資料，並列席說明，再由各委員就未來角度著重部隊整體素質發展具體討論，基礎事實並無錯誤，亦不曾有與本案事項無關之考量，行政法院應採取低密度審查標準，高度尊重被告之判斷餘地。　㈡系爭人評會和系爭再審議人評會，其程序及決議結果，均符合服役條例及考評具體作法之規定，基於人事評議會之不可替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，自應尊重該決議結果：　⒈原告前因酒駕，經輔助參加人所屬基勤隊以108年3月27日懲罰令核予原告「大過2次」懲罰，後經輔助參加人依考評具體作法第3點第1款規定，於108年4月9日及同年5月7日召開原告不適服人評會及再審議人評會，系爭人評會及再審議人評會均由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位，且均由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主官依考評事項提供書面考核資料及到場說明，程序並無不當。　⒉具體作法明定考評應著重受考評人即原告前0年之工作表現，又基於考評制度之即時考評目的，是「前0年」之考評範圍起算時點，應以原告違失行為遭記大過2次時起算（即懲罰令生效之107年7月6日往前推算0年），始符即時考評之本旨。基此，輔助參加人於108年4月9日及同年5月7日不適服現役人事評議會及再審議會議紀錄，均以上開考評範圍為主要考評輔以過往品行、表現審酌，認原告之部隊年資及經歷，應熟稔酒後駕駛交通工具之規定，又原告於單位擔任領導職務，亦為各項軍紀命令法規宣教之人，卻違犯軍紀事件又刻意隱瞞，且第一時間就單位酒駕後管制規定以年度抗辯不願配合，顯見原告自始未有配合實施管制之意願及事實。準此，輔助參加人分別由評議委員考量原告近0年生活考核、工作表現、事件影響及服役期間整體表現等其他事證具體考核，審認原告嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽；且於事發後未有更加認真或特殊表現展現主動積極之態度，就負責之任務工作亦不具備不可取代性，是就組織運作的順暢、軍隊人力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發，認原告留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作成決議甚明，並無判斷不當情形。　⒊考評會針對具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，摘錄如下：①考評前1年內個人平日生活考核：原告生活考評、與人相處均正常，針對家庭及金錢之用亦正常。②對任務賦予及工作態度：原告106年考績乙上，在前 5年均為甲等，在單位考評無特別表現。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部，卻僥倖心態為之，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。衡諸前述，本件人評會就原告考評前1年之個人平日生活考核、任務賦予及工作態度等事項具體審酌，是本案決議過程及結果，均符合考評具體作法規定。　　㈢不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參酌因素。本件人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，且查考評會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備，無基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，又原告服役期間過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不能反客為主，被告基於用人立場，以原告近 1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及所生影響等各項事項予以考量，始能達「即時考核」所屬人員之表現並「及時控制」人力之目標，而不得僅因人評會非採服役期間整體表現之審酌標準，即認有基於不完全資訊而為判斷之情形。再者，人評會均由原告原單位正、副主官（管）依其自身部隊經歷、生活經驗及價值思考對原告加以考評，納入原告 106年違紀行為作為整體品行評價，難認有基錯誤事實說明之裁量違失，且人事任用決定具高度屬人性，針對原告是否適服現役、可否勝任軍職，應由被告享有判斷餘地，原處分應予維持。　㈣原處分係於補正程序瑕疵後，基於同一事實所再作成之相同處分，基礎事實並無錯誤，就「考評制度」之法律精神解釋有溯及之必要：　　⒈原告第一次懲罰前因國防部權保再審議委員會指摘「委員敘述未具體充分」、「加重懲罰未陳報權責長官」等程序瑕疵，遂由基勤隊依決議意旨補正，重新核定原告「大過2次」懲罰並依懲罰法施行細則第10條溯及原處分生效時發生效力，復由輔助參加人重新召開不適服會議，就原行政處分之同一實體事實（即酒駕違失「大過2次」處分）重為評價，作成相同內容之行政處分，而無侵害原告信賴利益及預見可能，且考究國軍人事權為國家統帥權之一環，事涉國家安全之重大公益，自得於人事規定或用人與否為嚴格考量，是有「嚴考核、嚴淘汰」之必要，而考評制度則係該考核程序之明文規範，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制」人力調配，並達成國軍亟需優質人力，淨化國軍人員素質之目的（考評具體作法第1點參照），爰就法律精神解釋，考核結果有溯及之必要，否將架空憲法位階之國家統帥權並造成國庫額外負擔不適任人員之俸給，排擠人民納稅金等財政資源分配，導致由全體國民共同承擔之重大不利益，是系爭退伍處分於不侵害原告信賴利益及具預見可能性之情形溯及107年10月16日生效自為適法。　　⒉次查，原告肇案時單位正、副主官（管）分別於107年7月27 日、108年4月9日不適服現役人評會及107年8月22日、108年 5月7日不適服現役再審議人評會考核，其等文義表達均屬相同，所撰擬考核提報資料及陳述摘重如下：①前1年平日生活考核：生活規律，無不良嗜好，平時返家陪伴家人。②對任務賦予及工作態度：工作表現正常，秉持嚴謹態度，盡心盡力，均能迅速完成交辦任務。③酒駕案件發生所生之影響：隱匿酒駕事件造成部隊困擾，深感懊悔，工作戮力執行。④ 其他佐證事項：另106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足。　　⒊前人評會、系爭人評會及前再審議人評會、系爭再審議人評會，委員針對考評具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論，主要論述內容，分述如下：①考評前1年內個人平日生活考核：作息無異常，無不良嗜好。②對任務賦予及工作態度：原告工作能力有目共睹，已培養接班人員，無不可取代或必要性。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領導幹部且為軍紀宣導人員，卻僥倖心態為之並隱瞞不報，法紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣及同仁表率。④其他佐證事項：原告106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足，身為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。　　　　　　　二、聲明：原告之訴駁回。伍、輔助參加人陳述要旨：一、陳述要旨略以：　㈠系爭懲罰評議會均依懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定辦理，通知書之送達、委員數量、性別比例均符合上開懲罰法規定，程序適法允當；會中各委員均依懲罰法第8條第1項各款所列「行為對領導統御所生之影響」、「行為對軍事紀律所生之影響」、「行為之動機、行為人智識程度、行為對軍事紀律所生影響及行為後態度」、「行為人違反義務之程度」、「行為對領導統御所生之影響及行為所生之損害」、「行為對領導統御所生之影響」、「行為後之態度及行為對領導統御所生之影響」，對原告所為之違失行為綜合討論、審酌，復考量軍人擔負保家衛國之責，應比一般民眾更守法，身分亦不因脫下軍服或於休假期間而有所改變，且飲酒上路即加劇發生事故的風險，不因其酒精濃度多少而異其可能肇生之危害，本部委員業於懲評會中充分討論後得出心證，足認本部已為適當之裁量。　　㈡107年8月1日懲罰令雖經撤銷，惟究其內容係針對程序面瑕疵而撤銷，輔助參加人重新審查僅為程序上補正，且第二次決議之基礎實體事實及理由均與第一次懲評會時相同，並不影響該事實在法律上之評價，核與懲罰法施行細則第10條所定「程序上之瑕疵」並無不符，次按若受處分之相對人有預見可能性、不損及第三人權益且有溯及可能性時，亦非不得使其存續力溯及於作成處分前發生，且依最高行政法院97年度判字第607號判決意旨，本案遭權保會撤銷之處分決議之基礎實體事實及依據均相同，並不影響該事實在法律上之評價不同，本部基勤隊基於同一事實再做成相同之兩大過處分，則系爭懲罰令自得溯及既往生效，回溯至最初懲處時即107 年7月6日。　㈢不適服之國軍考評作法非由首長基於人事行政高權逕予認定，而懲罰法中之懲罰權專屬於長官，僅係藉由懲評會決定懲度及懲罰權種類，權責長官對於決議事項有意見時，得逕行以行政高權審核並交回復議，二者程序及性質上均與懲戒處分有別，尚無法相提並論、比附援引，依國軍現行作法，輔助參加人權責長官自有發回復議之權限，毋庸先撤銷原處分，原告主張尚不足採，輔助參加人基勤隊將第一次懲罰評議會資料上呈至權責長官核定時，權責長官認原告現為列管人員，於列管期間肇生此案，委員應就此部分續行討論而發回復議，此部分程序於法無違，並無疏漏，且107年7月5日懲評會決議之兩大過處分已於108年2月19日遭權保再審議決議撤銷，該處分已不存在，非屬爭執範圍而無訴訟之實益。二、聲明：原告之訴駁回。陸、本院之判斷：一、前提事實：　　前開爭訟概要欄之事實，有107年7月5日懲罰人評會會議記錄（本院卷第159-188頁）、107年7月6日懲罰令（前審卷1 第25-27頁）、107年8月1日註銷令（前審卷1第33-34頁）、 107年8月1日懲罰令（前審卷1第35-37頁）、107年7月6日空松基運字第1070000313號令（前審卷1第29-31頁）、前人評會會議紀錄（前審卷1第271-289頁）、輔助參加人107年8月 2日令（前審卷1第47-48頁）、前再審議人評會會議記錄（前審卷1第313-334頁）、輔助參加人107年8月30日令（前審卷1第49-50頁）、107年9月26日令（前審卷1第51-54頁）、 108年2月14日再審議決議（本院卷第192-196頁）、108年3 月8日註銷令（本院卷第199頁）、108年3月19日註銷令（前審卷1第63-65頁）、系爭懲罰評議會會議紀錄（本院卷第21 7-232頁）、108年3月27日懲罰令（前審卷1第67-69頁）、系爭人評會會議記錄（前審卷1第365-379頁）、108年4月16 日令（前審卷第71-72頁）、系爭再審議人評會會議記錄（前審卷1第382-396頁）、108年5月10日令（前審卷1第73-74 頁）、原處分（前審卷1第75-77頁）、108年10月8日再審議決議（前審卷1第571-575頁）及訴願決定（前審卷1第79-86 頁）在卷可稽，合先敘明。二、應適用之法令及法理：　㈠、按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定：「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料辦理。」準此，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評會考核決議不適服現役者，才由所隸單位層報國防部或各司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。㈡、國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力，本諸職權訂定考評具體作法。考評具體作法係主管機關基於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理強化國軍志願役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。㈢、考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1 次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退伍。……」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評會……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。 3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役作業。……」由此可知，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次以上，應於受懲罰或考績命令發布30日內召開人評會，就考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等項目，進行考評。而考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議人評會）針對原告是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關就此等事項的決定有判斷餘地，原則上法院代替被告人評會的判斷，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：「1. 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的考量（亦即違反不當聯結的禁止）。6.判斷是否違反法定的正當程序。7.作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的權限。8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形」時，才予以撤銷或變更。因此，一次受記大過2次之受懲罰行為所生影響，僅為考評具體作法第6點第1款所應參酌因素之一，而非唯一因素，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，詳實綜合考評，則人評會判斷軍士官是否不適服現役，除有出於前開所稱判斷有恣意濫用及其他違法情事之情形外，享有判斷餘地，行政法院對其判斷應予尊重。　　㈣、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430 號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用。次按懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第4款、第29條第1項第2款規定，陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果，此乃影響其基本權利的行政上具體措施，應屬行政處分，依前揭說明，自得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。經查，本件 108年3月27日懲罰令核予原告1次受記大過2次懲罰，依上開說明，應屬行政處分而得向行政法院提起撤銷訴訟。原告雖就108年3月27日懲罰令曾申請審議及再審議，終經國防部以 108年10月8日108再審字第038號再審議決議書駁回(前審卷一第571至575頁)，然上開時間均在108年11月29日公布的司法院釋字第785號解釋文之前，且亦未有教示規定，故依當時時空環境，亦無法期待原告進一步提起行政訴訟救濟，則本件原告雖僅就原處分(即不適服現役處分)為程序對象提起行政訴訟，然系爭懲罰令是空令部後勤處發動不適服現役審議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，亦應受本院之審查以利判斷原處分的合法性，換言之，本院於審查原處分之合法性時，仍應就原處分前階段之行政處分即10 8年3月27日懲罰令之合法性進行司法審查，以落實有權利即有救濟之憲法原則（發回判決意旨參照），先此敘明。㈤、復按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰法第8條定有明文。又行為時軍風紀規定第24點第1項、第2 項第2款第1目規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲罰基準如下：……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役人員核予大過以上處分。……」該國軍風紀規定係國防部為嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政規則，對軍紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核與陸海空軍懲罰法立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原則。　三、以下針對本件原處分之基礎前提事實即前階段行政處分（10 8年3月27日懲罰令）進行合密度之司法審查：　　㈠、經審酌本件系爭懲評會會議紀錄及決議過程如下：　⒈經核系爭懲罰評議會之通知、委員數量、性別比例均符合懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、第2項規定，其程序合法，且原、被告及輔助參加人對於系爭懲罰評議會之程序合法性亦未爭執，先此敘明。　⒉查，辦理懲罰事件，依懲罰法第8條規定應以「違失行為」對領導統御或軍事紀律所生影響等為考量，不得基於與事物無關之考量。本件108年3月12日之懲評會主要乃討論「105年9 月27日原告之酒駕違失行為及懲處內容」，然觀諸108年3月 12日懲處人評會討論過程得見，討論內容曾提及七、「……洪員於105年酒駕隱匿……並且不該再飲酒，惟106年澎湖女陪侍事件，仍因喝酒衍生軍紀事件，107年酒駕隱匿事件遭查獲，當時監察官告知依規定，應管制洪員外散宿……」（前審卷一第353頁），亦即討論過程業已將與本件違失行為無關，且發生於系爭酒駕事實後之事實納入，此亦可由相關委員陳述意見可見，編號㈤委員提及「……洪員於105年酒駕且隱匿未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不正當場所並引發媒體事件，兩起事件均與飲酒有關……」、編號㈥「針對領導統御或軍事紀律所生之影響有兩點看法……另洪員身為一位軍校畢業生……榮譽是指不能說謊，而犯下酒駕事件的處置作為居然是選擇隱匿不報……隔年又發生了涉足不正當場所……應該是要加重懲處」(前審卷一第355頁），至少有2名委員討論意見明顯得見，該次違失行為有部分委員已納入與該事件無關之事實（即105年9月27日違失行為後之其他行為，如：隱匿酒駕、涉足不正當場所等）一併進行討論，則所據以裁罰之事實範圍已有錯誤，則勢必影響其對於該次違失行為之判斷、評價，進而無法據以作出符合與該違失行為相當之裁處內容。　⒊又依行為時軍風紀規定第24點第2項第2款第1目及第24點附表二之一，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克且未肇事者，志願役人員核予「大過以上」處分，是記大過2次雖在法定懲罰範圍內，然觀諸本件討論過程，均未見針對究竟應予以 1大過或2大過裁處何者較為適當進行討論，另輔以本件投票結果：「大過乙次2票、大過兩次6票」（見前審卷一第356 頁），而如前所述，本件納入錯誤事實範圍之委員明顯可見有2名，該2名委員所為之投票結果極有變動本件裁處究屬大過1次或2次之結果，換言之，若該2名委員本於正確之事實範圍所為投票，其有可能變更原裁罰之程度之可能，綜上，本件有關裁處令之適法性已有疑義。　㈡、綜上，足見懲評會之討論及議決過程中，或有基於不相關事實或有未斟酌懲罰法第8條所列事項而為討論之情況，其所為之懲罰令自有違法之處。　　四、本件針對原處分適法性之司法審查：㈠、經查，觀諸系爭人評會及再審議人評會會議中均先由相關單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主官就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後進行記名投票表決（前審卷一第366至374頁、第383至391頁）。綜上，系爭人評會及再審議人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，其會議組成及開會程序應屬合法，先此敘明。㈡、按考評具體作法第6點第1款第1目所稱「考評前1年內個人平日生活考核」，參酌上開規定原文字：「個人近1年平日生活考核」，102年9月18日修正為現行文字，其修正說明以：「修正本具體作法第6點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及期間，以符明確性。」等情以觀，應指召開人評會考核前1 年內之平日生活考核，而非指上訴人受懲罰當年度1至12月個人平日生活考核（最高法院111年度上字第610號判決意旨參照）。經查，辦理考評不適服現役，應依考評具體作法第 6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關及逾越近1 年平日生活考核範圍之事項予以考量，然依系爭不適服現役人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而該5名委員分別提及以下內容：「洪員在本事件揭露後，不願配合單位外散宿的規定……建議不適服汰除。」、「……105及106年事件，……違反這二件事均屬國軍重大軍紀事件……建議不適服汰除」、「事件發生在105年9月，違反軍風紀實施規定……106年馬公涉足不正當場所，建議不適服汰除」、「加上馬公事件堆疊在，……建議不適服汰除」、「只要涉及不正當場所……建議不適服汰除」（前審卷1 第372-374頁）足見全體委員均將與本次召開人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），及部分委員將「不願配合單位外散宿」納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬考評前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性已有疑義。此外，有關原告外散宿部分，依被告於前審110年3月23日準備程序時供稱：「其單位准許他繼續外散宿，此可詳107年7月9日隊長李俊峰批示可。報告書上雖然是記載管制期限延至8月1 6日實施，但因為在107年7月27日已經重新召開人評會，並決議原告不適服現役，認為原告已經退伍在即，所以無須再取消其外散宿」等語（見前審卷2第71頁），而該報告書業經士官督導長宋全方、副隊長尹崇哲等人用印確認，並經隊長李俊峰用印及批示「可」可憑（見本院卷第239頁），故部分委員基於「原告不願配合單位外散宿的規定」之錯誤事實認定予以投票，明顯係基於錯誤之事實決議懲處內容，自屬違法。　　㈢、另系爭再審議人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有投票權之委員5名，而其中有4名委員分別提及以下內容：「105年酒駕事件如果立即回報，或許不會發生馬公女陪侍KTV飲酒事件……建議不適服汰除。」、「酒駕隱匿未報肇生馬公事件……建議維持初審決議不適服」、「……肇生酒駕、隱匿未報、及出入有女陪侍場所等事件…」、「洪員105年酒駕事件回報就不會發生106年馬公女陪侍KTV飲酒事件」（前審卷1第383-391頁），足見有過半以上之委員將與本次召開系爭再審議人評會無關之事實（馬公涉及不正當場所事件），納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬前1年平日生活考核範圍，則該次會議之決議之適法性亦有疑義。㈣、綜上，系爭人評會及再審議人評會既有基於與事物無關及逾越近1年平日生活考核範圍之事項予以考量，以及本於錯誤事實進行考量之情形，則原處分之適法性亦有疑義。　五、綜上，系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳實審查，亦未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，此外，懲評會於討論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決處2大過，而基勤隊則於以108年3月27日懲罰令核予原告大過2次之懲罰，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後被告依服役條例第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核原告不適服現役之決定即本件原處分，亦屬違法。再者，系爭人評會及再審議人評會亦有基於與事物無關、將早於考核前0年之生活考核範圍事項予以考量，及本於錯誤之事實而為討論之情況，故僅就原處分上述違法情形，亦同屬無可維持，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-32-20250109-2

巡簡

高雄高等行政法院地方庭

償還公費

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡簡字第13號 113年12月26日言詞辯論終結原告陸軍第四地區支援指揮部運輸兵群代表人梁文賢訴訟代理人關丞妤被告蔡澔宇上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣參萬參仟元。二、訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：被告於民國111年12月14日轉服志願役，為原告汽車駕駛兵，法定役期4年（自111年12月14日至115年12月1 4日止）。嗣被告因個人因素申請不適服志願士兵評審，經評審不適服志願士兵，由陸軍第四地區支援指揮部核定不適服現役退伍，自112年10月1日零時生效。依志願士兵不適服現役賠償辦法（下稱系爭賠償辦法）第2條第1項、第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願役士兵3個月待遇（含本俸、加給）計8 3,885元。被告因無法一次清償申請分期償還，約定於112年 9月20日前繳付頭期款11,285元，其餘分11期，自112年10月 10日起，按月於每月10日前繳付6,600元，於113年8月10日前清償完畢。惟被告自113年4月開始未依約繳納，計尚餘33 ,000元款項未清償，原告依系爭賠償辦法、申請書、志願書提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）被告於111年12月14日至112年10月1日為原告汽駕兵，因個人因素經核定不適服現役並於112年10月1日零時生效。依系爭賠償辦法第2條規定請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例賠償83,885元，被告尚餘33,000元未還款，經原告於113年7月5日寄存證信函通知被告還款，迄未償還應賠償金額。（二）聲明：被告應給付原告33,000元。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）本件應適用之法令：　 1、志願士兵服役條例第5條之1：（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：……（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。（第 2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。　 2、系爭賠償辦法：　　　（1）第1條：本辦法依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定訂定之。　（2）第2條第1項：志願士兵服役條例第5條之1第1項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　（3）第3條：（第1項）前條第1項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2 項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位　　　　，未滿一個月者不列計應賠償範圍。（二）事實概要欄所載事實，有原告提出之陸軍第四地區支援指揮部112年9月13日陸四支綜字第1120114589號令（本院11 3年度簡字第147號卷，下稱本院簡字卷；第15頁至第17頁）、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊（本院簡字卷第19頁）、核發軍官士官退除給與審定名冊（本院簡字卷第21頁至第22頁）、存證信函（本院簡字卷第23 頁）及送達證書（本院113年度巡簡字第13號卷，下稱本院卷；第53頁至第55頁）、申請書（本院簡字卷第25頁）、保證書（本院簡字卷第27頁）、志願書（本院簡字卷第 29頁）、歲入預算收繳憑單（本院卷第37頁）、國軍電子化多元繳費單（本院卷第57頁至第79頁）等文件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，認原告上開主張為真實。則被告既自111年12月14日起服志願役，應服志願役期限為48個月，然實際於112年10月1日即經核定不適服現役生效，尚未服役期為38個月，而其前 3個月受領待遇共計105,960元，有國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊可佐，依尚未服完法定役期之比例38／48計算，應賠償金額為83,885元（計算式：105,960 ×38／48＝83,885元），然被告至113年3月止僅付50,885元，剩餘33,000元尚未清償，從而，原告依上開規定請求被告給付33,000元，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。六、本件第一審訴訟費用為裁判費2仟元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　凃明鵑

2025-01-09

KSTA-113-巡簡-13-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第876號 113年11月28日辯論終結原告陳昭宏被告新北市政府警察局交通警察大隊代表人林泰裕訴訟代理人黃千芙上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年5月30日112公審決字第232號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告係被告所屬警員，配置於新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）蘆洲分隊服務。被告審認原告於民國111年8月2日擔服機車拖吊勤務，不遵規定執行職務或執行公務不力，依警察人員獎懲標準(下稱獎懲標準)第6條第1款規定，以111年8月25日新北警交人字第1114598298號令(下稱原處分)核予其申誡1次之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原處分及復審決定未審酌111年8月2日早晨下雨，且原告因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能受損之身障事實，亦未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力。且被告所屬分隊長俞明廷於111 年8 月1 日係以蘆洲分局蘆洲分隊路況查報LI NE群組之私人通訊工具交辦拖吊勤務，而警政署要求警察公用電腦禁止安裝LINE等私人通訊工具，私人手機非執勤工具，蘆洲分局私人交付任務，公私不分，有違公務人員規範　　。原告於111年8月2日結束7時至9時值班勤務後，即領取警用無線電等裝備前往拖吊場待命，迄11時42分許結束拖吊勤務返隊，期間均無任何任務透過警用無線電等裝備交辦之紀錄。又蘆洲分局交通組巡官顏嘉穎，無越過被告直接命令原告之權，其於111年8月1日在私人LINE通訊群組請求被告對特定車輛拖吊，並未依規定通報。原告按被告111年8月2日勤務分配表服勤，勤前被告未交付臨時任務，違反警察勤務條例第24條規定，勤務分配表中更未註明。　㈡依被告111年10月6日111年第2次考績委員會會議資料可知，於尚未開會審議前，涉及原告本件之111年8月份員警獎懲案審議表考績委員會決議欄已記載「同意人事室審查意見」等語，被告顯已架空考績委員會實質審查。另原處分作成前，未給予原告陳述意見或答辯之機會等語。　㈢並聲明：復審決定、原處分均撤銷。三、被告則以：　　㈠原告於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫工作，當日有蘆洲分局交通組交辦違規機車拖吊取締事項。原告於該日10時抵達拖吊場駐地，卻無故不配合拖吊作業，在拖吊場駐地待命至11時42分返回蘆洲分隊。案經蘆洲分局審認，車輛移置涉及民眾用路安全及交通秩序，原告擔服違規機車拖吊取締勤務，蘆洲分局交通組既有交辦違規機車移置事項，自須指揮監督移置作業，惟其卻僅在拖吊場駐地待命，未前往違規地點確認交辦事項，顯已違反上開規定所定警察人員在移置妨害交通車輛時，應指揮監督移置作業等情　　，有不遵規定執行職務之情事，蘆洲分局依規定建議核予其申誡1次之懲處，並以111年8月23日新北警蘆人字第1114463 　　138號函（下稱111年8月23日函）附獎懲建議名冊，移請被告依權責辦理。嗣經被告以原處分核布原告申誡1次，並經原告同年12月29日簽收在案，已踐行正當程序，於法並無不合，原告所稱原處分有故意延遲送達致難以保全證據等云云　　，核無足採。　㈡原告另指蘆洲分局以蘆洲交通隊路況查報LINE群組之私人通訊工具交辦拖吊事項，公私不分，有違公務人員規範云云，惟按公務員服務法第3條、警察人員服務守則第4點等規定意旨可知，公務人員就機關業務或事務之推行，對於長官於監督範圍內所為之命令，有服從之義務，如有個人意見，因涉及機關內部秩序之管理，須透過內部管道陳述意見，不得置機關或長官之命令不顧。準此，蘆洲分局交通組交辦對違規機車拖吊取締事項，如原告認為該命令違法，應循內部管道陳述意見，而非置之不理不予執行。是原告主張違反公務人員規範云云，並無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　四、前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分　　、蘆洲分局送達證書及復審決定（原處分卷第57頁、本院卷第15-21頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力　　，依法律、命令所定執行其職務。」第3條第1項規定：「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法　　，而以書面署名下達時，公務員即應服從；……。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員有違反本法者　　，應按情節輕重分別予以懲戒或懲處……。」　⒉警察勤務條例第11條第2款規定：「警察勤務方式如下：… 　　…二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線　　）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。」　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定　　。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」內政部依上開第28條第3項授權訂定獎懲標準，其中第2 條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第6條第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執行職務或執行公務不力，情節輕微。」經核尚無逾越警察人員人事條例之授權範圍與立法目的，得為本院裁判時所適用。　⒋新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第6條規定：「移置車輛時，應由現場執勤警察人員執行舉發事項，並指揮監督移置作業……。」　⒌新北市政府警察局為維持新北市交通秩序，指揮管理拖吊車及拖吊保管場，從事違規停放車輛之拖吊及保管工作，特訂定「新北市政府警察局移置保管妨害交通車輛作業計畫」（　　下稱作業計畫）第2點規定：「……二、拖吊人員：本局執勤員警依違規事實，指揮相關作業人員執行拖吊。三、拖吊區域：依本局規劃核可之區域、路段為拖吊責任區。四、拖吊時段：平日7 時至21時、例（國定）假日8時至21時為原則，遇有特殊狀況或臨時（專案）性勤務得提前或延長之；其他依法得拖吊車輛執行時間不在此限。…… 」核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，上開規定自應為警察人員執行職務時所遵守。　⒍考試院依公務人員考績法第24條及第15條規定之授權，訂定公務人員考績法施行細則及考績委員會組織規程，其中公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「……（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第1項、第2項及第4項規定：「（第1項　　）考績委員會委員之任期1年，期滿得連任。（第2項）考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。……（第4項）第2項當然委員得由組織法規所定兼任人事主管人員擔任；指定委員得由機關首長就組織法規所定本機關兼任之副首長及一級單位主管指定之。……。」第4條第1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」第6條規定：「考績委員會之會議紀錄，應記載下列事項。但依案件性質無庸記載者，不在此限：一、會議次別、日期及地點。二、出席委員姓名。三　　、主席及紀錄人員姓名。四、受考人數及其姓名、職務、官職等級及俸（薪）點。五、備詢人姓名及詢答要點。六、決議事項。七、考績清冊等其他附件名稱及數量。」第7條規定：「考績委員會委員、與會人員及其他有關工作人員對考績評擬、初核、覆核及核定等考績過程應嚴守秘密，並不得遺漏舛錯，對考績結果在核定前亦應嚴守秘密，不得洩漏；　　考績委員會開會時，除工作人員外，考績委員及與會人員均不得錄音、錄影。」第9條規定：「考績委員會委員、與會人員及其他有關工作人員違反第7條、前條第1項規定者，按情節輕重予以懲處。」經核均無逾越公務人員考績法之授權範圍與立法目的，亦得為本院裁判時所適用。由上規定可知　　，警察人員平時考核之記過以下案件懲處，係依據獎懲標準由各該所屬機關依權責核定發布，且因已有明確獎懲標準，　　於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，於3 個月內提交考績委員會確認。　　　㈡經查，原告係被告所屬警員，配置於蘆洲分局蘆洲分隊服務　　。其於111年8月2日9時至12時擔服違規機車拖吊取締兼防疫工作，並於當日10時許抵達拖吊場駐地後，卻未執行違規機車拖吊取締勤務，且當日於11時8分許有新北蘆洲交通組巡官顏嘉穎於「蘆洲交通路況查報」LINE群組張貼「請執行民拖同仁前往○○區○○路00號旁，機車違規（000-000）停車，請依法取締，謝謝」之拖吊勤務（下稱系爭拖吊勤務），原告即應執行該系爭拖吊勤務，原告亦未前往違規地點執行該勤務，而係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地。蘆洲分隊分隊長俞明廷遂以111年8月9日陳報單陳報蘆洲分局，陳報內容略以，原告於111年8月2日9時至12時擔服機車拖吊勤務時，無故不配合拖吊車進行拖吊作業一案，建請予以處分。查當日9時許因雨勢過大無法進行拖吊作業，惟於10 時後雨勢趨緩，且當日有交通組交辦違規車輛需進行拖吊作業，原告卻無故不配合拖吊作業，於拖吊場駐地待命至11時 42分後返回分隊駐地，建請依獎懲標準第6條第1款不遵規定執行職務或執行公務不力，對原告處以申誡處分等語。經蘆洲分局督察組查察拖吊場駐地監視器影像畫面，於111年8月 18日簽報分局長，原告無故不配合拖吊車進行拖吊作業，建議核予其申誡1次之懲處，經分局長批准，以該分局111年8 月23日函附獎懲建議名冊，請被告依權責辦理。被告爰以原處分核布原告申誡1次之懲處，並提經被告111年10月6日111 年度第2次考績委員會會議確認，有蘆洲分隊111年8月2日（ 39人）勤務分配表（原處分卷第28-29、本院卷第119-120頁）、俞明廷111年8月9日陳報單（原處分卷第27頁）、蘆洲分局交通組顏嘉穎分別於111年8月1日15時40分許及111年8 月2日11時8分許，以「蘆洲交通路況查報」LINE群組交辦系爭拖吊勤務（原處分卷第30、53頁，本院卷第161頁）、拖吊場駐地監視器影像畫面截圖6幀（原處分卷第50-52頁）、蘆洲分局督察組111年8月18日簽（原處分卷第25頁）、蘆洲分局111年8月23日函暨獎懲建議名冊（原處分卷第54-55頁）及被告111年10月6日考績委員會簽到表、會議紀錄、通知單等會議資料（原處分卷第81-93頁）等影本附卷足稽，為可確認之事實。　㈢次查，依前揭警察勤務條例第11條第2款、新北市移置保管妨害交通車輛自治條例第6條及作業計畫第2點等規定，交通稽查任務係歸類警察勤務條例所定巡邏等任務，由員警依勤務時間搭配拖吊場司機外出巡視並針對相關違規車輛加強拖吊。原告對於其於111年8月2日9時至12時係擔服違規機車拖吊取締兼防疫工作，其於當日10時許抵達拖吊場駐地後，未搭配拖吊場司機外出巡邏，以執行違規機車拖吊取締勤務，而係待在拖吊場駐地至11時42分後返回分隊駐地等情並不爭執，足證原告確有不遵規定執行職務之情事，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，應堪認定。原處分援引該規定予以懲處，自屬有據。原告雖辯稱111年8月2日其勤務係執行違規機車拖吊取締兼防疫工作，此勤務應該要出去巡邏是否有違規機車需要拖吊，但因當日早晨下雨，無法執行拖吊勤務（本院卷第224頁），且其因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能受損，被告未審酌原告於雨天執行拖吊勤務之能力云云，惟查，經本院當庭勘驗拖吊場監視器111年8月2日之錄影內容，於10時2分許，當時同在拖吊場之另一名員警即證人王銘圻開門離開拖吊場，同時門外有一女性走過，未撐雨傘等情，有勘驗筆錄在卷足憑，原告對此勘驗內容不爭執（本院卷第259頁），參諸證人王銘圻到庭具結證稱其係在沒雨時才出門等語（同上頁），足見111年8月2日上午10時2 分許，已無下雨，原主張係因下雨始未執行違規機車拖吊取締勤務云云，誠難採取。又原告執行違規機車拖吊取締工作，係搭配拖吊場司機外出巡邏，亦即其係搭乘拖吊車外出巡邏執行勤務，而執行拖吊業務者為拖吊車司機，並非原告，且證人俞明廷即時任蘆洲分隊分隊長到庭具結證述，在此事件之前原告有執行過違規機車拖吊取締兼防疫工作勤務　　，所以原告對於應值勤內容應屬熟知，印象中之前沒有原告有曾經因為雨勢向我反應需要中斷執行等語（本院卷第153 頁）。是原告雖因公傷殘右腳膝下裁肢、左腳斷肢再接機能受損，亦難認其無法執行違規機車拖吊取締勤務。原告執此主張111年8月2日無法執行違規機車拖吊取締勤務云云，亦難採取。至原告主張當日無外出巡邏另一原因係因蘆洲分局在111年1月19日曾發函予各單位，表示如未施打疫苗，需每一週自費快篩或PCR檢驗陰性後，始得提供服務（本院卷第1 89頁），其未施打疫苗，加上自費快篩費用不便宜，故未執行勤務云云，然此純屬原告個人事由，尚難據此作為原告不遵規定執行職務之正當理由，否則警方勤務無以執行。原告主張，核無足取。　㈣再查，證人俞明廷證述略以，111年8月2日勤務分配表上面所記載之警員20陳昭宏執行之職務為違規機車拖吊取締兼防疫工作，從9時至12時。原告當天有點「出勤」，故其是依勤務分配表出勤。警員擔任機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交通組或以交派交辦單（由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到蘆洲分隊）或以通訊軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後我們即以通訊軟體通知值勤員警。而通訊軟體之建立，我們係用LINE把所有警員與幹部均加到群組內，LINE群組名稱為「蘆洲交通路況查報」，群組內有蘆洲分隊警員與幹部，及蘆洲分局交通組之部分巡官，確定原告於111年8月2日有在此群組內。交派執行特定拖吊勤務時會留下紀錄，如以交辦單交派勤務，留下之紀錄即是該紙本，如以LINE通訊軟體交派勤務，即是通訊軟體之對話記錄。8月2日原告有無故不出勤之情形，是同在拖吊場之同事王銘圻打電話給我，其告知我原告有到拖吊場，但不出去執行拖吊作業。我知道後，原本下午亦係排原告執行違規機車拖吊取締兼防疫工作，我即改班（即本院卷第119-120頁之勤務分配表）等語綦詳（本院卷第137-156頁）。由證人俞明廷上開之證述可知，「蘆洲交通路況查報」之LINE群組係由蘆洲分隊警員、幹部，及蘆洲分局交通組部分巡官組成，原告隸屬蘆洲分隊，自在該群組內。原告雖否認收到「蘆洲交通路況查報」LINE群組111 年8月1日、8月2日警新北蘆洲交通組巡官顏嘉穎所交辦之系爭拖吊勤務，且辯稱不知道有此群組云云，惟原告曾於112 年6月1日退出該群組，有「6/1（四)陳昭宏已退出群組　　」之「蘆洲交通路況查報」LINE群組截圖在卷可參（本院卷第159頁）。原告主張不知道有此群組云云，自不足採。原告於111年8月2日既仍係「蘆洲交通路況查報」LINE群組成員之一，自難諉稱不知蘆洲分局交通組顏嘉穎有分別於111 年8月1日及8月2日在該群組內交辦系爭拖吊勤務。況證人王銘圻到庭具結明確證稱，其確定有對原告提及該系爭拖吊勤務，其證述略以，111 年8月1日下午交通組有在LINE傳訊息　　，要我們去○○區○○路OO號旁拖吊違規停車之機車(000-000)( 原處分卷第53頁)，因為當天我們沒有機車拖吊勤務，所以要等到翌日即8月2日有排機車拖吊勤務時再去拖吊。8月2日上午，我先去執行汽車拖吊勤務，將汽車拖吊回蘆洲逾放場時，約在上午9時40或50分許，我在拖吊場碰到原告　　，即告知他8月1日交通組之訊息，要去執行交辦之機車拖吊勤務，原告當時無任何回應，僅係對我笑一下。後來雨變小後，我又帶司機出去執行汽車拖吊勤務，出門前碰到機車拖吊司機，他告訴我原告剛剛跟他說今天原告腳痛，不出去執行機車拖吊勤務，司機就將拖吊車駛回三重天成拖吊場，我見機車拖吊司機將車駛離後，始外出執行勤務。在外面執行勤務時，交通組顏官又在群組11：08分貼與8月1日相同之系爭拖吊勤務訊息(本院卷第161頁)，我就在11：11貼今日無機吊人員。我應該是在原告進拖吊場脫雨衣期間，與原告提及有機車拖吊勤務，我確定有跟原告提及有機車拖吊勤務等語綦詳（本院卷第256-260頁）。衡以證人王銘圻與原告並無任何夙怨，且係經諭知具結義務及偽證處罰後始為上開證述，當無甘冒受偽證罪之追訴處罰，而為與事實不符陳述之理，是證人王銘圻之證述，堪以採信。由上可知，原告當確實知悉111年8月1日及8月2日於「蘆洲交通路況查報」LINE 群組有交辦系爭拖吊勤務卻未執行，足證原告確有不遵規定執行職務之情事，符合獎懲標準第6條第1款規定之要件，亦堪認定。至原告辯稱蘆洲交通隊路況查報LINE群組為私人通訊工具交辦拖吊事項，公私不分云云，惟查，鑑於現行電子通訊普及，是除傳統實體紙本外，以電子郵件或通訊軟體等形式交辦勤務內容，倘已得足資辨識下達者，即難謂非屬勤務範圍。「蘆洲交通路況查報」LINE群組係由有蘆洲分隊警員與幹部，及蘆洲分局交通組之部分巡官所組成。警員擔任機車拖吊取締勤務時，蘆洲分局交通組會或是交派交辦單（　　由蘆洲分局交通組以紙本方式交派到蘆洲分隊）或是以通訊軟體通知有哪些車輛需要拖吊，然後被告所屬蘆洲分隊即會以通訊軟體通知值勤員警等情，業經證人俞明廷證述如上。足徵「蘆洲交通路況查報」LINE群組並非屬私人群組甚明，原告上開主張，顯係臨訟卸責之詞，不足採取。　㈤另查，被告於111年8月25日以原處分核布原告申誡1次之懲處後，提經被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議審議確認。而被告111年度考績委員會係由指定委員副大隊長2 人、督察組組長、執法組組長、綜合組警務員、執法組分隊長各1人、當然委員人事室主任王聖榕及票選委員4人，共計 11人所組成，任期自111年7月1日至112年6月30日，其中人事室主任王聖榕於111年7月28日因職務異動，由新任人事室主任楊明珠遞補接替，其任期自111年8月4日至112年6月30 日。又被告111年10月6日111年度考績委員會第2次會議係由指定委員兼主席之林副大隊長擔任主席，警員陳麗玉擔任記錄，指定委員簡副大隊長、督察組組長、執法組組長、綜合組警務員、執法組分隊長、當然委員時任人事室主任之楊明珠及票選委員1人，共8名考績委員出席，原告之系爭行為懲處案提經該次會議審議決議同意等情，有被告111年度考績委員會當然委員遞補案簽辦歷程表及所附人事室111年8月4 日簽呈、被告111年度考績委員會委員名冊、111年8月5日新北警交人字第1114595036號聘任函、新北市政府人事處111 年7月28日新北人企字第1111405982號人事令、被告111年6 月24日新北警交人字第1114587331號聘任函、111年度考績委員會第2次會議紀錄、委員簽到表、案件審議表（原處分卷第58-93頁）可憑。足證原處分確經被告依權責先行核布後，於3個月內提交被告111年度考績委員會第2次會議確認，經過考績委員過半數之出席，出席委員半數以上決議同意，符合前述公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定，且該次考績委員會之組成，亦與前揭考績委員會組織規程第2條第1項、第2項、第4項、第4條第1項前段規定相合，堪認原處分之作成程序合法。原告主張該次考績委員會決議欄記載「同意人事室審查意見」等語，被告顯已架空考績委員會實質審查云云，核無足採。　㈥原告主張原處分作成前，未給予其陳述意見或答辯之機會云云，按行政程序法第103條第5款：「有下列各款情形之一者　　，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正：… 　　…三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。（第　　2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」又公務人員不服其服務機關或人事主管機關所為之行政處分，其所提起之復審，相當於訴願程序（公務人員保障法第25條規定參照）。準此可知，行政機關作成不利於公務人員之行政處分前，縱未給予其陳述意見之機會，　　然於復審程序終結前已給予者，上開瑕疵即告補正。查原處分係以原告於111年8月2日擔服機車拖吊勤務不遵規定執行職務或執行公務不力，而核予申誡1次之懲處，此有原處分附卷可證。足見原處分所根據之事實，客觀上明白足以確認　　。被告依行政程序法第103條第5款規定，未給予原告陳述意見之機會，程序並無違法。況且，被告於作成原處分前，雖未給予原告陳述意見之機會，惟於復審程序，被告已於復審答辯書詳載原處分憑以認定之具體理由（原處分卷第32-37 頁），並送達原告，堪認原告對其違失行為及原處分懲處之事由甚為清楚明白，是原告就其違失行為，於復審階段已給予其陳述意見之機會，依上開行政程序法第114條第1項第3 款、第2項規定及說明，被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之瑕疵，已因復審機關事後給予而治癒，是原處分之程序難認有何違法。　㈦至原告主張被告提出3種版本之勤務分配表，證據能力堪憂云云，查原告對於其111年8月2日係擔服「9-12時違規機車拖吊取締兼防疫工作」之勤務，且於當日出勤前，9時領用機號5629無線電及機號15行動電腦，並於出勤後12時歸還，及於員警工作紀錄簿上所載「時段09：00-12：00、勤務項目：汽、機車拖吊、勤務方式：違規機車拖吊取締兼防疫工作、工作紀事及處理情形：【60B拖吊勤務】一、於上述時段執行拖吊勤務，拖吊違規機車兼防疫工作。因雨天執勤危險拖吊0部」處之值勤警員欄簽名等情不爭執，並有原告所提出其111年8月2日之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲分隊員警出入及領用槍彈無線電登記簿及新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲分隊員警工作紀錄簿附卷足參（本院卷第75、76頁　　）。是以，原告不遵規定執行職務之行為，符合獎懲標準第 6條第1款規定之要件，被告據以核予申誡1次之懲處，與被告是否有提出3種版本之勤務分配表無涉。原告主張，難以憑採。六、綜上所述，原告之主張，均不可採，原處分核予原告申誡1 次之懲處，經核於法尚無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，而請求判決如前述之聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-09

TPBA-112-訴-876-20250109-1

搜尋結果：記大過

陸海空軍懲罰法

懲處

損害賠償

懲戒

確認僱傭關係等

給付退休金差額

給付退休金差額

退伍

償還公費

獎懲等