Know99判決書

搜尋結果：許家彰

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秀雯選任辯護人陳建宏律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11638 號），本院判決如下：　　主　文吳秀雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、吳秀雯前與蔡家祥前為男女朋友關係（嗣已分手），吳秀雯明知其並未懷孕，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，而接續自民國109年2月21日起至同年3月17日止，向蔡家祥佯稱其懷有蔡家祥之子，並要求蔡家祥支付結婚聘金新臺幣（下同）40萬元、購買結婚金飾之費用10萬元，致蔡家祥陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，給付如附表所示之款項予吳秀雯。嗣蔡家祥發覺受騙而提出告訴，始悉上情。二、案經蔡家祥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分一、本件被告吳秀雯（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執證人即告訴人蔡家祥於警詢及偵訊時陳述之證據能力（本院卷第94頁），惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院 102年度台上字第3893號判決參照）。二、除上開證人蔡家祥於警詢及偵訊中之陳述以外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院卷第55至57、93至94頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人蔡家祥曾於108年至109年2月間發生性關係，並曾於109年2月21日向告訴人表示其已懷孕，及收受如附表所示之款項等情（本院卷第57頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於109年2月間真的有懷告訴人的孩子，我跟告訴人商量後要墮胎，但因為這樣我沒辦法上班，所以我跟告訴人要求補償，附表所示之款項都是因為我懷孕墮胎不能上班的補償，我沒有去診所動流產手術，而是吃我越南同事給我的墮胎藥，同事現在已經回越南了云云（本院卷第50至55頁）。辯護人則以：被告有傳送驗孕棒照片給告訴人，足見被告確實有懷孕之事實，且告訴人與被告往來期間，為了追求被告，經常給予被告金錢援助，故被告未有施用詐術使告訴人交付金錢之行為，告訴人亦未陷於錯誤，本案應僅為民事糾紛案件等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告曾於109年2月21日向告訴人表示其已懷孕，及收受如附表所示之款項等情，業據被告於本院審理中供承在卷（本院卷第50至55頁），核與證人即告訴人蔡家祥於本院審理中之證述相符（詳後述），並有告訴人之永豐銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細資料、被告與告訴人、被告與母親、被告母親與被告姊妹團群組之通訊軟體LINE對話紀錄（他一卷第81、327至335、353至371頁，本院111年度訴字第668號影卷第245至253頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人蔡家祥於警詢及偵查中證稱：我與被告曾交往，被告於109年2月21日以通訊軟體LINE 傳送訊息表示已經懷孕，被告傳驗孕棒照片給我，還有傳送他們家族對話內容擷圖，擷圖提到我要付多少聘金和金飾給她。因為被告懷孕，我想說要負責娶她，就給她聘金40萬元及10萬元購買金飾的費用，金飾是結婚要穿戴的。假設被告沒有懷孕，我不會跟她結婚，也不會給她上開50萬元。後來被告說她藥吃太多，怕胎兒受到影響，所以去安安婦幼診所拿小孩，被告沒跟我說她是吃藥墮胎。之後我從別人口中得知被告曾有騙男人的行為，我就開始懷疑被告不是真的懷孕，因為我從頭到尾只有看過驗孕棒照片，沒看到實體等語（本院卷第95至107頁）。又被告於本院審理中自陳：聘金40 萬元跟10萬元購買金飾費用均是因為我懷孕，告訴人要補償我等語（本院卷第54至55頁），核與前揭被告與告訴人、被告與母親、被告母親與被告姊妹團群組之通訊軟體LINE對話紀錄互核相符（頁數同前）。均足徵告訴人所稱其自109年2 月21日起至同年3月17日止，因告訴人懷孕之故，陸續支付如附表所示之款項予被告無訛。是以前開事證參互以觀，足見告訴人上開所證遭被告詐欺取財之經過，信而有徵，堪以採信。　　㈢又被告於109年間並無至婦產科就醫之紀錄乙節，有被告之個人就醫紀錄附卷可證（他二卷第199至201頁），足見其向告訴人稱自己懷孕，去安安婦幼診所墮胎之說詞，顯為虛構。被告雖辯稱：我沒去診所，我是自己吃藥墮胎，是越南籍同事給我藥云云，然被告上開關於其自懷孕至墮胎未曾就醫之說詞，不但與現今民眾就醫常情不符，亦與被告曾於109年3 月19日傳送「做完跟你說」、「護士說我待的那」、「怕干擾儀器」等語（他一卷第353頁）之訊息，向告訴人表示其因接受墮胎手術前往診所就診之情不符。被告雖於本院審理中辯稱：因為告訴人會一直煩我，我不想跟他接觸，我才騙他說我請家人陪我去診所云云（本院卷第111至112頁），惟觀諸前揭被告與告訴人109年3月19日之通訊軟體LINE對話紀錄，係被告先撥打語音通話聯絡告訴人（他一卷第353頁），衡情若被告當時遭告訴人糾纏而不堪其擾，豈可能會主動聯繫告訴人，顯見被告所述不實。是被告上開自己吃藥墮胎之辯詞，不僅不合常情，亦與其先前向告訴人之說詞不符，實為臨訟杜撰之詞，無足憑採，益徵被告於109年2月間並無懷孕等情甚明。至被告及辯護人辯稱被告有傳送驗孕棒照片予告訴人及家人，顯非假孕云云，惟現今網路發達，要取得他人之驗孕棒照片並非難事，且觀諸被告傳送之驗孕棒照片（他一卷第327頁），其來源及拍攝時間均不明，告訴人亦於本院審理中證稱：我沒有看過驗孕棒實體等語，尚無從依此照片對被告為有利之認定。辯護人復為被告辯護稱告訴人係因他故而給付如附表所示之款項云云，然告訴人與被告交往期間，縱多有金錢往來之情，亦與本件被告向告訴人表示其懷孕，並因此取得如附表所示款項之情，並無影響。是被告及辯護人上開所辯，均無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告於109年2月21日起至109年3月17日間，多次以通訊軟體L INE傳送訊息予告訴人佯稱懷孕、需要聘金及購買金飾費用，致告訴人分別於如附表所示之時間給付款項，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害同一被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。　　　㈢爰審酌被告與告訴人本為男女朋友，然被告不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無懷孕，竟對告訴人佯稱懷孕，藉此詐取金錢，破壞人際間之信任，致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告否認犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，犯後態度不佳；復審酌被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，目前無業，離婚，有1子已成年之家庭生活狀況（本院卷第115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收：　　被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計50萬元，為其犯罪所得，未據扣案，本均應宣告沒收，惟告訴人針對本案款項（含其他款項共456萬元），前已向被告提出民事訴訟，並經本院以111年度訴字等668號判決告訴人勝訴確定等情，業據告訴人陳述在卷（本院卷第105至106頁），並有前開判決在卷可稽（他二卷第369至372頁），則上開50萬元，若再依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，將使被告除前開將受強制執行之金額外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案犯罪所得50萬元，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間詐騙手法（即要求告訴人交付款項之理由）金額（新臺幣：元） 1 109年2月21日被告已懷孕，要求結婚聘金40萬元 10萬 2 109年2月22日 10萬 3 109年2月25日 20萬 4 109年3月11日被告已懷孕，要求10萬元購買結婚金飾 1萬 5 109年3月13日 2萬 6 109年3月17日 7萬

2024-11-29

TNDM-113-易-17-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1567號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1941號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾潤彬選任辯護人謝宗穎律師被告柯明偉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6701號），暨追加起訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第222 27號），被告等於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。柯明偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　二、相關實務見解：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，依刑法第2條第1項前段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，就自白減刑之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。　三、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附件Ｂ（即檢察官追加起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ及Ｂ之記載：　1.犯罪事實部分均增加：丁○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第566號判處有期徒刑3月確定，於110 年9月22日易科罰金執行完畢。　2.附件Ａ犯罪事實之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」增為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　3.附件Ｂ犯罪事實之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」增為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」。　4.證據部分補充：臺灣桃園地院110年度壢簡字第566號判決書、本院113年度南司刑移調字第1004號113年10月15日調解筆錄（金訴字第1941號卷第45頁）、臺灣臺南地方檢察署113 年10月30日乙○和禮113偵16701字第11390808860號函、臺南市政府警察局第六分局113年11月4日南市警六偵字第113069 6466號函、被告丁○○及被告柯明偉於審理中之自白。四、論罪等部分：　1.核被告丁○○就「告訴人黃天祺（即起訴部分，亦即附件Ａ部分）」之所為，係犯「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」；被告丁○○就「告訴人郭錫麟（即追加起訴部分，亦即附件Ｂ部分）」之所為，係犯「組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。核被告柯明偉就「告訴人黃天祺（即起訴部分，亦即附件Ａ部分）」之所為，係犯「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。　2.被告丁○○及被告柯明偉就附件Ａ部分，與本案詐欺集團其他多名成年成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丁○○就附件Ｂ部分，與本案詐欺集團其他多名成年成員間，就上開3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢罪等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　3.本案偽造印文及簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　4.被告丁○○就附件Ａ部分所為3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪各罪，具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財未遂罪；被告丁○○就附件Ｂ部分所為參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪各罪，具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告柯明偉就附件Ａ部分所為參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪各罪，具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　5.被告丁○○就附件Ａ及Ｂ之2次犯行，犯意各別，時間有先後，被害人亦不同，行為互殊，應予分論併罰。　　6.被告丁○○及被告柯明偉就附件Ａ部分犯行已著手實行詐欺取財犯罪、洗錢行為而不遂，均為未遂犯，各依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　7.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告丁○○於偵審中就附件Ａ及Ｂ部分均自白不諱，又卷內無證據證明被告有任何所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，各予以減輕其刑。被告柯明偉於偵審中就附件Ａ部分均自白不諱，又卷內無證據證明被告有任何所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以減輕其刑。又被告柯明偉就附件Ａ部分犯行，遞減輕其刑。　8.另按檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號刑事判決意旨參照）。經查，被告丁○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以 110年度壢簡字第566號判處有期徒刑3月確定，於110年9月2 2日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。公訴檢察官於本院審理時具體指明被告構成累犯之前案，與本案同為財產犯罪，應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第566號判決書為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨無違。被告丁○○於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院衡酌被告於前案執行完畢後2年餘即再為本案犯行，又其所為前案與本案，同為財產犯罪，未尊重他人財產權，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，被告丁○○ 所犯本案2罪刑各加重其刑，並就附件Ａ部分先加重後遞減輕之，暨就附件Ｂ部分先加重後減輕之。　9.被告丁○○及被告柯明偉就各該參與犯罪組織罪部分，於偵審中均自白犯行，依組織犯罪危害防制條例第8條第1項後段減輕其刑。被告2人就各該違反洗錢防制法部分，於偵審中時均自白犯行，應均依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，雖本案犯行均係從一重論處3人以上共同欺取財未遂罪、3 人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌。 10.至於被告丁○○於本案觸犯參與同一犯罪組織罪部分，本院業就附件Ｂ部分（犯罪時間較前）論以參與犯罪組織罪，故就附件Ａ部分，不再以參與犯罪組織罪論處。又公訴意旨就附件Ａ部分雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，惟此部分事實，起訴書犯罪事實欄已有記載，且與各該被告其餘罪行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已在起訴範圍之列，無礙被告防禦權之行使。　　七、爰審酌被告2人正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，參與計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，造成本案既、未遂等犯罪結果，惟念被告2人係擔任車手，尚非最核心成員，犯後坦承犯行，兼衡其等素行（累犯部分不重複評價，參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、分工、既未遂情狀、賠償情形（金訴字第19 41號卷第45頁）、符合組織犯罪自白及洗錢自白減輕規定，暨被告2人智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以為警惕。本院並就被告丁○○所示之罪刑，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告丁○○上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。另就被告2人所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告2人犯行角色，仍屬詐欺集團之底層成員，經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，是應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要(參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨)，併予敘明。八、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，此條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。本案卷內無積極事證可認被告2人已取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所得。扣案如附表Ａ所示物品係被告所有且供其犯罪所用或預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項等規定，宣告沒收。另本院業就附表Ａ編號1所示收據宣告沒收，則該等文書上之偽造印文及署名，即不須再諭知沒收。附件Ｂ部分之未扣案「明宏投資股份有限公司」收據1張上偽造之「明宏投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「吳銘傳」署名1枚（參見追加起訴卷宗之第六分局警卷第49頁），均屬偽造之印文，依刑法第219條之規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第216條、第210條、第 212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第47條第1項前段、第2 5條第2項、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第21 9條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官許家彰追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.扣案之偽造「美好創新股份有限公司吳銘傳工作證」1張、偽造之「美好創新股份有限公司」113年6月17日收據1張（其上有偽造之該公司統一發票章印文1枚及偽造之「吳銘傳」署名、印文各1枚；參見起訴卷宗之第一分局警卷第135頁）、空白收據1張及行動電話2支（其中1支為門號0000000000號，含SIM卡1張；其餘1支為扣案之柯明偉扣押物品目錄表編號2所示行動電話1支），均沒收之。 2.未扣案之「明宏投資股份有限公司」收據1張上偽造之「明宏投資股份有限公司」印文1枚及偽造之「吳銘傳」署名1枚均沒收（參見追加起訴卷宗之第六分局警卷第49頁）。（下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16701號　　被　　　告　丁○○ 　　選任辯護人　謝宗穎律師　　被　　　告　柯明偉　　上　一　人　陳廷瑋律師　　選任辯護人　唐子堯律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年6月9日，加入TELEGRAM通訊軟體「壹」群組暱稱「吉利」、「蔡宏國」及LINE通訊軟體暱稱「金湯尼」、「吳秀琴」、「美創營業員」等不詳姓名成員共3人以上(無證據證明有未滿18歲之人)，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(下稱：本案詐欺集團)充當「車手」，負責出面向被詐欺之人收取款項後放至上游成員指定之處所。柯明偉於113年6月15日加入本案詐欺集團充當「控車手」(第二車手)，負責監控「車手」丁○○及確認丁○○將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定之處所，藉此方法以取得詐欺款項，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。丁○○、柯明偉於加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月17日以LINE通訊軟體暱稱「美創營業員」與黃天棋聯繫，向黃天祺詐稱投資股票，需支付新臺幣(下同)250萬元投資款云云。黃天祺因前於113年4月2 3日至同年5月27日間先後24次匯款共311萬元至本案詐欺集團指定之帳戶，發覺有異報警，配合警方佯與「美創營業員」約定面交250萬元投資款。丁○○、柯明偉依本案詐欺集團成員之指示，由柯明偉於113年6月17日17時20分許，駕駛自小客車搭載丁○○至臺南市○區○○路000號星巴克咖啡虎尾寮門市，再由丁○○向黃天祺出示行使印有其照片、姓名為「吳銘傳」之偽造「美好創新股份有限公司工作證」1張及經手人欄有偽造「吳銘傳」印文之「美好創新股份有限公司」收據 1張，向黃天祺收款，足生損害於「吳銘傳」、黃天祺。丁○ ○、柯明偉隨即經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂。二、案經黃天祺訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：　　證據１：被告丁○○警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　　證據２：被告柯明偉警詢、偵查中之陳述。　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　　證據３：告訴人黃天祺警詢之陳述。　　待證事實：遭LINE通訊軟體暱稱「金湯尼」、「吳秀琴」、「美創營業員」詐騙付款及與被告丁○○面交投資款之經過。　　證據４：告訴人黃天祺與LINE通訊軟體暱稱「金湯尼」、　　　　　「吳秀琴」、「美創營業員」之對話內容截圖。　　待證事實：本案詐欺集團成員「金湯尼」、「吳秀琴」、「美創營業員」詐騙告訴人匯款、面交投資款之事實。　　證據５：被告丁○○以手機與TELEGRAM通訊軟體「壹」群組　　　　　　暱稱「吉利」、「蔡宏國」之對話截圖。　　待證事實：本案詐欺集團成員「吉利」、「蔡宏國」指示被告丁○○向被害人收款之對話內容。　　證據６：監視器畫面截圖11張。　　待證事實：被告丁○○、柯明偉向告訴人收款經當場逮捕。　　證據７：臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物　　　　　　品目錄表，扣案之偽造「美好創新股份有限公司吳銘傳工作證」1張、「美好創新股份有限公司」收據1張、空白收據1張，行動電話3支，扣押物照片3 張。　　待證事實：查獲被告丁○○向告訴人收款時攜帶之偽造工作證、交付告訴人之偽造收據、空白收據及被告丁○○ 、柯明偉用以與本案詐欺集團成員聯絡之行動電話扣案。二、所犯法條：　　核被告丁○○、柯明偉所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告丁○○、柯明偉與本案詐欺集團其餘成員間就行使偽造私文書、詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸 ---------------------------------------------　　　　　 ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22227號　　被　　　告　丁○○ 　　選任辯護人　謝宗穎律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為相牽連之詐欺等案件前經本署檢察官提起公訴，現為貴院(呂)以113年金訴字1567 號案件審理中，茲追加起訴如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國113年6月9日，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM通訊軟體暱稱「吉利」、「宏國」及柯明偉所屬詐騙集團共組3人以上(無證據證明有未滿18歲之人)，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織詐欺集團(下稱：本案詐欺集團)丁○○充當「車手」負責出面向被詐欺之人收取款項後放至上游成員指定之處所。柯明偉（此部分所涉詐欺等犯行部另由警方另行偵辦）則擔任「控車手」(負責監控「車手」丁○○及確認丁○○將取得之詐欺犯罪所得放至上游成員指定之處所），藉此方法以取得詐欺款項，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。丁○○加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年6月13日以LINE通訊軟體暱稱「明宏投資客服文馨」與丙○○聯繫，向丙○○詐稱投資股票，需支付新臺幣(下同)10萬元投資款云云。丙○○因而陷於錯誤與對方約定113年6 月17日下午1時30分許，在臺南市○區○○○000號之統一超商國民門市交付上開款項，嗣丁○○於113年6月17日下午1時30分許搭乘計程車夥同柯明偉至上址，再由丁○○向丙○○出示行使印有偽造「明宏投資股份有限公司」印文，及偽簽「吳銘傳」署名之「明宏投資有限公司」收據1張向丙○○收取10萬元，得手即將上開款項放置於上址超商廁所，再由柯明偉至廁所取出上開款項，嗣柯明偉至上址廁所將上開款項取出後2人即離開現場，嗣丙○○獲悉遭詐騙，報警處理經警調閱監視器影像畫面後循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠告訴人丙○○於警詢時之指訴。　㈡告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料、收據。　㈢監視器影像畫面。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌及刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、被告前因涉違犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字　　第16701號提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第1567號　（呂股）審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足　憑。核屬被告一人犯數罪之情形，爰依上開規定追加起訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1941-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1885號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建榮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13980號），本院改依通常程序審理後，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林建榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林建榮於民國113年2月26日下午4時許，至址設臺南市○○區○○○ 000號之弘愷工程行欲商討其兄林建宏與弘愷工程行之職災賠償糾紛，因不滿在場之高德勝對其父林溪泉表示渠等就是來要錢言論，竟基於公然侮辱之犯意，在多數人得共見共聞之上址，以「哩勒操機掰」、「操你媽」、「幹你娘」等語辱罵高德勝，足以貶低高德勝之人格尊嚴及社會評價。案經高德勝於113年3月29日向臺南市政府警察局歸仁分局偵查隊對林建榮提出告訴。二、上開犯罪事實，業據被告林建榮於本院審理時坦承不諱(見易字卷第38、40頁)，核與告訴人高德勝於警、偵訊之指訴大致相符(見警卷第3至4頁、偵卷第15至16頁)，並有告訴人提供之錄音檔暨譯文、檢察官113年9月5日勘驗前揭錄音檔之勘驗筆錄在卷可稽(見警卷第13至29頁、偵卷第24頁)，足認被告任意性自白與卷內證據相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪　㈠按所謂侮辱，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡查被告於上開時間，在上址多數人在場、公眾得出入之工程行，雙方就職災賠償給付問題討論過程中，雖因告訴人說被告父親與被告就是來拿錢之說法刺激到被告，被告一時情緒失控，而有口角爭執，然就現場情況觀之，被告係以如上開犯罪事實所載之粗鄙言語，針對在場之告訴人進行謾罵，非僅是在抒發一時情緒，依社會一般人之認知，上開粗鄙言語具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，復無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，更與其所謂職災賠償問題無關，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受法律保障，揆諸上開說明，被告上開所為，已該當刑法公然侮辱罪之主、客觀構成要件，並具有違法性。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告於同一地點及密切接近之時間，先後所為各辱罵言語之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿遭告訴人表示其等是要拿錢之說法，即以上揭粗鄙言語辱罵告訴人，因而貶抑其人格尊嚴及社會評價，應予適度之非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、對告訴人之名譽人格及社會評價造成侵害之程度、犯罪時間非長，暨被告陳明之智識教育程度、家庭生活、經濟狀況(見易字卷第41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-易-1885-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1587號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳金贊選任辯護人曾嘉雯律師葉凱禎律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0241號），本院判決如下：　　主　文陳金贊犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育貳場次。扣案之寶特瓶壹個沒收。　　事　實一、陳金贊與陳永川前係朋友關係，2人因土地買賣價金分配問題素有紛爭，民國113年間陳金贊數次向陳永川請求協商均未獲回應，因而心生不滿，遂於113年8月2日5時許，以寶特瓶備妥去漬油前往陳永川位於臺南市○區○○路00號住處，欲尋陳永川再協商，於同日6時許，陳金贊騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車抵達上址時，適遇陳永川而要求協商，遭陳永川拒絕後，竟基於強制、恐嚇危害安全之犯意，先強取陳永川之手機，再強行將陳永川拉至上址外道路，復以去漬油往陳永川頭部、身體澆淋，陳永川見狀逃離現場，陳金贊並恫稱：再跑就給你死等語，以此強暴、脅迫方式使陳永川行無義務之事（即協商），並致陳永川心生畏懼。嗣經陳永川報警處理，員警調閱現場監視器畫面循線查悉上情。二、案經陳永川訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳金贊及其辯護人均同意其證據能力（易字卷第49-50頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告陳金贊於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳永川、證人陳仲和於警詢及偵訊時證述相符（警卷第15-19頁，第21-23頁；偵卷第43-4 5頁），並有案發現場監視器翻拍照片、現場照片（警卷第5 3-71頁、第73-81頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官監視器影像勘驗筆錄（偵卷第55-64頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第43-47頁）在卷可參，復有扣案之被告用以裝去漬油之寶特瓶1個可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告強取告訴人手機，再強拉告訴人至上址外道路、以去漬油澆淋告訴人頭部、身，並恫嚇告訴人等行為，係為求協商債務，而分別係基於一強制、恐嚇危害安全之犯意，而於密接時、地實施且侵害告訴人之人身自由、生命、身體等數法益，行為局部合致，依一般社會通念，難以割裂評價，應認屬於一行為為適當，是被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重即強制罪處斷。至公訴意旨認被告上開二罪應論以數行為，而數罪併罰乙節，容有未洽，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無智識、社會經驗之人，惟不思以理性方式處理債務糾紛，竟以上開強制、恐嚇等行為加諸於告訴人，所為應予非難；再審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，且告訴人於偵查中表示不願對被告提告（偵卷第44頁）；兼衡告訴人所受危害、被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、及其教育程度、經濟狀況（易字卷第53頁，涉及隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：　　審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，前科素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。審酌其等上開犯行，堪認係一時失慮而為，其等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，且被告年紀70 餘歲，告訴人亦無再行追究之意思，本院審酌上情，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知被告緩刑2年。本院為期使被告日後能知曉尊重法治，及為確保其能確實知所警惕，認有課予被告一定義務之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間參加法治教育2場次，乃為適當，爰併予宣告之。又被告經本院為緩刑之宣告並命其接受法治教育，爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，以啟自新。三、沒收：　　扣案之寶特瓶1個，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（易字卷第52頁），爰依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-27

TNDM-113-易-1587-20241127-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第636號聲請人關家蘋上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第636號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 許家彰合作金庫商業銀行精武分行 113年11月23日 380,000元 NY1195364 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-11-27

TCDV-113-司催-636-20241127-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第212 號、113年度偵字第18895號、113年度偵字第19419號、113年度偵字第19676號、113年度偵字第19685號、113年度營偵字第1777 號、113年度營偵字第1884號、113年度營偵字第2122號、113年度營偵字第2158號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文周冠均犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。其中不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部份併執行之。　　事　實一、周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至11所示時間、地點，以如附表一編號1至11所載方式，竊得如附表一編號1至11所列之人所有或管領之財物。嗣附表一編號1至11所示之人發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、案經陳佳君、何綾真、張惠玲訴由臺南市政府警察局新營分局、林紀嚴、林宜鈴訴由臺南市政府警察局善化分局、陳立人訴由臺南市政府警察局佳里分局、鄭銘城訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告周冠均所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經徵詢被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告周冠均就前揭犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第121至126、129至144頁），且有附表一編號1至11所列證據在卷可佐，足認被告具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，再所謂「毀」係指毀損，「越」則係指踰越或超越，只要毀損、踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於此規定之要件。經查，被告於附表一編號1所載之時、地踰越該址檳榔攤之氣窗入內行竊，及於附表一編號2所載之時、地毀損該址檳榔攤由木板遮掩之小窗，並踰越該小窗入內行竊等情，分別該當踰越門窗、毀損踰越門窗之行為無訛。　⒉另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告於實行附表一編號2竊盜犯行所攜帶之撬棍1 把、刀子2支，及於實行附表一編號11竊盜犯行所攜帶之鐮刀1把，均屬質地堅硬之物，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，而皆屬兇器無誤。　⒊是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒋被告所犯附表一編號1至11各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）；另考量被告前已有多次竊盜之犯行，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至50頁），再參以被告犯後雖已坦承犯行，然除附表一編號11所竊得之犯罪所得已合法發還告訴人鄭銘城外，附表一編號1至10之犯行均未與相關告訴人、被害人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，並就被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，分別定其應執行之刑，併就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準（被告所犯得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑部分，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。三、沒收：　㈠扣案之翹棍1支、刀子2支，為被告所有供其為本案附表一編號2所示竊盜犯行所用等情，業據被告供陳在卷（見本院卷第121至124頁），並有本院113年度南院保管字第686號扣押物品清單在卷可佐（見本院卷第51頁），爰依刑法第38條第 2項前段規定沒收之。另被告因附表一編號2之竊盜犯行所扣得之眼鏡1副，既非供被告犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告。再未扣案之鐮刀1 把，雖係被告為本案附表一編號11竊盜犯行所攜帶之兇器，然未據扣案，且被告自陳並未使用該把鐮刀實行其竊盜犯行，僅單純攜帶之（見本院卷第124頁），考量鐮刀係日常生活常見使用之物，價值非高，對之沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡被告竊得如附表一編號1至10所示之物，皆係其犯罪所得，且並未實際合法發還相關告訴人及被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊取如附表一編號11所示之物，業已由員警合法發還告訴人鄭銘城等情，有贓物認領保管單附卷可佐（見警9卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號行竊時間 (民國) 行竊地點行竊方法罪名證據清單 1 112年9月10日2時57分至5時5分許臺南市○○區○○路000○0號（尚鈜檳榔攤）自左列檳榔攤之氣窗越入，並徒手竊取陳佳君所有之現金新臺幣（下同）8,000元、香菸79包（峰17包、七星25包、藍M及紅雲共37包，價值共計8,996元）、飲料25罐（咖啡4罐、沙士6罐、舒跑6罐、小罐保力達9罐，價值共計572元）。刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪㈠證人即告訴人陳佳君於警詢、偵查中之指述（見警1卷第23至27、29至31頁、偵1卷第137至138頁）㈡尚鋐檳榔攤監視錄影畫面截圖及現場照片（見警1卷第73至83頁） 2 112年11月11日2時43分至2時55分許臺南市○○區○○路000○0號（尚鈜檳榔攤）持客觀上可供兇器使用之撬棍1支、刀子2支破壞左列檳榔攤冷氣下方由木板遮掩之小窗後，自小窗越入，並徒手竊取陳佳君所有之現金8,000元。刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪㈠證人即告訴人陳佳君於警詢、偵查中之指述（見警1卷第41至42頁、偵1卷第137至138頁）㈡證人陳俊嵐於警詢時之陳述（見警1卷第43至49頁、偵1卷第115至116頁）㈢尚鋐檳榔攤監視錄影畫面截圖及現場照片（見警1卷第85至105頁）㈣臺南市政府警察局新營分局112年11月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺南地方檢察署113年保管字第1298號扣押物品清單、本院113年度南院保管字第686號扣押物品清單（見警1卷第59至69頁、偵1卷第105頁、本院卷第51頁）㈤臺南市政府警察局新營分局112年11月22日贓物認領保管單（見警1卷第71頁） 3 113年3月27日18時3分許臺南市○市區○○000號（統一超商大營門市）趁店員不注意之際，徒手竊取邵孟芹所管領放置於貨架上之遊戲包9包（價值共891元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即被害人邵孟芹於警詢時之指述（見警2卷第13至17、19至21、22之1至22之3頁）㈡統一超商大營門市現場監視錄影畫面截圖（見警2卷第51至53頁）㈢統一超商大營門市列管商品銷售管理日報表（見警2卷第71頁） 4 113年3月29日16時56分許臺南市○市區○○000號（統一超商大營門市）趁店員不注意之際，徒手竊取邵孟芹所管領放置於貨架上之遊戲包7包（價值共693元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即被害人邵孟芹於警詢時之指述（見警2卷第13至17、19至21、22之1至22之3頁）㈡統一超商大營門市現場監視錄影畫面截圖（見警2卷第55至59頁）㈢被害人邵孟芹提供之手寫清單、臺灣臺南地方檢察署113年7月18日公務電話紀錄2紙（見警2卷第69頁、偵2卷第87、89頁） 5 113年3月29日17時30分許臺南市○市區○○路000號（統一超商永佳門市）趁店員不注意之際，徒手竊取林紀嚴所管領放置於貨架上之遊戲包8包（價值共682元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人林紀嚴於警詢時之指述（見警3卷第25至27頁）㈡現場照片、統一超商永佳門市監視錄影畫面截圖、偵辦照片（見警3卷第31至41頁） 6 113年4月5日4時18分許臺南市○○區○○街00號附近（新營火車站）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，徒手竊取何綾真停放在左列地址之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之後照鏡2支、手機支架1支(價值共1,600元)。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人何綾真於警詢時之指述（見警4卷第15至19頁）㈡Google Map網頁截圖、新營區工業街34號附近監視錄影光碟及翻攝照片、偵辦照片（見警4卷第21、23至29、41頁）㈢警員陳聖文113年5月8日職務報告（見偵4卷第88頁） 7 113年4月9日19時51分許臺南市○○區○○000號（統一超商東勝門市）趁店員不注意之際，徒手竊取潘健弘所管領放置於貨架上之口香糖2包、遊戲包4包（價值共466元）。刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人潘健弘於警詢時之指述（見警5卷第9至11頁）㈡統一超商東勝門市現場監視器畫面截圖、現場照片（見警5卷第13至23、25至29頁）㈢被害人潘健弘所提供之7-ELEVEN交易明細（見警5卷第31頁） 8 113年4月14日20時39分至21時9分許臺南市○○區○○路000號（寶雅新營中山店）趁店員不注意之際，拆除張惠玲所管領放置於貨架上之褲襪4雙、眉夾1支、耳扒1支、氣吸盃鈷藍環1個、卸妝蜜1個之商品外包裝後，徒手竊取上開商品（價值共2,020元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴代理人張惠玲於警詢時之指述（見警6卷第15至19、21至23頁）㈡寶雅新營中山店現場監視錄影畫面截圖（見警6卷第25至43頁）㈢告訴代理人張惠玲提供之失竊物品價格標籤（見警6卷第47頁） 9 113年5月5日22時12分許臺南市○市區○○00號（統一超商三舍門市）趁店員不注意之際，徒手竊取林宜鈴所管領放置於貨架上之遊戲包4包（價值356元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人林宜鈴於警詢時之指述（見警7卷第7至9頁）㈡統一超商三舍門市現場監視器錄影畫面截圖、偵辦照片（見警7卷第11至17、19頁） 10 113年5月4日20時16分許臺南市○里區○○路000號（統一超商佳立門市）趁店員不注意之際，徒手竊取陳立人所管領放置於貨架上之遊戲包5包（價值495元）刑法第320條第1項竊盜罪㈠證人即告訴人陳立人於警詢時之指述（見警8卷第7至11頁）㈡統一超商佳立門市現場監視器錄影畫面截圖、現場照片（見警8卷第17至23、13至15頁） 11 113年6月5日2時18分前某時許臺南市○○區○○段000地號騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地址，並攜帶客觀上可供兇器使用之鐮刀1把竊取鄭銘城所有之荔枝1袋（已發還）。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪㈠證人即告訴人鄭銘城於警詢時之指述（見警9卷第7至9頁）㈡臺南市政府警察局113年6月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警9卷第15至25頁）㈢臺南市東山區田尾段983號農地現場照片及扣案物照片、臺南縣白河地政事務所土地所有權狀（見警9卷第29至35、37頁）㈣贓物認領保管單（見警9卷第27頁）附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 周冠均犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、香菸柒拾玖包、飲料貳拾伍罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 周冠均犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之翹棍壹支、刀子貳支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包玖包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包柒包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得後照鏡貳支、手機支架壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得口香糖貳包、遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褲襪肆雙、眉夾壹支、耳扒壹支、氣吸盃鈷藍環壹個、卸妝蜜壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 周冠均犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷目索引】 ⒈警1卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120768445 號刑案偵查卷宗 ⒉警2卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130297583 號刑案偵查卷宗 ⒊警3卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130290249 號刑案偵查卷宗 ⒋警4卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130279462 號刑案偵查卷宗 ⒌警5卷-臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130354311 號刑案偵查卷宗 ⒍警6卷-臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1130287278 號刑案偵查卷宗 ⒎警7卷-臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130369306 號刑案偵查卷宗 ⒏警8卷-臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1130351637 號刑案偵查卷宗 ⒐警9卷-臺南市政府警察局白河分局南市警白偵字第1130358000 號刑案偵查卷宗 ⒑偵1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第212號卷 ⒒偵2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18895號卷 ⒓偵3卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19685號卷 ⒔偵4卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1777號卷 ⒕偵5卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2158號卷 ⒖偵6卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1884號卷 ⒗偵7卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19419號卷 ⒘偵8卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19676號卷 ⒙偵9卷-臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2122號卷 ⒚本院卷-臺灣臺南地方法院113年度易字第1565號卷

2024-11-26

TNDM-113-易-1565-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3614號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董偉豪指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5835號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1761 號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文董偉豪持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示之第三級毒品（驗餘部分，均含包裝袋），均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：董偉豪明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年1月26日凌晨0 時6分許前之某時，在彰化縣某處向真實姓名年籍不詳、綽號為「凱凱」之人購買如附表編號1所示愷他命6包（檢驗前純質淨重共約13.984公克）；又在臺南市某處向真實姓名年籍不詳之人購買如附表編號2、3所示，含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之白色咖啡包37包及黑色咖啡包6包（檢驗前純質淨重共約9.02公克）而持有之。嗣董偉豪於113年1月26日凌晨0時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，行經臺南市中西區府前路2段258巷口時，因行車違規經警盤查，經警當場扣得上開愷他命6包、毒品咖啡包43包，始查悉上情。二、本件證據：　㈠被告董偉豪於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告書、現場查獲照片暨扣案物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月21日高市凱醫驗字第82885號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136081623號鑑定書。三、論罪科刑：　㈠被告董偉豪持有如附表編號1至3所示第三級毒品之總純質淨重已逾5公克，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又扣案如附表編號2至3所示之咖啡包，雖檢出第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，但經檢出之純度均屬微量，純度未達1%，尚無法估算純質淨重，有上開內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136081623號鑑定書在卷可稽（見偵卷第69至71頁），是本件被告持有如附表所示毒品之行為，尚不涉及毒品危害防制條例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重五公克以上罪，附此敘明。　㈡又毒品危害防制條例第17條第1項雖規定：犯本條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。而被告於警詢中供稱係向綽號「凱凱」之人購買如附表編號1所示愷他命6包，惟經本院函詢臺南市政府警察局第二分局，因無相關資料可供調查，尚未因此查緝綽號「凱凱」之人到案等情，有該分局11 3年11月1日南市警二偵字第1130684128號函附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第67至69頁），是本案被告尚不符合上開減輕或免除其刑之規定。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知毒品對於人體有相當之危害，並間接影響社會治安，仍非法持有如附表所示第三級毒品，所為實有不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、持有毒品之種類、數量，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年年，以啟自新。惟為使被告日後戒慎其行，本院認於其緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依同條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依同法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。四、沒收：扣案如附表編號1所示之毒品，經檢驗結果確呈第三級毒品愷他命成分；如附表編號2至3所示毒品，經抽驗結果確呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，分別有高雄市立凱旋醫院113年3月21日高市凱醫驗字第 82885號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年7月5日刑理字第1136081623號鑑定書在卷可稽（見偵卷第57至59、69至71頁），為違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品一併諭知沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號扣案物種類毒品成分、重量及純質淨重備註 1 白色結晶6包（含包裝袋6只）均出第三級毒品愷他命。 ①檢驗前淨重1.669公克、檢驗後淨重1.647公克，單包純度約89.15%，檢驗前純質淨重約1.488公克。 ②檢驗前淨重1.750公克、檢驗後淨重1.732公克，單包純度約84.85%，檢驗前純質淨重約1.485公克。 ③檢驗前淨重1.669公克、檢驗後淨重1.649公克，單包純度約83.98%，檢驗前純質淨重約1.402公克。 ④檢驗前淨重1.716克、檢驗後淨重1.698公克，單包純度約85.81%，檢驗前純質淨重約1.472公克。 ⑤檢驗前淨重4.679公克、檢驗後淨重4.659公克，單包純度約85.97%，檢驗前純質淨重約4.023公克。 ⑥檢驗前淨重4.777公克、檢驗後淨重4.759公克，單包純度約86.12%，檢驗前純質淨重約4.114公克。 2 白色咖啡包37包（含包裝袋37只）抽取編號A9鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮。檢驗前總淨重100.82公克，驗餘總淨重99.74公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度8%，推估檢驗前純質總淨重8.06公克。甲基-N,N-二甲基卡西酮及1-甲基苯基-1-丙酮僅含微量，無法據以估算純質淨重。 3 黑色咖啡包6包（含包裝袋6只）抽取編號B5鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第四級毒品：毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮。檢驗前總淨重16.01公克，驗餘總淨重15.05公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度6%，推估檢驗前純質總淨重0.96公克。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3614-20241125-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李勇霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9155號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文李勇霖持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命四包（驗前淨重為138.95公克，驗前總純質淨重為113.93公克），均沒入銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：李勇霖明知愷他命（Ketamine）係政府依毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月9日下午2、3時許，在臺南市安南區安西公園旁停車場，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向余承穎（另由警方偵辦）購得總毛重143.12公克之第三級毒品愷他命4包而持有之。嗣於113年3月8日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○路○段0000號，因形跡可疑為警攔查，經李勇霖主動告知持有違禁物，而自該自小客車副駕駛座下方取出第三級毒品愷他命4包（驗前淨重為138.95公克，驗前總純質淨重為113.93公克），遂經警扣案之。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告李勇霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡卷附臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案之第三級毒品愷他命4包、內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑理字第1136081931號鑑定書1 紙。　　四、查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非有正當理由，不得持有之，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。爰審酌被告因受債務人抵債而持有第三級毒品愷他命，然毒品有生戕害國民健康身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益之危險，兼考量其所持有之第三級毒品數量頗多，犯後坦承犯行，態度尚可，自陳高中肄業之教育程度，現職大卡車司機，跑短程的，早上農作，月收入約3萬5千元，已婚，有1名子女，跟太太、小孩住在一起等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案第三級毒品愷他命4包（驗前淨重為138.95公克，驗前總純質淨重為113.93公克）（其包裝袋因與毒品混合無從分析剝離，併予沒收銷燬之），均依毒品危害防制條例第18條第1項後段沒入銷燬之。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。　　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-易-1759-20241122-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人買柏凱上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1768號），本院裁定如下：　　主　文買柏凱於臺灣橋頭地方法院一一ㄧ年度簡字第二五二三號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人買柏凱因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年2月8日以111年度簡字第2523號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年3月27日確定在案，緩刑期間至115年3月26日止。惟其於緩刑期前即111年6月23日故意更犯公共危險等罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第403號判決判處有期徒刑2年，於前案緩刑期內之113年9月11日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」；「緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之。」，刑法第75條第1項、第2項、刑事訴訟法第476條分別定有明文。三、經查：受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於112 年2月8日以111年度簡字第2523號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於112年3月27日確定在案，緩刑期間至115年3 月26日止。惟其於緩刑期前即111年6月23日故意更犯公共危險等罪，經最高法院於113年6月19日以113年度台上字第389 5號判決駁回上訴（原審即高等法院臺南分院以113年度交上訴字第403號判決判處有期徒刑2年），於前案緩刑期內之11 3年9月11日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。聲請人於113年11月13日向本院提出聲請（見本院卷第3頁收文章所載日期），在後案判決確定後6個月內，聲請程序並無違法。又受刑人在緩刑期前故意犯上開詐欺罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，與刑法第75條第1項第2款規定要件相符，亦可認定。四、本院經核受刑人上述兩案判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為聲請人之聲請於法並無不合，爰依刑法第75條第1項第2款規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條裁定如主文。本案經檢察官許家彰聲請裁定撤銷緩刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TNDM-113-撤緩-289-20241122-1

家聲

臺灣新北地方法院

解除保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人許家彰相對人蔡慧玲上列當事人間因聲請解除保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准將本院民國113年1月24日所為112年度家聲字第109號民事裁定所為儲存監視錄影畫面之儲存媒體及住戶登記資料、收發文紀錄之文書之保全證據，予以解除，並返還聲請人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置。」民事訴訟法第376條之2第 1項定有明文。又訴經撤回，視同未起訴，亦為同法第263條　　第1項本文所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人前曾向本院聲請保全證據，經本院民國113年1月24日以112年度家聲字第109號民事裁定准予保全證據之聲請，但嗣經相對人撤回起訴，為此，聲請解除保全證據等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院11 2年度家聲字第109號及113年度婚字第153號卷宗查核屬實。又相對人對聲請人所提起之本案訴訟，既經相對人撤回起訴，依前揭說明，即視同未起訴。從而，聲請人聲請解除前揭保全證據所為儲存媒體、文書之留置，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第376條之2第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-家聲-67-20241120-1