Know99判決書

搜尋結果：許慧禎

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2565號原告楊秀惠訴訟代理人林郁政被告曾麗平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋全部遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零參拾參元，並自民國一一三年一月二十五日起至遷讓返還之日止按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。且原告於判決確定前，得撤回　　訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262 條第1項本文分別定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同） 67,500元，並自民國（下同）113年3月10日起至遷讓之日止按月賠償6,500元。㈡訴訟代理人林郁政借款被告之本票因已還清，本票未歸還林郁政。」等語（見本院113年度板簡字第1487號卷第11頁，下稱板簡卷），嗣於113年10月28日請求變更第㈠項聲明為：「㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路00 0巷0弄00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,03 3元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付不當得利6 ,500元。」（見本院卷第27頁），並於同日撤回請求聲明第㈡項對被告請求返還本票部分（見本院卷第26頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告於民國（下同）109年10月12日向原告承租系爭房屋，雙方約定租期1年，即自109年10月12日起至110年10月11日止，每月租金新臺幣（下同）6,500元，於每月10日給付，並有簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。被告自112年1月10日起都以沒有錢為由僅繳2、3千元，故原告於113年1月24日以存證信函催告支付並告知將終止租約，積欠租金共計51,033 元。但原告屢次催討交還房屋及給付租金，被告均不予置理。又自113年1月25日起租賃既已終止，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告相當於未收租金6,500元之損害迄交屋之日止，此部分併予請求。並聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,033元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付6,500元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　㈠原告主張之上述事實，業據與其所述相符之委託書、房屋租賃約書、112年11月29日寄發南勢角郵局存證號碼000718號之存證信函、113年1月18日寄發南勢角郵局存證號碼000030 號之存證信函暨被告於113年1月24日收件回執等影本為證（見板簡卷第13頁至30頁、本院卷第29至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視為自認。從而，原告前開主張堪信為真正。　㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第451條、第440條第1項、第2項前段、第455條前段、第179條前段分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。再按系爭租約第14條約定：「甲乙方（即原、被告）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。　㈢經查，本件原告與被告所訂立之系爭租約期限屆滿後，未再另訂書面租約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告未為反對之意思表示，已視為以不定期限繼續系爭租約。惟被告自112 年5月10日起積欠租金，迄至原告於113年1月18日寄發存證信函終止系爭租約止，如扣除押租金6,500元，被告業已逾2 個月以上租金未付，而被告於113年1月24日收受上述存證信函，則兩造間就系爭房屋租賃契約關係乃於113年1月24日因原告之終止而消滅，被告積欠租金共計51,033元。又關於原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，原告為終止系爭租約之存證信函，既然於113年1月24 日送達於被告，系爭租約於當日終止，故原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,500元部分，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約第14條、民法第455條前段、第1 79條等規定，請求被告應將坐落於新北市○○區○○路000巷0弄 00號2樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金51,033元，並自113年1月25日起至遷讓之日止按月給付6,500元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院詳加審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-13

PCDV-113-訴-2565-20241113-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第238號原告翁偉儀(歿) 被告陳一贊上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。又原告之訴，原告或被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以裁定駁回之，民法第6條及民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。二、原告於民國（下同）113年10月17日起訴請求被告給付資遣費等，但原告已於本件訴訟繫屬前之111年8月28日死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽。原告既已於起訴前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主體，且此訴訟要件之欠缺無從補正（最高法院87年度台抗字第217號裁判意旨參照），故原告提起本件訴訟，依照上述規定，自屬不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-12

PCDV-113-勞訴-238-20241112-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第120號原告謝宛芸彭志方張秋惠陳氏清謝俊威洪曉君阮朝慕鍾雨慈蔡惠如黃芳齡共同訴訟代理人廖家宏律師(法扶律師) 被告貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表五「積欠工資」欄所示金額，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告如附表五「資遣費」欄所示金額，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以附表五「積欠工資」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以附表五「資遣費」欄所示金額分別為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「㈠被告應給付原告如附表一『積欠工資總計』欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈡被告應給付如附表一『資遣費』欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第10至11頁），嗣於民國（下同）113年8 月26日變更及減縮第一項及第二項聲明之金額如附表二『積欠工資總計』、『資遣費』欄所示之金額等語（見本院卷第230 頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告壬○○等10人皆任職於被告貝諾有限公司，惟被告公司　　分別於112年10月起陸續未給付薪資，並於113年2月11日宣布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭無故違法資遣外，其餘原告壬○○等9人皆因此遭資遣，且在此之前原告每人各有累積數月不等之工資或資遣費尚未受被告給付，並均分別於不同日在新北市政府勞工局調解，惟被告均未出席，致調解不成立，故提起本件訴訟。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告等人主張之上述事實，業據提出與其等所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、112年5月至12月創盛號-烘焙本舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細或數位存款交易查詢表、勞保異動查詢表及勞保被保險人投保資料表（明細）、原告庚○○ 9月16日出勤表、被告公司開立予原告庚○○之非自願離職證明書等影本為證（見本院卷第43至187頁、第239至349頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠工資部分：　　1.按工資應全額直接給付勞工。此於勞基法第22條第2項定有明文。次按勞工保險條例第17條第3項規定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。全民健康保險法第37條第1項規定，保險人於投保單位或保險對象未繳清保險費及滯納金前，經查證及輔導後，得對有能力繳納，拒不繳納之保險對象暫行停止保險給付。但被保險人應繳部分之保險費已由投保單位扣繳、已繳納於投保單位、經依第36條規定經保險人核定其得分期繳納，或保險對象於依家庭暴力防治法之規定受保護期間時，不在此限。　2.原告壬○○等10人主張被告公司積欠工資如附表二所示部分，業經其等提出上述之每月薪資單、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細或數位存款交易查詢表、原告庚○○9月16日出勤表等影本為證，經核被告有多筆薪資款項未匯入原告薪轉帳戶，且自113年1月起未向原告等人扣除勞健保自付額，此有上述薪資轉帳紀錄及薪資單在卷可稽，而原告戊○○於113年1月 9日有收到匯款7,000元部分，表示同意扣除（見本院卷第36 9頁），故自113年1月薪資扣除，被告經合法通知也未提出任何答辯，是原告主張被告積欠如附表三所示之工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資，逾越此部分則為無理由，無法准許。　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作　　年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 　　條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止　　時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個　　月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月　　平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退　　休金條例第12條第1項定有明文。查原告主張被告公司於113 年2月11日宣布倒閉，除原告庚○○係於112年11月15遭被告無故違法資遣，並已給予勾選休業之非自願離職證明書外，其餘原告壬○○等8人（原告辛○○除外）皆因被告倒閉（勞基法第11條第1款歇業）遭資遣，自得請求資遣費。　2.復按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決意旨參照）。查原告己○○、戊○○、丙○○、乙○○等4人自任職起之勞工保險投保單位投保於訴外人日東烘焙公司（下稱日東公司），中途或有轉換投保單位投保於鴻騰烘焙事業有限公司（下稱鴻騰公司）、或投保於豪騰烘焙事業有限公司（下稱豪騰公司），最後轉換投保於被告貝諾公司等情形，此有原告己○○等4人之勞保被保險人投保資料表(明細)可按。而被告貝諾公司雖與上述三間公司分屬不同之法人，然其皆係品牌「創盛號」旗下之公司，日東公司之負責人鄭素娥為被告貝諾公司負責人甲○○之母親，鴻騰公司之負責人徐嘉鴻及豪騰公司之負責人黃世豪為日東公司之股東，而原告己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○等4人之工作地點皆為品牌創盛號之門市與廚房，且薪水皆係由日東公司給付，故上述四間公司應屬關係企業。此外，被告亦未以言詞或書狀爭執或否認原告之主張，依照前揭說明，上述四間公司具有實體同一性，原告己○○ 等4人主張受僱於現雇主被告貝諾公司之年資，應與受僱於其餘三公司之年資合併計算，應屬有據。從而，原告壬○○等 10人分別如附表三所示之到職日、契約終止日、平均工資，以勞動部資遣費試算表計算，得請求被告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，給付如附表四所示之資遣費，應予准許。　㈣原告丙○○之部分　　依原告丙○○每月薪資單所載之其他事項（借款44期），每月定期於工資扣除3,000元，至112年12月止扣款第14期，往後即無扣款紀錄，此有原告丙○○112年8月至12月創盛號-烘焙本舖薪資單、113年1月至2月創盛號及捲捲人生薪資條在卷可稽（見本院卷第121頁至133頁），顯見原告丙○○尚積欠被告30期（第15至44期）之借款共計9萬元，雖原告丙○○辯稱依勞基法第26條規定工資應全額給付云云，惟該條是規範雇主不得預扣勞工工資，而本件是兩造已事先約定得自原告丙 ○○之工資扣除借款，自無雇主預扣之問題。又資遣費亦為勞工長期為資方服務而於資遣時所得請求之報酬，與勞工退休金均為勞工退職時之所得，其性質同一，均屬延後給付的工資性質，故原告丙○○請求之積欠工資37,890元及資遣費31,0 09元，共計68,899元，與積欠被告借款9萬元相抵後，原告丙○○已無此部分之請求權。　四、綜上所述，原告壬○○等9人（原告丙○○除外）依勞基法第22 條第2項前段、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付原告積欠工資、資遣費（如附表五所示），及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行；原告聲明願供擔保，請准宣　　告假執行，核無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告　　已經失去依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎附表一：起訴時訴之聲明金額編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計資遣費 1 壬○○ X X 42,000 42,000 42,000 42,000 15,931 183,931 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X 26,400 X 30,000 11,379 67,779 10,645 4 戊○○ X X 43,649 31,635 X 5,216 X 80,500 28,163 5 癸○○ X X X 40,260 33,862 30,478 11,379 115,979 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 26,400 X 32,000 12,138 70,538 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 90,000 90,000 90,000 90,000 90,000 65,000 X 515,000 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 　　　　附表二：變更後訴之聲明金額編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計資遣費 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 47,075 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 59,281 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 10,645 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X 5,216 X 78,414 28,163 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 18,703 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 31,009 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 69639 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 10,237 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 X 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 8,845 附表三：積欠工資編號原告 112年8月薪資 112年9月薪資 112年10月薪資 112年11月薪資 112年12月薪資 113年1月薪資 113年2月薪資積欠工資總計 1 壬○○ X X 40,416 40,416 40,416 40,416 15,931 177,595 2 己○○ X X X X X 43,650 16,310 59,960 3 丁○○ X X X X X 30,000 11,379 41,379 4 戊○○ X X 42,606 30,592 X X X 73,198 5 癸○○ X X X 39,217 11,523 30,478 11,379 92,597 6 丙○○ X X X X X 27,470 10,420 37,890 7 乙○○ X X X 25,357 X 32,000 12,138 69,495 8 子○○ X X X X X 33,000 12,517 45,517 9 辛○○ 5,000 35,115 88,115 88,115 88,115 49,500 X 353,960 10 庚○○ X 846加班費 X X X X X 846 　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：資遣費　　　　　　　　　　　　　　　編號原告到職日契約終止日平均工資資遣費 1 壬○○ 0000000 0000000 41,334 47,075 2 己○○ 0000000 0000000 34,393 59,281 3 丁○○ 0000000 0000000 27,273 10,645 4 戊○○ 0000000 0000000 33,187 28,163 5 癸○○ 0000000 0000000 33,833 18,703 6 丙○○ 0000000 0000000 26,579 31,009 7 乙○○ 0000000 0000000 28,232 69639 8 子○○ 0000000 0000000 27,500 10,237 9 庚○○ 0000000 0000000 28,176 8,845 　　　附表五：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告積欠工資資遣費 1 壬○○ 177,595 47,075 2 己○○ 59,960 59,281 3 丁○○ 41,379 10,645 4 戊○○ 73,198 28,163 5 癸○○ 92,597 18,703 6 乙○○ 69,495 69639 7 子○○ 45,517 10237 8 辛○○ 353,960 0 9 庚○○ 846 8845

2024-11-11

PCDV-113-勞訴-120-20241111-2

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第123號聲請人蔡惠如訴訟代理人 (法扶律師) 廖家宏律師相對人貝諾有限公司法定代理人吳企鎧上列聲請人因與相對人間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次　　按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序　　中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟　　救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第　　63條亦有明文規定。二、查本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經向財團法人法律扶助基金會聲請訴訟救助，業經該會審查通過准予扶助為由提出本件聲請，已據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助資料影本以為釋明。故本件聲請人之聲請，符合法律規定，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-11

PCDV-113-救-123-20241111-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第310號原告林睿益一、上列原告與被告光泉食品股份有限公司間因請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之 13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）1,271, 298元，應徵第一審裁判費13,672元。經核本件均屬於勞動事件法第12條規定因給付工資涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費9,115元（計算式：13,672元×2/3＝9,115元，元以下採四捨五入）。三、從而，原告應徵第一審裁判費4,557元（計算式：13,672元－ 9,115元＝4,557元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 8 日書記官許慧禎

2024-11-08

PCDV-113-勞補-310-20241108-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第101號原告李至航被告利穎科技股份有限公司法定代理人楊正寶訴訟代理人何儒亞賴育嫻上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰參拾貳元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元至原告於勞工保險局所設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾肆萬貳仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣貳萬捌仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）352,132元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院113年度司促字第5992號卷第23頁），嗣原告於民國（下同）113年10月21日減縮及變更聲明為「一、被告應給付原告342,132元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提繳勞工退休金28 ,458元至原告於勞工保險局所設立的勞工退休金專戶。」等語（見本院卷第39頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告自108年5月13日起至被告公司任職，擔任全職開發工程師，約定工資為月薪51,000元，並於113年1月9日非自願離職。但被告仍未給付原告112年10月至12月之工資共計151,8 85元、資遣費118,859元、預告工資51,000元、特休未休工資30,388元，扣除被告已給付之10,000元，被告尚應給付34 2,132元，及提繳勞工退休金28,458元至原告勞工退休金專戶。並聲明：如前開壹程序方面所載變更後之聲明。二、被告抗辯：　　被告對原告請求之金額沒有意見，須要分期付款，從明年一月開始給付，每月給付3,000元等語。三、本院判斷如下：　㈠原告主張上開事實，業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、被告公司開立之資遣同意書等影本為證，被告亦到庭對原告請求之金額表示沒有意見，自堪信原告主張為真實。　㈡利息部分　　按勞動基準法（下稱勞基法）終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此分別於勞基法施行細則第9條、勞基法第17條第2項、民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告主張被告應自原告離職日即113年1月9日起算30日後，於113年2月9日起負法定遲延利息之責任，依前述規定，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條、第38條及勞工退休金條例第12條、第6條、第31條等規定，請求被告應給付342,132元（計算式：積欠工資141 ,885元＋資遣費118,859元＋預告工資51,000元＋特休未休工資 30,388元＝342,132元），及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應提繳28,458元至原告於勞工保險局所設立的勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據　　前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金　　額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-06

PCDV-113-勞簡-101-20241106-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第192號聲請人李祥璒相對人楊鈞喆建盟大交通有限公司法定代理人連國霖上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一三年九月二十六日所處理有關聲請人與相對人楊鈞喆間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人楊鈞喆同意給付聲請人新臺幣玖萬捌仟肆佰捌拾元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人楊鈞喆負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1 項前段　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資爭議，於民國（下同）113年9月26日經新北市政府委託新北市勞資調解協會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）98,480元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人楊鈞喆間有關薪資等爭議，前經新北市政府委託新北市勞資調解協會指派調解人於113年9月26日調解成立在案，調解成立內容略為：「成立，如調解方案：1. 建議楊鈞喆給付工資98,480元予勞方（即本件聲請人）。前開給付勞方同意楊鈞喆分5期方式支付，楊鈞喆應自113年10 月起按月於每月11日前匯入勞方指定帳戶，除第5期金額為1 8,480元外，其餘各期均為20,000元。如有一期未給付者，視為全部到期。……」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人楊鈞喆未給付之98,480元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。惟聲請人聲請就相對人建盟大交通有限公司強制執行部分，因聲請人未與相對人建盟大交通有限公司間成立調解，自無勞資爭議處理法第59條第1項規定之適用，從而，聲請人依前揭規定聲請對相對人建盟大交通有限公司准予強制執行，於法不合，應予駁回。　　四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事　　訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-05

PCDV-113-勞執-192-20241105-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第33號抗告人楊麗萍一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣一千元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之18 第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。二、上列抗告人與相對人石博名等25人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年6月21日本院113年度板小調字第109 號裁定提起抗告，未據繳納裁判費。查本件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲依民事訴訟法第77條之18第1項前段、第249 條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後3週內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 6 日書記官許慧禎

2024-11-05

PCDV-113-簡聲抗-33-20241105-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第297號原告林君翰一、上列原告與被告私立冠成文理美語補習班間因請求給付加班費等事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，起訴應繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）158,293 元，應徵第一審裁判費1,660元。經核，本件屬於勞動事件法第12條規定因請求工資、資遣費涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,107元（計算式：1 ,660元×2/3＝1,107元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費553元（計算式：1,660元－1,1 07元＝553元），扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳53元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許慧禎

2024-11-01

PCDV-113-勞補-297-20241101-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第184號聲請人張雅婷相對人元宇宙新藝術資產股份有限公司法定代理人楊萍萍上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會於民國一一三年九月二十七日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰參拾玖元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費等爭議，於民國（下同）113年9月27日經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）61,939元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、本件聲請人與相對人間有關資遣費等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於113 年9月27日調解成立在案，調解成立內容為：「1.勞資雙方同意給付勞方所訴求（積欠工資、資遣費、預告工資）之金額61,939元，資方同意於113年10月4日前將上述金額匯入勞方之薪資轉帳戶頭。……」而本件相對人已給付5,000元，惟剩餘之56,939元相對人未為給付，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺電子封面暨活存明細、本院民事電話查詢登記表等為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之56,939元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事　　訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-01

PCDV-113-勞執-184-20241101-1