Know99判決書

搜尋結果：許旭聖

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第206號上訴人紀貴鳳上列上訴人因與被上訴人陳彥汝間請求損害賠償事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度上字第206號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣43, 525元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月13日本院113年度上字第206號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,827,049元，應徵第三審裁判費43,525元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-上-206-20241212-2

家抗

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　113年度家抗字第40號抗告人吳彗岑相對人張事益上列當事人間離婚等事件（臺灣南投地方法院113年度婚字第91 號），抗告人因不服中華民國113年7月19日臺灣南投地方法院11 3年度婚字第91號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對相對人提起本件訴訟，訴請准抗告人與相對人離婚（下稱本件離婚事件），並請求酌定兩造所生未成年子女〇〇〇權利義務之行使或負擔、定會面交往方案，及請求相對人給付未成年子女〇〇〇扶養費用（下稱本件親子非訟事件）。原裁定以兩造之經常共同居所地及訴之原因事實發生地均在嘉義縣，本件應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，故裁定移送臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊及未成年子女〇〇〇均設籍在南投縣，伊於未成年子女〇〇〇（民國000年0月00日生）滿月後，始搬至相對人位在嘉義縣住家（下稱相對人嘉義住家），然伊旋於11 2年10月28日攜未成年子女〇〇〇返回南投縣草屯鎮娘家（下稱草屯娘家）居住，難認兩造有經常共同居所地；且相對人係於伊返回娘家居住後，寄發律師函予伊，說明要與伊離婚，顯見本件訴之原因事實係在伊南投縣草屯鎮之住所，本件臺灣南投地方法院（下稱南投地院）應有管轄權，請求廢棄原裁定等語。三、按離婚事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1、2、4項定有明文。所稱「專屬夫妻住所地」法院，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，非指夫或妻之住所地法院（最高法院107年度台抗字第548號、109年度台上字第455號民事判決意旨可參)。四、經查： (一)兩造婚後，抗告人及未成年子女〇〇〇戶籍均設於南投縣，相對人戶籍設於嘉義縣，抗告人現與未成年子女〇〇〇居住在草屯娘家等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料附卷可稽（見原審卷第21、71-75頁）為憑。而依抗告人起訴狀所載，兩造於1 12年6月12日結婚後，抗告人雖居住於相對人嘉義住家，但於112年10月底即返回草屯娘家迄今，尚難認抗告人有久住於相對人嘉義住家之意思；相對人則始終住在相對人嘉義住家，是以無從認定兩造有夫妻之共同住所地。 (二)抗告人於起訴狀自陳：其於婚後居住於相對人嘉義住家，相對人毫無經營婚姻及家庭之意欲，不願將工作所得拿來支付子女生活開銷或一同照顧小孩，導致雙方經常發生爭執；且伊與公婆同住，因家庭觀念不同，相對人之父即公公時常教誨伊，甚至連相對人姊姊亦用通訊軟體向伊表示：要尊重男方家人意見，不是蠢到一直聽娘家說什麼做什麼等語，相對人家人此等言行讓伊時刻處於極大的壓力等語（見原審卷第 13頁）。另觀諸相對人委由唯心法律事務所於112年11月10 日寄予抗告人之律師函記載：「據委任人來所委稱：『本人與配偶甲○○女士結婚5個月，原本與未成年子女一家三口，與本人父母同住於嘉義縣住所，日前甲○○女士之母未告知本人即擅自攜未成年子女返回南投縣草屯鎮娘家長住』…」等語，可知兩造婚後經常共同居所地應為相對人嘉義住家，且抗告人主張之離婚原因事實係其與同住相對人嘉義住家之公公或相對人姊姊相處有壓力、相對人無經營婚姻及家庭之意欲等，足認本件訴之原因事實發生地亦在嘉義縣。再者，相對人向嘉義地院起訴請求之另案離婚等事件（下稱另案離婚等事件），前經嘉義地院以113年度家調字第150號裁定移送臺灣南投地方法院，相對人不服提起抗告後，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以兩造婚後共同居所地、訴之原因事實發生地之法院為嘉義地院為由，於113年10月9日以113年度家抗字第13號裁定將嘉義地院前開裁定廢棄並確定在案，現由嘉義地院以113年度婚字第143號審理中等情，有上開事件歷審裁判查詢、臺南高分院113年度家抗字第13 號裁定附卷可稽（見本院卷第19-24頁）。據上，兩造婚姻關係存續期間，經常共同居所地及離婚之訴之原因事實發生地均在嘉義縣，洵堪認定。 (三)此外，兩造並未以書面合意定管轄法院，則依前揭說明，抗告人訴請本件離婚事件，自應專屬嘉義地院管轄。五、抗告人雖主張未成年子女〇〇〇現住居在草屯娘家，本件應由南投地院管轄云云。惟按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定（包括酌定會面交往方式及期間），專屬子女住所或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款固有明文。但同法第105條另明定：「婚姻或親子訴訟事件與其基礎事實相牽連之親子非訟事件，已分別繫屬於法院者，除別有規定外，法院應將親子非訟事件移送於婚姻或親子訴訟事件繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判。前項移送之裁定不得聲明不服。受移送之法院應即就該事件處理，不得更為移送。」。查本件婚姻事件係專屬於嘉義地院管轄，已如前述，且相對人所提另案離婚等事件亦有合併請求酌定未成年子女〇〇〇之權利義務之行使及負擔，業經本院調取該案卷核閱無訛（見嘉義地院113年度家調字第150 號卷第7頁起訴狀），原裁定將本件親子非訟事件裁定移送嘉義地院，即於法有據，且抗告人不得聲明不服。抗告人就此部分所為抗告，並不合法。六、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。查本件離婚事件專屬嘉義地院管轄，本件親子非訟事件應依法移由嘉義地院合併裁判，原裁定將本件全部移送嘉義地院，並無違誤，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，關於本件離婚事件部分之抗告為無理由，關於本件親子非訟事件之抗告則不合法，自應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。本裁定關於親子非訟事件部分不得聲明不服（家事事件法第105 條第2項）。本裁定關於離婚事件部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHV-113-家抗-40-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第109號上訴人欣旻工業研發股份有限公司法定代理人謝莊春菊訴訟代理人涂朝興律師被上訴人惠特科技股份有限公司法定代理人鎧叡投資有限公司訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面： (一)按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查惠特科技股份有限公司（下稱惠特公司或被上訴人）於上訴人起訴時之法定代理人為徐秋田（見原審卷一第33頁），於民國113年7月3日變更為鎧叡投資有限公司，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至103頁），核與上開規定相符。 (二)按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，上訴人於113年4月22日所具之民事上訴狀，記載上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 12,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12 月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20, 490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359, 295元）。4.被上訴人應受領如附件一貨品清冊所示品名及數量之NST6600全自動高速晶粒分選機外殼各項零組件產品全部。5.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開發票部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。6.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第7至9 頁）。嗣於113年10月11日更正上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,1 12,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12月8 日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490 ,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295 元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第121 至122頁、第135頁、第159至160頁），核分屬民事訴訟法第 255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，及更正事實上及法律上之陳述，自應予准許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。貳、實體方面：一、上訴人主張： (一)被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，而於110年8月間向欣旻工業研發股份有限公司（下稱欣旻公司或上訴人）訂購600台分選機外殼零組件，並自110年8月1 7日至111年1月26日出具原物料採購單（下稱採購單），陸續向上訴人下單訂購，至111年10月20日全數交付完成。因前開貨品交期過長，影響欣旻公司生產線配置及效率，期間被上訴人另洽分選機外殼零組件新單時，上訴人於111年1月 10日提出優惠方案：「方案1.出貨量160台/月，調降7%。方案2.出貨量200台/月，調降10%」供被上訴人選擇，以期掌握被上訴人之出貨進貨，以利上訴人之生產、庫存管理及廠區利用與安排。被上訴人於111年1月12日回覆「我司選擇方案2，可先備400台粗料，每開工日週期大於40台」，亦即被上訴人訂購400台，每月出貨200台，自安排出貨日起2個月內全數出貨完成，即享有原價10%折扣之優惠。嗣被上訴人先行提交採購單281台，暫定111年2月18日起分次交付，並另提供出貨排程自111年3月22日起開始交貨，依原定之出貨排程，最遲應於2個月內，亦即111年5月22日前出清完畢，惟被上訴人遲至111年8月24日始通知伊交付281台貨品，而其餘119台部分，被上訴人除未依約補足採購單，甚至拒絕上訴人出貨，惟兩造既已達成訂購400台之合意，且上訴人已製作完成，不論被上訴人後續是否出具採購單書面，並無礙於兩造間買賣關係成立之事實。 (二)被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12 日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計 3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,207元。另被上訴人係於112年4月14日始支付2,049萬0,874元，就111年12月8日起至112年4月14日止，按年息5%計算之利息（共計35萬9,29 5元），並未支付，一併請求被告給付。爰依民法第367條、第231條、第233條規定，請求：1.被上訴人應給付上訴人12 ,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人，自111年12月 8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,49 0,874元，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。3.前二項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明）。其上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,112,207元，及自111 年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3. 被上訴人應給付上訴人，自111年12月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審除上訴人上訴部分外之其餘敗訴部分，因未據上訴人提起上訴，另上訴人減縮聲明部分，本院自均無庸予以審酌）。二、被上訴人則以：惠特公司與欣旻公司談妥貨品單價後，即會視實際需求，以採購單載明「所需品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料發送予上訴人，上訴人在收受後須於3日內簽回採購單，並於採購單上註記可交貨日期，依兩造交易慣例，上訴人即便未簽回採購單，該筆交易亦屬成立有效。而惠特公司係分別於111年1月27 日、28日以原物料採購單向上訴人共採購281台貨品，上訴人固主張伊採購數量為400台，然惠特公司於電子郵件中係表示伊採用「出貨量200台/月調降10%」方案，並通知上訴人可先準備400台粗料，被上訴人是預估400台作為上訴人備料參考，惟實際交易仍須待惠特公司發送採購單予上訴人後，買賣契約才會成立生效，被上訴人只出具281台採購單，上訴人主張兩造已成立400台貨品買賣契約，實與事實不符。另採購單上之「預交日」，依兩造及業界交易慣例，僅約束上訴人需在該「預交日」前將採購單上之貨品備妥，並非被上訴人應受領貨品之日期，被上訴人依據預交日排定後續生產時程，再提供交貨排程予上訴人，通常係橫跨數月份，最終交期係以被上訴人通知上訴人為準，而被上訴人就採購之281台貨品，係於111年8月24日通知上訴人於111年8月26 日至9月1日間交付，被上訴人並無於111年5月22日前須受領貨品之義務，且上訴人亦未舉證證明其於111年5月22日已全數製作完成400台，並向被上訴人提出交付貨品之通知，被上訴人亦無從遵守於111年5月22日前每個月受領200台貨品之義務與可能，當無違反契約。被上訴人對281台貨款並無異議，並多次要求上訴人提供正確發票，於上訴人未完成請款程序前，被上訴人尚無給付義務，是上訴人就被上訴人已支付之2,049萬0,874元請求遲延利息共計35萬9,295元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁）： (一)上訴人於111年1月10日以原證5電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下1.出貨量160台/ 月調降7%；2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人於111年1月12日以原證6電子郵件回覆「我司選擇方案2可先備400台粗料每個開工日週期>40 台 2.出貨量200台/月調降10% 」。 (二)被上訴人於111年1月17日以電子郵件傳送交貨排程，其內文並載明「... 此版若無再變動... 自3/22開工日開始交貨之機台數量（粗體藍字）即開始適用降10%之新單價，以上請協助確認，萬分感謝」。 (三)被上訴人於111年1月27日、1月28日分別發送採購單號00000 00000及0000000000之「原物料採購單」予上訴人，其上所列零組件台份總計281台。 (四)被上訴人僅於112年4月14日就281台部分支付2,049萬0,874 元。 (五)卷附兩造所提雙方往來之電子郵件，其形式之真正，不爭執。 (六)被上訴人於111年8月24日以被證2電子郵件通知上訴人於111 年8月26日至9月1日間交付281台。 (七)上訴人於111年10月21日完成交付281台予被上訴人。四、本院得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，於110年8月間向上訴人訂購600台分選機外殼零組件，已全數交付完成。期間被上訴人另洽新單時，上訴人於111年1月10日以電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%； 2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人則於111年1月12日以電子郵件回覆「我司選擇方案2 可先備400台粗料每個開工日週期>40台 2.出貨量 200台/月調降10%」。嗣被上訴人於111年1月27日、1月28 日分別發送採購單予上訴人，其上所列零組件台份總計281 台，已於111年10月21日交付予被上訴人等情，業據上訴人提出電子郵件、採購單等為證（見原審卷一第43至101頁、1 61頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)上訴人主張兩造已於111年1月12日成立400台貨品買賣契約，被上訴人僅通知出貨281台貨品，尚未受領上訴人已製作完成之119台貨品，爰依民法第367條規定，請求被上訴人給付119台貨款等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345條分別定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。上訴人主張兩造成立400台貨品之買賣契約，依上述說明，自應由上訴人先就其所主張有利於己之事實，即兩造間有400台貨品買賣契約關係存在之事實，負舉證責任，必上訴人盡其舉證責任後，被上訴人始就其抗辯（否認）事實負舉證責任，倘上訴人無法舉證以實其說或舉證尚有不足，即使被上訴人就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於上訴人之認定，而應為敗訴之判決。　②查上訴人主張兩造在111年1月12日成立分選機外殼零組件400 台之買賣契約，固據上訴人提出111年1月10日、111年1月12 日雙方往來之電子郵件內容為證（見原審卷一第43、45頁）。依上訴人主張，被上訴人電子郵件所載「可先備400台粗料」，即指被上訴人採購400台云云，為被上訴人所否認，且觀諸前開電子郵件內容，上訴人僅稱「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%；2. 出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」，顯然上訴人係提出2個方案供被上訴人選擇，並請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，被上訴人則回覆選擇方案 2「出貨量200台/月」，並就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，則回稱「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」，衡酌前開電子郵件內容，尚無從得知兩造間就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，究有無達成意思表示合致及約定內容為何等事實，且即便係為買賣分選機外殼零組件，上訴人係請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，而非「訂購數量為幾台」，又備庫數量、品質及進料日期之實際控制方仍為上訴人，而非被上訴人，再者依卷內兩造往返文件內容，亦查無證據足以證明被上訴人最初即要求上訴人一次備足粗料400台，自難以被上訴人回覆可以備料400台粗料之內容，即遽認兩造間確已成立成品400台之買賣契約。甚且被上訴人就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，僅回稱「可先備400台粗料」，而粗料明顯亦非指出貨之成品或半成品，況原料、毛料或粗料在加工製造過程中，因涉及良率及耗損之問題，衡情任何廠商當無逕認備料粗料400台即指出貨成品400台。故自不得逕依被上訴人所回稱之「可先備400台粗料」，即認兩造間確已成立400台之買賣契約。　③再參酌以兩造不爭執之281台及前次600台之交易流程，被上訴人會發送蓋有「請回簽」之採購單，其上載明「品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料予上訴人（見原審卷一第47至101、367至379頁），再參照兩造過往交易之電子郵件之內容（見原審卷一第428至440 頁），可知被上訴人會先提出品名、數量或預計下單明細等，先要求上訴人報價，甚至確認到貨時間後，才回覆「請協助先行製作，訂單候補」、「請協助先行製作，待報價後訂單候補」、「附件為預計下單明細，請協助先行備料，訂單候補」、「請協助先行製作並確認是否可於9/7到貨？訂單候補」等內容，足見兩造會先就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，以電子郵件往來達成意思表示合致後，再由被上訴人後補書面採購單，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷一第420頁），惟前開電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意。　④另被上訴人除於111年1月27日、1月28日分別發送採購單之書面要式予上訴人，兩造始有可能就品號、品名、規格、採購數量、採購單價、預交日等達成合意，而就其中281台零組件成立買賣本約外，被上訴人就其餘119台並未發送採購單，亦未經過兩造間電子郵件往來磋商，而由兩造後續往來之電子郵件之內容（見原審卷一第109至117頁），可知被上訴人之回覆僅係基於確認並確保降10%價格之意思為之，而無從確認契約買賣標的物是400台。上訴人另以111年6月15日會議記錄內容主張119台已成立買賣契約云云（見原審卷一第123、125頁），惟此為被上訴人所否認，再對比上述會議記錄內容係記載「2.未下單（降10%訂單）當初基礎400台降 10% 119台惠特回去爭取--」、「--後續未下119台--」，更可知兩造就「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」之交易，究係先行計算備料之數量，迨被上訴人有訂單時再分批採購，抑或直接購買此等數量，認知明顯不同。買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，且就買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則契約難謂已成立。而被上訴人於 111年1月12日回覆之電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意，且兩造各自表述，實難逕認兩造於111年1 月12日已達成買賣分選機外殼零組件400台之合意。參以兩造就其中281台零組件，嗣由被上訴人以採購單向上訴人訂購，並提供交貨排程予上訴人出貨，均須另行協議，自難認兩造於111年1月12日即就另外之119台已合意成立買賣契約。再者，另依兩造間之電子郵件內容，上訴人亦表明「--截至今日實際只下了281台（0000-0000000000及0000-0000000 000）正式訂單---」（見原審卷一第143頁），適足見兩造間之正式訂單僅有281台無誤。　⑤承上，上訴人主張兩造於111年1月12日成立400台之買賣契約，除兩造均不爭執嗣後已成立之281台買賣契約外，就其餘之119台，上訴人既未能舉證證明兩造間有買賣之意思表示合致而成立買賣契約，復未能提出兩造間有簽訂買賣契約之書面憑據，亦未能提出其他積極事證以實其說，當認上訴人所為之舉證尚有不足，本院無從為有利於上訴人之認定，從而，上訴人主張兩造間就該爭執之119台亦存有買賣契約關係云云，自無足採信。　　　　⑥綜上，上訴人主張被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281 台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,20 7元。爰依民法第367條規定為請求等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，且上訴人既未證明兩造就此爭執之119 台存有買賣契約關係，已如前述，則上訴人依民法第367條規定請求被上訴人交付約定價金，則無理由，自應予駁回。 (三)關於上訴人另主張被上訴人係於112年4月14日始支付2,049 萬0,874元，就此部分款項自111年12月8日起至112年4月14 日止，按年息5%計算之遲延利息（共計35萬9,295元），並未支付，爰依民法第231條、第233條規定為一併之請求部分：　　查上訴人原開立發票金額為400台貨款3,260萬3,081元之發票向被上訴人請款，被上訴人收受後予以退回，並請求上訴人再行依正確數量、單價開立發票，被上訴人並表示在收到發票後，將據以付款（見原審卷一第39頁），因上訴人就該發票已向國稅局申報，無法作廢重開，嗣由被上訴人先就28 1台2,049萬0,874元本金部分先行匯款支付，並於112年4月2 5日出具同意書，就兩造主張之差額部分先由雙方簽屬折讓證明單予以處理等情，有112年5月2日營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單在卷可佐（見原審卷二第79頁），此亦為兩造所不爭執，是就2,049萬0,874元貨款部分，上訴人既未以正確發票金額完成請款程序（此涉及兩造間進項及銷項傳票之出入帳登記及稅務作帳），則此部分貨款於斯時尚非屬遲延之債務，上訴人依民法第233條規定，請求支付依法定利率計算之遲延利息（共計35萬9,295元），同係無理由，亦應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被上訴人交付約定價金及賠償因遲延所生之遲延利息損害，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-重上-109-20241211-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認購買權

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第348號上訴人劉幸宜 0 上列上訴人因與被上訴人國防部政治作戰局間請求確認購買權事件，對於中華民國113年11月6日本院113年度上字第348號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣30, 012元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月6日本院113年度上字第348號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額業經核定為新臺幣（下同）1,916,800元（見原審卷第125頁），應徵第三審裁判費30,012元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上-348-20241211-2

建上

臺灣高等法院臺中分院

給付保固修復費用

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度建上字第48號上訴人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄被上訴人榮聖機械工程股份有限公司法定代理人周鴻茂被上訴人台崧混凝土有限公司法定代理人柯崇裕被上訴人嘉南重機械有限公司法定代理人黃國寶被上訴人全棋有限公司法定代理人黃昭文被上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥被上訴人鎰仕有限公司法定代理人鍾菁霙上列當事人間請求給付保固修復費用事件，上訴人對於中華民國 113年11月7日本院112年度建上字第48號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣179 ,172元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 481條準用第442條第2項定有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月7日本院112年度建上字第48號判決，提起第三審上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,203,012元，應徵第三審裁判費179,172元，此未據上訴人繳納。且上訴人亦未依民事訴訟法第466條之1規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，命上訴人依主文所示期限補正，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-112-建上-48-20241205-2

上

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第378號上訴人施坤山訴訟代理人常照倫律師複代理人吳明儀律師被上訴人施仁智（即施坤海之承受訴訟人兼林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪之承當訴訟人）兼上一人送達代收人施仁斌（即施坤海之承受訴訟人兼林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪之承當訴訟人）上二人共同訴訟代理人簡大易律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年6月12日臺灣南投地方法院112年度訴字第401號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原被上訴人林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪、施仁智、施仁斌於訴訟繫屬中就被繼承人施坤海(於民國113年3月10月死亡)之遺產為分割協議，將施坤海所遺南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地或000土地）分割繼承登記予施仁智與施仁斌，有土地登記謄本附卷可查(見本院卷第129-131頁)，業經施仁智與施仁斌聲請承當訴訟(見本院卷第127-128頁)，兩造對此均已表示同意(見本院卷第65-66、155-156頁)，故本件應由施仁智與施仁斌代林秀錦、施麗芬、唐佳莉、唐人豪承當訴訟，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與施坤海、訴外人施○清為兄弟，渠等3人於 71年6月間共同出資，透過母親即訴外人施邱○女（於81年9月 18日歿）向訴外人蔡○購買系爭土地，並借名登記在施坤海名下。嗣於73年間，施邱○女與渠等3人及訴外人施○治協議分配祖產、海山手工藝社之合夥財產及包括系爭土地在內由渠等3人合資購入之不動產，約定系爭土地分由上訴人、施坤海取得，仍登記在施坤海名下（下稱系爭協議），上訴人與施坤海就系爭土地之借名登記契約因而更新為上訴人應有部分2分之1。因上訴人與施坤海就系爭土地無立即出售變現或分割之需求，乃將系爭土地出租予訴外人呂○要種植農作物，復因上訴人與施坤海之廠房均坐落在施○清所有之同段0 00地號土地上，渠等3人遂約定以系爭土地租金補償之，故施○清向呂○要所收取之系爭土地租金由渠等3人均分，直至呂○要與施坤海簽訂新約始由呂○要直接匯款予施坤海。上訴人已於112年7月27日以民事起訴狀對施坤海終止系爭土地之借名登記契約，被上訴人為施坤海之繼承人，自應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人等情，爰先位依民法第 179條、類推適用民法第541條第2項之規定（擇一）；備位依系爭協議之約定，求為命：被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人。　二、被上訴人則以：上訴人與施坤海就系爭土地並未成立借名登記契約，上訴人應就此一事實負舉證責任。系爭土地係由施坤海於71年間獨資向蔡○購入，施坤海並於73年間與周圍農地所有權人共同出資興建水井灌溉，另以自己名義出租予呂 ○要，從未與上訴人共同管理系爭土地。施坤海徵得父親即訴外人施○方之同意，於71至72年間在施○方所有之同段000 、000土地上興建廠房（下稱系爭廠房），其後施○清於73年間受贈同段000地號土地、上訴人於79年間受贈同段000地號土地，施坤海才將所收取之土地租金分予上訴人、施○清，充作使用同段000、000地號土地之對價。又上訴人職業為農夫，不受舊土地法第30條不得為農地所有權人之限制，上訴人亦曾於76年3月間買受取得同段000地號之農地，自無將系爭土地借名登記在施坤海名下之需求。至於上訴人所提錄音譯文，對話內容並未提及特定地號，無從證明借名登記契約之存在。況上訴人就其主張之借名登記過程一再翻異前詞，難認為真等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157頁）：　㈠系爭土地（重測前地號為○○○段000-0地號）為特定農業區農牧用地，依土地登記謄本、異動索引記載，施坤海於71年7 月20日以買賣為登記原因（原因發生日為71年6月28日）自蔡○取得所有權。系爭土地所有權狀由施坤海保管。　㈡上訴人為施坤海之弟，施○清為其2人之弟。　㈢依施坤海所提土地租用契約書，施坤海將系爭土地出租予呂○ 要，租賃期間如原審判決附表三所示。　㈣上訴人以起訴狀對施坤海終止系爭土地之借名登記契約，該書狀已送達施坤海。　㈤除上訴人所提錄音譯文括弧內之文字外（被上訴人主張係上訴人自行加註），其餘兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 23日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第157頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人、施坤海、施○清於71年間未就系爭土地成立應有部分各3分之1之借名登記契約，亦未於73年間更新成立上訴人與施坤海應有部分各2分之1之借名登記契約：　　⒈依系爭土地登記謄本、異動索引之記載，施坤海於71年7月 20日以買賣為登記原因（原因發生日為71年6月28日）自蔡○取得系爭土地之所有權（見不爭執事項㈠），被上訴人主張施坤海為系爭土地之所有權人，即有所憑。上訴人雖主張其與施○清同為系爭土地之所有權人，其二人所屬各3 分之1之應有部分均係借用施坤海名義登記，而成立借名登記契約等語。惟按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與施坤海、施○清就系爭土地成立借名登記契約乙情，既為被上訴人所否認，揆諸上開說明，即應由上訴人就此借名登記存在之利己事實，負舉證責任。　　⒉上訴人歷次主張其與施坤海、施○清共同出資購買系爭土地並將系爭土地借名登記予上訴人之原因事實詳如原審判決附表四所示，其於本院審理中復更異前詞，主張系爭土地係以其自有資金與施坤海、施○清共同出資購入，與海山手工藝社之營利所得無關等語（見本院卷第108-109頁），就系爭土地借名登記過程之重要情節前後陳述不一，所言是否屬實，已非無疑。且上訴人對其究竟如何以自有資金出資系爭土地乙事，始終未具體陳明，亦未提出任何證據以實其說，所言自難以採信。　　⒊稽以不動產之經濟價值甚高，出名人對外得自由處分借名登記之財產，借名人若非有強烈之誘因，衡情不會甘冒失去財產之風險，隨意與他人成立借名登記契約。本件上訴人起訴時主張系爭土地借用施坤海名義登記之原因，乃上訴人欠缺自耕農身分，受舊土地法第30條限制不得為所有權人，而有借名登記之需求等語。惟上訴人於71年間購入系爭土地時確有自耕農身分，且曾於76年間購入同段000 地號之農地，有戶籍登記簿及土地登記謄本附卷可稽（見原審卷一第107、109頁），顯見上訴人此部分主張並非實在，尚難認為上訴人有何將系爭土地借用施坤海名義登記之需求。　　⒋系爭土地之所有權狀正本向由施坤海保管（見不爭執事項㈠）；且施坤海於73年間，曾與系爭土地周圍農地之所有人共同出資興建水井，以供灌溉之用，有○○圳灌溉公井合約書、○○圳灌溉公井管理公約在卷可查（見原審卷一第195- 197頁），足見施坤海為實際管理、使用系爭土地之人。上訴人雖主張其亦有出資興建水井等語，惟未舉證以實其說，委無可採。　　⒌施坤海於原審判決附表三所示租賃期間將系爭土地出租予呂○要，有土地租用契約書附卷可按（見原審卷一第111-1 13、177-183、185-191頁）。證人呂○要於原審證稱：我於十幾年前就承租000土地迄今，我是跟施○清洽談承租事宜，租約則是跟施坤海成立的，附表三之租約都由我親自簽名。租金以前都是交給施○清，最近才用匯款方式給施坤海。一開始我是問施○清可否承租000土地，施○清跟我說土地是施坤海的，我才跟施坤海成立租約。3年前我農損災害很嚴重，我要去農會辦理災害補償，農會要求提出相關文件（例如書面租約），所以我有問施○清可否提出書面，施○清跟我說000土地是施坤海的，就帶我去施坤海的家簽寫書面租約，後來有去農會順利拿到災害補償。施 ○清沒有提到000土地有借名登記或其他關係，只有說000 土地是施坤海所有。我有聽施○清說過他會分到一點租金，至於可以分多少、分到的理由為何，我不清楚等語（見原審卷一第223-229頁）。足知上開土地租用契約書均為呂○要所親簽，施坤海確為系爭土地之出租人無訛，且施○ 清亦一再對外表明施坤海為系爭土地之所有權人。本院審酌證人呂○要與兩造素無怨隙，並具結擔保其證詞之憑信性，所言自堪予採信，益見施坤海確為實際管理、使用系爭土地之人。　　⒍至系爭土地之租金收入多年來由上訴人、施坤海、施○清均分，固為被上訴人所不爭執。惟租金均分之原因多端，尚難僅憑此情逕認上訴人與施坤海、施坤間就系爭土地成立借名登記契約。佐以證人施○清於原審證稱：000土地租金由 3兄弟平分，因為我分到的000土地給施坤海工廠使用，致我無法使用000土地，所以才約定租金3兄弟平分等語（見原審卷一第234頁）。足見施○清分得系爭土地租金係因其有將同段000地號土地提供予施坤海之系爭廠房使用，施坤海乃分配租金與施○清作為使用同段000地號土地之對價，與上訴人主張之借名登記契約完全無涉。是上訴人以其與施○清均有分得租金，主張其2人亦為系爭土地之所有權人，與施坤海間存在借名登記契約等語，即無可採。另證人蔡○固證稱其於71年間將系爭土地出售予兩造之母親施邱○女等語（見原審卷一第215-217頁），惟其亦證稱登記內容都是代書寫的，買賣價金也是代書處理好後交給我等語（見原審卷一第215頁），不排除施邱○女僅係協助施坤海出面洽購系爭土地，且兩造對施邱○女未實際出資系爭土地復無爭執，是證人蔡○上開所言仍難證明上訴人與施坤海、施○清就系爭土地有借名登記之合意。　　⒎上訴人又提出其與施坤海對話之錄音譯文（見本院卷第165 頁），主張施坤海曾承諾要將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予其等語。觀諸該錄音譯文，施坤海於上訴人詢問：「我現在要問你，仁智在說咱的財產問題，我的分八地，看是否你何時要跟仁智說，要過戶給我，一分八的地那塊」乙事，回覆稱：「是啦！是啦！」、「我說老母說那樣！我就說那樣！」、「是啦！我有答應你啦！」、「你說一分八的地，會啦！我會跟仁智說」等語，雖可見上訴人與施坤海談論「○○一分八那塊地」過戶之事，其中面積「一分八」單位換算為1,746平方公尺（計算式：1.8×969 .917≒1,746），與上訴人主張其對系爭土地有2分之1應有部分換算面積為1,824公尺（計算式：3,648.02×1/2≒1,82 4）相當，縱可認為兩人所談論之土地即指系爭土地，惟兩人在對話中僅談及系爭土地是否要過戶予上訴人而已，關於系爭土地過戶予上訴人之原因則不得而知。佐以證人即施坤海之配偶林○錦於本院審理中證稱：「分八地是田地，○○在○○鎮○○社區附近，我先生在那邊有一塊農地，田是我先生自己出錢買的，但是他的弟弟施坤山吵著要分，我不知道他為何吵著要分。我先生開心臟後有將地出租給他人，因為我先生的弟弟在亂，所以有分租金給他們」等語（見本院卷第188-189頁），可知系爭土地自始即由施坤海單獨出資購入，施坤海因不堪施坤山一再要求瓜分系爭土地，才與上訴人有上開對話，自無法證明上訴人有出資系爭土地而與施坤海、施○清於71年間成立借名登記契約。　　⒏基上，本件依上訴人所提證據，尚無從認定上訴人、施坤海、施○清均有於71年間出資購入系爭土地並成立借名登記契約，施坤海自亦無可能於73年間就系爭土地如上訴人主張更新成立其2人應有部分各2分之1之借名登記契約。故上訴人主張其已終止系爭土地之借名登記契約，先位依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，洵屬無據。　㈡上訴人與施坤海未於73年間成立系爭協議：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件上訴人主張兩造間於73年間成立系爭協議，約定施坤海應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人等語，仍為被上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人就系爭協議存在之事實，負舉證責任。　　⒉經查，上訴人於原審主張系爭土地係以其與施坤海、施○清共同經營之海山手工藝社營利所得購入，屬合夥共同共有財產等語；嗣於本院審理中改稱系爭土地係以其自有資金購入，與海山手工藝社營利所得無關等語，惟迄未能舉證證明其有出資購入系爭土地，自難認系爭土地為其與施坤海、施○清所共同出資，系爭土地即無可能如上訴人於原審之主張，屬其與施坤海、施○清合夥之共同共有財產，上訴人主張其與施坤海、施○清、施○治於73年間協議將系爭土地與祖產土地共同分配，施坤海同意與上訴人共有系爭土地乙節，委無可採。況上訴人於原審主張其與施坤海、施○清、施○治於73年間協議分配之不動產數量龐大、價值甚高、分配方式甚為複雜（詳見原審判決附表二），渠等就財產苟有分配協議，理應保留或簽署書面文件，以免將來發生爭執；又上開上訴人主張協議分配之部分財產早於73至89年間即已陸續完成所有權移轉登記，系爭土地並無不能辦理移轉登記之原因，上訴人卻遲遲未向施坤海請求移轉登記應有部分2分之1，此均與常情有違，縱認上訴人與施坤海於73年間曾與施○清、施○治協議如何分配祖產及海山手工藝社之合夥財產，系爭土地是否亦屬當時協議分配之財產，誠有可疑。　　⒊證人施○清於原審雖證稱系爭土地係以海山手工藝社之營利所得購入，為三兄弟合夥財產，施邱○女說只能登記在一人名下，所以登記給施坤海，海山手工藝社停業後，系爭土地分成二分，由上訴人、施坤海共有等語（見原審卷第 232-233頁）。惟此與上訴人與本院改稱系爭土地係兄弟三人以自有資金共同購入之說法迥異，參酌證人施○清與施坤海之子即被上訴人施仁斌於另案（原法院112年度訴字第451號）就登記在施仁斌名下之同段494地號土地是否存在借名登記契約亦有糾紛（見原審卷一第441-467頁），證人施○清於另案主張之原因事實與本件利害攸關，自難期待其於本件為客觀中立之陳述，是證人施○清所言難以遽信，尚無從為有利於上訴人之認定。　　⒋至系爭土地之租金收入多年來雖由上訴人、施坤海、施○清均分，惟此係因施○清有將同段000地號土地提供施坤海之系爭廠房使用，為施坤海使用同段000地號土地之對價，業如前述；另上訴人主張分配予其之同段000地號土地亦提供予施坤海之系爭廠房使用（見原審判決附表二），同理，系爭土地之租金收入分配予上訴人亦應為施坤海使用同段000地號土地之對價；再上訴人與施坤海在前開對話錄音譯文並未談及施坤海答應過戶系爭土地之原因，以上俱無法證明上訴人與施坤海於73年間就系爭土地曾有各分配取得應有部分2分之1之系爭協議。況施坤海於前開錄音譯文另提及：「上面那個阿治的」、「是啦，同時和那一分八地，我也會同時啦」，上訴人則稱：「那個會還給你們」等語（見本院卷第168頁），經比對上訴人於原審主張之財產協議分配結果（詳見原審判決附表二），該協議所分配財產並無登記在施○治名下而協議分配予施坤海之財產，自難認為施坤海於前開錄音譯文所言內容與上訴人所主張於73年間成立之系爭協議有關。　　⒌據上，本件依上訴人所提證據，均無從認定上訴人與施坤海於73年間有成立系爭協議。故上訴人備位依系爭協議之約定，請求被上訴人將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，亦屬無據。　五、綜上所述，上訴人先位依民法第179條或類推適用民法第541 條第2項之規定、備位依系爭協議之約定，請求被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予上訴人，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TCHV-113-上-378-20241204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 113年度抗字第221號再抗告人蔡人舉莊榮兆上列再抗告人因與相對人〇〇〇股份有限公司等間保全證據事件，再抗告人對於中華民國113年11月13日本院113年度抗字第221號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定七日內，補繳再抗告費用新臺幣壹仟元；並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，裁定駁回再抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者，亦同，民事訴訟法第77條之18定有明文。又按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，此於再抗告程序，亦有準用，同法第495條之1第2項亦有明定。二、經查，本件再抗告人不服本院113年度抗字第221號裁定，提起再抗告，未依規定繳納裁判費1,000元，且未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。爰依前揭規定，限再抗告人於收受本裁定正本7日內補正。再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-抗-221-20241203-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第122號抗告人坤廣國際貿易有限公司法定代理人劉金山上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國113年10月16日本院113年度聲字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本伍日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣1,000元，為民事訴訟法第77條之18所明定，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1 第1項準用第442條第2項前段規定即明。二、查本件抗告人對民國113年10月16日本院113年度聲字第122 號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，茲依上開規定，限抗告人於本裁定正本送達5日內如數補繳。逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-122-20241203-3

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還履約保證金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 110年度建上更一字第29號上訴人鈺田營造有限公司法定代理人洪焜元訴訟代理人葉張基律師被上訴人國立臺灣美術館法定代理人陳貺怡訴訟代理人周進文律師上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於民國105 年12月30日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第269號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於 113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。四、經廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔六分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、被上訴人之法定代理人於本院更一審程序，變更為〇〇〇，再變更為陳貺怡，已依法聲請承受訴訟（見前審卷三第99、10 1、171、173），經核於法相符，應予准許。貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第1款定有明文。查上訴人於本院更一審程序，依民法第490條、第505條規定及系爭契約第21條㈢、㈦約定，追加請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）252萬6233元本息（見本院更一審卷一第389-391頁），經被上訴人同意追加（見本院更一審卷二第172頁），參照前開規定，應予准許。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊於民國102年6月10日與被上訴人締約（下稱系爭契約），承作其「國立臺灣美術館典藏庫保存設備建置工程」之「內裝工程」及「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」（下稱系爭工程），同年月17日開工，約定同年12月13日竣工。因被上訴人之前期廠商遲未完成前期施工，致伊無從進場施作，被上訴人違反交付工地之義務，伊依系爭契約第21條約定，於同年12月23日終止系爭契約，且無可歸責事由。伊已繳納之履約保證金647萬2000元（下稱系爭保證金）應予發還，因兼具違約金性質，依民法第252 條規定請求酌減。爰依系爭契約第21條約定、民法第179條規定，求為命被上訴人給付647萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息【原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院106年度建上字第12號（下稱前審）判命被上訴人應給付上訴人300萬元本息，並駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服，提起上訴，經最高法院全部廢棄發回。未繫屬本院部分，不予贅述】。於本院更一審另追加主張：㈠伊依系爭契約第21條約定終止系爭契約。㈡被上訴人重新發包之損害僅為25萬121元，如認可從系爭保證金扣抵，則伊因履行系爭契約支出相關必要費用共計423 萬2610元（下稱系爭損害賠償額，上訴人書狀有時書寫為41 1萬5268元），得依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條規定，請求被上訴人賠償損害，並主張先與被上訴人上開重新發包之損害相互抵銷。㈡伊於系爭契約終止前，已有進行若干工程，得依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，請求承攬報酬252萬6233元（下稱系爭承攬報酬）。並上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人647萬 2000元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人252萬6233元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：上訴人於前審表明終止契約之事由僅主張依系爭契約第21條約定，不再主張民法第507條第2項規定及系爭契約第21條㈦、約定。上訴人負有與前期廠商〇〇營造有限公司（下稱〇〇公司）協調配合施工之義務，系爭契約已合理分配兩造權益，上訴人應優先向機關申請展延工期繼續履約，並依系爭契約第9條㈥約定請求增加契約價金及相關損害賠償，上訴人亦因此申請展延工期，經伊准予展延工期145 日，本件並無符合契約所定因可歸責機關之事由得解除或終止契約之情形，反而是上訴人拒不履行進場前之擬定施工順序、預定進度表及送審材料等義務，及〇〇公司未完工前得施作之工項，上訴人終止系爭契約不合法，經伊催告上訴人履行遭拒，伊已終止系爭契約，並因重新發包受有444萬7915 元之損害，及於系爭工程延宕期間無法按計畫使用典藏庫之損失，依系爭契約第14條㈢、4之約定，得請求違約金1796萬 5319元，已遠超過系爭保證金，經抵償後，上訴人並無履約保證金之返還請求權；縱認應適用抵充規定，系爭契約第14 條㈠已約定應先抵充伊所受損害。依系爭契約第14條㈢約定不予發還，亦無違約金過高情事。又系爭承攬報酬若非前案判決確定效力所及，上訴人於更二審始追加請求並主張抵銷，均已罹於時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（見前審卷二第87-88、 154頁背面至155頁、前審卷三第52頁背面、更一審卷一第130-132、375頁）：一、上訴人向被上訴人承攬系爭工程，兩造於102年6月10日簽訂系爭契約（見原審卷一第16-53頁），系爭工程於102年6月1 0日完成決標，於同年月17日開工，預計於同年12月13日竣工。二、系爭工程範圍包括典藏庫保存設備之「內裝工程」及「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」（見原審卷一第34 頁背面總表）。系爭工程為被上訴人之「國立美術館典藏庫隔震工程及相關設備建置案」（下稱系爭建置案）部分工程，系爭建置案另有〇〇營造股份有限公司（下稱〇〇公司）及〇〇公司承攬，〇〇公司與上訴人為平行之裝修案得標廠商，「早期火災預警設備工程」為上訴人向被上訴人承攬之範圍，主體工程消防設備則由〇〇公司承攬，〇〇公司屬上訴人之前期廠商。三、系爭工程施工地點位於臺中市○區○○路 000號「國立臺灣美術館」地下一層及二層典藏空間，通行至地下室有二條車道，其中一條迴旋車道可通行至地下一、二層，但需通行若干距離始至上訴人施工現場；另一條卸貨車道僅可通行至地下一層。四、〇〇公司於102年6月4日申報開工；102年8月1日現場放樣；10 2年9月21日「鋼構構架平台」施作；102年9月22日「軌道工程」施作； 102年10月12日至同年月15日「軌道工程」施作；102年10月19日至同年12月22日申報停工；102年12月23日復工「橡木木質壁板」施作；103年1月10日「移動式掛圖櫃」施作；103年1月18日「橡木高架地板」施作；103年3月25 日申報竣工。五、就上訴人與〇〇公司協調配合施工之事由，上訴人依系爭契約第7條㈢、1約定，以102年12月4日鈺田（國美館）第0000000 -0號函申請被上訴人准予展延工程，被上訴人就上訴人展延工期之申請，並以102年12月12日臺美秘字第1023003091號函准就界面影響之工項範圍展延工期145天。六、兩造函文情形： (一)上訴人於102年12月23日以鈺田（國美館）第0000000-0號函，主張依系爭契約第21條約定，通知被上訴人終止系爭契約。 (二)被上訴人收受上訴人上開終止系爭契約函後，以臺中大全街郵局103年1月10日第25號存證信函定期催告上訴人履行系爭契約。 (三)上訴人收受上開存證信函後，以臺中黎明郵局103年1月18日第20號存證信函回覆稱：「以上事由皆為貴館依約所必須完成之工作及行為，即契約所明訂可歸責於機關之具體事由，累計期間已逾6個月以上，已符合契約終止之規定；無法履約情形前已多次去函限辦或告知，於此不另贅述」。 (四)被上訴人以臺中大全街郵局103年1月28日第77號存證信函終止系爭契約。肆、本件爭點如下：（見更一審卷三第80-81頁、卷四第106-109 頁）一、上訴人依系爭契約第21條、約定，主張終止系爭契約，有無理由？二、上訴人依系爭契約第21條約定、民法第179條，請求被上訴人返還系爭保證金，有無理由？三、被上訴人重新發包所受損害額為何？上訴人主張有損害賠償請求權423萬2610元（有時書狀主張411萬5268元），並與被上訴人重新發包之損害賠償互為抵銷，有無理由？四、上訴人主張沒入之保證金應依民法第252條規定酌減，有無理由？酌減金額為何？五、上訴人於更一審追加請求系爭承攬報酬252萬6233元，有無理由？伍、本院之判斷：一、上訴人主張伊與被上訴人於102年6月10日簽立系爭契約，承作系爭工程，同年月17日開工，預計於同年12月13日竣工。伊已繳納履約保證金647萬2000元。嗣伊於102年12月23日以鈺田（國美館）第0000000-0號函，主張依系爭契約第21條約定，通知被上訴人終止系爭契約等情，為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項一、六㈠），堪信實在。二、上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，並無理由： (一)上訴人主張依民法第507條規定、系爭契約第2條㈡、第9條 約定及系爭工程監造計畫前言，被上訴人就系爭工程之履行有①被上訴人須將工地點交上訴人，提供上訴人工地使用權；②被上訴人如期提供卸貨車道，使施工動線確定；③施工用地之消防設備查驗完成及暗架天花板（包含燈具、冷氣等）施作完成之協力義務（下稱系爭協力義務①②③，合稱系爭協力義務），因被上訴人未依約履行，上訴人依系爭契約第21 條約定，於102年12月23日合法終止系爭契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 (二)查系爭契約第21條約定：「履行契約需機關之行為始能完成，而機關不為其行為時，廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限内為其行為者，廠商得通知機關終止或解除契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除而生之損害。」（見原審卷一第24頁），核與民法第507條規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」意旨相符，可知系爭契約第21條約定係重申民法第507條規定。 (三)系爭契約第2條㈡約定：「履約地點：國立臺灣美術館典藏庫擴建工程地下一層及地下二層。」，第9條約定：「機關提供之履約場所，各得標廠商有共同使用之需要者，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果共用場所。」（見原審卷一第17頁正面、19頁背面），均僅係關於履約場所及廠商共用場所之約定。另系爭工程之監造計畫前言一、㈡雖記載：「本案典藏庫保存設備建置工程具體作法內容如下：1.工地現場典藏庫擴建工程承包商〇〇公司將已完成地下一層儲藏室檢視，整理區及儲藏室修復區之空間工程，預計於102年7月 16日先行點交得標廠商；得標承包商需完成儲藏室修復區建置工程；內裝工程機電，消防及空調設備系統等工項。2.其餘地下一樓及地下二層施作空間，需待工地現場擴建工程承包商〇〇公司通過台中市政府消防局消防檢查後，點交得標廠商，預計點交時間102年8月10日左右。3.另參閱得標承包商與主辦機關簽定本案工程合約相關內容」等語（見原審卷一第285頁、卷二第370頁正面）。然該監造計劃係被上訴人與監造人明德建築師事務所於102年5月27日就「臺灣美術館典藏庫保存設備【擴建】工程」所提出，其上未記載承包廠商（見原審卷二第369頁），斯時〇〇公司正在進行「臺灣美術館典藏庫【擴建】工程」（見原審卷二第143至161頁100年1 2月9日工程契約書），〇〇公司及隔減震有限公司甫於102年4 月10與被上訴人簽訂「國立臺灣美術館典藏庫隔震工程及相關設備建置案」工程契約（見原審卷二第110-127頁），尚未開工，上訴人則未決標，更未簽訂系爭契約（見不爭執事項一、四），是上開監造計劃並非為被上訴人而設。且依其內容對照系爭建置案工程時序及102年4月17日施工協調會紀錄（見前審卷四第65-68頁），可知該監造計劃應係監造人就系爭建置案之作法為預擬計劃，僅預計〇〇公司可點交部分工地予得標廠商之時程，並非被上訴人應點交系爭工程場所予上訴人之時限。又上訴人承攬之系爭工程係接續〇〇公司承攬之典藏庫【擴建】工程而來，系爭建置案包括上訴人承攬之系爭工程（即「內裝工程」、「機電、消防、空調等部分設備系統建置工程」），及〇〇公司、隔減震有限公司承攬之「特別典藏庫一、二及儲藏室、緩衝區四室內裝修工程；特別典藏庫一、二之移動式掛圖櫃工程；特別典藏庫一、二隔震工程」（見不爭執事項二、四、原審卷二第127頁背面），益見上開監造計劃非針對上訴人所設。是上訴人依民法第 507條規定、系爭契約第2條第2款、第9條第19款約定、系爭工程監造計畫前言，主張被上訴人就系爭工程之履行有系爭協力義務，容有誤會。 (四)上訴人所稱系爭協力義務①「須將工地點交上訴人，提供上訴人工地使用權」部分： 1、查兩造就系爭工程須點交工地才能施工乙節，並無爭執（見前審卷三第96頁背面）。而上訴人已於102年6月17日開工（見兩造不爭執事項一），依前審卷四第3-64頁之歷次工作協調會議紀錄，及前審卷四第65-114頁施工協調會會議紀錄所示，被上訴人已多次表示上訴人開工後進度落後，要求上訴人須遵期施作完成；且上訴人自102年6月17日至同年10月20 日所製作之施工日誌，均記載每日預定及實際施工進度（見前審卷二第11-65頁），可證明被上訴人已同意上訴人開工，亦允許上訴人可依工程期程進場施工，符合工程施工「點交工地」慣例，自有提供上訴人工地使用權之事實。 2、上訴人雖主張「點交工地」乃指依個別工項需求清點交付合於施工的工地，具體點交的工地是系爭契約第2條㈡之履約地點至少要有卸貨車道完成，伊才有辦法進場施作云云（見前審卷三第96頁背面），但未見諸系爭契約約定，復與前述施工日誌記載上訴人有實際施工進度並不相合，另經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定結果，亦認上訴人確有施作若干「內裝工程」，應計工程款為29萬6627元（未稅），此有該公會113年3月8日高市土技字第11301193號函送之鑑定報告書（下稱高雄土木技師鑑定報告）可稽（見該報告第9-10頁），足見並無上訴人所稱其無法進場施作之情。 3、再系爭工程之工地，同時使用之廠商尚有〇〇公司、〇〇公司、隔減震有限公司等廠商，依系爭契約第9條約定，各得標廠商需共同使用工地時，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果為使用，上訴人無視其亦可自行與其他廠商協調共用場地之約款，另作解釋，並引系爭契約第10條㈤約定，主張點交工地為被上訴人之主給付義務，且被上訴人未點交工地云云，與上開約定未合，且與實情有出入，自不可採。上訴人依系爭契約第9條約定既亦可自行與其他廠商協議共同使用履約場所，核與系爭契約第21條約定廠商得終止或解除契約之前提要件「履行契約需機關之行為始能完成」，即不相符。 (五)上訴人所稱系爭協力義務②「被上訴人如期提供卸貨車道，使施工動線確定」部分：查依第2至6、9、11次施工協調會紀錄所示（見原審卷一第54-64、311-315、305-308頁、卷二第345-347頁），雖可認〇〇公司在102年12月間仍未完成「卸貨車道」，惟系爭工程施工地點位於「國立臺灣美術館」地下一層及二層典藏空間，通行至地下室有二條車道，其中一條「迴旋車道」可通行至地下一、二層，另一條「卸貨車道」僅可通行至地下一層；同期施工廠商〇〇公司之履約地點在「國立臺灣美術館」典藏庫擴建工程地下一層特別典藏庫一、二及儲藏室緩衝區四（見原審卷二第111頁背面），於1 02年6月4日申報開工後，自102年8月1日至103年1月18日均陸續進場施作，並於103年3月25日申報竣工等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四），足見「卸貨車道」並非進出本件工地之唯一通路，且〇〇公司自102年8月1日起可進場施工，「迴旋車道」可供通行，應無疑異。另依第二次施工協調會紀錄決議事項㈢，可知工地現場尚有天井處可進料（見原審卷一第55頁背面、前審卷四第71頁），上訴人復自承當時若要用「迴旋車道」，伊等物料就要用人力去搬等語（見原審卷一第251頁背面），其上開所提工地現況照片亦有就天井情況表述，均證工地當時另有迴旋車道及天井可對外聯通為上訴人所明知，故「卸貨車道」未完成前，不過造成現場施工不便，並不會因此使上訴人無法進場施工。此經本院前審受命法官勘驗現場結果，核對竣工圖，亦認上情符實，有勘驗筆錄、現場照片、竣工圖附卷可稽（見前審卷三第 4-33頁）。況上訴人施工範圍為地下一、二層，「卸貨車道」僅能通至地下一層，「迴旋車道」則可通往地下一、二層，縱「卸貨車道」完工，上訴人至地下二樓施工亦不可能利用「卸貨車道」通至地下二層施工，而只能通行「迴旋車道」，上訴人徒以「卸貨車道」無法通行為詞，藉口不進場施工，實無可取。至上訴人雖於102年9月25日、26日、10月1 日函知被上訴人，同年10月8日、12月20日以工程聯絡單附照片，表示工地現況未達施作標準，未辦理點交等事宜，其無法履約云云（見原審卷一第292頁至第304-1頁、第309-31 0頁、卷二第252-255頁），核屬其單方面將「點交工地」限縮在被上訴人應交付「卸貨車道」之自為解釋，委不可採。 (六)上訴人另主張被上訴人未盡系爭協力義務③「施工用地之消防設備查驗完成及暗架天花板（包含燈具、冷氣等）施作完成」，係造成其無法進場施作橡木地板及早期火災預警設備工程之原因云云。惟上訴人就前者為後者之前提工程乙節，並未充分舉證；且依第4至10次施工協調會紀錄所示，在記載預計完成消防設備竣工查驗及暗架天花板施作之時程時，也同時要求上訴人應「事先」施作完成早期火災預警設備之天花板內管路設備，避免影響其他工程進行（見前審卷四第 81、86、91、96、101、105、109頁）。參以臺灣建築發展學會鑑定認為：橡木木地板屬裝修工程，就整體工程施作進度配合而言，無須等待消防設備查驗通過方得施作；上訴人有提出說明暗架天花板留設檢修口即可施作早期火災預警設備，不須配合暗架天花板施作進度等語（見原審卷二第235 頁及背面），及臺中市政府消防局105年6月27日中市消預字第1050029990號函稱：早期火災預警設備屬業者自設，竣工查驗時不予審查，故此該項設備之管路（未穿電線）並不會影響消防安全設備之查驗或造成查驗無法通過之情事等語（見原審卷二第356頁）。且兩造於102年8月9日即曾至現場會勘天花板檢修口，有明德建築師事務所函文暨附會勘記錄在卷可佐（見原審卷一第327-328頁），均足認上訴人此部分主張並不可採。 (七)按依民法第507條規定及系爭契約第21條約定，就其「定作人之協力及不為協力之效果」加以觀察，必須該工作需定作人之協力始能完成，且其於承攬人所催告之相當期限內未為協力行為者，承攬人方得解除或終止契約。倘承攬契約之內容係包括數個可獨立施作之項目，而其中需定作人之協力部分，並不影響其他部分工作之進行及完成者，解釋上即不容承攬人任意以契約中之一部分需定作人之協力而未協力致該部分不能施作，率爾就無需定作人為協力仍可完成以達該部分契約目的之工作，坐使其不完成再執為其無可歸責之藉口。查系爭工程之施作工項甚多（見原審卷一第34頁背面至49 頁背面契約總表、詳細價目表、單價分析表），依上訴人所陳施工場所至少包括地下一層修復室、檢索室、第二典藏庫及地下二層整區之前置室、典藏庫、低溫冷藏庫、包裝材料室等處（見前審卷三第4頁背面至5頁勘驗筆錄），最初工程項目也有①橡木高架地板、②早期火災預警設備、③節能設備水管等工程（見前審卷三第98頁筆錄），而「橡木地板」列在系爭契約詳細價目表項次壹、三、四；「早期火災預警設備」列在詳細價目表貳、二、1、15（見原審卷一第35、39 頁背面），均屬系爭工程部分項目。另依102年7月3日至同年12月25日共14次之工作協調會紀錄，及102年6月20日至同年12月4日第2至11次之施工協調會紀錄所示，上訴人承攬之系爭工程，實包括數個可獨立施作之項目，上訴人對被上訴人各次逐項要求之施工事項，未有意見，亦未提及系爭協力義務問題（見前審卷四第3-64、69-114頁），甚至於102年1 2月4日向被上訴人申請展延工期（見不爭執事項五）。以上均證上訴人所稱系爭協力義務②、③不足以導致全部工項均無法進行，上訴人因此主張系爭工程不能完成，並據以終止系爭契約，自非合法。 (八)又依系爭契約第7條「履約期限」、第9條「施工管理」及第 11條「工程品管」等約定，廠商應按預定施工進度，將所需材料、機具、設備等運至工地，如期完成契約約定之各項工作；廠商有與契約工程有關之其他廠商互相協調配合之義務，以使該等工作得以順利進行，如有因工作不能協調配合，致生延誤工期時，因不可歸責於廠商情形者，廠商並不負責賠償，而因配合施工致增加不可預知之必要費用，得以契約變更增加契約價金；因機關應辦事項未及時辦妥，或因機關之其他廠商延誤而影響履約進度需展延工期者，廠商得檢具事證向機關申請展延工期；廠商及分包廠商員工均應遵守有關法令規定，接受機關對有關工作事項之指示，機關並有提供履約場所之義務，若各得標廠商有共同使用之需要者，廠商應依與其他廠商協議或機關協調之結果共用場所。是被上訴人就系爭工程，固有指示及協調廠商應如何進行相關工程之職責，惟上訴人亦可與其他廠商互相協議及協調配合，且系爭契約就被上訴人協調不足部分，另訂有展延工期、增加契約價金、損害賠償等機制以資衡平。上訴人忽略自身亦可進行施工管理及與其他廠商協調，僅以被上訴人未積極指示如何進行工程，而為終止系爭契約之事由，亦有違系爭契約本旨。至臺中高等行政法院104年度訴字第28號政府採購法事件審理中，該院曾委託臺灣建築發展學會就卸貨車道及消防設備查驗未完成，是否影響上訴人系爭工程之履約等節進行鑑定，但鑑定意見一方面稱：被上訴人未就工程界面整合，未積極為上訴人尋覓其他施工動線替代方案，另方面又稱：機關、監造單位與前後期廠商四方協商同意後，後期廠商可進場施作等語（見原審卷二第231-237頁鑑定報告書），並有諸多假設意見，論述相當不一致，且置上訴人協調義務於不論，復未釐清系爭工程各工項施工順序及方法等問題，難為上訴人有利論據。上訴人雖又提出諸多現場照片用以證明其無法施工，然系爭建置案本就存有多家廠商同時施工情形，其截取部分工地所為照片，亦難憑證。 (九)綜上，上訴人主張被上訴人就系爭工程之履行有系爭協力義務而未為協力，致其無法完成系爭工程云云，均非事實。且上訴人於102年12月23日，以不爭執事項六、㈠函文向被上訴人為終止契約之意思表示前，未對被上訴人就上開違反協力義務情事為定期催告，核與系爭契約第21條終止契約之要件有間。至上訴人主張曾以函文及工程聯絡單（詳參更一審卷四第104-106頁第6段、第109-124頁所載），為催告之意思表示云云，經核均只是一再表達現況尚未達上訴人可施作標準，致其無法履約之意，均無法律上「定期催告」之意思表示及效果，核與系爭契約第21條所定「廠商得定相當期限催告機關為之。機關不於前述期限内為其行為者」之終止契約要件不合。是以上訴人依系爭契約第21條終止系爭契約，並無理由。三、上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，並無理由： (一)系爭契約第21條約定：「因契約規定不可抗力之事由，致全部工程暫停執行，暫停執行期間持續逾3個月或累計逾6個月者，契約之一方得通知他方終止或解除契約。」。 (二)上訴人於原審原本有主張依系爭契約第21條約定終止系爭契約，但於本院前審時，業已表明不再主張依前開約定終止系爭契約，有前審準備程序筆錄可憑（見前審卷三第51頁背面至第52頁背面），合先敘明。上訴人嗣於更一審又再追復主張依系爭契約第21條約定終止系爭契約，仍係以本案會產生工程界面協調問題，是因被上訴人發包策略問題，不是廠商問題，導致上訴人180個日曆天工期完全虛耗等語（見更一審卷四第106-109頁），惟上訴人前開主張應屬人為因素，並非系爭契約第12條、第17條㈤所定「不可抗力」事由，上訴人依系爭契約第21條約定終止系爭契約，亦不可採。四、關於上訴人依系爭契約第21條約定請求返還系爭保證金部分：　　查系爭契約第21條約定：「廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後，…機關應儘快依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金」，係接續同條各款之終止及解除契約事由而為約定，解釋上，所謂「廠商依契約規定通知機關終止或解除部分或全部契約後」，當指廠商依該條合法終止或解除契約之情形而言，上訴人終止系爭契約既不合法，本須繼續履約，其依系爭契約第21條請求返還系爭保證金，即無所據。五、上訴人依不當得利之法律關係，得請求返還履約保證金150 萬元： (一)系爭契約第21條㈠第11款約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…⒒廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知次日起10日内或書面通知所載較長期限内，仍未改正者。」，第14條㈢第4款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4 .因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」。 (二)查上訴人終止系爭契約不合法，且僅進場施作若干工程乙情，已如前述，被上訴人以臺中大全街郵局103年1月10日第25 號存證信函定期催告上訴人履行系爭契約，上訴人收受上開存證信函後，以臺中黎明郵局103年1月18日第20號存證信函回覆稱：「以上事由皆為貴館依約所必須完成之工作及行為，即契約所明訂可歸責於機關之具體事由，累計期間已逾6 個月以上，已符合契約終止之規定；無法履約情形前已多次去函限辦或告知，於此不另贅述」，被上訴人以臺中大全街郵局103年1月28日第77號存證信函終止系爭契約，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項六、㈢、㈣、㈤），堪信實在。則被上訴人依系爭契約第21條㈠第11款約定終止系爭契約，並依第14條㈢第4款約定沒收系爭保證金，洵屬有據。 (三)惟按契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契約債務之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，乃信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付或債權人得沒收履約保證金或不予返還，乃違約金之約定，自有民法第252條規定之適用，此與履約保證金之性質為何，係屬二事。而超過擔保範圍之履約保證金，其擔保目的消滅，債權人固負有返還之義務；惟該超過擔保範圍之履約保證金，因債權人依約沒收轉為違約金，則於法院為酌減後，其受領之原因消滅，債務人始得依不當得利規定請求返還（最高法院109年度台上字第1442號判決本次發回意旨參照）。查系爭契約第14條㈠約定，上訴人所交付之履約保證金，於履約驗收合格且無待解決事項後 30日內發還，有分段或部分驗收情形，得按比例分次發還；同條㈢則列舉不予發還之事由，其中第9款明定：「其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金。」，依最高法院上開發回意旨，應認被上訴人依系爭契約第14條㈢、9約定之損害賠償金額，係屬系爭保證金擔保範圍，超過擔保範圍之系爭保證金，兩造約定得由被上訴人沒入，則轉為違約金。 (四)而依前述，被上訴人係依系爭契約第21條㈠第11款約定終止系爭契約，應認係因可歸責於上訴人之事由而終止契約。被上訴人主張其於系爭契約終止後，重新發包，因而受有增加工程款444萬7915元之損害乙節，業經兩造於更一審時合意囑託高雄市土木技師公會鑑定，經鑑定結果，認被上訴人因重新發包所受損害金額為444萬7915元，有高雄土木技師鑑定報告可證（見該報告第26-27、439-456頁）。上訴人雖主張被上訴人重新發包之損害僅為25萬121元（詳參本院卷四第158-160頁），但所陳僅係上訴人主觀意見（例如針對物價波動幅度、市價、工項規格是否可類比等等），又未就高雄市土木技師公會之鑑定專業提出具體可信之指摘，已難遽採。本院審酌高雄市土木技師公會係兩造合意之專業鑑定單位，於鑑定過程有通知兩造，進行二次會勘會議，並參酌本院所檢送之全部卷證，再命兩造提供相關資料（見該報告第 2-4頁），本於鑑定專業而為鑑定，鑑定意見應認專業、公允，堪予憑採。是以被上訴人抗辯稱：其因終止系爭契約受有重新發包之損害444萬7915元等語，洵屬有據。至被上訴人另主張受有延宕完工損害，依系爭契約第14條㈢、4之約定，請求違約金1796萬5319元云云，則未舉證以實其說，無法遽採。 (五)上訴人主張其因履行系爭契約支出相關必要費用共計423萬2 610元，得依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條 規定，請求被上訴人賠償系爭損害賠償額，並先與被上訴人上開重新發包之損害相互抵銷；另依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦，請求系爭承攬報酬252萬6233元，亦得為抵銷云云；被上訴人則抗辯稱：系爭保證金由被上訴人取得所有權，於抵償被上訴人所受損害後，上訴人方有返還請求權，上訴人不得先以上開損害賠償額423萬2610元及承攬報酬252萬6233元（被上訴人否認有前開2筆請求權存在，且均為時效抗辯）與被上訴人重新發包之損害相互抵銷等語。經查： 1、上訴人主張其受有系爭損害賠償額423萬2610元之損害（上訴人書狀原本主張411萬5268元，嗣於113年6月18日準備程序表示依鑑定結果調整為423萬2610元，見更一審卷四第6頁，惟之後書狀又主張411萬5268元，見同卷第59頁、第152頁以下）云云，固經高雄市土木技師公會鑑定認上訴人於原訂 180天工期內，因無法實際進場施作，而受有①包商管理費及利潤差額損害423萬1639元、②施工品質管制小組作業費及品管費差額損害831元、③勞工安全設施費差額損害140元，合計423萬2610元，有高雄土木技師鑑定報告第12-26頁可參。但依前述，上訴人終止契約並不合法，其依民法第507條、系爭契約第4條㈩第8款、第21條規定，請求被上訴人賠償系爭損害賠償額423萬2610元云云，即屬無據。且上訴人於原審即曾依民法第263條準用第260條、系爭契約第21條約定，請求被上訴人賠償上訴人已花費之工程費用損失558萬329 4元，業經本院前審判決上訴人此部分請求敗訴後，上訴人未就此部分聲明不服而確定在案，上訴人於更一審復表明系爭損害賠償額423萬2610元係屬於上開558萬3294元之範圍，僅係不同請求項目間之金額流用等語（見更一審卷四第59頁），其於更一審再依系爭契約第21條約定重為上開主張，亦於法不合。 2、上訴人另主張其得依民法第490條、第505條、系爭契約第21 條㈢、㈦約定，請求系爭承攬報酬252萬6233元云云。而經高雄市土木技師公會鑑定結果，雖認上訴人得請求承攬報酬為106 萬2820.26元，有高雄土木技師鑑定報告第7-12頁可佐，但被上訴人為時效抗辯。按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。上訴人雖主張此部分時效應自102年12月23日上訴人終止契約日或103年1 月28日被上訴人終止契約日起算，其已於104年4月29日提起本件訴訟而中斷時效云云，惟查，上訴人自承系爭承攬報酬2 52萬6233元係屬於原審所主張損害賠償558萬3294元之一部分，於原審時係依損害賠償請求權，與更一審所主張之承攬報酬請求權之請求權基礎不同等語（見更一審卷四第56頁），而原審及本院前審關於上訴人所主張之損害賠償558萬3294元，均是以上訴人依民法第263條準用第260條、系爭契約第21 條約定為請求，作為審理對象，亦有原審判決及前審判決可參，則上訴人遲至更一審程序，始於110年7月8日追加主張依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，請求系爭承攬報酬252萬6233元（見更一審卷一第389-396頁），自已逾2年之時效。 3、又按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條固有明文。惟主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提。查被上訴人對上訴人得主張重新發包之損害賠償444萬7915 元，並已於本院前審時即已表示應自系爭保證金中扣償，應認被上訴人於前審主張扣償時，重新發包之損害賠償444萬7 915元業已全額受償，則於本院更一審時，已無上訴人所指之重新發包損害賠償444萬7915元被動債權存在，上訴人主張以系爭承攬報酬252萬6233元與之抵銷，即於法不合。 4、據上，系爭保證金經抵償被上訴人重新發包之損害444萬791 5元後，餘202萬4085元，被上訴人予以沒入，就此沒入部分應認屬違約金性質。 (六)又違約金過高時，法院得減至相當之數額，至於是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。本院審酌系爭契約總工程款為6472萬元，被上訴人沒入之違約金為202萬4085元，系爭契約雖因上訴人有上述違約情事，致被上訴人終止契約，但由卷附兩造參與之多次施工協調會紀錄及相關函文，可知被上訴人之前期廠商〇〇公司未能遵期完成卸貨車道供其他廠商使用，對於上訴人之施工確實造成嚴重影響，而被上訴人為發包機關，對於工地週邊公共事務之協調、複數廠商使用工地之界面協調，並未為積極之指示，任由監造人態度消極無任何協調作為，對於上訴人一再反應現況尚未達上訴人可施作標準，亦無積極為上訴人尋覓其他施工動線之替代方案，具有較大之可歸性，此參臺灣建築發展學會鑑定報告亦有相同意見（見原審卷二第234頁背面、235頁）；另由系爭工程102年6月17日開工，原本預計於同年12月13日竣工，嗣後就上訴人與〇〇公司協調配合施工之事由，上訴人依系爭契約第7條㈢、1約定，申請准予展延工程，被上訴人則准就界面影響之工項範圍展延工期145天（見兩造不爭執事項一、五），亦可知上訴人臨屆原本預定之竣工日，雖有大部分工項尚未施作，但均有正當理由，被上訴人才會將原本約定之180日曆天同意延展工期高達145天，由此可證界面影響對於上訴人之施工確實影響頗鉅；再參以被上訴人因終止契約，除就重新發包所增加之工程款得以系爭保證金扣償外，依常理，仍會衍生各種勞費而受有一定損失等各種情況，認被上訴人沒收系爭保證金202萬4085元作為違約金，實屬過高，應酌減至52萬408 5元，方為相當。則具違約金性質之系爭保證金既經酌減，被上訴人就超逾數額所為沒收，即無法律上之原因而受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還超逾數額沒收之系爭保證金150萬元（計算式：2,024,085－524,085 ＝1,500,000），為有理由，逾此部分之請求，則不應准許。 (七)又酌減違約金應待法院依職權為酌減違約金之裁判，始生形成效力，是上訴人此項不當得利給付請求權，應於本件判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，被上訴人亦於判決確定翌日起始負給付遲延之責任，是上訴人就法定遲利息部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起算，即有未合。六、關於追加之訴部分：上訴人依民法第490條、第505條、系爭契約第21條㈢、㈦約定，於更一審追加請求系爭承攬報酬252 萬6233元，已罹於時效，業經本院審認如前，上訴人此部分追加請求，為無理由。七、綜上所述，被上訴人沒收具有違約金性質之系爭保證金202 萬4085元，實屬過高，應酌減為52萬4085元，超額之150萬元應予返還，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付150萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。關於本院判命給付部分，兩造雖均陳明願供擔保請准、免為假執行，因金額未逾150萬元，不得上訴第三審，於本院判決後即告確定，故無諭知得、免假執行之必要，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結果並無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於更一審時提起追加之訴，請求被上訴人應再給付上訴人252萬6 233元，及自民事起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其聲請假執行亦失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　工程法庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-110-建上更一-29-20241127-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第61號原告黃紹瑋被告陳承瀚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第230號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,915元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟法第二編第三章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又依民國110年1 月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第11款之立法說明記載，原告倘係於高等法院或分院之第二審刑事訴訟程序提起本款之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。同旨，於第二審刑事訴訟程序提起民事訴訟法第427條其他簡易事件之附帶民事訴訟，經法院依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送該法院民事庭，民事庭亦應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，其標的金額在50萬元以下，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送本院民事庭，依上開說明，本件應適用簡易程序之第二審程序為初審裁判，先予敘明。二、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告自112年10月20日起加入姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「魚乐无穷」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任車手及收水工作，負責提領被害人遭詐騙之款項及向車手收取贓款後，再轉交不詳詐欺集團成員之工作。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯加重取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於112年10 月26日假冒「World Gym」工作人員撥打電話向原告佯稱：公司不小心多刷了款項，需要解除付款等語，使原告陷於錯誤，分別於112年10月27日1時22分、38分轉帳2萬9985元、2 萬9945元至土地銀行帳號000000000000號帳戶；於同日1時2 9分轉帳2萬9985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。被告再依不詳詐欺集團成員指示，於同日1時24分至40分間，在臺中市霧峰區樹仁路26號統一超商峰資門市提領前開帳戶內款項後，轉匯至不詳詐欺集團成員指示帳戶，致原告受有損害等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付原告 8萬9,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執原告主張之原因事實，並同意給付原告8萬9,915 元本息等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求（見本院卷第41頁），應認被告已對原告之請求為認諾，揆諸前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈡從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8萬9, 915元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（見附民卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件被告敗訴之金額未逾15 0萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分無須併為准許之諭知，併此說明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-61-20241127-1