Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第15號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人邱俊偉相對人邱瑞珠關係人吳心瑜上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人邱瑞珠於民國（下同）111年3月 8日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其關係人吳心瑜對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）4,080,00 0元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日141年3月3日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人吳心瑜向聲請人借用三筆貸款，其初放金額分別為1,200,000元、2,150,000元、3,400,000元，現借金額分別為969,230元、1,887,928元、3,025,860元，其中第三筆貸款係關係人吳心瑜邀同相對人邱瑞珠擔任一般保證人，利息約定各按借款契約約定，借款期間分別為12年、20年、15年，約定按月分期攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎關係人吳心瑜未按期繳納本息，尚欠本金合計5,883,01 8元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、催告函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年1月14日新院玉民寶 114司拍15字第01812號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-114-司拍-15-20250221-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第19號聲請人即債務人吳江仁相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年11月13日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司執消債清-19-20250221-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第16號聲請人即債務人葉容嘉（原名葉伯煒）代理人洪惠平律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人薛淑慧相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年12月4日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-21

SCDV-113-司執消債清-16-20250221-2

司司

臺灣新竹地方法院

清算完結展期

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司司字第30號聲請人菲奇提安東尼歐即台灣波利亞股份有限公司之清算人上列聲請人聲請清算完結展期事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人展期至民國一百一十四年八月二十日完結台灣波利亞股份有限公司清算。　　理　由一、按無限公司之清算人應於六個月內完結清算，不能於六個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；又上開規定於股份有限公司之清算亦準用之，公司法第334 條定有明文。至前開聲請展期，只要有正當理由不能於期限內完結清算時，即得為之，此觀上開規定之意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國（下同）109年2月20日就任為台灣波利亞股份有限公司之清算人，前經本院109年度司司字第41號呈報清算人准予備查，復先後經本院以109 年度司司字第123號、110年度司司字第32號、110年度司司字第123號、111年度司司字第38號、111年度司司字第152號、112年度司司字第45號、112年度司司字第145號、113年度司司字第43號、113年度司司字第148號民事裁定准許展期至 114年2月20日完結清算在案，惟因與恆煦電子材料股份有限公司間之給付服務費訴訟事件尚未了結，致清算事務無法於上開期間了結，爰聲請准予延展清算期間等語。三、經查，本院經調取本院109年度司司字第41號呈報清算人事件、109年度司司字第123號、110年度司司字第32號、110年度司司字第123號、111年度司司字第38號、111年度司司字第152號、112年度司司字第45號、112年度司司字第145號、 113年度司司字第43號、113年度司司字第148號清算完結展期事件卷宗審核，核聲請人之上開聲請與前揭規定尚無不合，爰准予聲請人展期至114年8月20日完結台灣波利亞股份有限公司清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-20

SCDV-114-司司-30-20250220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第56號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人廖宏武相對人張竣傑上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟柒佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還消費借貸款事件，業經本院113年度訴字第931號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決諭知由相對人負擔，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本1紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,720元，依上開判決諭知之訴訟費用負擔，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為6,720元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-20

SCDV-114-司聲-56-20250220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第57號聲請人蔡楊真珠相對人楊士綸楊元華上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人楊士綸、楊元華應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬捌仟陸佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即原告蔡楊真珠與相對人即被告楊士綸、楊元華間確認優先購買權事件，業經本院113年度訴字第35號判決確定，關於訴訟費用負擔，經判決諭知訴訟費用由相對人負擔，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語，並提出本院自行收納款項收據影本1紙為證。三、經本院調卷審查後，聲請人所預納訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）38,620元，依上開判決諭知之訴訟費用負擔，其相對人楊士綸、楊元華應賠償聲請人之訴訟費用額確定為38,6 20元，及加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-20

SCDV-114-司聲-57-20250220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第43號聲請人彭興遠相對人張杰銘張貴鈞張德文張連珍張綺芳上列當事人間113年度司裁全字第371號聲請假扣押事件，聲請人即債務人聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即債權人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。二、查本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人損害賠償請求權之強制執行，聲請本院准予供擔保假扣押，業經本院 113年度司裁全字第371號民事裁定准許相對人供擔保後，得對聲請人之財產為假扣押，嗣後並依相對人之聲請以本院11 3年度司執字第212號乙案對聲請人之財產為假扣押之執行在案，惟相對人迄今仍未起訴等情，已據本院調取本院113年度司裁全字第371號假扣押事件卷宗核閱無訛，經本院依職權向本院分案室查詢結果，目前均無受理兩造間之訴訟案件（含民事簡易案件）、支付命令及聲請調解事件無訛，此有本院民事紀錄科查詢表一份附卷可稽，是聲請人聲請命相對人限期起訴，核無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並向本院繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-19

SCDV-114-司聲-43-20250219-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第51號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人張修齊相對人蕭三全蕭勝芳上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬捌仟玖佰壹拾伍元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費　　用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適　　用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。　　又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91 　　條第1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費　　用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以　　裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日　　起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請意旨略以：聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司與相對人即被告蕭三全、蕭勝芳間塗銷所有權移轉登記事件，經本院109年度訴字第327號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決諭知訴訟費用由被告負擔。為此聲請對相對人確定應賠償之訴訟費用額，並提出本院自行收納款項收據影本為據。三、查兩造間塗銷所有權移轉登記事件，經本院調卷審查後，本件聲請人預納起訴裁判費新臺幣（下同）58,915元，依本院判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用由被告即相對人負擔。從而，相對人蕭三全、蕭勝芳應賠償聲請人之訴訟費用額確定為58,915元，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-19

SCDV-114-司聲-51-20250219-1

竹北司他

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北司他字第3號原告賴傳沐被告張爰宥（原名許爰宥）上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：　　主　文原告賴傳沐應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬零貳佰零柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告張爰宥應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒萬壹仟肆佰捌拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告賴傳沐與被告張爰宥間損害賠償事件，其原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院112年度交附民字第37號裁定移送本院民事庭。嗣經本院112年度竹北簡字第611號判決，被告張爰宥對判決敗訴部分提起上訴，經本院於113年8月22日以113年度救字第34號裁定准對被告訴訟救助，暫免其應預納之上訴裁判費111,687元。又其被告上訴後，原告並未就敗訴部分提起上訴，經本院以113年度簡上字第106號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決諭知「第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人（即被告）負擔百分之64 ，餘由被上訴人（即原告）負擔。」。依上開判決所示訴訟費用負擔，應由原告、被告負擔，其分別為原告賴傳沐應向本院繳納40,207元【即計算式：111,687×0.36=40,207】、被告張爰宥應向本院繳納71,480元【即計算式：111,687×0. 64=71,480】，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依職權確定應向原告、被告徵收之訴訟費用如主文所示。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-19

CPEV-114-竹北司他-3-20250219-1

司消債調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司消債調字第44號聲請人周宜庭代理人陳建宇律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理聲請前置調解聲請事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又訴訟之　　全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴　　訟法第28條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人聲請前置調解時，其住所地為新北市板橋區，此有聲請人聲請狀、戶籍謄本等資料在卷足稽，是聲請人之住居所並非於本院轄區內，自難認本院就其所為前置調解之聲請具有管轄權。則本件依消費者債務清理條例第151 條第1項規定，自應由聲請人住所地之所轄法院即臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依首開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-02-19

SCDV-114-司消債調-44-20250219-1