Know99判決書

搜尋結果：詹庭禎

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第575號聲請人陳俊嘉代理人李晉銘律師(法扶律師) 相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）1,720元（依聲請人陳報之債務人及債權人總人數（即遠東銀行、甲○銀行、中國信託銀行），連同聲請人本人，共計4人，暫以每人10份，每份4 3元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始清算程序或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年5月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年5月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年5月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年5月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 (五)聲請人自111年5月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人（包括配偶）自111年5月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-24

PCDV-113-消債更-575-20241224-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第344號聲請人即債務人邱木清債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）；而該條項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，亦為消債條例施行細則第20條之1所有明定。而聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例第8條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 030,453元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置調解，國泰世華銀行雖提出「分180期，利率0％，每月30,000元」之條件，惟因聲請人無力負擔，當場聲請更生，致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第1 27頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第29-38頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、33-39頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴玉山商業銀行股份有限公司559,268元、⑵中國信託商業銀行股份有限公司1,291,780元、⑶國泰世華銀行1,682,696元、⑷聯邦商業銀行股份有限公司1,094,467元、⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司884,577元、⑹元大商業銀行股份有限公司8,632,809 元、⑺元大國際資產管理股份有限公司98,957元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第 23-25、39-53頁；本院卷第43-119、169-175頁），共計積欠14,244,554元，是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定更生聲請應以「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元」之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、綜上所述，債務人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項規定之要件不符，且依其情形無從補正，應駁回其更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-344-20241223-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第18號聲請人即債務人劉子茜相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊雅如相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人聲請更生事件，本院民國113年12月5日所為民事裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本關於附件一債權比例、每期清償額、6年清償額之記載，應更正為附件一。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第　　239條亦定有明文。又關於更生或清算之程序，準用上開規　　定，消費者債務清理條例第15條亦有明定。二、查本院上開裁定原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-23

SCDV-113-司執消債更-18-20241223-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第3386號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人傅上華債務人尚韋衣物發展有限公司特別代理人詹連財律師一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）1,760,118元，及如附件附表所示之利息、違約金，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-23

ILDV-113-司促-3386-20241223-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3682號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張明賢周侑增被告陳韋凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,945元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時原告之法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中，變更為陳佳文，並經原告於民國113年9月6日具狀聲明承受訴訟。是本件承受訴訟合於上開法律規定之程序，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）36,886元，及其中34,945元自113年6月6 日起至清償日止，按週年利率百分之12.2計算之利息。」等語（見支付命令卷第5頁），嗣於113年9月6日以書狀變更聲明：「被告應給付原告34,945元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。」等語（見本院卷第23頁），屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年10月11日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）使用，依約被告即得在特約商店記帳消費，被告至113年1月23日止累計消費記帳34,945元未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之 12.08計算之利息。被告雖辯稱其為盜刷，但被告亦承認有收到驗證碼，堪認上開金額為被告自行消費。爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 34,945元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。二、被告則以：原告請求被告給付之信用卡款項是被告被盜刷的款項。被告當時有報警，原告並向被告陳稱調查需要2至3個月，且事後未告知被告調查情形，逕將被告被盜刷的款項直接列入被告的帳單。另被告申辦的信用卡被盜刷的時間是自 112年8月5日下午4時46分許起至同日下午5時1分許止，期間共被盜刷15至16筆之款項。被告收到驗證碼時，正值被告上班時間，被告不曉得是遭盜刷，後來是原告的客服打電話給被告，被告問原告有何方法，原告只有消極的跟被告說去報警等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出帳務明細、信用卡線上申請專用申請書、信用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、客戶消費明細表等影件為證。被告就原告請求被告給付34,945元暨相關利息部分，則否認在卷，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：原告請求被告給付34,945元及相關利息是否有理由？經查：　1.系爭信用卡於112年8月5日之4筆消費各為10,000元、5,000 元、10,000元、10,000元，特約商店名稱均為「家樂福-CAR REFO」，收單行國別則為「TW-臺灣」，此有原告提出之帳務明細、臺中市政府警察局烏日分局113年11月13日中市警烏分偵字第1130084608號函檢附之刷卡紀錄（見本院卷第93 頁、第155頁、第171頁），且被告須透過網路刷卡驗證程序，方能成功完成刷卡交易。又所謂網路刷卡驗證程序即3D驗證，3D驗證是國際發卡組織 Visa、MasterCard、JCB所推出的網路安全認證服務，讓持卡人在使用信用卡消費時，除須輸入卡號、信用卡有效期限、信用卡背面之安全認證碼外，最後必須輸入正確的驗證碼才能完成付款，驗證碼可為發卡銀行傳送之動態驗證碼(一次性、限時性之驗證碼)、簡訊、電子郵件傳送至持卡人原設定之手機號碼、電子郵件信箱，或是輸入「持卡人於網路銀行預先設定」之靜態驗證碼，發卡銀行確認刷卡資訊及驗證碼均無誤後，才會回傳授權成功訊息給收單機構，於特約商店即付款成功。而原告係分別於 112年8月5日下午4時56分許、同日下午4時57分許、同日下午4時58分許、同日下午5時1分許，以發送簡訊密碼至被告留存在原告處之門號手機，待依據手機簡訊輸入交易驗證碼始交易成功等情，此有原告提出之簡訊發送電磁紀錄及被告提出之簡訊紀錄在卷可憑，堪認屬實。　2.再依兩造間之信用卡定型化契約第6條第2項至3項、第5項：「持卡人之信用卡屬於發卡銀行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反上開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第18條第2項：「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由發卡銀行負擔。但持卡人因故意或重大過失將進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失。」等語（見本院卷第43頁），是被告既取得上開原告發送之交易驗證碼簡訊，縱非由被告本人輸入，亦當係由被告所提供，被告就此亦未善盡保密之責。準此，依前開約定，系爭信用卡遭他人盜刷所生之應付帳款，被告亦應對之負清償責任。　㈡從而，原告主張被告應給付原告系爭信用卡消費款34,945元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付34,9 45元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之 12.08計算之利息，為有理由，應予准許。。　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲請調查證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中小-3682-20241223-1

營簡

柳營簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告李芊卉應采霏上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就附表所示之不動產，於民國112年8月7日所為之贈與債權行為及於民國112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告應采霏應將前項不動產於民國112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣2,210元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為詹庭禎，於訴訟進行中變更為陳佳文，陳佳文已具狀聲明承受訴訟，有民國113年9月9日民事承受訴訟聲請狀、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽，合於規定，應予准許。二、原告主張：被告李芊卉積欠原告新臺幣（下同）209,638元及其利息未清償，業經原告對被告李芊卉取得本院所核發之 112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書在案。嗣經原告查閱被告李芊卉財產資料時，始得知被告李芊卉於112 年8月7日將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以贈與為原因，無償移轉所有權予其弟媳即被告應采霏，致原告無法聲請就被告李芊卉原有之財產為執行，而被告李芊卉名下已無其他財產可供清償，被告間前開所為之贈與行為已害及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於112年8月7日所為贈與之債權行為，及於112年8月18日以贈與為登記原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告則答辯以：對於被告李芊卉積欠原告債務無意見。惟被告李芊卉係因之前有向被告應采霏借款130萬元無法清償，故將系爭不動產移轉登記予被告應采霏抵償上開借貸債務，是有償行為，並非脫產等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠查原告主張被告李芊卉積欠原告209,638元及其利息未清償，為原告之債務人，惟被告李芊卉於112年8月18日將其名下所有系爭不動產以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予被告應采霏等情，業據其提出本院112年度司促字第15748號支付命令暨確定證明書及系爭不動產登記謄本資料為憑，並有臺南市臺南地政事務所113年8月8日臺南地所登字第1130071787 號函檢附之系爭不動產贈與登記資料及其內所附之土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書等資料在卷足憑，且為被告所不爭執，堪認定為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第 244條第1項之撤銷權，以保全其債權。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。又民法第244條第1項撤銷權之行使，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外。經查：　⒈本件被告李芊卉於112年間已積欠原告上開債務未清償，卻將其名下原有系爭不動產以贈與為原告移轉登記予被告應采霏，則被告間就系爭不動產所為之移轉自屬無償行為，而被告李芊卉名下已無何財產乙節，此有本院依職權調閱被告李芊卉務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，且為被告所不爭執，則被告李芊卉將系爭不動產移轉予被告應采霏後，名下已無任何財產可供清償其對原告所負之債務，原告因此無從對被告李芊卉名下之系爭不動產求償，致使原告之債權不能受償或增加行使之困難，自有害於原告之債權，至為明顯。　⒉被告雖辯稱係因被告李芊卉前有向被告應采霏借款130萬元，才將系爭不動產所有權移轉予被告應采霏係為抵償借款，並提出財政部南區國稅局佳里稽徵所112年度抵押權設定債權額度資料調查表乙件為證，惟上開調查表僅能證明稅捐單位欲調查系爭不動產上之抵押權設定相關資料，且至多僅能證明系爭不動產有設定抵押權予該調查表上所記載之債權人蕭玉菁，尚難僅憑上開調查表證明被告間確有被告所述之130 萬元借貸債權債務存在，被告上開抗辯已難憑採；況被告就渠等於合意移轉系爭不動產時，是否有基於以系爭不動產作為抵充被告應采霏對被告李芊卉之債權之意思合致等情，亦未能舉證以實其說，亦難認被告間確有以移轉不動產作為抵銷借貸債務之合意。此外，既無證據足以證明上開移轉行為屬有償，則被告上開所辯，即無可採。　㈢從而，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於112年8月7日所為之贈與債權行為及於112年8月18日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求被告應采霏應將系爭不動產於112年8月18日以贈與為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主文第2項係原告請求被告應采霏為塗銷登記之意思表示，依上開規定，於判決確定時，視為被告應采霏已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上均不適於為假執行，故本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號種類土地坐落權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 2 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號） 2分之1

2024-12-20

SYEV-113-營簡-586-20241220-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4261號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人詹庭禎訴訟代理人張明賢住臺北市南港區經貿二路000、000、000 號被告陳貞珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣69,289元，及其中新臺幣51,888元、16,9 26元，皆自民國113年5月4日起至清償日止，分別按週年利率百分之7.58、12.08計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國93年11月9日分別向原告申請兩張信用卡使用，被告迄至113年5月3日止，分別積欠本金新臺幣（下同）51,888元、16,926元，及已到期利息475元等，合計6 9,289元未按期給付，屢經催討置之不理之事實，業據提出信用卡申請書、客戶消費明細表、約定條款等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，所提支付命令聲明異議狀僅陳稱此筆債務尚有糾葛云云，惟未提出具體之抗辯事由或證據以供本院審酌，所辯自無可採。是以，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　書　記　官　林佩萱

2024-12-20

TCEV-113-中小-4261-20241220-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第193號聲請人司徒文達（原名：司徒成）代理人郭淳頤律師(法扶律師) 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月20日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、保證債務，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年7月9日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第435號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第9 至48、119頁、本院卷第57至59頁），並經本院依職權查詢聲請人曾擔任董事之宏定有限公司（已於108年4月24日解散）、加侑有限公司（已於108年4月26日解散）之商工登記公示資料附卷可佐（見本院卷第17至19頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市最低生活費之1.2 倍為計算等語（見本院卷第9頁），合於消債條例第64條之2 第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)聲請人稱其目前任職於臺北市私立大心居家長照機構（下稱大心長照機構）擔任照顧服務員，每月薪資約為2萬6,727元（即自112年6月起至113年7月間薪資收入共34萬7,460元÷13 個月，見本院卷第35至36頁）等語，業據提出大心長照機構在職證明暨薪資明細、勞保投保資料為證據（見本院卷第39 至55頁），是依聲請人自陳每月可支配收入2萬6,727元，扣除其每月必要支出1萬9,680元後，僅餘7,047元，據最大債權銀行即中國信託銀行於調解時提出之全體金融機構債權額共1,179萬0,978元（見調字卷第147至151頁），以聲請人自陳之勞動能力須約139年（計算式：1,179萬0,978元÷7,047 元÷12個月）方能將上開債務全數清償完畢，又如以實務上金融機構最優惠之還款方案即「債權本金分180期0％利率」為計算，聲請人須按月償付4萬5,642元（即債權本金額821 萬5,639元÷180期），顯已逾上開聲請人目前從事照顧服務員工作或曾任保全（112年綜所稅類各所得清單見本院卷第5 7至59頁）之勞動（技術）能力得負擔之範圍；又聲請人現年61歲（00年00月生，見戶籍謄本，調字卷第17頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘4年，並酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第119頁；保單價值準備金約餘1萬4,665元，見台新人壽保險證明書，調字卷第77至79頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，又儘管聲請人就其實際收入狀況有未盡報告義務之情事，然尚未至對債權人不公平甚而遭受不測損害之程度，且聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情況，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，且查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項規定應駁回其聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月20日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-20

PCDV-113-消債清-193-20241220-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第86號聲請人即債務人巫宜亭代理人(法扶律師) 黃勃叡律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院於民國113年11月26 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定關於附表一：更生方案內容：總清償比例「6.1％」之記載，應更正為「6.01％」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。另前開規定於更生程序準用之，消費者債務清理條例第15條定有明文。二、經查，本院前開裁定有如主文所示誤寫之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-19

CHDV-113-司執消債更-86-20241219-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第297號聲請人即債務人潘怡蓉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇稜詔張簡旭文相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人黃照峯律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人潘怡蓉自中華民國一百一十三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 339,734元，因無力清償，曾於民國95年5月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟因當時有前夫協助繳納協商款項，嗣因故無法再繼續清償，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年5月起，分80期、利率0％、每月償還19,783元之還款方案，惟於96年7月毀諾等情，有台新銀行陳報狀附卷可稽（見本院卷第67頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前任職於陳金好吃花枝羹，平均每月薪資收入為25, 000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、薪資袋、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第402號卷，下稱調解卷，第39頁至第40頁、第131頁至第132頁、第177頁至第187頁，本院卷第115頁、第143頁至第153頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、臺北市萬華區公所、新北市石碇區公所函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年11月1 8日北市社助字第1133207123號函、臺北市政府都市發展局1 13年11月19日北市都企字第1133085706號函、新北市政府城鄉發展局113年11月19日新北城住字第1132295999號函、勞動部勞工保險局113年11月19日保普生字第11313077340號函、臺北市萬華區公所113年11月19日北市萬社字第113602290 3號函、新北市石碇區公所113年11月25日新北碇民字第1132 874115號函附卷可參（見本院卷第189頁至第190頁、第193 頁至第195頁、第201頁至第207頁）。故本院認應以債務人平均每月所得25,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張每月生活必要支出為24,299元，包含餐費10,000 元、瓦斯費1,500元、手機月租費799元、油費1,000元、網路費1,000元、雜支3,000元、房屋租金7,000元，然僅就房屋租金部分提出住宅租賃契約暨公證書（見調解卷第189頁至第203頁、本院卷第127頁至第141頁），其餘支出均未提出相關支出憑證。而債務人主張其目前居住於臺北市萬華區，有其提出之房屋租賃契約書可參（見本院卷第211頁至第2 13頁），經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，且臺北市政府公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579元，故就債務人主張其必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入25,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘1,421元（計算式：25,000元-23,579元=1,421元），難以負擔每月償還19,783元之還款方案，顯屬因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。　㈡據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第27頁至第37頁、第69頁至第79頁，本院卷第51頁至第107頁），債務人積欠債權人債務達5,624,788元，倘以其每月所餘1,421 元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：5,624,788元÷1, 421元÷12月=330年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款395元、第一銀行存款17元、國泰人壽保單3張（保單號碼：0000000000，其餘兩張保單之保險號碼尚待保險公司上傳至保險業通報作業資訊系統）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、富邦銀行對帳單細項、合作金庫歷史交易明細查詢結果、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第117頁、第135頁至第175 頁，本院卷第117頁至第125頁、第169頁至第174頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-18

TPDV-113-消債更-297-20241218-1