Know99判決書

搜尋結果：調解事件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南司小調字第2677號聲請人黃胤硯上列聲請人與相對人黃玥湄間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人之書狀應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，應定期間命其補正；聲請調解不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第121條第1項、第249條第1項第6款均定有明文。二、經查，聲請人聲請本件調解，並未於聲請書狀載明相對人送達地址，經本院於民國114年2月12日函請聲請人於文到翌日起7日內補正陳報相對人之送達地址，該通知已於114年2 月 17日送達聲請人，此有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正。是依首開規定，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-28

TNEV-113-南司小調-2677-20250328-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1594號聲請人吳淑平上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-28

TPEV-114-北司補-1594-20250328-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第23號抗告人廖小麗代理人郭沛諭律師（法扶律師）相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人精光砂輪工業股份有限公司法定代理人章建宜上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年8月23日本院113年度消債更字第110號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：抗告人為持有中低收入戶證明書之民眾，其收入狀況並非長久固定不變，原裁定逕以抗告人現年46歲，距一般退休年齡65歲尚久，而認定依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務，顯然昧於現實，如此推論，幾無更生程序適用之餘地。抗告人之債務多係違約金、利息及本金之總和，甚至違約金及利息更高於本金，抗告人抵償利息未能清償本金之情況下，根本無債務償還完畢之日，實與消費者債務條例之立法目的相悖，為此聲明不服提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人更生等語。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月13日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第98號消債調解事件受理在案，嗣於113年4月12日調解不成立，並聲請本件更生程序，此經本院調閱本院113年度司消債調字第98號卷宗查閱無訛，則本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查抗告人主張任職於精光砂輪公司，每月薪資收入約28,283 元，並提出112年9月至113年2月薪資袋為證，核與抗告人11 2年所得總額339,384元（見原審卷第45頁），平均每月28,2 82元（339,384÷12＝28,282）相符，應為可採，另抗告人為中低收入戶，每月領有補助款500元，據其於原審所自承，並於本院提出中低收入戶證明書為證（見原審卷第132、136 頁），故抗告人每月平均薪資為28,783元，並以之作為更生期間之收入。另抗告人主張每月個人必要生活費用為17,076 元，與衛生福利部公告113年台灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符，並未逾一般人生活開銷之程度，尚屬有據。則抗告人每月可供清償之餘額為12,207元之餘額可供清償【計算式：28,283+500-17,076=11,707】。　㈢再抗告人之存款共72元，無股票證券投資，名下車牌號碼000 -0000號汽車為2007年出廠，現值為0，不予計入，車牌號碼 000-000號機車，市價約8,000元，此外無其他財產（原審卷第45、109至121、165至179、181頁）。本件債權人陳報之債務總額為1,181,332元（見原審卷第67、87、91、95、97 、101、103頁），其中相對人裕融企業股份有限公司（簡稱裕融公司）之債權198,279元，為車牌號碼000-0000號汽車之貸款，有相對人裕融公司民事陳報狀可參（見原審卷第97 頁），應屬有擔保債權，然該輛汽車已無價值，裕融公司之債權應屬無擔保債權，是抗告人積欠之無擔保債務應為1,18 1,332元，經扣除上開存款餘額、機車價值後，債務為1,173 ,260元（計算式：1,181,332－72－8,000＝1,173,260），以每月可供清償債務之餘額11,707元計算，約需8.35年即可清償全數債務（計算式：1,173,260÷11,707÷12＝8.35）。審酌聲請人現為46歲（67年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡 65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-28

CHDV-113-消債抗-23-20250328-1

北司補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1585號聲請人明泓室內裝修設計有限公司法定代理人巫金錫聲請人陳宥樺上列聲請人與相對人李雅婷間聲請給付工程款調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣壹仟元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）225,621元，應徵聲請費1,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-28

TPEV-114-北司補-1585-20250328-1

重司小調

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司小調字第751號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良聲請人因與相對人林秋雄即秉成水電工程行間給付電信費聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請，送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1項第5款定有明文。二、聲請人就給付電信費事件對相對人林秋雄聲請調解，惟查相對人之戶籍址現設於臺北○○○○○○○○○，有其個人戶即資料查詢結果單在卷可稽。又聲請人雖主張相對人之秉成水電工程行設址於新北市○○區○○路000巷00號4樓，然查該水電工程行已於民國102年間經廢止登記，且聲請人自行寄送催告函至該址，亦因原址查無其人而遭退回，足見該址並非相對人可供送達之處所。是相對人住居所與其他可供送達之處所不明，揆諸前開規定，可認聲請人調解之聲請，有送達於他造之通知書應為公示送達之情事，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第5款、第95條第1項、第78條裁定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-03-28

SJEV-114-重司小調-751-20250328-1

重司簡調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司簡調字第18號聲請人游秀聲請人因與相對人鄭志偉間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人遭詐欺集團，以健保卡遭盜刷、個人帳戶帳號遭盜用為由，騙取金融帳戶之提款卡與密碼，而相對人鄭志偉係該詐欺集團中負責監督提款卡、密碼之交付，以及駕車運送負責提領贓款者之人（即本院刑事庭112 年度金訴字第525號刑事判決中之犯罪事實），爰聲請調解請求相對人賠償等語。三、惟查，兩造間就本件為調解標的之法律關係，已經本院板橋簡易庭於民國114年1月10日以113年度板簡字第2456號民事簡易判決在案，判命：「一、被告（即本件相對人鄭志偉與第三人曾裕閔）應連帶給付原告（即本件聲請人）新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月二十三日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免於假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。」此判決已於114年2月13日確定。此有本院板橋簡易庭113年度板簡字第2456號民事簡易判決、本院板橋簡易庭114年2月26日新北院楓民函113板簡字第2456號函在卷可稽。四、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定之終局判決，係強制執行法第4條第1項第1款所稱之執行名義。調解作為訴訟外之紛爭解決機制，其功能在於：1. 調解成立後產生相當於確定判決之效力（民事訴訟法第第416條第1項後段、同法第380條第1項規定參照），透過兩造合意，終局地確定兩造間之法律關係；2. 調解筆錄本身為強制執行法第4條第1項第3款所明定之執行名義，是當債務人不依照調解筆錄中所約定之給付義務時，債權人得持該調解筆錄聲請強制執行，以實現權利。是本件為調解之法律關係，既已有確定之終局判決，有既判力，拘束受判決之兩造，使兩造對於系爭法律關係之存否、應賠償之數額等事項，均不得再為爭執，且於相對人不履行判決之內容時，得逕持該判決聲請強制執行。是本件不宜再調解，以免違反該確定判決之既判力，且本件既然已無以調解方式終局確定當事人間法律關係，並使得聲請人取得執行名義而得以透過強制執行程序實現權利之必要，是顯然亦無調解之必要。爰依前開規定及說明，駁回聲請人調解之聲請。五、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃彥瑜

2025-03-28

SJEV-114-重司簡調-18-20250328-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第881號原告何星江訴訟代理人張家榛律師（法扶律師）被告捷高企業有限公司法定代理人黃界誠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件財產權部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 802,543元（含短少工資101,355元、特休未休工資93,600元、資遣費568,150元、失業給付差額14,400元、勞工退休金差額25,038元），原應徵第一審裁判費8,810元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第 1項定有明文。本件除失業給付差額外，應暫免之訴訟標的金額為788,143元，應徵第一審裁判費8,590元，應暫免徵收裁判費3分之2即5,727元（計算式：8,590元×2/3＝5,727元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第2 1號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費6,083元（計算式：8,810元－5,727元＋3,000元＝6,083元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳；如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官陳建分

2025-03-28

TCDV-113-勞補-881-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第74號聲請人即債務人張馨云（原名張雅涵）代理人黃子容律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月13日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人聲請更生前5年，均係投保於民間公司及企業社，亦未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第629號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月17日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月12日為止之債權數額，經合迪股份有限公司陳報債權額總額為84萬1,419元（見司消債調卷第87至93頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為39萬1,976元（包含債權本金29萬7,225 元，及自112年6月17日起至114年2月9日按週年利率16%計算之利息，見本院卷第29至31頁，如計算至113年8月12日止，債權本息應為35萬2,208元），另中租迪和股份有限公司未陳報債權，依聲請人提出之本院111年度票字第1372號本票裁定，中租迪和股份有限公司之債權額為152萬2,500元及自 111年3月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見司消債調卷第39至40頁），計算至113年8月12日之債權本息應為209萬9,799元，是聲請人之債務總額合計329萬3,426 元（計算式：841,419＋352,208＋2,099,799＝3,293,426）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、凱基人壽保險單保單價值準備金/ 投資型帳戶價值證明書、南山人壽保單價值準備金一覽表、國泰人壽保單價帳戶價值一覽表（見司消債調卷第15、43、 45頁，本院卷第45至49頁），顯示聲請人名下除機車1輛、凱基人壽保單1份（保單價值準備金0元）、南山人壽保單2 份（保單價值準備金合計為7萬9,164元）、國泰人壽保單2 份（保單價值準備金0元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報擔任臨時工，每月薪資約1萬8,267元，並提出收入切結書以佐（見本院卷第37頁），然前開金額低於勞動部公告114年度每月最低工資2萬8,590元，且聲請人每月必要支出為2萬2,122元（詳後述），如不提高自身收入，顯無法履行任何更生方案，參以聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，薪資所得平均每月薪資均達3 萬元以上（見司消債調卷第47至49頁），為保障債權人之公平受償及更生程序進行之實益，應可期聲請人尋覓至少符合法定最低工資水平之工作，是本院暫以2萬8,590元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第34頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　2.又聲請人主張每月支出未成年子女1名（00年0月生）扶養費 2,000元部分，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第39頁）。經核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生父平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔子女扶養費2,000元，自屬合理，應予准許。　　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬2,122元（計算式：20,122＋2,000＝22,122）。　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為6,468 元（計算式：28,590－22,122＝6,468）可供清償債務，倘以其上開保單價值準備金及每月所餘6,468元清償前揭債務，約需42年始得清償完畢【計算式：（3,293,426-79,164）÷6 ,468÷12≒41.4】，而聲請人現年33歲（00年0月生，見司消債調卷第61頁），距勞工強制退休年齡（65歲）僅餘32年，是聲請人至退休時止，顯難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-28

TYDV-114-消債更-74-20250328-2

潮保險小

潮州簡易庭

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮保險小字第3號原告曾柏凱訴訟代理人戴雲嬌被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張煒笠上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,176元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣79,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周志峰於民國112年5月6日16時許，將其駕駛之車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳引車）掛載之車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱系爭半拖車），拖載至屏東縣○○鄉○○路0號前，將附掛於系爭曳引車之系爭半拖車停放於路邊（於顯有妨礙他人之處所停車，下稱系爭路邊），未擺放警告標誌，即駕駛系爭曳引車離去，適原告於同日19時 45分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿精進路直行，嗣行經上揭地點，因夜間燈光昏暗，原告突見系爭半拖車違規停放於系爭路邊，閃避不及而撞擊系爭半拖車左後車尾，致原告人、車倒地，並受有頭部外傷併腦挫傷出血顱骨骨折、顏面骨骨折、右肩頰骨骨折及右脛骨幹與腓骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭事故）。　㈡嗣原告與周志峰及訴外人光順交通事業股份有限公司等人，於112年10月26日，在屏東縣枋寮鄉調解委員會達成調解（1 12年度刑調字第109號，下稱系爭調解事件），然調解內容並不包含強制汽車責任保險，原告就系爭事故所生之1.醫療費用新臺幣（下同）1,236元。2.就醫交通費用18,880元。3 .住院期間膳食費用3,060元。4.看護費用36,000元。5.特殊材料費20,000元，以上合計79,176元（下稱系爭費用），向被告申請強制責任保險理賠，詎被告以系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車脫離，且系爭半拖車並非承保汽車為由，拒絕給付，惟系爭半拖車係由系爭曳引車附掛拖載，違規停放於至系爭路邊，阻礙原告之行車動線，致原告發生系爭事故而受傷，即原告受傷與周志峰不當駕駛系爭曳引車之行為，具有相當因果關係，原告依據強制汽車責任保險法（下稱強保法）第10、11、13、25、27條等規定，得請求被告給付系爭費用等語，並聲明：被告應給付原告79,176元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊就系爭曳引車為被告承保強制汽車責任保險，及原告有因系爭事故而受傷，並因而支出相關醫療費用即系爭費用之事實，不予爭執。惟伊並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，並非可自行以原動力機械行使之車輛，並非強保法規範之承保汽車，且原告前向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議(113年度評字第309號），亦經評議中心同此認定，即駁回原告之申請。綜上，原告依據上揭強保法規定請求給付系爭費用，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。」、「本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。」、「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。」、「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。」，強制汽車責任保險法第10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條第1項、第2 7條第1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張周志峰有於上揭時間，將其駕駛之系爭曳引車掛載之系爭半拖車，違規停放於系爭地點，嗣原告發生系爭事故並受傷，原告因而支出系爭費用等情，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護費收據等資料，及本院函查之屏東縣政府警察局枋寮分局113年8月6日枋警交字第1139002382號函暨所附之道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡及車輛肇事報告表、肇事現場略圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片、屏東縣枋寮鄉公所函覆之系爭調解事件卷宗等在卷可參，且被告對此均未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件原告主張其得依據上揭強保法規定請求被告給付系爭費用等語，被告則以前詞為辯，並提出評議中心之評議書1 份為證，經查，本件原告固係撞擊系爭半拖車之左後車尾而發生系爭事故，系爭半拖車亦非強保法第5條第1項、公路法第 2條第10款規定之汽車（指以原動力機械行使之車輛），即非被告承保之汽車，然細究系爭事故發生之源由，係周志峰駕駛系爭曳引車掛載系爭半拖車後，將系爭半拖車違規停放於系爭路邊所致，系爭半拖車並非獨自、憑空出現於系爭路邊，即本件車禍事故之發生，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車，將其附載拖掛之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊而發生系爭事故，本件自屬強保法第13條所規定因周志峰使用承保之系爭曳引車，致第三人即原告受傷之車禍事故，原告應為強保法第10條所規定之受害人，且周志峰駕駛系爭曳引車將其附載之系爭半拖車，不當違規停放系爭路邊，與原告受傷之結果間，亦具有相當因果關係，則參諸強保法第 10條、第11條第1項第1款、第13條、第25條、第27條第1項第1款等規定，原告請求被告應給付其支出之相關醫療費用即系爭費用，於法洵屬有據，應予准許，被告辯稱其並未承保系爭半拖車，且系爭半拖車於事故發生時，已與系爭曳引車分離，其不負保險給付責任云云，不足為採。至於被告另提出之上揭評議中心評議書所為之認定，並無拘束本院本於法律獨立審判之效力，一併敘明。四、綜上所述，原告發生系爭事故，係因周志峰駕駛被告承保之系爭曳引車不當將其附載之系爭半拖車，違規停放於系爭路邊所致，則原告依據上揭強保法第10條等規定，請求被告給付系爭費用即79,176元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月18日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、又本件兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-28

CCEV-113-潮保險小-3-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1879號上訴人即被告曹建基上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第545號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7382號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告曹建基（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院準備程序已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定之事實、所犯法條、罪名及沒收無意見等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告於民國113年6月26日早上犯本案前，有以LINE打電話向新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所（下稱大寮派出所）所長張勝忠報備，應符合自首減刑之要件，而被告亦有與告訴人調解，賠償告訴人所受損害之意願，被告犯後有悔悟之心，為警查獲本案後，未再犯詐欺案件，且家中有年邁母親需被告照顧，原審量刑過重，請法院從輕量刑等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本件被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，且所詐得之款項業經扣案發還被害人，犯罪所生危害已有減輕；兼衡犯後就其所犯之犯行均坦承不諱；暨審酌被害人遭詐欺之金額，被告參與面交之金額，被告之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所涉洗錢部分犯行有未遂及於偵查及審理中均自白之情事、被告於原審審判程序自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第92頁）及犯罪動機、情節、手段等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚無足取。　㈡上訴意旨復指以：被告於犯本案前，有以電話向大寮派出所所長張勝忠報備，應符合自首減刑之要件一節，惟經本院依被告之聲請向大寮派出所所長張勝忠函詢被告於113年6月26 日早上，有無以LINE與其通話？是否提及關於案件之事實等情，而大寮派出所所長張勝忠係覆以：有關曹建基乙情，該曹員確有於六月間LINE本人（日期不詳），通話內容提及有線索告知，關於改造槍械之線索。惟後即失聯，並未提供相關線索，也未提及詐欺相關情事等語，有其提出之書狀1份在卷足憑（見本院卷第111頁），從而，上訴意旨此部分所指情節，難認有據足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告犯後態度及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情。且本院依被告之聲請，排定調解期日，而被告未到場，亦迄未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單、公務電話查詢紀錄表等件在卷足佐（見本院卷第129頁、第131頁），即被告於上訴本院後，並無何新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有憑。　㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，難認有理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-113-金上訴-1879-20250327-1