Know99判決書

搜尋結果：請求利息

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7699號債權人廖婉琳上債權人聲請對於債務人李家華發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。㈡釋明本件請求利息為年息6%之依據為何？(如依借款關係請求，未約定利率者，以年息5%計算利息。) 二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-20

TCDV-114-司促-7699-20250320-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第703號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊直晏吳宜靜被告李岳霖律師（即福潤國際股份有限公司之破產管理訴訟代理人陳筑鈞律師被告王定功王錦華徐志宗黃麗如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王定功、被告王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。訴訟費用由被告王定功、被告王錦華連帶負擔8％，由被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗連帶負擔87％，餘由被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣355,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華以新臺幣1,066,981元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣3,955,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告徐志宗以新臺幣11,866,650元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣251,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如供擔保後，得假執行；但被告王定功、被告王錦華、被告黃麗如以新臺幣753,805元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告福潤國際股份有限公司（下稱福潤公司）經本院於民國 113年9月30日裁定宣告破產，再經本院於同年11月4日選任被告李岳霖律師為福潤公司破產管理人，有本院113年度破字第13號、113年度執破字第9號裁定可稽（見本院卷第203 至210、245至246頁），李岳霖律師於113年11月20日聲明承受訴訟（見本院卷第243頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠福潤公司、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表二編號㈡至㈧所示之利息及違約金。㈡福潤公司、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表二編號㈨所示之利息及違約金。㈢福潤公司、王定功、王錦華應連帶給付如附表二編號㈠所示之利息及違約金，嗣變更聲明為：㈠先位聲明：⒈李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒉李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⒊李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒋願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⒉王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⒊王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⒋王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⒌第⒉至⒋項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第 3期債票供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第399至402頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠福潤公司於110年2月18日邀同王定功、王錦華為連帶保證人向伊借款新臺幣（下未稱幣別者同）3,000,000元，約定借款期間自110年2月18日起至115年2月18日止，利息自110年2月18日起至110年12月31日止，按週年利率1.5％計算，另自110年12月31日起改按伊定儲指數月指標利率加週年利率1.66％計算（福潤公司違約時適用利率為3.378％，即1.718％＋1.66％＝3.378％）。　㈡福潤公司於112年7月28日、112年11月22日邀同王定功、王錦華、徐志宗為連帶保證人與伊簽訂「國外應付帳款外匯融資借款契約」，約定福潤公司自112年7月28日起至113年7月25 日止、112年11月22日起至113年7月25日止，均得在美金470 ,000元之額度內循環借款，利率按外匯授信利率計算（人民幣按伊牌告利率減0.5％計息，其餘幣別則按伊牌告利率減1. 5％計息），嗣福潤公司依序於下述時間向伊動用下列款項，其金額暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於112年12月5 日向伊動用日幣6,186,470元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒉於113年1月1 9日向伊動用日幣8,952,858元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。⒊於113年2 月20日向伊動用美金146,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒋於113年3月1 日向伊動用美金80,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒌於113年3月1日向伊動用人民幣93,523.4元，利息以週年利率4.9％（即撥款日人民幣放款利率5.4％－0.5％＝4.9％）計算。⒍於113年3月7日向伊動用美金89,000元，利息以週年利率7.3％（即撥款日美金放款利率8.8％－1.5％＝7.3％）計算。⒎於113年3月28日向伊動用日幣4,941,765元，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈢福潤公司於113年5月21日邀同王定功、王錦華、黃麗如為連帶保證人與伊簽訂「企業授信綜合額度契約書」，約定福潤公司自113年5月21日起至114年4月15日止，得在美金470,00 0元之額度內循環借款，利率按伊牌告利率減1.5％計息，福潤公司嗣於113年5月27日向伊動用日幣3,574,320元，約定借款期間自113年5月27日起至同年11月23日止，利息以週年利率1.85％（即撥款日日幣放款利率3.35％－1.5％＝1.85％）計算。　㈣上開借款均約定如福潤公司遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟福潤公司於同年5月31日起即未依約償還如附表一編號㈨所示之借款，本件所涉借款視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，自應分別與福潤公司負連帶給付責任，而李岳霖律師則為福潤公司之破產管理人，亦應分別與上開連帶保證人連帶負給付之責，退步言之，伊亦得請求確認伊計至113年9月29日即福潤公司破產前1日止對於福潤公司所具有之本金、利息及違約金債權數額。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑷願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴確認原告對李岳霖律師有如附表一所示之本金、利息及違約金債權存在。⑵王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑷王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金。⑸第⑵至⑷項聲明，願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。二、李岳霖律師則以：原告本件請求之債權係於福潤公司經破產宣告前成立而為破產債權，原告僅得依破產程序行使其債權，是本件原告先位聲明欠缺權利保護必要，再退步言之，本件原告請求利息、違約金部分依破產法第103條規定僅得計至113年9月30日止，其餘部分不得列入破產債權，另就備位聲明部分，因伊不爭執原告破產債權數額，故原告亦無確認利益可言等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告先位之訴主張其仍得請求李岳霖律師為給付，而依消費借貸法律關係請求李岳霖律師分別與王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如連帶返還借款等情，然為李岳霖律師所爭執，並以前開情詞置辯。茲就先位之訴部分，分述如下：　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。　⒉查福潤公司於本件繫屬中，經本院於113年9月30日裁定宣告破產，並於同年11月4日選任李岳霖律師為其破產管理人，經本院說明如前，又原告請求福潤公司給付如附表編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權，係在福潤公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，原告並不能證明其債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其提起本件訴訟，以其得向福潤公司提起給付之訴為由，請求李岳霖律師分別與連帶負王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如給付之責，自應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　⒊綜上所述，原告先位之訴本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求⑴李岳霖律師、王定功、王錦華應連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵李岳霖律師、王定功、王錦華、徐志宗應連帶給付如附表編號㈢至㈦所示本金、利息及違約金。⑶李岳霖律師、王定功、王錦華、黃麗如應連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，均無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　㈡原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判，茲就備位之訴部分，析述如下：　⒈李岳霖律師部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。又若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院110年度台上字第1711號判決意旨參照）。本件原告請求確認原告與李岳霖律師間有如附表一編號㈠至㈦所示本金、利息及違約金債權存在，為李岳霖律師所不爭執（見本院卷第403頁），依據前開判決意旨，李岳霖律師既對於原告主張之法律關係，自始無爭執，即難認原告尚有何法律上不安之狀態，而須再以確認判決除去障礙，故原告就此部分即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。　⒉王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分：　　　　⑴消費借貸借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。　⑵經查，原告就王定功、王錦華、徐志宗、黃麗如部分所主張之事實，業據其提出借據、本票、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、額度現欠明細查詢、國外應付帳款外匯融資借款契約、借款動用申請書、福潤公司貸款申請簡便回覆書、企業授信綜合額度契約書為證（見本院卷第11至51、121、139至169頁），互核相符，堪信屬實。從而，福潤公司未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如附表編號㈠至㈦所示之本金、利息及違約金迄未清償，王定功、王錦華為如附表編號㈠所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、徐志宗為如附表編號㈢至㈦所示借款之連帶保證人，王定功、王錦華、黃麗如為如附表編號㈡所示借款之連帶保證人，揆諸上開規定，自應分別就其等連帶保證之範圍負連帶返還前揭借款之責任。　⒊從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求⑴王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。⑵王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。⑶王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，應屬有據。　五、綜上所述，原告備位之訴部分，依連帶保證、消費借貸法律關係請求㈠王定功、王錦華連帶給付如附表編號㈠所示之本金、利息及違約金。㈡王定功、王錦華、徐志宗連帶給付如附表編號㈢至㈦所示之本金、利息及違約金。㈢王定功、王錦華、黃麗如連帶給付如附表編號㈡所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，至超逾該範圍部分，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其備位之訴勝訴部分，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年9月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。附表一：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年6月7日起至民國113年9月29日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈡日幣 3,564,091元無。無。㈢美金 146,000元自民國113年4月4日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈣美金 80,000元自民國113年4月14日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈤人民幣 93,523.4元自民國113年5月5日起至民國113年9月29日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈥美金 89,000元自民國113年4月20日起至民國113年9月29日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。㈦日幣 4,941,765元自民國113年9月10日起至民國113年9月29日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年8月29日起至民國113年9月29日止，按左列利率10％計算之違約金。附表二：編號幣別計息本金利息計算方式違約金計算方式㈠新臺幣 1,066,981元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率3.378％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈡日幣 2,686,470元自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈢日幣 8,952,858元自民國113年1月19日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈣美金 146,000元自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈤美金 80,000元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈥人民幣 93,523.4元自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率4.9％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈦美金 89,000元自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率7.3％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈧日幣 4,941,765元自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。㈨日幣 3,574,320元自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率1.85％計算之利息。自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-03-19

TPDV-113-重訴-703-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第63號原告達耀‧未被告御弘股份有限公司法定代理人邱彥博上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,222元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。是原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院109年度台抗字第1318號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國113年7月12日起至原告復職之日止，按月於次月1日給付原告新台幣(下同)31,000元，及自各期應給付之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11 月23日起至原告復職之日止，按月提繳1,860元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶等情。審酌上開聲明第㈠、㈡及㈢均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第㈠項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。依原告起訴狀所提出之離職證明書記載，其出生日期為民國89年9月13日，原告於本件起訴時距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作期間已逾5年，依前說明，推算兩造間僱傭契約關係存續期間之收入總數，最多以5年計，則以原告主張每月薪資31,000元及勞退提撥1,860元計算後，原告訴之聲明第㈠項確認僱傭關係所得受之利益為1,971,600元【計算式：（31,000元+1,860元）×12月×5年=1,971,600元】，至原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，此部分訴訟標的價額原應徵之第一審裁判費 24,666元，依勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2，故應先徵收8,222元【計算式：24,666元x1/3=8,222元，元以下四捨五入】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-19

SCDV-114-勞補-63-20250319-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第747號原告郭亦展被告林明賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）13,020元（如附表），應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。另請原告同時先進狀敘明請求利息起計日之依據。中華民國 114 年 3 月 19 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳玉瓊附表：計算式

2025-03-19

TPEV-114-北補-747-20250319-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第3326號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人鄭風雲一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官任士慧附表：編號本金 (新臺幣) 請求利息期間（民國）年息 1 4,378元 113年11月11日起至清償日止 8.25％ 2 6,318元 113年11月11日起至清償日止 15％附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

CTDV-114-司促-3326-20250319-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2444號聲請人葉峻誠上聲請人聲請對於相對人梁官英准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、㈠聲請費新臺幣壹仟伍佰元(依民國114年1月1日施行之非訟事件法第13條規定之收費標準)。㈡本票原本1紙。㈢確認請求範圍為何?本金、利息或一併請求(請求利息部分少一「及」字)。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日簡易庭司法事務官張祥榮一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-03-19

TCDV-114-司票-2444-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5105號債權人霖榕企業有限公司法定代理人江芳平上債權人聲請對債務人山石營造有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人經本院於民國114年2月26日裁定命於5日內補正「㈠確認本件完整請求之原因事實及法律依據(因所載原因事實購物欠款與狀附證物箱櫃牌位不符)。㈡陳報債務人購買貨品之相關釋明(如訂購單、簽收單)。㈢陳報本件是否請求利息？如是，請陳報利息起迄日及利率各為何？」，此項裁定已於114年3月2日送達於債權人，有送達證書在卷可證。三、債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-19

TCDV-114-司促-5105-20250319-2

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第12號原告廖城輝被告徐強山上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬6,397元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣27萬6,397元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年9月20日12時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在臺東縣○○鄉○○路0段000號前由西向東先撞擊路邊2支電桿，再撞原告家門前遮雨棚及原告停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致原告受有系爭車輛損害新臺幣（下同）37萬8, 970元（零件：22萬3,970元；工資：15萬5,000元）、雨遮損害9萬9,000元，共計47萬7,970元，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告47萬7,970元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告主張上揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、通話紀錄截圖、估價單等影本為證（見本院卷第13至33頁、第89至92頁），核與本院依職權調閱臺東縣警察局受理本件車禍而製作之臺東縣警察局道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料相符（見本院卷第39至57頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。原告主張其因本件車禍致其受有系爭車輛修復費用37萬 8,970元之損害，固據其提出上開估價單為證，惟系爭車輛係105年1月出廠，有該車車籍資料查詢附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括零件22萬3,970元、工資15萬5,000 元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參見最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，惟其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10 。且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠日105年1月起至發生車禍日113年9月20日止，已使用逾5年，故零件費用折舊後之殘值為2萬2,397元（計算式：22萬3,970元×1/10＝2萬2,397元，元以下四捨五入），再加計工資15萬5,000元，共計17萬7,397元，準此，原告就系爭車輛得請求被告賠償之金額應為17萬7,397元。又原告就修復雨遮支出9萬9,000元部分，亦據提出上開估價單為證。故原告本件得請求之損害賠償金額合計為27 萬6,397元。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於1 13年12月9日發生送達於被告效力，有送達證書附卷可稽（見本院卷第61頁），是本件原告請求利息之起算日為同年12月10日，應堪認定。五、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第196 條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-03-19

TTEV-114-東簡-12-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2