Know99判決書

搜尋結果：謝志偉

共找到 139 筆結果（第 61-70 筆）

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第142號聲請人詹朝恩相對人京次郎有限公司法定代理人楊麒正上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市群眾服務協會於民國一一三年十一月十八日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付新臺幣肆萬玖仟元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年11月18 日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資共計新臺幣（下同）49,000元，經聲請人同意相對人分期給付，第一期於同年12月10日給付20,000元、第二期於114年1月10日給付20,000元，第三期於同年2月10日給付9 ,000元，相對人若有一期未如期給付，視同全部到期，惟相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、華南銀行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDV-113-勞執-142-20250102-1

勞簡上

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人詹士嬌被上訴人順達科技股份有限公司法定代理人鍾聰明訴訟代理人陳錦隆律師被上訴人黃雅均上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人請求繼續審判，對於民國113年6月13日本院第一審判決（113年度勞續字第1 號），提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人任職於被上訴人順達科技股份有限公司期間之民國111年7月8日發生職災，不但於工作時，遭被上訴人黃雅均（下與順達科技股份有限公司合稱被上訴人，如有特別區分者則各以順達公司、黃雅均稱之）持3公斤電池撞擊肩部左側肩胛骨受傷，致上訴人需常請假治療，復工後傷勢加重需因病留職停薪4個月並自負醫療費用，留職停薪期滿首日之112年6月1日即被順達公司非法解僱，被上訴人均應連帶負賠償責任，嗣經本院以112年度勞簡字第73號給付職業災害補償金事件（下稱原事件）受理。詎原審法官於 113年1月23日原事件言詞辯論期日，見上訴人欲提出就醫錄音檔作為新事證時，脅迫上訴人接受先前在勞動調解程序時所提及之和解條件即新臺幣（下同）21至22萬元，否則要依法告發上訴人之錄音行為涉犯刑法妨害秘密罪，令上訴人心生恐懼而簽下和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。原審法官非但沒有解決雙方糾紛，反而又製造上訴人撤銷和解訴訟的困擾，完全不顧上訴人感受及權益，濫用職權脅迫上訴人和解，系爭和解筆錄即具有得撤銷之原因。爰依民事訴訟法第38 0條第2項規定，請求就原事件繼續審判。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原事件繼續審判。二、被上訴人則均以：兩造於113年1月23日原事件審理時，整個程序包括最後和解成立之過程在內，並無上訴人所指摘原審法官脅迫情事，況原審法官在法庭公開審理，眾目睽睽之下，上訴人當日尚有訴訟代理人到庭代理，客觀上自不可能有脅迫情事，又法官為公務員，因執行職務知有犯罪嫌疑者，本得依職權告發，顯與以不法言語或舉動迫使表意人為意思表示之脅迫行為迥然不同，上訴人請求繼續審判，應為法所不許等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第50頁）：　㈠上訴人於112年10月20日向被上訴人提起請求職業災害補償金事件，由本院以112年勞簡專調字第128號受理。　㈡兩造於112年12月21日進行勞動調解程序，因兩造意見方案不一致而調解不成立，系爭事件經本院改分為原事件審理。　㈢原事件於113年1月23日行言詞辯論程序，當日兩造均有到庭。　㈣兩造於系爭言辯期日形式上有簽系爭和解筆錄（原審勞簡卷第37-39頁）。四、本院之判斷：　㈠按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項固有明文。惟和解，以當事人間之意思表示合致而成立；訴訟上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，當事人應受訴訟上和解之拘束。而所謂和解有無效或得撤銷之原因，包括私法上及訴訟上之無效或得撤銷而言。前者如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形；後者如和解之當事人，無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。　㈡上訴人主張因遭原審法官以告發妨害秘密罪脅迫，僅得簽立系爭和解筆錄云云（本院勞簡上卷第50頁），惟查：　⒈原事件於113年1月23日言詞辯論期日法庭錄音檔案，經本院於同年11月5日準備程序期日當庭勘驗，有勘驗筆錄（本院勞簡上卷第101-102頁）為證，其內容略以：「【時間：1:5 0:52至1:51:41】（原審法官：）詹小姐你這件有要和解嗎，他說他刑事在等你。如果你不要和解的話我今天會辯結，我會把今天所陳述的相關的資料，告發到地檢署檢察官那邊去，這件訴訟就繼續打這樣，然後你另外的刑事責任可能要去地檢署開庭，等一下。你那什麼職業病鑑定部分我沒有要處理啦，你要送勞動力減損鑑定部分我也沒有要處理，我不是沒有要處理啦，我沒有要送鑑定，我判決書會交待理由是說為什麼我不送鑑定了這樣子。反正我理由都會交待啦。但是我目前的判斷就是我沒有要送，我沒有要送，如果你不要的話我就依法作處理，我今天就不要開庭，你們以後自己再去吵下去啦。【時間：1:51:42至1:52:26】（潘允祥律師：）法官，法官，那個不好意思可不可以插個話，詹小姐說他 ……怎樣？（詹士嬌：）我現在願意和解。（原審法官：）22 萬，好好我們22萬作……可以嗎？22萬？（不詳女聲：）所有的部分嗎？（原審法官：）所有的部分喔！所有的部分喔！好，可以嘛，22萬，包含另一件確認僱傭關係全部斷尾這樣子……刑事的部分撤掉啦，刑事的部分撤掉……刑事部分當庭寫撤告狀就可以了吧，去樓下遞狀就可以了。（不詳男聲：）對對，我們寫然後你遞就好啦，給法官遞就可以了，這樣好不好？OK嗎？」綜觀原審法官前後語句脈絡，係先確認上訴人是否完全不考慮以和解方式處理原事件，再說明若未能以和解方式處理，原事件後續將可能進行之相關程序內容，亦即原審法官分析原事件如未能成立和解，將認定上訴人於原事件之勞動能力減損鑑定無調查必要，並依刑事訴訟法第24 1條規定，將其密錄行為所可能涉及妨害秘密罪嫌部分依法告發等，則原審法官當時告知上訴人有關原事件審理方針及就職務上發現之犯罪嫌疑依法告發，難認有以客觀上違法不當之行為，加諸於上訴人。　⒉原審法官另當庭確認兩造和解真意，兩造亦當庭表示：「（原審法官問：本件是否在自由意願下和解成立？）是。」等語，有原事件113年1月23日言詞辯論筆錄在卷可按（原審勞簡卷第39頁），參以上訴人當時有訴訟代理人協同在場，應可於和解時充分瞭解系爭和解筆錄內容及文義。　⒊有關上訴人於原事件同意和解之經過，證人即上訴人於原事件之訴訟代理人潘允祥證稱：我是受法扶指派，幫忙上訴人處理職災、恢復僱傭關係及暫時處分等案件。原事件和解成立之經過，我都在場。我印象是上訴人於原事件中，因為她一直拿不出職災證明，所以調解時法官有公開心證說他最多只能判2至3萬元，我有將法官意思轉達上訴人，最後上訴人同意和解。原審法官確實因為上訴人偷錄音事情有提及要刑事告發，上訴人是否受到這個影響，我沒有辦法判斷。我記得調解成立那天，上訴人遲到2個小時，等上訴人到法院時，我問她為何會遲到，她說她在整理她偷錄音的資料，她說那個資料可以證明她有職災，我說職災這裡應該是要用診斷書，不是偷錄音可以證明，再者，這個東西若提出在法庭的話，可能會有法律上的風險，這是我提醒她的事情，上訴人不理會我的提醒，我沒有具體說是什麼風險，但是我有說這個沒有辦法證明有職災等語（本院勞簡上卷第102-104頁），可見上訴人亦可能基於原審法官業已公開對於原事件後續審理方向之心證，並經證人潘允祥就上訴人欲提出之錄音事證分析利害風險後，始同意系爭和解筆錄所載條件，參以上訴人自陳：我在原事件於113年1月23日言詞辯論期日前，就有查到有正當理由可以錄音等語（本院勞簡上卷第104頁），堪認上訴人對於刑法妨害秘密罪之構成要件應有一定程度了解，則上訴人主張其同意成立系爭和解筆錄，係出於原審法官以告發該罪而脅迫所致，無可採信。　⒋兩造就系爭和解筆錄既已達成意思表示合致，且上訴人非因被脅迫而為系爭和解筆錄之意思表示，亦未曾受輔助宣告，上訴人復未主張並舉證證明系爭和解筆錄有其他無效或得撤銷之原因，系爭和解筆錄自屬合法有效成立，無何無效或得撤銷之事由存在，上訴人事後反悔而指摘遭原審法官脅迫和解云云，誠無足取。從而，上訴人依民事訴訟法第380條第2 項規定，請求原事件繼續審判，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第380條第2項規定，請求原事件繼續審判，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞簡上-8-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第108號上訴人即原告羅偉哲被上訴人即被告王妍菲即禾麟商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113 年11月20日本院113年度勞訴字第108號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣248元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第77條之16第1項定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 442條第2項規定自明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第168號、109年度台抗字第907 號民事裁定意旨同此見解）。二、查兩造間確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴，其上訴聲明第㈠項係請求撤銷（按應係「廢棄」）原判決，改判確認兩造間僱傭關係存在，而上訴聲明第㈡項請求給付工資及按月提繳勞工退休金部分，與上訴聲明第㈠項雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且價額均未逾第㈠項聲明之價額，爰依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以上訴聲明第㈠項確認兩造間僱傭關係存在之價額為其訴訟標的價額。次查，上訴人為民國00年0月生，於113年9月5日起訴時為27歲，算至法定強制退休年齡65歲止，權利存續期間逾5年，依勞動事件法第1 1條規定應以5年計算，並按其主張之每月薪資新臺幣（下同）24,250元及提繳之勞工退休金1,406計算，其訴訟標的價額為1,539,360元〔計算式：（24,250＋1,406）×12×5〕，原應徵第二審裁判費24,369元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2，應先徵8,123元（計算式：24,36 9×1/3），上訴人僅繳納7,875元，尚有248元（計算式：8,1 23－7,875）未繳納，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-勞訴-108-20241231-2

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人航旺國際企業有限公司法定代理人何欣穎相對人藍靚襄上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國113年10月15日本院113年度勞執字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣參萬壹仟玖佰零柒元部分及聲請費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。又依同法第59條第3項規定，該聲請事件性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決。二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，業經桃園市群眾服務協會於民國109年6月10日調解成立，抗告人同意將勞工退休金（下稱勞退金）6％部分即新臺幣（下同）34,948 元補提繳至相對人之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）在案，惟抗告人未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據相對人提出109年6 月10日桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證，經原審裁定予以准許。三、抗告意旨略以：抗告人於系爭調解紀錄作成後，即向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）補提繳相對人自108年5月起，按其月薪計算6％之差額，即更正108年5月起薪資為43,900元（原為31,800元）、更正108年7月起薪資為53,000元（原為48 ,200元）、更正108年9月起薪資為50,600元（原為53,000元）後，補提按差額計算之6％，此外，相對人前於106年3月至 107年12月任職抗告人關係企業航合國際股份有限公司部分，該公司亦一併補提繳其任職期間因低報薪資所產生之勞退金6％差額，是相對人任職抗告人及關係企業期間之所有勞退 6％差額，經勞保局確認無誤後，抗告人已於109年6月間補提完畢，並因此遭勞保局裁罰，足見抗告人確實有履行系爭調解紀錄所列事項而無不履行之情，至於原調解筆錄及原裁定謂抗告人應補提34,948元部分，實有錯誤而不能履行，否則相對人即有不當得利之情等語。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、本院查：　㈠相對人主張兩造間勞資爭議，經桃園市政府指派調解委員於1 09年6月10日調解成立，有關系爭調解紀錄中之調解方案「（二）」調解成立內容為：「勞退6％部分新台幣34,948元，資方同意向勞保局補提繳至勞方個人專戶」（原審卷第7頁），惟抗告人未依約履行上開調解成立內容，爰聲請對抗告人裁定准予強制執行等情，已提出系爭調解紀錄、勞退專戶明細資料為證（原審卷第7-17頁）。觀諸調解方案「（二）」尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執行之情事。從而，抗告人應為相對人提繳勞退金34,948元，堪予認定。　㈡抗告人於系爭調解紀錄成立後，經勞保局查據抗告人確未覈實申報相對人月提繳工資而逕予更正及調整，抗告人應補繳勞退金合計3,041元，已於110年1月22日繳納，並經勞保局分配至相對人之勞退專戶等情，有勞保局113年12月25日保退三字第11360200140號函暨檢附相對人原申報與應申報勞退金差額明細表在卷可查（本院卷39-41頁），是就抗告人已履行3,041元部分自無再予強制執行之必要，從而，原裁定准許強制執行之範圍逾31,907元（34,948元－3,041元）部分，容有未洽，應予廢棄。　㈢抗告人雖執前詞稱其已依勞保局確認之勞退金6％差額為相對人補提完畢，系爭調解紀錄及原裁定謂其應補提繳34,948元實有錯誤云云，然相對人係依系爭調解紀錄之調解成立內容「（二）」向原審聲請裁定准予強制執行，而勞退金條例第 14條第1項規定雇主為勞工負擔提繳之勞退金「不得低於」勞工每月工資6％，則兩造審酌勞資爭議進行之實體與程序利弊得失後，互相讓步、合意以前揭調解方案解決紛爭而調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約（勞資爭議處理法第23 條），至於勞保局確認應提繳之數額，並非調解成立內容「（二）」之給付條件，況抗告人所稱上情，核屬兩造實體上法律關係之爭議，原審及本院均無可能於非訟事件程序中「形式上」審查，是抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、從而，相對人就抗告人迄未履行系爭調解方案之內容，請求在31,907元範圍內求予強制執行者，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，不應准許。原裁定就前開不應准許部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分裁定，改裁定如主文第1、2項所示。另原裁定就前開應准許部分，准允相對人強制執行，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚葦嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDV-113-抗-207-20241231-1

勞小

臺灣桃園地方法院

返還溢領薪資

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度勞小字第50號原告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人鍾文俊黃巧芬被告王志緯上列當事人間請求返還溢領薪資事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,652元，及自民國113年11月29日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣27,652元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYDV-113-勞小-50-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第66號上訴人即被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人簡晨安律師郭宜函律師羅瑞菊上列上訴人與被上訴人名人堂花園大飯店股份有限公司間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內補正上訴聲明即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。上開勞動事件法未規定者，依勞動事件法第15條後段規定，適用於勞動事件。二、經查，上訴人於民國113年12月26日提出民事聲明上訴狀對第一審判決聲明上訴，惟上開書狀均未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項規定，其上訴不合程式，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正，逾期未補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-66-20241230-2

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡字第51號原告王凱被告潛盾工程有限公司法定代理人劉昌英上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月1 1日裁定命原告於3日內補正，該項裁定已於同年月27日寄存於原告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年00月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑（本院卷91 頁）。惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份附卷可按（本院卷119-131頁），本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDV-113-勞簡-51-20241227-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第138號聲請人謝國霖相對人邢祐科技有限公司兼法定代理人翁少鈞上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、桃園市群眾服務協會於民國一一三年九月十一日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人邢祐科技有限公司同意給付新臺幣164,000元予聲請人部分，准予強制執行。二、其餘對於相對人甲○○之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，於民國113年9月11 日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人邢祐科技有限公司、甲○○（下合稱相對人，如有特別區分者則各以邢祐公司、甲○○稱之）同意給付聲請人新臺幣（下同）164,000元，並分期匯入聲請人薪資轉帳帳戶。詎相對人屆期未履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定調解紀錄調解方案所載准予強制執行。二、按勞資爭議調解委員會作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第19條前段、第59條第 1項前段、第60條分別定有明文。準此，強制執行應以執行名義所載範圍為限，勞資爭議調解成立或仲裁後聲請強制執行之對象，應為該勞資爭議之資方即雇主，如非以資方即雇主為相對人聲請強制執行，即非適法。三、經查：　㈠聲請人主張與邢祐公司經勞資爭議調解成立，邢祐公司同意「自113年10月25日起至114年2月25日止，每期給付30000元，第6期於114年3月25日給付14000，資方同意依上述金額期別，於每月25日匯入勞方原薪轉帳戶。上述金額如有一期未給付，視同全數到期」等情，業據提出勞資爭議調解紀錄影本為憑；聲請人主張邢祐公司未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，另提出中華郵政股份有限公司中壢仁美郵局存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定聲請人與邢祐公司間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，邢祐公司既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就邢祐公司同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。　㈡聲請人另主張勞資爭議之雇主亦包括邢祐公司之法定代理人甲○○並據以聲請本件執行（本院卷25頁），惟觀諸上開資料，聘僱聲請人者，應為邢祐公司，甲○○僅為邢祐公司之法定代理人，並非民法、勞動法令上所稱之「雇主」，亦即調解成立應負私法上給付義務者為「邢祐公司」（參調解紀錄當事人欄），「甲○○」並非雇主即資方，故聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請強制執行之對象應為「邢祐公司」，聲請人列「甲○○」為相對人而聲請裁定准予強制執行，顯有所誤。從而，聲請人以「甲○○」為相對人聲請裁定准予強制執行部分，於法不符，應予駁回。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用 1,000元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第 3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDV-113-勞執-138-20241225-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第144號原告向芬被告陳增逢即莎娃里卡健康器材行訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）376,330元（詳如附表「原起訴請求之項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳151,140元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）（本院卷7頁）。嗣原告於民國113年10月11 日以勞動調解陳報狀變更訴之聲明為：被告應給付原告365 ,952元（詳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下所示），及自勞動調解陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應補提繳137,948元至原告設於勞保局之勞退專戶。願供擔保，請准宣告假執行（本院卷3 7-47頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告自109年12月20日起至被告處上班，從事指壓、油壓工作，薪資由被告依原告打卡上班時數、服務客人人數綜合計算後發放，哪天上班、排班、到哪間分店上班、打卡資料等均係被告決定，每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元，原告與同事均需排班、打卡，請假需經被告核准，公司上下均認為是勞雇關係，受被告指揮監督，甚至有罰則，被告認為兩造屬承攬關係，實屬無據。嗣於113年4月16日晚上7時50分許，被告要求原在訴外人莎哇哩卡泰式SPA養生館三民店2樓工作之原告，至1樓與訴外人即被告員工朱雅蕙交談因而發生口角，詎被告放任朱雅蕙找來訴外人陳一志進入該工作場所對原告毆打、恐嚇（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、臉部挫傷併左眉撕裂傷約0.5公分、左側第九節肋骨骨折等傷勢（下稱系爭傷害），當晚櫃檯人員即發通訊軟體LINE讓原告休息2天，原告請假後，被告竟將原告工作號碼（編號16號）給新員工使用。因原告係於工作時間並在工作場所受有系爭傷害，且係被告放任不明人士攻擊原告，故屬職業災害，後原告申請職業災害補償時始發現被告未為原告投保勞、健保，原告遂於同年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立，事後被告通知櫃檯人員收回所有員工打卡機及卡片，並要求所有員工簽承攬契約，有些員工為泰國籍與印尼籍均不認識中文，有簽契約也有遭被告要求寫聲明書，原告質疑被告長年未替其投保勞、健保，詎被告於同年9月8日將原告踢出通訊軟體LINE公司群組，致原告無法回去上班。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第59條第1款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條、就業保險法（下稱就保法）第38條等規定提起本件訴訟，請求被告應給付原告醫療費用3,800元、原領工資補償51,092元、資遣費95,088元、預告期間工資51,092元、失業給付損害164,880元之本息，及補提繳137,948元至其設於勞保局之勞退專戶等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告自112年4月1日與被告成立承攬關係而非僱傭關係，故無需原告提繳6％勞退金。被告僅提供按摩場所及設備、耗材等、負責統計及行政工作，原告為客戶按摩，兩造約定原告報酬為按件計酬拆帳方式，分取顧客消費之利潤，被告無考核制度、無固定薪資，工作時段及時數均由原告自由支配、自行決定工作時間、時段及是否參與排班，無需打卡故無遲到早退問題，通訊軟體LINE工作群組係供傳遞訊息而非作為分派工作之用，原告時常往返中國，經常數個月未至被告處提供勞務，原告未經辦理任何請假手續曾連續3 個月之久未上班，事後被告未對原告為任何懲處。就系爭事故一事，原告自稱在上班時間遭朱雅蕙、陳一民毆打而受有系爭傷害，惟起因係口角衝突，與執行職務無關，且系爭傷害係因朱雅蕙、陳一民之犯罪行為所致，非職業傷害，被告有勸導並報警處裡，原告亦與朱雅蕙和解，原告向被告請求職災補償顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷286-287頁）：　㈠原告曾在被告處工作，從事指壓、油壓工作，兩造並無簽立書面勞動契約，原告請假向櫃檯人員報告即可，最後工作日為113年9月8日，每月報酬為按件計酬。　㈡原告於113年4月16日晚上8時30分，與朱雅蕙、陳一志發生系爭事故，後原告與朱雅蕙互相撤回告訴，陳一志部分則罪嫌不足，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第33628號為不起訴處分。　㈢原告於113年8月15日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年9月5日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解會議，惟因被告稱兩造為承攬關係以致調解不成立。　㈣兩造對下列資料形式真正不爭執：　⒈三民店員工通訊錄。　⒉桃園地檢署檢察官113年度偵字第33628號不起訴處分書。　⒊敏盛綜合醫院醫療費用收據5紙。　⒋敏盛綜合醫院診斷證明書。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠兩造是否為僱傭關係？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是承攬關係重在一定工作之完成，當事人並約定工作之對價（報酬）。又勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事指壓、油壓工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵：　⑴原告主張上班時間為中午12時至晚上11時，上班要打卡簽到，下班沒有準時，所以不打卡，打完卡會拿到自己的工作號碼（編號16號），以循環方式排班，由櫃台通知接客人，上班不能遲到超過半小時，遲到超過1分鐘扣10元，後來改成跳工作號碼到最後再重新開始排，請假需向櫃台說，且一天不能超過4個人請假，原告有受老闆指揮監督，甚至有罰則云云（本院卷39、146-147、282頁），並提出被告三民店1 年一月公休表、訴外人即被告員工李建輝、曹春園、家成（下稱李建輝等3人）之攷勤表、通訊軟體LINE工作群組對話紀錄為憑（本院卷51-59、67、69、75頁），惟查：　①有關原告下班是否打卡簽到，原告先陳稱：下班都沒有準時，所以不打卡等語（本院卷146頁）；復改稱：下班也要打卡等語（本院卷282頁），可見被告是否確實要求原告下班打卡，原告前後陳述已有不一，而難遽採。　②觀諸李建輝等3人之攷勤表所示，其上除「年月份」欄位均為空白外，記載應打卡之工作天數共計15日中，李建輝等3人僅分別於該月15日上午11時47分許、該月1日、2日上午11時 43分許、該月1日下午17時11分許，各打上班卡1次、2次、1 次（本院卷53-57頁），無法看出李建輝等3人每月出勤頻率及上下班是否確實打卡情形，亦難以佐證原告主張其工作時間為中午12時到晚上11時，上下班均須打卡之事實為真。況被告就李建輝等3人所提出之前揭攷勤表之形式真正加以爭執，辯稱不知道攷勤表從哪裡來，且不需要打卡上班，也無固定上班時間等語（本院卷146-147頁），已難認系爭攷勤表為真，及客觀上李建輝等3人幾乎每日均無規律性上下班打卡紀錄，亦難供作證明原告主張被告管制監督其出缺勤之事實。　③依原告所提出之111年7月25日通訊軟體LINE工作群組對話紀錄：「〔仟仟（芷帆Mika）（訴外人即被告公司員工）〕：2 點上班的師父我會先幫妳們打卡先不要出門，等演習完再來上班哦！ok」（本院卷67頁），雖然此係因萬安防空演習之特殊情況而延後到班時間，惟此種經由其他員工代替原告或其餘員工提前打上班卡，而非視員工實際到班時間再行打卡上班，可見被告對於出缺勤實際上未嚴格管控，是難認被告對原告有管理監督權。　④原告自承：考核懲處都是被告口頭說的，都私底下講一講，我沒犯過錯，店內規則我沒有保留下來，上班遲到超過半小時，1分鐘扣10元，後來改成跳牌即將上班牌子排到最後一個格子，讓你排序較後面接客人，除非有指定等語（本院卷 147、148、282頁），顯見原告提供勞務時間未受被告實質拘束，亦未見被告對原告所提供之勞務有何考核懲處措施。又原告主張遲到會遭到「跳牌」，惟原告既為利用被告提供之場所平台，提供指壓、油壓服務獲利，自應於被告之營業時間為之，被告為能即時有人力可提供來客按摩服務，除指定按摩師外，將尚未到場之按摩師工作牌號向後挪動，難認係對按摩師之懲處管制措施。　⑤原告陳稱：我也有請假過，老闆不在就授權給櫃檯，我都是口頭請假等語（本院卷282頁），可見被告對原告勤缺實際上並未嚴格管考，原告如欲請假得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，原告出勤有一定程度之自由，而原告固陳稱：我請假有被拒絕過，例如請假人數多時就不給我請假，排休超過4個人以上不給假，假日只能2個人排休等語（本院卷282頁），惟原告並未舉證以實其說，尚難採信。　⑥原告主張其需要排班一情（本院卷39頁），有原告提出之「莎哇哩卡三民店1年一月公休表」可憑（本院卷51頁），堪認按摩師工作採排班制，於雙方約定之合作期間內，與被告排定進行按摩工作之時間，並於該時間完成按摩業務，且得於必要時改變排定之時間，原告得自行決定是否加入排班。　⑦綜前，堪認原告係以完成客人指壓、油壓服務為目的，被告對於原告出缺勤及工作表現並無實質控制力，且原告亦未舉證有何接受被告懲戒或制裁之義務。故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⑵依原告所述與被告拆帳方式為：一個客人油壓跟客人收1,700 元、我們拿800元；lulur跟客人收2,300元、我拿1,000元；能量跟客人收2,600元、我拿1,000元；指壓跟客人收1,400 元、我拿700元，後面我有拿過指壓收1,500元、我拿800元，油壓1,800元、我拿800元（本院卷284頁）。可明原告係依兩造幾近五五分拆帳之高比例方式取得報酬，核與一般公司行號有給付勞工底薪之保障收入等情形並不相同。原告固主張每月薪資約50,000元至70,000元，第1個月無客人仍有保底薪資40,000元云云（本院卷39頁），惟查，依原告當庭提出之薪資單內容，其上記載：「編號16〔110年1月（手寫）〕、項目：指壓抽成4900、中式3200、油壓抽成17600、lu lur2000、能量1000、保障薪39750、團保-250、加班400、實發金額28850」（本院卷283-284頁），固有「保障薪」項目，惟卻有記載「實發金額28,850元」之欄位，即原告實領薪資距離其所稱「保障薪」已有10,900元（39,750－28,850 ）之落差，對比原告另提出其他不詳月份之薪資單內容，其上所載明細項目固與前述「110年1月份」薪資單內容大致相同，然並無「保障薪」之欄位（本院卷283-284頁），則原告主張兩造約定每月底薪40,000元，要屬無據。縱認被告曾向原告提及保障底薪，惟其真意應係指生意較佳致按摩師之收入亦較佳之情形，藉此吸引新按摩師加入，壯大其經營陣容，增加被告及按摩師收入之意，惟依原告陳述之工作內容及與被告拆帳方式，可知其每月所得純粹係依其服務之個案數計算，並無所謂「底薪保障」，原告就其每月有底薪保障一事復未舉證以實其說，是其此部分之主張，委無可採。再本院審酌原告之按摩服務係靠客人上門光顧，或由老客戶指定原告服務，並非由被告招攬取得按摩服務之業務後，再分派給原告，核與勞基法所定按件計酬之勞動關係通常由雇主取得訂單或承接業務後，再分配勞務給勞工之情形不同，原告每月所得既係依其提出按摩服務之個案數「結果」，與被告拆帳計算，是原告收入多寡取決於其提供客人按摩數量之多少，若客人需求按摩服務項目多，則收入多，若按摩服務少，則收入少，全取決於其個人提供專業勞務所經營按摩業務之客群數量而定，況依據社會通念，客戶多寡與按摩師本身按摩專業技術、手法、技巧、服務態度及是否勤勉等因素有關，此亦據原告陳稱：朱雅蕙常常在我背後指桑罵槐，她說我把客人搶走，因為客人如果遇到經常配合的按摩師不在，客人會請櫃檯安排技術好一點的按摩師，我回來後，客人還會再重新找我，朱雅蕙就會不滿等語在卷（本院卷285頁），是按摩師可得報酬若干之不確定性，乃憑藉專業能力、客人滿意度而由其自行負擔承接業務量多寡之風險，故由上開抽成之約定觀之，經營之風險並非完全由被告負擔，揆諸前開說明，堪認原告係為自己之利益而勞務，並非純粹為被告而提供勞務，揆諸前揭說明，凡此核均與僱傭契約之報酬給付特徵有間，難以認定有經濟上之從屬性。　⑶原告未提出被告對於其營業場所之按摩師有何維持秩序所為必要管理措施等事證，已難認定被告係對原告等按摩師進行組織上管理，且依原告陳稱：沒有二個按摩師服務一個客人。請假不能找別人代理，誰做誰拿錢等語（本院卷284頁），可明被告之按摩師所提供之按摩服務原則上係一對一之服務，各按摩師之間並無分工合作情形，難認兩造間具有組織從屬性而有僱傭關係存在。是被告以兩造間不具僱傭關係之組織上從屬性等語置辯，洵屬有據，堪予採信。　⑷原告主張上班有要穿制服云云（本院卷146頁），被告則辯稱有提供制服，但沒有規定或拘束等語（本院卷146頁），查，原告並無提出任何證據證明確係每日均須穿著制服上班，縱使原告有穿著制服之情事，至多可認被告為維護經營品牌形象之目的所為之要求，並與其他按摩業者有所區隔以維持服務品質，核乃被告基於企業之經營，就按摩服務及秩序之規範，及為維持對客人按摩服務品質之水準，而得解為定作人對承攬人工作品質之約定，尚難認純係雇主基於對勞工之指揮監督管理及組織從屬性之規制。況且原告基於利用被告所提供之場地為其承作按摩業務之場所，則就如何使用場地之時間及方式，本應尊重提供場所之定作人即被告所制訂之規範，以利維持各按摩師提供按摩服務之機會均等。據此，被告縱有對於原告到勤打卡、穿著制服等按摩業務之執行有所規範，充其量僅堪認乃兩造就承攬按摩業務工作之品質及施作方式之約定，仍難認兩造間因此具有人格及組織從屬性而屬勞基法規定之勞動契約。　⒉綜上，原告上、下班無需強制打卡，係按件計酬而無固定底薪，報酬計算方式係以幾近對分抽成方式分取顧客消費之利潤，而原告係利用被告提供之服務場所而就上門顧客提供指壓、油壓按摩服務，是原告付出勞務，如未有業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動，非為被告之營業目的而提供勞務，此與僱傭契約為單方提供勞務並支領固定報酬，有所差異，而遲到會遭被告將工作號碼排到最後一節，係指輪到該號碼之按摩師施作時，若該按摩師不在即無法進行服務，此情本即符合承攬契約要求完成一定工作為目的，又排班表可能僅係被告為確保顧客上門時有足夠按摩師傅之人數並可適時提供指壓、油壓按摩服務，是原告能自由支配、決定工作時間、時段、是否參與排班，就勞務給付有相當自主權，況原告自承未曾因犯過錯而遭被告扣款或為其他不利處分等事實。準此，原告與被告間尚難認具人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而非僱傭關係，實屬明確。　　㈡原告請求被告給付如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「醫療費用」、「原領工資補償（1個月）」、「資遣費」、「預告期間工資」、「失業給付損害」等欄所示金額之本息，及補提繳如附表「變更後之請求項目及金額」欄項下之「補提繳勞退金」欄所示之金額至其設於勞保局之勞退專戶，有無理由？　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告引用勞基法、勞退條例、就保法等規定之各項請求，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並無勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告為如附表所示之各項請求，即失所依據，無從准許。　五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞基法第16條、第59條第1款、勞退條例第1 2條、第14條、就保法第38條等規定，請求判命如其聲明第1 、2項所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日以下附表金額為新臺幣(元) 附表：原告起訴及變更後主張之項目及金額卷頁碼：本院卷7、43-47頁原起訴請求之項目及金額勞工保險 (A) 職業災害之精神慰撫金 (B) 合計 (C=A+B) 補提繳勞退金－－－ 176,330元 200,000元 376,330元 151,140元－－－變更後之請求項目及金額醫療費用 (D) 原領工資補償(1個月) (E) 資遣費 (F) 預告期間工資 (G) 失業給付差額 (H) 合計 (I=D+E+F+G) 補提繳勞退金 3,800元 51,092元 95,088元 51,092元 164,880元 365,952元 137,948元

2024-12-24

TYDV-113-勞訴-144-20241224-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第36號原告張怡雯被告偉珍有限公司法定代理人戴文偉訴訟代理人許志鴻孫詩伊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）542,500元及自民國113年1 月1日起至清償日止之法定遲延利息。㈡請依職權宣告假執行。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為267,500元（本院卷181- 182頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告上開減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在500,000元以下，爰依前開規定，改依簡易程序審理。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自112年8月1日起受僱於被告，擔任幫廚，約定月薪26,500元，同日原告在址設在桃園市○○區○○路 0000號國軍退除役官兵輔導委員會八德榮譽國民之家（下稱八德榮民之家）廚房內提供勞務而端捧蒸籠時，因該處地板鐵製水溝蓋濕滑而滑倒（下稱系爭事故），因而受有下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款給予原告醫療費用補償35,000元、原領工資補償132,500元。又被告提供之工作環境違反職業安全衛生法（下稱職安法）等相關法規，致原告受有系爭傷害，原告因系爭傷害造成身心及精神上痛苦，而受有非財產上之損害，依民法第195條第1項等規定，應賠償原告非財產上損害100,000元。為此，爰依前開法律規定提起訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告抗辯：系爭事故尚未經勞保局認定為職災，且系爭事故發生後，原告便不願提供勞務，被告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於112年10月4 日召開會議而調解成立（下稱系爭第1次行政調解），被告已墊付同年8、9月普通病假薪資，並向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職災傷病給付，待勞保局審核後，便可照核付天數依職災補償流程結算。原告傷勢肉眼無明顯障害，治療期間未著治療背架，甚至可運用腰背力量騎乘機車，且 X光及核磁共振均未檢出異常，實難採信原告因系爭事故致長達5個月無從事工作之可能。本案經勞保局審核確認屬職災及休養天數後，被告將循核付天數改計為公傷病假，再依勞基法職災補償規定、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第90條規定結算，是被告不能認同原告前揭主張，原告另向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於113年3月22日召開調解會議（下稱系爭第2次行政調解），惟被告已墊付薪資、勞健保費，且職傷補償責任認定皆依法處理，因而調解不成立等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷185-186頁）：　㈠原告自112年8月1日任職被告，擔任八德榮民之家幫廚，約定每月工資26,500元。　㈡原告於112年8月1日執行職務時，發生系爭事故，而受有系爭傷害。　㈢原告曾於112年9月11日，以薪資補償159,000元、醫療費用14 ,100元（百年診所）及後續醫療費用為標的事由，向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經系爭第1次行政調解而成立，即被告願給付30日普通傷病假薪資23,216元予原告，已於同年10月10日匯入原告原薪資帳戶，兩造同時約定病假期間為同年8月2日至同年9月11日，事假期間為同年9月12日至 28日止，留職停薪期間為112年9月29日起至同年12月28日止。　㈣原告另於113年2月23日，以工資補償132,500元（112年8月1 日至同年12月31日）、醫療費用35,000元、精神賠償300,00 0元、業務薪資補償75,000元為標的事由，申請系爭第2次行政調解，因兩造意見不一致而調解不成立。　㈤勞保局因原告系爭事故，認符合申請職業傷害傷病給付，經審查符合請領資格，依災保法第42條核定112年8月5日至18 日期間共發給14日共計12,414元職業傷害傷病給付。　㈥原告自112年8月2日起至113年3月13日止，在百年診所就診醫療費用支出15,900元（本院卷89-93頁）。　㈦對卷附證物形式真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠原告請求職災之醫療費用、原領工資補償部分：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第1款前段、第2款本文分別定有明文。勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以雇主之法定補償責任。雇主依同條第1款所定補償責任，係以必要之醫療費用為限，勞工所受傷害如有繼續治療之必要，其因此支出之醫療費用，固得依上開規定請求雇主補償。惟倘勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依同條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資。此觀同條第1款及第2款本文分別以「必需之醫療費用」、「醫療中不能工作」，同條第3款則以「治療終止後」為要件即明（最高法院109年度台上字第3185號判決意旨參照）。再勞基法第59條第1款所定雇主應補償勞工必需之醫療費用，係指受災勞工於治療職災傷病所生之必要費用，不包括證明書費（最高法院111年度台上字第2065號判決意旨參照）。另勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項亦著有規定。　⒉經查，原告主張其於112年8月1日依被告指示，在八德榮民之家提供勞務而端捧蒸籠時，不慎滑倒造成系爭傷害，且被告亦不爭執系爭事故依勞保局認定屬職業災害（本院卷183頁），堪認原告所受系爭傷害屬職業災害。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付職業災害補償，洵屬有據。　　　⒊茲就原告請求職業災害補償部分，分述如下：　⑴醫療費用補償部分：　①原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，又原告因系爭事故所致系爭傷害，大約4週即屬症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，有百年診所113年6月26日函復內容可稽（本院卷89頁），而原告因系爭傷害有於112年8月2日至同年1 2月2日至百年診所就診一情，有該所醫療費用明細、診斷證明書各1份在卷可考（本院卷114-117、297-298頁），且為兩造所不爭執（本院卷294頁），堪認原告就其中112年8月2 日至30日多次門診及復健治療後，其症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於同年月30日終止，則原告請求被告給付其支出此期間之醫療費用共15,680元〔（百年診所14,100元＋200元）＋（國軍桃園總醫院740元＋640元）〕，應屬有理。　②原告固主張依前揭規定，請求被告給付百年診所112年8月16 至12月2日，及桃園醫院新屋分院、國軍桃園總醫院112年9 月11日之醫療費用補償（本院卷292、298-302頁）。惟被告否認之，則原告即應舉證證明該期間所支付之醫療費用，係治療系爭傷害所必需。查：原告自112年9月2日起至百年診所、112年11月27日至桃園醫院新屋分院、112年9月11日至國軍桃園總醫院，惟前揭醫療期間已逾原告受傷之日起約4 週之合理治療期間，原告復未舉證其支付該期間之費用係醫療所必需，則原告逾此範圍之主張，難認有據。　⑵原領工資補償部分：　①查原告因系爭事故所致系爭傷害，休養2週後可恢復至系爭事故發生前之工作能力，有勞保局113年6月24日保職傷字第11 313025470號函暨檢附醫師審查意見在卷可查（本院卷103-1 04、108頁），審酌勞保局核付原告傷病給付至112年8月18 日，可認原告自該日翌（19）日起，即無不能工作之情形。又兩造不爭執原告月薪為26,500元〔兩造不爭執事項㈠〕，則揆諸前揭說明，原告請求被告給付112年8月1日至18日原領工資補償15,900元（26,500÷30×18，小數點以下四捨五入），應屬可採，逾此範圍之請求，難認有據。至百年診所固認定原告應休養而完全不能工作之期間為4至5週（本院卷89頁），惟勞保局既綜觀原告就診情形而認定其休養2週即可恢復至事故發生時之工作能力（本院卷108頁），兩相比較結果，參以一般傷病狀況應係日漸改善，且原告於112年8月19 、20、21、24日均有向被告提供勞務一情，有原告出勤資料明細表在卷可考（本院卷131頁），且為原告所不爭執〔兩造不爭執事項㈦〕，佐以勞保局特約審查醫師診斷時，較接近原告最新病情狀況，自以勞保局之認定較為可採，則原告主張其至112年12月31日止因在醫療中而不能工作，請求被告給付原領工資補償云云（本院卷293頁），尚屬無據。　②雖原告主張對勞保局前揭認定有提出異議（本院卷183頁），惟勞保局依特約專科醫師審查之醫理見解，認定原告系爭傷害原有給付已屬合理，所患疑似腰椎損傷、背部筋膜炎、疑似神經壓迫、薦部挫傷、薦髂關節挫傷、扭傷屬普通傷病，不同意112年8月19日後之申請等情，有勞保局113年8月28日保職傷字第11360229090號函在卷可查（本院卷281-282頁），是原告此部分主張，難認可採。　㈡被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。是以，倘行為並無故意或過失，或行為與損害之間無相當因果關係者，均無從令行為人負侵權行為損害賠償責任，並應由原告就上開要件負舉證責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，民法第184條第2項、災保法第91條亦有明文。民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間具有相當因果關係為必要。是以，仍應由原告就被告有違反保護他人法律之行為，且該不法行為與損害之發生間有相當因果關係負舉證責任，方符合民法第184條第2項所規定之要件。而職安法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。又按雇主對防止通道、地板或階梯等引起之危害，防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第6條第1項第13款、第14款亦有明文。雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施，為職業安全衛生設施規則（下稱職安規則）第21條所明定。被告否認有違反保護他人法律之行為，仍應由原告就其有此不法行為，及該不法行為與損害之發生間有相當因果關係負舉證責任，方符合侵權行為之要件。　⒉原告固主張被告提供工作環境經勞檢機關檢查沒有符合職安法規，因為地很濕滑，我踩到排水溝蓋滑倒，是鐵製平面排水溝蓋，排水溝蓋在中間並不是在角落，在我工作走道上會經過等語（本院卷184、185、294頁），被告則辯稱有要求員工穿雨鞋，且原告於系爭事故發生當時亦有穿雨鞋等語（本院卷184頁）。查，被告為原告之雇主，就勞工工作之踩踏場所，雖有應保持不致使勞工滑倒之安全狀態之義務，然系爭事故發生後，經桃園市政府勞動檢查處至現場進行勞動檢查，僅認被告違反「雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練」之缺失，並未認定被告有何關於廚房內設置預防措施不足，而違反職安法第6條第1項第13款、第14款及職安規則第 21條等規定之情形，有該處113年8月20日桃檢綜字第113001 0933號函暨檢附勞動檢查結果通知書在卷可參（本院卷191 、197-199頁），又原告自承：我當時確實有穿著雨鞋等語（本院卷184-185、294頁），被告抗辯其要求員工應穿著雨鞋（本院卷184、292、293頁），原告於事故發生時確實有穿著雨鞋，堪認被告此部分所辯應非虛妄。應認被告已採取相當措施防止勞工發生工作危險，難認被告就該廚房地板防滑狀態之維持，有原告所指之欠缺情形。　⒊綜前，復無證據可認原告係因廚房地面濕滑致其滑倒，難認被告有怠於設置預防措施之過失，且八德榮民之家對現場排水蓋之位置安排，亦無從認定與系爭事故發生具有相當因果關係，難認被告違反職安法第6條第1項第13款、第14款、職安規則第21條等規定。從而，原告主張被告應就系爭事故所受損害負侵權行為損害賠償責任，與民法第184條第1項前段、第2項規定要件不符，自屬無據。又被告既無過失，原告亦無從依職業災害勞工保護法第7條規定請求被告賠償損害，則原告依民法第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，亦無從准許。　㈢基上，被告應給付原告醫療費用補償15,680元、原領工資補償15,900元，合計31,580元（15,680元+15,900元=31,580元）。原告因系爭職業災害向勞保局請領職業傷害傷病給付12 ,414元乙節，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤〕。又依勞基法第59條但書規定勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，雇主得予以抵充。另被告已給付30日普通傷病假薪資23,216元予原告一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，準此，原告請求被告給付之醫療費用及原領工資補償合計31,580元，經以職業傷害傷病給付12,414元予以抵充後並扣除被告已給付之23,216元後，已無餘額（31 ,580元-12,414元-23,216元=-4,050元），則原告請求被告給付醫療費用及原領工資補償，俱無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、民法第195 條第1項等規定，請求被告付醫療費用、原領工資補償、精神慰撫金合計276,500元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDV-113-勞簡-36-20241224-1