Know99判決書

搜尋結果：謝欣怡

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

輔助宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第11號聲請人謝吳秀貞相對人謝欣怡關係人謝運興上列聲請人聲請為相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告謝欣怡（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定謝運興（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、聲請費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因患有妄想型思覺失調症，現為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，依民法第14條第1項等規定，請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定關係人即相對人之父謝運興擔任相對人之輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定關係人謝運興為輔助人：　㈠戶籍謄本。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定關係人為輔助人。　㈢中華民國身心障礙證明、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書。　㈣依訪視調查表，可認定選任關係人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。　㈤大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人因思覺失調症影響而致功能較差，後續發現有幻聽、幻覺、自言自語及在社區罵人等行為，但相對人不願就醫。語言理解能力及操作性智能表現落差大，相對人在社會成熟度、有關行為規範標準的知識等均顯著低於同儕，而此些能力的不足可能受疾病因素影響，進而影響相對人的社會適應及判斷能力。在社會訊息的理解方面，相對人表現亦較不足，可能在社會情境判斷能力不佳，較易受他人影響而從事錯誤的決定，因此建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜之需進行決策事務時，由家人協助在共同商討下進行決策。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力較差，未來改善之機會不高，故符合輔助宣告之標準等語。四、又依民法第15條之2 第1 項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項準用第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-07

MLDV-113-輔宣-11-20241007-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2652號），本院判決如下：　　主　文陳偉達犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告陳偉達之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳偉達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯罪所得業已發還，及尚無竊盜前案紀錄之素行，暨國中畢業之智識程度、業保全、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收部分：　　經查扣案之上開雞精2瓶，業均已發還告訴人徐宥緹，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第27頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第2652號

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-2358-20241001-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1800號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28602號、113年度偵字第32598號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫犯竊盜罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、包裹壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件被告陳俊甫犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳俊甫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開2件竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。　　 (三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑 3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至 ⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣111年11月6日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之二罪，分別加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟生活狀況（參偵卷第7頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他案件經本院判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。 (六)沒收部分：　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件竊得之本案手機1支、本案包裹1件，堪認被告因犯本案竊盜犯行實際所得之財物，核屬本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28602號 113年度偵字第32598號　　被　　　告　陳俊甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫曾犯竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院以108年度簡字第462號判決、108年度審簡上字第164號判決、108年度易字第1000號判決、108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、3月、6月2罪、6月2罪確定，並與其另犯之毒品案件及詐欺案件確定判決經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國 111年11月6日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，分別為下列犯行： (一)於民國112年5月24日7時48分許，行經桃園市○○區○○路0段00 00○00號時，因見該處無人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取盧英尼所有置放在桌上之手機1支（下稱本案手機），得手後旋離去。 (二)於112年12月15日1時22分許，在桃園市○○區○○路00號時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由黃章欽所管領之貨物櫃內包裹1件（下稱本案包裹），得手後搭乘由不知情之人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經黃章欽訴由桃園市政府警察局楊梅分局及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人盧英尼、告訴人黃章欽於警詢時指述之情節相符，並有現場監視錄影光碟各1份、監視錄影擷取畫面及被告全身照片、員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行紀錄，有本署之刑案資料查註記錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。被告竊得之本案手機、本案包裹，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予被害人盧英尼、告訴人黃章欽，則請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-1800-20241001-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李永泰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2519號、113年度執字第11517號），本院裁定如下：　　主　文李永泰因犯附表所示毀棄損壞等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李永泰因犯附表所示詐欺等2罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國113年6月24日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。二、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院113年9月12日桃院雲刑呂113聲3052字第113 0032735號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，本院審核認聲請為正當，應予准許。另審酌本件附表編號1至2所示之罪的犯罪的類型分別為毀棄損壞罪、過失傷害罪、犯罪之時間分別在111 年11月2日、112年6月17日，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益未盡相同；再審酌上述受刑人責任非難的程度，及上述犯罪手段、動機、目的、過失之程度，所侵害之法益情形，及上述犯行危害程度，並就全案為整體的非難評價後，本院定應執行應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「受刑人李永泰定應執行刑案件一覽表」資為附表。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

TYDM-113-聲-3052-20241001-1