Know99判決書

搜尋結果：證券投資人及期貨交易人保護中心

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第220號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師蕭凱中律師被告沈振東上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第601號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1 項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。又普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。　　復司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法而造成投資人受有損害事件，業經投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，起訴請求被告連帶給付投資人損害賠償，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。從而，原告具狀聲請將本件移送智慧財產及商業法院，即屬有據，應予准許，爰裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-金-220-20241125-1

原金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度原金上字第1號上訴人即被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳奕璇律師上訴人吳陵雲黃瓘傑上二人訴訟代理人鍾秉憲律師上二人複代理人官芝羽律師被上訴人和昇休閒開發股份有限公司法定代理人陳昱睿黃春曉于大立許池榮陳信益被上訴人禹介民侯琮壹鄧淞元蘇陳信康經緯Ａ１Ａ２兼上一人法定代理人Ａ０３上三人訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師被上訴人李志強利冠營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人禹介夫法定代理人彭錦明李正壹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院108年度原金字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定及撤回部分外廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被上訴人和昇休閒開發股份有限公司(下稱和昇公司)於本件繫屬本院中經主管機關命令解散，復於民國112年7月13日經主管機關廢止登記，有其公司及分公司基本資料查詢可考(見本院卷二第513-516頁) ，是和昇公司應行清算，而和昇公司之章程並未就清算人之選任設有規定，且其迄今未向法院呈報清算人，有公司章程及原法院113年1月16日北院英民科祥字第1130000265號函為憑(見同上卷第383、555-560頁)，依上開說明，應以和昇公司全體董事為清算人，對外代表公司。上訴人即被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)於 113年4月10日具狀聲明和昇公司全體董事陳昱睿、黃春曉、于大立、許池榮、建興投資有限公司、陳信益等6人為承受訴訟，有其民事聲明承受訴訟狀可按(見同上卷第509-512頁 )。然其中建興投資有限公司早於111年7月4日經主管機關廢止登記在案(見本院卷三第23頁)，其於和昇公司當選之董事當然解任，應以所餘上述董事5人為清算人（下稱陳昱睿等5 人）而承受和昇公司之訴訟，此為兩造所不爭執(見同上卷第14頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第2項規　　定相符，應予准許。貳、本院審理範圍：一、投保中心於原審起訴主張略以：伊為證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條規定設立之保護機構，經原判決附件一、二所示證券投資人（下稱授權人）合法授予訴訟實施權，依同法第28條規定，以自己名義提起本件訴訟。和昇公司於103年10月22日登錄興櫃，為公開發行公司。106年 6月8日至109年6月7日期間，曾健驊、鄧淞元、蘇陳信、康經緯、吳陵雲、黃瓘傑、曾良玉(歿，經原審裁定命曾培昀、曾培昕承受訴訟，見原審卷九第171-174頁)、亞洲星投資股份有限公司(下稱亞洲星公司)、禹介民、禹介夫、侯琮壹、威宇國際投資股份有限公司(下稱威宇公司)、姚秋旺、長春國際企業顧問股份有限公司(下稱長春公司)、承峰投資有限公司(下稱承峰公司)、利冠營造工程股份有限公司(下稱利冠公司)、黃重嘉、李志強、安侯建業聯合會計師事務所( 下稱安侯建業事務所)、寇惠植、李慈慧、乙○○(歿，後追加其繼承人Ａ１、Ａ２〈00年0月0日生，為未滿18歲之未成年人，由法定代理人Ａ０３代為訴訟行為〉、Ａ０３為被告）(以上之人與和昇公司合稱原審被告，單指其一，逕稱其名)，分別擔任和昇公司董、監事或由法人股東指定自然人代表行使職務而為和昇公司處理事務，未忠實執行業務及未盡善良管理人之注意義務，以利用職務之便，掩蓋如原判決附表一、二所述虛偽增資、財報不實之事實行為，足使投資人誤認和昇公司增資順利且財務、業務經營狀況均屬正常，並持有相當之現金與資產，而嚴重影響投資人之決策判斷。授權人因信賴其財報而買進和昇公司股票(下稱和昇股票)，惟該公司已無任何投資價值，其股票市值應以零元計算，授權人因和昇公司已下櫃，而仍持有其公司股票，所受損害如原判決附件一「損失(元)」欄所示，原審被告應各別依證券交易法第20條第 3項、第20條之1第1項、民法第184條、第185條、第188條、公司法第23條第2項、第28條、會計師法第42條第1項、民法第681條之規定負連帶賠償責任，並聲明如附表「訴之聲明」欄位所示等語。二、原審為投保中心一部勝訴、一部敗訴判決，即判命：　㈠和昇公司、禹介民、吳陵雲、禹介夫、侯琮壹、曾健驊、亞洲星公司、威宇公司、黃瓘傑、曾良玉、長春公司、承峰公司、蘇陳信、寇惠植、李慈慧、安侯建業事務所應分別按原判決附表三「賠償責任比例」欄所示之比例，給付原判決附件二所示授權人各如該附件二「本院准許金額」欄所示金額，及自民國109年1月8日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由投保中心領受之。　㈡原判決所命和昇公司之給付，與命前項其餘被告所命給付，如一人為給付，其他被告於應給付之範圍內，同免給付義務。　㈢投保中心其餘之訴駁回（以下略）。三、原判決關於命曾健驊、亞洲星公司、威宇公司、長春公司、承峰公司應分別按原判決附表三「賠償責任比例」欄所示之比例，給付授權人如原判決附件二「本院准許金額」欄所示金額之本息及各假執行、訴訟費用部分；並駁回投保中心請求黃重嘉應連帶給付訴訟實施權授與人即授權人金額共新臺幣(下同)1068萬2449元之本息部分之裁判，未據上開受不利判決之人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍。四、投保中心上訴主張原判決對部分被告責任與分配之比例，及所採淨損益差額法計算損害額等認定，恐有違誤，並聲明如附表「上訴聲明」欄位所示。吳陵雲、黃瓘傑、曾良玉之承受訴訟人曾培昀及曾培昕、安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧各自就其等原審敗訴部分提起上訴，並聲明⒈原判決不利於其等部分廢棄。⒉上開廢棄部分，投保中心在第一審之訴及假執行聲請均廢棄(見本院卷一第157、163、269、169頁) 。因按不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間，並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情形(最高法院90年度台抗字第246號裁定意旨參照)。上開原審被告之上訴，除安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧3人係負連帶賠償責任外，與其他被告間均係負不真正連帶責任（詳原判決事實及理由欄之參、所述，及前揭貳、二、所述），是其等就敗訴部分提起上訴，除安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧3人彼此間外，其上訴效力均不及於其他原審被告，附此敘明。五、投保中心於本院審理期間，分別與安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧、姚秋旺、曾良玉之承受訴訟人曾培昀及曾培昕先後達成訴訟外和解，遂於112年3月22日、8月23日、10月2日具狀撤回部分起訴(見本院卷一第287-288、388頁、卷二第2 5、270、297-298、305、396頁)，復於同年12月26日具狀減縮變更聲明如附表「最終上訴聲明」欄所示，是上開經投保中心撤回起訴部分，亦非屬本院審理範圍。參、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文及第56 條第1項第3款分別定有明文。又按「訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，故在當然停止間，法院如為終結本案之裁判行為，自為法所不許。」（最高法院81年度台上字第41號判決意旨參照）。準此，於訴訟進行中發生法定代理人其代理權消滅者，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，倘法院逕予以裁判，即非合法。經查：一、投保中心於108年9月26日提起本件損害賠償事件，就和昇公司之法定代理人列為曾健驊，固無不合(見原審卷一第9頁、原審卷二第239-244頁)。然和昇公司於原審未委任訴訟代理人，其法定代理人曾健驊於原審訴訟進行中，另行提起確認之訴，主張其於110年5月3日發函向和昇公司辭任董事長及董事之職務，並於111年9月22日以通訊軟體line通知和昇公司副董事，和昇公司怠於向主管機關辦理變更登記等情，經原法院於112年2月24日以111年度訴字第5739號判決，確認曾健驊與和昇公司間之董事委任關係自111年9月22日起不存在(下稱確認判決)。經濟部於112年5月1日以經授商字第112 30067670號發函通知和昇公司；曾健驊於同年4月18日持確認判決並依公司法第192條第5項規定向經濟部申請辦理公司登記資料內註銷其董事登記之處分，和昇公司未於期限內聲明不服，經濟部再發函註銷曾健驊為和昇公司董事登記等情，經本院調閱和昇公司登記卷宗查核無訛，並有經濟部函、確認判決可稽(見本院卷二第389、505-506、507-508頁、本院卷三第17-22頁)，堪予認定。是依上開說明，原審訴訟程序在和昇公司有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，且依投保中心訴請原審被告應負連帶賠償責任，對已起訴之被告而言，其訴訟標的即應合一確定，上開停止訴訟程序之效力及於全體共同訴訟人，然原審仍以曾健驊為和昇公司法定代理人而於111年9月30日言詞辯論終結（見原審卷八第617-62 9頁），進而於同年10月28日為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。二、原審就和昇公司部分所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，已如前述，且原判決未經和昇公司合法辯論，已影響和昇公司審級利益。本件上訴後，於前揭壹、所述由陳昱睿等5人承受和昇公司訴訟後，本院乃列其等5人為和昇公司法定代理人，通知兩造於113年5月16日行準備程序，兩造經合法送達通知，僅投保中心、吳陵雲、黃瓘傑、李志強、Ａ１、Ａ２、Ａ０３到場，並對原審程序重大瑕疵是否同意由本院審理乙節為不同意發回、同意本院審理或表示沒有意見，有本院民事送達證書、報到單、準備程序筆錄、投保中心民事陳述意見狀，及Ａ１、Ａ２、Ａ０３之民事陳述意見狀可稽(見本院卷二第517-548 頁、本院卷三第7-11、14-15、25-32、43-46頁)，顯有未能經兩造全體，尤其是和昇公司同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵(民事訴訟法第451條第2項規定參照)。三、又投保中心主張本件繫屬本院之其他原審被告所應負之損害賠償責任既源自和昇公司進行虛偽增資並公告不實財報，則和昇公司賠償責任是否成立，於上述其他原審被告間自有合一確定之必要，再者，上訴人上訴仍聲明原審被告應負連帶賠償責任，可見原判決除已經確定及經上訴人撤回起訴部分外，已無法割裂處理，則為維持審級制度及保障當事人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決除確定及撤回部分外廢棄，發回原法院為適法之裁判，俾符法制。肆、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官黃珮禎法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧　　　　　　附表：訴之聲明 (見原審卷八第109、628頁) 上訴聲明 (見本院卷一第173-177頁) 最終上訴聲明 (見本院卷二第353-355頁) 一、被告及追加被告應連帶給付如108年9月26日民事起訴狀附表所示訴訟實施權授與人如該附表所示之金額，共新臺幣10,682,449元整，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。二、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。三、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，請准提供中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第十四項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人和昇公司應再給付附表一所示「和昇公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。三、被上訴人禹介民應再給付附表一所示「禹介民」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。四、被上訴人侯琮壹應再給付附表一所示「侯琮壹」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。五、被上訴人鄧淞元應給付附表一所示「鄧淞元」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。六、被上訴人禹介夫應再給付附表一所示「禹介夫」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。七、被上訴人蘇陳信應再給付附表一所示「蘇陳信」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。八、被上訴人康經緯應給付附表一所示「康經緯」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。九、被上訴人姚秋旺應給付附表一所示「姚秋旺」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。十、被上訴人Ａ１、Ａ２、Ａ０３於繼承乙○○遺產範圍內，應與原審被告威宇公司連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「乙○○」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十一、被上訴人李志強應與原審被告長春公司連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「李志強」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十二、被上訴人利冠公司應分別與原審被告吳陵雲、曾健驊連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「利冠公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十三、被上訴人寇惠植、安侯建業事務所應再連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「寇惠植、安侯建業」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領。十四、被上訴人李慈慧、安侯建業事務所應再連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「李慈慧、安侯建業」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之訴。十五、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。十六、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第十二項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人和昇公司應再給付附表甲所示「和昇公司」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。三、被上訴人禹介民應再給付附表甲所示「禹介民」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。四、被上訴人侯琮壹應再給付附表甲所示「侯琮壹」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。五、被上訴人鄧淞元應再給付附表甲所示「鄧淞元」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲授權人，並由上訴人受領之。六、被上訴人禹介夫應再給付附表甲所示「禹介夫」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。七、被上訴人蘇陳信應再給付附表甲所示「蘇陳信」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。八、被上訴人康經緯應再給付附表甲所示「康經緯」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。九、被上訴人Ａ１、Ａ２、Ａ０３於繼承乙○○遺產範圍內，應與原審被告威宇公司連帶給付附表甲所示授權人如同表所示「乙○○」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十、被上訴人李志強應與原審被告長春公司連帶給付附表甲所示授權人如附表甲所示「李志強」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十一、被上訴人利冠公司應分別與原審被告吳陵雲、曾健驊連帶給付附表甲所示授權人如附表甲所示「利冠公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領。十二、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。十三、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-22

TPHV-112-原金上-1-20241122-1

商訴

智慧財產及商業法院

解任董事職務

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第16號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被告黃嘉能被告長華電材股份有限公司法定代理人洪全成上二人共同訴訟代理人方金寶律師湯舒涵律師吳冠龍律師上列當事人間解任董事職務事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃嘉能擔任被告長華電材股份有限公司董事之職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　　新揚科技股份有限公司（下稱新揚公司）原係股票上櫃交易公司（民國110年12月20日終止上櫃並停止公開發行），黃嘉能於109年間係該公司董事長，並為長華電材股份有限公司（下稱長華公司）董事長，被告張世哲（另於113年8月15 日審結）為被告黃嘉能於長華公司之董事長特助。新揚公司之最大股東（持股52.3%）暨母公司日商株式會社有澤製作所（英文名稱：Arisawa Manufacturing Co.,Ltd，下稱有澤公司）於109年10月間欲收購新揚公司股份，遂由有澤公司會長有澤三治於109年10月7日以LINE通訊軟體撥打電話給新揚公司總經理吳介宏，告知有澤公司有意100%收購新揚公司股份之消息，並於109年10月19日寄發電子郵件檢附公開收購手續時間表及相關簡報檔給吳介宏，具體說明預計公開收購之相關計畫與時程，此一公開收購消息，涉及新揚公司之財務、業務，對新揚公司股票價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項所規定之重大消息（下稱系爭重大消息）。有澤公司嗣於109年12月2日下午2時12分57秒於公開資訊觀測站之公開收購資訊專區公告「日商株式會社有澤公司公開收購新揚技股份有限公司（證券代號：3144）普通股」、新揚公司並於同日下午5時18分27秒公告「本公司接獲日商株式會社有澤公司申報及公告之公開收購申報書、公開收購說明書及相關書件等有關收購通知之訊息說明」等訊息，至此，系爭重大消息始為公開。被告黃嘉能於知悉系爭重大消息後，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等5個交易日期，以其實際掌控之長華公司等名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買進新揚公司股票326仟股。黃嘉能違反證交法第157條之1第1項規定，應論以同法第171條第1項第1款內線交易罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年度金訴字第34號判決判處罪刑，黃嘉能上開內線交易之行為，已構成證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項所定應予裁判解任事由。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告答辯意旨略以：　　對於刑事案件的認定及判決結果均無爭執，惟公司與董事間屬委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，是以董事一經提出辭職，無需公司之同意，即當然失其董事之身分。被告黃嘉能早已於113年4月間即向長華公司之董事會成員表達欲卸任董事之意，並於同年5月31日於被告長華公司股東常會正式宣告當日係最後一次以董事身分參加，依民法第549條第1項規定及目前實務之穩定主流見解，被告黃嘉能與長華公司間之董事委任契約於黃嘉能於113年5月31日「表示卸任時起」即發生終止效力，本件起訴時（113年6月19日）黃嘉能已不具備董事身分，並非投保法第10條之1第1項第 2款所定解任訴訟之對象，原告提起本件解任訴訟無訴之利益，應予駁回。參、得心證之理由：一、本件被告對於刑事案件之認定及判決結果並無爭執（見本院卷二第46頁），惟抗辯被告黃嘉能於起訴時已卸任長華公司董事職務，原告之訴無訴之利益，故本件之爭點為：㈠被告黃嘉能是否於起訴前已卸任長華公司董事職務？原告對被告黃嘉能依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告以被告黃嘉能有證券交易法第157條之 1規定之內線交易情事，依投保法第10條之1第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，有無理由？二、被告黃嘉能於起訴時仍具有董事身分，原告提起本訴具有訴之利益：㈠經查被告黃嘉能自100年1月28日至113年6月27日擔任長華公司之董事及董事長，有經濟部商工登記公示資料、長華公司公開資訊觀測站公告之重大訊息在卷可稽（見本院卷一第21 9-228頁、第201頁）。依長華公司113年6月28日發布之重大訊息記載：「主旨：本公司法人董事代表人異動。⒈發生變動日期：113/06/28。2.法人名稱：元耀能源科技股份有限公司（下稱元耀公司）。3.舊任者姓名：黃嘉能。4.舊任者簡歷：長華電材股份有限公司法人董事代表人。5.新任者姓名：黃思穎。6.新任者簡歷：元耀能源科技股份有限公司董事長。7.異動原因：法人董事代表人改派。8.原任期:111/0 6/17〜114/06/16。9.新任生效日期：113/06/28」。依該重大訊息記載內容，黃嘉能係長華公司之法人董事元耀公司所指派之代表人，嗣元耀公司於113年6月28日改派黃思穎為代表人，改派生效日為113年6月28日，則被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，原告於同年月19日提起本件解任訴訟時，被告黃嘉能仍具有董事身分，堪予認定。　㈡被告雖主張，被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事，本件起訴時已不具董事身分云云，並提出113年4月24日長華公司董事會line群組截圖（被證1）、長華公司113年股東常會節錄逐字稿（被證2）、Cmoney投資人留言為證（被證3）（見本院卷一第389頁、第393頁、第395頁）。惟查，被告黃嘉能於113年4月24日line群組雖表示「就在我離開董事會前夕」等語，惟並未表明其何時離開董事會，且由長華公司113 年股東常會（會議日期113年5月31日）節錄逐字稿記載「今天應該我用董事的身分最後一次參加股東常會跟董事會」，可知被告黃嘉能於113年5月31日之股東常會，仍以董事之身分參與會議，另依長華公司113年6月28日發布之「法人董事代表人異動」之重大訊息，元耀公司於113年6月28日始改派黃思穎為代表人，被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，已如前述，則113年股東常會確係被告黃嘉能以董事的身分最後一次參加之股東常會，本院認定之上開事實與被證1、2之內容並無扞格，被證2、3尚無從證明被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事職務之事實。至於被證3之Cmoney投資人留言，因無從查證其真實姓名及留言之動機為何，亦無從作為有利於被告之證據。再者，依「台灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第4條第1項第6款規定：「上市公司重大訊息，係指下列事項：六、董事長、總經理、法人董監事或其代表人、獨立董事、自然人董監事、依證券交易法規定設立功能性委員會之成員於委（選）任及發生變動…者」，依上開規定，上市公司法人董事代表人發生變動時即須發布重大訊息，該變動包含辭職解任、任期屆滿等事由，故長華公司於黃嘉能提出辭職時，應即發布重大訊息，而非等待法人董事覓得新接任人選且新任人選就任時，始發布重大訊息，被告黃嘉能之訴訟代理人於本院113年11月6日言詞辯論期日自承，長華公司未曾就被告黃嘉能辭任董事一事發布重大訊息，而係新任者補選完畢並上任時始發布重大訊息（見本院卷二第137頁），則被告黃嘉能於起訴後始主張其於113年 5月31日已辭任董事云云，顯與被告長華公司113年6月28日發布重大訊息之客觀證據不符，亦違反上開處理原則之規定，其主張不足採信。㈢按現行投保法第10條之1第1項第2款規定：「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」。該條係109年6月10日修正，同年8月1日施行，本件被告黃嘉能之内線交易不法行為係發生於修正之後，應適用修正後即現行投保法第10條之1規定，合先敘明。該規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。又該次修正增訂同條第7項規定：「第一項第二款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第 27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任」。其立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範（最高法院112年度台上大字第840號大法庭裁定意旨參照）。職是，保護機構依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請解任董事之訴訟，只要起訴時，被告為在任之董事，即具有訴之利益，縱使訴訟繫屬中卸任董事者，亦不因此喪失當事人適格，並仍具有繼續訴訟之利益。本件被告黃嘉能擔任長華公司董事職位之末日為113年6月27日，原告於113年6月19日提起本訴時，被告黃嘉能仍具有董事之身分，被告辯稱本件解任董事訴訟欠缺訴之利益云云，不足採信。三、原告主張被告黃嘉能有內線交易情事，依投保法第10條之1 第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，為有理由：　　　查被告黃嘉能於系爭重大消息未公開前，基於內線交易之意思，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等交易日期，自行以其實際掌控之長華公司、張振榮名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買入新揚公司股票326仟股之事實，業據被告黃嘉能於刑事違反證券交易法案件自白，並經高雄地院 113年度金訴字第34號判決判處罪刑確定，有刑事判決書影本及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷一第497-519頁、本院卷二第131頁），被告黃嘉能訴訟代理人亦表明對於刑事案件的認定及判決結果無爭執（見本院卷二第46頁），是原告主張被告黃嘉能有從事內線交易之行為，堪予認定（至於刑事判決認定被告黃嘉能其餘幫助內線交易行為不成立犯罪而為無罪諭知部分，不影響被告黃嘉能有從事本件內線交易行為之認定）。從而，原告依投保法第10條之1第1項第 2款規定，訴請裁判解任被告黃嘉能擔任被告長華公司董事之職務，即無不合，應予准許。四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝金宏附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-113-商訴-16-20241120-2

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第1787號上訴人江義福訴訟代理人李彥群律師上訴人中興電工機械股份有限公司法定代理人江馥年訴訟代理人朱日銓律師朱祐慧律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國113 年5月28日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人係依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)設立之保護機構，上訴人中興電工機械股份有限公司(下稱中興公司)為股票上市公司，上訴人江義福自民國87年起擔任中興公司董事兼董事長，於112年7月 19日辭去上開職務。江義福於任職董事兼董事長期間，為履行系爭標案，使中興公司簽立系爭不實合約及違約使用大陸地區產製之系爭產品，其執行業務行為，違反商業會計法第 72條第1款，刑法第216條、第215條及公司法第23條第1項之規定，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，其中使用系爭產品涉犯詐欺取財罪部分業經判刑確定，中興公司因此遭沒收犯罪所得新臺幣20億9,916萬元，導致其股價下跌，妨礙中興公司穩定經營，並影響公司、股東權益，客觀上足認其繼續擔任中興公司董事，將使該公司及股東權益受有重大損害，而不適任董事職務。被上訴人係於110年11月8日知悉上開解任事由，其於111年4月15日依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，具訴之利益，且未逾2年之除斥期間，亦未違反民法第148條規定，其訴請解任江義福擔任中興公司之董事職務，為有理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台上-1787-20241114-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 112年度台上字第1752號上訴人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰上訴人吳昌伯共同訴訟代理人吳孟謙律師王森榮律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年4月7日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為　　由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人光洋應用材料科技股份有限公司（下稱光洋科公司）為公開發行股票之上櫃公司，上訴人吳昌伯為該公司第8屆獨立董事，其無召集股東會改選董事、獨立董事之必要，竟於民國110年11月5日宣布於同年12 月27日召集110年第1次股東臨時會(下稱27日股東會)改選董事、獨立董事。訴外人即光洋科公司股東兼董事玉璟有限公司、股東台灣鋼鐵股份有限公司乃向原法院聲請110年度商暫字第7號裁定(下稱第7號裁定)禁止吳昌伯召集該股東會獲准(經最高法院以110年度台抗字第1423號裁定駁回吳昌伯之抗告確定)，並執第7號裁定聲請臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行處)核發自動履行命令（下稱系爭執行命令)。吳昌伯竟於第7號裁定程序中以終止程序代理人之委任與指定送達代收人權限、遷移戶籍方式，阻礙第7號裁定、系爭執行命令之送達，且於執行處司法事務官等至27日股東會會場，對以視訊方式出席並擔任主席之吳昌伯宣達第7號裁定及系爭執行命令要旨後，仍執意召開該股東會並進行表決，違反112年6月28日修正前證券交易法第14條之4準用公司法第220條規定，且因違反善意執行受託事務之守法義務，併有違反公司法第23條第1項規定之善良管理人注意義務。吳昌伯介入經營權紛爭，有害公司治理，戕害司法威信，其繼續擔任光洋科公司董事，將使該公司及股東受有重大損害，而不適任董事職務，應依證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1第1項第2款規定裁判解任等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1752-20241114-1

台抗

最高法院

聲請假扣押強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第838號再抗告人周訓財代理人洪志勳律師賴逸涵律師高敬棠律師上列再抗告人因與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心間聲請假扣押強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113 年8月26日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第623號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，為民事訴訟法第486條第4項所明定。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對原法院以無理由駁回其抗告之裁定再為抗告，無非以：第三人英屬開曼群島商淘帝國際控股有限公司之股票（下稱系爭股票）係登記在第三人 Topwealth International holdings limited（下稱Topwea lth公司）名下，為該公司所有，且依法人格獨立原則，系爭股票非伊之財產，原裁定認系爭股票係伊之責任財產，適用強制執行法第17條規定顯有違誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人對於Topwealt h公司持有之系爭股票，具有管理、使用或處分之權益，為其責任財產之事實當否問題，要與適用法規顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官邱景芬法官管靜怡法官李國增法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-838-20241113-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1766號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李昱盈律師黃淑雯律師被告張瑜真龔至貞張喆莊雅晴錦恆投資有限公司兼上一人法定代理人吳春發被告恆旭投資股份有限公司上一人法定代理人劉淑娟被告軒發股份有限公司兼上一人法定代理人吳旭軒上列被告等因本院113年度金訴字第17號違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十九庭審判長法官江俊彥法官楊世賢法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-12

TPDM-113-附民-1766-20241112-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第468號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師被上訴人孫瑒（SUN YANG）訴訟代理人陳一銘律師黃正欣律師高敬棠律師被上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）法定代理人紀宗明訴訟代理人陳錦旋律師林曉玟律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第31號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實，及股權買賣合約、第4次股權買賣補增合約、交割備忘錄、標的公司交割清單、公司組織圖、電子郵件等件，參互以察，堪認被上訴人如興公司於民國104年12月25日與訴外人JD United H oldings Limited（下稱JD Holdings公司）簽訂股權買賣合約，規劃收購該公司之JD BVI及Tooku BVI二子公司之股權。嗣JD Holdings公司於105年12月間以書面通知如興公司其出售子公司項城夢爾羅服裝有限公司，如興公司於106年7月 31日與JD Holdings公司簽署交割備忘錄，同意該子公司不屬系爭收購案交割標的，是收購績效不應加計該公司之損益。被上訴人孫瑒於106年9月26日擔任如興公司董事後，依約於107年5月間同意給付第1期績效款予JD Holdings公司，並無違反忠實義務及善良管理人注意義務。則上訴人依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，請求解任孫瑒之如興公司董事職務，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-468-20241106-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第1283號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃端琪律師被上訴人鍾元珧律師即綠能科技股份有限公司破產管理人訴訟代理人郭凌豪律師被上訴人林蔚山林和龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 8日臺灣高等法院第二審更審判決（109年度金上更一字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）於民國109年2月21日經法院裁定宣告破產（業由其破產管理人承受訴訟），上訴人所主張本件損害賠償債權成立於100年間，並已向綠能公司之破產管理人申報破產債權，上開債權又不具別除權，上訴人請求綠能公司給付如第一審判決附表（下稱附表）一所示之授權人（下稱授權人）如該附表所示之金額，並由其受領，欠缺權利保護之必要。綠能公司於100年1月25日在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告「100年度簡式財務預測」（下稱原財測），嗣同年4月起因歐債危機及中國大陸削價競爭，矽晶圓價格崩盤，綠能公司南科廠無法如期於同年5月開始量產，被上訴人林蔚山、林和龍斯時分別為綠能公司董事長、總經理，至遲於100年6月20日綠能公司會計結帳會議時，即知悉評估原財測之基本假設已生重大變動，迄至100年8月29日始更新原財測。惟綠能公司於100年6月2日公布該公司同年5月營收，銷貨收入較同年4月減少43%，其於新聞稿並表明產業前景不明導致下游客戶產生庫存，該公司受產業波動及需求降低連動等語，合理投資人據此得以判斷綠能公司之營收已落後原財測之預測數，重要財經媒體亦隨即大幅報導綠能公司10 0年5月營收嚴重衰退，並依太陽能產業供需狀況、綠能公司高層之談話，分析評論綠能公司不易達成原財測之獲利目標。是合理投資人藉由上開資訊，可得知悉原財測所憑之基本假設已發生變動，並據以形成買賣綠能公司股票之決策，而綠能公司之股價自原財測公布後至100年6月21日期間亦已受上開公開之營收狀況、媒體披露消息等影響而下跌，難認原財測所載之基本假設仍被合理投資人所信賴，亦無從認綠能公司股價下跌係受其更新原財測所致。故授權人自100年6月 21日後買入綠能公司股票之決定，難認與原財測是否怠於更新間有相當因果關係。從而，上訴人先位之訴依證券交易法第20條之1第1項、第20條第3項，公司法第23條第2項及民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付授權人如附表一所示金額本息，暨追加備位之訴，請求確認授權人對綠能公司有如附表一所示金額本息債權存在，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-06

TPSV-112-台上-1283-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1064號抗告人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人陳奕璇律師上列抗告人因與相對人遠東航空股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月1日臺灣臺北地方法院113年度聲字第421 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。臺灣臺北地方法院提存所民國一一三年七月十二日（一一二）取勇字第二一○六號函所為之處分撤銷。　　理　由 、抗告人於原法院異議及本院抗告意旨略以：伊為相對人遠東航空股份有限公司（下稱遠航公司）之債權人，因所申報債權遭遠航公司之重整監督人剔除，乃依公司法第299條第3項規定，向原法院訴請確認重整債權存在（案列：原法院99年度金訴字第6號，下稱本案訴訟），遠航公司且於民國100年 12月3日，按重整計畫於第1次清償時伊所可受償債權本息，向原法院提存所為伊辦理清償提存新臺幣（下同）304萬4,4 53元（下稱系爭提存金），由原法院提存所向伊送達102年度存字第3850號提存通知書（下稱系爭提存通知書）在案。該本案訴訟嗣經本院以108年度金上字第7號判決伊勝訴確定（下稱系爭確定判決），伊已持系爭確定判決向原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人聲請強制執行（案列：原法院111年度司執字第151296號，下稱系爭執行事件），經伊以系爭提存通知書向原法院提存所聲請領取系爭提存金，竟遭該提存所以系爭提存金業經執行法院核發執行命令查封（下稱系爭扣押命令）為由而予以駁回（下稱原處分），經伊聲明異議，仍為原法院裁定駁回（下稱原裁定），爰提起本件抗告，求為廢棄原處分及原裁定等語。 、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，此觀強制執行法第115條第1項規定即明。該條所規定之扣押命令，係以債務人對第三人之金錢債權請求權為執行對象，禁止第三人將金錢交付或清償予債務人，尚非逕對金錢本身為查封之禁止處分，是執行法院就債務人對第三人之金錢債權請求權核發扣押命令並向第三人為送達後，第三人雖已不得再向債務人為清償或交付，仍得就該金錢為處分，並向債務人以外之他人為清償或交付。此與同法第45條之動產查封係由執行法院剝奪對特定動產（扣押物）之處分權而拘束於國家支配之下，尚有不同。 、經查：㈠、稽諸系爭扣押命令主旨欄記載：「禁止債務人遠航公司在說明債權金額範圍內，領取得領取之提存款即期利息，本院提存所亦不得准債務人領取」等語，說明欄、各載明：「 依強制執行法第115條第1項規定辦理」、「債權人查報債務人於本院提存所……102年度存字第3850號……提存事件，有如說明範圍之提存款可供執行，應在旨揭債權範圍內，勿准債務人領取」等語，此有原法院111年12月15日北院忠111 司執辰字第151296號執行命令可參，系爭扣押命令且於111 年12月15日送達原法院提存所，亦有送達證書附於上開執行卷㈠為證。足見系爭扣押命令僅禁止債務人遠航公司向原法院提存所領取系爭提存金，及禁止原法院提存所准遠航公司領取，惟未禁止原法院提存所將系爭提存金交付予債務人遠航公司以外之他人，依前開說明，原法院提存所對系爭提存金之處分權自不因系爭扣押命令之核發而遭剝奪。因抗告人核符系爭提存書所載領取系爭提存金之受取權人，此據本院以111年度抗字第1559號裁定確認在案，是抗告人依提存法第19條、提存法施行細則第31條之規定，檢附系爭提存通知書及本案訴訟之相關司法文書，向原法院提存所聲請領取系爭提存金，難謂無據。㈡、至原法院提存所固曾向執行法院函詢系爭扣押命令是否續為扣押，並據執行法院回覆表示：「本件債權人尚未撤回執行，惠請貴所續為扣押，請查照」等語，有該院112年12月27 日（112）取勇字第2106號、113年6月17日北院英111司執辰字第151296號函可參，惟此至多僅係執行法院表明債務人遠航公司就系爭提存金之返還請求權，因抗告人尚未撤回系爭執行事件而仍受系爭扣押命令效力所拘束。然系爭扣押命令既從未就系爭提存金之本身為禁止處分，有如上所述，則於系爭扣押命令核發後，執行法院以換價命令交付或移轉系爭提存金前，原法院提存所仍得依提存法第19條規定，將系爭提存金交付予債務人以外之清償提存受取權人即抗告人。茲因執行法院迄未就系爭提存金核發換價命令，且系爭執行事件尚未終結，業經本院依職權調取原法院111年度司執字第1 51296號執行全卷查核確認無誤，則抗告人向原法院提存所聲請收取系爭提存金，即無不合。 、綜上所述，抗告人依提存法第19條之規定，請求取回系爭提存金，為有理由，應予准許。原處分駁回抗告人請求取回系爭提存金之聲請，原裁定予以維持並駁回抗告人之聲明異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並將原處分撤銷，由原法院提存所另為適法之處理。 、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-04

TPHV-113-抗-1064-20241104-1