Know99判決書

搜尋結果：證據評價

共找到 179 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11449號原告洪珮瑄訴訟代理人張豐文被告劉原良顏淵凰上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。貳、實體部分：一、原告起訴主張：臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書11 3年度偵字第22180號第一項，內容同案被告劉原良再指示被告顏淵凰於民國111年12月7日，持同案被告之身分證影本前往貴金屬交易中心領取金條，並簽署代領委托書後，被告顏淵凰在於同日前往新北市○○區○○路000巷0號之統一超商佳宏門市將該金條交予同案被告劉原良以此方式製造金流之斷點，詐取犯罪所得。原告是從二手旋轉拍賣APP網站第一次刊登出售二手商品被告劉原良假借藉由電商平台客服人員誘騙下轉帳設定金流系統程序而被詐騙成功轉匯出兩筆金額，二筆金額合計新臺幣6萬8678元，事後發現被騙趕緊到附近警察局報案受理證明單（佐證如轉帳匯出的手續及紀錄紙本，臺灣新北地方檢察署不起訴處分書第一頁、提告的刑事訴訟與民事訢訟狀本）。被告顔淵凰和被告劉原良詐騙手段營造出對原告財産損失。確實舉證轉匯出的事實及和報案受理證明單。民法第184條第一項前段與第195條第一項前段分别定有規定其名譽被侵害者，並得請求回覆名譽之適當處分，並附上在這詐欺案件所受到的精神上的傷害提出證明（佐證診斷證明書）而被告顏淵凰是一位接單跑外送，形形色色的人都遇過而更應該是有警覺心的人，尤某是與被告人劉原良的指示下持身分證影本做出提貨交易行為。這明明就是他們已經設計好要透過外送平台被告劉原良所設計好的指令來這樣操作，來躲避達到法律途徑的斷點。所以他們兩位被告是一夥的詐騙集團的連帶關係應有要對原告損失做賠償。被告顏淵凰早已知情此次跑單是代被告劉原良執行不法操作。試問一個正常的外送人員會去執行幫委託人（被告劉原良）影印身分證，還幫委託人(被告劉原良）代為簽署委託書去貴金屬交易中心領取金條。這些種種行為以然構成共犯，就算法官有意放任詐欺犯的共犯成員，被告顏淵凰也難逃脫詐欺幫助犯的罪行。被告劉原良一直因通緝中而遲遲未能出庭，刑事庭也是遲遲不出庭。政府一直宣誓打擊詐騙的決心，但法院卻遲遲不願將被詐騙的金額歸還。還讓那二筆被凍結在銀行的虛擬帳號的金額解凍，造成被被告劉原良給領走等語。並聲明：被告應給付原告10萬3678元。該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元。二、被告部分：　㈠被告顏淵凰則以：被告並無詐欺犯行，業經新北地方檢察署不起訴處分在案被告與本件另一被告劉原良素不相識，當時被告擔任Lalaamove快遞公司之快遞員，被告劉原良透過Lal amove平台委託快遞員代其前往訴外人TRUNEY貴金屬交易中心取貨再送往樹林，因被告當時正在台北送貨，預計送貨完畢後即下班回到樹林住所，恰好有前開委託乃順路跑單，僅賺取區區1百多元外送費，未料事後竟遭原告指訴詐欺罪嫌，惟被告與詐騙犯行無關，本件被告接單送件係屬偶然，被告並未與詐欺犯嫌有共同犯意聯絡、更未參與詐欺犯行。原告以被告涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪提出告訴，蒙新北地方檢察署查明真相，於113年5月為不起訴處分在案。原告並未舉證其因詐欺受有損失，其未盡舉證責任，其請求應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉原良(原名劉議文)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第152頁第1、3行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，即附件函合法送達之日 (113年12月9日)，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈢本院曾於113年11月22日以北院英民壬113年北簡字第11449號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月9日合法送達於原告（本院卷第71頁），補正函113年11月28日送達被告顏淵凰（本院卷第77頁），補正函113年11月22日送達被告劉原良（本院卷第81頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，如已提出證據（評價如後），未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備（原告已行使責問權，本院卷第152頁第3 行、被告顏淵凰已行使責問權，本院卷第152頁第1行）。從而，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成立證據契約，即如附件函合法送達之日(113年12月9日) ，加計7日113年12月16日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第152 頁第1行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年12月16日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。本件如附件之函既已依原告起訴狀所載之址合法送達原告，本院已如附件函之意旨從寬加計7日，即113年12月16日為其證據或證據方法提出之最末日，原告當遵守法院之指示於該期日之前提出「…原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、被何人所詐騙之事…）…」之證據或證據方法，然而，原告迄今仍未說明即足以認定詐騙者究為何國人？其真實姓名為何？詐騙集團之人如何利用被告2人以遂行其犯意？被告2人究竟是詐騙集團所利用無犯罪故意過失之人或是共犯？縱使從寬給予原告最長之補正期間(114年1月23日) ，原告仍然提不出跟其對話之人之國籍、真實姓名、真實住址…等等之證據或證據方法；遑論，據被告顏淵凰提出之113 年度偵字第22180號不起訴處分書所載「…經查，觀諸上揭商品之訂單資料、代領委託書，該筆訂單係以同案被告之名義所下訂，被告(按：顏淵凰）僅為受託人，合先敘明。又被告確向下單者表示其為Lalamove司機，該人並指示被告協助代印同案被告之身分證件後，前往代領上揭商品，被告則因該筆Lalamove訂單而取得228元報酬等情，有對話紀錄在卷可佐，核與被告所辯相符，則被告僅係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品，且其所為行為(即影印身分證件後前往公開門市領取商品)並無何異於常情之處，其因此取得之報酬亦未明顯高於行情，難認被告於案發時已得預見上揭商品實為以詐欺、洗錢等不法所得所購入之贓物，無從認定其與同案被告間有何犯意聯絡，自難率以該等罪責相繩被告）…」，審認被告顏淵凰係擔任Lalamove司機而為客戶代領商品，且其影印身分證件後前往公開門市領取商品之行為，並無何異於常情之處，且取得之報酬亦未明顯高於行情，原告竟指摘被告顏淵凰為詐欺行為之共犯，洵非可採。至於另一被告劉原良是否為詐欺取財之共犯，新北地方檢察署函稱該部分尚未偵結(本院卷第119頁)，原告亦未提出證據或證據方法來證明被告劉原良為詐欺之共犯，原告之主張難認可採。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈣原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈤原告所稱上情，僅提出匯款2筆1萬8678元、5萬元之資料，而被告顏淵凰係接單跑件之外送員，係受託先到超商影印身分證資料，再到貴金屬交易中心取件再送到委託人手上，本件 2趟路程外送費用228元，報酬金額尚屬合理，未明顯高於行情，尚不足以認被告顏淵凰得預見取件商品以詐欺、洗錢不法所得購入之物，且被告顏淵凰經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22180號為不起訴處分，有處分書在卷（本院卷第127至129頁），故原告對被告顏淵凰請求損害賠償，尚難有據。至於被告劉原良部分，被告未經刑事判決審理並判決有罪確定，亦難僅憑原告提出匯款資料，曾向警局報案及向檢察署提起刑事告訴等情，而認定詐騙原告之事實存在，原告經本院命補正，未依期補正，不足以認定所稱被告劉原良詐騙及被告顏淵凰幫助詐騙乙節為真，原告主張尚難信採，請求損害賠償，即屬無據。四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬3678元。主張該給付金額包函含原告被詐騙金額6萬8678元，及精神損失求償3萬5000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1110元合　　　　計　　　　　　 1110元附件（本院卷第61至69頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　一、原告於起訴狀主張：　　原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案，今向鈞院提起損害賠償之訴，請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元，並未提出任何證據或證據方法為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年12月9日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》；　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄音、影規則提出之；　　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：系爭帳號00000000000000、00000000000000是否為被告所有之帳號、為何會提供此帳號予他人使用…）；…以上僅舉例… ），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於111年12月7日向臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案（案號Z111129AW），經由新北地檢署（113年度偵字第22180號）得知被告涉案…」，惟查：　原告未提供在何時、何地、被何人所詐騙之事實，僅單方、片面的陳述受到詐騙，又未提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告之事實，僅因原告之款項匯到被告所屬之帳戶內便主張被告詐騙，實有違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、請提出被告為何是詐騙之共犯之證據或證據方法，或提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告、❷請提出詐騙原告匯款之人之年籍、姓名、住址及在何時、何地、被何人所詐騙之事實…）。　⑵原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付6萬8678元，並請求精神損失3萬5000元…」，惟查：　❶原告並未區分何帳戶係何人所有，亦未提出任何證據或證據方法證明被告為共犯，何以其可向被告請求全部之損失？　　❷現行法並不准許債權受侵害可請求精神損失之損害賠償，請原告再提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月9日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月9日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年12月9日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月9日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11449-20250123-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第74號上訴人康緯宸選任辯護人程立全律師陳愷閎律師林紫彤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第85號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49573號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人康緯宸有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人對心智缺陷之少年（代號AD000-A111373 號之少女〔人別資料詳卷，下稱A女〕）犯強制性交未遂（下稱加重強制性交未遂）罪刑（至其被訴對代號AD000-A11137 3A號之少女〔人別資料詳卷，下稱B女〕犯強制性交部分，則維持第一審無罪之諭知，未據檢察官上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。因此，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、告訴人A女及證人B女（下稱A 女等2人）之證述，暨案內其他證據資料，詳敘憑為判斷A女證述上訴人知悉其為未滿18歲且心智缺陷之少女，仍於事實欄所載時地，違反其意願，先以手撫摸其胸部及下體，甚欲強行將手及陰莖插入其陰道，終未得逞等證言與事實相符，所為已該當加重強制性交未遂罪之構成要件，復說明A女就其遭上訴人加重強制性交未遂之主要情節，偵審中前後證述一致，與B女證述上訴人如何違反A女之意願而以手撫摸A女胸部及下體之情大致相符，且無設詞誣陷上訴人之動機存在，證述非屬杜撰，縱所述關於上訴人有無以手指插入A女陰道部分，雖與B女有所不同，然B女係從旁觀之，無從知悉此節，亦與情理無違，不能僅因A女等2人所陳上訴人對A女性侵害過程之內容略有差異，即謂可彈劾A女等2人供述全部不可採信，上訴人執以辯稱A女等2人所述均不實在，要非可採等情之理由甚詳。另依上訴人任職之新北市新莊區三花加油站回復相關文件、函文之記載，認定上訴人主觀上如何知悉 A女為未滿18歲且心智缺陷之少女之理由，上訴人所為其於案發後始知此情之辯詞，如何不足採，併於理由內詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理及證據法則。亦無判決理由不備、矛盾或不適用法則等違法情形。　㈡原判決係綜合調查所得之證據，而為上訴人有本件加重強制性交未遂犯行之認定，並非單憑A女之證言為據。B女就上訴人對A女加重強制性交未遂部分，非基於告訴人之立場，而係以證人身分，就其親身見聞實際體驗之事實所為證述，自屬與A女陳述不同之別一證據，且足以證明上訴人本件加重強制性交未遂犯罪事實確具有相當程度真實性，自屬適格之補強證據。至上訴人本件犯行成立與否，與其有無對B女為強制性交之行為，核屬二事。況A女於本件就自己被害經過所為證述，係被害人陳述，與其就B女被害經過，基於證人身分所為證述，要屬不同證據方法，尚無由上訴人被訴對B 女強制性交犯行經原審維持第一審無罪諭知，據以爭執A女就其自身被害事實證述之憑信性。原判決認定上訴人對A女加重強制性交行為未達既遂程度，不採A女警詢所稱上訴人有以手指插入其陰道之指述，乃事實審法院採證認事職權之行使，且符合「事證有疑、利於被告」原則，尚不得僅因原判決事實認定與A女之證詞不合，遽指有不適用法則、判決理由矛盾或不備之違法。　㈢上訴意旨以：A女等2人同時對上訴人提出告訴，原判決就B女部分做出上訴人無罪之判斷，卻對A女部分認定上訴人有罪，顯然就A女等2人之證詞，在證據評價上割裂裁量，違反論理法則。A女等2人與上訴人既處於絕對相反之立場，應不得互相作為補強證據，且A女所為關於上訴人對B女強制性交之證述，部分經C女（人別資料詳卷）推翻，部分則與B女所述矛盾，而上訴人被訴此部分罪嫌亦經原審認定無罪，可見A 女所述不具憑信性。原判決僅憑A女等2人具有瑕疵之證詞，認定上訴人本件犯行，且就本件犯行既、未遂部分，依罪疑唯輕法則，未採信A女證述，而為有利於上訴人之認定，則原判決就上訴人嘗試以陰莖插入A女陰道部分，僅憑A女之證述，別無其他補強證據，指摘原判決有認定事實不憑證據、不適用法則、理由不備及矛盾等違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。四、刑事訴訟法第310條第2款所稱對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，即能推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。　　原判決綜合上述卷內證據資料，憑以認定上訴人本件加重強制性交未遂犯行，並就其所辯並無違反A女意願，亦無撫摸A 女或欲性交等詞，如何不可採信等旨說明甚詳。且依第一審審判筆錄之記載，A女證稱：「（檢察官問：汽車旅館內有電話可以使用，為何當時沒有求救？）那時候已經是驚恐到害怕，那時候我跟B女是回去機構後，我是哭著跟康家的老師說，我也跟社工說，我們先去醫院採檢。」、「（辯護人問：你稱被告有嘗試用他的生殖器插入你的生殖器，你大叫，被告就嚇到沒有繼續碰你，為何被告與B女為性交行為時，你沒有出聲阻止？）被告一個男的，我們兩個女生精神恍惚，我們要怎麼去求救，我們總要先想辦法出去跟社工求救。」、「（辯護人問：社工在期間是不是有打電話給你？）對，可是我們是在獨立空間，我們總不可能這時候求救，如果我們那時候被被告打怎麼辦。」足見當時A女係為求順利脫離與上訴人共處空間後，再尋求社工援助。故A女未於社工來電時求救及○○行館監視器錄影畫面上呈現A女等2人與上訴人進入該處前、中、後等情狀，均無從推翻原判決所確認之事實，而對上訴人為有利之認定，原判決縱未說明上開證據不予採納之理由，亦無違法可言。上訴意旨執此主張原判決就上開對其有利之證據未說明不採之理由，指摘原判決理由不備等語。依上說明，同非上訴第三審之適法理由。五、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-74-20250122-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第36號上訴人王秀莉上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年8月20日第二審判決（113年度上訴字第712號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵緝字第22、23、24號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王秀莉有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯強盜罪刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦承提供含有「佐沛眠」成分之藥錠予被害人詹○男服用，並取走詹○男所有財物之供述，及詹○男之證述，復參酌卷內現場照片、監視器畫面翻拍照片、本案藥錠照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，因而認定上訴人確有上述強盜之犯行。並就上訴人否認有何強盜犯行，辯稱：伊在詹○男服藥後，有跟他說是安眠藥，並且說要拿走他的東西，應該僅成立竊盜罪云云，予以指駁：上訴人係以欺瞞手法謊稱本案藥品能增強性功能，騙使詹○男逾量服用，致詹○男進入睡眠之不能抗拒狀態，再取走其財物，已明顯壓制詹○ 男支配財產之意思決定自由，與竊盜罪之構成要件不合等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴人仍執相同的說詞，謂其所為僅構成竊盜罪云云，並未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核係無視原判決已為之論敘說明，以自我之說詞，再為爭辯，自非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘於裁量之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當。原判決已適用刑法第59條規定，酌予減刑後，再依具體審酌刑法第57條所列科刑之一切情狀，而為刑罰之量定，並無違誤，上訴意旨仍空言指稱原判決量刑過重，亦非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴人之上訴意旨不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-36-20250121-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5023號原告黃雄風被告謝忠翰訴訟代理人古永吉被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告謝忠翰應給付原告新臺幣貳萬伍仟零參拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告謝忠翰負擔。本判決得假執行；被告謝忠翰如以新臺幣貳萬伍仟零參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告和運租車股份有限公司經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告所駕RDX-5718租賃小客車（下稱系爭車輛，系爭車輛所有權人：維新小客車租賃有限公司）停放於台北市○○路000 號前之停車格內，遭被告謝忠翰民國113年7月4日駕駛RCR-6 921租賃小客車倒車時撞擊系爭車輛左側後車身導致車損。系爭車輛所有權人將本事件所生損害賠償請求權讓與原告。　㈡請求內容：　1.租賃費用新臺幣2萬5000元，系爭車輛於113年7月22日至同年月26日進入賓士濱江廠維修共計5日，期間無法承載預約客戶，向維新小客車租賃有限公司承租同款車輛履行預約客戶之行程。　2.膠帶30元，因為系爭車輛燈殼破掉，對造協調期間一再拖延，怕進水所需之防護材料。　3.鍍膜藥水500元。　4.施工4小時費用2000元，鍍膜需在受損車輛修護完成後一個星期後方能施工（漆完全乾後)，因當初承諾對造降低他的損失，因而自行施工，所產生的工時及材料費用。　5.查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生無法營業損失1萬元。　6.訴訟費1000元。　㈢聲明：被告應給付原告3萬8530元。二、被告部分：　㈠被告謝忠翰在庭陳述以：被告謝忠翰對其過失撞損系爭車輛乙節不爭執（本院卷第138頁），關於租車損失、鍍膜、施工費用等損失無法賠付，對於維修4天沒有爭執，認為租車1 天到2000至2200元，可以賠付金額為8800元等情。　㈡被告和運租車股份有限公司則以：被告和運租車股份有限公司非被告謝忠翰所駕駛RCR-6921租賃小客車之所有權人，被告謝忠翰亦非被告公司所雇員工。被告謝忠翰是向被告公司關係企業訴外人和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）承租RCR-6921號車使用，被告謝忠翰與和雲公司間為租賃關係，非雇傭關係，和雲公司無需為謝忠翰之過失行為負責。且和雲公司於出租時業已查證謝忠翰領有駕駛執照，合理信賴謝忠翰之駕駛技術，應會遵守交通規則。和雲公司就原告所主張之損害，毫過失可言。依據原告所提出之證據，至多僅能證明被告謝忠翰確有過失，無從證明原告確實受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年12月9日以北院縉民壬113年北小字第5023號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年12月10日送達原告（本院卷第109頁），補正函113年12月10日送達被告謝忠翰（本院卷第111頁），補正函113年12月10日送達被告和運租車股份有限公司（本院卷第113頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，除已提出證據（評價如后）之外，未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第138頁第5行、被告謝忠翰已行使責問權，本院卷第138 頁第3行）：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　㈢兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈣縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，113年12月28日日後均不得提出新的證據或證據方法（本院卷第138頁）。退步言，依前述逾時提出之理論，因已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外) ，本院皆不得審酌。　㈤查原告稱被告謝忠翰駕車撞損系爭車輛乙情，據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、統一發票、收據、行車執照等件為憑，並有本院職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故補充資料表、交通事故照片等資料在卷可稽，據臺北市政府警察局 A3道路交通事故調查紀錄表記載「…本人（謝忠翰）願賠付他方車損…」，被告謝忠翰並在下方簽名（本院卷第45頁），而被告謝忠翰在庭陳述對其過失撞損系爭車輛乙節不爭執（本院卷第138頁），又系爭車輛所有權人將本事件所生損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書（本院卷第121頁）在卷，認原告對被告謝忠翰請求損害賠償，為有理由，予以准許。　㈥被告謝忠翰係向訴外人和雲行動服務股份有限公司承租RCR-6 921號車（本院卷第71頁），與被告和運租車股份有限公司無涉，亦無證據證明被告和運租車股份有限公司為侵權行為人，故原告對被告和運租車股份有限公司請求損害賠償，即非可取。　㈦原告請求，分述如下：　1.租賃費用2萬5000元部分，被告謝忠翰對其過失撞損系爭車輛乙節不爭執（本院卷第138頁），則原告於系爭車輛維修期間無法營業另行租車載客，請求被告謝忠翰負擔該部分費用，洵屬正當。查系爭車輛於113年7月22日至同年月26日進廠維修共計5日，原告於修車期間向維新小客車租賃有限公司承租同款車輛等情，有原告提出車廠出具估價單（本院卷第19頁）、系爭車輛113年7月26日出廠前檢查文件（本院卷第127頁）、113年7月22日至同年月26日租車證明文件（本院卷第21、123、125頁）在卷可參，足認為真，故原告主張車費用每日5000元，5日共請求2萬5000元，自堪應採。　2.膠帶30元部分，有原告提出購買收據（本院卷第23頁），並經原告說明系爭車輛燈殼破掉，阻擋進水所需之防護材料，請求30元，堪以認定。　3.鍍膜藥水500元及施工4小時費用2000元部分，未見原告提出系爭車輛於本件事故前即有鍍膜之事實存在，加以，原告經本院命補正，未依期提出證據，證明系爭車輛修復需以鍍膜之必要性，依上開說明，認為被告抗辯為可採，則鍍膜藥水 500元及施工4小時費用2000元，不可請求。　4.請求查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生無法營業損失1萬元部分，此屬原告為保護權益而支出之成本，尚難認係本件事故所生之損害，與被告行為無因果關係存在，原告此部分請求，自乏所據。　5.請求訴訟費1000元部分：訴訟費用為法院依兩造勝敗，依職權核定，原告此部分之請求礙難准許。㈠四、綜上合計2萬5030元（計算式：2萬5000元＋30元＝2萬5030元），故原告提起本訴，請求被告給付原告於2萬5030元範圍內，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第101至108頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局A3道路交通事故調查紀錄表記載「…本人願賠付他方車損…」，並在下方簽名（本院卷第45頁），前開臺北市政府警察局交通警察大隊為素有處理交通事件專業之公務員，且前開資料依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、依舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實，即被告之行為之事實負舉證責任。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。原告起訴主張 RDX－5718(以下簡稱系爭車輛)為其所有云云，顯與卷內該車係維新小客車租賃公司(以下簡稱維新公司)不符，與請求被告和雲行動服務股份有限公司(以下簡稱和雲公司)賠償系爭損害云云，然和雲公司係承租人，並非侵權行為人，原告之前述主張顯然違背「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，似應予駁回。惟前述情形尚可補正，請原告予以補正：　㈠請原告提供系爭車輛所有人維新公司債權轉讓或本件損害賠償請求權轉讓予原告之書面文件。　　㈡兩造對於原告主張損害賠償應補正事項：　⒈原告請求租賃費用之損失2萬5000元，僅提出汽車出租單影本為證。惟查：　①原告是否租賃與系爭車輛為同型同價格之車輛(如大、中、小型車)，尚無證據及證據方法可稽，原告應提出與維新公司之原租賃契約到院。　②加以，前開汽車出租單並無何出租人維新公司之大、小章，且系爭維修天數為系爭車輛之所有人所開具，其為系爭車輛之損害賠償請求權人，其所提出之證據，為該所有權人訴訟外之片面陳述，尚難謂其修復車輛為4天之損害為真正。　③復以，假設維新公司之締約人為x，證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據。　④且原告之起訴狀主張「…施工4小時費用…」，顯與前述維新公司維修單之記載相互矛盾，原告前述主張似違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」；　　⑤原告就租車之損失應提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶聲請鑑定，鑑定維修天數及租賃同型車輛之金額、❷原告既有損害尚不能證明其數額，請本院依民事訴訟法第222條第2項審認其數額〈如：以原告之起訴狀「…施工4小時費用…」，系爭車輛之維修天數最多1 日；又小型車租賃之客觀市價應在2000至3000元、〉…)方法到院；　　⒉原告請求膠帶40元、鍍膜藥水500元並無證據證明該等費用為修復系爭車輛所必要；且系爭車輛已由維新公司修繕(假設該出所有權人之修繕得為證據)，該公司亦不認為前開金額為修復所必要，提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⒊原告請求施工4小時費用2000元，並無證據或證據方法可證明，提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⒋原告請求查詢肇事者資料及日後訴訟所衍生之無法營業之損失，顯係原告伸張權利所支出之費用，依現行司法實務，該損害似不得主張，該請求似無理由；如原告仍堅持請求該費用，提出損害之明細並且提出前開事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　　　　⒌被告若有其餘事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於11 3年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年12月27日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月27日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年12月27日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年12月27日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月27日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月27日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-01-16

TPEV-113-北小-5023-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第299號上訴人張昭堂（原名張照先）選任辯護人林聖鈞律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年9月26日第二審判決（113年度刑智上訴字第9號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張昭堂有原判決引用第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆核。三、按鑑定證人係依特別知識得知已往事實之人，就其陳述已往事實而言，與證人相似，有其不可替代之特性，刑事訴訟法第210條乃明定應適用關於人證之規定，惟其就經驗事實而為專業上之意見報告部分，仍與鑑定人鑑定之證據方法性質無異，應依同法第202條規定，加具鑑定人結文。原判決業已說明鑑定證人李穎甄係就其實地見聞扣案仿冒Christian Dior商標BOOK TOTE手提包（下稱扣案托特包）、購買證明及邀請函之經過事實，併使依特別知識，就其所觀察之現在適時報告其判斷之意見，因兼具證人及鑑定人之身分，經原審諭知踐行證人及鑑定人之具結程序，而為適格鑑定證人之旨（見原判決第3、4頁），於法核無違誤，上訴意旨竟以李穎甄並未見聞扣案托特包之買賣經過，並非證人，而指摘原判決不當，自屬誤會，並非適法之第三審上訴理由。四、依刑事訴訟法第200條第1項、第201條第1項、第2項所定，當事人得依聲請法官迴避之原因，拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；拒卻鑑定人，應將拒卻之原因及事實釋明之；拒卻鑑定人之許可或駁回，審判中由審判長或受命法官裁定之。是以審判中拒卻鑑定人，應由主張有拒卻原因之當事人向法院提出，並釋明其原因事實，再由審判長或受命法官裁定是否許可甚明。　　核之卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審理時僅爭執李穎甄出具之鑑定報告及其嗣後到庭之鑑定證述並無證據能力，並未以其具有刑事訴訟法第17條、第18條所定之法官迴避原因，為拒卻鑑定人之聲請（見原審卷第216、217頁），原審未為任何准駁裁定，自無不合。上訴意旨竟以李穎甄係受被害人法商‧克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（下稱迪奧公司）之代理人貞觀法律事務所謝尚修律師複委任之商標法務人員，有迴避事由，並非適格之鑑定人，指摘原審未予拒卻為鑑定人有所違誤云云，惟上訴人既未曾拒卻鑑定人，況李穎甄亦無法定應自行迴避事由，此項上訴意旨尚非依憑卷證所提出之合法第三審上訴理由。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決係依憑上訴人坦認在網站販賣扣案托特包予告訴人初亞萱之供述，及初亞萱之證述、李穎甄之鑑定證述，並參酌卷內經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、雅虎奇摩拍賣網站頁面資訊及對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易轉帳畫面等證據資料，交互核對，說明證據取捨之理由。並就上訴人否認犯罪，辯稱伊不知扣案托特包為仿冒商標之商品云云，予以指駁、敘明：上訴人曾因販賣仿冒商標商品遭查獲判刑，自應詳加查證商品來源避免觸法，惟其稱以真品販賣卻未能提出購買證明，且對來源更易其詞，又拖延退款，堪認其主觀上明知扣案托特包為仿冒商標商品等旨，此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，上訴意旨仍執相同說詞，謂上訴人僅憑外觀難以辨識扣案托特包是否為仿品云云，指摘原判決採證違法，自係依憑其主觀所為之指摘，並非合法之第三審上訴理由。六、原判決既已就李穎甄何以為適格鑑定證人之理由說明清楚，且其引用之笫一審判決理由，亦載敘李穎甄無法說明扣案托特包與真品之具體差異，係為保護迪奧公司營業秘密之旨（見原判決第13頁），則原審採憑李穎甄之鑑定證詞，認本案事證明確，未再依上訴人之聲請傳喚迪奧公司實質鑑定人到庭，而為無益之調查，尚與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，上訴意旨仍指為違法，亦係憑持己意，再事爭辯，並非適法之第上訴第三審理由。七、綜上所述，本件關於得上訴本院之以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪部分，上訴人之上訴不合法律規定之程式，應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪部分，因屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，本院無從依審判不可分原則，予以審酌，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，並未超過500萬元；且無自首或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得等情形，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰加重及減免規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-299-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4309號上訴人蕭建全選任辯護人陳明發律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第2329、5715 、5743、5744、5745、5746、5747、5748、5749、5750、5751、 5752、5753、5754、6103、6132號，109年度偵字第1822號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號15、20、22、24、32部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（原判決附表二編號15、20、22、24、32）部分：一、本件原判決認定上訴人蕭建全有原判決附表（下稱附表）二編號15、20、22、24、32所示洗錢等犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共5罪）。固非無見。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結果。三、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11 條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。首先，有關法定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範；以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，縱有其他法定加減原因存在，其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，嗣於113年7月31日修正時，則以洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫勾，而予刪除，此一科刑規範之變更，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已有上述法定刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方屬適法。四、依原判決之認定，上訴人就附表二編號15、20、22、24、32 所示洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中均已自白此部分洗錢犯行，並已於第一審審理中當庭賠償附表二編號15、 20、22、24、32所示被害人各5,600元、2,000元、6,400元、4,000元、2,400元（合計20,400元），已等同或高於上訴人上述各次犯行所能分得之犯罪所得（見原判決第36至37頁），如果無訛，則上訴人不惟可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定、行為後即113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。且若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為減輕（即減為1月以上6年　　11月以下有期徒刑），再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第346條第1項之法定最重本刑（有期徒刑 5年）將宣告刑之科刑上限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；然若適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於上訴人，自應適用較有利之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，原判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定論處罪刑，尚難認適法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違背法令之情形，因刑罰之輕重仍應由原審依法踐行科刑範圍辯論程序後加以裁量，本院無從逕以為裁判，且為維護上訴人之審級利益，應認原判決附表二編號15、20 　　、22、24、32所示洗錢部分有撤銷發回原審法院更審之原因。又上訴人所犯與洗錢罪想像競合之恐嚇取財罪部分，雖經第一審及原審均認有罪，而屬不得上訴於第三審之案件，但基於審判不可分之原則，併予發回。　　　貳、上訴駁回（原判決附表二編號1至14、16至19、21、23、25 至31、33至49）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決關於上訴人有罪部分，改判仍依想像競合犯之規定，就附表二編號1至14、　　16至19、21、23、25至31、33至49（即附表一編號14至27、 31至34、36、38、40至42、44至47、49至65）所示部分，從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共44罪）。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠原審於112年3月2日行準備程序時，上訴人已無法言語、無法寫字，而有失智情形，並罹有下咽惡性腫瘤第4期，原審辯護人亦請求延後審理，原判決僅以上訴人經鑑定並無失智情形，而未審酌上訴人因接受放射線治療及化療，無法言語、無法為自己辯護，仍於113年6月4日審結，顯有違法。㈡據上訴人所知，黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，同案被告李德偉、賴縊呈亦均證稱其等曾被嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）員警查獲，且上訴人對於附表一編號54至65（即附表二編號38 至49）所示犯行所用帳戶全無印象，又附表一編號54至61之被害人均證稱係在高雄港外海或南部外海進行賽鴿飛行訓練，賽鴿會返還其等位在高雄市、屏東縣、臺南市之飼養地，實無可能經過上訴人架網捕鴿之苗栗、臺中等地，故附表一編號54至65所示犯行顯非上訴人所為，原判決對於上開有利於上訴人之證據，全無說明不可採之理由，亦屬違法。三、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第1項、第2項定有明文。蓋被告擁有辯明其犯罪嫌疑、聲請調查證據、詰問對質證人、陳述意見、就事實及法律辯論等防禦權，若因精神或其他心智障礙而欠缺行使防禦權之能力，或因疾病不能到庭而欠缺行使防禦權之機會，自難謂已充足保障其防禦權之行使，亦難謂仍屬公正之審判程序。所謂「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，係指被告欠缺辨別訴訟上重要之利害得失，從而為相當防禦之訴訟能力；所謂「因疾病不能到庭」，係指被告因疾病而必須長期臥床休養，或因疾病之傳染性、危險性而長期遭受外出管制，且預後難以判斷，無法僅以調整期日因應此等狀況之情形。是否已達於上述情形，或上述情形是否已經消滅，與醫療上之判斷有關，故事實審法院除聽取檢察官、辯護人及輔佐人之意見外，允宜審酌相關之醫療紀錄、聽取醫師或醫院之意見，或囑託醫學等專家進行鑑定。至被告雖喪失聽覺或語言能力，倘仍得藉由手語、筆談等對外溝通方式，瞭解其被訴事實、相關訴訟上權利及訴訟上重要之利害得失，並得為適當之防禦權行使者，自非屬前述應停止審判之情形。本件原判決已說明，依原審函詢中國醫藥大學附設醫院臺中東區分院、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）結果，尚無從認為上訴人有因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力之情；且上訴人於接受草屯療養院鑑定時，雖反應速度稍慢，但尚能就其參與案件的過程進行描述，聘請對己有利的律師、能夠了解律師對於案件的說明，應是恐嚇而無洗錢、意欲爭取對自己有利的刑罰(易科罰金等）等狀況，顯示上訴人對自身犯行、觸犯法律之程度、可能招致之刑罰、訴訟策略之目的及律師在訴訟程序中的功能，有相當的了解；上訴人於原審審理時復已選任律師為其辯護人，及由其侄子蕭世杰擔任輔佐人等旨（見原判決第3至6頁），而認本件並無應依刑事訴訟法第294 條第1項、第2項停止審判之情，即無違法可指。上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執前揭陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟法第310條第2 款固規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應記載其理由，惟所謂對於被告有利之證據，係指該證據在客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言，倘該證據在客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦與判決理由不備之違法情形有別。本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之陳述，佐以同案被告劉明芳、黃懋億（業分別經判處罪刑確定）之證述，如附表一編號54至65所示被害人之指述、卷附通訊監察譯文等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有附表一編號54至65所示犯行，並說明上訴人所辯：並無參與附表一編號54至65所示犯行云云，如何不可採信，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。且查，附表一編號62、63、64、65所示犯行之被害人黃萬里、林幸慧、葉瑞鋒、許峻瑋等人，均證稱其等係在北部地區或苗栗地區放飛賽鴿等語（見警卷6之2第229、257、285、295頁），且其等鴿舍（即賽鴿原訂返回地點）則位於臺中市、彰化縣、南投縣等地，倘賽鴿依原訂路線飛返，本會經過上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地，上訴意旨徒以飛行路線為據，爭執並無此部分犯行，顯非有據；又附表一編號28、29、43所示之被害人周龍聰、楊萬得、姜侑升均係於南部外海放飛賽鴿，其等鴿舍則均位於臺南市（見警卷6之1第195至196、21 3至215、233至235頁），另附表一編號36之被害人李睿洋係於北部放飛賽鴿，其鴿舍位於桃園市（見警卷6之1第59至60 頁），附表一編號39之被害人林松芳則係於基隆外海放飛賽鴿，其鴿舍位於新北市（見警卷6之1第115頁），倘依賽鴿原訂飛行路線，上述附表一編號28、29、36、39、43之被害人所飼養賽鴿固無行經上訴人等架網捕鴿之苗栗、臺中等地之可能，惟實際仍遭上訴人等架網捕獲，足見賽鴿實際飛行路線未必僅循放飛地點至鴿舍之單一方向，而有嚴重偏離至其他地區之情，上訴意旨徒以附表一編號54至61之被害人之賽鴿放飛地點與鴿舍均位在南部地區，即認附表一編號54至 65所示犯行非其所為云云，實屬無據，原判決因認鴿子係南部或北部放飛，不能排除被告等人蓄意誘捕或鴿子迷路因而飛經被告架設鴿網之處致遭鴿網網獲，而認上訴人爭執此部分犯行，為無足採等旨（見原判決第19頁），於法尚無違誤。上訴意旨另以其片面指述黃懋億有提供人頭帳戶供嘉義地區人士擄鴿勒贖之用，及其對於附表一編號54至65所示犯行所用帳戶全無印象，以及同案被告李德偉、賴縊呈證稱曾遭民雄分局員警查獲等情，據以爭執附表一編號54至65所示犯行非其所為，而置前開證據於不顧，自非適法之第三審上訴理由；又上開證據在客觀上既不足以影響本件事實之認定，即無為證據評價之必要，原判決雖未在判決理由內加以說明，依前開說明，亦非屬判決理由不備之違法，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於參與犯罪組織、洗錢部分之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之參與犯罪組織、洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係，經第一審判決有罪，原審撤銷並自為有罪判決，而不得上訴第三審之恐嚇取財部分，自無從併為實體上審判，亦應併予駁回。六、本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，依原判決之認定，上訴人就附表二編號1至14、16 至19、21、23、25至31、33至49所示犯行洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且上訴人於偵查及歷次審判中雖均就附表二編號1至14、16至19、21、23、25至31、33至　　37所示犯行自白不諱，然並無自動繳交其犯罪所得，是上訴人就此部分犯行，固得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無從適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；另上訴人於偵查及第一審審判中雖就附表二編號46至49所示犯行自白不諱，然於原審審理時未續為自白，且亦無自動繳交其犯罪所得；又上訴人就附表二編號38至45所示犯行則僅於偵查中自白犯行，於第一審及原審審理時均無自白犯行，亦無繳交其犯罪所得，是上訴人就附表二38至49所示犯行，僅得適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113年7月　　31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之餘地，經比較結果，舊法之科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及就此部分為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4309-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第283號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾敬煥上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交易字第319號，中華民國113年6月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署113年度速偵字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾敬煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾敬煥於民國113年4月14日7時許，在新竹市香山區中華路4 段某處飲用酒類後，猶基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日8時35分許，在新竹市○○區○○路0段000號前，因行駛中吸食香菸為警攔查，於同日8時46分許，測得曾敬煥吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告曾敬煥於警詢、檢察官訊問所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審判程序時未爭執其證據能力，而被告則未曾於本院審理期間到庭爭執其證據能力（見本院卷第103頁、第137頁），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告雖未曾於本院審理期間到庭為陳述，然就事實欄所示犯行，業據被告於警詢及檢察官訊問中坦承不諱（見速偵卷第 7至8頁、第26至27頁），並有酒精測定紀錄表（見速偵卷第 9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見速偵卷第13頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見速偵卷第10頁）各1份（見速偵91卷第8 至9頁）在卷可稽，堪認被告前開符合任意性自白與事實相符，足以採信，是被告飲酒後達不能安全駕駛之程度仍騎乘機車上路此情應足堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克以上。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、撤銷改判之理由：㈠、原審判決以被試者之呼氣酒精濃度，因當中存有「檢查公差± 0.030mg/L」，所以當檢測出之形式數值在每公升0.27毫克以下時，均「有可能」因為該測試器及分析儀本身存有檢查公差的關係，而在實際上的客觀數值係未達每公升0.25毫克（計算式：0.27-0.03＝0.24），在此情況下，即「有可能」不符合上開吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之法律構成要件，而予以被告無罪之諭知，固非無見。㈡、惟按經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨（本院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照），原審未察，遽為無罪之諭知，即有未當，檢察官指摘原審認事用法違誤，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因酒後駕車之公共危險案件，均經法院分別判刑確定且執行完畢，猶不知悔悟，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，駕駛動力交通工具普通重型機車上路，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害之犯罪動機，漠視法令，輕忽其他用路人之安全暨倖未發生實害，為警測得酒測值為每公升0.26毫克之程度，兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家境小康之家庭經濟生活狀況（見速偵卷第7頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-283-20250116-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4021號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被告王志宇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（112年度上訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第909號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王志宇販賣第二級毒品罪刑暨諭知沒收、追徵之判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟查：　㈠證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院之職權，但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。本件證人紀昕茹於起訴書所載時、地交付新臺幣（下同）7萬元現金予被告乙節，業經被告坦認(見警7559影卷第12至13頁、第一審卷第214頁、原審卷第387頁)，且據證人紀昕茹、林裕凱、薛宇哲證述在卷（見警7559影卷第24頁、第40至41頁、偵909卷第262頁；警75 59影卷第62至63頁、偵909卷第109至111頁、第一審卷第201 至204頁；偵909卷第170頁、第一審卷第195至196頁），並有紀昕茹於所載時、地進入被告駕駛之自用小貨車副駕駛座之監視器錄影畫面可佐(見警7559影卷第70至75頁)。則該筆 7萬元之原因關係，究係紀昕茹、薛宇哲、林裕凱所證購買甲基安非他命之對價，或係被告所辯紀昕茹提前償還所欠10 萬元債務之一部，與販賣毒品罪交付對價之構成要件事實是否該當攸關，自應究明。而據被告稱：該筆10萬元之借款迄民國111年3月10日清償期始屆至（見第一審卷第214頁），且依紀昕茹所證，其因被告對其過度關心，亟欲避免再受其騷擾，薛宇哲、林裕凱亦聽聞或知悉此情（見警7559影卷第 24頁、第66頁，偵909卷第110、170頁），並稽之被告與紀昕茹於111年2月22日之通訊軟體對話紀錄，被告就該筆債務亦對紀昕茹稱：「從一開始就不應該讓你(紀昕茹)太方便，才會延伸後面的不清楚。你如果認為不必在給我，那麼就算了」等語（見警9879影卷第91頁、第一審卷第189頁），亦徵被告對紀昕茹確有好感而於借款給予較多便利。果若無訛，該筆借款之清償期既未屆至，則紀昕茹何有提前清償債務之必要？再者，7萬元現金數額非微，紀昕茹又亟欲避免與被告往來，倘該次會面果如被告所辯，單為清償債務，別無其他，則紀昕茹前曾為被告操作帳戶提、匯款（見警7559影卷第7頁、他卷第127、135頁），被告非無金融機構帳戶可供紀昕茹匯款還債，又有何必要相約於凌晨時分當面提前清償部分欠款？況紀昕茹證稱：10萬元全部都沒有清償等語( 見第一審卷第177頁)，則原判決就前揭相關事證，未備理由詳為取捨，遽採被告辯解為其有利之認定，此項職權之判斷，是否合乎經驗法則即有待研求，且有理由不備之違誤。　㈡證人之陳述雖前後或彼此不符，然其基本事實之陳述，若果於真實性無礙時，法院仍得本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採。所謂真實性，並非指全知視角下之實體客觀真實，否則無異陷入循環論證且有違證據裁判主義，毋寧係指經檢視供述證據之歧異或不符是否重大，其內容與客觀證據的合致性，並釐清歧異或不符之可能原因後，所留存之事實評價空間。於此事實評價空間內，事實審法院本得本於經驗法則與論理法則，取捨證據，基於證據評價及推理作用所得之訴訟上之真實，倘已達無合理懷疑之心證門檻，即得認定事實而為有罪判決。倘僅臚列供述證據前後或彼此之歧異或不符，未依個案之具體情形說明其歧異或不符是否屬重大之瑕疵，及其可能原因，並為評價、取捨，遽認其全部均為不可採信，則非無理由不備之違誤。卷查，紀昕茹就與被告如何交易起訴書所載甲基安非他命之過程，先證稱係被告寄放甲基安非他命於其處，嗣由其買斷，被告並補足寄放未足總數34公克部分，復又改稱被告並非寄放甲基安非他命於其處，而係分兩次交付，每次各17包、每包1公克之甲基安非他命。紀昕茹所證前後固不一致，惟有關其持有為警扣案部分甲基安非他命（見偵235影卷第45至49頁之搜索扣押物品目錄表編號2、3、7至9、17所示、同卷第28至29頁警詢筆錄）係分別於111年2月初、同年月14日凌晨2至5時由被告交付而取得，對價共7萬元，計取得34公克之甲基安非他命等事實則屬相同。薛宇哲、林裕凱均一致證稱紀昕茹與被告在車上見面後取回甲基安非他命，但所證所見毒品之外包裝則與紀昕茹所證不符。原判決固已指明前揭供述證據不符之處（見原判決第3頁第11行至第6頁；第8頁第29行至第10頁第6行），然未於不逾越前揭事證得以支持之事實評價空間界限內，就紀昕茹與薛宇哲、林裕凱之先後說詞，深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之比較說明，論究各該歧異或不符之處，是否係證人受記憶、表達能力、陳述動機等因素之影響所致？或考量紀昕茹恐涉有共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌始為先後歧異之陳述，何者為可採？並就證人上揭證詞得否與被告違常於凌晨時分向紀昕茹取得7萬元款項之客觀事實相互利用，而獲補強？原判決未釐清其實情如何，即切割案內事證，單獨針對上揭證人內容相異、欠缺補強證據為佐等項割裂判斷，逕撤銷第一審有罪判決，改判諭知被告無罪，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由未備之缺失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上開違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4021-20250116-1

壢簡

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1013號原告余竺鳳訴訟代理人鍾儀婷律師被告盧昭敏訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬7,000元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣56萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）191萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年12月9日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告183萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第56頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告前以訴外人盧福基自103年1月10日向被告承租坐落在桃園市○○區○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），租期自103年1月10日起，每月租金6,000元（下稱系爭租約一），惟盧福基自105年2月10日起，未再給付任何租金，被告乃請律師發函通知盧福基要終止系爭租約一，並向本院訴請盧福基給付自105年2月起至110年9月止之租金40萬8,00 0元，及請求伊給付自110年10月起算相當租金之不當得利36 萬1,293元，嗣經本院以111年度壢簡字第1705號給付租金等事件審理（下稱前案訴訟），判定盧福基積欠被告40萬8,00 0元，伊不當得利8萬4,000元，但被告同時積欠盧福基232萬 5,000元之債務【即被告與盧福基間就門牌號碼為桃園市○○ 區○○○街00號1樓之房屋（下稱系爭房屋）所訂定之租賃契約，同為系爭租約一所由生之租金債權】，經盧福基於該訴訟中主張抵銷，被告仍積欠盧福基191萬7,000元，又盧福基於訴訟期間表示將上開191萬7,000元之租金債權讓與伊，伊就此主張對被告所負8萬4,000元之不當得利債務相抵銷後，該訴訟經本院判決被告之訴駁回而確定在案（下稱前案判決），是伊尚得主張該租金債權183萬3,000元，迄今未經被告清償，爰依民法租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。三、被告則以：　㈠系爭前案訴訟係我起訴請求盧福基給付租金，原告給付不當得利，經盧福基、原告以租金債權為抵銷抗辯，經前案判決判定我無餘額可請求，則其既判力應緊及於被告主張盧福基應給付之40萬元，及原告應給付之8萬4,000元，然本件原告請求金額191萬7,000元，依臺灣臺中地方法院108年度訴字第1001號民事判決及最高法院67年台上字第1647號判例、94 年度台上字第2176號判決之意旨，均非前案既判力範圍，自不生前案既判力拘束本件訴訟之結果。　㈡我於前案訴訟未曾對原告抵銷主張表示任何意見，則前案判決是否有將上述抵銷之事列為重要爭點，並由當事人為適當完全之辯論，尚有疑義，況且，我既於前案訴訟針對原告抵銷之主張，為時效抗辯，然前案判決並未提及此，顯見本院於前案訴訟並未實質審理原告抵銷之主張，並使當事人為適當完全之辯論，再者，前案判決係認定我與盧福基間之租賃期間為93個月，此與原告主張之租期自103年1月10日至105 年1月10日，共計2年，有所不符，且自105年4月至113年6月 30日止，兩造共同出租系爭房屋予訴外人焦家祥，2人分別向焦家祥收取租金2萬5,000元（下稱系爭租約二），盧福基亦已收取共計11個月之上述租金，可見我自105年1月10日以降，與盧福基間不存在任何租賃關係，則前案判決所判認我自103年1月10日向盧福基承租房屋至110年9月之租賃期間，顯屬有誤，足以推翻前案判決之認定，依最高法院92年度台上字第315號、88年度台上字第2230號、88年度台上字第557 號、84年度台上字第2530號、81年度台上字第625號、73年度台上字第4062號、106年度台上字第1157號判決意旨，應認前案判決對本件亦不生爭點效之法律效果。　㈢縱被告與盧福基於105年2月至110年9月間存在租賃關係，因原告於112年6月8日係請求103年1月10日至110年9月間之租金，然依民法第126條之規定，該租金請求權已逾5年時效。　㈣又系爭土地自110年10月起，均由原告無權占用迄今，原告因獲有相當於租金之不當得利，前案判決既認定系爭土地之市場租金價值為每月6,000元，則自111年12月計算至113年6月間，共計18個月，原告所獲得相當租金之不當得利總額應為 10萬8,000元，則兩造間既互負債務，且給付種類相同，並均屆清償期，則我據此主張以10萬8,000元之債權進行抵銷等語，資為抗辯。　㈤並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，請准預供擔保免受假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間存在系爭租約一之法律關係，而請求被告給付如上開更正聲明之所示，而提出系爭租約一之影本及前案判決之影本為證，並經本院調取前案訴訟之卷宗到院供參，然為被告所否認。經查：　⒈按民事訴訟法第400條第2項係規定：主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。故本件原告請求之金額，核係前案訴訟就該金額成立與否，未經裁判之抵銷數額，自無既判力可言，合先敘明。　⒉次按，所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就關於該重要爭點所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。經查，觀諸前案判決之內容，對於本件原告請求之金額所賴之基礎法律關係，固分別載明於其事實及理由欄之三、本院判斷如下：（三）、（四）、（五），此有前案訴訟判決影本（見本院卷第12至13頁）在卷可查，然該項目（三）所載內容係在說明被告是否委由焦家祥將系爭租約一之租金交予盧福基；該項目（四）所載內容係在說明經以盧福基關於系爭租約一所生債權與被告於前案請求之租金債權抵銷後，被告對盧福基已無餘額可請求；該項目（五）所載內容係在說明原告受讓盧福基移轉之系爭租約一租金債權後，因亦主張抵銷，致被告對原告於前案之不當得利債權亦無餘額可請求，惟本件兩造所爭執者，係被告與盧福基間就系爭房屋之租賃契約關係即系爭租約一所約定者，是否於103年1月10日至110年9月間確實存在，尚與前案判決所載之爭點係焦家祥是否將被告應給付予盧福基之租金代為交付等情，應非能認為係同一爭點，難認本件爭點業經前案判決實質審理而表現於其判決理由，當認與前揭爭點效之要件不符，應認本件與前案訴訟、前案判決間，並無爭點效援引適用之餘地，則原告主張本件有爭點效等語（見本院卷第56頁背面），難謂有理由。　⒊第按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。另當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則。經查，被告於本院113年7月29日言詞辯論時聲請本院調取前案訴訟卷宗（見本院卷第38頁背面），經本院調取前案訴訟卷宗後，使兩造表示意見（見本院卷第56 頁背面），則就該前案訴訟卷宗中之證據資料，依前開說明，本院自得職權納為本件裁判之基礎，並為證據評價。是原告業於前案訴訟112年4月17日言詞辯論時表示系爭租約一與系爭租約二間，為2份不同之契約關係等語（見1705卷第107 頁），而被告亦同時自陳系爭租約二係渠代為出租予焦家祥，並由渠收取全部租金，再將其中2分之1即2萬5,000元交付予盧福基，但渠認為如此收取租金過於麻煩，乃由焦家祥將每月租金之2分之1直接交付予原告等語（見1705卷第107頁），僅可知系爭租約二所由生之租金債權，被告與盧福基均有權分別向焦家祥請求1半之租金，然觀諸系爭租約一之第8 條約定內容之所示，究未絕對禁止轉租（見本院卷第7頁），兩造間也未曾約定盧福基得重複出租，且民法所規定之租賃契約，亦不曾要求出租人必要為租賃標的物之所有權人，則系爭租約一是否存續？系爭租約二對系爭租約一之作用為何？系爭租約一是否為系爭租約二所取代而終止？即不無疑問，況且，焦家祥於前案訴訟112年5月15日言詞辯論時，證稱：因系爭房屋之所有權為盧昭敏、余竺鳳所各半，我算是跟渠等簽約，所以我也會匯款2萬5,000元給余竺鳳，這是因為我基於與余竺鳳間之租賃契約關係所匯，我從未見過系爭租約一等語（見1705卷第160頁及其背面），而系爭租約二及系爭房屋之使用同意書、分租同意書等亦均為原告與焦家祥間所簽訂（見1705卷第66至73頁），益徵系爭租約二乃焦家祥與原告間所簽訂，而與系爭租約一間並無任何關聯性可言，酌以一般社會經驗上，亦不排除同一租賃標的物同時存在2份租約之可能性，則對於系爭租約一何以於兩造與焦家祥間訂定系爭租約二以後，仍繼續存續？在原告提出上開事證以盡其舉證責任之餘，自不能單憑系爭租約二之存在，遽以反推系爭租約一已經終止，再者，經審酌本院卷內所有事證及前案訴訟卷宗內所有證據資料後，並無事證可證明系爭租約一於系爭租約二訂定時，已經終止，且被告未提出相對應之反證，兩造於前案訴訟對於系爭租約一轉化為不定期租賃契約關係，亦未爭執（見1705卷第41頁背面），並為前案判決認定系爭租約一所由生之債權間互可抵銷之情況下，應認系爭租約一自103年1月10日迄至110年9月間，應仍存續於被告與盧福基之間，則原告據以受讓該租約一所由生之租金債權191萬7,000元部分，對被告於本件僅請求183萬3,000元，應屬有據。　㈡次按，請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第144 條第1項及第146條前段分別定有明文。經查，被告於本件訴訟提出時效抗辯，為原告所未爭執（見本院卷第56頁背面），原告就本件請求183萬3,000元部分，與伊於前案訴訟所主張抵銷之金額8萬4,000元部分，雖自前案訴訟中未能釐清主張抵銷金額之範圍，然原告既於112年2月2日在前案訴訟中提出民事答辯（一）狀主張抵銷（見1705卷第61、62頁），於113年6月17日向本院提出民事起訴狀（見本院卷第3頁），2者間差距約16個月，則以系爭租約一所約定每月2萬5,00 0元計算，亦有共計40萬元之租金債權（計算式：2萬5,000× 16＝40萬），已足滿足前案訴訟原告對被告之不當得利債權8 萬4,000元，則本件原告得請求之租金債權當可自113年6月1 7日回溯5年計算，即至108年6月17日，從而，原告僅得請求被告給付自108年6月17日至110年9月間，共計27個月，總計 67萬5,000元之租金（計算式：2萬5,000×27＝67萬5,000）。　㈢再查，被告據以前案判決所認定關於系爭土地不當得利之計算標準，辯稱本件自111年12月計算至113年6月間，以每月6 ,000元計算，原告尚積欠渠10萬8,000元，可資為抵銷等語，此為原告所未爭執（見本院卷第56頁背面），且渠所稱期間共計18個月，則所由生之不當得利債權金額共計10萬8,00 0元無誤（計算式：6,000×18＝10萬8,000），從而，原告應僅能請求被告給付56萬7,000元（計算式：67萬5,000－10萬8 ,000＝56萬7,000）。　㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之租金債權，依原告所提系爭租約一之影本所示，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告僅以本件起訴狀繕本送達翌日作為遲延利息起算時點，而原告起訴狀繕本於113年7月8日送達於被告（見本院卷第3 6頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法租賃契約之法律關係，請求如主文第 1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依被告之聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1013-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第167號上訴人林恒如被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人林弘慎上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交字第98號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年10月29日17時39分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經○○縣○○鄉 ○○○○○○路口時，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢舉，由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱舉發機關）內埔派出所員警掣單第VP3377559號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣上訴人提出陳述，被上訴人函詢舉發機關調查後，認上訴人確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第4項、第24條第1項等規定，於112 年12月21日開立裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）24,000元及吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習（下稱道安講習）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）以113年度交字第98號行政判決駁回（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交條例第43條第1項第3款係處罰「惡意」逼車之危險駕駛行為；然上訴人僅是因高齡古稀，在反應及認知能力不如一般成年人敏銳下，未與他車保時適當距離與間隔之過失行為，且是為前往屏東縣內埔線方向，而有向右變換車道，顯非有任意惡意逼車之行為。原審未查，所為事實認定顯有判決不備理由及不適用法規或適用不當之當然違背法令情事。　㈡原舉發通知單僅裁罰上訴人罰鍰24,000元，在上訴人陳述意見後，被上訴人即以原處分另增加上訴人須參加道安講習及吊扣汽車牌照6個月之裁處內容，顯已違背不利益變更禁止原則，原判決未查，亦有判決當然違背法令事由。　四、本院之判斷︰㈠應適用的法令：按道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第43條第1項第3款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或……行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。」㈡按證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌調查證據之結果，免於指令干涉而獨立判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。　㈢本件原判決綜合舉發通知單、原處分、舉發機關112年11月16 日內警交字第00000000000號函暨所檢附之採證照片、113年 1月29日內警交字第000000000000號函暨所檢附之交通違規檢舉系統交通違規案件等證據資料，參酌採證光碟錄影檔案及擷取影像畫面之勘驗結果，斟酌全調查意旨及證據評價形成裁判基礎之心證，據以認定上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實，核與卷內證據相符，並據以論明上訴人確有駕駛系爭車輛於前揭時、地，任意以迫近之方式，迫使他車讓道之交通違規事實。再者，原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人所為構成上述交通違規，敘明：上訴人駕駛系爭車輛原本行駛於內側車道，在往右切入中線車道時，未與行駛於中線車道上之車輛保持安全距離，且持續貼近檢舉人車輛，最終跨越白色虛線向右邊中線車道行駛，致原先行駛於中線車道上之檢舉人車輛略往右偏移並減速行駛，被迫讓系爭車輛先行而往內埔方向行駛，核此段論述，強調上訴人駕駛系爭車輛於切入中線車道後，近距離迫近原行駛中側車道之車輛，使中側車道車輛感受其車迫近逼其讓道之壓力，足徵上訴人絕非僅為前行擬右轉之變換車道行為，原判決此部分證據評價之判斷，難謂有何違反證據法則、經驗法則、論理法則或職權調查義務等情事。上訴人上開上訴意旨，無非就採證光碟錄影檔案之影像，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之詮釋，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，尚無可採。又上訴人對不服舉發通知單之舉發事實者，依道交條例第9條第1項規定，於30日內向被上訴人陳述意見，被上訴人據以裁決，並不適用不利益變更禁止原則，業據原審判決書論述綦詳（見原審判決書第6頁），核無違誤。上訴人上訴主張對舉發通知單不服所為申訴應適用不利益變更禁止原則云云，亦無可採。　㈣綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-交上-167-20250116-1