Know99判決書

搜尋結果：變換提存物

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第288號聲請人黃春梅訴訟代理人沈晏莛相對人周永昌上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請撤銷假扣押裁定，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第3款定有明文，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請變換提存物事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月21日裁定命聲請人於收受送達後5日內補繳。該項裁定已於113年8月23日送達聲請人，有送達證書附卷可稽（本院卷第19頁）。惟聲請人逾期迄未補正，其聲請為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-17

PCDV-113-聲-288-20241017-1

司聲

臺灣士林地方法院

變換提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第327號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人鍾仁祥相對人寶程國際物業股份有限公司兼法定代理人陳靜玉相對人蔡柏群上列當事人間聲請變換提存物事件，本院於民國113 年9 月26日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中有關相對人「寶程公寓大廈管理維護有限公司」之記載，應更正為「寶程國際物業股份有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，前開規定於非訟事件之裁判亦有準用，民事訴訟法第232 條第1 　　項、非訟事件法第36條第3 項分別定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-15

SLDV-113-司聲-327-20241015-2

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1149號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊學志相對人陳玉琳廖得順上列當事人間變更提存物事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院一百零七年度存字第七七二號擔保提存事件聲請人所提供面額計新臺幣貳拾萬元之中央政府建設公債一百零參年度甲類第十三期債票，准以同面額之中央政府建設公債一百十一年度甲類第二期債票代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換，民事訴訟法第 105條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院107年度司裁全字第567 號假扣押裁定，提供面額新臺幣（下同）200,000元之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，並經本院提存所以107年度存字第772號提存書准予提存在案。茲因上開債券將屆期，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院107年度司裁全字第567號裁定、107年度存字第772號提存書等影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存事件案卷查對無訛，且聲請人所聲請變換之提存物核與原提存物之價值相當，仍足以擔保相對人之損害，本件聲請於法有據，應予准許。四、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官萬蓓娣

2024-10-14

TPDV-113-司聲-1149-20241014-1

司聲

臺灣士林地方法院

變換提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第362號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人范佐明相對人倚岑資訊有限公司兼法定代理人林綋彰即林奕軒相對人李雋婕上列當事人就臺灣臺北地方法院112 年度存字第274 號提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方法院112 年度存字第274 號提存事件，聲請人提供之中央政府建設公債103 年度甲類第十三期債票（面額新臺幣壹佰陸拾萬元），准以同額之中央政府建設公債111 年度甲類第二期債票代之。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦予明定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112 年度司裁全字第59號裁定，為擔保假扣押執行，以中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票為擔保（面額新臺幣160 萬元），經臺灣臺北地方法院112 年度存字第274 號提存事件提存在案。嗣因前開公債急需領回辦理還本付息手續，聲請准予以同額之中央政府建設公債111 年度甲類第2 期債票代之，爰聲請變換提存物等語。三、上開聲請意旨所指，經核聲請人提出之提存書、民事裁定等影本無誤，並本院調取上開提存卷宗查核屬實，聲請人所為本件之聲請，於並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-10-14

SLDV-113-司聲-362-20241014-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第491號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛相對人林金貴上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院111年度存字第1146號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債110年度甲類第7期登錄債券新臺幣40萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院90年度全五字第3086號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存中央政府建設公債83年度甲類第3期登錄債券新臺幣4 0萬元，並以本院90年度存字第2009號提存事件提存，嗣迭經變換提存物，現以本院111年度存字第1146號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人主張之事實，業據提出本院民事裁定暨確定證明書、提存書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院審查上開證據資料及調閱上開提存事件卷宗查核屬實。是以，聲請人聲請返還本件提存物，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-11

TYDV-113-司聲-491-20241011-1

司聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第108號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人洪勝海相對人林婉葶上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第509號提存事件，提存之中央政府建設公債10 3年度甲類第13期債票面額新臺幣30萬元，准予變換提存為同面額中央政府建設公債111年度甲類第2期債票。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項及第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第270 號假扣押裁定，於本院112年度存字第509號提存事件提存中央政府建設公債103年度甲類第13期債票，面額新臺幣（下同）30萬元，為相對人供擔保，茲因上開公債即將到期，爰聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度司裁全字第2 70號假扣押裁定影本、本院112年度存字第509號提存書影本等為證，並經本院調閱上開假扣押裁定及提存事件卷宗查明無誤，堪信為實在。從而，聲請人所為本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　司法事務官　　　高于晴

2024-10-08

PTDV-113-司聲-108-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第646號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人藍偉中相對人蔣清明即伍蔣清明伍必翔上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方法院111年度存字第696號聲請人所提供之擔保物10 9年度甲類第1期中央政府建設公債面額新臺幣10,000,000元債券（債券代號：Ａ09101），准予變換為109年度甲類第6期中央政府建設公債同額債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本院認聲請人聲請許其變換之擔保物即109年度甲類第6期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）10,000,000元債券壹張，核與本院106年度司裁全字第646號民事裁定許聲請人供擔保之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-07

PCDV-113-司聲-646-20241007-1

司聲

臺灣屏東地方法院

變換提存物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第106號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人洪勝海相對人楓家美食有限公司兼法定代理人林光雄相對人林婉葶上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第510號提存事件，提存之中央政府建設公債10 3年度甲類第13期債票面額新臺幣170萬元，准予變換提存為同面額中央政府建設公債111年度甲類第2期債票。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換；上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第105條第1項及第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院112年度司裁全字第272 號假扣押裁定，於本院112年度存字第510號提存事件提存中央政府建設公債103年度甲類第13期債票，面額新臺幣（下同）170萬元，為相對人供擔保，茲因上開公債即將到期，爰聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出本院112年度司裁全字第2 72號假扣押裁定影本、本院112年度存字第510號提存書影本等為證，並經本院調閱上開假扣押裁定及提存事件卷宗查明無誤，堪信為實在。從而，聲請人所為本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日司法事務官　高于晴

2024-10-07

PTDV-113-司聲-106-20241007-1

聲

臺灣桃園地方法院

變換提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第177號聲請人林秀穗相對人馥鋒企業股份有限公司兼法定代理人潘振豐上列當事人間就本院113年度存字第802號擔保提存事件，聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院113年度存字第802號擔保提存事件關於聲請人所提存之擔保物即現金，准以如附表所示股票變換之。理由一、按因假扣押供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。供擔保之提存物，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。此觀民事訴訟法第106條前段準用第102條第1項本文、第105條第1項規定即明。而法院為許可變換提存物之裁定時，應權衡變換後之新提存物與變換前供擔保之原提存物暨其孳息，在經濟上是否具有相當之價值而後定之（最高法院94 年度台抗字第256號裁定意旨參照）。又債權人如以有交割行情之有價證券聲請變換原已提存之提存物即現金者，法院得以裁定前一日收盤價格為準，審酌該有價證券之實際價值是否與現金相等。二、聲請意旨略以：伊聲請對相對人之財產為假扣押，依本院11 2年度全字第240號裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供現金新臺幣（下同）870,000元之擔保（下稱系爭原提存物），經本院113年度存字第802號受理在案（下稱系爭提存事件），茲因資金調度考量，聲請准以變換為如附表所示股票（下稱系爭股票）等語。三、聲請人依系爭假扣押裁定，於民國113年4月16日為相對人提供系爭原提存物之擔保乙節，業經調閱系爭提存事件案卷無訛。而系爭原提存物存放於臺灣銀行，按一般活存利率計息，自提存時起算至本院裁定之日止，所生孳息約為2,941元，有臺灣銀行存（放）款牌告利率表、利息計算表可參。又系爭股票之發行公司均為上市公司，有卷附臺灣證券交易所之日收盤價及月平均收盤價資料為憑，堪認系爭股票應具有相當之流通性及變現性。復以系爭股票於裁定前一交易日即 113年10月4日之收盤價格（如附表所示），計算其價值共計 1,166,400元，顯然高於系爭原提存物加計上開提存利息。是聲請人聲請以系爭股票替換系爭原提存物，價值尚屬相當，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 7　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳今巾附表：（新臺幣／民國）　　　　　　　　　　　　　　　編號股票代號發行公司名稱股數 113年10月4日每股收盤價 113年10月4日總價 1 1301 台灣塑膠工業股份有限公司 11,000 53元 583,000元 2 1101 台灣水泥股份有限公司 7,000 33.8 236,600元 3 1326 台灣化學纖維股份有限公司 8,000 43.35元 346,800元合計 1,166,400元

2024-10-07

TYDV-113-聲-177-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第270號聲請人林明威相對人羅唯熙上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度全事聲字第三三號假扣押事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾陸萬元及美金貳仟伍佰陸拾陸元，准予變換為等值之無記名可轉讓定期存單。　　理　由一、按民事訴訟法第102條第1項規定，供擔保應提存現金，或法院認為相當之有價證券。但當事人別有約定者，不在此限。係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以新臺幣供擔保，祇係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院茍認為相當，自得准許，此非同法第105條所定之變換提存物問題。又民事訴訟法第102條第1項之規定，依同法第106條規定，於依同法第527 條規定供免為或撤銷假扣押之擔保準用之（最高法院92年度台抗字第374號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前由本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2 ,566元為相對人供擔保後，得為假扣押。而聲請人提供新臺幣46萬元及美金2,566元為擔保金後，經本院111年度存字第 1357號提存事件提存在案，嗣聲請人提起返還不當得利訴訟，經本院112年度補字第1107號核定訴訟標的金額為新臺幣1 61萬5,738元，且聲請人前揭供擔保之現金另有財務規劃，爰聲請准予變換以新臺幣161萬5,738元之銀行可轉讓定期存單提供擔保等語。三、經查，本件兩造間聲請假扣押事件，經本院以111年度全事字第33號裁准以新臺幣46萬元及美金2,566元為相對人供擔保後，得為假扣押，嗣經聲請人依法提存在案等情，業經本院核閱本院111年度全事字第33號、111年度存字第1357號卷宗無訛，聲請人現聲請以等值之銀行可轉讓定期存單為假扣押之現金擔保物，本院認為價值應屬相當，對受擔保利益人即相對人亦無不利，是聲請人之聲請，為有理由，應與准許。四、爰依民事訴訟法第102條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-04

PCDV-113-聲-270-20241004-1