Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第73號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋宇川(歿) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告宋宇川因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以107年度審易字第2724號判處有期徒刑2月確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命海洛因成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以107 年度審易字第2724號判處有期徒刑2月確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，檢出甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），而甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8 條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣案物說　明 1 褐色晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：0.3750公克，淨重0.0244公克，鑑驗取用0.0020公克，驗餘淨重0.0224公克）。

2025-02-21

TPDM-114-單禁沒-73-20250221-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第30號聲請人劉珍燕相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費；於聲請強制執行時，並免繳執行費；前項聲請事件，法院應於7日內裁定之；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文。次按，非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第7條、第1 0條亦有明文。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項復有明文，前開規定，依非訟事件法第5 條之規定，於非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人雖向本院就勞資爭議之調解結果聲請裁定准予強制執行，惟相對人公司址設臺北市南港區，調解成立之給付履行地不明，而聲請人之住所地在新北市板橋區，均非本院轄區範圍，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、民事聲請狀所載聲請人地址、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄附卷可憑，揆諸首揭說明，本件應由臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-21

TPDV-114-勞執-30-20250221-1

家調

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第232號原告陳昆嶽被告呂秀蘭劉世昌劉世仁劉雅萍劉筱芸張妙枝劉惠萍劉嘉萍劉奕朗劉奕旺劉奕棟劉久代劉秋琴劉奕忠劉奕煥呂壽益呂金龍呂學明呂守功阮國安阮國全劉孟麗劉奕平劉冬孟劉秋仲劉惠珍劉鍾秀劉奕峯劉奕嶺劉美香劉秀玉被代位人李基益律師（劉奕耀之遺產管理人）上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因特留分、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由(一)繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或(二)主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5 條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用。二、經查，本件當事人間代位請求分割遺產事件，雖因部分當事人住所在新北市，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條之規定，本院具有本件之一般管轄權。惟查，繼承開始時被繼承人設籍桃園市新屋區，全部遺產均位於桃園市中壢區等情，有被繼承人除戶謄本、本院職權查詢之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間案件證明書節本在卷可參，揆諸分割遺產事件尚需對遺產範圍及狀況進行詳細調查，基於證據調查效率與便利之考量，本院應非有利於訴訟程序進行之法院，自宜由被繼承人生活關係密切之生前住所地，且為全部遺產所在地之臺灣桃園地方法院管轄，方屬適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114 　年　　2　　月　 21　　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-21

PCDV-114-家調-232-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3254號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人連惟眾律師(113.12.2解任) 被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告2人為被繼承人庚○○之長子及長女，庚○○於7 8年6月15日與原告2人之父親辛○○離婚，後又與他人先後生下被告丁○○、壬○○及己○○，庚○○死亡時有配偶即被告丙○○，故兩造為庚○○之全體繼承人。兩造因繼承而共同取得房屋兩棟，分别為坐落臺中市○○區○○段00000地號及其上同段1992 、1974建號（門牌號碼臺中市○○區○○○街000○0號4樓及地下室，下合稱系爭不動產），並由兩造各按應繼分1/6取得權利且登記為分別共有確定在案。然系爭房地兩造無法同時居住，也無法另行出租，原打算變賣後分取價金，惟因售出細節討論兩造暫時無法達成共識，導致系爭房地無法分割，亦無法有任何利用、收益。又系爭房地實際上無法以原物分割之方式解除共有關係，為使系爭房地達到最大經濟效用，爰主張系爭房地應予變價分割等語。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金按兩造附表應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告丙○○、丁○○則以：同意變價分割，系爭房地目前無人居住使用，均沒有意願持有系爭房地等語。　㈡被告戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠請求裁判分割共有物部分：　　　　　　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。　⒉經查，系爭不動產為兩造所共有，各該共有人之應有部分如附表所示，有系爭不動產之登記謄本在卷可參（見本院卷第 85-97頁），又系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，兩造復經調解後不能成立，無法達成分割協議，則原告依上揭規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡分割方法之酌定：　⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。　⒉經查，依系爭不動產登記謄本可知，附表編號1所示土地為附表編號2、3所示房屋之基地，則自不宜分別分由不同人取得，建物亦無從為原物分割，原告主張以變價分割，可透過市場良性公平競價結果，使兩造能受分配之金額增加，有利於兩造，加以變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人依民法第824條第7項規定，有依相同條件優先承買之權，兩造於系爭不動產變賣時，得視變賣時之價額，選擇由第三人競標，以取得更高之價金分配，或由第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權，對兩造而言更有彈性，被告丙○○、丁○○亦同意以變價分割方式分割，足認為適當之分割方法。職是，本院審酌系爭不動產之型態及使用情形、兩造之意願與經濟利益等一切情狀，認將系爭不動產以變價分割，拍賣所得價金，按兩造應有部分比例分配，將有利於系爭不動產之整體利用，發揮系爭不動產之經濟價值，且符合公平分配之原則。基上，堪認原告主張系爭不動產應採變價分割方式，將拍賣所得價金，各按兩造應有部分比例分配，當屬允當可採。四、綜上所述，本院審酌系爭不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭不動產以採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表】編號財產所在地或名稱應有部分比例 1 土地臺中市○○區○○段000○0地號甲○○：1/6 乙○○：1/6 丙○○：1/6 丁○○：1/6 戊○○：1/6 己○○：1/6 2 房屋臺中市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00000號地下室) 3 房屋臺中市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00000號4樓）

2025-02-20

TCDV-113-訴-3254-20250220-2

上

臺灣高等法院

塗銷分割繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第751號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人胡大健江雅鳳謝翰儀劉佩聰被上訴人林裕盛訴訟代理人蔡垂良律師被上訴人林世鴻被上訴人林裕剛上三人共同訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被上訴人林筱萍上列當事人間請求塗銷分割繼承登記等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣新竹地方法院112年度訴字第659號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人之法定代理人原為尚瑞強，已於本院審理中變更為林淑真，且新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，有陳報狀及金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第113022 0857號函可稽（見本院卷第159至161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人林筱萍、林裕盛、林世鴻、林裕剛(下分稱姓名，合稱被上訴人)就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於110年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈡林裕盛、林世鴻、林裕剛(下合稱林裕盛等 3人)應將訴外人林廖美月所遺之不動產，於登記日期110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。原審駁回上訴人全部請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明原為請求廢棄原判決並改判如前述原審聲明所示，嗣於本院審理中將上訴聲明修正為如後述（見本院卷第217頁），茲審酌上訴人之請求權基礎仍係民法第244條第1項、第4項，並無變更，係因林廖美月所遺如附表編號1至4所示不動產（下合稱系爭不動產），於依遺產分割協議辦理分割繼承登記時，編號1係登記於林世鴻、林裕剛名下(權利範圍各2分之1)，編號2、4(編號4 建物坐落於編號2土地上)均登記於林裕盛名下，編號3(編號 3建物坐落於編號1土地上)係登記於林世鴻名下，有登記資料及異動索引可參（見本院卷第113至124頁），故依登記實況而修正關於請求辦理塗銷登記之聲明，此僅屬更正法律上之陳述，應予准許。三、被上訴人林筱萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、上訴人主張：林筱萍對伊積欠現金卡、信用卡及貸款債務未還，伊執有臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證，截至起訴日前1日止累計積欠伊新臺幣（下同）287萬2996元未清償。林筱萍之母林廖美月於110年9月21日死亡，留有如附表所示之遺產，全體繼承人即被上訴人簽訂遺產分割協議書，由林裕盛等3 人取得如附表編號1至4所示系爭不動產，於110年10月18日以分割繼承為原因辦妥移轉登記，惟林筱萍放棄繼承登記，等同於將林筱萍之應繼分無償移轉予林裕盛等3人。林筱萍為不利己之分割協議，將繼承財產上權利無償處分予林裕盛等3人，使林筱萍陷於無資力而害及伊前述債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及物權行為，及林裕盛等3人應將附表所示系爭不動產之分割繼承登記塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人就訴外人林廖美月所遺如附表之遺產，於1 10年9月21日所為遺產分割協議之債權行為，及就前述遺產分割協議於登記日期110年10月18日所為之物權行為，均應予撤銷。㈢林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產於110年1 0月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈣林裕盛應將附表編號2 、4之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。㈤林世鴻應將附表編號3之不動產於110年10月18日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人之抗辯：　㈠林裕盛等3人則以：林筱萍曾向母親林廖美月借款179萬元，斯時係由林廖美月提供名下如附表編號1、3房地為擔保物予渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行），於99年3月16日設定最高限額抵押權，並以林裕盛為借款債務人，經渣打銀行於翌(17)日撥款240萬元入林裕盛帳戶內，而林筱萍於3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元，以此方式向林廖美月借得共179萬元均未償還。又林廖美月長期係由林裕盛等3人照顧，林筱萍則因債務纏身，從未支付林廖美月生活上任何費用。林廖美月生前指示就遺產中之系爭不動產由林裕盛等3人取得，被上訴人係依林廖美月生前意願，以遺產分割協議書分配系爭不動產。被上訴人間所為遺產分割協議及分割繼承登記之行為，係林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，乃全體繼承人間基於之前債權債務關係、身分關係所為，非屬林筱萍之無償贈與行為，伊等於進行遺產分割協議時亦不知悉林筱萍對外積欠其他債務，上訴人訴請撤銷及塗銷登記並無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　㈡林筱萍於原審及本院準備程序及言詞辯論期日均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、兩造之不爭執事項（見本院卷第194頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠林筱萍對上訴人積欠債務未還，上訴人執有新竹地院執行處核發之104年度司執字第36772號債權憑證、103年度司執字第895號債權憑證、97年度執字第1258號債權憑證。　㈡林廖美月於110年9月21日死亡，法定繼承人為被上訴人4人。　㈢系爭不動產為林廖美月之遺產，被上訴人就系爭不動產作成遺產分割之協議，林世鴻及林裕剛於110年10月18日以「分割繼承」為原因登記為新興段1731-2地號土地所有權人（權利範圍各2分之1），林世鴻於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段0000建號建物所有權人（權利範圍全部），林裕盛於同日以「分割繼承」為原因登記為○○段000地號土地、000 建號建物所有權人（權利範圍均為全部）。　㈣林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供○○段0 000-0地號及0000建號（即附表編號1、3之不動產），於99 年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元之最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍。　　四、得心證之理由：　　兩造就本件之爭點應為：被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及辦理分割繼承登記之物權行為，係屬無償或有償行為？上訴人依民法第244條第1項、第4項規定而為本件請求，有無理由？茲析述如下：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。上開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項本文及第245條分別定有明文。本件被上訴人於110年9月24日就系爭不動產簽立遺產分割協議書（見原審卷一第155頁），分割繼承登記於110年10月18 日辦竣登記，上訴人曾於111年9月7日、112年3月3日申領○○ 段0000-0地號及0000建號之登記謄本，有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月4日資交加字第1130001555號函暨所附地籍謄本核發紀錄清冊可稽（見本院卷第211至216 頁），並於112年5月31日遞狀提起本件訴訟（見原審卷一第 9頁收狀章），堪認上訴人行使撤銷訴權並無逾前述除斥期間，合先敘明。　㈡又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院 101年度台上字第498號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬「無償」行為，援引民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷前述法律行為及辦理塗銷登記，主要係以林筱萍未分得系爭不動產其中任何部分，等同於林筱萍將應繼分無償移轉予林裕盛等3人為由。惟衡諸常情，繼承人間分配遺產時，往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、財產取得來源及出資、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、喪葬費支出、財產維護支出等諸多因素，始達成遺產分割協議，尚無從因某一繼承人未分得積極財產而由其他繼承人取得財產，即遽認遺產分割行為係無償。上訴人僅憑林筱萍未分得系爭不動產分毫為由，逕謂被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為係屬無償云云，難認可採。　㈢林裕盛等3人抗辯因尊重林廖美月生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得，又因林筱萍對林廖美月負債未還且未分擔扶養費，被上訴人間口頭協議以林筱萍之應繼分抵償，應屬有償行為等情。查有關「林筱萍對林廖美月積欠債務未還。林廖美月生前曾提供附表編號1、3之不動產於99年3月16日為渣打銀行設定擔保債權總額288萬元最高限額抵押權，並以林裕盛擔任借款人，向渣打銀行借款，林廖美月以此資金借款予林筱萍」，為上訴人不爭執（見不爭執事項㈣），林裕盛等3人並曾提出渣打銀行核給貸款之活期儲蓄存款帳戶明細為證（見原審卷一第153頁，內有3月17日及3月19日分別提領現金30萬元及149萬元之紀錄）；參酌上訴人所提其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文中，林世鴻提及以為林筱萍就180萬都拿去將帳務處理掉（見本院卷第75頁），與林裕盛等3人陳稱林筱萍提領現金30萬元及149萬元而向林廖美月借得共179萬元等情，就金額數字大致相符；林筱萍與上訴人所屬員工進行電話對話，亦表達當時銀行貸款係匯至弟弟帳戶內由伊提領取款等情，有上訴人所提錄音譯文足參（見本院卷第73頁），與林裕盛等3人所述林廖美月交付借款予林筱萍之方式相符，堪認林裕盛等3人前揭陳述應屬真實可信。　㈣林裕盛等3人於原審提出林世鴻與林筱萍以電話聯繫之對話錄音光碟及逐字譯文（見原審卷一第159至167頁），上訴人不爭執形式真正（見原審卷一第218頁）。觀察譯文內容，林世鴻詢問「當初母親拿房子去抵押借約2百萬給妳，妳有拿嗎」，林筱萍回稱「是我當初我跟媽借的、那一筆是媽媽生前我跟她借的」，於對話中承認有向母親借款，且不否認係由林裕盛向銀行清償繳款，自己並未償還（見原審卷一第16 1頁），林世鴻稱「當初母親走的時候，妳說華江那邊要給阿盛、這邊這間我們兩個人分，都母親說對嗎」，林筱萍答稱「恩，那是母親說的阿」，林世鴻另稱「媽媽的遺產，她的遺囑已經講清楚是我們三個兄弟分的不是嗎」、「我先不管法律怎麼講，媽媽當初講好是不是我們三個兄弟去分」，林筱萍均答稱「對」、「我從頭到尾我沒有講說媽媽分的不公阿」（見原審卷一第161、163頁），可知林筱萍確實承認母親林廖美月生前曾明確指示系爭不動產歸由林裕盛等3人分配取得，參以2人對答中顯示，林筱萍係因銀行向伊表示伊在法律上亦有分配遺產(系爭不動產)之權利，且銀行提及若該月願積極處理債務、尚未開庭前處理僅需150萬元，毋庸還至200萬元，故詢問林世鴻能否代伊清償、當作伊向林世鴻借款；伊有向銀行詢問可否先撤回起訴，伊分期慢慢清償，銀行不願意等情（見原審卷一第161、163頁），可知在林廖美月過世後，林筱萍係基於尊重並認同母親生前指示系爭不動產由林裕盛等3人取得之遺願，依自由意志而同意簽立遺產分割協議書，然上訴人提起本件訴訟，於訴訟外向林筱萍表示其依法律規定可分配遺產，倘積極還款一次清償完畢方可避免後續訴訟，林筱萍遂有前述言語。上訴人雖執其員工與林筱萍進行電話對話之錄音譯文，指稱林筱萍提及「我說當初老的(母親)是這樣講沒錯，…我還沒有講說那老的也有說你要給我多少錢吶」，質疑被上訴人間之遺產分割協議有價金不對等之虞。惟林筱萍對上訴人積欠之3筆債務係含現金卡、信用卡及貸款債務，依債權憑證可知各筆債務本金均在30萬元以內，然因均自94、95年間起計按年息20%至1 5%不等之利息，累計至112年5月29日(本件起訴繫屬日前1日 )本息已高達287萬2996元（見本院卷第41頁），林筱萍於99 年3月向林廖美月借得179萬元後竟未清償前述債務而任令遲延利息不斷升高，面對上訴人提起本件訴訟並向其催討欠款且稱其依法亦可分得遺產之際，難免基於減輕自身負擔心態而向上訴人表述失真言語之可能，且倘確有其事，林筱萍豈會甘願配合林裕盛等3人而簽立遺產分割協議書並辦竣登記，足徵上訴人前揭主張不可採。基上可知，林筱萍於簽立遺產分割協議書時，對系爭不動產均由林裕盛等3人取得並無異議，林裕盛等3人陳稱因尊重母親生前指示系爭不動產由兄弟3人取得，致有前述遺產分割協議一節，確屬有據，足堪採信為真實。　　㈤按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。林筱萍既承認確有向林廖美月借款且積欠未還之客觀事實，則於遺產分割之際本即應於應繼分內扣還。林廖美月對遺產之安排既指示將不動產均分歸林裕盛等3人，自然寓有林筱萍對母親所欠債務於扣還時相當於應繼分數額之意，則被上訴人達成遺產分割協議，林筱萍雖未取得不動產分毫，難認係屬無償行為。另按直系血親相互間互負扶養之義務；「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款、第1117條第1、2項分別定有明文。林廖美月係00年0月生（見原審卷一第69頁），於101年7月滿65歲，於110年9月21日過世，繼承人為子女即被上訴人4人，參以林廖美月過世時僅有零星存款，有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書足參（見原審卷一第61頁），可推知林廖美月於滿強制退休年齡即101年7月以後，因欠缺工作能力以致無從獲取收入。林裕盛等3人抗辯林廖美月長期由其等照顧，林筱萍從未支付林廖美月生活上任何費用等情，依林筱萍前述債務狀況觀之，無悖於常情，上訴人亦未舉證證明林筱萍有分擔扶養費之事實，則於林廖美月應受扶養之9年期間，林裕盛等3人有為林筱萍代墊扶養費之情事，且被上訴人基於母親生前指示系爭不動產歸由林裕盛等3人取得之遺願，並考量林筱萍對母親所欠債務本即應在應繼分內扣還，暨繼承人間有前述代墊扶養費狀況，共同形成就系爭不動產分歸林裕盛等3人取得之共識，而作成遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，於法律上自應評價為有償行為。上訴人僅憑林筱萍未就系爭不動產取得權利之外觀情狀，質疑林筱萍係就繼承之財產上權利無償處分，主張前開債權與物權行為係無償行為，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷及塗銷登記云云，要無可採。　㈥上訴人另主張進行遺產協議分割時，林裕盛等3人應知悉林筱萍對外仍積欠債務等情，並提出其員工與林世鴻進行電話對話之錄音譯文為證（見本院卷第75頁）。惟查，上訴人於本院程序始終主張被上訴人間係無償之詐害債權行為，表明請求權基礎為民法第244條第1項、第4項（見本院卷第170、30 2頁），關於林裕盛等3人是否知悉林筱萍債務狀況一節，本即非屬民法第244條第1、4項撤銷訴訟所需審酌之事項，且綜觀上訴人所提前述譯文內容，林世鴻係多次表明不知道林筱萍債務狀況，以為林筱萍早已將對外債務處理完畢等情，實無從憑此認定林裕盛等3人係知悉林筱萍對外負債而仍進行遺產協議分割及移轉登記事宜，無從為有利於上訴人之認定。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人間係無償而詐害上訴人對林筱萍債權之行為，依民法第244條第1項、第4項規定，請求以判決撤銷被上訴人間遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並命林世鴻、林裕剛應將附表編號1之不動產、林裕盛應將附表編號2、4之不動產、林世鴻應將附表編號3之不動產之分割繼承登記均予塗銷，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人全部請求，經核並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表（林廖美月所遺財產）：編號種類財產所在(地號或建號)或名稱持分 1 土地 ○○市○○市○○段000000地號面積101㎡全 2 土地 ○○市○○市○○段000地號面積89.84㎡全 3 建物新竹市○區○○路000巷00弄00號 ○○市○○市○○段0000○號面積119.68㎡全 4 建物新竹市○○區○○街0巷0號 ○○市○○市○○段000○號面積82.28㎡全備註：上訴人書狀之附表雖尚列有存款2筆（新竹西大路郵局-活存89,632元、台新銀行-活存58,937元），惟於本院程序修正上訴聲明時，表明因被上訴人未就存款列入遺產分割協議書中，故就被繼承人林廖美月所遺存款部分不列入本件請求範圍（見本院卷第219頁）。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-19

TPHV-113-上-751-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第213號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐佳成指定辯護人陳永喜律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第1614、3259號），本院判決如下：　　主　文一、徐佳成犯附表一所示之罪，各處附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。二、徐佳成其餘被訴持有第二級毒品部分無罪。三、扣案附表二編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、徐佳成知悉α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得非法販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以扣案蘋果牌IPhone 12手機（下稱本案手機，即附表二編號1所示）使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「遊戲人間」，作為聯絡販賣彩虹菸之用，分別於附表所示之行為時間、地點及方式，販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸給徐仁財、邱光彥，並取得附表所示之犯罪所得共新臺幣（下同）5,500元（未扣案）而完成交易。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本判決下述所引用被告徐佳成以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見他399卷第39至41頁；偵161 4卷第133至135、220頁；偵3259卷第41至45、225至229頁；本院卷第53至56、117至118、207至208、211、213至214頁），核與證人徐慶龍於警詢、偵訊之證述（見偵3259卷第83 至95、231頁）、證人即藥腳徐仁財於警詢、偵訊之證述（見偵1614卷第47至49、171至172頁）、證人即藥腳邱光彥於警詢、偵訊之證述（見偵1614卷第59至63、209至210頁）均大致相符，並有被告使用LINE暱稱「遊戲人間」主頁之截圖、被告與LINE暱稱「徐仁財」（即證人徐仁財）、「光」（即證人邱光彥）之對話紀錄截圖、本院法官核發之113年度聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院民國113 年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第43 、47、49至50、55至69頁）、苗栗地檢署扣押物品清單（11 3年度安保字第127號）（見偵1614卷第237頁）、扣押物品清單（113年度保字第240號）（見本院卷第17頁）在卷可稽，復有扣案之本案手機、附表二編號2之彩虹菸可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴（最高法院110年度台上字第5597號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時均供承：我賣給徐仁財、邱光彥毒品是為了要賺價差等語（見本院卷第117、208頁），是被告主觀上確有營利之意圖，亦堪認定。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。　㈡被告2次販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告2次販賣第三級毒品之犯行，均係利用不知情之徐慶龍進行毒品交付，為間接正犯。　㈣被告就其所犯販賣第三級毒品（共2罪）之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於偵查及審判中，均自白前述2次販賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，知悉α- 吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品給他人牟利，其造成國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取；兼衡被告就其犯行自始坦承不諱，暨被告於本院審理中自陳教育程度為高中肄業，從事白牌車司機工作，月入約35,000元，尚有母親、1歲多的兒子需扶養之家庭生活狀況（見本院卷第210頁），量處附表一主文欄所示之刑。末考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。四、沒收部分：　㈠毒品危害防制條例第19條第1項部分：　　扣案如附表二編號1所示之本案手機，係為被告所有並供其實施本案犯罪所用等節，業據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第118頁），核屬被告犯罪之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　　㈡違禁物部分：　　扣案如附表二編號2所示之彩虹菸，經鑑驗結果含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，而屬違禁物，並經被告供稱：扣案的彩虹菸是我販賣給邱光彥剩下的等語（見本院卷第 118頁），爰依刑法第38條第1項規定，於被告最後一次販賣第三級毒品罪之項下（即附表一編號2）宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告於附表一編號1至2所示販賣第三級毒品所得之對價部分（詳附表一編號1至2犯罪所得欄所示），均屬被告所有，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘部分：　　至其餘扣案物（即附表二編號4至6所示），核與本案犯行無關，又非違禁物，爰不宣告沒收。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，自不詳時日起，非法持有如附表二編號3所示之大麻花1包，嗣於113年2月21日18時20分許，為警持本院法官核發之搜索票在其位於苗栗縣○○市○○里○○00號租屋處（下稱本案地點）查獲，並扣得附表二編號3所示之大麻花1包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。四、公訴意旨認為被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣案附表二編號3所示之大麻花1包、衛生福利部草屯療養院113年2月22 日草療鑑字第1130200599號鑑驗書為主要論據。訊據被告堅詞否認有何持有第二級毒品犯行，辯稱：附表二編號3所示之大麻花1包不是我的，我被扣到大麻花之前，我沒有看過這包大麻花，我也覺得莫名其妙，可能是我的住家常有人來聊天，出入混雜，別人放在我家忘記帶走等語；被告之辯護人為被告辯護稱：搜索當時除被告在場外，亦有被告的其他友人在場，顯見被告稱其住處常有友人來訪聊天，並非無據，又該大麻花係放在房間內矮桌顯眼處，若該大麻花確係被告持有，自不可能放在如此顯眼處而讓警方不費吹灰之力即可搜索到該大麻花，且被告驗尿報告對於大麻呈現陰性，顯見被告並無施用大麻，可認被告並無持有第二級毒品犯行等語。經查：　㈠警方於113年2月21日18時20分許，持本院法官核發之搜索票前往本案地點執行搜索，並於本案地點內之被告房間內矮桌上扣得附表二編號3所示之大麻花1包（檢驗結果為第二級毒品大麻）等情，業據被告坦認在卷，並有本院法官核發之11 3年度聲搜字第97號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院11 3年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書（見他399卷第5 5至69頁）、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品清單（113 年度毒保字第55號）（見偵1614卷第231頁）、扣案附表二編號3所示之大麻花1包照片（見偵1614卷第235頁）、本院準備程序之勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄（見本院卷第120 、125至129頁）存卷可參，復有扣案附表二編號3所示之大麻花1包可證，是此部分事實固堪認定，惟前開證據僅能證明於被告使用之房間內矮桌上扣得大麻花1包之客觀狀態，仍須其他補強證據佐證該毒品確為被告所持有。　㈡員警於上開時間進入本案地點執行搜索，並在被告房間內之矮桌上扣得附表二編號3所示之大麻花1包時，除被告在場外，亦有其他人即陳奕潔、林立綸、江明勛、鍾博恩等人在場，當員警質問前開大麻花1包為何人所有時，被告、前開在場之人均無人承認，後經警方對前開在場之人製作警詢筆錄時，前開在場之人均無指證該大麻花1包為被告持有或所有等情，除據證人即前開在場之人於警詢證述明確（見本院卷第137至159頁）外，並經本院於準備程序時勘驗無訛，此有勘驗筆錄暨所附勘驗光碟紀錄附卷可查（見本院卷第120、1 25至129頁），足認員警前往本案地點執行搜索時，在場人數眾多，且扣案之前開大麻花1包並非自被告身上查獲，尚不得排除該扣案之大麻花1包是前開在場之人持有之可能。　㈢況且，被告於上開時地為警查獲時所採集之尿液經送驗後呈大麻陰性反應，有苗栗縣警察局刑事警察大隊涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（原始編號：113F033號）在卷可考，核與被告所辯並無施用、持有第二級毒品大麻等語（見本院卷第 119頁）相符，則被告是否曾持有前開大麻花1包，即非無疑，加以員警扣得前開大麻花1包後，未進行採集指紋比對等情，有本院電話紀錄表存卷可佐（見本院卷第83頁），更無積極證據證明前開大麻花1包為被告所持有。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉持有第二級毒品犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依「罪證有疑，利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之持有第二級毒品犯嫌尚屬無法證明。本件既不能證明被告確有公訴意旨所指之持有第二級毒品罪行，自應為被告無罪之諭知。　　　六、沒收之說明：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為絕對義務沒收之規定，法院並無裁量權，且毒品屬違禁物，依刑法第40條第2項規定得單獨宣告沒收。所謂單獨宣告沒收，除依刑事訴訟法第455條之34規定，由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定外，就已對被告起訴之案件，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，法院非不得並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院112年度台上字第1472號判決意旨參照）。　㈡經查，扣案附表二編號3所示之大麻花1包，經送檢驗後，檢驗結果為第二級毒品大麻，有衛生福利部草屯療養院113年2 月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書存卷可稽（見他399 卷第69頁），屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。惟因檢察官提起公訴時，於起訴書已載明聲請對上開違禁物為沒收銷燬之宣告（見本院卷第9頁），足認檢察官已就此等違禁物聲請沒收銷燬。參酌前揭所述，基於訴訟經濟原則，爰依前開規定，就附表二編號3所示之大麻花1包宣告沒收銷燬。又盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號對象行為時間、地點及方式犯罪所得主文 1 徐仁財於113年2月19日5時許，委由徐慶龍（另由苗栗地檢署為不起訴之處分）在苗栗縣苗栗縣公館鄉澡臘媚洗車場旁，以2,000元價格，販賣毒品彩虹菸9支予徐仁財 2,000元徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱光彥於113年2月19日23時許，委由徐慶龍在苗栗縣苗栗市豪榮1號便利商店附近，以3,500元價格，販賣毒品彩虹菸1包（18支）予邱光彥 3,500元徐佳成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案附表二編號1至2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品及數量備註 1 蘋果牌IPhone 12手機1支供本案販賣彩虹菸之用 2 彩虹菸10包隨機抽取其中1包鑑定： ⑴送驗數量：15.6992公克（淨重）、驗餘數量：15.4762公克（淨重） ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分（衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 3 大麻花1包 ⑴送驗數量：0.3702公克（淨重）、驗餘數量：0.2725公克（淨重） ⑵檢出第二級毒品大麻成分（衛生福利部草屯療養院113年2月22日草療鑑字第1130200599號鑑驗書【見他399卷第69頁】） 4 電子磅秤1個與本案無關 5 蘋果牌IPhone 14pro手機與本案無關 6 彩虹菸15包與本案無關，且為江明勛所有

2025-02-19

MLDM-113-訴-213-20250219-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第206號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪偉豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第735號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點肆陸玖）、殘留有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋壹包均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之吸食器壹組沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪偉豪因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度毒偵字第744號為緩起訴確定，而扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑定之結果，檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品無訛。盛裝前開甲基安非他命如附表編號2、3所示之殘渣袋1個、吸食器1組，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應視同毒品而併予沒收銷燬。爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項分別有所明定；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依第 253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第3 8條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，由雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第744號為緩起訴處分，嗣經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國111年11月25日以111 年度上職議字第4300號駁回再議而確定，且該緩起訴期間已於113年11月24日期滿，未經撤銷等情，業經本院核閱相關卷宗無訛。　㈡扣案如附表編號1、2所示之晶體1包、殘渣袋1包，經送驗鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，現扣押於臺灣雲林地方檢察署贓證物庫，為被告本案施用所剩餘等情，經被告陳述明確，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110 700055號鑑驗書、臺灣雲林地方法院111年聲搜字第286號搜索票、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份、雲林縣警察局扣押物品清單2份可憑（見毒偵卷第5至7頁反面、第10至13頁、第18至19頁、第31至33頁、第47頁、第52至54頁），確係毒品危害防制條例第2條所管制之第二級毒品甲基安非他命殘渣，屬違禁物，是本案檢察官向本院聲請單獨宣告沒收銷燬扣案如附表編號1、2所示之第二級毒品甲基安非他命、殘渣袋，核屬有據，應予准許；而用以直接包裹如附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之；至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。　㈢另扣案如附表編號3所示之吸食器1組，係被告所有，供施用第二級毒品所用或預備之物，現扣押於雲林地檢署贓證物庫等節，業經被告於警詢時供承在卷（見毒偵卷第5頁正反面），並有雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見毒偵卷第 47頁）存卷可佐，聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。又上開吸食器未經鑑驗，亦無法辨識該吸食器上有無殘留毒品等情，有如附表編號3所示吸食器照片1張在卷可認（見毒偵卷第49頁），故難認上開吸食器確殘留毒品，聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬，雖有違誤，但無礙聲請之合法性，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 (含包裝袋1只) 1包 ①晶體，送驗淨重0.4762公克，驗餘淨重0.4690公克（見毒偵卷第53頁）。 ②檢測出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第53頁）。 2 殘渣袋 1包 ①檢測出第二級毒品甲基安非他命成分（見毒偵卷第53頁）。 3 吸食器 1組無。

2025-02-19

ULDM-113-單聲沒-206-20250219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第13314號債權人走著瞧金融科技股份有限公司 0000000000000000 法定代理人鄭勝丰債務人陳楹驊 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人華城牙醫診所之薪資債權，而財產所在地係設於臺北市中山區，非在本院轄區內，有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料以及投保單位基本資料查詢表各1份在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-13314-20250219-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第26792號債權人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 0000000000000000 法定代理人張心悌代理人李育儒債務人宇加科技股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人孫國軒 0000000000000000 0000000000000000 債務人孫國彰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林峻輝 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人詹世雄 0000000000000000 0000000000000000 債務人顏維德 0000000000000000 0000000000000000 債務人林華逸 0000000000000000 0000000000000000 債務人潘建璋 0000000000000000 0000000000000000 債務人郭江雄 0000000000000000 債務人王志誠 0000000000000000 債務人洪志明 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人宇加科技股份有限公司位於桃園之不動產、債務人孫國彰對於第三人燁興企業股份有限公司之股票、股息及股利債權，及債務人詹世雄對於第三人群益金鼎證券股份有限公司之友達光電股份有限公司、昇陽國際半導體股份有限公司之股票、股息、股利債權，及債務人潘建璋對於第三人高雄市殯葬管理處之薪資債權，而上開財產所在地係分別位於桃園市蘆洲區、高雄市岡山區、新竹市、高雄市三民區，均非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-19

PCDV-114-司執-26792-20250219-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14151號債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人侯向遠債務人陳淑昭 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺北市士林區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

PCDV-114-司執-14151-20250217-1