Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產監督權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第11號 114年度易字第33號 114年度易字第98號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊源 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7847 、8227、8289、8677、9851、11547、11950號），被告於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 林俊源犯如附表二「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、林俊源意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之 各別犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國113年6月13日7時5分許，騎乘腳踏車前往位在雲林縣 東勢鄉之陳冠傑所經營並兼其住宅使用之商店（地址詳卷， 下稱本案商店），見本案商店鐵門未拉下，並侵入本案商店 內後，先於本案商店作為營業使用之部分以目光巡視並著手 翻找財物，並尋得本案商店內置放之房間鑰匙，遂以該鑰匙 開啟陳冠傑作為住宅使用之房間內繼續翻找財物，嗣於陳冠 傑於本案商店內所供奉之虎爺下始發現財物，因而竊得新臺 幣（下同）900元得手，並隨即離去。嗣因陳冠傑發覺現金 遭竊後，報警處理，經調閱監視器後循線查悉上情。 　㈡於同年6月28日12時52分許（依監視器畫面截圖更正時間）， 騎乘腳踏車行經雲林縣瓦磘村施府大將軍廟旁鐵皮屋時，見 吳民國將其所有之斜背包放置在一旁而於該鐵皮屋下午睡， 遂趁機徒手竊取吳民國置於斜背包內之現金1萬4,000元得手 後隨即離去，嗣因吳民國起床後發覺現金遭竊，報警處理， 警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈢於同年7月2日8時22分許（依監視器畫面截圖更正時間），侵 入位在雲林縣○○鄉○○村○○○000號之72之澄豐屠宰場員工宿舍 之住宅內（下稱本案員工宿舍），徒手竊取如附表一所示之 人所有如附表一所示之現金得手後，隨即離去。嗣附表一所 示之人發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查， 始查知上情。 　㈣於同年7月3日6時35分許，侵入吳瑞明位在雲林縣東勢鄉之住 宅後（地址詳卷，下稱吳瑞明住宅），徒手竊取吳瑞明所有 之現金6萬元得手後離開。嗣經吳瑞明發現失竊而報警處理 ，警方調閱監視器後循線查悉上情。 　㈤於同年7月17日9時10分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之中 國醫藥大學北港附設醫院之餐廳更衣室內（下稱本案醫院更 衣室），徒手竊取李春樺放置在鐵櫃內之7,000元得逞。嗣 經李春樺發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉 上情。 　㈥於同年7月30日15時30至15時35分許及同日15時39分許至15時 56分許間（依監視器畫面截圖更正時間），接續侵入吳淳鈴 位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳淳鈴住宅） ，徒手破壞吳淳鈴所有之撲滿後，竊取其內之現金600元及O PPO行動電話1支得手後離去。嗣因吳淳鈴發覺現金遭竊，報 警處理，警方調閱監視器後循線追查，並向林俊源扣得OPPO 行動電話1支而查悉上情。 　㈦於同年11月1日13時35分許，見林有財停放在雲林縣○○鄉○○路 000○00號之慶興宮前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上 鎖，而徒手竊取林有財置於車輛內合計共1,100元之現金後 離去。嗣經林有財發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後 循線查悉上情。 二、案經陳冠傑、吳瑞明、附表一所示之人訴由雲林縣警察局臺 西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告林俊源所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所 定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述（本院易字11號卷第45頁）， 經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見 後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中坦承不諱（警2083號卷第5至8頁、警2600號卷第7 至9頁、警5636號卷第5至9頁、警9252號卷第3至7頁、偵828 9號卷第35至37頁、偵7847號卷第11至15頁、偵8677號卷第2 1至23頁、偵8227號卷第9至15頁、偵7847號卷第73至74頁、 偵11547號卷第39至41頁、本院易字11號卷第41至54、57至6 5頁），核與證人即告訴人陳冠傑於警詢及本院準備程序中 之陳述（警2083號卷第9至12頁、本院易字11號卷第41至54 、57至65頁）、被害人吳民國、告訴人LO VAN HIEN（越南 籍，中文姓名：盧文賢）、BUI KHACLY（越南籍，中文姓名 ：裴科理）、TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝 ）、DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功）、NGUYE N TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達）、吳瑞明、被害 人李春樺、吳淳鈴、林有財於警詢中之證述（偵7847號卷第 17至19頁；偵8677號卷第25至26頁；偵8677號卷第27至28頁 ；偵8677號卷第29至30頁；偵8677號卷第31至32頁；偵8677 號卷第33至34頁；警2600號卷第11至13頁；偵8227號卷第17 至23、25至29頁；警5636號卷第11至14頁；警9252號卷第 　　9至11頁）、證人即被告之父親林大雨於警詢中之證述（警5 636號卷第15至17頁）大致相符，並有本案商店監視器畫面 照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場 照片8張（警2083號卷第29至35頁）、本院114年1月7日公務 電話紀錄單1紙（本院卷第25頁）、施府大將軍廟之刑案現 場照片9張（偵7847號卷第23至24頁、第28至30頁）、施府 大將軍廟監視器畫面照片10張（偵7847號卷第25至28、31頁 ）、本案員工宿舍監視器畫面照片7張（偵8677號卷第35至4 1頁）、本案員工宿舍刑案現場照片5張（偵8677號卷第41至 45頁）、告訴人吳瑞明住宅刑案現場照片6張（警2600號卷 第23至27頁）、告訴人吳瑞明住宅監視器畫面照片4張（警2 600號卷第29至31頁）、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所 受（處）理案件證明單1紙（警2600號卷第37頁）、本案醫 院更衣室刑案現場照片14張（偵8227號卷第41至53頁）、本 案醫院更衣室外監視器畫面照片26張（偵8227號卷第55至79 頁）、被告之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據1份（警5636號卷第25至31頁）、贓物 認領保管單1紙（警5636號卷第33頁）、被害人吳淳鈴住宅 之監視器畫面照片8張（警5636號卷第35至41頁）、被害人 吳淳鈴住宅現場照片6張（警5636號卷第43至47頁）、被害 人吳淳鈴雲林縣警察局臺西分局安南派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警5636號卷第55至57 頁）、安南派出所113年12月4日職務報告1份（偵11547號卷 第29頁）、慶興宮刑案現場照片6張（警9252號卷第23至25 頁、第35至37頁）、慶興宮監視器畫面翻拍照片9張（警925 2號卷第27至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之 自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供 人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對 之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓 、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及 工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定 之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有 人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因 其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚 未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態， 則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進 入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件犯 罪事實一㈠竊盜犯行所侵入之本案商店，除作營業場所外， 亦係告訴人陳冠傑起居使用之居所，並置有寢具、衣服等日 常生活用品，而本案商店之營業時間為8時開始，是被告進 入本案商店時，本案商店並未營業等情，業據告訴人於本院 準備程序中供述明確（本院易字11號卷第46頁），並有本案 商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案 商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）可佐， 揆諸上開判決意旨，本案商店部分作為告訴人之住宅，被告 又係於住宅兼營業場所之非營業時間進入本案商店竊盜，被 告自仍應成立侵入住宅竊盜罪。 二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈤、㈦ 犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 三、又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動 產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應 論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管， 則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（ 最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。次按刑法 第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視 其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。 是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯， 以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為 」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若行為人以 一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或不同之法 益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處 斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最 高法院102年度台上字第3160號判決意旨參照）。經查：被 告就犯罪事實一㈢之犯行，係於同一時間、地點，竊取本案 員工宿舍內分屬不同人所有之財物，又因本案宿舍內床位分 明，被告亦自承知悉其所竊取於不同床位之不同財物，係屬 不同人所有，屬於不同之財產監督權，是被告基於一個竊盜 之意思決定而著手，於密切接近的時間、地點取得犯罪事實 一㈢附表一所示之不同告訴人所有之財物，行為有局部之同 一性，為免過度評價，應認為犯罪事實一㈢部分，被告係以 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之刑法第第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪處斷。公訴意旨僅就此部分論以實質上一罪關係，容有誤 會，惟此部分罪數關係業經本院於簡式審判程序中告知被告 （本院易字11號卷第62頁），應無礙被告防禦權之行使，是 由本院逕予更正，併此敘明。 四、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案 紀錄，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，其素行非佳，又 其未能記取先前之教訓，仍再次未經他人同意、侵入他人住 而任意竊取告訴人、被害人等人所有之財物，欠缺尊重他人 財產權利觀念，危害告訴人、被害人之財產法益，並有害部 分告訴人、被害人居住安寧之法益，所為實不可取，並考量 被告雖有償還告訴人吳瑞明1萬元之現金及將被害人吳淳鈴 之OPPO手機1支及現金600元返還予被害人吳淳鈴等情，有告 訴人吳瑞明於警詢中之證述、被害人吳淳鈴於警詢中之證述 、證人林大雨於警詢中之證述及贓物認領保管單1紙（警563 6號卷第33頁）可證，然其餘財物皆未能返還予其他告訴人 、被害人等人，亦未能賠償告訴人、被害人等人之損害等情 節，及斟酌被告所竊得財物之金額多寡，暨告訴人陳冠傑到 庭表示之意見。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼 衡被告自陳家中尚有父母親及2位哥哥，其為高中畢業之智 識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持，及其自述其雖有工 作能力，但僅因缺錢即選擇竊取他人財物之犯罪動機，其並 領有中度身心障礙證明，而有被告之身心障礙證明影本1份 （警2600號卷第33頁）為據等一切情狀，分別量處如附表二 「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並就得易科罰金之部 分，諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。 六、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必 要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。 但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當 時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭 知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號 裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一 個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決 時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最 高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是依上開 判決意旨，於數罪併罰情形下，合併定應執行刑，或不定應 執行刑，均無違法可言。而被告所犯犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈥ 部分係宣告有期徒刑而得易科罰金之罪，犯罪事實一㈢、㈣部 分係宣告有期徒刑但不得易科罰金之罪，然考量本案被告犯 罪時間相近、所觸犯之法益相同，若於本案中先就得易科罰 金及不得易科罰金部分分開予以定刑，則可能發生日後執行 檢察官再行徵詢被告之意見後，並就兩部分合併聲請定刑之 情形，是為減少不必要之重複裁判，故於本案中不予定應執 行刑，待本案確定後，由檢察官徵詢被告之意願另行聲請定 應執行刑，附此敘明。 肆、沒收 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 二、經查，被告就犯罪事實ㄧ㈣所竊得之1萬元及犯罪事實ㄧ㈥竊得 之OPPO手機1支及現金600元部分，有歸還予告訴人吳瑞明及 被害人吳淳鈴，業如前述，此部分爰依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實ㄧ㈠竊取之 900元；犯罪事實ㄧ㈡竊取之1萬4,000元；犯罪事實ㄧ㈢竊取共 計之2,250元（計算式：1,000元＋150元＋600元＋100元＋400元 ＝2,250元）；犯罪事實ㄧ㈣竊取而尚未償還之5萬元；犯罪事 實ㄧ㈤竊取之現金7,000元；犯罪事實ㄧ㈦竊取之現金1,100元， 均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告 訴人或被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附記本案論罪法條全文 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 附表ㄧ： 編號 告訴人 現金（新臺幣） 1 LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢） 1,000元 2 BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理） 150元 3 TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝） 600元 4 DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功） 100元 5 NGUYEN TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達） 400元 附表二 犯罪事實 所處之刑及沒收 犯罪事實一㈠ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈡ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈤ 林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈥ 林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一㈦ 林俊源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

ULDM-114-易-33-20250312-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第57號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴溢翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23 497 號、第26890 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判 決如下： 　　主　文 賴溢翔犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年玖月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於偽造私文 書之犯意聯絡」、『賴溢翔復分別當場交付代購數位資產契 約予邱微芫、陳華瑜填寫，並各在其上偽簽「賴聖中」之署 名，隨後將上開偽造之代購數位資產契約交付予邱微芫、陳 華瑜以行使之，足生損害於邱微芫、陳華瑜、賴聖中』；證 據部分補充「被告賴溢翔於本院之自白」外，均引用如附件 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡核被告賴溢翔就如附表各該編號所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪。 　㈢被告及所屬詐欺集團偽造「賴聖中」署名，屬偽造私文書之 階段行為；又被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告與通訊軟體Telegram暱稱「小二」、通訊軟體LINE暱稱 「幣勝客」，以及其餘集團成員間就上開犯行間，均有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。再被告就如附表所示各該 部分，皆係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告就如附表所示各該行為，其被 害人均不相同，是犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 　㈦被告雖於偵查及審理中均坦承加重詐欺犯行，然因其於本案 有犯罪所得，且未自動繳回，故無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑，併予敘明。　 　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與 詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督 權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女 　　、目前從事服務業、月收入新臺幣30,000元之智識程度、家 庭生活與經濟狀況，暨本案各該行為所生危害輕重、犯後未 與告訴人等達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如附表 主文欄所示之刑。另審酌被告就如附表所示之加重詐欺取財 犯行，均係在113 年7 月3 日至同年月11日所實施，各次犯 行之間隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固 非屬於同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣 　　、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行 為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法 第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關 係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵 之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 　　。 三、沒收： 　㈠被告就附表編號一、二所示之詐欺行為，分別獲得1,000 元 　　、3,000 元之報酬，業據被告於本院供承在卷，均屬其犯罪 所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之 規定，於其各該犯行主文項下宣告沒收，且諭知如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之「代購數位資產契約」各1 份，係供被告犯本案犯行 所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告各該犯行主文項下諭 知沒收。至契約上偽造之「賴聖中」署名，因已隨同偽造之 代購數位資產契約一併沒收，是均不另予宣告沒收。 　㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　　　　　文 一 如起訴書附表編號1 所示 賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之「代購數位資產契約」壹份沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書附表編號2 所示 賴溢翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之「代購數位資產契約」壹份沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23497號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26890號 　　被　　　告　賴溢翔　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○0巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴溢翔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小二 」、通訊軟體LINE暱稱「幣勝客」等人共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時間，分別以附表所示 方式，向附表所示之邱微芫、陳華瑜施用詐術，致邱微芫、 陳華瑜均陷於錯誤，而與不詳詐欺集團成員分別相約於附表 所示面交時間、地點，交付如附表所示現金予詐欺集團成員 指定之假幣商即賴溢翔。賴溢翔遂依暱稱「小二」指示於附 表所示面交時間，前往附表所示面交地點，分別向邱微芫、 陳華瑜佯稱為幣商外派人員賴聖中而收取如附表所示現金後 ，旋即將款項交付予所屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受 、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。賴溢翔因而從中獲取總計新臺幣4,000元之 報酬。嗣經邱微芫、陳華瑜發覺有異，報警始悉上情。 二、案經邱微芫、陳華瑜訴由新北市政府警察局汐止分局、新北 市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴溢翔於警詢及偵訊中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人賴彥良於警詢中之證述 佐證告訴人邱微芫遭詐欺等事實。 3 告訴人邱微芫於警詢中之證述及指訴 證明告訴人邱微芫遭詐欺，及被告於附表編號1所示時、地，出面以幣商外務身分向告訴人邱微芫收取20萬元現金等事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 代購數位資產契約 告訴人邱微芫與通訊軟體LINE暱稱「幣勝客」及「楊宗興」等人之對話紀錄截圖、交易明細截圖 內政部警政署刑事警察局鑑定書 4 告訴人陳華瑜於警詢中之證述及指訴 證明告訴人陳華瑜遭詐欺，及被告於附表編號2所示時、地，出面向告訴人陳華瑜收取400萬元現金等事實。 告訴人陳華瑜與通訊軟體LINE暱稱「MAX」、「幣勝客」、「王明」等人之對話紀錄（照片編號1至編號54）；「MetaTrader5」及「Yostlm-trade」頁面截圖（照片編號55至編號57） 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 內政部警政署刑事警察局鑑定書 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 5 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第41397號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第52058號起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表 1、證明被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2168號判決判處有期徒刑1年1月、1年2月、1年2月，定應執行有期徒刑1年7月確定，於民國111年4月12日縮短刑期假釋出監之事實。 2、佐證被告於民國113年7月間，加入暱稱「小二」等人所屬之詐欺集團，擔任取款車手工作等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告賴溢翔就附表編號1、附表編號2所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告所犯之3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所屬詐欺集 團行騙而分別侵害附表所示邱微芫、陳華瑜之獨立財產監督 權，就附表編號1、附表編號2所示各犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。被告與暱稱「小二」、「幣勝 客」等真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依 共同正犯論處。末查被告已在偵查中自白犯行，如其在歷次 審判中亦自白，請依法減輕其刑。未扣案之犯罪所得4,000 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 1 邱微芫 113年5月初某日 以通訊軟體LINE暱稱「楊宗興」向告訴人邱微芫佯稱加入「MT5」交易平台，依指示向指定幣商「幣勝客」購買虛擬貨幣即可獲利云云。 113年7月3日16時46分許 臺北市南港區南港火車站靠忠孝東路7段側 20萬元 2 陳華瑜 113年4月7日 以臉書投放假投資廣告，再以通訊軟體LINE暱稱「MAX」向告訴人陳華瑜佯稱下載「MetaTrader5」與「Yostlm-trade」可以交易外匯黃金差價，且依指示向指定幣商「幣勝客」購買虛擬貨幣可以獲利云云。 113年7月11日10時許 新北市○○區○○○路0段00號 400萬元

2025-03-11

SLDM-114-審訴-57-20250311-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號 聲 請 人 即 告訴人 榮川物流有限公司 法定代理人 陳暐衡 代 理 人 魏薇律師 被 告 張子洋 江富塏 上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲 請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准 許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法 第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日 生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許 提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤 會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被 告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊 盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字 第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）， 聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（ 下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本 院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查 核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事 委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。 二、原告訴意旨及聲請意旨： 　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則 承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼 任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請 人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江 富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉 被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜 之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（ 下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露 天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子 洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物 附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲 請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保 管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊 得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之 侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌； 被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之 幫助竊盜罪嫌。 　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅 ，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件 停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之 勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以 外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間， 不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車 ，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋 基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至 同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大 量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用 之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又 被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀 況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江 富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在 聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江 富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞 ，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系 爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明 視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁 定准予交付審判。 三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條 內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或 緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規 定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證 據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新 提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則 ，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序 ，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢 察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否 則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者， 因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原 檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項 前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。 四、經查： 　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以： 　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離， 直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子 洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之 物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思， 已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯 行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內 油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案 發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主 觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意， 實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再 者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江 富塏當不構成幫助犯。　　 　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢 察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作 時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工 作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車 場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場 即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用 告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用 ，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支 配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論 ，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告 江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張 子洋之行為自不構成犯罪。 　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連 圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分 及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴， 惟查： 　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之 意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此 不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯 意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高 法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜 」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自 始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用 他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或 第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係 ，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊 取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始 是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不 法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀 態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義 或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗 損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原 處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所 有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合 判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人 主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果 ，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難 以遽認確對油料有何不法所有意圖。 　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富 塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨 車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共 駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上 情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被 告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行 歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出 勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無 使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該 事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形， 避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有 意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費 周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該 車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之 新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用 之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋 僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。 　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛 駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用 而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存 放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子 洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認 定，自難逕以竊盜罪相繩。 　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件 。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富 塏當無成立幫助竊盜之可能。 　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場 所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍 繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具 有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告 張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江 富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係 明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車 輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足 認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。 五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉 犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫 助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及 再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審 核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以 跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。 聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2255號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳建志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 13號、21114號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳建志犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案元大商業銀行帳戶帳號00000000000000000號帳戶存簿、 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000000號帳戶存簿、台新國際 商業銀行帳號00000000000000000號帳戶存簿各壹本（戶名：陳 建志、均含提款卡壹張），及未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零 伍拾貳元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實：　　 　 1、第1至8行：陳建志依其智識及一般社會生活通常經驗，應 知將個人申辦金融帳戶帳號資料交予不明、不熟識且不具 信任關係之人將來源不明之款項匯入帳戶後，再依指示提 領後轉交予不明之人或依不明之人指示購買虛擬貨幣存入 不明之人申辦虛擬帳戶等所為，恐為詐欺集團將該金融帳 戶作為詐欺被害人而匯入款項之帳戶，而所提供金融帳戶 並依指示提領、轉交或購買虛擬貨幣等所為，顯與該不明 之人一同遂行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之洗錢行為，但仍為取得所約定之報酬 ，而基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「神」、「海棠」及 負責指示陳建志提供帳戶、設定約定轉帳、指示提領款項 購買虛擬貨幣，及負責將詐欺集團使用人頭帳戶將詐欺所 得款項輾轉轉入陳建志申辦帳戶等人與詐欺集團其他成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢 等犯意聯絡，於民國112年10月11日前某日依暱稱「神」 、「海棠」等人指示，收受對方交付工作機，並將其申辦 元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣新光 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳號均告知詐欺集團 成員，作為詐欺取財、洗錢之第3層人頭帳戶，陳建志並 須依指示提領帳戶內款項購買指定虛擬貨幣匯入不明之人 申辦虛擬帳戶內，即可獲得以所提領金額0.6％至0.8％計算 之報酬。 　 2、附表一編號1「詐騙方法」欄補充：佯稱可投資1993年份 普洱茶餅，可協助賣回，獲利甚豐云云。 　 3、附表一編號2「詐騙方式」欄補充：投資虛擬貨幣獲利甚 豐云云。 　 4、附表一編號1、2「第二層帳戶」之「受款帳戶」欄所載帳 號分別更正為「張心慈申辦之000-00000000000000號帳戶 」、「陳沛芸申辦之000-000000000000號帳戶」。 　 5、附表一編號4「第三層帳戶」之「匯款時間、金額」欄更 正為「112年10月18日13時37分許/30萬2588元」。 　 6、附表二編號4「提款地點」欄更正為「台新銀行西門分行 」。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序期日、審判期日之自白。 　 2、元大銀行112年10月11日、12日取款憑條、新光銀行112年 10月17日取款憑條、大額通貨取款紀錄（交易明細資料） 、台新國際商業銀行112年10月18日取款憑條（第11413號 偵查卷第102至103頁）。 　 3、告訴人蔡昭植提出112年10月17日臺灣銀行匯款申請書回 條聯（將款項100萬元匯入第1層人頭帳戶洪秉豪申辦合作 金庫銀行帳戶內）（第11413號偵查卷第175頁）。 　 4、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。經查，本件被告提供其個人申辦多間金融帳戶資料予姓 名、年籍均不詳，僅知暱稱「神」、「海棠」之人，並依 指示將其帳戶內來源不明款項提領出。並依指示購買虛擬 貨幣，將款項匯入不明之人申辦虛擬帳戶內等所為，均為 本件詐欺集團詐欺告訴人等4人順利取得詐欺贓款，並因 被告提領、購買虛擬貨幣方式轉交出製造金流斷點，掩飾 、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯行，均未 逸脫被告所得預見之範圍，然被告竟為取得該不明之人所 承諾以所提領金額0.6％至0.8％計算之報酬，仍依詐欺集團 成員指示提供其個人申辦金融帳戶、依指示提領款項、購 買虛擬貨幣轉交出等，使告訴人等人遭詐欺後輾轉匯入被 告申辦金融帳戶內之不法贓款所在、去向難以追查，以此 方式，共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上可認知所 為可構成詐欺取財、洗錢犯行之一環，而促成犯罪既遂之 結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發 生之欲求，然其仍具有縱所提領之款項為詐欺財產犯罪所 得，購買虛擬貨幣轉交不明之人後而生金流斷點，致無法 追查詐欺贓款所在而洗錢等結果，亦任其發生而不違背本 意之意思。足認被告有與暱稱「神」、「海棠」等3人以 上人共同詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意甚明，公訴 意旨認被告本件犯行主觀上具直接故意部分，顯有誤會， 應予更正。 二、論罪： （一）法律制訂及修正： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　　 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。其中第43條規定犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五佰萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。查本件被告犯附表編號1至4所示各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其中就附表編號3詐欺告訴人蔡昭植部分，所獲取財物達新臺幣（下同）1076萬元，即已逾該條例第43條前段規定加重刑度金額（500萬元），另附表編號1、2、4部分詐欺獲取之財物或財產上利益則均未逾該條規定加重之金額，被告本件犯行並未查有複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，除附表編號3之犯行外，其餘部分並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件，是有關被告所犯附表編號3部分犯行，制訂後之詐欺犯罪危害防制條例規定顯較不利於被告，是經新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定均適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件犯行後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後移列同法第1 9條，其規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之。（第2項）」，並刪除修正 前同法第14條第3項之規定。有關自白減刑規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。查被告與詐欺集團共犯本件附表 編號1至4所示洗錢罪，各次犯行所查獲洗錢之財物均未達 1億元，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院審判期日 始自白洗錢犯行，且坦承獲有報酬，然未繳回犯罪所得， 不論依修正前、後規定，均與自白減刑規定相符，經綜合 比較修正前、後規定結果，修正後之規定顯較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條後段規定。 （二）核被告附表編號1至4各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團其他成員向附表編號1至4所示 各被害人施用詐術而所為之犯罪型態，需由多人縝密分工 方能完成，被告於本件犯行中提供其個人申辦金融帳戶予 詐欺集團成員作為匯入來源不明款項之帳戶，被告並依指 示提領後購買虛擬貨幣匯入不明之人申辦虛擬帳戶內等所 為，致詐欺集團順利取得所詐得財物，並製造金流斷點， 掩飾、隱匿炸欺犯行所得去向所在等所為有所預見而仍為 之，與暱稱「神」、「海棠」，及詐欺集團其他成員間共 犯本件加重詐欺取財、洗錢等犯行相互間，各應具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依上開說明 ，被告雖未參與本件全部犯行行為，但仍應就其與該詐欺 集團成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與暱稱「 神」、「海棠」等人及詐欺集團之其他成員間，就本件附 表編號1至4各次所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。 （四）接續犯： 　　　本件詐欺集團利用投資股票為由詐騙告訴人王乙涵，致其陷於錯誤多次轉帳入指定人頭帳戶所為，各次行為時間密接，犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行均係犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下 所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全 一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，被告就附表編號1至4所示各次犯行，被害人不 同、犯意各別、行為有異，應分論併罰。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當合法工作 獲取所須財物，竟圖小利，而提供其個人申辦金融帳戶予 不明之人，進而依指示提領購買虛擬貨幣轉入不明之人申 辦帳戶內，而共犯本件犯行，所為實非可取，所為致告訴 人4人均受有財產損失，使詐欺集團成員隱匿真實身分， 危害社會秩序、破壞金融交易秩序，製造金流斷點，掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，使該詐欺集團順利保有犯 罪所得，司法機關無法查緝詐欺集團其他成員，應予非難 ，被告犯後迄至本院程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人 達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被 告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決 意旨參照）。查被告本件犯行雖核與刑法第50條、第51條 定應執行刑規定相符，然被告提供其個人申辦金融帳戶、 提領款項而涉犯多件詐欺、洗錢等犯行，由本院另案審理 中，及另案偵查中，有法院前案紀錄表在卷可按，則其顯 有其他可能合併定應執行刑之案件，依上開說明，並為維 護被告聽審權等正當法律程序，認宜待被告所犯數罪均確 定後，於執行時由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑為當，故不予定應 執行之刑，併此說明。 四、沒收： 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 （一）供犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑 法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。查被告本件犯行係提供其個人申辦金融帳戶資 料予詐欺集團使用，並配合依指示提領匯入其帳戶內詐欺 所得款項後轉交予指定之人以共同遂行詐欺取財犯行，則 被告本件所提供其個人申辦前開元大商業銀行帳戶、新光 銀行帳戶、台新銀行帳戶等金融帳戶資料予詐欺集團使用 作為第3層人頭帳戶，已如前述，是被告申辦上述金融帳 戶存簿各1本（均含提款卡各1張）均為供本件詐欺取財犯 罪所用之物，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （二）洗錢之財物； 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布 洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定雖屬刑法有 關沒收之特別規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告本件所為附表編號 1至4所示各次提領、購買虛擬貨幣轉出款項均屬洗錢犯行 所隱匿或掩飾之詐欺犯罪所得財物，本應依上開規定不問 屬於犯罪行為人與否諭知沒收，然據卷內資料，審酌本件 就被告犯罪所得另為沒收並追徵之諭知，及被告就本件犯 行為聽從指示而為對詐欺集團所詐得財物，並無事實上管 領、處分、主控之權限，故如對被告宣告沒收上開洗錢之 財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。　　　　 （三）犯罪所得： 　　　被告本件犯行獲有報酬，並以所提領金額0.6％至0.8％計算 報酬，業據被告陳述在卷（第11413號偵查卷第314頁，本 院卷第57頁），可徵被告本件犯行獲有報酬，並依罪證有 疑利於被告原則，以所提領金額0.6％計算其犯罪所得，是 被告本件犯行之犯罪所得為2萬3052元（計算式：提領金 額合計384萬2000元×0.6％＝2萬3052元），且未扣案，依刑 法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、附表一編號1、附表二編號1 （告訴人朱永芳） 陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 起訴書犯罪事實一、附表一編號2、附表二編號2 （告訴人王兆基） 陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 　3 起訴書犯罪事實一、附表一編號3、附表二編號3 （告訴人蔡昭植） 陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 　4 起訴書犯罪事實一、附表一編號4、附表二編號4 （告訴人王乙涵） 陳建志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21114號 　　被　　　告　陳建志　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建志及真實姓名年籍不詳、臉書帳號「Jennie」、「蔣海 誠」、「林美怡」、「林宇浩」之人，共同意圖為自己之不 法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由陳建志提供其名下元大商業銀行帳戶帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、台灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行 帳戶）供詐欺集團使用，先由詐欺集團成員以附表一所示之 方式，詐騙朱永芳、王兆基、蔡昭植、王乙涵，致其等陷於 錯誤，於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一 所示之第一層帳戶內，再由詐欺集團成員於附表一所示時間 將款項轉入第二層帳戶內，後層轉匯入第三層帳戶（即陳建 志之元大銀行帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶），再由 陳建志於附表二所示時間、地點，提領各該款項後，購買等 值之虛擬貨幣，復匯入詐欺集團指定之電子錢包地址，其等 則以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並製造金流 之斷點而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經朱永芳、王兆基訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及 蔡昭植、王乙涵訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建志於警詢及偵查中之供述 坦承本案新光銀行帳戶、台新銀行帳戶、元大銀行帳戶均為其本人申辦使用，且有於附表二所示時間提領款項後用以購買虛擬貨幣之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊也是遭詐欺集團詐騙，才會幫忙將提領的款項購買虛擬貨幣云云。 2 告訴人朱永芳於警詢之證述 告訴人朱永芳有於附表一所示時間遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人朱永芳提出之匯款證明書、存摺影本、對話紀錄 4 告訴人王兆基於警詢之證述 告訴人王兆基有於附表一所示時間遭詐騙而匯款之事實。 5 告訴人王兆基提出之匯款證明、對話紀錄 6 告訴人蔡昭植於警詢之證述 告訴人蔡昭植有於附表一所示時間遭詐騙而匯款之事實。 7 告訴人蔡昭植提出之存摺影本、對話紀錄 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵八隊二十三分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵八隊二十三分隊受理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵八隊二十三分隊受理各類案件紀錄表 9 告訴人王乙涵於警詢之證述 告訴人王乙涵有於附表一所示時間遭詐騙而匯款之事實。 10 告訴人王乙涵提出之匯款申請書影本、交易明細對話紀錄 11 新竹市警察局第三分局朝山派出所受理案件證明單、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 被告陳建志行動電話截圖（113年度偵字第11413號卷） 證明被告陳建志有與詐欺集團成員聯繫，將匯入其新光銀行、台新銀行之不明來源之資金，用以購買虛擬貨幣之事實。 13 附表二編號1、2所示時間、地點之臨櫃提款影像（113年度偵字第21114號卷） 被告陳建志有於附表二編號1、2所示時間、地點臨櫃提領款項之事實。 14 附表二編號3、4所示時間、地點之臨櫃提款影像（113年度偵字第11413號卷） 被告陳建志有於附表二編號3、4所示時間、地點臨櫃提領款項之事實。 15 附表一所示第一層帳戶、第二層帳戶及第三層帳戶之交易明細 證明附表一所示之告訴人有遭詐欺後匯款至被告陳建志申辦之元大銀行帳戶、新光銀行帳戶、台新銀行帳戶，旋即由被告陳建志提領完畢之事實 16 臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1123028912號報告書（郭彩翎） 證明附表一所示第一層及第二層帳戶申辦人即郭彩翎、高唯晉、洪秉豪、張心慈、陳沛芸、李正之等人有交付附表一所示之帳戶資料遭檢警偵辦、起訴，顯見被告陳建志辯稱其有與第二層帳戶申辦人張心慈、陳沛芸、李正之聯繫購買虛擬貨幣事宜云云僅是卸責之詞。 17 南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1120026352號報告書（高唯晉） 18 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11276055400號報告書（張心慈） 19 臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120048452號報告書（陳沛芸）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第12527號起訴書（陳沛芸） 20 臺北市政府警察局松山分局北市景松分刑字第1123022020號報告書（洪秉豪）、本署檢察官113年度偵字第9448、10046號起訴書（洪秉豪） 21 臺北市政府警察局南港分局北市景南分刑字第1123010430號報告書（李正之）、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1338號起訴書（李正之） 22 臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第47423號不起訴書（被告陳建志） 被告陳建志前於111年間因涉犯詐欺、洗錢等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，是依其智識經驗應可預見同時提供多個銀行帳戶予他人使用、匯款，並將不明來源之資金購買虛擬貨幣後層轉給他人，該資金極可能為詐欺集團施詐之不法所得之事實。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、是核被告陳建志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告陳建志與該詐欺集團其他成員間 就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告陳建志以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。被告陳建志所犯各次加重詐欺犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告陳建志偵查中自承其獲利為 收取款項之0.6%，足認為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 （有無提出告訴） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 詐騙方式 匯款時間、金額 受款帳戶 匯款時間、金額 受款帳戶 匯款時間、金額 受款帳戶 1 朱永芳 （有） 由集團成員成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「Jennie」聯繫朱永芳，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利云云，致朱永芳陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年10月11日11時11分許/40萬1,000元 郭彩翎申辦之000-00000000000號帳戶 112年10月11日11時12分許/40萬2,000元 張心慈申辦之000-0000000000000號帳戶 112年10月11日11時15分許/41萬3,028元 元大帳戶 2 王兆基 （有） 先由集團成員成員於112年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「蔣海誠」聯繫王兆基，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利云云，致王兆基陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年10月12日9時37分許/100萬元 高唯晉申辦之000-0000000000000號帳戶 112年10月12日9時37分許/99萬8,000元 陳沛芸申辦之000-00000000000000號帳戶 112年10月12日9時38分許/99萬6,435元 3 蔡昭植 （有） 由集團成員成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「林美怡」聯繫蔡昭植，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利云云，致蔡昭植陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年10月17日11時3分許/100萬元 洪秉豪申辦之帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月17日11時4分許/100萬1,000元 李正之申辦之帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月17日11時10分許/149萬6,136元 新光銀行帳戶 4 王乙涵 （有） 由集團成員成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「林宇浩」聯繫王乙涵，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利云云，致王乙涵陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年10月18日12時12分許/5萬元 112年10月18日12時25分許/30萬元 112年10月18日14時17分許/30萬3,000元 台新銀行帳戶 112年10月18日12時20分許/5萬元 112年10月18日12時22分許/10萬元 112年10月18日12時24分許/10萬元 附表二 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 112年10月11日12時3分許 臺北市○○區○○路000號1樓元大銀行松江分行 陳建志申辦之元大銀行帳戶 82萬5,000元 2 112年10月12日12時30分許 臺北市○○區○○路00號1樓元大銀行西門分行 121萬8,000元 3 112年10月17日11時49分許 臺北市○○區○○路0段00號新光銀行西園分行 陳建志申辦之新光銀行帳戶 149萬6,000元 4 112年10月18日14時17分許 臺北市○○區○○○路0段00號台新銀行西園分行 陳建志申辦之台新銀行帳戶 30萬3,000元

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2255-20250310-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度簡再字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗金簡字第387號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏鈺晟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第260號、第1220號、第2200號、第3170號、第3502號、1 10年度軍偵字第5號、第22號）及移送併辦（110年度偵字第718 號、第1193號、第1215號、第1332號、第2280號、第2594號、第 2797號、第3871號、第4783號、第5508號)，經本院於民國111年 2月15日以110年度苗金簡字第136號判決有罪確定，嗣檢察官聲 請再審，經本院以112年度聲簡再字第6號裁定開始再審，再經移 送併辦(113年度偵字第8833號)及追加起訴（113年度偵字第8833 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏鈺晟犯如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附 表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠顏鈺晟雖預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人使用，可 能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得多次詐騙不特定民 眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，逃避檢警之追緝金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月間，由 顏鈺晟提供自己申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼予陳政龍（經檢警另行偵辦）。陳政龍取得顏鈺晟 之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於如附表一編號1至26所 示之時間，以如附表一編號1至26所示之方式，詐騙如附表 一編號1至26所示之人，使如附表一編號1至26所示之人陷於 錯誤，並將款項匯入本案帳戶，其中如附表一編號1至22所 示匯入款項，旋遭轉匯一空，而隱匿、掩飾特定犯罪所得之 來源及去向。 　㈡嗣顏鈺晟接獲陳政龍指示要求配合提領款項，並返還本案帳 戶之提款卡予顏鈺晟，顏鈺晟遂於109年8月31日某時許，竟 就如附表一編號23至26所示匯入款項，由原本幫助犯意提升 至與陳政龍共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日22時 6分、7分、9分、10分、11分許，在苗栗縣竹南鎮環市○0段00 號統一超商內，各提領新臺幣（下同）2萬元，共計10萬元， 而後將提款卡連同所提領之現金交給陳政龍。顏鈺晟即以上述方 式幫助本案詐欺取財及或與之共同製造金流之斷點，掩飾特 定犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱　 　㈠被告顏鈺晟於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 　㈡證人陳政龍於偵訊之證述。 　㈢如附表一「證據名稱」欄所示。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉犯罪事實㈠部分： 　　因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如 依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條 第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為 時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時 法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑 法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14 日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用 該規定加以論處。 　⒊犯罪事實㈡部分： 　　因被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，既然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸 依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定 ，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定 較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判 決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須 所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關 係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其 他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵 害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　 　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪 事實㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 　㈣罪數： 　⒈想像競合犯： 　　被告本案就附表一編號1至22所示之犯行，係以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人陳佩君、劉潔寧、 黃孟珍、陳奕彣、陳筱柔、陳姿穎、賴碧霞、柯乃慈、田芸 瑄、何承泓、鍾琳、葉珮琪、童愛甯、吳依庭、王雅貞、紀 茗鳳、李如茵、何湘芸、賴美鈴、呂美情、戴紘維、被害人 鍾美琴之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 論以幫助一般洗錢罪；就附表一編號23至26所示之各次犯行 ，均係以一提供本案帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺 取財及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷 。 　⒉數罪併罰： 　⑴關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐 欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體 ，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使 用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行 為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被 害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院1 12年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其 申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢 行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人 依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上 之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意 ），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 　⑵查被告於犯罪事實㈠提供本案帳戶予陳政龍後，陳政龍即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如 附表一編號1至22所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編 號1至22所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯入如附表一編 號1至22所示之款項至本案帳戶內後隨即遭轉匯一空；於犯 罪事實㈡則為被告交付本案帳戶予陳政龍後，被告提領如附 表一編號23至26所示告訴人徐文達、被害人李文超、陳俞如 、李岳勳所匯入之款項，被告此時顯非單純基於幫助行為， 而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為。被告對於犯罪事實㈠、㈡所為犯行(共5罪)，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈤另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與陳政龍，就犯罪事實㈡之行為，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴幫助犯： 　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。　 　⑵偵審自白規定： 　　被告就犯罪事實㈠所示幫助一般洗錢犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　⑶被告就犯罪事實㈠有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條 遞減之。 　⒉犯罪事實㈡部分　 　 被告就犯罪事實㈡所示一般洗錢犯行，於偵查及審理中亦均 自白犯行，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告隨意將本案帳戶提供 給陳政龍使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺犯罪者得 以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴(被害)人等尋求救濟之 困難性，並造成告訴(被害)人等蒙受財產損害，且考量其就 附表一編號1至22部分僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、 洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低，附表一編號23至26部分 則負責提領款項，與告訴(被害)人等所受財產損失數額；參 以被告始終坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今 均尚未賠償告訴(被害)人等所受損害、素行(參臺灣高等法 院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見本院簡再卷第115至116頁）等一 切情狀，分別量處如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之 刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。復 斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑 如主文第1項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為2萬5,000元（見偵122 0卷第15、129頁、偵1384卷第380頁）。而上開犯罪所得並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其 犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭詐欺犯罪者轉移一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢、楊岳都移送併辦 ，檢察官蔡明峰移送併辦及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 證據名稱 1 陳佩君 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向陳珮君佯稱：可於投資平台註冊並投資獲利云云，致陳佩君陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月31日18時6分許/11萬8,436元 ② 109年8月31日18時7分許/10萬元 1.告訴人陳佩君警詢時之證述（偵1220卷第39至 　45頁）。 2.轉帳交易明細（偵1220卷第102至103頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1220卷第53至59、67、89頁 　）。 4.告訴人陳佩君手機畫面翻拍照片（偵1220卷第111至112頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 2 劉潔寧 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月6日21時15分許，透過通訊軟體LINE向劉潔寧佯稱：有內線消息可以中獎但領獎需要支付保證金云云 ，致劉潔寧陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日10時38分許/10萬元 1.告訴人劉潔寧警詢時之證述（偵1193卷第89至93頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　偵1193卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1193卷第129至135、149、171頁）。 4.告訴人劉潔寧手機畫面翻拍照片（偵1193卷第177至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1193卷第381至396頁）。 3 黃孟珍 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月31日前某時，透過通訊軟體LINE向黃孟珍佯稱：可下載澳銀交易及幣安APP投資比特幣獲利云云，致 黃孟珍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日10時31分許/85萬元 1.告訴人黃孟珍警詢時之證述（偵1332卷第13至19頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1332卷第43至51頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 4 陳奕彣 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月26日17時9分許，透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在大陸金鵬基金儲值獲得獲得紅利云云，致陳奕彣陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日11時34分許/50萬元 1.告訴人陳奕彣警詢時之證述（偵2594卷第31至32頁）。 2.存入憑條（偵2594卷第47頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2594卷第91、111至116頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵2594卷第61至67頁）。 5 陳筱柔 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月14日16時1分許，透過通訊軟體LINE向陳筱柔佯稱：可利用蝦皮搶單賺取佣金，惟需加入會員繳費賺取加倍佣金云云，致陳筱柔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月30日23時12分許/3萬元 ② 109年8月30日23時31分許/3萬元 ③ 109年8月30日23時52分許/3萬元 ④ 109年8月31日0時3分許/1萬元 1.告訴人陳筱柔警詢時之證述（偵2280卷第67至70頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第133至139頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵2280卷第79至80、87、119、149頁）。 4.告訴人陳筱柔手機畫面翻拍照片（偵2280卷第145頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 6 陳姿穎 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月16日16時30分許，透過通訊軟體LINE向陳姿穎佯稱：可下載集市APP兼職，且需透過集市客服匯款才能賺取佣金云云，致陳姿穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日17時11分許/1萬元 ② 109年8月28日18時許/2萬元 ③ 109年8月28日18時20分許/3萬元 1.告訴人陳姿穎警詢時之證述（偵2280卷第21至26頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第57頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第35至36、39、45、63至65頁）。 4.告訴人陳姿穎手機畫面翻拍照片（偵2280卷第58至61頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 7 賴碧霞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月18日14時50分許，透過通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可加入集市會員，惟需匯款才能賺取佣金云云，致賴碧霞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月28日16時48分許/1萬元 ② 109年8月28日18時20分許/2萬元 ③ 109年8月30日23時13分許/3萬元 1.告訴人賴碧霞警詢時之證述（偵2280卷第151至159頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第183頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第169至172、187頁）。 4.告訴人賴碧霞手機畫面翻拍照片（偵2280卷第173至181頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 8 柯乃慈 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月20日19時13分許，透過通訊軟體LINE向柯乃慈佯稱：可利用蝦皮集單儲值賺取佣金云云，致柯乃慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時10分許/5萬元 ② 109年8月28日19時53分許/5萬元 ③ 109年8月30日23時42分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時50分許/2萬元 1.告訴人柯乃慈警詢時之證述（偵718卷第31至32頁）。 2.轉帳交易明細（偵718卷第69、73頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵718卷第35至36頁）。 4.告訴人柯乃慈手機畫面翻拍照片（偵718卷第43至51頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵718卷第15至28頁）。 9 田芸瑄 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向田芸瑄佯稱：可投資比特幣獲利云云，致田芸瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月29日11時41分許/62萬3,000元 1.告訴人田芸瑄警詢時之證述（中壢分局卷第105至109頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　中壢分局卷第135頁） 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（中壢分局卷第111至113、117 　、121、143至145頁） 　。 4.告訴人田芸瑄手機畫面翻拍照片（中壢分局卷第137至141頁）。 5.本案帳戶交易明細（中壢分局卷第55至59頁） 　。 10 何承泓 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向何承泓佯稱：可投資外匯獲利云云，致何承泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日17時9分許/3萬元 1.告訴人何承泓警詢時之證述（偵5508卷第91至92頁）。 2.轉帳交易明細（偵5508卷第137頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵5508卷第101至102、111、117、129頁）。 4.告訴人何承泓手機畫面翻拍照片（偵5508卷第139至149頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵5508卷第99至100頁） 　。 11 鍾琳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時起，以通訊軟體LINE名稱「集市官方客服」向鍾琳佯稱可以賺取佣金云云 ，致鍾琳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日13時26分許/3萬元 1.告訴人鍾琳警詢時之證述（偵1384卷第211至213頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 12 葉珮琪 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月27日20時許，透過通訊軟體LINE向葉珮琪佯稱：可儲值在蝦皮搶單賺取佣金云云 ，致葉珮琪陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日14時36分許/1萬元 ② 109年8月28日15時42分許/5,000元 ③ 109年8月28日16時42分許/1萬元 ④ 109年8月31日10時34分許/3萬元 1.告訴人葉珮琪警詢時之證述（偵1384卷第214 　至217頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 13 童愛甯 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月12日某時，透過通訊軟體LINE向童愛甯佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致童愛甯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日15時44分許/5,000元 ② 109年8月28日17時5分許/1萬元 1.告訴人童愛甯警詢時之證述（偵1384卷第77至 　79頁）。 2.轉帳交易明細（偵1384卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1384卷第135至136、142、153、160至161頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 14 吳依庭 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向吳依庭佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致吳依庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日18時51分許/2萬元 ② 109年8月30日21時27分許/3萬元 ③ 109年8月30日21時43分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時46分許/3萬元 1.告訴人吳依庭警詢時之證述（偵1384卷第218 　至223頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 15 王雅貞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月6日某時，透過通訊軟體LINE向王雅貞佯稱：可在蝦皮購物 儲值賺取回饋佣金云云，致王雅貞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時28分許/1萬元 ② 109年8月30日21時28分許/2萬元 ③ 109年8月31日7時52分許/1萬0,008元 1.告訴人王雅貞警詢時之證述（偵1384卷第224至227頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 16 鍾美琴 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向鍾美琴佯稱：可透過虛擬網路遊戲完成任務賺取佣金云云，致鍾美琴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日21時54分許/5,000元 1.被害人鍾美琴警詢時之證述（偵1384卷第228 　至230頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 17 紀茗鳳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日16時許，透過臉書通訊軟體向紀茗鳳佯稱：可至澳門銀河博弈網站投資保證獲利云云，致紀茗鳳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日18時27分許/5萬元 ② 109年8月31日18時28分許/5萬元 1.告訴人紀茗鳳警詢時之證述（偵8361卷㈠第249至253頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第265頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第247至249、259至261、271頁）。 4.告訴人紀茗鳳手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第267頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 18 李如茵 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月26日某時，透過通訊軟體LINE向李如茵佯稱：可至泰華網路平台投資外匯獲利云云，致李如茵陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時15分許/3,000元 1.告訴人李如茵警詢時之證述（偵8361卷㈠第217至223頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第3頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈠第335至337、371至373頁）。 4.告訴人李如茵手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第33至95頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 19 何湘芸 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月30日某時，透過IG向何湘芸佯稱：可使用libra網站平台投資比特幣獲利云云，致何湘芸陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日23時17分許/3萬元 1.告訴人何湘芸警詢時之證述（偵8361卷㈠第225至230頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵8361卷㈡第109至110、127至129頁） 　。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 20 賴美鈴 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月13日10時23分許，透過通訊軟體LINE向賴美鈴佯稱：大樂透中獎300萬元港幣，需先匯款2%云云，致賴美鈴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日14時13分許/24萬元 1.告訴人賴美鈴警詢時之證述（偵8361卷㈠第231至235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第177至183頁 　）。 3.告訴人賴美鈴手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第191頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 21 呂美情 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日前某時，透過通訊軟體LINE向呂美情佯稱：可使用APP投資美金獲利云云，致呂美情陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日0時20分許/5萬元 ② 109年8月31日0時22分許/5萬元 1.告訴人呂美情警詢時之證述（偵8361卷㈠第237至247頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第215至219、239頁） 　。 3.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 22 戴紘維 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月間某時，透過通訊軟體LINE向戴紘維佯稱：可使用PDK交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致戴紘維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日23時11分許/3萬元 ② 109年8月30日22時26分許/3萬元 1.告訴人戴紘維警詢時之證述（偵8361卷㈠第255至258頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈢第5頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361㈡卷第283至286頁、偵8361 　卷㈢第25、37頁）。 4.告訴人戴紘維手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈢第7至14頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 23 李文超 詐欺犯罪者於109年8月31日21時8分許前某時，刊載一頁式廣告兜售工具，致李文超瀏覽後陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日21時8分許/2萬元 1.被害人李文超警詢時之證述（偵1384卷第287至288頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 24 徐文達 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向徐文達佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云， 致徐文達陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月31日21時19分許/1萬7,000元 1.告訴人徐文達警詢時之證述（偵1384卷第296至297頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵3871卷第27至28、77至79、85至87頁）。 3.告訴人徐文達手機畫面翻拍照片（偵3871卷第 　45至50頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 25 陳俞如 詐欺犯罪者於109年8月26日21時許，透過通訊軟體LINE向陳俞如佯稱：可至投資平台金鵬基金投資獲利云云，致陳俞如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日21時42分許/2萬元 ② 109年8月31日21時45分許/1萬5,000元 1.被害人陳俞如警詢時之證述（偵1384卷第239至241頁）。 2.轉帳交易明細（偵1215卷第91頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（ 　偵1215卷第67至69、97 　頁）。 4.被害人陳俞如手機畫面翻拍照片（偵1215卷第 　91至96頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 26 李岳勳 詐欺犯罪者於109年8月17日某時，透過通訊軟體LINE向李岳勳佯稱：可至泰華金控網站儲值投資獲利云云，致李岳勳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時9分許/3萬元 1.被害人李岳勳警詢時之證述（偵1384卷第247至249頁）。 2.轉帳交易明細（偵2797 　卷第19頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2797卷第21至27、35、41頁 　）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄㈠ 顏鈺晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 ⒉ 犯罪事實欄㈡之附表一編號23 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈡之附表一編號24 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實欄㈡之附表一編號25 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄㈡之附表一編號26 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

MLDM-113-苗金簡-387-20250310-1

簡再
臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度簡再字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗金簡字第387號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 顏鈺晟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第260號、第1220號、第2200號、第3170號、第3502號、1 10年度軍偵字第5號、第22號）及移送併辦（110年度偵字第718 號、第1193號、第1215號、第1332號、第2280號、第2594號、第 2797號、第3871號、第4783號、第5508號)，經本院於民國111年 2月15日以110年度苗金簡字第136號判決有罪確定，嗣檢察官聲 請再審，經本院以112年度聲簡再字第6號裁定開始再審，再經移 送併辦(113年度偵字第8833號)及追加起訴（113年度偵字第8833 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 顏鈺晟犯如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附 表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳 月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　㈠顏鈺晟雖預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人使用，可 能供詐欺犯罪者所用，便利詐欺犯罪者得多次詐騙不特定民 眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領或轉出，製 造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，逃避檢警之追緝金流 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年8月間，由 顏鈺晟提供自己申辦之台新銀行000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號及密碼予陳政龍（經檢警另行偵辦）。陳政龍取得顏鈺晟 之本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於如附表一編號1至26所 示之時間，以如附表一編號1至26所示之方式，詐騙如附表 一編號1至26所示之人，使如附表一編號1至26所示之人陷於 錯誤，並將款項匯入本案帳戶，其中如附表一編號1至22所 示匯入款項，旋遭轉匯一空，而隱匿、掩飾特定犯罪所得之 來源及去向。 　㈡嗣顏鈺晟接獲陳政龍指示要求配合提領款項，並返還本案帳 戶之提款卡予顏鈺晟，顏鈺晟遂於109年8月31日某時許，竟 就如附表一編號23至26所示匯入款項，由原本幫助犯意提升 至與陳政龍共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日22時 6分、7分、9分、10分、11分許，在苗栗縣竹南鎮環市○0段00 號統一超商內，各提領新臺幣（下同）2萬元，共計10萬元， 而後將提款卡連同所提領之現金交給陳政龍。顏鈺晟即以上述方 式幫助本案詐欺取財及或與之共同製造金流之斷點，掩飾特 定犯罪所得之來源及去向。 二、證據名稱　　 　㈠被告顏鈺晟於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 　㈡證人陳政龍於偵訊之證述。 　㈢如附表一「證據名稱」欄所示。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適 用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照 ）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉犯罪事實㈠部分： 　　因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如 依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論 罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條 第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5 年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項 後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為 時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時 法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑 法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14 日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用 該規定加以論處。 　⒊犯罪事實㈡部分： 　　因被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並 依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，既然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸 依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定 ，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定 較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　 　㈡犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判 決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須 所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關 係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其 他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵 害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關 係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　 　㈢核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪 事實㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 　㈣罪數： 　⒈想像競合犯： 　　被告本案就附表一編號1至22所示之犯行，係以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人陳佩君、劉潔寧、 黃孟珍、陳奕彣、陳筱柔、陳姿穎、賴碧霞、柯乃慈、田芸 瑄、何承泓、鍾琳、葉珮琪、童愛甯、吳依庭、王雅貞、紀 茗鳳、李如茵、何湘芸、賴美鈴、呂美情、戴紘維、被害人 鍾美琴之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 論以幫助一般洗錢罪；就附表一編號23至26所示之各次犯行 ，均係以一提供本案帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺 取財及一般洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷 。 　⒉數罪併罰： 　⑴關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺 之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐 欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體 ，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使 用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行 為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被 害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院1 12年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其 申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢 行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人 依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上 之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意 ），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。 　⑵查被告於犯罪事實㈠提供本案帳戶予陳政龍後，陳政龍即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如 附表一編號1至22所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編 號1至22所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯入如附表一編 號1至22所示之款項至本案帳戶內後隨即遭轉匯一空；於犯 罪事實㈡則為被告交付本案帳戶予陳政龍後，被告提領如附 表一編號23至26所示告訴人徐文達、被害人李文超、陳俞如 、李岳勳所匯入之款項，被告此時顯非單純基於幫助行為， 而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要 件行為。被告對於犯罪事實㈠、㈡所為犯行(共5罪)，犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈤另移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與陳政龍，就犯罪事實㈡之行為，具有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈犯罪事實㈠部分 　⑴幫助犯： 　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。　 　⑵偵審自白規定： 　　被告就犯罪事實㈠所示幫助一般洗錢犯行，於偵查及審理中 均自白犯罪，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。 　⑶被告就犯罪事實㈠有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條 遞減之。 　⒉犯罪事實㈡部分　 　 被告就犯罪事實㈡所示一般洗錢犯行，於偵查及審理中亦均 自白犯行，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告隨意將本案帳戶提供 給陳政龍使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺犯罪者得 以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查 詐欺取財正犯之真實身分，徒增告訴(被害)人等尋求救濟之 困難性，並造成告訴(被害)人等蒙受財產損害，且考量其就 附表一編號1至22部分僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺、 洗錢犯行之人，不法罪責內涵較低，附表一編號23至26部分 則負責提領款項，與告訴(被害)人等所受財產損失數額；參 以被告始終坦承犯行，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今 均尚未賠償告訴(被害)人等所受損害、素行(參臺灣高等法 院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見本院簡再卷第115至116頁）等一 切情狀，分別量處如附表二編號1至5「宣告罪刑」欄所示之 刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。復 斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑 如主文第1項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠被告供稱其提供本案帳戶所得之獲利為2萬5,000元（見偵122 0卷第15、129頁、偵1384卷第380頁）。而上開犯罪所得並 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於其 犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲 之洗錢財物為限。本案洗錢之財物均已遭詐欺犯罪者轉移一 空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。 本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官林宜賢、楊岳都移送併辦 ，檢察官蔡明峰移送併辦及追加起訴，檢察官張智玲到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳彥宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及方式（民國） 匯款時間（民國）/ 金額（新臺幣） 證據名稱 1 陳佩君 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向陳珮君佯稱：可於投資平台註冊並投資獲利云云，致陳佩君陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月31日18時6分許/11萬8,436元 ② 109年8月31日18時7分許/10萬元 1.告訴人陳佩君警詢時之證述（偵1220卷第39至 　45頁）。 2.轉帳交易明細（偵1220卷第102至103頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1220卷第53至59、67、89頁 　）。 4.告訴人陳佩君手機畫面翻拍照片（偵1220卷第111至112頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 2 劉潔寧 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月6日21時15分許，透過通訊軟體LINE向劉潔寧佯稱：有內線消息可以中獎但領獎需要支付保證金云云 ，致劉潔寧陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日10時38分許/10萬元 1.告訴人劉潔寧警詢時之證述（偵1193卷第89至93頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　偵1193卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1193卷第129至135、149、171頁）。 4.告訴人劉潔寧手機畫面翻拍照片（偵1193卷第177至197頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵1193卷第381至396頁）。 3 黃孟珍 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月31日前某時，透過通訊軟體LINE向黃孟珍佯稱：可下載澳銀交易及幣安APP投資比特幣獲利云云，致 黃孟珍陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日10時31分許/85萬元 1.告訴人黃孟珍警詢時之證述（偵1332卷第13至19頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1332卷第43至51頁）。 3.本案帳戶交易明細（偵1332卷第29至42頁）。 4 陳奕彣 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月26日17時9分許，透過通訊軟體LINE向陳奕彣佯稱：可在大陸金鵬基金儲值獲得獲得紅利云云，致陳奕彣陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月28日11時34分許/50萬元 1.告訴人陳奕彣警詢時之證述（偵2594卷第31至32頁）。 2.存入憑條（偵2594卷第47頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2594卷第91、111至116頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵2594卷第61至67頁）。 5 陳筱柔 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月14日16時1分許，透過通訊軟體LINE向陳筱柔佯稱：可利用蝦皮搶單賺取佣金，惟需加入會員繳費賺取加倍佣金云云，致陳筱柔陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月30日23時12分許/3萬元 ② 109年8月30日23時31分許/3萬元 ③ 109年8月30日23時52分許/3萬元 ④ 109年8月31日0時3分許/1萬元 1.告訴人陳筱柔警詢時之證述（偵2280卷第67至70頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第133至139頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵2280卷第79至80、87、119、149頁）。 4.告訴人陳筱柔手機畫面翻拍照片（偵2280卷第145頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 6 陳姿穎 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月16日16時30分許，透過通訊軟體LINE向陳姿穎佯稱：可下載集市APP兼職，且需透過集市客服匯款才能賺取佣金云云，致陳姿穎陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日17時11分許/1萬元 ② 109年8月28日18時許/2萬元 ③ 109年8月28日18時20分許/3萬元 1.告訴人陳姿穎警詢時之證述（偵2280卷第21至26頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第57頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第35至36、39、45、63至65頁）。 4.告訴人陳姿穎手機畫面翻拍照片（偵2280卷第58至61頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 7 賴碧霞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月18日14時50分許，透過通訊軟體LINE向賴碧霞佯稱：可加入集市會員，惟需匯款才能賺取佣金云云，致賴碧霞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 ① 109年8月28日16時48分許/1萬元 ② 109年8月28日18時20分許/2萬元 ③ 109年8月30日23時13分許/3萬元 1.告訴人賴碧霞警詢時之證述（偵2280卷第151至159頁）。 2.轉帳交易明細（偵2280卷第183頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（偵2280卷第169至172、187頁）。 4.告訴人賴碧霞手機畫面翻拍照片（偵2280卷第173至181頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵2280卷第193至206頁） 　。 8 柯乃慈 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月20日19時13分許，透過通訊軟體LINE向柯乃慈佯稱：可利用蝦皮集單儲值賺取佣金云云，致柯乃慈陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時10分許/5萬元 ② 109年8月28日19時53分許/5萬元 ③ 109年8月30日23時42分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時50分許/2萬元 1.告訴人柯乃慈警詢時之證述（偵718卷第31至32頁）。 2.轉帳交易明細（偵718卷第69、73頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵718卷第35至36頁）。 4.告訴人柯乃慈手機畫面翻拍照片（偵718卷第43至51頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵718卷第15至28頁）。 9 田芸瑄 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向田芸瑄佯稱：可投資比特幣獲利云云，致田芸瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月29日11時41分許/62萬3,000元 1.告訴人田芸瑄警詢時之證述（中壢分局卷第105至109頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（ 　中壢分局卷第135頁） 　。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（中壢分局卷第111至113、117 　、121、143至145頁） 　。 4.告訴人田芸瑄手機畫面翻拍照片（中壢分局卷第137至141頁）。 5.本案帳戶交易明細（中壢分局卷第55至59頁） 　。 10 何承泓 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向何承泓佯稱：可投資外匯獲利云云，致何承泓陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日17時9分許/3萬元 1.告訴人何承泓警詢時之證述（偵5508卷第91至92頁）。 2.轉帳交易明細（偵5508卷第137頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵5508卷第101至102、111、117、129頁）。 4.告訴人何承泓手機畫面翻拍照片（偵5508卷第139至149頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵5508卷第99至100頁） 　。 11 鍾琳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時起，以通訊軟體LINE名稱「集市官方客服」向鍾琳佯稱可以賺取佣金云云 ，致鍾琳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日13時26分許/3萬元 1.告訴人鍾琳警詢時之證述（偵1384卷第211至213頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 12 葉珮琪 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月27日20時許，透過通訊軟體LINE向葉珮琪佯稱：可儲值在蝦皮搶單賺取佣金云云 ，致葉珮琪陷於錯誤 ，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日14時36分許/1萬元 ② 109年8月28日15時42分許/5,000元 ③ 109年8月28日16時42分許/1萬元 ④ 109年8月31日10時34分許/3萬元 1.告訴人葉珮琪警詢時之證述（偵1384卷第214 　至217頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 13 童愛甯 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月12日某時，透過通訊軟體LINE向童愛甯佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致童愛甯陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日15時44分許/5,000元 ② 109年8月28日17時5分許/1萬元 1.告訴人童愛甯警詢時之證述（偵1384卷第77至 　79頁）。 2.轉帳交易明細（偵1384卷第157頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵1384卷第135至136、142、153、160至161頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 14 吳依庭 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向吳依庭佯稱：可下載集市APP儲值搶單賺取回饋佣金云云，致吳依庭陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日18時51分許/2萬元 ② 109年8月30日21時27分許/3萬元 ③ 109年8月30日21時43分許/3萬元 ④ 109年8月30日23時46分許/3萬元 1.告訴人吳依庭警詢時之證述（偵1384卷第218 　至223頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 15 王雅貞 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月6日某時，透過通訊軟體LINE向王雅貞佯稱：可在蝦皮購物 儲值賺取回饋佣金云云，致王雅貞陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日19時28分許/1萬元 ② 109年8月30日21時28分許/2萬元 ③ 109年8月31日7時52分許/1萬0,008元 1.告訴人王雅貞警詢時之證述（偵1384卷第224至227頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 16 鍾美琴 詐欺犯罪者於109年8月初某時，透過通訊軟體LINE向鍾美琴佯稱：可透過虛擬網路遊戲完成任務賺取佣金云云，致鍾美琴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月30日21時54分許/5,000元 1.被害人鍾美琴警詢時之證述（偵1384卷第228 　至230頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 17 紀茗鳳 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日16時許，透過臉書通訊軟體向紀茗鳳佯稱：可至澳門銀河博弈網站投資保證獲利云云，致紀茗鳳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日18時27分許/5萬元 ② 109年8月31日18時28分許/5萬元 1.告訴人紀茗鳳警詢時之證述（偵8361卷㈠第249至253頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第265頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第247至249、259至261、271頁）。 4.告訴人紀茗鳳手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第267頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 18 李如茵 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月26日某時，透過通訊軟體LINE向李如茵佯稱：可至泰華網路平台投資外匯獲利云云，致李如茵陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時15分許/3,000元 1.告訴人李如茵警詢時之證述（偵8361卷㈠第217至223頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第3頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈠第335至337、371至373頁）。 4.告訴人李如茵手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第33至95頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 19 何湘芸 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月30日某時，透過IG向何湘芸佯稱：可使用libra網站平台投資比特幣獲利云云，致何湘芸陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月30日23時17分許/3萬元 1.告訴人何湘芸警詢時之證述（偵8361卷㈠第225至230頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈡第133頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵8361卷㈡第109至110、127至129頁） 　。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 20 賴美鈴 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月13日10時23分許，透過通訊軟體LINE向賴美鈴佯稱：大樂透中獎300萬元港幣，需先匯款2%云云，致賴美鈴陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月28日14時13分許/24萬元 1.告訴人賴美鈴警詢時之證述（偵8361卷㈠第231至235頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第177至183頁 　）。 3.告訴人賴美鈴手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈡第191頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 21 呂美情 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月31日前某時，透過通訊軟體LINE向呂美情佯稱：可使用APP投資美金獲利云云，致呂美情陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日0時20分許/5萬元 ② 109年8月31日0時22分許/5萬元 1.告訴人呂美情警詢時之證述（偵8361卷㈠第237至247頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361卷㈡第215至219、239頁） 　。 3.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 22 戴紘維 (提告) 詐欺犯罪者於109年7月間某時，透過通訊軟體LINE向戴紘維佯稱：可使用PDK交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致戴紘維陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月28日23時11分許/3萬元 ② 109年8月30日22時26分許/3萬元 1.告訴人戴紘維警詢時之證述（偵8361卷㈠第255至258頁）。 2.轉帳交易明細（偵8361卷㈢第5頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8361㈡卷第283至286頁、偵8361 　卷㈢第25、37頁）。 4.告訴人戴紘維手機畫面翻拍照片（偵8361卷㈢第7至14頁）。 5.本案帳戶交易明細（偵8361卷㈠第271至284頁 　）。 23 李文超 詐欺犯罪者於109年8月31日21時8分許前某時，刊載一頁式廣告兜售工具，致李文超瀏覽後陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日21時8分許/2萬元 1.被害人李文超警詢時之證述（偵1384卷第287至288頁）。 2.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 24 徐文達 (提告) 詐欺犯罪者於109年8月間某時，透過通訊軟體LINE向徐文達佯稱：可依指示投資虛擬貨幣獲利云云， 致徐文達陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內 。 109年8月31日21時19分許/1萬7,000元 1.告訴人徐文達警詢時之證述（偵1384卷第296至297頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵3871卷第27至28、77至79、85至87頁）。 3.告訴人徐文達手機畫面翻拍照片（偵3871卷第 　45至50頁）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 25 陳俞如 詐欺犯罪者於109年8月26日21時許，透過通訊軟體LINE向陳俞如佯稱：可至投資平台金鵬基金投資獲利云云，致陳俞如陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 ① 109年8月31日21時42分許/2萬元 ② 109年8月31日21時45分許/1萬5,000元 1.被害人陳俞如警詢時之證述（偵1384卷第239至241頁）。 2.轉帳交易明細（偵1215卷第91頁）。 3.金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（ 　偵1215卷第67至69、97 　頁）。 4.被害人陳俞如手機畫面翻拍照片（偵1215卷第 　91至96頁）。　 5.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 26 李岳勳 詐欺犯罪者於109年8月17日某時，透過通訊軟體LINE向李岳勳佯稱：可至泰華金控網站儲值投資獲利云云，致李岳勳陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 109年8月31日22時9分許/3萬元 1.被害人李岳勳警詢時之證述（偵1384卷第247至249頁）。 2.轉帳交易明細（偵2797 　卷第19頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵2797卷第21至27、35、41頁 　）。 4.本案帳戶交易明細（偵1384卷第121至134頁） 　。 附表二： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 犯罪事實欄㈠ 顏鈺晟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 ⒉ 犯罪事實欄㈡之附表一編號23 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈡之附表一編號24 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實欄㈡之附表一編號25 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實欄㈡之附表一編號26 顏鈺晟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-10

MLDM-113-簡再-1-20250310-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2518號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡芳儀 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第26467 、28108號），及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度 偵字第14322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡芳儀犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存簿（戶名：蔡 芳儀、含提款卡壹張）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳 戶存簿壹本（戶名：蔡芳儀、含提款卡壹張）均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實：　　 　1、第1至6行：蔡芳儀依其智識及一般社會生活通常經驗，應 知將個人申辦金融帳戶帳號資料交予不明、不熟識且不具 信任關係之人將來源不明之款項匯入帳戶後，再依指示提 領後轉交予不明之人等所為，恐為詐欺集團將該帳戶作為 詐欺被害人而匯入款項之帳戶，而所提供金融帳戶並依指 示提領、轉交等所為，顯與該不明之人一同遂行詐欺取財 等財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，但 仍為取得其所需款項，而基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、 「張家輝」、負責收取所提領款項綽號「志明」與詐欺集 團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、 所在之洗錢等犯意聯絡，於民國113年6月14日分別與LINE 暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人 聯繫，於同年月14日依暱稱「張家輝」指示，將其申辦永 豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳 號0000000000000號、遠東國際商業銀行帳號00000000000 000號、台北富邦銀行帳號000000000000號、臺灣新光商 業銀行帳號000000000000號等金融帳戶存簿封面或該帳戶 列印出查詢餘額單均以LINE拍照後傳送與暱稱「張家輝」 。 　 2、附表編號1、2有關「提領地點」補充「臺北市○○區○○路00 0號「永豐銀行三興分行」。　　 （二）證據名稱：　　　 　 1、被告蔡芳儀於113年10月30日偵查中之陳述（第14322號偵 查卷第6至9、88至89頁），及於本院準備程序、審判期日 之自白（本院卷第35、39頁）。 　 2、證人即告訴人鄭燕提出其與詐欺集團聯繫對話紀錄、通聯 紀錄列印資料（第26467號偵查卷第35至37頁） 　　　內政部警證述反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄭燕、張簡 慈姮）、 　 3、刑案照片即被告於起訴書附表編號1至4所示提領時間、地 點分別臨櫃提領現金或利用自動櫃員機提領現金監視器翻 拍照片共17張（第26467號偵查卷第41至46頁、第28108號 偵查卷第25至27頁）。　　 　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄭燕、張簡 慈姮）、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所（告訴人鄭燕 ）、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所（告訴 人張簡慈姮）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單。 　 5、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照） 。本件被告提供其個人申辦多份金融帳戶資料予姓名、年 籍均不詳，僅知LINE暱稱「張家輝」，並依暱稱「張家輝 」指示分別以臨櫃提領或自動櫃員機提領告訴人2人匯入 之款項，仍依指示攜至附近隱蔽公園內交予姓名、年籍均 不翔綽號「志明」之成年男子等所為，均為本件詐欺集團 詐欺告訴人2人順利取得詐欺贓款，並因被告提領、轉交 致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在 之洗錢等犯行，均未逸脫被告所得預見之範圍，然被告竟 為取得其所需款項，仍依詐欺集團成員指示提供其個人申 辦金融帳戶、依指示提領款項、交付詐欺集團成員等，使 告訴人2人匯入被告帳戶內不法贓款所在、去向難以追查 ，以此方式，共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上可 認知所為可構成詐欺取財、洗錢犯行之一環，而促成犯罪 既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢 犯罪發生之欲求，然其仍具有縱所提領之款項為詐欺財產 犯罪所得，轉交不明之人後而生金流斷點，致無法追查款 項所在而洗錢等結果，亦任其發生而不違背本意之意思。 足認被告有與暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「 張家輝」、綽號「志明」等3人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行之不確定故意甚明，是公訴意旨認被告本件犯行主 觀上具直接故意部分，顯有未洽。 二、論罪： （一）法律制訂及修正： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有 關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。分述 如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例： 　　　　 　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包 括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條 、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定 ，均於同年0月0日生效。本件被告犯附表編號1、2所示犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，各次詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境 外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起 等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上 條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件，是 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 　2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件犯行後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘 自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後移列同法第1 9條，其規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之。（第2項）」，並刪除修正 前同法第14條第3項之規定。有關自白減刑規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，查被告與詐欺集團共犯本件附表 編號1、2所示洗錢罪，所查獲洗錢之財物均未達1億元， 被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗 錢犯行，並否認獲有報酬，不論依修正前、後規定，均與 自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定結果，修 正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定 ，適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）核被告附表編號1至2各次犯行所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。本件詐欺集團其他成員向附表編號1、2所示 被害人施用詐術而所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方 能完成，被告於本件犯行中提供其個人申辦金融帳戶予詐 欺集團成員匯入來源不明款項，並依指示提領後攜至指定 地點轉交予指定之不明之人所為，致詐欺集團順利取得所 詐得財物，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去 向所在等所為有所預見而仍為之，與暱稱「安心貸」、「 林志宏貸款顧問」、「張家輝」、「志明」，及詐欺集團 其他成員間共犯本件加重詐欺取財、洗錢等犯行相互間， 各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，依上開說明，被告雖未參與本件全部犯行行為，但仍應 就其與該詐欺集團成員所為犯行，負共同正犯之責任。是 被告與暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝 」、綽號「志明」等人及詐欺集團之其他成員間，就本件 附表編號1、2各次所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 （四）接續犯： 　　　被告多次提領告訴人2人遭詐騙所匯入其申辦帳戶內款項 後轉交之行為，各次行為時間密接，犯罪目的同一，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論 以接續犯之一罪。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，被告就附表編號1、2所示各次犯行，被害人不 同、犯意各別、行為有異，應分論併罰。 （七）併案審理： 　　　臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 4322號移送併辦審理 部分，與本件起訴書犯罪事實一、附表編號1、2所載之犯 罪事實、被害人均相同，為同一事實、同一案件，為起訴 效力所及，本院應一併審理。 （八）刑之減輕： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定： 　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目）。查被告於偵查中坦承將其申辦永豐商 業銀行、玉山銀行帳戶存簿封面拍照傳予「張家輝」，並 依指示提領帳戶內款項後轉交予「志明」之人，並於本院 準備程序、審判期日中坦承共犯刑法第339條之4第1項第3 款三人以上共犯詐欺取財罪等犯行，可徵被告於偵查及本 院準備程序、審判期日程序中均自白加重詐欺犯行，且被 告否認因此獲有報酬，卷內亦無事證可認被告本件犯行取 得犯罪所得，自應認本件被告無犯罪所得，應依上開規定 就被告所犯本件三人以上共犯詐欺取財罪部分減輕其刑。 　　　　　 　 2、量刑審酌減刑部分（洗錢防制法自白減刑規定）：　　　 　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；又想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408 號判決意旨參照）。查被告犯後就附表編號1、2所示之洗 錢犯行，於偵查及本院、準備程序、審判期日均自白洗錢 犯行，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢 罪部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依刑法第55條規定均 應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，雖不適用上 述有關洗錢防制法有關自白減刑之規定，惟此部分想像競 合輕罪得減刑部分，應由本院於量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由，併予敘明。 三、科刑：　　　 （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當合法程序 申辦貸款，竟為取得其所需款項，而共犯本件犯行，所為 實非可取，所為致告訴人2人均受有財產損失，使詐欺集 團其他成員隱匿真實身分，危害社會秩序、破壞金融交易 秩序，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在 ，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，司法機關無法查緝詐 欺集團其他成員，應予非難，被告犯後坦承犯行，並自白 洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定相符，所為致告訴人2人均受有財產損失，被告並表 示願與告訴人和解，但因金額差異，而未達成調解等犯後 態度，有本院114年1月6日調解紀錄表在卷可按，兼衡被 告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （二）不定應執行刑之說明： 　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決 意旨參照）。查被告本件犯行核與刑法第50條、第51條定 應執行刑規定相符，然被告提供其個人申辦金融帳戶、提 領款項而涉犯多件詐欺、洗錢等犯行，另案由其他法院審 理中有法院前案紀錄表可按，則其顯有其他可能合併定應 執行刑之案件，並為維護被告聽審權等正當法律程序，認 宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執 行刑，故不予定應執行之刑，併此說明。 四、沒收： 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 （一）供犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑 法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。查被告本件犯行係提供其個人申辦金融帳戶資 料予詐欺集團使用，並配合依指示提領匯入其帳戶內詐欺 所得款項後轉交予指定之人以共同遂行詐欺取財犯行，則 被告本件所提供其個人申辦永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶存簿、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存 簿各1本（均含提款卡各1張）而為本件犯行，業據被告陳 述在卷，核與告訴人2人指述相符，且有被告提出相關LIN E對話列印資料、上開帳戶交易明細在卷可按，可認被告 申辦上述金融帳戶存簿、提款卡等均為供本件詐欺取財犯 罪所用之物，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。 （二）洗錢之財物； 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布 洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定雖屬刑法有 關沒收之特別規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告本件所為附表編號 1、2所示各次提領、轉交款項均屬洗錢犯行所隱匿或掩飾 之詐欺犯罪所得財物，本應依上開規定不問屬於犯罪行為 人與否諭知沒收，然據卷內資料，被告本件犯行並為取得 報酬，且據被告所提出對話列印資料，可認被告將所匯入 其帳戶內款項全數交予「志明」之人，被告就詐欺集團所 詐得財物，並無事實上管領、處分、主控等權限，故如對 被告宣告沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　　 （三）被告否認本件犯行獲有報酬，據卷內事證亦查無被告獲有 犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官 程克琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　 附表： 編號 　　犯罪事實 　　 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、附表編一編號號1、附表二編號1 （告訴人鄭燕） 蔡芳儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 起訴書犯罪事實一、附表編號3、4 （被害人張簡慈姮） 蔡芳儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28108號 　　被　　　告　蔡芳儀　女　32歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡芳儀可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，將自己 之帳戶提供他人使用，可能遭不法份子用以從事詐欺犯罪並 處理其犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與LINE 暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」及「志 明」與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，對如附表所示鄭燕、張簡慈姮2人施以如附表所示之 詐騙話術，使其等陷於錯誤，於如附表所示匯款時間、金額 ，分別匯款至蔡芳儀所申設之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，待 詐騙集團確認詐騙款項入帳後，即由蔡芳儀充當提款車手， 受LINE暱稱「張家輝」指示，按如附表所示提領時間、地點 、金額，提領款項至指定地點交予「志明」，藉以製造金流斷 點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。 二、案經鄭燕、張簡慈姮訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡芳儀於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊透過網路廣告「安心貸」與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人交談，對方稱要美化伊的金流紀錄，伊才會提供銀行帳戶，並配合LINE暱稱「張家輝」指示提領款項交予「志明」等語。 2 告訴人鄭燕於警詢時之指述 證明告訴人鄭燕遭詐騙並匯款新臺幣（下同）300,000元至被告名下永豐商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人張簡慈姮於警詢時之指述 證明告訴人張簡慈姮遭詐騙並匯款398,000元至被告名下玉山商業銀行帳戶之事實。全部犯罪事實。 4 被告與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人之對話紀錄手機擷圖及安心貸理財有限公司之介紹手機畫面擷圖1份 證明被告與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人有對話之事實。 5 被告所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號等帳戶之開戶資料、交易明細及告訴人鄭燕提供之台中銀行國內匯款申請書回條、告訴人張簡慈姮提供之臺灣土地銀行匯款申請書各1份 證明告訴人鄭燕、張簡慈姮有如附表所示匯款時間、金額至左列帳戶，及左列帳戶有如附表所示提領時間、金額之事實。 6 刑案現場（銀行臨櫃、ATM提領）照片2份 證明被告於如附表所示提領時間、地點，提領款項之事實。 二、核被告蔡芳儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。又其與參與本件之詐騙集團其他成員間，有犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為犯上述三人以 上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 鄭燕 113年6月17日14時許 假親友借款 113年6月18日10時25分 300,000元 永豐商業銀行帳號00000000000000號 113年6月18日11時13分 臺北市○○區○○路000號 270,000元 2 113年6月18日11時19分 30,000元 3 張簡慈姮 113年6月17日23時許 假親友借款 113年6月18日11時4分 398,000元 玉山商業銀行帳號0000000000000號 113年6月18日12時16分 臺北市○○區○○路0段00號（玉山商業銀行基隆路分行臨櫃提領） 348,000元 4 113年6月18日12時24分 臺北市○○區○○路0段00號（玉山商業銀行基隆路分行ATM提領） 50,000元 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14322號 　　被　　　告　蔡芳儀　女　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0000號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘 如下： 一、犯罪事實： 　　蔡芳儀與自稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝 」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於無正當 理由提供三個以上帳戶、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，於民國113年6月18日前某時，以通訊軟體LINE 訊息方式，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之存摺封 面、帳號，提供予詐欺集團使用，容任詐欺集團使用於詐欺 取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團以如附表二所示之 詐騙方式，訛詐鄭燕等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如 附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至蔡芳儀 上開如附表二所示之受款金融帳戶內。蔡芳儀旋依詐欺集團 之指示，將上開詐欺所得提領為現金，並前往指定地點交付 予詐欺集團，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經 鄭燕、張簡慈姮訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： (一)證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告蔡芳儀於警詢及偵查中之自白。 (2)被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。 1.被告坦承全部犯罪事實。 2.證明被告有同時將名下台北富邦銀行帳戶提供詐欺集團使用並協助提款之事實。 2 (1)告訴人鄭燕於警詢中之指訴。 (2)告訴人鄭燕之通話紀錄、匯款申請書、通訊軟體LINE截圖各1份。 證明告訴人鄭燕遭詐騙過程之事實。 3 (1)告訴人張簡慈姮於警詢中之指訴。 (2)告訴人張簡慈姮之通訊軟體LINE截圖1份。 證明告訴人張簡慈姮遭詐騙過程之事實。 4 (1)永豐銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (2)新光銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (3)玉山銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (4)中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (5)ATM監視器影像截圖照片1份。 1.證明永豐銀行帳戶、新光銀行帳戶、玉山銀行帳戶、中信銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙後，於上揭時、地，匯款至被告上開永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶，再由被告將款項提領一空之事實。 (二)所犯法條： 　　核被告蔡芳儀所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供三個以上帳戶、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條暨同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶 予他人使用之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不 另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一提供帳戶並提款行為，而侵 害如附表二所示之告訴人之財產法益，同時觸犯加重詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告所犯2次加重詐欺罪間 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、併辦理由： 　　被告蔡芳儀前因提供相同永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶予詐 欺集團並協助提款涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官於113年9月18日以113年度偵字第26467號等案提起 公訴，現由貴院以113年度審訴字第2518號(慎股)審理中，有 該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查， 核本件被告所涉詐欺等罪嫌，與上開案件犯罪事實附表編號 1至4為同一事實，屬同一案件，自為前案起訴效力所及，爰 移由貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融機構 金融帳戶 1 永豐商業銀行 000-00000000000000號 (下稱永豐銀行帳戶) 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000號 (下稱新光銀行帳戶) 3 玉山商業銀行 000-0000000000000號 (下稱玉山銀行帳戶) 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號 (下稱中信銀行帳戶) 5 台北富邦銀行 不詳 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 鄭燕(告訴人) 於113年6月17日14時許，假冒告訴人鄭燕之姪子「蔡秉呈」，並撥打電話予鄭燕，向其表示要借錢云云。 113年6月18日10時25分許 30萬元 永豐銀行帳戶 3 張簡慈姮(告訴人) 於113年6月17日23時許，假冒告訴人張簡慈姮之兒子「吳任翔」並撥打電話予張簡慈姮，並向其佯稱:因支票周轉，須張簡慈姮協助付款云云。 113年6月18日11時4分許 39萬8,000元 玉山銀行帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2518-20250310-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3994號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃昱庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第586 03號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃昱庭犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、黃昱庭於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊 軟體Telegram名稱「傑利鼠」之人所屬詐欺集團，擔任提領 詐欺款項之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗 錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶之 提款卡及密碼，再於附表一所示之時間，以附表一所示之詐 欺方式，對郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇（下稱郭家均 等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表 一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至如附表 一所示帳戶內，黃昱庭再依「傑利鼠」指示，持附表一所示 帳戶之提款卡及密碼，於附表一所示之提領時間、地點，提 領如附表一所示金額之款項後，至指定地點轉交詐欺集團其 他收水成員，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及 所在，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣郭 家均等4人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫 面後，始循線查悉上情。 二、案經王碧婕、謝侑霖、侯妤璇訴由新北市政府警察局板橋分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃昱庭於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人郭家均、告訴人王碧婕、謝 侑霖、侯妤璇於警詢時證述之情節相符，復有附表一所示匯 入帳戶交易明細、被告提款監視器錄影畫面擷圖各1份（見 偵卷第30頁、第31頁至第32頁、第49頁、第50頁至反面）及 附表二「證據資料」欄所示證據在卷可稽，足認被告前開自 白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項 規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒 刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗 錢犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其處斷刑之最重主刑均低於6年11 月，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被 告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規 定。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本案詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。至被告縱使未與集團上下游其他成員 謀面或直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在 及精細分工，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模 式下之當然結果，自無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。 是被告與「傑利鼠」及其他詐欺集團成員間，就附表一所示 犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2所示時間，數次詐 欺被害人郭家均、王碧婕匯款，及被告於附表一所示時地多 次提款之舉動，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且 各侵害同一被害人財產法益，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動 之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 各屬接續犯，而各為包括之一罪。 　㈤被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢等罪 ，均係為達成詐取各同一被害人財物之同一目的，各係以一 行為同時犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）， 分別侵害被害人郭家均、王碧婕、謝侑霖、侯妤璇之獨立財 產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。被告於偵查及本院審理時均自白附表一所示加重詐 欺犯行（見他卷第90頁；本院卷第187頁、第190頁、第192 頁），於偵查中陳稱：我沒有拿到報酬等語（見他卷第89頁 )，卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所 示加重詐欺犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承附表 一所示洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告所為 洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，惟被告如附表一所示犯行均係從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕 其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌 。 　㈨爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任提款車手，共同實施詐欺取財、洗錢等犯行 ，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導 致檢警查緝困難，更導致附表一所示被害人之財物損失，助 長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難 ，另考量被告犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後坦承 犯行（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、各被 害人財產損失數額，及被告高中肄業之智識程度、未婚，自 陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形 （見被告個人戶籍資料、本院卷第193頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告 另有相同類型詐欺案件業經其他法院判處罪刑確定（詳卷附 法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則， 爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其 應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後 判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說 明。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另被告提領附表一所示被害人遭詐欺款項後，已依「傑利鼠 」指示轉交詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告 僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗 錢財物，均附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額/地點 0 郭家均 （未提告，即起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年10月30日16時47分許，佯裝為台灣之星客服人員撥打電話向郭家均佯稱：因該公司遭駭客入侵致帳資外洩，導致其繳費信用卡資料外洩，後續由銀行協助處理云云，致郭家均陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日 　17時29分許/ 　4萬9,986元 ②112年10月30日 　17時31分許/ 　2萬986元 蕭惠心（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月30日 17時36分許/ 7萬1,000元/ 新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） 0 王碧婕 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年10月30日16時52分許，佯裝為誠品購物客服撥打電話向王碧婕佯稱：因其官網遭駭客入侵，致其新增訂單會進行扣款，須由銀行協助解除云云，致王碧婕陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年10月30日 　17時49分許/ 　4萬9,987元 ②112年10月30日 　17時51分許/ 　4萬9,989元 ③112年10月30日 　18時17分許/ 　2萬3,987元 蘇妤臻（所涉幫助洗錢等犯行罪嫌，業經臺灣高雄地方法院判處罪刑）申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月30日 　17時58分許/ 　2萬元　 ②112年10月30日 　17時59分許/ 　2萬元　 ③112年10月30日 　17時59分許/ 　2萬元　 ④112年10月30日 　18時許/ 　2萬元　 ⑤112年10月30日 　18時許/ 　2萬元 新北市○○區○○路00號（統一超商新兆圓門市） ⑥112年10月30日 　18時4分許/ 　2萬元/ ⑦112年10月30日 　18時5分許/ 　3,000元 新北市○○區○○路00○0號（全家板橋新慶店） ⑧112年10月30日 　18時26分許/ 　2萬元 ⑨112年10月30日 　18時27分許/ 　5,000元 新北市○○區○○路0段000號（板橋區農會） 0 謝侑霖 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年10月30日以臉書暱稱「淺見佐和子」聯繫謝侑霖佯稱：因要購買其販賣商品，但匯款時遭系統阻擋，須先繳納保證金，買家才能下單云云，致謝侑霖陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時55分許/ 1萬2,987元 0 侯妤璇 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年10月30日17時29分許，以陪玩平台「PLAYONE」及通訊軟體LINE名稱「客服專員林思靜」向侯妤璇佯稱：需要實名制方可領取平台上費用，並依指示操作云云，致侯妤璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日 17時56分許/ 1萬986元 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 證據清單 罪刑及宣告刑 0 郭家均 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易成功擷圖各1份（見偵卷第109頁至第111頁、第112頁反面至第113頁） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 王碧婕 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第129頁至第133頁） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 謝侑霖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳電子郵件擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第88頁至第90頁、第92頁反面至第93頁反面） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 侯妤璇 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員「客服專員林思靜」對話紀錄各1份（見偵卷第57頁至反面、第59頁至第62頁反面、第63頁反面） 黃昱庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-07

PCDM-113-審金訴-3994-20250307-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張謹棠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 05號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之 如附表編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「太極」、「 可達鴨」、「大公雞」、「阳春」之人及其所屬本案詐欺集團不 詳成員（無證據顯示為未成年人）共同基於三人以上加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以假投資方式 詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，於民國113年11月7日下午5時34分 許，與本案詐欺集團不詳成員相約在新北市○里區○○路0段000號 旁，欲交付新臺幣（下同）20萬元，乙○○則依「太極」、「可達 鴨」之指示，於上開時、地，向甲○○收取上開款項，再依指示將 收取之款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向，並獲得3500元之報酬。嗣甲○○察覺有異而向 警方求助，本案詐欺集團不詳成員則持續慫恿甲○○加碼投資，甲 ○○遂配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於113年12月4日下午 5時15分許，在新北市八里區中山路2段129巷口前，欲交付投資 款項170萬元。乙○○再依「太極」、「可達鴨」之指示，於上開 時、地，欲向甲○○收取上開款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向，遂經埋伏在側之警方當場逮捕，未能完成本次收 款，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有 意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議 （訴字卷第95頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事 訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問及審 理時均坦承不諱（偵字卷第19頁至第27頁、第105頁至第111 頁、訴字卷第17頁至第20頁、第94頁），核與證人即告訴人 甲○○於警詢時證述情節相符（偵字卷第29頁至第33頁、第35 頁至第37頁），復有被告工作機資訊擷圖（偵字卷第51頁） 、被告與暱稱「大公雞」、「阳春」、「可達鴨」通訊軟體 TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字卷第52頁至第65頁）、通訊軟 體TELEGRAM「租車」群組對話紀錄擷圖（偵字卷第66頁至第 71頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第72頁至第73頁）、 被告手機內租車對話紀錄擷圖（偵字卷第74頁）、現場遭查 扣之現金照片（偵字卷第75頁）、告訴人甲○○與通訊軟體LI NE「VIP交易所」對話紀錄擷圖（偵字卷第76頁至第78頁） 、被告113年12月4日所使用之車牌號碼000-0000號車輛照片 （偵字卷第78頁至第79頁）、被告工作機內手機門號、通訊 軟體TELEGRAM及MESSENGER帳號資訊擷圖（偵字卷第79頁至 第80頁）、數位證物勘察採證同意書（偵字卷第85頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵字卷 第87頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年12月4日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保 管單（偵字卷第39頁至第49頁）在卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈡被告與「太極」、「可達鴨」、「大公雞」、「阳春」及所 屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈢詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定 之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。本案受詐欺之被 害人均為告訴人甲○○，而其經詐騙後於113年11月7日交付款 項予被告，被告就此部分犯行係構成三人以上共同詐欺取財 、洗錢等罪，又因三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂之 罪質均重於三人以上詐欺取財未遂、洗錢未遂，告訴人第2 次交付款項時，因屬配合員警交付款項以追查被告犯行，故 其第2筆交付款項部分，不再論以刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，附此敘明。 ㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，旨均在詐得 告訴人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段 行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬 同一行為，被告係以一行為觸犯上開各該罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 ㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。被告固於警詢、偵查及本院訊問及審理時 均自白本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，然其於審 理時表示無法繳交全部所得財物或犯罪所得（訴字卷第100 頁至第101頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，併此敘明 。 ㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟衡以被告於犯後均坦認犯行之態度，且與詐 欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權 力之核心人物，併兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀 況（訴字卷第101頁），暨本案所生危害輕重、犯後未與告 訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分　　　　　　 　㈠扣案物沒收：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。 　⒉扣案如附表編號1所示之手機係被告作為本案取款導航所使用 、扣案如附表編號2所示之手機為本案詐欺集團不詳成員交 其作為本案聯繫使用之物，業經被告於本院訊問時供承在卷 （訴字卷第18頁至第19頁），是認該等扣案物均為供被告與 本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得沒收： 　⒈被告於本院訊問時供稱：本案獲利為3500元等語（訴字卷第1 8頁），且未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒉另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」並於同年0月0日生效施行 ，依前揭說明，本案固應適用裁判時即修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，然本案告訴人於113年11月7日所交付之 款項，最終均交回詐欺集團據點，並非由被告收受，是此洗 錢之財物非屬其等保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 附錄論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 ⒈ OPPO CPH2637手機1具 門號：0000000000號；IMEI碼：000000000000000號；IMEI2碼：000000000000000號 ⒉ iPhone SE手機1具 IMEI碼：000000000000000號；IMEI2碼：000000000000000號

2025-03-06

SLDM-114-訴-122-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1284號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林聰棋 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311 60號），本院判決如下： 　　主　文 林聰棋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、林聰棋自民國113年8月20日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由吳亭佑、李仁璿、吳俊鈺、暱稱「吉娃娃」、「森林 」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責 匯款小額款項至被害人帳戶內，使被害人誤認可確實獲利之 出金車手工作。林聰棋加入本案詐欺集團後，除承前開參與 犯罪組織之犯意外，另意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 年成員以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之被害人 ，致其等均陷於錯誤，而以匯款或面交之方式，交付財物予 本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成年成員提領後層層上繳 ，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向。嗣本案詐欺集團成年成員取得上開款項後，由吳亭 佑分別於113年8月27日、113年9月5日，交付其中新臺幣（ 下同）7萬9,920元、157萬2,000（含扣得之78萬7,000元， 及已匯出之65萬5,000元）予林聰棋，林聰棋並依「吉娃娃 」之指示於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示被害人之帳戶（除如附表一編號3外） ，致其等均誤信確有獲利而繼續陷於錯誤，並繼續交付財物 予本案詐欺集團成年成員（除如附表一編號7外），共計得 手如附表一「被害人總損失」欄所示之財物。 二、案經如附表所示之被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優先適用 （最高法院109年度台上字第2484號判決意旨參照）。是被 告林聰棋以外之人於審判外之陳述，於用以認定其等涉犯參 與犯罪組織罪部分，均無證據能力。　 二、又除上述被告涉犯參與犯罪組織部分外，本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中 均未爭執該等證據之證據能力（見本院訴字卷第157至168頁 ），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據 ，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見 本院訴字卷第105頁、第169頁），核與證人即告訴人蔡榮輝 、古佳鳳、陳虞鎰、林信佑、呂品蓁、黃俊淵、王瀞敏（下 合稱告訴人7人）於警詢中之指訴相符，並有告訴人7人之内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、line對話内容、工 作證及收據照片、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受 (處)理案件證明單（蔡榮輝）、臺中市政府警察局豐原分局 豐原派出所受理各類案件紀錄表(古佳鳳)、受(處)理案件證 明單、存摺影本、手寫匯款明細、宜蘭縣政府警察局刑事警 察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(陳虞鎰) 、贓物認領保管單、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派出所 受理各類案件紀錄表(林信佑)、受(處)理案件證明單、匯款 明細、新北市政府警察局三重分局大有派出所受(處)理案件 證明單(呂品蓁)、受理各類案件紀錄表、宜蘭縣政府警察局 礁溪分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表(黃俊淵)、受(處) 理案件證明單、儲金簿影本、上海商業儲蓄銀行存摺影本、 匯出匯款申請書、聲明書暨開戶同意書、麥格理證券電子存 摺影本(黃俊淵)、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受 理各類案件紀錄表(王瀞敏)、受(處)理案件證明單、台幣活 存明細、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、郵政跨行匯款申請書、扣押物照片、臺北市政府 警察局大安分局扣押物品清單、照片、扣押物品清單等件可 佐（關於其涉犯參與犯罪組織罪部分，僅引用非供述證據） ，足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠按犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3000萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 定有明文。其立法理由表明：「新型態詐欺犯罪常以假投資 、網路交友或假冒親友借款等為詐欺手法，詐騙所取得之財 物或財產上利益動輒數百萬元或上千萬元，對於人民財產法 益構成嚴重侵害，現行刑法第三百三十九條之四法定刑為一 年以上七年以下有期徒刑，對於此類高額詐欺犯罪，無法全 面評價行為之惡性及真正發揮遏止效果；為能嚴懲詐欺犯罪 並保障人民財產，爰為本條規定，就詐欺行為對於同一被害 人單筆或接續詐欺金額為新臺幣五百萬元以上，或同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計新臺幣五百萬元 以上，科處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千 萬元以下罰金；……，並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利 益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先 對具體數額認知為必要，以杜絕詐欺犯罪。」足見本條所定 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，係以對同一被害 人單筆或接續詐欺所獲財物或財產上利益為基準，且屬客觀 處罰條件，不以行為人主觀上認知詐欺所獲利益數額為必要 。查被告加入吳亭佑等3人以上所組成之本案詐欺集團，藉 由匯款至告訴人7人帳戶之方式致使其等誤信確有獲利而實 施詐欺犯行，核屬刑法第339條之4第1項第2款所定之3人以 上共同詐欺取財行為，又如附表一編號3、5、6所示被害人 遭本案詐欺集團接續詐欺所獲財物已達500萬元以上，不論 被告就此知情與否，依前揭說明，其就此部分被害人所涉犯 行，應已構成詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪。 　㈡按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。查本案詐欺集團成年成員將詐欺告訴人7人 所得款項層層上繳後，又將部分款項交付予被告，由被告匯 予告訴人7人以繼續實施詐術，已製造金流斷點，而掩飾、 隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪 所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第1款、第2款所 稱之洗錢行為，應論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案乃被告涉犯3人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等犯行首次繫屬於法院之 案件，此有法院前案紀錄表可參（見訴本院訴字卷第151頁 ），是其參與犯罪組織之犯行，即應於本案一併論斷，並與 其於本案中之首次3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪想 像競合。 　㈣是核被告就如附表一編號1所示部分所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；就如附表一編號2、4、7所示部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如 附表一編號3、5、6所示部分所為，係犯詐欺犯罪危害防制 條例第43條前段之犯刑法339條之4之罪，獲取財物達新臺幣 500萬元罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤犯罪事實擴張之說明：公訴意旨雖未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事 實欄已載明被告加入本案詐欺集團之事實，此與公訴意旨認 其涉犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、詐欺犯罪 危害防制條例第43條之罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知另涉此部分罪 名（見本院訴字卷第104頁、第156頁），無礙其防禦權之行 使，自得併予審理。 　㈥按所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於 先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分 擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件 加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部 責任（最高法院101年度台上字第988號判決意旨參照）。查 被告固於113年8月20日始加入本案詐欺集團實施詐欺、洗錢 犯行，惟其乃係於本案詐欺集團其他成年成員之詐欺、洗錢 犯行接續進行中加入本案詐欺集團，並利用其他成員對於告 訴人7人已為之詐欺、洗錢犯行，繼續共同實施前揭犯行， 揆諸前揭說明，自應論以相續之共同正犯，而對其加入前已 實施之犯行負全部責任。至辯護人雖為被告辯護稱其如附表 一編號3所示之犯行僅止於未遂等語，惟被告就如附表一編 號3所示犯行，雖於實際匯款前即已遭查獲，然其遭查獲時 已將匯款單填寫完畢，並至郵局匯款，已著手於詐欺犯罪之 實行，且其於加入前本案詐欺集團既已得手部分款項，則基 於前述「相續共同正犯」之說明，被告本案所涉犯行即應以 既遂論。從而，辯護人前揭辯詞，難認可採。 　㈦被告及本案詐欺集團其他成員均基於單一詐欺取財、洗錢目 的，於密切接近之時間，分別詐騙告訴人7人，致其等均陷 於錯誤而依指示多次匯款或面交，侵害同一告訴人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，分別應論以接續犯而 為包括之一罪。又本案詐欺集團所涉詐欺犯行雖有部分係於 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法制定、修正施行前所為 ，然被告所為接續一行為完成之時新法已施行，自無須為新 舊法比較，附此敘明。 　㈧被告就本案首次犯行部分（即如附表一編號1所示部分）所犯 3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織等罪，在 自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有 部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平， 爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第 2項之3人以上共同詐欺取財罪。又被告本案其餘犯行，亦應 依同一法律上理由，分別從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號2、4、7所 示部分），及詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法33 9條之4之罪，獲取財物達新臺幣500萬元罪（如附表一編號3 、5、6所示部分）。 　㈨按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之 詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就告訴人7人所 為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩刑之減輕之說明 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告所犯刑法339條之4第1項第2 款及詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪，依詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款規定，均屬該條例所定之詐欺犯罪。 又被告於偵查及審理中均自白犯罪（見偵卷一第171頁；本 院訴字卷第105頁、第169頁），且亦於為警查獲時，主動繳 出其犯罪所得3萬元（見偵卷一第24頁），爰依前揭規定， 就所犯各罪均減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及審理中均自白犯罪（ 見偵卷一第171頁；本院訴字卷第105頁、第169頁），且亦 於為警查獲時，主動繳出其犯罪所得3萬元（見偵卷一第24 頁），就其涉犯一般洗錢罪部分，應依前揭規定減輕其刑； 按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告雖未於偵 查中坦認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪，惟檢察官於偵查中訊問時，並未明確就此部分訊問 被告（見偵卷一第129至131頁、第169至171頁），被告當無 從就此表示是否坦承犯行，自不得將此不利益歸於其，是被 告既已於本院準備程序、審理中均坦承涉犯參與犯罪組織罪 ，應寬認其合於前揭規定而減輕其刑。惟因其所犯一般洗錢 罪、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院依最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪 型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成 民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之 互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打 擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以被告加入本案 詐欺集團擔任出金車手，造成他人之財產法益受害甚鉅，更 製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。惟考量被告 於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，及其所犯一般洗錢 、參與犯罪組織部分應予有利、從輕之評價，併斟酌被告除 本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可 參，兼衡被告自述大學在學，剛滿20歲，案發時無業，原本 從事火鍋店工作，月入2萬8,000元，獨居，父親過世，母親 改嫁，無人需其扶養，目前從事鐵工廠臨時工，日薪1,800 元之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第169頁、第1 71頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。 　被告本案所犯之罪，均係參與同一詐欺集團所為，犯罪類型 類同，犯罪之動機、目的、手段亦屬類似，侵害同一種類之 法益，足認數罪對法益侵害之加重效應非高，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為不法內涵， 有違罪責原則。考量因人之生命有限，刑罰對受刑人造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行 為不法性，爰依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑 如主文第1項後段所示。 三、沒收　 　㈠扣案現金78萬7,000元，其中3萬元為被告自動繳交之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又其餘75萬7, 000元，係本案詐欺集團成員「吉娃娃」派案予被告後，被 告再向吳亭佑領取等情，為被告於警詢中所自承（見偵卷一 第24頁），有事實足認該等款項係取自其他違法行為所得， 爰依詐欺危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈡扣案郵政匯款申請書46張（含郵政匯款申請書37張、存款人 收執聯6張、郵政存簿儲金存款單3張），其中如附表二編號 3所示之郵政匯款申請書4張，及如附表二編號4所示存款人 收執聯2張，上載有告訴人古佳鳳、陳虞鎰、林信佑、呂品 蓁、黃俊淵、王瀞敏之姓名，足認為被告用以實施本案詐欺 犯罪所有之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定 均宣告沒收；其餘扣案單據，則無證據證明係被告用以詐欺 告訴人7人所用之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告用以與本案詐欺集 團上游聯繫之用，此為被告所自承（見本院訴字卷第168頁 ），堪認屬供其實施本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例48條第1項規定均宣告沒收；至扣案之iPhone 15 Pro手機1支，則無證據證明係供被告實施本案犯罪用， 爰不予宣告沒收。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法 第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不 問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之 洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押 之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未 於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查被告 本案遭查扣之疑似詐欺、洗錢贓款，已經本院依詐欺犯罪危 害防制條例48條第2項規定宣告沒收，並無再依此規定重複 宣告沒收之必要，又其餘未經扣案之詐欺贓款，依前揭說明 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第 3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第 19 條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第 339之4 條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第43條 犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺 幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三 億元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 被告匯款時間 被告匯款金額 （新臺幣） 被害人總損失 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 蔡榮輝 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自民國113年7月間起，在網路刊登投資訊息，蔡榮輝見此訊息而與之聯繫，即邀蔡榮輝加入LINE群組，並以LINE暱稱「陳靜慧」等名義，陸續向蔡榮輝佯稱：下載易通圓APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致蔡榮輝陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年8月27日上午11時32分許 7萬9,920元(蔡榮輝之台灣中小企銀存摺影本) 自113年8月11日起至同年9月3日止，以匯款及面交方式，共損失250萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 古佳鳯 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年8月間起，在網路刊登投資訊息，古佳鳯見此訊息而與之聯繫，即邀古佳鳯加入LINE群組「五股豐」，並以LINE暱稱「助理」等名義，陸續向古佳鳯佯稱：下載鑫淼APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致古佳鳯陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日 10萬元(扣案單據照片第18號) 自113年8月2日起至同年9月11日止，以匯款及面交方式，共損失254萬3,105元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 陳虞鎰 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年8月間起，在網路刊登投資訊息，陳虞鎰見此訊息而與之聯繫，即邀陳虞鎰加入LINE群組「五股豐」，並以LINE暱稱「孔業素」等名義，陸續向陳虞鎰佯稱：下載贏家計畫APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致陳虞鎰陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日 欲匯款3,774元時為警查獲(扣案單據照片第24號) 自113年8月20日起至同年9月25日止，以匯款及面交方式，共損失5,442萬5,172元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年捌月。 4 林信佑 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年7月間起，在網路刊登投資訊息，林信佑見此訊息而與之聯繫，即邀林信佑加入LINE群組，並以LINE暱稱「張靜儀」等名義，陸續向林信佑佯稱：下載瞳彩投資APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致林信佑陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午4時20分許 1萬元(扣案單據照片第25號) 自113年9月2日起至同年10月1日止，以匯款方式，共損失52萬6,104元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 呂品蓁 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年7月間起，在網路刊登投資訊息，呂品蓁見此訊息而與之聯繫，即邀呂品蓁加入LINE群組「君君財富風向」，並以LINE暱稱「陳怡君」等名義，陸續向呂品蓁佯稱：下載贏家e點通APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致呂品蓁陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午4時28分許 6萬5,000元(扣案單據照片第31號) 自113年8月19日起至同年9月25日止，以面交方式，共損失560萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年貳月。 6 黃俊淵 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年5月間起，在網路刊登投資訊息，黃俊淵見此訊息而與之聯繫，即邀黃俊淵加入LINE群組「美麗動人臺股」，並以LINE暱稱「吳舒禾」等名義，陸續向黃俊淵佯稱：下載欣林APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致黃俊淵陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日下午1時6分許 51萬元(扣案單據照片第35號) 自113年7月29日起至同年10月17日止，以匯款及面交方式，共損失1,010萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，獲取之財物達新臺幣伍佰萬元，處有期徒刑貳年伍月。 7 王瀞敏 (提告) 先由本案詐欺集團成年成員自113年6月間起，在網路刊登投資訊息，王瀞敏見此訊息而與之聯繫，即邀王瀞敏加入LINE群組「鴻橋國際」，並以LINE暱稱「吳紫琪」等名義，陸續向王瀞敏佯稱：下載APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項匯入指定帳戶或交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致王瀞敏陷於錯誤，匯款及相約交付投資款 113年9月5日中午12時55分許 10萬元(扣案單據照片第36號) 自113年7月24日起至同年8月30日止，以匯款及面交方式，118萬元 林聰棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：應沒收之扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 新臺幣現金 3萬元 被告自動繳交之犯罪所得 2 新臺幣現金 75萬7,000元 有事實足認係取自其他違法行為所得之現金 3 郵政跨行匯款申請單 4張 匯款予告訴人古佳鳳、陳虞鎰、呂品蓁、黃俊淵之用（扣案單據照片第18、24、31、35、36號，見偵卷一第105、108、112、114頁） 4 存款人收執聯 2張 匯款予告訴人林信佑、王瀞敏之用（扣案單據照片第25、36號，見偵卷一第109、114頁） 5 iPhone手機 1支 無SIM卡，IMEI:000000000000000（見偵卷一第53頁）

2025-03-06

TPDM-113-訴-1284-20250306-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.