Know99判決書

搜尋結果：資融公司

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1465號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊雅芯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第5 號），本院判決如下：　　主　文楊雅芯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣37,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊雅芯知悉其並無購買機車之資力及意願，竟仍因缺錢花用，為詐取機車變賣牟利，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年9月3日，前往址設臺南市○區○○ 路000號之金益車業有限公司(下稱金益車業公司)，向金益車業公司負責人佯稱欲以分期付款方式購買定價新臺幣(下同) 96,732元之普通重型機車(車牌號碼：000-0000號) 1台，並填具零卡分期申請表佯向金益車業公司合作之「仲信資融股份有限公司」(下稱仲信資融公司) 辦理貸款，約定由仲信資融公司將其所申請之貸款金額96,732元直接支付予金益車業公司以清償上開機車價金，而楊雅芯則應自108年10 月10日起，按月給付仲信資融公司2,687元，共分36期至清償完畢，期間上開機車由楊雅芯占有使用，於清償全部貸款前，應盡善良管理人之注意，妥善使用保管該機車，不得擅自處分標的物，而楊雅芯知悉其因失業並無清償貸款金額之資力且無意遵守上開約定，竟仍於前開零卡分期申請表上簽名，並於職業欄位上不實填載就職之公司名稱為「啓欣企業社」，致仲信資融公司誤信楊雅芯確有清償貸款之意願及能力而同意楊雅芯所提出分期付款之申請，並代楊雅芯支付上開機車價金96,372元予金益車業公司。嗣楊雅芯於108年9月 4日取得上開機車後，旋即於同日將該機車以4萬元出售予不詳姓名之人，之後於同年10月4日該不詳姓名之人再將機車出售並辦理過戶登記予不知情之訴外人洪立翰。其後因楊雅芯僅支付第1期分期款項後未再繳款，經仲信資融公司多次向楊雅芯催討分期款項，因楊雅芯均置之不理，仲信資融公司始悉受騙。二、案經仲信資融公司訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告楊雅芯固坦承有向仲信資融公司辦理貸款，以分期付款方式購買機車，之後並以4萬元價格將該機車出售之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：看到報紙分類廣告上有買機車送現金之廣告，因急需用錢，才會撥電話去聯繫，對方就幫我準備資料，然後審核過了，機車也拿到了，當天那人就將機車牽走，並給了我4萬元，之後收到繳款單，我真的傻眼，不是說好不用繳的嗎？一台10萬元的車，竟只收 4萬元，才知被騙了。因為生活有問題，所以只繳了一期錢就沒繳了云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據告訴代理人王安琪指訴綦詳（見他卷第59- 61頁、第85-86頁），並有仲信資融股份有限公司廠商資料表1份（見他卷第9頁〈同他卷第43頁〉）、零卡分期申請表1 份（見他卷第13-14頁〈同他卷第47-48頁〉，調偵卷第29-30 頁、調偵續卷第7-9頁)、(楊雅芯) 機車行照影本1份（見他卷第15頁〈同他卷第49頁)、分期付款繳款明細表1份（見他卷第17頁〈同他卷第51頁〉）)可證，且被告對以分期付款方式購買機車及僅付1期分期付款等事實亦供承不諱，足證告訴人之指訴屬實。　㈡被告雖辯稱無詐欺犯意，亦是被騙云云。惟被告於取得機車當日即以4萬元價格售與不詳姓名之人乙節已供承在卷。同時該機車於108年10月4日即出售並辦理過戶登記予不知情之訴外人洪立翰之事實，復有(MZH-5610) 車號查詢車籍資料1 份（見他卷第19頁〈同他卷第53頁〉)、交通部公路局臺北區監理所板橋監理站113年6月13日北監單板一字第1133074004 號函暨機車車主歷史查詢表1份（見調偵續卷第61-63頁）可參，足見被告根本無購買機車使用之意，單純只是要將詐得的機車出售換取現金而已。又查被告於零卡分期申請表上填寫任職公司為「啓欣企業社」，然被告已坦承並未任職該公司（見調偵續卷90頁），同時並有被告信用卡戶基本資訊彙整1份（見調偵續卷第47-48頁）、勞保資訊查詢資料1份（見調偵續卷第49-54頁）可證，益見被告係虛偽填寫不實的任職資料致告訴人陷於錯誤。至於被告辯稱以為分期付款無需由伊繳納云云，惟不論現貨買賣、分期付款買賣，買賣應付價金乃眾所周知之事，毫無爭議，被告於本件發生時已是 50歲之人，具有一定之社會生活經驗，豈會不知買東西需付錢？而買機車不用付款，還可拿現金，顯然即是一種詐術，被告仍依不詳姓名之人指示，去辦理分期付款購買機車，且隨即將機車售與該人以換取現金，自難推諉不知需繳納分期付款金額。　㈢綜上所述，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為上述犯行，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，卻不知以正當途徑賺取錢財，而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損害，難認犯後態度良好，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國小畢業，家裡還有一個弟弟、一個妹妹、三個兒子，兒子都成年了，現在沒有工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告供承詐得之機車已以4萬元售與他人，惟被告業繳納1期 2,687元之分期付款，故剩餘37,313元方為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TNDM-113-易-1465-20241112-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周欣潔選任辯護人江明軒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18859號），本院判決如下：　　主　文周欣潔犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實周欣潔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉任意交付金融帳戶資料及密碼予他人，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月間，將其名下之元大商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱元大帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及連線商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱連線帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人使用。嗣有如附表所示之人，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至周欣潔所有如附表所示之帳戶，經察覺有異，報警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告周欣潔以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人均表示不爭執其證據能力（見本院卷第63頁），復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承交付事實欄所示帳戶之提款卡及密碼與不詳之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我也是被害人，當時我想要貸款，對方說要幫我美化帳戶云云。被告之辯護人為被告辯護稱：被告當時係因生活急用必須貸款，因而遭詐騙交付帳戶，本件被告主觀上並無任何故意云云。經查：　㈠被告於上開時間，將事實欄所示帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳之人，及附表所示之人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶，隨即經提領一空（不含被害人陳欣宜匯款之1萬4,985元部分）等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執，並有被告提供之對話紀錄（見偵18 859卷第31至85頁）、附表所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。查被告於檢察事務官詢問時陳稱：我跟對方說我的狀況，對方說我信用不佳，要我提供存摺、金融卡，幫我美化帳戶。我有跟銀行申請過貸款，但沒辦過融資，對方叫仲信資融公司，我有查對方給我的地址，地址是一個大樓，裡面有很多間公司，其中一間名字很像仲信資融公司，我不確定是否為對方口誤，但我選擇相信對方。對方說是跟他們公司貸款，但沒有貸款契約、約定利息及談論如何還款，因為我當時急需用錢，對方說這樣比較快，所以貸款細節我都不清楚等語（見偵18859卷第237至239頁）。從被告前開供述可知，被告知悉因為信用不佳之緣故，無法辦理貸款，本案無庸經過審核、無須擔保品，在被告亟需用錢，未能從正規管道貸款下，本案只需提供數個帳戶資料即可貸款，再依被告為78年出生，本件行為時，其為身心、精神均正常之成年人，且被告專科畢業，並有工作經驗，業據被告陳述在卷（見本院卷第94頁），實難認被告不知對方之貸款方式悖於常情。被告既已認知到本件交付帳戶取得貸款並不合理，不符合一般金融交易習慣或有正當理由，僅因圖貸款之利即交付本案帳戶之資料，自具主觀犯意，該當無正當理由之要件。本件也不能因不知法律而得免除刑事責任（刑法第16條規定參照），故此部分辯解均不足採信。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，逕行適用修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之人因此受有財產上之損害，另審酌被告犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告雖將事實欄所示之帳戶資料提供予不詳之人，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案附表所示之人遭詐欺陸續匯入附表所示帳戶之款項，其中就被害人陳欣宜匯款之新臺幣（下同）1萬4,985元部分，尚留存在郵局帳戶中未及提領，其後該帳戶被列為警示帳戶並圈存上開款項，有中華郵政股份有限公司113年10月9日儲字第1130061583號函可參（見本院卷第71頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭1萬4,985元因遭警示圈存，該款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。至其餘業由詐欺集團成員予以提領部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。另被告所交付之本案帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人遭詐騙之方式匯入帳戶匯款時間匯款金額後續金流證據出處一陳淑玲（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日17時1分許與陳淑玲聯繫，佯稱：臺灣之星遭駭客入侵，需告知扣款銀行辦理止付云云，導致陳淑玲陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。元大帳戶 112年11月13日18時12分許 4萬9,990元旋遭提領一空 1.證人即告訴人陳淑玲於警詢之證述（見偵18859卷第97至98頁） 2.告訴人陳淑玲提供之與詐騙者之通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖（見偵18859卷第104至127頁） 3.元大商業銀行開戶資料、交易明細（見偵18859卷第207至209頁）二陳欣宜（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日18時20分許與陳欣宜聯繫，佯稱：有一筆團體訂餐費用必須確認云云，導致陳欣宜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 112年11月13日19時9分許 4萬9,986元旋遭提領一空 1.證人即告訴人陳欣宜於警詢之證述（見偵18859卷第135至137頁） 2.被害人陳欣宜提供之自動櫃員機交易明細表影本、與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵18859卷第144、147、151至152頁） 3.郵局開戶資料、交易明細（見偵18859卷第213至216頁） 112年11月13日19時15分許 4萬9,986元 112年11月13日20時50分許 1萬4,985元圈存三黃玉晴（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月13日某時許與黃玉晴聯繫，佯稱：臺灣之星引用資料錯誤，必須與銀行確認取消扣款云云，導致黃玉晴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。郵局帳戶 112年11月13日19時12分許 3萬9,222元旋遭提領一空 1.證人即告訴人黃玉晴於警詢之證述（見偵18859卷第159至160頁） 2.告訴人黃玉晴提供之與詐騙者之通聯紀錄、網銀轉帳紀錄截圖（見偵18859卷第161頁） 3.郵局開戶資料、交易明細（見偵18859卷第213至216頁）　四鄭宇軒（提出告訴）詐欺集團成員於112年11月14日19時2分許與鄭宇軒聯繫，佯稱：信用卡有不正常交易必須確認云云，導致鄭宇軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。元大帳戶 112年11月14日0時6分許 4萬9,986元均旋遭提領一空 1.證人即告訴人鄭宇軒於警詢之證述（見偵18859卷第169至176頁） 2.告訴人鄭宇軒提供之網銀轉帳紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表影本（見偵18859卷第181、185頁） 3.元大商業銀行開戶資料、交易明細（見偵18859卷第207至209頁） 112年11月14日0時7分許 4萬9,988元 112年11月14日0時52分許 2萬9,985元

2024-11-11

PCDM-113-金易-48-20241111-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第140號聲請人即債呂柏森(原名：呂柏諺) 務人代理人林易玫扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債渣打國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人禤惠儀相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院112年度消債更字第345號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案外，其餘債權人玉山商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、創鉅有限合夥、兆豐國際商業銀行股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾　附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額國泰世華商業銀行 84458 6.79％ 306 玉山商業銀行 74422 5.98％ 269 兆豐國際商業銀行 81253 6.53％ 294 中國信託商業銀行 36874 2.96％ 133 渣打國際商業銀行 452965 36.40％ 1638 裕富數位資融公司 482759 38.79％ 1746 創鉅有限合夥 31655 2.55％ 114 債權總額 1,244,386 每期金額 4,500 清償成數約26.04％還款總額 324,000 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2024-11-08

KSDV-113-司執消債更-140-20241108-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第124號聲請人即債務人陳弘治代理人李靜怡律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第388 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人遠東國際商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額新臺幣353,054 元，佔債權比例17.85％）外，債權人台新國際商業銀行股份有限公司明確表示同意，而其餘5名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額每期清償金額台新銀行 164,743 1,055 遠東銀行 353,054 2,260 凱基銀行 194,592 1,246 遠信國際資融公司 20,321 130 和潤企業公司 372,623 2,386 裕富數位資融公司 795,265 5,091 二十一世紀數位科技公司 77,666 497 合計 1,978,264 12,665 總清償金額：911,880元，清償成數46.09％。因債務人所提出之更生方案部分債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-11-08

KSDV-113-司執消債更-124-20241108-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

更生抗告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債抗字第14號抗告人即債務人蘇睿堂相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人曾郁翔相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年4月25日本院113年度消債更字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定除聲請費用部分外廢棄。抗告人即債務人蘇睿堂自民國113年11月6日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能　　清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係　　指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能　　清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包　　括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者　　總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為　　不能清償。復債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1 項、第16條第1項前段亦有明定。二、抗告意旨略以：債務人除積欠銀行信用卡消費款、資融公司信用貸款外，尚有其他商品貸款、電信費用需清償，總計債務人需按月給付逾2萬元方可清償現存債務，而債務人收入於扣除上開每月必要支出後，已有不能清償債務情形。爰請廢棄原裁定，准許債務人更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人於聲請更生前，曾與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，嗣因債務人無力履行任何該公司提出之還款方案，致前置協商不成立，有債務人提出之前置協商不成立通知書可稽（見原審卷第85 頁）。又債務人自承其收入於扣除每月必要支出後，有不能清償債務之情形，而有聲請更生之需要等語。從而，本件所應評估者，乃以債務人目前之全部收支暨其財產狀況，債務人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形。　㈡本件債務人有不能維持人性尊嚴之最低生活條件，致「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形：　⒈債務人主張其除積欠各金融機構債務外，另有積欠長鑫公司債務，而經本院依職權函詢全體債權人關於債務人目前積欠債務金額，各債權人分別陳報如附表所示之債權，則依上開債權人陳報之金額計算，債務人迄今累積之無擔保或無優先權之債務本息、違約金總額至少為163萬7,387元，是應以此認定債務人所積欠之債務數額為163萬7,387元，未逾首揭1, 200萬元之限制。　⒉債務人之財產及收入狀況：　⑴債務人現今名下僅有向富邦人壽保險股份有限公司投保之保險1筆，解約金為292元，此外別無其他可供變價之財產等情，有該公司陳報狀（見原審卷第217-218頁）、本院依職權查詢之債務人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料附卷可參（見本院抗告卷第177-179頁），足徵債務人目前所有財產價值甚微，不足抵銷前揭債務。　⑵債務人主張其為一般消費者，現從事網拍工作及兼職臨時工作，每月收入合計約為2萬7,000元；目前無固定雇主、工作天數不定等情，有債務人提出之收入切結書可憑（見本院抗告卷第183頁），核與本院依職權查詢所示，債務人目前並無固定勞保投保單位之情形相符（見本院抗告卷第167-173 頁債務人勞保投保明細表），是本院認債務人前揭陳報事項尚無不實之處，爰以此為據，認定債務人平均每月收入為2 萬7,000元。　⒊債務人之支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項分別定有明文。依前揭規定並參照基隆市每人每月最低生活費標準1 萬4,230元計算，目前（民國113年度）債務人個人之每月必要生活費用應為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元），核與聲請人所陳報每月必要支出為1萬7, 270元一節大致相符（見原審卷第27頁）。故本院以上開法定標準為據，認債務人每月必要支出為1萬7,076元。是於扣除債務人每月必要支出1萬7,076元後，債務人每月僅餘可處分所得9,924元（計算式：2萬7,000元－1萬7,076元＝9,924元）以清償前揭債務。　⒋從而，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務，累計已達163萬7,387元，其中各債權人每月新增之利息及違約金債權部分合計至少為1萬0,354元（具體數額詳見附表）。而債務人每月可處分所得於繳付按月增生之1萬0,354元利息、違約金後，已不足清償所欠債務本金（計算式：9,924元－1萬0 ,354元＝－430元），足認其終其餘生難有清償全部債務之望。是本院於審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，如不調整其與債權人間之權利義務關係，難期債務人可維持具人性尊嚴之最低生活條件，極易衍生社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，有違消債條例之立法目的，故應給予其更生之機會。　四、綜上所述，債務人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保、無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，先前並已與最大債權金融機構進行前置調解，然未成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，本院復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許。原裁定駁回本件更生之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、第16 條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表:債務人尚積欠之無擔保或無優先權之債務 113年度消債抗字第14號債權人本金債權週年利率每月新增利息 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 每月新增違約金 (債權人倘有陳報具體固定數額，以債權人陳報數額為準) 卷證出處備註 1 臺灣銀行股份有限公司 295,786元 2.775％ 677元 2元本院抗告卷第103-104頁計至113年9月8日止，債權總額為29萬8,689元 2 永豐商業銀行股份有限公司 29,818元 7.500％ 186元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第111頁計至113年7月31日止，債權總額為3萬7,255元 3 玉山商業銀行股份有限公司 66,872元 1.845％% 102元無按月新增違約金本院抗告卷第153頁計至113年7月23日止，債權總額為7萬1,268元 4 中國信託商業股份有限公司 370,120元 11.350％ 1,501元無按月新增違約金本院抗告卷第123頁計至113年7月29日止，債權總額為44萬8,478元 5 創鉅有限合夥 289,080元 16.000％ 3,854元無按月新增違約金本院抗告卷第137頁計至113年7月31日止，債權總額為37萬1,639元 6 裕富數位資融股份有限公司 295,625元 16.000％ 3,942元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第83-87頁計至113年7月31日止，債權總額為38萬1,287元 7 馨琳揚企管顧問有限公司 14,863元 5.000％ 62元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第93-95頁計至113年8月1日止，債權總額為1萬7,837元 8 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 7,244元 5.000％ 30元（計算式:本金債權×週年利率÷12；小數點後四捨五入) 無按月新增違約金本院抗告卷第79-81頁計至113年7月29日止，債權總額為1萬0,934元總計債務人每月應新增支付之利息、違約金： 1萬0,354元債務人積欠債務總額： 163萬7,387元

2024-11-06

KLDV-113-消債抗-14-20241106-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號債務人許家順（原名許家橫）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許家順（原名許家橫）自民國一一三年十一月五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證及全民健康保險卡（見本院112年度司消債調字第448號卷【下稱調解卷】第14頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第15-16頁）、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第17-18頁，本院卷第44-45頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁，本院卷第46頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁及其背面，本院卷第42頁及其背面）、臺北市汽車貨物裝缷業職業工會繳費收據（見調解卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第24-31頁）、臺灣臺北地方法院112年度票字第19 610號民事裁定（見調解卷第32頁及其背面）、裕富數位資融公司繳款單（見調解卷第33頁）、和潤企業股份有限公司全行代理收款申請書（見調解卷第33頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第35-37頁）、臺灣自來水股份有限公司水費通知單（見調解卷第38頁）、宏盛水悅社區管理委員會管理費通知單（見調解卷第39頁）、臺灣電力公司繳費通知單（見調解卷第40頁）、欣芝實業股份有限公司天然氣費繳費通知單（見調解卷第41頁）、馬偕學校財團法人馬偕醫護管理專科學校繳費單（見調解卷第42-43頁）、汽車行車執照及估價網頁擷圖（見本院卷第29頁、第65-66頁）、銀行存摺影本、各類存款歷史對帳單（見本院卷第30-41頁背面）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第56-57頁）、配偶郭筱蔓勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第43頁及其背面）、 110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第47 -48頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第49 頁）、應受扶養人許○淇110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50-51頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第89頁）、南山人壽保險股份有限公司民國 113年6月19日南壽保單字第1130022822號函暨所附保單相關資料（見本院卷第67-68頁）可稽。 (二)參酌債務人現年54歲，居住在新北市淡水區，自陳在環南綜合市場擔任蔬菜批發人員，每月平均收入（含兼職）約35,0 00元，且每月必要生活費用26,370元，及分擔母親與子女扶養費30,000元，每月必要支出共56,370元，不足部分有賴其他親友資助（見調解卷第9-10頁，本院卷第28頁），核與前述事證大致相符，足見每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除陳報價值約255,000元之汽車1輛及保單解約金25,107元（見本院卷第65頁、第68頁）外，名下別無其他財產（見調解卷第19頁，本院卷第46頁），相較所陳報債務總額已達2,140,029元（見調解卷第12-13頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-05

SLDV-113-消債更-53-20241105-1

原易

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院宣示判決筆錄 113年度原易字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖魯兆麒（原名：廖魯侑洺）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（113年度偵緝字第694號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月3 0日，在本院刑事第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳莉妮書記官張語恬法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　廖魯兆麒犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺　　幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　廖魯兆麒（原名：廖魯侑洺）於民國111年5月10日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商三順旺車業股份有限公司購買車牌號碼000-0 000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）10萬8,364元，分36期繳納，自111年6 月25日起至114年5月25日止，第1期需繳納3,014元，之後所餘35期每期需繳納3,010元，雙方約定廖魯兆麒僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，廖魯兆麒應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎廖魯兆麒於繳納7期款項後（第8期僅繳納90元而不滿1期之金額），即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償剩餘之分期價款，將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。三、處罰條文：　　刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭書記官張語恬法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　書記官顏子仁

2024-10-30

PTDM-113-原易-39-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9495號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告黃基忠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟伍佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原債權人原名泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行），於民國93年3月11日申請變更公司名稱為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），經經濟部93年3月19日經授商字第09301042580號函准在案。又立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於109年8月25日與仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）合併，立新公司為消滅公司，仲信資融公司為存續公司，依公司法第319條準用73條及企業併購法第23條規定，對被告之債權應由原告承受之。二、本件被告與訴外人即原債權人泛亞銀行合意以本院為第一審管轄法院，有循環信用貸款契約第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決三、原告主張被告前向泛亞銀行申請現金卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，寶華銀行將其對被告之債權讓與挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司將債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦資管公司），豐邦資管公司再將債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、公司變更登記表、合併公告、現金卡申請書、循環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與聲明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9495-20241029-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第117號聲請人即債務人辛國男 0000000000000000 0000000000000000 代理人邱柏榕律師債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪債權人勞動部勞工保險局 0000000000000000 法定代理人白麗真債權人仲信資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司 0000000000000000 法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第352 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人玉山商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局明確表示不同意更生方案（無擔保及無優先權債權額合計新臺幣71,694元，佔債權比例3.97％）外，而其餘3名無擔保及無優先權債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）每一個月為一期，六年共計72期，於每月10日清償債權人債權金額每期清償金額玉山銀行 70,746 235 星展銀行 409,275 1,358 勞動部勞工保險局 948 3 仲信資融公司 64,572 214 合迪公司 1,262,470 4,190 合計 1,808,011 6,000 總清償金額：432,000元，清償成數23.89％。計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-28

KSDV-113-司執消債更-117-20241028-1