Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3300號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙張莉貞被告蔡沛瑜上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9651元及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3300-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4005號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智送達代收人陳致安一、原告與被告黃朝勤間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5028元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官巫惠穎

2024-11-27

TCEV-113-中補-4005-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2827號原告藍迎慈被告羅奕承上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告受詐騙集團詐騙，依照詐騙集團成員指示，於民國111年11月15日匯款新臺幣(下同)50萬元至被告提供詐騙集團之帳戶，爰請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日　到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職准由原告一造辯論而為判決。四、數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共　同行為人。民法第185條定有明文。民事共同侵權行為，只　須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之　原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與　刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共　同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事　裁判要旨參照)。經查，被告因本件幫助洗錢犯行，業經本院於113年4月8日以113年度金簡字第136號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，併科罰金7萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛。是被告上開行為同為原告被騙滙款50萬元損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件判決係依適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事　訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴　訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知，末　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2827-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2913號原告陳蔡月梅訴訟代理人陳婉華被告宋倍儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣608,555元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣608,555元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年11月13日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,208,262元本息（見本院卷第92 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告明知駕駛執照業經註銷，仍於111年5月30日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市沙鹿區無名道路由東往西方向行駛，於同日上午8時43分許，行至臺中市沙鹿區中山路與中山路641巷設有閃光號誌之交岔路口（下稱事故地點）時，因未注意遇閃光紅燈時應「停車再開」，竟疏未注意及此，而貿然通過前揭交岔路口，適原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市沙鹿區中山路由北往南方向行至事故地點，亦未注意車前狀況，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用163,409元、看護費用4 50,000元、增加生活所需要費用：坐式馬桶3,000元、其他用品1,549元、因系爭事故而受有薪資損失290,304元，因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金300,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,20 8,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，未依規定讓車，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見本院卷第19頁），而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以112年度中交簡字第29號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處拘役55日在案等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第59-65頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告未依規定讓車，致原告受有系爭傷害，顯然係因被告使用車輛未依規定讓車行為所致，被告未依規定讓車行為與原告受有系爭傷害間，自具有相當因果關係，揆之前揭規定，應推定被告之駕駛行為具有過失。又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款、第2款定有明文。被告駕車本應遵守上開規定，惟其行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，致與系爭保車輛發生碰撞，顯然違反規定，被告有過失甚明。而原告騎乘系爭機車，行至前揭交岔路口，亦未注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之規定。本院綜觀上開情節，認被告無照駕駛肇事車輛為系爭事故之肇事主因，應負百分之70之過失責任，原告則為肇事次因，應負百分之30之過失責任。㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）就醫就診，因而支出醫療費用163, 409元等情，業據提出童綜合醫院門診收據、住院收據為證（見本院卷第21-35頁），就其治療項目及明細觀之，核屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告得請求之醫療費用為163,409元。 ⒉、看護費用部分：　　　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故受傷後需專人看護6個月，有童綜合醫院出具之診斷證明書可稽（見本院卷第19頁），原告確有需專人照護之必要，應可認定，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2,500元計算，並未悖於一般行情，而為可採。原告主張看護費用為450,000元（計算式：2500×30 ×6＝450000），原告此部分之請求，亦屬有據。 ⒊、增加生活支出費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品、輔具及由他人代為清潔所需之消耗性質物品之必要至明，因而增加生活所需，原告主張購買坐式馬桶3,000元、其他用品1,549元等情，業據提出收銀機統一發票、消費明細、交易明細（見本院卷第25-31頁）為證，本院審酌原告受有系爭傷害，生活起居受到影響，上廁所必需使用座式馬桶，其所請求之金額與一般市場行情相符，當屬必要；而其他用品如棉墊、紗布、口腔棉棒、嬰兒膠、彈性繃帶等係出院後，自行處理傷口所需，此與經驗法則無違，可認屬必要之費用，原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒋、薪資損失部分：　　原告主張系爭事故發生時係在侄兒處幫忙販賣物品，日薪約為1,008元（以時薪168元計算，每日6小時），認受有12個月薪資損失290,304元（以每月24日計算，計算式：168*6*2 4*12）等情，惟依原告提出之童綜合醫院出具之診斷證明書記載（見本院卷第19頁），原告於手術後確實需要休養6個月及專人照顧，因原告所受傷害為左側脛骨平台粉碎性骨折，受傷後休養期間無法工作應無違經驗法則，且與上開診斷證明書記載相符，原告請求6個月薪資損失145,152元，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國小畢業，之前在侄兒處幫忙賣物品，月薪約25000 元，名下有一塊共有的土地等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第75-76頁），被告則為二專畢業，職業汽車修護，家庭經濟狀況免持（見系爭刑案卷所附臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第49213號偵查卷宗第13頁被告警詢筆錄受調查人欄），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用163,409 元、看護費用450,000元、坐式馬桶3,000元、其他用品1,54 9元、薪資損失145,152元、精神慰撫金200,000元，合計963 ,110元（計算式：163409＋450000＋3000＋1549＋145152＋20000 0＝963110）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項前段定有明文。被告與原告就系爭事故之發生均有過失，分別應負百分之70、百分之30之過失責任，業經本院認定如前，則經過失相抵後，原告得請求被告賠償金額為674,177元（計算式：963110×0.7≒674177，小數點以下四捨五入）。　㈤、又按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號判決意旨參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。查原告已受領汽車強制責任險保險金65 ,622元，業經原告具狀陳明並提出存摺封面及內頁（見本院卷第101頁)為證，則原告受領之汽車強制責任保險金65,622 元，應予扣除，是原告尚得請求被告給付之金額為608,555 元（計算式：000000－00000＝608555）。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付608, 555元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月30日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2913-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3813號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告施曉雲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,466元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,466元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中小-3813-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2908號原告羅書輝被告曹嘉文上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之　　原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同　　一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或　　就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之　　判決，有最高法院82年度台上字第1612號判決意旨可參。二、經查，本件原告請求被告賠償之事實，業經臺灣高等法院於 113年5月29日調解成立，有臺灣高等法院113年度附民字第1 007號、113年度刑上移調字第80號調解筆錄在卷可稽，依上開規定，調解成立與確定判決有同一之效力。原告於調解成立後就同一當事人，同一法律關係，提起本訴，顯違反一事不再理原則，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2908-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3877號原告邱翌彰上列原告與被告林永傑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,786元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林佩萱

2024-11-27

TCEV-113-中補-3877-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第3526號原告張渟亮被告李忠勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,477元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣385元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項：　　原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年1月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，於臺中市西屯區西墩里台74線8.2K，因駕車不慎，碰撞原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（靠行車，登記於訴外人進明交通有限公司所有，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告送修估價修理費45,031元。又系爭車輛為計程車，需進廠維修，原告維修期間受有14日之營業損失共56,000元。嗣進明交通有限公司已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於伊應負完全之過失責任不爭執，惟雙方車輛碰撞力道非大，且撞擊部位並無明顯損傷，維修費用過高，原告應證明估價單所列維修項目之必要性，且零件費用應扣除折舊；營業損失部分，原告並未舉證系爭車輛維修需達14 日之久及其每日營業額達4,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開交通事故事實，業據提出估價單、營業收入證明書、債權讓與證明書為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。且被告並不爭執其駕車不慎而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠系爭車輛修繕費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1、3 項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛因本件事故受損經送原廠估價，修復費用為45,031元，其中零件費用22,690元、工資13,430元、塗裝8,911元，業據提出估價單為證（本院卷第23、25頁）。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438；參以系爭車輛之車號查詢車籍資料（本院卷第57頁），該車出廠日為111年6月（推定15日），至113年1月22日車輛受損時，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，系爭車輛應以1年8 月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為9,028元（詳如附表之計算式），再加計工資、塗裝費用，系爭車輛之必要修復費用為31,369元（計算式：9,028＋13 ,430＋8,911＝31,369），逾此部分，則無理由。　⒊被告抗辯原告請求修理金額太高云云，然系爭車輛送請原廠估價，估價單逐項列出修理項目、零件、工資、烤漆及金額等，應屬可取，且其維修部位均集中在後保險桿及後尾門之零件、拆裝、烤漆及工資等，核與系爭車輛事故時碰撞後車尾車身位置相符，堪認原告所提之估價單之維修項目，並無何違事理之處，被告空言爭執原告請求金額太高云云並不足採。　　㈡營業損失部分：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益。是以，營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第2149號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696 號法律問題研究意見可資參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉經查，原告主張因本件事故發生14日無法營業，每日營業所得為4,000元，共請求營業損失56,000元云云，並提出估價單、營業收入證明書為證，被告則以前揭情詞置辯。然系爭車輛確因本件事故受損而經原告送原廠估價修理費用，嗣經本院函詢原廠修復天數，經中部汽車股份有限公司函覆結果略以：系爭車輛於113年1月23日進入車廠實施車輛維修估價，惟車主僅實施估價後即離廠，未於車廠維修，故無維修時間資訊等節（本院卷第73頁），本院審酌系爭車輛受損情況，及車廠預計修理工時為26.4小時（本院卷第25頁），認系爭車輛無法使用期間以4天計算為合理，應符合一般社會經驗常情。又依原告所主張每日營業額為4,000元，然並未扣除相關營業成本，且未提出相關營業收入報表為證，故上開營業金額尚不足作為請求損害賠償金額之依據。是本院參佐台中市計程車駕駛員職業工會證明書（本院卷第83頁），每日平均營業所得1,777元，雖屬概括金額，並非精確，且與原告所主張每日平均營業收入相差近1,300元之請求數額，此與扣除營業成本後之數額雖有差距，但應相差無幾，且計程車營業成本包含靠行費、保險費、停車費、車輛折舊及油資等，難以一一調查舉證，是本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，認原告之營業損失以7,108元（1,777×4＝7,108）為適當，逾此部分範圍，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求之損害金額為38,477元（計算式：31,369＋ 7,108）。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日（本院卷第41頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付38,477元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。八、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,690×0.438=9,938 第1年折舊後價值　　22,690-9,938=12,752 第2年折舊值　　　　12,752×0.438×(8/12)=3,724 第2年折舊後價值　　12,752-3,724=9,028

2024-11-27

TCEV-113-中小-3526-20241127-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3992號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒上列原告與被告楊睿騰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60,525元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蕭榮峰

2024-11-27

TCEV-113-中補-3992-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3253號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人石志堅律師被告阮廷忠上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39989元及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3253-20241127-1