Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賠償被害人

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第90號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊偉民 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第2007號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20235、22902、24932號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查： 本案係檢察官提起上訴，被告楊偉民並未上訴，而檢察官僅 就量刑部分提起上訴，經本院向檢察官闡明確認在卷（見本 院卷第76-77、188頁）。是本案檢察官上訴僅就原判決對被 告刑之部分一部為之，則其他部分（即犯罪事實、罪名及沒 收部分），即非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為貪圖高額報酬而參與犯罪 組織擔任車手之工作，致包含告訴人李應文在內之被害人受 騙而受有數萬元至數十萬元之損失，然被告迄未賠償被害人 ，因認原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，為 此請求撤銷原審判決，另為更適當之判決等語，指摘原判決 量刑不當。 三、本案原判決認被告就附表編號21（其於113年7月中旬加入本 案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行）所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴書已記明此 部分事實，且經檢察官當庭補充所犯法條）、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至20、22至27 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被 告與林展毅及所屬詐欺集團成員間就附表編號1至27所示各 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另如附 表各該編號所示，雖被害人多有數次匯款或提款車手有多次 取款行為，惟詐欺集團成員係向同一被害人為數個詐欺取財 犯行，係為達到向同一被害人詐欺取財之目的，基於單一犯 意而在密切接近之時間及空間內接續為之，且係侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉 動之接續施行，而為接續之一行為，而論以一罪。被告就附 表編號1至27所示各次犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名 ，為想像競合犯，均應從一重即論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。被告所犯各罪，被害人不同，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。合先敘明。 四、駁回上訴之理由： （一）原判決審酌被告因貪圖高額報酬，甘為詐騙集團成員吸收 而從事如起訴書所載「車手」工作，與本案詐騙集團成員 共同違犯上開犯行，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得 並隱匿此等金流，助長詐欺犯罪，同時使被害人等受有財 產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序 ，殊為不該，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、各次 被害人所受損失金額，被告犯後始終坦認犯行，迄未賠償 被害人等所受損失，及被告自陳學歷為○○畢業，○婚，○子 女，曾擔任○○○○員，月薪約○萬0000元之家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表編號1至27「主文」欄所示之 刑。復審酌被告於本案所為犯行，罪質相同，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以 等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足 以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑3 年。 （二）檢察官固以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕。惟按 量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重。經查，原判決以上開理由，對被告分別量處 如附表所示之刑，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之 必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又 數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5款規定，應於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原 判決對被告所處之刑，定應執行刑為有期徒刑3年，核係 在其裁量範圍，且有考量被告所犯加重詐欺罪之罪質、犯 罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，非以累加 方式為之，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相 當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。 五、綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤 銷改判，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書可按 (見本院卷第101頁)，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案附錄法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間/金額（新臺幣） 主文（所處之刑） 1 游桎珵 (提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人游桎珵○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人游桎珵因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時26分許/6,123 元 温巧芸國泰世華銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/連續提領5筆2萬元、1筆6,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年7月19日0時9分許/14萬9,123元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時13分許至0時18分許/連續提領7筆2萬5元，1筆9,005元 2 侯綺芳 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於臉書社團貼文出租房屋，告訴人侯綺芳與暱稱「張義祥」聯繫，對方佯稱要先匯意向金，並傳假銀行客服連結，告訴人侯綺芳因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日20時18分許/4萬9,969元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日20時23 分許至20時25分許/2萬5元、2萬5元、9,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蔡淳安 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日於IG刊登抽獎廣告，並謊稱告訴人蔡淳安中獎，需先匯款進行帳戶核實，告訴人蔡淳安因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日19時56 分/4萬9,985 元 113年7月18日19時58 分/4萬9,985元 李益昇玉山銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 20時5分許至20 時8分許/連續提領5筆2萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李應文(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日謊稱要購買商品，並稱告訴人李應文○○拍賣未更新金融反洗條例致匯款失敗，告訴人李應文因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7 月18日 17時52 分、/4萬9,988元 113年7 月18日 17時55 分許/4萬9,989 元 林均澧永豐商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月18日 18時4分許至18 時10分許/4筆2萬5元、1筆1萬9,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年7月19日0時18分許/4萬9,985元 温巧芸國泰世華銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7月19日0時 24至25分許/2筆2萬元、1筆1萬元 113年7月19日0時31分許/4萬9,985元 113年7月19日0時32分許/4萬9,985元 113年7 月19日0 時34分許至0時38分許/5筆2萬元、1筆6,000元 5 陳致憲 (不提 告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱被害人陳致憲賣貨便賣場未簽屬安心取協議，被害人陳致憲因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 13年7月18日16時6分許/2萬8,123 元 113年7月18日16時14分許/6,010 元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時17分許、 16時19分許、16 時27分許/2萬5元、1萬4,005元、2萬5元、4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 卓姿岑 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 16日於臉書謊稱要購買商 品，並稱告訴人卓姿岑賣貨便賣場未簽屬安心取協議，告訴人卓姿岑因而陷於錯 誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時19分許/2萬4,168元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時19分、27分許/1萬4,005元、2萬5元、4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 張有利 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日於IG謊稱告訴人張有利中獎，並稱其帳戶未開通第三方權限而無法收取獎金，告訴人張有利因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時56分許/2萬9,999元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 徐敦頡 (提告) 詐欺集團成員 113年7月18 日，以LINE暱稱「陳家閎」販售虛擬貨幣 USDT，告訴人徐敦頡匯款至指定帳戶內卻未收到虛擬貨幣。 113年7 月18日15時31分許/1萬6,000 元 林均澧土地銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日15時48分許/1萬6,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7 月18日15時54分許/1萬4,000元 113年7 月18日16時5分至6分許/2筆2萬5元、1筆4,005元 9 陳薇珽 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日謊稱要購買商品，並稱告訴人陳薇珽○○拍賣無法下單，並提供假客服連結，告訴人陳薇珽因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時24分許/4萬 9,985 元 113年7月18日16時27分許/4萬9,985 元 113年7月18日16時33分許/3萬 7,123 元 113年7月18日17時13分許/1萬 3,015元 林均澧元大銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月18日16時33 分許至17時26分許/連續提領6筆2萬元、1筆2,000元、1筆1萬5,000元、1萬3,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 林秀慧 (提告) 詐欺集團成員於113年7月 15日謊稱要購買商品，又稱無法下單，並提供假客服連結，告訴人林秀慧因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時56分許/4萬9,985元 林均澧華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日17時4分許至17 時6分許/2筆20005元、1筆10005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 呂俊杰 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日在臉書謊稱要購買商品，並稱要驗證賣場，告訴人呂俊杰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時5分許/3萬8,123元 林均澧華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年7 月18日 17時6分至7分許/1萬5元、2萬5元、1萬8,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 莫進輝 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人莫進輝賣貨便賣場未驗證，告訴人莫進輝因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時40分許/3萬5,029元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 蔡宛頤 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱未簽屬安心協議，告訴人蔡宛頤因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時41分許/2萬0,175元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 楊巧詣 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並提供假客服連結，告訴人楊巧詣因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時59分許/3萬4,100元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日 20時8分許至20 時9分許/2萬5元、1,005元、1萬3,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陸元明 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 22日在臉書謊稱要購買商品，並稱告訴人陸元明賣貨便賣場未簽屬安心協議，告訴人陸元明因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時許/4萬9,990 元、 113年7月22日19時2分許/8,133元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時11 分許至19時12分許/2萬元、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林永豐 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月中旬佯裝在臉書社團販賣冷氣，告訴人林永豐欲購買因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日19時39分許/3,000元 林豪逸遠東銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7 月22日19時47分至48分許/2萬、2萬元、1萬8,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 陳筱姁 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡告訴人陳筱姁，以信用卡系統錯誤解除扣款等話術，告訴人陳筱姁因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時30分許/4萬9,989 元 113年7月19日0時31分許/2萬6,088元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0 時42分許至0時46分許/5筆2萬5元、1筆6,005元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃信發 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話0000000000 聯絡告訴人黃信發，以信用卡個資遭竊取等話術，告訴人黃信發因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時18分許/3萬8,520 元 113年7月18日17時20分許/1萬1,660元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日17時41 分許至17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林沿榆 (提告) 詐欺集團成員於113 年7月 17日謊稱要於臉書購買商品，並稱告訴人林沿榆賣貨便賣場未申請誠信交易，告訴人林沿榆因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月19日0時35分許/2萬9,986元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月19日0時45分許至0時46分/5筆2萬5元、1筆6萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 林昱辰 (不提 告) 詐欺集團成員於113 年7月 18日以詐騙電話 0000000000 聯絡被害人林昱辰，以信用卡遭盜刷等話術，被害人林昱辰因而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時13分許/4萬9,987 元 113年7月18日17時16分許/4萬9,988元 楊雅兒合作金庫銀行帳戶 帳號：000-0000000000000 113年7 月18日 17時41分許至 17時45分許/7筆2萬5元、1筆1萬5元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 張詠晴(提告) 詐欺集團成員於113年7月18日12時30分許，於社群軟體IG發布抽獎貼文，復向張詠晴私訊稱渠已中獎云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日14時22分/4萬1,047元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年7月18日15時01分/5萬9,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月18日14時23分/1萬7,998元 22 柳軍洲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日15時許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布販賣手機貼文，致柳軍洲陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日15時43分/1萬5,000元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日15時56分/1萬5,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 陳孟楷(提告) 詐欺集團成員於113 年7月18日14時28分許，以假賣家身分，於社群軟體臉書發布轉賣球票貼文，後佯稱渠開設之賣場未完成驗證無法交易，需要依指示操作網銀驗證云云，致陳孟楷陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日16時08分/6,022元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日16時23分/1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳彥勳(提告) 詐欺集團成員於113 年7月16日10時28分許，於社群軟體臉書發布借貸貼文，佯稱渠註冊帳戶遭凍結，致陳彥勳陷於錯誤，需要依指示操作網銀解鎖云云，進而匯款至指定帳戶。 113年7月18日17時05分/2萬元 呂而幼中華郵政帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月18日17時13分/1萬5,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 陳巧昀(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日20時許，以假買家身分欲向陳巧昀購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時43分/4萬9,985元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 許睿璉(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日，以第一銀行客服身分聯繫被害人許睿璉，佯稱假買家身分欲向渠購買商品，因賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日14時44分/2萬0,502元 113年7月22日14時46分/9,387元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日14時51分至54分/連續提領5筆2萬元、1筆1萬元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 馬連菲(提告) 詐欺集團成員於113 年7月22日18時許，以假買家身分欲向馬連菲購買商品，後佯稱渠賣場帳號未認證無法交易，需要依指示操作申請認證云云，而陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 113年7月22日18時53分/7,010元 黃仲瑞台新商業銀行帳戶 帳號：000- 00000000000000 113年7月22日19時13分/7,000元 楊偉民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-27

TNHM-114-金上訴-90-20250327-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第353號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳林榮娣 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2053號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳林榮娣犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即沙士壹瓶沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「高雄市○○區○○ 路00號」更正為「高雄市○○區○○路00號」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告陳林榮娣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需 ，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還 所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補， 兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨 其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第5頁） ，及如法院前案紀錄表所示之前科素行，及領有中度身心障 礙證明（見偵卷23頁）之身心狀況等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告竊得之沙士1瓶，為被告本案犯罪所得，且未據扣案， 迄今未返還被害人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2053號 　　被　　　告　陳林榮娣 　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳林榮娣於民國113年7月21日20時53分許，在陳麒合所經營 之高雄市○○區○○路00號「全家便利超商旗津天后店」內，見 倉庫區未上鎖而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，伸手進入倉庫區而徒手竊取沙士1瓶(價值新臺 幣30元)，得手後未經結帳即徒步離開，並飲畢所竊沙士。 嗣經陳麒合發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情 。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳林榮娣於警詢時坦承不諱，核與 證人即被害人陳麒合於警詢之證述情節相符，復有監視器影 像截圖5張附卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相 符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之財物未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-27

KSDM-114-簡-353-20250327-1

交訴
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周佑駿 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1404號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 周佑駿犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示之內容（即本 院114年度南司刑移調字第433號調解筆錄）履行損害賠償。 　　事實及理由 一、被告周佑駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告周佑 駿之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告周佑駿於本院 準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 三、論罪科刑： (一)核被告周佑駿所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務 員或員警發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇 事者，而願接受裁判之情，此有臺南市政府警察局新化分局 道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（相字卷第35頁） 在卷可佐，被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 (二)爰審酌被告駕駛自小客車，超速貿然前行，且失控偏離車道 往右側路肩行駛，致撞擊被害人洪金龍，導致被害人死亡， 造成被害人之家屬無法彌補之傷痛，其過失犯行所造成之損 害係屬重大而無可回復。惟念及被告犯後坦承犯行，且已與 被害人之家屬達成調解，已履行部分賠償，被害人家屬亦請 求本院從輕量刑，並給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院 114年度南司刑移調字第433號調解筆錄在卷可稽，足認被告 確有積極彌補犯罪所生損害；兼衡被告本案過失之程度為肇 事原因，被告教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，被告因一時疏失， 偶罹刑典，於犯後坦認犯行不諱，並與被害人家屬達成調解 ，被害人家屬亦請求本院從輕量刑並給予被告緩刑宣告之機 會，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再 犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間 ，以啟自新。又按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」， 刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本院為確保被告於緩刑 期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履 行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依 如附表所示本院114年度南司刑移調字第433號所示調解筆錄 內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4款規定， 被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重 大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： 周佑駿願給付吳嫌、洪春瑋共新臺幣參佰捌拾萬元（包括強制汽車責任險之保險給付），給付方法如下：周佑駿已於民國113年7月3日給付吳嫌、洪春瑋共新臺幣參拾萬元（已給付完畢），周佑駿已於民國113年7月18日給付吳嫌、洪春瑋共新臺幣貳佰萬元（已給付完畢）；餘款新臺幣壹佰伍拾萬元，於民國114年4月30日前（含當日）給付新臺幣玖拾萬元；另新臺幣陸拾萬元，自民國114年5月10日起至全部清償完畢止，按月於每月十日前（含當日）各給付新臺幣捌仟元。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1404號 　　被　　　告　周佑駿　 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、周佑駿於民國113年6月26日17時6分，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿臺南市山上區178甲線由南往北方向行駛， 在行經178甲線4.7公里處時，其原應注意行車速度依速限標 誌或標線之規定，且除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊緣，而依當時為日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤 無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意而以超越速限50公里之88公里時速貿然前 行，且失控偏離車道往右側路肩駛去，此時適有洪金龍站在 該處路肩穿雨衣，周佑駿見狀閃煞不及而撞擊洪金龍，致洪 金龍受有頭頸胸下肢撞傷，導致顱頸骨折併顱內出血，經送 醫急救，仍不治死亡。周佑駿於肇事後犯罪未發覺前，主動 向至醫院處理之警員表明其係肇事者而自首並接受裁判。 二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。 　　證據並所犯法條　　　　 一、上開犯罪事實，業據被告周佑駿於警詢、偵訊中坦承不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）、現場及車損照片、診斷證明書、本署相驗屍體證明 書、本署驗斷書、行車紀錄器錄影畫面截圖及錄影檔案光碟 、證號查詢機車駕駛人資料、證號查詢汽車駕駛人資料、車 籍資料、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可稽， 被告前揭犯嫌堪予認定。 二、核被告周佑駿所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被 告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明 其係肇事者並接受詢問，有臺南市政府警察局新化分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未 發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減 輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘

2025-03-27

TNDM-114-交訴-3-20250327-1

易
臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第668號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張明雍 籍設新北市○○區○○路00號(新北○○ ○○○○○○○) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第766號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 張明雍犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張明雍受僱於「全方位保全股份有限公司」派駐至宜蘭縣○○ 鄉○○路○巷00號「清鬆58社區」擔任保全職務，負責社區維 安及保管辦公室內財物等工作，於民國113年4月4日8 時50 分許，上開社區總幹事盧宜春將他人代墊之清潔用品費用新 臺幣（下同）3,000元，交予張明雍保管，請張明雍於遇到 對方時，將該費用還給對方；同日15時18分許，盧宜春復將 上開社區清潔人員之薪資29,500元及櫃子鑰匙1把（起訴書 漏載），交予張明雍保管，並告知於翌日（5日）上班時， 將該筆薪資交付給清潔人員並簽名，張明雍允應後便將該筆 薪資放進櫃子裡並鎖起來，惟張明雍竟因本身貸款造成財務 負擔之原因，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持 有他人財物之犯意，於113年4月4日18時12分許，憑藉職務 之便，以上開之鑰匙1把，開啟辦公室抽屜櫃子，將其業務 上所保管之上開清潔人員薪資29,500元、清潔用品費用3,00 0元及鑰匙1把，侵占入己，得手後，於次日起即未再前往該 社區上班，嗣經社區總幹事（人事管理員）盧宜春以電話聯 繫均未接聽。 二、案經全方位保全股份有限公司委由清鬆58社區總幹事盧宜春 訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告張明雍對於前揭業務侵占之犯罪事實，坦承不諱， 核與證人盧宜春於警詢證述（參見警卷第1-2頁）之情節相 符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（參見警卷第4頁）、監 視器影像畫面及現場照片共14張（參見警卷第7-10頁）、「 清鬆58社區」管理委員會請款黏存單影本1份（參見警卷第1 1頁）等在卷可資佐證，被告之自白顯與事實相符，堪予採 憑。從而，事證明確，被告前揭業務侵占之犯行，應堪予認 定。 三、核被告張明雍所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本身貸款造成財務負 擔之原因，竟意圖為自己不法之所有，侵占業務上所持有他 人財物之犯罪動機、目的、手段、前未曾有前案紀錄(參見 本院卷第7頁之法院前案紀錄表)之素行、品行，尚稱良好， 於警詢時自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（ 參見113年度偵緝字第766號卷第6頁）、未婚、不需扶養他 人（參見113年度偵緝字第766號卷第18頁），及其犯後於偵 查中及本院審理中，均坦承犯行，犯後態度良好，惟迄未與 被害人達成民事和解，賠償被害人之損失，所侵占之財物對 被害人財產法益所生之損害及對社會治安所生危害之程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。末查，未扣案之被告犯罪所得32,500元，係被告犯罪所 得，且查無如對之宣告沒收及追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段，併予宣告 沒收，併依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣之櫃子鑰匙 1把，雖係被告犯罪所得之物，惟其價值低微，且被害人於 更換鎖匙後，該鑰匙1把即無所用，顯欠缺刑法上之重要性 ，爰不併予以宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本案論罪科刑主要法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ILDM-113-易-668-20250327-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第343號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳坤木 選任辯護人 曾信嘉律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第587號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用 之（如附件）。 　㈠犯罪事實一第2列「詐欺集團」應更正為「詐欺份子」、第11 列「及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）」 應更正為「及其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲 之人參與）、第13列「113年3月17日」應更正為「112年2月 3日」；證據並所犯法條一證據㈤「受(處)理案件證明單」應 予刪除（卷內無該資料）。 　㈡依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告甲○○（下稱被告）並無犯罪 所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且 事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從 於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之 利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中 已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋 上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告 於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡 易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之 答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。 　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 二、爰審酌被告任意將本案合作金庫商業銀行帳戶提款卡及密碼 提供他人使用，造成被害人乙○○（下稱被害人）受騙而損失 財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執 法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為 實有不該，考量被害人受詐騙所損失之金額，被告經本院電 話詢問有無與被害人調解之意願，被告表示有意調解，及具 狀表示有意願賠償被害人所受損害，然經本院移付調解後， 被害人未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院電話紀 錄表、被告於民國113年12月17日所具之刑事答辯狀、刑事 報到單、民事調解紀錄表各1紙在卷可查（本院卷第13、33 至34、57、59頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害， 並被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、 洗錢行為之人，兼衡被告於105年間因不能安全駕駛動力交 通工具案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1紙附卷可參，於警詢時自述為國中畢業之智識 程度，從事臨時工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前 段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。至辯護人雖具狀請求對被告為緩刑之 宣告（本院卷第33頁），惟本院審酌被告尚未與被害人成立 調解，獲得被害人之諒解，認尚不宜為緩刑之諭知，附此敘 明。　 三、不宣告沒收之說明： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向被害人詐得金錢，惟卷內並無積 極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任 何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第587號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予 他人使用，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領 特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金 融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦 不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年6月20日前某日，在某便利商店，將其申設之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳 戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞東」 之人使用，並透過電話告知提款卡密碼。嗣該「李瑞東」及 其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）取得合庫 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於113年3月17日起，以投 資股票獲利之詐術詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，於同年6月2 0日9時33分許，匯款新臺幣10萬元至上開合庫帳戶內，該款 項即遭提領一空。嗣乙○○發覺受騙報警處理而循線查獲上情 。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告甲○○於偵查中之自白。 （二）被害人乙○○於警詢之指述。 （三）被害人提供之匯款憑證、對話紀錄截圖。 （四）合作金庫商業銀行永安分行112年7月18日合金永安字第11 20002061號函暨所附新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查 詢結果與帳戶個資檢視報表。 （五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機 制通報單。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定 較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶 之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於 幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳 戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-27

MLDM-113-苗金簡-343-20250327-1

國審訴
臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃清敏 選任辯護人 楊孝文律師 上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　文 丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條 ，沒收之。 　　事　實 一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親， 因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北 區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、 黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他 人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地 檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人 行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力 將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志 瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後， 由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○， 於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由 黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定 在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪 甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀 上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次 揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果 ，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆 打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青， 直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃 志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住 處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分 許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌 溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。 二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地 檢署檢察官偵查後起訴。　　　 　理　由壹 、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開 事實之證據如下：　　一 、被告於本院審理時之自白。二 、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證 據：　 　(一)、證人湯若生之證述：　 　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　 　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 　 　(二)、證人王麗香之證述：　 　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄 　 　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　 　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　 　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　 　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　 　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　 　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄 　 　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　 　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　 　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　 　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　 　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。 　 　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器 光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　 　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張 　 　(七)、甲○○居處現場照片2張 　 　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片 　 　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　 　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　 　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　 　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　 　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　 　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　 　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　 　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　 　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　 　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相 驗照片12張）　 　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　 　 　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解 剖報告書暨鑑定報告書　 　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　 　(十一)、車輛詳細資料報表　 　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹 市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品 清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分 局扣押物品清單） 　 （十三）、被告丁○○之供述：　 　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　 　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　 　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　 　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　 　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項 前段之傷害致人於死罪。二 、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他 人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三 、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的 ，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行 間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參 、科刑部分：　一 、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實， 及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為 基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性， 再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕 或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條 草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　 ㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不 恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題， 然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來 、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與 證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻 問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處 理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時， 以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人 因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害 甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人 願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及 民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要 失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之 不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與 證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要 求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相 約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及 剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人 不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在 臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部 位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導 致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警 方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間 之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香 之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之 不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能 彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑 度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下 亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調 字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其 等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能 ，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。 　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度 ，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、 被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀， 且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　 ㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　 　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人 間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗 香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證 人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至 新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相 約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親 暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強 押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與 證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使 不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　 　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被 告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之 雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布 矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機 伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被 害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、 大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側 挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛 網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處 血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎 等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居 在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅 被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢 問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為 遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任， 希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證 人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍 讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、 被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意 見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其 自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事 切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子 一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟 收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求 ，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家 庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當 問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係 緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪， 經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確 定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確 定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質 相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　 　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去 ，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案 犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和 解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚 ，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已 表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後， 再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　 ㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依 一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之 後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿 部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無 以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾 越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心 生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手 段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害 人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次 欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未 能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠 」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知 悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被 害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解， 可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大 有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成 和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒 。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實， 斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經 驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑 ，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處 減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰 量處如主文所示之刑。　　　 ㈣是否褫奪公權：　 國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告 的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被 告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪 公權。　肆 、沒收部分：　 　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之 物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。據 上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條 、第88條，判決如主文。　　本 案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到 庭執行職務。　　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　 　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官 楊數盈　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　 　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以 上正本證明與原本無異。如 不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑 法第277條傷 害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　 　刑 法第302條：私 行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有 期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因 而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處 三年以上十年以下有期徒刑。第 一項之未遂犯罰之。刑 法第302條之1第1項第1款：犯 前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一 、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

易
臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度易字第223號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 龔愛珠 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1341號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 龔愛珠犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔愛珠因感情糾紛而對曾鈺葳心生不滿，竟基於意圖散布於 眾之誹謗犯意，於民國112年9月10日某時許，在不詳處所， 透過通訊設備連結網際網路後，以暱稱「陳筱筱」之帳號， 在可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面，張貼「Yuwe i太太不要一天到晚叫我大媽」、「搞清楚不敢驗DmA是妳」 、「我不像妳陪睡……還要男人買單化妝品」、「Yuwei不敢 驗介口別太多（好笑）」等文字之貼文，並接續在貼文下方 留言處發布「那女的說我是大媽ㄝ哥.要驗DNA就扯一堆!小我 三歲還說我大媽好笑嗎……小孩都不知道跟誰生的」等文字之 留言，同時張貼曾鈺葳及其女兒之照片，而以散布文字之方 式，不實指摘足以毀損曾鈺葳名譽之事。 二、案經曾鈺葳訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由 　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（ 見本院卷第23至30頁），核與證人曾鈺葳於警詢及偵訊時 證述之情節大致相符（見113年度他字第815號卷【下稱他 卷】第43至44頁、第51至52頁），並有證人曾鈺葳提供之 上開貼文截圖、通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見他 卷第5至36頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予 採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論 科。 　二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 又被告所為，係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的 而為，應包括評價而論以接續犯之實質上一罪。 （二）爰審酌被告僅因感情糾紛，不思以理性方法解決，竟以在 可供不特定多數人瀏覽之FACEBOOK個人頁面發表貼文、回 覆留言之方式，不實指摘足以毀損證人曾鈺葳名譽之事， 除貶損證人曾鈺葳之社會評價外，無濟於紛爭之解決，所 為實不足取，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被 害人所受之損害或達成民事和解，惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡被告有服務業之工作，暨其犯罪之動機 、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況 為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-27

SCDM-114-易-223-20250327-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第266號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳淑斐 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第981號），本院判決如下： 　　主　文 吳淑斐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告吳淑斐（下稱被告）本案犯行，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。 三、爰審酌被告前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有法院前案 紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏 尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人價值計新臺幣（下同） 3,303元之生活用品1批既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦 承犯行、與被害人達成和解，態度尚可，暨其於警詢中自陳 為家管、經濟狀況小康、智識程度高中畢業等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案被告業賠償被害人1萬元，填補其所受損害，有和解書 、臺灣苗栗地方檢察署公務電話聯繫紀錄表各1份（偵卷第3 3、34頁）在卷可參，爰不予宣告沒收被告犯罪所得。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第981號 　　被　　　告　吳淑斐　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑斐意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月16日上午10時56分許，在苗栗縣○○市○○路00號寶雅 苗栗民族店，徒手竊取張崇武所管領之MKUP超欠扁眉筆1支( 價值新臺幣【下同】380元)、MKUP抗暈勾人眼線膠筆2支(每 支價值350元)、戒指串珠3個(每個價值329元)、成功石墨烯 拇指護套1個(價值256元)及石墨烯立體塑褲1件(價值980元) ，得手後放入隨身包包內，隨後拿取其他商品至櫃檯結帳後 離開店內，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣張 崇武發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線 查獲。 二、案經寶雅國際股份有限公司委由張崇武訴由苗栗縣警察局苗 　　 栗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳淑斐供承不諱，核與證人即告訴 代理人張崇武於警詢中所證述之被害情節相符，並有承辦警 員製作之職務報告、商品明細、監視器錄影畫面翻拍照片及 本署公務電話聯繫紀錄表等附卷可佐，足認被告之自白與事 實相符，被告上開犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之 犯罪所得，雖未經扣案且尚未實際合法發還予告訴人，惟被 告業已賠償1萬元予告訴人一節，有和解書及本署公務電話 聯繫紀錄表在卷可參，是被告本案犯罪所得既已實際歸還， 依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢　察　官　莊佳瑋

2025-03-26

MLDM-114-苗簡-266-20250326-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第21號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃妤暄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第5071號），本院判決如下： 　　主　文 黃妤暄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一 般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應依附件二、附件三所示本院調解筆錄之調解成立 內容履行支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「臺灣高等法 院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告黃妤暄行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重 本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此 ，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年 ，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時 為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗 錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處 。 　㈡論罪： 　　核被告如附件犯罪事實欄對被害人2人所為，均係犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈢按刑法理論中之間接正犯，係指利用或透過他人作為犯罪工 具，而實現自己之犯罪，雖然典型之間接正犯，通常係指利 用不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言，間接 正犯既係藉由被利用者之認知盲目，而處於優越地位（「認 知之優越性」或「意思的優越性」）來引導、利用他人實行 犯罪，則此種優越地位，自亦有可能係透過他人故意之犯罪 行為，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態） 。本件被告主觀上對於詐欺集團之犯罪模式已有預見，再透 網路銀行無卡提款方式，設定取款金額及取得提款序號與提 款密碼後，交予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿海」之人以 ATM操作提領一空，致令「王證凱」及其所屬詐欺集團成員 無從取得所詐騙之款項，藉此方式坐享詐欺集團成員之犯罪 成果，則被告不僅在整體犯罪流程之事實層面上，具有優勢 地位，在主觀上顯然也藉其「意思支配」與「認知支配」， 主控不知被告利用此方式施詐之詐欺集團成員行為。從而， 在法律評價上被告應係立於「直接正犯」（詐欺集團成員） 後之「間接正犯」（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字 第62號判決意旨參照)。是被告本案所為，均應論以間接正 犯。　 　㈣被告本案各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈤罪數關係： 　　按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個 詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照），業如 前述。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同 理，洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊 犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢 後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難 以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢 行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，非可 隔離觀察其分工行為而籠統論以一罪，此與幫助詐欺取財或 幫助一般洗錢罪之罪數論述明顯有別，不容混淆（最高法院 112年度台上字第5393號、臺灣高等法院臺中分院113年度金 上訴字第109號、112年度金上訴字第2172號、112年度金上 訴字第1662號、112年度金上訴字第2692號判決意旨參照） 。被告本案所為洗錢、詐欺取財犯行，因所侵害者為不同之 個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。至原聲請簡易判決處刑意旨關於 洗錢罪與幫助洗錢罪之罪數關係認為屬想像競合部分，容有 誤會，且業經本院當庭告知被告此部分應為數罪併罰關係， 故無礙被告之攻擊防禦（見本院卷第24頁）。 　㈥刑之減輕事由：　 　　被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中、本院訊問時均自白犯 罪，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶無卡提款 之提款序號及提款密碼等資料，先供不詳詐欺犯罪者對被害 人等為洗錢、詐欺取財，再將該不法所得取為己用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難 ，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手 段、本件被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，於本院中與 被害人等均達成調解（見卷附調解筆錄），兼衡被告之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑（依照附件一犯罪事實欄所載順序），並就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型 、手法相同，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵 、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 章，其於本院中與被害人等均達成調解，且願彌補被害人等 之損失，有本院調解筆錄、調解紀錄表在卷可考，足認其經 此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯 之虞，且被害人等均表示同意法院給予被告緩刑之宣告，有 本院調解筆錄在卷可參，雖尚未給付所有賠償，然本院斟酌 一切情事，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1 項第1 款規定，且審酌上開調解筆錄分 期之期間，為確保被告之分期給付，併予宣告緩刑2年，且 就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款 規定，諭知其應以附件二、三所示之本院調解筆錄內容向被 害人等支付如附件二、三所示之損害賠償金額。又倘被告不 履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠被告提供本案帳戶無卡提款序號與提款密碼供不詳詐欺犯罪者使用，再以前開方式將被害人等受詐而匯入本案帳戶中之款項均交由不詳人提領一空，而獲有免除新臺幣（下同）10萬元債務之利益，經其供承在案，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最 高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告 本案犯行之實際所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，業如前述。惟被告業 於本院中以2萬5千元、40萬元分別與被害人等達成調解，有 本院調解筆錄在卷可稽，因迄本院判決前被告尚未完全履行 調解賠償，其犯罪所得尚未實際合法發還被害人，嗣後於判 決確定後由檢察官對被告指揮執行時，被害人等倘若就此已 有全部或一部實際受償之情形，依前揭判決意旨及說明，自 得計算、扣除，並不影響被告之權益，附此指明。　　 五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 七、本案經檢察官吳宛真聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5071號 　　被　　　告　黃妤暄　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住OOO縣OOO鄉OOO村OOOOOO　　　　　　　　　　　OOO號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃妤暄明知一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密 切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作 詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪 工具使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意，於民國113年2月10日某時，在苗栗縣泰安鄉某 公司內，將其所有之國泰世華商業銀行000000000000號及中 華郵政股份有限公司00000000000000號等帳戶(下統稱本案 帳戶)之帳號，提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「王證 凱」之人及所屬詐欺集團供匯款使用，再以黑吃黑之方式詐 取詐欺贓款。「王證凱」隨於附表所示時間，以附表所示方 式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如 附表所示款項至本案帳戶內，黃妤暄旋透過網路銀行無卡提 款方式，設定取款金額及取得提款序號與提款密碼後，交予 真實姓名、年籍不詳，綽號「阿海」之人以ATM操作提領一 空，以此方式共同詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及 去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方 處理，始循線查悉上情。 二、案經黃宜蓁、張鈞惠訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃妤暄於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、ATM轉帳交易明細單翻拍照片、網路銀行轉 帳交易資訊截圖畫面、通訊軟體「LINE」對話紀錄截圖畫面、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及警察機關出具之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處 )理案件證明單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以 被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。而被告於案發時地 ，透過多次提供無卡提款之提款序號與提款密碼予「阿海」 取款之行為，其主觀上係基於單一犯意，於密接時地實行，侵 害同一，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一 行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。又其利用不知情之本案詐騙分子為本案詐欺取財 犯行，為間接正犯。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 黃宜蓁 於113年2月15日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「王證凱」向告訴人佯稱：因朋友缺錢，需商借款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年2月29日 0時1分許 2萬5,000元 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 張鈞惠 於113年2月15日某時，在不詳地點，以LINE暱「凱」向告訴人佯稱：因走頭無路，希望可商借款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年2月17日 23時9分許 1萬5,000元 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 113年2月18日 16時2分許 1萬元 113年2月20日 22時49分許 2萬5,000元 113年2月21日 22時10分許 2萬5,000元

2025-03-26

MLDM-113-苗原金簡-21-20250326-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原金簡字第4號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高聖閔 指定辯護人 本院公設辯護人周啟成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7217號、第8897號），因被告於審理時自白犯罪（113 年度原金訴字第49號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 高聖閔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載，並補充更正如下： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行「將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存提」之記 載，應更正為「將其名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一、第16行「旋遭提領一空」之記載，應 補充更正為「除起訴書附表編號4所示陳詠涵所匯入之款項 尚未經轉匯或提領外，其餘款項均旋遭提領或轉匯一空」。 ㈢、證據部分補充： 　⒈被告高聖閔於本院準備程序、訊問之自白。 　⒉告訴人楊珮檥提供之轉帳交易明細截圖1紙、告訴人湯曉筠提 供之上海商業銀行帳戶之交易明細1份、被害人陳詠涵提供 之中國信託銀行帳戶之交易明細1份（113年度偵字第7217號 卷第47、67頁；113年度偵字第8897號卷第36頁）。　 　⒊本院電話紀錄表1份、中華郵政股份有限公司113年12月6日儲 字第1130074441號函暨所附帳戶（帳號：000-000000000000 00號，戶名：高聖閔，下稱本案郵局帳戶）之基本資料、客 戶歷史交易清單各1份（113年度原金訴字第49號卷第25、49 -75頁）。　 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告高聖閔行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，本件起訴書犯罪事實欄一、所示實行 詐欺之人，係利用被告提供之本案郵局帳戶收取各被害人匯 入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並 無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查本件被告於偵審中均自白犯罪，且本件無犯罪所 得毋須繳回，是被告均符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之 上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期 徒刑3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下。是修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（依 刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對被告較 為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定論罪科刑。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告高聖閔 將本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼交付姓名年籍均不詳 之詐欺集團成員使用，供該人所屬詐欺集團成員詐欺取財及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。又起 訴書附表編號4所示被害人陳詠涵遭詐騙所匯入之款項，嗣 因帳戶遭列警示帳戶致未能提領或轉出，尚未達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向或製造查緝斷點之效果，是此部分，應 成立一般洗錢未遂罪，而非一般洗錢既遂罪，起訴意旨雖認 此部分係構成幫助一般洗錢既遂罪，惟此部分業經公訴人當 庭更正（參113年度原金訴字第49號卷第80頁），併予敘明 。故核被告高聖閔就起訴書附表編號1至3所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 ㈢、被告以一提供本案郵局帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得 對附表所示告訴人賴珮檥、湯曉筠、凃巧倪及被害人陳詠涵 施用詐術，並指示其等匯款至本案郵局帳戶，而遂行各該詐 欺取財之犯行，並於匯款後即遭轉匯或提領（起訴書附表編 號4之款項尚未轉匯或提領而洗錢未遂），達到掩飾犯罪所 得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪 、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷 。　　 ㈣、刑罰之減輕： 　⒈被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告否認有因本案 犯行獲有犯罪所得，而依卷內亦無積極事證足認被告獲有犯 罪所得，應認被告無犯罪所得而毋須繳回，爰依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並遞減其刑。 ㈤、爰審酌被告因思慮欠周，任意提供本案郵局帳戶予他人使用 ，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具，增加檢警查緝及被 害人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該 ；併兼衡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且已戮力與 到庭之被害人陳詠涵調解成立，並已依調解內容賠償被害人 陳詠涵，有調解筆錄、轉帳交易明細存卷可參（參113年度 原金訴字第49號卷第107-108、123頁），其餘被害人則因未 到庭而未能進行調解；並斟酌被告為本件犯行之動機、手段 、上開被害人所受損害、被告高職肄業之智識程度、自述現 為建築工程工人、離婚、需負擔小孩撫養費等家庭經濟及生 活狀況（參113年度原金訴字第49號卷第15頁個人戶籍資料 「教育程度註記欄」、第82頁）及被害人陳詠涵表示願意原 諒被告，同意給予被告緩刑（參113年度原金訴字第49號卷 第112頁）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分 ，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告年紀尚 輕，犯後坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已與到庭 調解之被害人陳詠涵調解成立，並已依調解內容賠償被害人 ，已如前述，而告訴人楊珮檥、湯曉筠、凃巧倪則因未到庭 調解，始未進行調解，然此無礙其等民事之求償，本院認被 告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 ㈦、沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。查：本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟被告非實際上提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓 款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用，附此敘明。 　⒉被告將本案郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料提供 給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而 存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復 可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務 ，本院改以簡易判決處刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7217號 113年度偵字第8897號 　　被　　　告　高聖閔　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高聖閔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺 贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年3月間某日，在高雄市左營 區某統一超商內，將其名下中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存提、提款卡及密碼，以面 交方式提供予真實姓名年籍之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得本案郵局帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示 之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之楊珮 檥等4人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之 帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊珮檥等4人匯款後察覺有異， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊珮檥、湯曉筠、凃巧倪訴由基隆市警察局第三分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高聖閔於警詢時及偵查中之供述 被告坦承本案郵局帳戶為其所申辦，並將存摺、提款卡及密碼交付給詐欺集團之事實。 2 告訴人楊珮檥於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 告訴人湯曉筠於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 告訴人凃巧倪於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖 證明告訴人遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 5 被害人陳詠涵於警詢時之證述、提供之對話紀錄擷圖 證明被害人遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至本案郵局帳戶之事實。 6 本案郵局帳戶申登人及交易明細查詢結果各1份 證明附表所示之被害人楊珮檥等4人遭詐騙後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。次按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（本表金額均為新臺幣元）： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 楊珮檥 （提告） 詐欺集團於113年4月13日，在IG社群平台，以暱稱「小寶」與告訴人聯繫並施用詐術，誆稱需要幫忙做業績提領贈品券，致告訴人誤信為真而匯款。 113年4月15日18時52分 1萬元 2 湯曉筠 （提告） 詐欺集團於113年3月間某日，在交友軟體「OMI」上以暱稱「黃柏濤」與告訴人聯繫，並以參加奇摩拍賣活動賺取回饋金為由，對告訴人施用詐術，致告訴人信以為真而匯款。 113年4月15日19時43分 5萬元 113年4月15日19時44分 5萬元 3 凃巧倪 （提告） 詐欺集團於113年4月5日，以不詳交友軟體與告訴人聯繫，並以偽奇摩購物中心網址對告訴人施用詐術，誆稱幫忙購忙廠商回饋券，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年4月15日23時44分 1萬元 4 陳詠涵 詐欺集團於113年4月間某日，在「探探」交友軟體，以暱稱「禎」與被害人聯繫，佯稱奇摩辦理回饋活動，需幫忙入會員儲值拿回饋金，致被害人信以為真而匯款。 113年4月16日7時22分 5,000元

2025-03-26

KLDM-114-基原金簡-4-20250326-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.