Know99判決書

搜尋結果：賴亮蓉

共找到 203 筆結果（第 61-70 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第374號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人李瑞倉訴訟代理人陳翊瑄被告柯順隆上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4425元，及其中新臺幣17萬9790 元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5.7 3計算之利息；其中新臺幣2萬0080元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬4425元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年12月向原告申辦信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，最遲應於帳單列印之繳款截止日前，依信用卡約定條款第15條第3項所約定之循環信用利率計收循環利息；違約金部分，未依約繳款後，第1個月當月計收新臺幣（下同）300元，延滯第2個月當月計收400元，延滯第3個月當月計收500元，即收取延滯繳款最長3個月未繳之1200元違約金。詎被告就刷卡債務未依約償還本息，屢經原告催討無果，迄至113年9月5日止，尚有一般消費款2 萬0518元、分期消費款17萬9352元、利息3,355元、違約金1 ,200元，合計20萬4425元未繳，原告因此依信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡帳簿查詢、計息概要、繳款明細、帳單查詢、信用卡約定條款等影本為證（本院卷第9-29頁）；而被告經合法通知無正當理由未到場，本院審酌原告所提出之上揭證據，認為原告之主張應堪採信。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-07

TCEV-114-中簡-374-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第188號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人楊宗穎被告蔡政勲林新慧蔡文鶴上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣28萬2354元，及如附表所示之利息與違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡政勲前就讀弘光科技大學時，邀被告林新慧、蔡文鶴擔任連帶保證人，向原告申辦就學貸款6筆，金額總計新臺幣（下同）32萬7172元，詎蔡政勲自民國113年7 月1日起即未依約清償，視同全部到期，應負全部一次清償責任，迄今仍積欠原告本金28萬2354元及如附表所示之利息及違約金，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第一項所示。二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告上開主張，業據其提出放款借據、撥款通知書、就學貸款放出查詢單等為證（本院卷第17-33頁）；被告等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，堪認原告之主張之事實為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉附表：編號本金餘額利息之計息期間週年利率違約金 1 1萬0969元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％自113年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，超過6個月者就超過部分按借款利率百分之20計算。自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 2 5萬6277元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 3 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 4 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％ 5 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自民國113年11月12日至清償日止 2.775％ 6 5萬3777元自113年6月1日起至同年11月11日止 1.775％同上自113年11月12日起至清償日止 2.775％

2025-03-07

TCEV-114-中簡-188-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4180號上訴人即被告楊瑞雄上列上訴人即被告與被上訴人即原告賴麗雅間返還借款事件，上訴人對於中華民國114年1月10日本院第一審簡易民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而依民事訴訟法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序第一審判決之上訴亦有適用。二、經查：本件第一審簡易民事判決係於民國114年1月23日寄存送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽，上訴人如對本院前開判決不服欲提起上訴，應自判決送達之翌日起算20日之不變期間內提起上訴（本件計算寄存送達生效之期間10日，加計20日上訴之不變期間，再加計得上訴之末日為假日後，上訴人最遲應於114年2月24日提起上訴），然上訴人遲至114 年3月4日始行上訴，此有上訴狀上所蓋本院收件章戳在卷為憑，故其上訴顯已逾越上訴期間，上訴人顯有上訴逾期不合法之情形，且依法亦無從再命補正，自應予駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-06

TCEV-113-中簡-4180-20250306-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第470號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌被告廖建彰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　理　　由原告於民國114年3月3日具狀表示兩造業已達成和解，並聲請撤回本件訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-05

TCEV-114-中小-470-20250305-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第790號原告簡芃萱被告蕭柏瑜一、原告與被告蕭柏瑜間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,800元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官賴亮蓉

2025-03-05

TCEV-114-中補-790-20250305-1

中小

臺中簡易庭

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第3144號上訴人即原告立吉長照整合科技股份有限公司附設立安派遣所法定代理人黃財旺被上訴人即被告衛生福利部臺中醫院法定代理人黃元德訴訟代理人陳盈如律師上列當事人間返還保證金事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；此於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第44 2條第2項、第436條之32第2項前段定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國11 3年12月26日裁定限上訴人於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定於114年1月6日送達上訴人，有送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院詢問簡答表、答詢表在卷可證，則本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-04

TCEV-113-中小-3144-20250304-3

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第757號原告溫鳳玉被告凌雅馨一、原告與被告凌雅馨間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告就本件起訴狀所列訴之聲明第一項為：請求判令被告應將坐落臺中市○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國113年9月30日起至交屋日止按月給付賠償金新臺幣（下同）4,000元。依照原告所提出之113年期系爭房屋之房屋稅轉帳繳納證明所載，系爭房屋課稅113年現值為52萬0600元，加計原告請求被告給付自113年9月30日起至起訴前1日即113年12月16日止，按月給付4,000元（即4,000元×2.5個月），即合計1萬元之租金後，初步核定本件訴訟標的總額為53萬0600元（即52萬06 00元＋1萬元），應徵第一審裁判費5,840元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官賴亮蓉

2025-03-03

TCEV-114-中補-757-20250303-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第751號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙一、原告與被告蔡政祥間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬6650元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官賴亮蓉

2025-03-03

TCEV-114-中補-751-20250303-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第420號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告林献卿上列當事人間給付電話費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,213元，及其中新臺幣3,832元自民國113年8月13日起至清償日止；新臺幣4,381元自民國102年 4月11日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中小-420-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第742號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂一、原告與被告黃湘琳間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬7275元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官賴亮蓉

2025-02-27

TCEV-114-中補-742-20250227-1