Know99判決書

台上

最高法院

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第406號上訴人劉淑惠訴訟代理人蘇慶良律師被上訴人楊雲祥謝正裕上列一人訴訟代理人王漢律師被上訴人林佳秀上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月4日臺灣高等法院臺南分院再審判決（112年度再字第8 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原法院109年度上字第228號判決（下稱原確定判決）之前訴訟程序中，被上訴人對於上訴人主張未實際召開「本校劉淑惠老師疑涉不適任教師案調查小組」會議，而虛構會議內容，並偽造學生名義簽名、訪談紀錄、開會通知等節，自始加以爭執，並無自認之情事，原確定判決認定上訴人不能證明其主張為真正，並無違反民事訴訟法第222條第1項前段、第361條第1項、第279條第1項及第3項規定，無適用法規顯有錯誤情事，上訴人依同法第496條第1 項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言論斷違法，或違反證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-05

TPSV-114-台上-406-20250305-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

台聲

最高法院

請求返還房屋等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第199號聲請人即被上訴人劉炎宗上列聲請人因與相對人即上訴人劉穎村間請求返還房屋等事件（本院113年度台上字第2255號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-199-20250226-1

台聲

最高法院

請求回復繼承權等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第159號聲請人黃伊鋒上列聲請人因與相對人米子美等間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年7月31日本院裁定（113年度台抗字第575號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。故不服本院確定裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為聲請再審。本件聲請人對於本院113年度台抗字第575號確定裁定（下稱原確定裁定），聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，依上說明，惟仍應視其為再審之聲請，合先敘明。　　二、聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：原確定裁定認定伊未繳納之裁判費數額，與前訴訟程序原第二審裁定認伊應繳納之裁判費數額並不一致，原第二審以裁定駁回伊之上訴，原確定裁定未為糾正，且未依應繼分比例計算裁判費，於法有違云云，為其論據。三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。原確定裁定以聲請人對於臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度家上字第72號判決提起第三審上訴，該法院於民國112年12月21日命其繳納第三審裁判費新臺幣（下同）18萬4452元，聲請人就補正裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經本院於113年4月 18日以113年度台抗字第307號裁定駁回其抗告，該裁定於同年月29日送達聲請人，迄僅補繳第三審裁判費4萬60元，而未繳納所餘第三審裁判費14萬4392元，臺中高分院認其上訴不合法，以裁定予以駁回，原確定裁定認聲請人之抗告為無理由，因而以裁定駁回其抗告，經核於法並無違背。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-159-20250226-1

台聲

最高法院

請求返還徵收補償費等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第194號聲請人即被上訴人周榮中上列聲請人因與相對人即上訴人厚生股份有限公司間請求返還徵收補償費等事件（本院114年度台上字第134號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-194-20250226-1

台聲

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第163號聲請人吳菊雲訴訟代理人楊啟宏律師上列聲請人因與相對人黃瑞源間請求夫妻剩餘財產分配事件，對於中華民國113年8月8日本院裁定（111年度台上字第2803號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院111年度台上字第2803號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序上訴第三審時，已明確主張前訴訟程序臺灣高等法院110年度重家上字第11號判決(下稱前第二審判決)並未調查詳盡，該判決附表編號13 、15所示○○市○○區○○街房地、○○路房地，均非借名登記，前第二審判決違反本院98年度台上字第76號判決意旨，而有判決不備理由之違誤，惟原確定裁定並未依民事訴訟法第481 條、第454條第2項規定，記載該攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，顯有消極不適用法規之再審事由云云，為其論據。二、惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。查原確定裁定係認定聲請人對於前第二審判決關其不利部分提起第三審上訴，其上訴理由係就該審取捨證據、認定事實之職權行使所為論斷，指摘其為不當，並就該審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，因而裁定駁回聲請人之上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人執前詞指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。至聲請人對前第二審判決所為指摘，尚非本件聲請再審程序所得審究，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官蘇芹英法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-163-20250226-1

台聲

最高法院

請求確認通行權存在聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第192號聲請人陳重光上列聲請人因與相對人鄭許美子間請求確認通行權存在事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（112年度台上字第1450號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院確定裁定不服，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審而依該程序裁判，合先說明。二、次按聲請再審為當事人對於所受不利益之確定裁定，聲明不服之方法，非受不利益裁定確定之當事人，自不得聲請再審。查本件相對人就臺灣高等法院臺南分院110年度重上更一字第1號民事判決其敗訴部分，向本院提起上訴，經本院以1 12年度台上字第1450號裁定（下稱原確定裁定）認其上訴為不合法，予以駁回。原確定裁定對聲請人並無不利，其對於該確定裁定聲請再審，依上開說明，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-192-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第108號再抗告人駿嘉投資有限公司法定代理人劉錦隆（具律師資格）上列再抗告人因與相對人漢昌橡膠工業有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月10日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1358號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由，並駁回其聲請之裁定再為抗告，係以：相對人委託第三人雄峯不動產有限公司（下稱雄峯公司）出售系爭不動產，雖其等於民國112年11月25日將專任委託銷售契約變更為一般委託銷售契約，仍不影響專任委託銷售契約第6條第2項之效力，雄峯公司有代理相對人向伊就系爭不動產為要約之權限，系爭買賣契約於雄峯公司代相對人收受定金新臺幣500萬元時已成立，相對人拒絕受領雄峯公司代收之定金，應視為條件成就，系爭不動產仍登記在相對人名下，伊非不得起訴請求其簽訂買賣契約，原裁定有不適用民法第153條、第154條第1項前段、第103條、第101條第1項規定及裁定不備理由之違法，並違反債之相對性原則；又不動產買賣意願書之當事人為伊與雄峯公司，原裁定對不動產買賣意願書第3條前段、第4條後段約定之認定，違反民法第98條規定及債之相對性原則。伊已釋明假處分請求之原因，並陳明願供擔保以代釋明之不足，原裁定有不適用民事訴訟法第526條第2項規定之違法云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定再抗告人未釋明假處分請求之事實當否問題，並非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-108-20250226-1

台聲

最高法院

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第65號聲請人勝揚營造有限公司法定代理人張永宜上列聲請人因與相對人笛嘉建設有限公司間請求給付工程款事件（本院110年度台上字第176號、113年度台上字第1618號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-65-20250226-1

台聲

最高法院

請求返還消費寄託物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第197號聲請人即被上訴人賴文淵張賴淑蘭上列聲請人因與相對人即上訴人賴文達間請求返還消費寄託物等事件（本院114年度台上字第158號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-26

TPSV-114-台聲-197-20250226-1

搜尋結果：賴惠慈

請求損害賠償再審之訴

聲請假處分

請求返還房屋等聲請核定第三審律師酬金

請求回復繼承權等聲請再審

請求返還徵收補償費等聲請核定第三審律師酬金

請求夫妻剩餘財產分配聲請再審

請求確認通行權存在聲請再審

聲請假處分

請求給付工程款聲請核定第三審律師酬金

請求返還消費寄託物等聲請核定第三審律師酬金