Know99判決書

搜尋結果：賴琪玲

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第23號移送機關嘉義縣警察局竹崎分局被移送人劉益助上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月19日嘉竹警偵秩字第1130024711號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　⑴時間：民國113年12月2日16時20分。　⑵地點：嘉義縣○○鄉○○村○○○0號。　⑶行為：被移送人甲○○於前開時、地故意向警方檢舉劉冠億大聲播放音樂妨害安寧，藉端滋擾該住戶。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本件被移送人甲○○雖承認曾為前開檢舉，但否認有滋擾劉冠億之意圖，陳稱略以：是劉冠億在警方到場才將聲音關小等語。惟查：　㈠被移送人甲○○檢舉稱劉冠億大聲播放音樂乙節，除未提出任何錄音檔等證據外，並稱現場亦無人目擊或耳聞，有調查筆錄可按。又嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所警員經前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0號瞭解檢舉妨害安寧乙案，發現劉冠億在屋內播放佛經音樂，需開啟房門始得聽出有播放音樂，未造成妨害安寧情事等情，亦有職務報告在卷可按。且嘉義縣○○ 鄉○○村○○○0號房屋周遭沒有住人，距離約20公尺才有住家住人等情，業經被移送人甲○○於警詢時自陳在案，有調查筆錄可按。是本件除被移送人甲○○之檢舉外，並無其他證據證明劉冠億確有大聲播放音樂妨害安寧之情事。　㈡又被移送人甲○○與劉冠億為親屬，先前已經因為祖產管理等問題失和，雙方互有以燃放鞭炮騷擾他方致生公共危險，以及毀損他方物品等行為，有本院110年度嘉簡字第494號、11 2年度嘉簡字第834號刑事判決及刑案資訊系統摘要表附卷可按。且雙方於警詢時均陳稱略以於前開時、地有言語上之衝突等語，亦有調查筆錄及詢問筆錄可按。　㈢本院審酌被移送人甲○○自陳劉冠億於當日16時許騎乘機車返家，而其於當日16時20分許即報警檢舉劉冠億妨害安寧，然被移送人甲○○並未提出任何關於劉冠億確有妨害安寧之證據，且其2人間先前已有糾紛，當日又有言語上之衝突，足以認定被移送人甲○○確有藉端滋擾劉冠億之意圖及行為。被移送人甲○○前開所辯，為不可採。　㈣被移送人甲○○藉端滋擾住戶劉冠億，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。爰審酌被移送人甲○ ○違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林望民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-27

CYEM-113-嘉秩-23-20241227-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第878號原告鄭義昌訴訟代理人施品妤被告陳政財上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告於本院112年度易字第494號詐欺刑事案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月23日裁定移送本庭審理，於民國113年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣386,000元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如為原告供擔保新臺幣386,000元，亦得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知自己未從事樹木買賣事業，亦無與原告合資購樹轉售之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年11月初某日，在嘉義市西區仁愛路某全家便利商店，向原告謊稱：很早即經營樹木事業，全臺各地均有人脈，負責仲介全臺各地樹木買賣，其投資之樹木獲利頗豐等語，邀約原告投資樹木事業，由原告出資先行向樹木所有人購樹，日後即可獲得出售樹木價金之一半，惟樹木移植、修剪、斷莖等程序耗時數月至半年，無法立即出售樹木，復為取信於原告，自行騎車或由原告駕車前往全臺各地看樹，並接續向原告佯稱：其要購買之樹木就是眼前這棵樹等語，致原告於錯誤而接續在嘉義市○區○○路○○○○○○○ ○○○○○○街000號1樓，交付如附表所示現金共計新臺幣（下同）386,000元予被告。嗣因原告向被告索取樹木買賣相關契約或憑據，未獲置理，被告亦未給付任何投資利潤予原告，原告始知受騙等語，並聲明：如主文第1項所示（原告起訴原請求被告給付411,000元及其遲延利息，於本院113年11月 7日聲明減縮請求如上）。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠本案經本院刑事庭裁定移送本庭審理後，本院指定113年11月 7日、113年12月9日行言詞辯論，被告均受合法通知，有送達證書可按，但被告均未到場或提出書狀就原告主張之事實為爭執，且被告已經本院刑事庭以112年易字第494號刑事判決犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月乙節，亦有刑事判決附卷可按。本院斟酌上開情事，應認原告之主張為可採。　㈡從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付386,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年9 月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈢本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。五、本件原係刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，移送本庭後，亦查無其他訴訟費用支出，因此，不為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表：編號日期金額（新臺幣）備註 1 109年11月26日 3萬元金額誤植為30000萬 109年11月26日 32,000元 2 109年12月1日 2萬元 109年12月1日 1萬元金額誤植為10000萬 3 109年12月間某日 3萬元金額誤植為30000萬 4 109年12月7日 1萬元金額誤植為10000萬 109年12月7日 1萬元金額誤植為10000萬 109年12月7日 15,000元金額誤植為15000萬 109年12月7日 15,000元金額誤植為15000萬 5 109年12月11日 24,000元金額誤植為24000萬 6 110年2月9日 35,000元 7 110年2月19日 1萬元金額誤植為10000萬 8 110年3月9日 2萬元 110年3月9日 15,000元 9 110年3月16日 15,000元金額誤植為15000萬 110年3月16日 1萬元 10 110年3月18日 25,000元金額誤植為25000萬 11 110年4月7日 5,000元 110年4月7日 1萬元 110年4月7日 1萬元 12 110年4月9日 1萬元 13 110年4月15日 8,000元 14 110年4月27日 17,000元

2024-12-26

CYEV-113-嘉簡-878-20241226-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第1091號聲請人吳蔡月霞上列聲請人與相對人黃佰福間聲請調解事件，聲請人為聲請時未繳納聲請費。查本件聲請調解金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵聲請費2,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林望民以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官賴琪玲

2024-12-25

CYEV-113-嘉簡調-1091-20241225-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第783號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳祐吉被告黃偉誠上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,557元，及其中新臺幣54,336元自民國 113年10月18日起至清償日止，按年息百分之8.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明及訴訟標的之原因事實要旨　　　被告於民國110年10月4日透過電子及通訊設備，與原告成立信用卡使用契約，依約定被告領用信用卡後，得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款日前全額清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償，除喪失期限利益外，應按所屬循環信用利率計付原告按年息百分之15計算之利息。惟被告自113年5月25日起，即未依約清償，截至113年10月17日止，尚有56,557元（其中消費本金54,336元，且違約金1,200元未為請求）未為清償，為此訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-12-23

CYEV-113-嘉小-783-20241223-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第94號原告即反訴被告陳怡妏訴訟代理人葉珍被告即反訴原告羅錦琪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件有再為調查之必要，應再開言詞辯論，並指定民國113年10 月31日下午3時30分整在本庭第二法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-94-20241223-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第668號原告誠霸企業有限公司法定代理人李錦如被告隆福行股份有限公司法定代理人洪哲文被告杜傳崇共同訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣436,500元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告以新臺幣436,500元為本金，自民國113年7 月17日起至民國113年7月28日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分30，餘由原告負擔。本判決第1、2項，得假執行；但被告如果為原告提供擔保新臺幣 436,500元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告的主張和聲明：　㈠被告甲○○於民國111年9月20日清晨6時05分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用大貨曳引車（下稱A車），沿國道1號由北往南行駛，行經南向車道254.1公里處時，有義務在上路高速公路前檢查車輛是否適於行駛，卻違反其義務，因A車於行駛中爆胎，撞擊内側護欄，導致A車所載運潤滑油油桶及機油油箱散落至對向（北向）車道，此時行駛於對向内側車道，由訴外人曾麗津駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車），及訴外人游淑貞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）見狀煞停，導致後方由原告員工蔡牧甫駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱D車），閃避不及撞擊B車及C車，導致B車車輛全毀、曾麗津人傷、C車半損及 D車全損，被告甲○○因上開情事，犯過失傷害曾麗津之事實，已經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。　㈡蔡牧甫因前開事故，致受有下列損害：⑴對B車全毀及曾麗津人傷部分，蔡牧甫已賠付新臺幣(下同)50萬元予曾麗津、⑵ 對C車毁損部分，蔡牧甫已賠付73,000元予游淑貞之保險人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）、⑶D 車全損，剩餘殘值90萬元。以上合計1,473,000元。蔡牧甫因被告之侵權行為而對B車、C車負損害賠償責任並實際支付金錢，並蔡牧甫已將該損害賠償債權讓與予原告，原告依民法184條第1、2項、第188條、第196條、第191條之2前段及第294條得請求被告賠償其損害。　㈢被告甲○○是受被告隆福行股份有限公司(下稱隆福行)僱用，為運送潤滑油油桶之送貨司機，於執行職務(駕駛A車載運物品)時，依侵權行為規定應負賠償責任，隆福行應依民法第1 88條第1項規定，與被告甲○○負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,473,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：　㈠被告就貨車上之貨物，已於出發前妥善綑綁，盡注意義務，而貨物掉落之結果係因交通事故強力撞擊導致，和被告有無盡妥善綑綁之注意義務無因果關係。又車輛輪胎爆胎原因多樣，除未於行車前對輪胎為妥善檢查外，亦有可能因壓到尖銳物所致，應不能以輪胎有爆胎之事實而逕認定駕駛人未盡行車前檢查車輛之注意義務，被告已善盡行車前妥適檢查車輛輪胎之相當注意義務，原告依民法第191條之2歸定請求賠償，為無理由，又甲○○涉犯過失傷害案件業經刑事判決無罪。　㈡依照行車事故鑑定會之鑑定意見，甲○○行駛車輛中爆胎，撞擊内側護欄之第一階段行為對本案侵權行為損害賠償之結果尚未發生作用，其後因蔡牧甫駕駛D車，開啟定速自動跟車未注意車前狀況，未保持隨時可煞停之距離，因煞車不及而追撞前方B車及C車等事實之第二階段行為所介入，而迅速由蔡牧甫單獨造成本件侵權行為之具體結果，被告應無負擔侵權行為損害賠償之責任。蔡牧甫於本案侵權行為肇事責任歸屬的過失比例尚未釐清前，各賠償50萬元、73,000元予曾麗津及游淑貞，此是蔡牧甫基於自己的民、刑事責任負擔的賠償。另原告提出和蔡牧甫之損害賠償債權讓與同意書，係原告自蔡牧甫讓與其對被告之民法第184條第1、2項及同法第1 88條之損害賠償請求權，原告並未受讓曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，原告自不得對被告主張曾麗津及游淑貞對被告之損害賠償請求權，另蔡牧甫與曾麗津及旺旺友聯公司之和解書中，亦未見讓與其對被告之損害賠償請求權，因此原告請求被告賠償的573,000元為蔡牧甫自己的賠償責任，與被告無涉，原告不得依民法第184條、第188條、第19 6條及第294條之債權讓與及法律關係向被告請求侵權行為損害賠償。退步言，縱被告對於本件事故應負損害賠償責任且原告得主張訴外人之權利，原告主張之損害賠償金額亦有誤：　⒈訴外人曾麗津部分：　　⑴攤位租金損失：原告對於曾麗津所租賃之攤位地點、租金、租賃時間均未說明，亦未說明該攤位租金之損失和本件之因果關係。　　⑵生財器具及商品損失：就生財器具部分僅提出估價單及部分購買憑證，原告未提出生財器具之損壞照片，原告亦未說明損失之生財器具為何，及其損失與本件事故之因果關係；就損失商品部分僅提出商品損壞照片證明其損失，但未說明損壞商品單價之計算基礎、損壞商品和本件事故之因果關係。　　⑶醫療費用：原告提出國立成功大學附設醫院、翁聆修骨外科診所及復國復健診所診斷證明書中，復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書開立時間離事故發生已逾一個半月，所載傷勢也和急診時所開立的成功大學附設醫院診斷證明書不同，足徵復國復健診所診斷證明書及翁聆修骨外科診所診斷證明書上所載傷勢和本件無相當因果關係。　　⑷精神撫慰金：請求金額過高。　⒉訴外人游淑貞部分：C車維修費用應計算折舊。　㈢D車損失部分：蔡牧甫自己未注意車前狀況及保持隨時可煞停之距離，追撞B車及C車，造成D車毀損，與被告無涉，其請求被告賠償車損90萬元，無理由。退步言，縱使被告應賠償 D車毀損之損失，也應綜合車輛年份、新車售價、折舊率、損耗率、外觀損耗、內裝損耗、引擎損耗、變速箱損耗、底盤損耗及市場狀況調整中古車價等條件評估車價，非僅憑原告提出之權威車訊雜誌即認定該車輛殘值為90萬元。又D車之維修費用790,051元已遠大於殘值（20至30萬元不等）之價額，應以該車輛殘值計算原告之損失。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張如一、㈠所示之事實，被告沒有爭執，應為可採。　　被告雖抗辯甲○○無過失等語。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。經查：　⒈B、C車遭D車碰撞，與A車物品散落至對向車道有因果關係：　 ⑴按依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⑵交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）鑑定意見雖將事故原因分成兩階段，認為第一階段：甲○○行車前未妥適檢查車輛致行駛中爆胎為肇事原因。第二階段：蔡牧甫未注意車前狀況，保持隨時可煞停距離，撞擊B車為肇事原因（被證1）。然由B車之行車紀錄器可知，於畫面時間06：08：50，A車撞擊護欄後，物品散落至B車行向之車道。C車於06：08：52開啟故障顯示燈，B車於06：09：05減速煞停，於06：09：10，B車即遭D 車撞擊。自B車停車至遭D車撞擊，僅經過5秒鐘。而本件B 、C車會停止於高速公路上，係因車道上散落A車之物品，而D車會撞上B車，係因B車停止於高速公路上。A車物品散落至對向車道，與B車遭後車（即D車）撞擊，依一般經驗法則及當時客觀狀況，實有相當因果關係。因果關係並不因B車停止而中斷。是本件B、C、D車因此所受之損害，與甲○○之行為間自有相當因果關係。　⒉被告雖提出A車之檢驗紀錄、進廠保養紀錄、至輪胎廠進行包含本次爆胎之左前輪之調整之收費維修清單、合約維修清單、順榮輪胎有限公司收據及每日作業前檢點表（出車前之檢查項目包含輪胎之胎紋、胎壓等）為證。然前開證據至多僅能證明被告於行車前曾維修（護）車輛及檢查A車之輪胎狀況而已，尚不能證明甲○○於行車期間就損害之發生，已盡相當之注意義務，且本件亦無證據證明A車輪胎爆胎是在甲○○ 無法防免下輾壓物品所致，自不能認為被告已經證明就損害之發生已盡相當之注意義務。至本院刑事庭判決甲○○無罪，係以檢察官未舉證證明A車輪胎爆胎之原因並非輾壓尖銳物品所致，及甲○○如何違反行車前檢查之注意義務，依刑事卷卷內證據，尚不足以證明其有違反何等注意義務之過失，乃依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，判決甲○○無罪。此與被告於本件應舉證證明其就「防止損害之發生，已盡相當之注意」不同，自不能因刑事案件判決甲○○無罪，即認被告無庸負民事之損害賠償責任。　⒊又蔡牧甫雖有前開嘉雲區車鑑會所指之肇事原因，然此僅係甲○○、蔡牧甫應對曾麗津、游淑貞及原告負共同侵權行為連帶賠償責任，以及原告向被告請求賠償時，是否應依與有過失規定減輕被告之賠償金額等問題，尚不能認甲○○不負賠償責任。又甲○○是隆福行之受雇人，於駕駛A車執行職務載運潤滑油油桶等物品時，加損害於他人，依民法第188條第1項規定，隆福行自應與甲○○負連帶賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之範圍：　⒈原告係依據民法第184條、第188條、第191條之2、第196條及第294條等規定，請求被告賠償（臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡調字第69號卷第13、18頁、本院113年9月2 日言詞辯論筆錄），合先敘明。　⒉原告主張D車為其所有，且因本件交通事故致毀損而報廢，有行車執照及異動登記書可按（重簡調69號卷第16、17頁），被告亦無爭執，應可採信。被告既不能證明其就原告所有D 車損害之發生已盡相當之注意，則原告依據民法第191條之2 、第188條規定，請求被告負連帶賠償責任，即為可採。　⒊原告主張蔡牧甫已與曾麗津、游淑貞和解，就曾麗津關於B車（全損）、生財器具及精神損害等之損害，賠償曾麗津50萬元，以及游淑貞關於C車所受損害，賠償其保險人即旺旺友聯公司73,000元，並將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，原告得依上開規定請求被告連帶賠償等語。經查：蔡牧甫雖因本身未注意車前狀況，撞擊B、C車，致曾麗津、游淑貞受損害，而負損害賠償責任。惟本件係因甲○○駕駛A車爆胎致所載潤滑油油桶等貨物散落於對向車道，致B、C車減速或煞停於車道，始遭蔡牧甫駕駛之D車追撞，是就蔡牧甫對曾麗津、游淑貞應負損害賠償責任，甲○○之行為亦給予原因力，自應認蔡牧甫所負前開損害賠償責任，亦係甲○○駕駛A車所加於蔡牧甫之損害，蔡牧甫自得依民法第191條之2、第18 8條之規定，請求被告負連帶賠償責任（至蔡牧甫是否另依民法第281條規定行使求償權，以及應如何適用民法第217條規定，減輕被告之賠償金額，均屬另事）。被告辯稱曾麗津、游淑貞未將其損害賠償請求權讓與蔡牧甫，原告不能請求賠償該部分之損害，即非可採。　㈢損害額之認定：　　⒈D車部分：　　⑴D車是VOLVO S80 20.T5型自用小客車，於2012年出廠（重簡調69號卷第16頁），原告雖提出權威車訊報導主張該年份之該車型車輛二手車價為90萬元，但為被告否認。經查，同一年份之同型車輛，可能因使用頻繁程度、使用之場所（例如：使用於道路崎嶇不平之道路或一般市區道路等）、使用人之習慣（例如；是否大力踩油門、煞車等）、是否適時保養、停車空間（停放於戶外或室內等）以及是否曾發生交通事故等因素，其二手車價而有不同，前開報導所載二手車價，至多僅係就各該年份車輛，在市場上可能之售價而已，尚不能遽以認定D車之二手車價為90萬元。　 ⑵惟D車已因本件事故致全毀，而未進行車價之鑑定，原告證明其損害額顯有重大困難，本院斟酌下列情事，依民事訴訟法第222第2項規定，認原告因D車損毀所受之損害額為30 萬元：　 ①前開權威車訊報導所載二手車價格，以及被告提出之二手價格行情（被證8）所載2012年份行駛6.7萬公里及行駛7.1萬公里之之二手車車價各為38.8萬元、22.8萬元等情事。　②原告提出新凱汽車股份有限公司估價單所載維修D車之費用為790,051元（其中零件623,274元、工資166,777元）。被害人依民法第196條請求賠償其物因毀損所減少之價額，亦得以必要之修復費用為估定之基準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查D車是101年4月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用超過10年，修復之零件必要費用應以零件之殘值估算，為103,879元【算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即623,274元÷(5+1)＝103,879元】。加計工資166,777元，合計270,656元。 ⒉曾麗津所受損害部分：　⑴車輛及拖吊費用損失（車價45萬元、鑑定費3,000元及拖吊費5,600元）：B車因遭撞擊全毀，而該車在111年9月間之市場交易價格為45萬元，鑑定費用3,000元，另拖吊費用5 ,600元等情，有現場照片、中華民國汽車鑑定協會函及拖救服務契約三聯單附卷可按（警卷第97、101、103頁；原告113年9月26日書狀附件A）可按，原告此部分主張，應為可採。　　⑵醫療費用（2,120元）及精神賠償（20萬元）：曾麗津於本件事故發生時，受有左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷等傷害，經送往成大醫院治療而支出醫療費用1, 020元等情，有診斷證明書及急診收據可按，原告主張曾麗津受有該損害部分，為可採。至原告提出翁聆修骨科診所及復國復健診所診斷證明書記載，曾麗津分別因「雙側膝部挫傷、左側肩關節扭拉傷、頸椎韌帶扭拉傷、右側踝部挫傷」及「頸椎扭挫傷」等病名，前往診療而支出醫療費用部分，原告並未舉證證明前開疾病確係因本件交通事故所造成，此部分醫療費用自不能認為係曾麗津因本件交通事故所受之損害。又原告既僅能證明曾麗津因本件事故受有「左側下巴鈍挫傷、肢體多處擦挫傷及胸部鈍傷」等傷害，則曾麗津要求賠償精神慰撫金20萬元，顯屬過高，應以8萬元為適當。　　⑶至原告主張曾麗津另受有生財器具及商品毀損等損害，已經被告否認。原告所提統一發票、估價單及商品照片等，均只能證明曾有金錢支出及商品毀損，尚不能證明該損害係因本件交通事故所造成，原告之此部分主張，為不可採。　　⑷綜上，原告主張曾麗津受有539,620元【算式：450,000元＋ 3,000元＋5,600元＋1,020元＋80,000元＝539,620元】損害部分，為可採，其餘為不可採。　　⑸曾麗津既受有前開金額之損害，則蔡牧甫以50萬元與曾麗津和解並已支付曾麗津50萬元，並非不合理，自應認蔡牧甫受有賠償曾麗津50萬元之損害。　⒊游淑貞所受損害部分：　　　　⑴游淑貞所有之C車因本件交通事故至損壞，經送修而支出費用160,225元（其中工資69,943元、零件90,282元）等情，有南都汽車股份有限公司南嘉義廠估價單及工作傳票可按，應為可採。　　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查C車是1 09年6月出廠，於本件交通事故發生時，已經使用2年6月，零件扣除折舊後之修復費用估定為52,665元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即90,282元÷(5+1)＝15, 047元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,282元－15,047元) ×1/5×（2+6/12）＝37 ,617元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即90,282元－37,617元＝52,6 65元】。準此，折舊後零件修復費用52,665元、工資69,9 43元，合計112,608元。　　⑶縱令依估價單所載費用金額132,490元（其中零件77,772元、工資及烤漆等合計54,718元），按上開方式計算折舊後，零件扣除折舊後之修復費用估定為45,367元【計算式： 1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即77,772元÷(5+1)＝12, 962元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(77,772元－12,962元) ×1/5×（2+6/12）＝32 ,405元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即77,772元－32,405元＝45,3 67元】。加計工資等費用54,718元，修復必要費用亦為10 0,085元。　　⑷是蔡牧甫與游淑貞之保險人旺旺友聯公司以73,000元和解，亦屬有據，且蔡牧甫已經清償，可認其亦受有賠償游淑貞73,000元之損害。　⒋綜上，原告本身所受損害為30萬元；蔡牧甫受有賠償曾麗津及游淑貞之損害合計573,000元之損害，蔡牧甫已經將其因賠償曾麗津、游淑貞而對於被告之損害賠償請求權讓與原告，有讓與證明書可按（重簡調69號卷第23頁）。是原告所受損害總額合計為873,000元。　㈣與有過失之認定及適用民法第217條減輕被告賠償金額之結果：　　　　⒈過失之認定：　　⑴本件交通事故係因甲○○駕駛A車左前輪爆胎，致失控擦撞內側護欄，車上載運之潤滑油油桶及機油油箱散落南下及北上車道，被告又不能舉證證明其就因此所發生之損害已盡相當之注意，自應負連帶賠償責任。　　⑵按駕駛人駕車行駛於高速公路，忽遇前方有大量大型鐵桶等會滾動之物品散落於前方，其採取煞停或減速方式，避免撞擊前方物品或遭該會滾動物品砸中，均難謂係任意驟然減速或煞停。游淑貞駕駛C車行駛於北向車道，忽遇A車於對向車道撞擊內側護欄且所載運之紅色大型油桶（鐵桶）等物品散落於己方車道，而採取煞停動作，未及10秒即遭追撞，而曾麗津於發現前開散落物後慢慢減速，並考慮變換車道時，約5秒後，即遭D車撞擊，均難謂有過失。　　⑶蔡牧甫於交通事故調查訪談時雖稱略以：我發現本件B車時約200公尺，當下先是車子幫忙踩煞車，約過1秒，我才將煞車踩到底，但還是碰撞B車，發現危險時與對方之距離約20公尺，採取煞車等語。惟查本件交通事故發生時，天氣晴朗、有日間自然光線，柏油路面乾燥、無障礙物，行車視距良好，且散落之油桶大部分是紅色、大型鐵桶等情，有交通事故調查表及現場照片附於警卷可按。是蔡牧甫如果注意車前狀況，當可發現前方車輛已有減速或停止於車道，亦可發現有油桶散落於車道，然其仍於距離B車約2 0公尺始採取煞車措施，致追撞B車，足認蔡牧甫有未注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離之過失。　　⑷本院斟酌甲○○與蔡牧甫之過失情節，認甲○○與蔡牧甫應各負百分之50之過失責任。　⒉原告所有D車係由蔡牧甫駕駛追撞B車致受損，且蔡牧甫就損害之發生應負百分之50之過失責任，依民法第217條第3項規定，原告自應承擔蔡牧甫之前開過失責任。同理，就其受讓蔡牧甫因賠償曾麗津、游淑貞之損害對於被告之損害賠償請求部分，亦應承擔蔡牧甫之該過失責任。因此，本院依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為436,500元【算式：873,000 元×（1－0.5）＝436,500元】。　　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，原告得依前開規定請求被告給付利息。經查，本件起訴狀繕本分別於113年7月16日送達被告甲○○，於113年7月29日送達被告隆福行公司（113年7月18日為寄存送達），有送達證書可按。原告就得請求被告連帶給付之上開金額，請求被告連帶給付或給付如主文第1、2項所示之利息，於法有據。　㈥從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求⑴被告連帶給付原告436,500元，及自113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告甲○○應給付原告以436,500元為本金，自113年7月17日起至113年7月28日止按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件命被告連帶給付（或給付）部分，係就民事訴訟法第427 條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告就此部分之假執行聲請，僅係促使本院依職權宣告之性質，本院不另為准駁之諭知）；就此部分，被告已經陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法相符，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-23

CYEV-113-嘉簡-668-20241223-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第855號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人楊豐隆被告陳永明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,093元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：　一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　　被告於民國112年1月26日駕駛車輛，於嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0000號處，撞擊原告承保、訴外人吳麗娟所有、由鄭全發駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修而支出費用新臺幣（下同）11,3 92元（零件4,440元、工資及烤漆合計6,952元），原告已經依法理賠而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告11,392元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。　二、理由要領　　㈠損害額之認定　　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件車輛出廠時間為107年10月，迄本件車禍發生時已使用4年4 個月，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,233元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4,440元÷(5+1)＝ 740元；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,440元－740元) ×1/5×（4+4/12）＝3,207 元（小數點以下四捨五入，下同）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,440元－3,207元＝1,233元】。準此，折舊後零件修復費用1,233元、工資及烤漆6,952 元，合計8,185元，原告之主張超過前開範圍部分，為不可採。　　㈡與有過失之認定及適用結果　　　本件交通事故是因為雙方駕駛倒車時不慎，致碰撞對方車輛，雙方駕駛之行為均為本件交通事故之肇事原因。本院依肇事情節，認雙方駕駛各應負擔百分之50之過失責任。因此依民法第217條規定，減輕被告賠償金額百分之50，減輕後，被告應賠償之金額為4,093元。

2024-12-23

CYEV-113-嘉小-855-20241223-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第766號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃煌文被告黃佳慧黃淑娟上列當事人間清償信用卡消費款事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃佳慧應給付原告新臺幣52,076元，及其中新臺幣46,874元自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣11,622元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用被告連帶負擔百分之18，餘由被告黃佳慧負擔，並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為新臺幣180元，被告黃佳慧應單獨負擔之訴訟費用額為820元，及均自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附記：原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨　　㈠被告黃佳慧於民國106年12月26日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳金額。不料，截至113年5月30日止，被告黃佳慧尚有帳款新臺幣（下同） 52,076元（消費本金46,874元、利息及手續費5,202元）未為清償。　　　㈡被告黃佳慧於106年12月26日與原告成立信用卡使用契約，邀同被告黃淑娟辦理附卡，領用卡號0000-0000-0000-000 0號信用卡，附卡人（即被告黃淑娟）依約得於特約商店記帳消費，但所生帳款應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳納最低應繳金額，並約定被告黃佳慧（正卡人）應就被告黃淑娟（附卡人）使用信用卡所收應付帳款全部付清償責任。不料，截至113年5月30日止，被告黃淑娟尚有帳款新臺幣11,622元未為清償。　　㈢依信用卡定型化契約第22條約定，被告均已喪失期限利益，應一次清償全部帳款，因此訴請被告給付。　　㈣聲明：如主文第1、2項所示。

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-766-20241219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第960號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人徐文學被告高劦成上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年12月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,595元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣671元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月27日11時48分許，駕駛車號：000-0000號車，在嘉義市西區北興街與坤明街路口，未注意車後狀況，逕自倒車不慎碰撞原告承保、訴外人張恆耀所有、由張翰勻駕駛之車號000-0000號車（下稱本件車輛），致本件車輛受損。本件車輛經送修而支出費用新臺幣（下同）111,462元（工資51,621元、零件59,841元）。原告已經依約理賠而取得代位權，為此依民法第184條第1項、第191 條之2等規定訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告1 11,462元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述及聲明。四、得心證之理由　㈠記載原告主張之事實之訴狀繕本，已經於113年10月31日（同年月21日為寄存送達）送達被告，本院指定113年12月5日言詞辯論期日之通知書，亦於113年11月28日（同年月18日為寄存送達）送達被告，有送達證書可按。被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，應認原告之主張可以採信。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，應為可採。　㈡經查，修復本件車輛之費用，其中零件59,841元是用新零件更換舊零件所生費用，折舊部分不屬於必要的修復費用，應該扣除。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。另外參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法…者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。本院認為依照前述規定計算本件應該扣除的折舊，尚屬適當。經查，本件車輛於2018年4月出廠，有行車執照附卷可按，依照前開查核準則規定，在本件事故發生時，本件車輛已經使用超過5年之耐用年數，是應以零件殘價作為本件車輛扣除折舊後的零件修復必要費用，為9,974元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即59,841元÷（5＋1）≒9,974元，小數點以下四捨五入】，加上工資51,621元，本件被保險人所受損害額為61,595元。原告主張超過前開金額部分，為不可採。　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償61,595元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件命被告給付部分，依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用由被告分擔百分之 55，餘由原告負擔。經查本件訴訟費用為原告繳納之第一審裁判費1,220元，有款項收據可按。因此，併確定被告應負擔之訴訟費用額為671元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡-960-20241219-1

嘉保險簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉保險簡字第3號原告尤天沅被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人吳彥明上列當事人間給付保險金事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：　㈠原告前投保被告之「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」（下稱本附約），嗣於民國113年1月31日因風濕免疫系統問題引發之皮膚炎、氣喘、過敏性鼻炎，至大林慈濟醫院診療，經主治醫師認定需住院，乃自同日起至同年2月3日止住院治療（下稱本次住院治療），支出醫療費用新臺幣（下同）10 8,238元。原告依本附約約定，請求被告給付保險金，被告則以原告無住院治療之必要為由，拒絕理賠。　㈡契約之解釋，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用文字，如有疑義，應做對於被保險人有利之解釋。本附約第2條約定，經醫師診斷需住院治療，應指被保險人之主治醫師診斷為已足。而注射喜瑞樂後有可能產生「無防禦性過敏」，症狀包括「支氣管痙攣、低血壓、昏厥、蕁麻疹、喉嚨或舌頭發生血管性的水腫」，前開風險有可能在給予喜瑞樂之1年內或1年後發生。因此，施打此藥物後一定要密切觀察。因此，主治醫師才安排原告住院治療。而且原告於113年9月間因過敏皮膚癢就醫，當時免疫球蛋白E數據為11500（正常值應小於100）。且原告每次症狀程度都不同，都是依醫師診治是否需要住院，非原告所能左右，在113年10月31日原告也因副作用在嘉義長庚醫院接受住院治療。　㈣聲明：被告應給付原告108,238元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯及聲明：　㈠依本次住院治療之住院病歷摘要所載醫療過程略以：患者因鼻塞及眼睛發癢入院，立即給予「舒汝美卓佑」注射劑20mg 及「柏那錠」，由於嚴重鼻塞及呼吸急促，也給予「Xoloir （喜瑞樂）」450mg皮下注射等語。足認原告本次住院除接受「舒汝美卓佑」注射及喜瑞樂皮下注射外，並未有積極性治療，亦無任何急性惡化或感染，且前開靜脈注射及皮下注射，均約需3小時及1至3分鐘，應均可於門診治療即可而無助住院之必要。原告前於112年3月4日至同年月8日至大林慈濟醫院住院接受相同治療，被告是考量原告是首次治療，不知是否會有不良反應，其住院治療尚屬合理，乃同意給付保險金。然該次住院治療之出院病歷摘要併發症欄位亦記載「 NIL」，可認原告接受該治療並無排斥或副作用反應。又原告於本次住院治療出院時，亦由醫師開立3劑喜瑞樂預填針筒（與原告住院時施打之藥劑相同），益證原告無住院施打該藥劑之必要。　㈡喜瑞樂雖有發生過敏反應之可能，但機率僅有千分之4，實屬甚低。且例如施打各類COVID-19疫苗，亦皆有過敏及立即性嚴重過敏反應之警語，亦有因產生嚴重不良反應而致死之案例。但施打各類COVID-19疫苗時，從未有應住院施打之建議，衛生福利部亦僅建議施打後應於診所休息15至30分鐘，以觀察有無不良反應，而無住院施打疫苗之必要。　㈢原告於本次住院施打喜瑞樂之前，曾於大林慈濟醫院接受住院或門診治療，施打喜瑞樂，則其於本件住院治療接受喜瑞樂注射前，至少已經接受過9次相同藥物之注射，且均無不良反應，可見此項藥物並不會對原告產生副作用，更可於門診時施打，益證原告無住院施打此項藥物之必要。　㈣依本次住院病歷摘要及自費同意書清單記載，原告在出院時攜帶2劑Curzolan及3劑喜瑞樂，前開藥劑既非在住院期間使用，即非在住院治療期間之醫師指示之用藥，亦非是本契約給付之範圍，自應扣除之。　　　　　　　　㈤聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其向被告投保本契約，於113年1月31日因皮膚炎等病症，接受本次住院治療，而支出費用108,238元之事實，被告沒有爭執，應可採信。　㈡本件之爭點：本附約第2條所約定：經醫師診斷，必須入院治療時（下稱住院治療之必要性），是否僅以為實際治療之醫師診斷有住院治療之必要性為已足？按保險為最大善意及最大誠信之射倖性契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始避免肇致道德危險。又保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。因此，本附約條款關於經醫師診斷有住院治療之必要性之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定有住院治療之必要性即認符合條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要性者始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之本旨。　㈢經查：　⒈依喜瑞樂使用說明書記載略以：曾有給予喜瑞樂後產生過敏性反應，過敏性反應最早在給予第一劑時發生，但也有可能在開始規律接受治療後超過1年才發生。由於過敏性反應的風險，患者在給予喜瑞樂後的一段適當時間內，應接受密切的觀察，給予喜瑞樂的醫療人員應針對危及生命的過敏反應準備處置方式（本院卷第71頁）。可見，使用喜瑞樂並不必然有過敏性反應，而且針對給予喜瑞樂後之過敏性反應風險，僅需在給予後「一段適當時間內」接受密切觀察即可，並未要求一定要住院接受觀察。　　　　⒉原告於接受本次住院治療施打喜瑞樂之前，曾經在同院分別以住院、門診方式，接受施打喜瑞樂各4次及6次（合計10次，如附表），足見原告接受喜瑞樂之施打，亦得於門診時為之，而並非一定要住院。又依據該院開具診斷證明書雖記載如附表編號04、05、06所示治療原有住院需要，因疫情關係，改為門診方式等語。然原告施打喜瑞樂既得改為門診為之，即表示可能產生之過敏性反應，亦得於門診施打後「經過一定適當期間」觀察即可，已非有住院治療（施打）之必要。且原告本次住院施打喜瑞樂，距離其接受第1次施打之時間已經將近2年，其間均無不良（過敏性）反應，足認原告自111年2月21日起至本次施打間並未有因施打喜瑞樂而生過敏性反應之情形，原告雖主張其於113年9月間前往嘉義長庚醫院治療，亦經醫師認為有住院之必要而住院治療等語，惟依原告提出診斷證明書記載，原告是因異位性皮膚炎求診，是否有住院之必要應與本件爭執無涉；況原告於本次住院治療施打喜瑞樂亦未有過敏性反應，縱認原告於嘉義長庚醫院住院時亦施打喜瑞樂，亦難認有住院之必要。是則，原告主張本次住院治療確有住院之必要等情，尚非可採。　⒊原告並未再提出其他舉證證明其接受本次住院治療，除為實際為治療之醫師外，其他具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院治療之必要。　⒋從而，原告主張其本次住院治療確有住院之必要性等情，為　　不可採。　　　　　㈣原告主張其接受本次住院治療具有住院之必要性等情，既不可採。則原告依據保險之法律關係，請求被告給付住院醫療費用等108,238元及其遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲附表編號治療期間治療醫院曾施打之藥劑治療方式備註 01 111年2月21日至年月23日大林慈濟醫院喜瑞樂300mg 住院 2月22日施打 02 111年3月4日同上同上150mg 門診 03 111年4月6日至同年月9日同上同上300mg 住院 4月8日施打 04 111年7月29日同上同上300＋150mg 門診 05 111年10月14日同上同上450＋150mg 門診 06 111年12月2日同上同上450＋150mg 門診 07 112年3月4日至同年月8日同上同上300mg 住院 3月6日施打 08 112年5月5日同上同上450mg 門診 09 112年7月3日同上同上150mg 門診 10 112年8月5日至同年月9日同上同上300mg 住院 8月8日施打

2024-12-16

CYEV-113-嘉保險簡-3-20241216-1