Know99判決書

搜尋結果：賴秋萍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人李承恩代理人宋佳恩律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第15條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。再保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地為新北市中和區，且其亦陳明其所提消費者債務清理之清算事件，現由臺灣新北橋頭地方法院（下稱新北地院）進行中，有消費者債務清理保全處分聲請狀、消費者債務清理更生聲請狀在卷可佐。揆諸前揭說明，本件自應專屬聲請人住所地即受理上開清算事件之新北橋頭地院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-12

TPDV-114-消債全-13-20250212-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第937號原告周美蓮被告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，並應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式，同法第244條第1項第3款、第249條第 1項第6款分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年12月26日裁定命原告於裁定送達日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣46 萬6,608元，該裁定已於114年1月2日送達原告，原告逾期迄今未繳費，有送達證書、本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢單等件在卷可稽，其訴自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏莉妹

2025-02-11

TPDV-113-重訴-937-20250211-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第58號聲請人劉靜嬌相對人陳慧儒上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國114年2月5日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本理由欄第三點第19至20行記載「本院認聲請人供擔保金額取其概數以1,543,000元為適當」，應予更正為「本院認聲請人供擔保金額以888,068元為適當」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏莉妹

2025-02-10

TPDV-114-聲-58-20250210-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第749號抗告人施家銘上列抗告人與相對人京城商業銀行股份有限公司間停止執行事件，抗告人對於民國114年1月9日本院113年度聲字第749號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元，如逾期未補繳，即裁定駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。又抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文規定。二、經查，抗告人不服原裁定提出抗告，未據繳納抗告費1,500 元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏莉妹

2025-02-10

TPDV-113-聲-749-20250210-3

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第929號原告曾素慧訴訟代理人吳秉翰律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣731萬8,420元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8萬7,14 4元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。末按，提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有規定。二、查被告前執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）98年度司執字第67605號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第241951號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認臺中地院89年度票字第1220號民事定所載債權不存在，可知係為排除系爭執行名義之執行力及確認本票債權不存在。而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年2月6日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）736萬4,589元，扣除原告已還款4萬6,169元（抵充部分利息）應為731萬8,420元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額元之利益，依此，本件訴訟標價額核定為731萬8,420元，應徵收第一審裁判費8萬7,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額201萬2,291元) 1 利息 201萬2,291元 91年3月12日 114年2月6日 (22+332/365) 11.61% 535萬2,298.22元小計 535萬2,298.22元合計 736萬4,589元

2025-02-08

TPDV-114-訴-929-20250208-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第69號聲請人曾素慧代理人吳秉翰律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣220萬元供擔保後，本院113年度司執字第241951 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第929號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第929號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第241951號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第929號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額（含利息）為新臺幣（下同）731萬8,420元，屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6 個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為219萬5,526元（計算式：731萬8 ,420元×5％×6年＝219萬5,526元），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為220萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-聲-69-20250208-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第4號聲請人即債務人廖惠媛代理人羅文謹律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖惠媛准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第93號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債職聲免字第93號消債職權免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年12月3日受免責之裁定，並於113年12月19日確定。是債務人據消債條例第144條第2 款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-02-08

TPDV-114-消債聲-4-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第389號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王柏茹上列原告與被告呂承峰間請求清償借款事件，原告起訴繳納裁判費不足。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而依同法第77條之13規定，因財產權起訴，應按訴訟標的金額或價額之法定級距徵收標準計繳裁判費，此為必備之程式。查原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）476,168元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息13.08%計算利息，暨逾期6個月內，按上開利率10%，超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金，最高連續收取九期。故本件訴訟標的價額如附表所示，共544,177元，應徵第一審裁判費7,350元，扣除原告已繳納5,950元，尚應補繳1,400元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額項目1 (請求金額47萬6,168元) 1 利息 47萬6,168元 113年1月11日 114年1月7日 13.08% 6萬1,772.26元 2 違約金 47萬6,168元 113年1月11日 113年7月10日 1.308% 3,097.12元 3 違約金 47萬6,168元 113年7月11日 113年10月10日 2.616% 3,139.73元小計 6萬8,009.11元合計 54萬4,177元

2025-02-07

TPDV-114-訴-389-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告朱朔燕被告合作金庫商業銀行法定代理人林衍茂上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣490萬8,071元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣5萬8,94 7元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按，債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 111年度台抗字第1047號裁定意旨參照）。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。末按，提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有規定。二、查被告前執臺灣新竹地方法院93年度執字第244號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第545號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本件原告起訴請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，可知係為排除系爭執行名義之執行力。而依被告聲請強制執行之債權本金及計算至本件起訴前1日（即114年1月14日）之利息如附表所示為新臺幣（下同）490萬8,071元，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額490萬8,071元之利益，依此，本件訴訟標價額核定為490萬8,071元，應徵收第一審裁判費5萬8 ,947元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額99萬9,291元) 1 利息 79萬9,722元 99年12月8日 114年1月14日 (14+38/365) 7.5% 84萬5,952.5元 2 違約金 79萬9,722元 99年12月8日 114年1月14日 (14+38/365) 20% 225萬5,873.35元 3 利息 19萬9,569元 99年3月5日 114年1月14日 (14+316/365) 7.2% 21萬3,605.54元 4 違約金 19萬9,569元 99年3月5日 114年1月14日 (14+316/365) 20% 59萬3,348.71元小計 390萬8,780.1元合計 490萬8,071元

2025-02-07

TPDV-114-補-201-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第622號上訴人即被告蘇淑茵李丞軒被上訴人即原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服，具狀提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。而查，上訴人上訴聲明請求：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人逾新臺幣（下同）127,502,727元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原審判決被告應連帶給付原告128,502,727元，及其中122,722,289元自民國110年12月16日起、其餘5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。故本件上訴利益為1,000,000元（計算式：128,502,727元-127,502,727元=1,000,000元），應徵第二審裁判費16,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官顏莉妹

2025-02-07

TPDV-112-重訴-622-20250207-3