Know99判決書

搜尋結果：賴韋廷

共找到 86 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4176號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上列原告與被告戴瑞蘭間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,270元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4176-20241212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4227號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上列原告與被告朱昶睿即朱家興間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,379元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4227-20241212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第4194號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷上列原告與被告江柏諭間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,970元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許靜茹

2024-12-12

TCEV-113-中補-4194-20241212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2848號原告周子定訴訟代理人郭尹安陸皓文律師被告捷欣企業股份有限公司法定代理人王水木被告紀盛霖共同訴訟代理人賴韋廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬3220元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬9483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國（下同）112年10月25日以民事準備(一)狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　　一、原告主張：被告甲○○於112年3月29日下午14時14分許，駕駛被告捷欣企業股份有限公司（下稱捷欣公司）所有車牌號碼 0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路，在設有直行、左轉標線之車道左轉彎時，本應注意依標線指示行駛，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向行駛於洲際路內側車道，閃避不及，遂發生碰撞，致系爭車輛受損。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費34萬 2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬2710元、漆料2萬 4633元）、(二)車輛交易價值減損36萬5000元、(三)鑑定費用1萬2000元、(四)汽車租賃租金20萬元。另甲○○於事故發生時受雇於捷欣公司，於執行職務時間，為前開侵權行為，則該侵權行為與執行職務行為密切相關，是僱用人捷欣公司，自應依民法第188條規定，負連帶賠償之責，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告91萬9483元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告等抗辯：對於本件車禍事故由甲○○負全部肇事責任乙節，不予爭執。然原告請求系爭車輛維修費用，零件部分應計算折舊。再者，原告提出車輛鑑定報告僅記載系爭車輛修復前、後之市場價值，而未就修復後市值如何做出說明，系爭車輛鑑定報告欠缺客觀依據。況原告自行支出系爭車輛鑑定費用，並非訴訟程序中所生，原告此部分請求，實無理由。且原告亦未舉證系爭車輛維修天數為40日，縱使原告有代步車之需要，目前市場基本車款每日租車行情約1,800元至2,0 00元，逾此費用之必要性，則應由原告舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年3月29日下午14時14分，駕駛車號0000 -00號自用小貨車，沿臺中市北屯區洲際路外側車道往東方向行駛於左轉崇德八路行駛，本應注意依標線指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，貿然左轉，適有原告沿同向行駛於洲際路內側車道行駛，致原告閃避不及碰撞肇事車輛，業經原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片附卷可稽。 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，因未依左轉標線之車道左轉彎，肇事車輛左後方不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、車輛交易價值減損費、鑑定費、租車費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：17萬3172元　　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為34萬2483元（含零件費用26萬5140元、工資5萬271 0元、漆料2萬4633元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年1月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第23頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年3月29日，使用時間為 2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9萬5829元（詳如附表之計算式所示），加計工資5萬2710元、烤漆2萬46 33元，總額為17萬3172元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.車輛交易價值減損：7萬元　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因　　系爭事故受損，縱經修復，仍受有交易價值減損36萬5000元損害，嗣經本院函詢台中市汽車商業同業公會，而該鑑定結果認：「①在正常車況下，於112年3月間之正常中古車價為新臺幣270萬元左右②該車發生事故經修復後之中古車價約為新臺幣263萬元左右」等語（本院卷第285頁），堪認系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值7萬元(計算式： 270萬元－263萬元＝7萬元)，被告亦不為爭執。從而，原告請求被告連帶賠償系爭車輛交易價格貶值之損失7萬元，應屬有據。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　3.鑑定費用：1萬2000元　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。查原告因本次事故支出鑑定費用1萬 2000元乙情，業據提出中華民國汽車鑑價協會函為證(本院卷第21頁)，審之倘無本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定費用之支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用1萬2000元，自屬有據。　4.租車費用：7萬48元　　按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。經查，原告主張系爭車輛損壞送修，致其租車41日而支出租車費用共計20萬元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第19、153頁)，惟為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告舉證證明有租賃41天之需求。經本院函詢汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司系爭車輛實際維修時間，其函覆略以：「旨揭函所詢車輛於113年3月29 日至本公司進廠維修估價，嗣於同年4月21日車輛完成維修後通知車主取車，車主並於同日到場取回車輛」等語（本院卷第283頁），足認原告系爭車輛實際維修時間自113年3月2 9日至113年4月21日，上開期間內有租車代步之需求。再審酌原告提出之租車發票，原告租車時間自113年3月29日至11 3年5月9日，其中113年4月22日至113年5月9日已非系爭車輛實際維修期間，雖原告主張係因車廠與被告二人之保險公司要求其簽署和解書，方願意將修復完畢之系爭車輛交付原告，惟原告未舉證證明被告二人確實有此行為，難謂已善盡舉證責任，無從信其主張為真，顯見此部分支出與本件事故無因果關係，應予以扣除。再者，審酌原告係任職於科技企業社之顧問，類似商業會長職位，需每日外出洽談業務及拜訪客戶，並到公司指導其他業務之工作，依原告地位身分，原告對客戶提供服務，以進口車代步，並非僅作為普通上下班之用，故租賃相似等級車輛代步，有其必要。從而，每日平均租車費用為4,878元(20萬元÷41天＝4,878元，元以下四捨五入)，而此期間原告需用車時間為16日(24日-假日共8日=1 6日)，是此期原告請求租車費用7萬48元(4,878元×16天＝7萬 48元，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為33萬3220元（計算式：17萬3172元＋7萬元＋1萬2000元＋7萬48元＝33萬3220元）。四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第16 63號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，甲○○所駕駛之車輛為捷欣公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，甲○○應有為捷欣公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則甲○○與捷欣公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本分別於112年6月5日合法送達被告二人(本院卷第105、107頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項及第191條之2規定，請求被告連帶給付33萬3220元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　265,140×0.369=97,837 第1年折舊後價值　　265,140-97,837=167,303 第2年折舊值　　　　167,303×0.369=61,735 第2年折舊後價值　　167,303-61,735=105,568 第3年折舊值　　　　105,568×0.369×(3/12)=9,739 第3年折舊後價值　　105,568-9,739=95,829

2024-12-11

TCEV-112-中簡-2848-20241211-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2503號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人黃昱凱賴韋廷被告李建樺上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月27日16時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市西屯區福林里臺灣大道四段路燈170時，過失撞損訴外人陳秀雯所有(即原告之被保險人)而由訴外人卓明義駕駛之車號000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，計支出維修費新臺幣（下同）2萬1639元(含零件2,740元、工資1 萬8899元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告2萬1639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊係停等紅燈，並未倒退撞到系爭車輛，且下車察看後，兩車間尚有距離，應無碰撞。另維修費過高，估價單無工資費用，維修費應全部列為零件，計算折舊，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（參照最高法院58年台上字第1421號判決意旨）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。 (二)原告主張本件事故係因被告倒車而肇事云云，致系爭車輛受損，支出修繕費用2萬1639元，業據其提出車損照片、估價單為證(本院卷第29、31頁），被告則以前揭詞置辯，是以自應由原告舉證證明系爭車輛受損係由被告所致。查，經本院就卷存臺中市政府警察局第六分局函送道路交通事故調查卷宗所附之光碟影像檔觀之，無法證明兩車有發生碰撞，亦未聽見車輛撞擊聲，經本院調查後認無從作為對原告有利事證之認定。再者，雖原告提出車損照片，然照片並無日期，無法確認係何時拍攝，故無法證明損害係因本件車禍事故所造成，蓋因車輛受損原因多端，原因不一而足，原告所舉之證據均不足以證明被告確曾於前開時、地駕駛肇事車輛有何之不法侵權行為存在，原告復未能提出其他證據以證明肇事車輛與系爭車輛確實有發生擦撞，難謂被告上開駕駛行為與系爭車輛之受損具因果關係，是原告主張被告過失肇事，並請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬1639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中小-2503-20241211-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第19號原告王雅緁訴訟代理人黃建閔律師複代理人胡宜茹被告王才文凱舜科技有限公司上一人法定代理人顏瑞霖共同訴訟代理人賴韋廷王博毅上一人複代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度交簡上附民字第7號），本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣33萬0,136元，及其中新臺幣29萬4,8 56元自民國112年9月26日起，其餘新臺幣3萬5,280元自民國113 年8月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）107萬6,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更為：被告應連帶給付原告110萬4,972元，及其中106萬4,652元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘4萬0,320元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第323頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告王才文於民國110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿彰化縣和美鎮（下同）和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，本應遵守交通號誌指示，應注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，竟疏未注意及此，貿然通行，適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和光路由東往西行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，致兩車發生碰撞（下稱本件車禍），造成原告人、車倒地，而受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害，並因而受有如附表一所示之損害共138萬1,216元，加以本件原告自認對本件車禍應負20％責任，故請求賠償金額為110萬4,97 2元。另王才文於本件車禍發生時為被告凱舜科技有限公司（下稱凱舜公司）之受僱人，且在執行凱舜公司之職務，凱舜公司應與被告負連帶賠償責任。爰擇一依民法第184條第1 項前段或第191條之2規定，及民法第188條第1項、第193條、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則以：對於原告請求賠償之項目，答辯如附表一。另原告騎乘系爭機車行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，就本件車禍發生與有過失，應負30％責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段定有明文。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指揮，道路交通標線號誌設置規則第 211條第1項第2款、道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。查王才文於110年11月29日12時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿和光路360巷由北往南方向行駛，行經該路段與和光路之前設置有閃紅光燈號誌之交岔路口時，疏未注意閃紅光燈號誌表示「停車再開」，車輛需減速接近，先停止於該交岔路口前，禮讓幹道車輛優先通行後方得續行，而貿然通行，適原告騎乘系爭機車行經該路口，致生本件車禍，造成原告人、車倒地，而使系爭機車毀損，原告並受有右手腕遠端橈尺關節半脫位、疑似三角複合韌帶受傷、腦部及四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害等事實，為兩造所不爭（本院卷第324頁），是王才文未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害原告身體權及系爭機車所有權，自應依民法第184條第1 項前段規定負損害賠償責任。又王才文於110年11月29日本件車禍發生時，為凱舜公司之受僱人，且王才文斯時正在執行凱舜公司之職務一節，亦為兩造所不爭（本院卷第324頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求凱舜公司與王才文負連帶賠償責任，亦屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請求既有理由，則其另依民法第191條之2規定為同一請求，即無庸審論。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。經查，原告主張所受損害數額，本院判斷如附表一所示，是原告所受損害為47萬1,623元，應堪認定。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1、2項定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明定。查原告沿和光路所行駛之交岔路口為閃光黃燈，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片（本件刑事偵查卷宗即臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第12503號卷宗【下稱偵卷】第26-47頁）可參，惟原告於警詢中自陳：當時我遠遠的就發現王才文車輛，我的車已經快要通過肇事路口一半時，有要加速但已經來不及了等語（偵卷第16頁），可知原告遇有閃黃號誌路口疏未減速接近，且未充分注意路口車輛動態，未確認安全即貿然續行，原告對本件車禍之發生亦有過失甚明。再審酌兩造不爭執本件車禍因王才文駕駛自用小貨車，行至閃紅光燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行為肇事主因。原告駕駛系爭機車，行經閃黃光燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（本院卷第324頁），本院綜合上情，認原告應負30％責任，始屬公允，過失相抵後，原告請求33萬0,136元（計算式：471,623×〔1-0.3〕＝330,136，四捨五入至整數），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條、第195條、第196條規定，請求被告連帶給付原告33萬0,136元，及其中29萬4,856元自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日（送達證書見附民卷第115、117頁）起，其餘3萬5,280元（即110年11月29日本件車禍發生日起6週之看護費）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月10日（送達證書見本院卷第287、289頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號項目原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費本件車禍後，於民國110年11月29日至111年4月15日間住院及門診，並於110年11月29日至111年2月1日間至國術館整復，因而支出醫療費新臺幣（下同）12萬6,242元。原告未證明有支出亞州大學附設醫院（下稱亞洲大學醫院）111年1月29日收據中病房費8,600元之必要性。另國術館之2,800元並非正規醫療，且無證據證明有治療必要。原告於本件車禍後，有於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院入住單人病房2日，並支出8,600元等情，固有住院醫療收據（附民卷第39頁）可憑，惟原告入住病房係依其意願排序一節，有亞洲大學醫院113年4月3日函（本院卷第207頁）可按，是原告入住單人病房為其意願，而非有其必要性，審酌原告所受傷害，認其入住雙人病房為已足。而亞洲大學醫院雙人病房之健保差額為每日2,400元乙情，有亞洲大學醫院收費說明查詢網頁（本院卷第333頁）可稽，應認原告所支出病房費為4,800元。次查，原告因右手腕骨折、右手肘、右膝蓋、右腳挫傷而於110年11月29日至111年2月1日至國術館接受整復，並支出2,800元整復費等情，有信和堂國術館收據（附民卷第55頁）可憑，審酌原告整復部位與其因本件車禍所受四肢多處扭挫傷及擦傷、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害部位相符，堪認此民俗療法與原告之傷害治療有關，自屬必要醫療費用。另原告因本件車禍支出其餘11萬4,842元醫療費，為兩造所不爭（本院卷第324-325頁），是原告所受醫療費損害共計12萬2,442元（計算式：4,800＋2,800＋114,842＝122,442），自堪認定。 2 保健食品費原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白、挺立鈣、益節軟骨素、NATURE MADE Q10以利骨骼關節修復，因而支出3萬8,413元保健食品費。原告未證明有使用這些保健食品的必要。原告於本件車禍後購買ChiDoRa膠原蛋白6罐（共7,613元）、挺立鈣3罐（共5,400元）、益節軟骨素3罐（共4,500元）、NATURE MADE Q10共11罐（共20,900元），總計支出3萬8,413元保健食品費，為兩造所不爭（本院卷第326頁）。又挺立鈣內含維生素D、鈣鎂鋅銅錳等微量元素，其功效為維持骨骼健康、維持肌肉正常生理；而益節軟骨素內含葡萄糖胺及軟骨素，有助於舒緩及潤滑關節、保護關節組織及軟骨等情，有挺立鈣強力錠及Schiff Move Free固立葡萄糖胺之產品說明網頁（本院卷第305-314頁）可參，可知挺立鈣及益節軟骨素均能改善關節炎並舒緩關節不適，與原告所受右手腕遠端橈尺關節半脫位、右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂等傷害具有關聯性，此部分支出乃具必要性。至於ChiDoRa膠原蛋白功能為鎖水保濕，使肌膚水潤光澤細嫩；NATURE MADE Q10主要功能為維護腎心肝胰等臟器健康等情，有ChiDoRa膠原蛋白、NATURE MADE Q10 200mg輔酶產品說明網頁可憑（本院卷第295-303、315-318頁），可知ChiDoRa膠原蛋白係供養顏美容之用，NATURE MADE Q10則為滋補強身之保健食品，與原告所受傷勢無關。從而，原告所受保健食品費損害為9,900元（計算式：5,400＋4,500＝9,900）。 3 復健費本件車禍後，原告於111年3月31日至111年5月10日至醫院復健，支出復健費1,700元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受復健費損害為1,700元，堪予認定。 4 交通費原告於本件車禍後110年11月29日至111年4月3日就醫搭乘計程車往返，支出交通費8,425元。原告雖有交通往返就醫之事實，但否認原告是搭計程車。原告因本件車禍於110年11月29日、111年1月4日、111年1月11日、111年1月27日、111年1月29日、111年2月9日、111年3月2日、111年3月30日、111年4月13日有至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及亞洲大學醫院就醫、回診，而有往返交通之事實，如搭乘計程車，車資共計8,425元等情，為兩造所不爭（本院卷第325-326頁），而證人即原告配偶吳鈺國證稱原告這幾趟就醫是搭白牌計程車等語（本院卷第241頁），堪認原告往返就醫確實是搭乘計程車，是原告請求8,425元交通費，自屬有據。 5 機車修理費系爭機車因本件車禍毀損，支出機車修理費2萬7,200元，扣除零件折舊1萬3,364元，請求1萬3,836元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第326頁），則原告所受機車修理費損害為1萬3,836元，堪予認定。 6 薪資損失原告於本件車禍後因右手受傷而於110年11月29日至111年6月30日無法從事神像雕刻工作，以原告平均月薪3萬2,000元計算，原告損失22萬4,000元工作收入。原告只需休養1個月即可，且原告於該7個月期間還是有去上班，原告亦未證明月薪為3萬2,000元。原告係從事神像雕刻傳統技藝工作乙情，為兩造所不爭（本院卷第326頁），而證人吳鈺國證稱：原告從本件車禍後至今均無上班等語（本院卷第241頁），足認原告於本件車禍發生後確實並無工作。復經本院函詢彰基醫院，原告於本件車禍發生後休養期間若干？經該醫院函覆：原告因右手受有傷勢，不宜從事以手部施力之工作，休養期間為6週乙情，有該醫院113年6月24日函（本院卷第267頁）可憑，又原告因本件車禍於111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學醫院手術住院，出院後3個月內右手不宜負重工作一節，為兩造所不爭（本院卷第325頁），足認原告因本件車禍而於110年11月29至111年1月9日、111年1月27日至111年4月26日因需休養而不能工作。再稽以原告之勞保與就保查詢資料（本院卷第40頁）所示：111年投保薪資為2萬5,250元乙情，爰以民事訴訟法第222條第2項規定，斟酌上開情事，認定原告月薪為2萬5,250元，是原告所受薪資損失為11萬0,720元（詳附表二），應堪認定，其餘逾此範圍之請求，原告未能舉證有何不能工作之情事，自無從准許。 7 看護費（含PCR檢測費）一、原告於110年11月29日本件車禍發生日起6週需專人半日照護，原告並受家人照護，以每半日看護費1,200元計算，受有5萬0,400元看護費損失（此部分法定利息自民事擴張聲明狀繕本送達被告翌日起算）。二、原告111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，上開期間均由女兒即訴外人吳澤欣全日看護，以每日看護費2,400元計算，總計受有7萬9,200元看護費損失。三、吳澤欣於疫情期間至醫院看護，因而支出PCR檢測費用5,000元。不爭執。原告此部分請求，為被告所不爭（本院卷第325頁），則原告所受看護費（含PCR檢測費）損害共13萬4,600元，堪予認定。 8 專人協助費一、洗髮費：原告因本件車禍右手受傷自110年11月29日至111年6月30日，每週3次至美容院洗髮，共計支出1萬4,000元洗髮費。二、家務清潔費：原告於111年1月28日接受腕關節修補手術後6個月，煮飯、洗碗、洗衣、曬衣服及環境清潔均交由鄰居協助，平均每月支出2萬元，原告因而支出12萬元家務清潔費。一、洗髮費：認為合理休養期間不到7個月，且休養期間內，原告仍可自己洗頭髮，且亦爭執原告每3天就要洗頭髮1次，另原告亦未支出1萬4,000元。二、家務清潔費：對於原告主張手術後6月間，無法從事家務、該6個月期間，家中洗衣及環境清潔是交由專人處理、清潔費每月為2萬元，均爭執。且原告亦未支出12萬元。原告雖主張其因本件車禍後無法使用慣用右手，且手術後使用手臂吊帶支撐右手約1個月，右手並持續腫脹數月，須由他人洗髮、進行家務清潔等語，並提出手臂吊帶及右手照片（附民卷第107-111頁）為證，然兩造暨不爭執原告於110年11月29日本件車禍發生後休養6週及111年1月27日至111年1月29日至亞洲大學住院3日，以及出院後1個月即至111年2月28日止，均受家人看護（本院卷第325頁），是原告右手雖有手臂吊帶及腫脹情事，但原告於休養期間內既已受家人看護，此段期間自無法再重複請求洗髮及家務清潔費。另亞洲大學醫院診斷證明書（附民卷第27頁）僅載：原告於111年1月29日出院後3個月內不宜負重工作等情；道周醫療社團法人道周醫院112年8月7日乙種診斷證書（附民卷第103頁）亦僅載：原告因右腕三角纖維軟骨創傷性撕裂而於111年3月31日至111年5月10日持續門診及復健治療，建議繼續復健治療3個月不宜負重工作等情，僅說明不宜負重工作，並無敘及無法從事洗髮、家務清潔等活動，是原告主張其有支出專人協助費之必要等語，尚屬乏據，自難逕採。 9 慰撫金原告於本件車禍後，飽受手術復健之苦，且生活需他人協助，並失去工作，影響原告身心極大，請求70萬元慰撫金。數額過高，應予酌減。王才文因過失未遵守交通規則，造成原告受有前揭傷勢，除須受有身體苦痛外，亦因需復健而受有長期精神壓力，堪認原告確實受有精神上損害。而審酌兩造所不爭之原告學歷為高中畢業、家庭成員有配偶及一子一女，從事神像雕刻傳統技藝女工，年收入約30餘萬元；王才文學歷為國中畢業，擔任送貨司機，年收入約30幾萬，家中有父親需扶養，家境普通；凱舜公司資本額為500萬元等情（本院卷第326頁），再兼衡稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第53-64頁）所示：原告名下財產有汽車及投資，價值約20萬元、王才文名下無財產等情，認原告請求慰撫金以7萬元為適當。合計 47萬1,623元附表二（原告薪資損失計算表）編號期間薪資收入損失（新臺幣）計算式 1 110年11月29日至110年11月30日 1,683元 2萬5,250元×2日/30日＝1,683元，四捨五入至整數 2 110年12月1日至111年12月31日 2萬5,250元 2萬5,250元×1月＝2萬5,250元 3 111年1月1日至111年1月9日 7,331元 2萬5,250元×9日/31日＝7,331元，四捨五入至整數 4 111年1月27日至111年1月31日 4,073元 2萬5,250元×5日/31日＝4,073元，四捨五入之整數 5 111年2月1日至111年3月31日 5萬0,500元 2萬5,250元×2月＝5萬0,500元 6 111年4月1日至111年4月26日 2萬1,883元 2萬5,250元×26日/30日＝2萬1,883元，四捨五入至整數合計 11萬0,720元

2024-12-05

CHDV-112-簡上附民移簡-19-20241205-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4162號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷一、原告與被告張延坤間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33萬3588元，應徵第一審裁判費3,640元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官巫惠穎

2024-12-05

TCEV-113-中補-4162-20241205-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1469號原告楊琇芳被告林淇葆訴訟代理人賴韋廷上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第90號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣81萬9101元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣81萬9101元預供擔保，得免為假執行。其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國112年4月16日晚間，駕駛車號000-00 00號自用小貨車，沿臺中市東區大智路中間快車道由南往北方向行駛，於同日晚上6時許，行近臺中市東區大智路與仁和路交岔路口時，其本應遵守該路段時速50公里之速限，不得超速行駛，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，以時速約50～70公里超速前行；適訴外人楊朝清即原告父親騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，亦沿大智路與被告同向在外側車道直行，於行近上開交岔路口時，自外側車道變換車道至中間快車道，被告因而閃避不及，與楊朝清系爭機車發生碰撞，楊朝清因而摔倒在地而成傷，經送醫急救仍於同年5月1日上午11時5分許，因頭部外傷併顱內出血而死亡。原告為其繼承人，自得向被告請求精神撫慰金新臺幣(下同)180萬元，經扣除原告已領取之車禍強制汽車責任險保險金68萬899元後，得再向被告請求111萬91 01元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告111萬9101元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩方應各負五成肇責，精神撫慰金300萬元過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視　　同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被　　告於112年4月16日晚間，駕車沿臺中市東區大智路中間快車道由南往北方向行駛，未遵守道路交通安全規則，超速行駛，致楊朝清閃避不及，二車遂發生碰撞，楊朝清因而頭部外傷併顱內出血而死亡，案經本院112年度交訴字第414號刑事判決確定在案之事實，於言詞辯論時不為爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通安全規則第93條規定，行車時速不得超過五十公里，竟疏於注意超速行駛，與楊朝清所騎乘系爭機車發生碰撞，致楊朝清因而死亡，而不法侵害楊朝清之生命權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查原告因被告前述侵權行為，致楊朝清身亡，則原告主張因被告之侵權行為，致其基於父母子女間重大身分法益受有侵害，致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造學歷、職業、收入，業據兩造陳明在卷(附民卷第11 頁、本院卷第45頁)。另兩造之財產狀況，亦有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300萬元，尚屬適當，為有理由，應予准許。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於前揭時間在上開路段駕駛之際，因疏未注意速限，即時速約50～70公里超速前行，適楊朝清駕駛系爭機車，沿大智路與被告同向在外側車道直行，惟楊朝清於行近上開交岔路口時，竟在劃有禁止變換車道線及禁行機車之車道路段，未讓由直行車先行，驟然自外側車道違規跨越禁止變換車道線變換車道進入禁行機車之中間快車道。揆諸前揭說明，楊朝清就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，楊朝清則應負百分之50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計15 0萬（計算式：300萬元×50%＝150萬元）。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已請領強制汽車責任險之保險給付68萬899元（附民卷第21頁），且為兩造所不爭執，依前開規定，應自原告得請求之損害賠償金額中扣除，則原告得請求被告給付之損害賠償額為81 萬9101元（計算式：150萬－68萬899元＝81萬9101元）。　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付81 萬9101元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保假執行，僅係促使法院職權之發動，合併敘明。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-20

TCEV-113-中簡-1469-20241120-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第22號原告拓其喬丹休閒股份有限公司法定代理人陳雪梅訴訟代理人林溢根律師被告楊景堯訴訟代理人林思吟賴韋廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,140元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣80,140 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為民事訴訟法第43 6條第2項所明定。經查，原告起訴時依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告後述系爭車輛因本件車禍受損之損害新臺幣（下同）374,500元及其利息。原告嗣於本件訴訟中，聲明請求被告給付原告409,500元（即就其中系爭車輛交易價值減損部分，由起訴時之100,000元，增加為總額135,000 元）及其利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。乙、實體方面：　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月10日11時44分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱前開汽車)，沿臺中市梧棲區中和街由北往南直行，駛抵居仁街與中和街口（下稱前開交岔路口）時，適有沿居仁街由東往西方向直行即由訴外人陳永清駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車【MERCEDES-BENZ（即賓士）廠牌，下稱系爭車輛】已越過前開交岔路口中心線，被告駕駛前開汽車竟未遵照支道應暫停、觀察幹道（居仁街）行車狀況，禮讓系爭車輛優先通行，且被告邊開車邊講電話而冒然通過前開交岔路口，被告之前開汽車車頭在完全沒有煞車情況下，直接撞擊系爭車輛之右後側，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告所受下列損害合計409,500元：　⒈系爭車輛因本件車禍受損之修復費用169,500元（包含鈑金工資43,300元、噴漆工資33,500元、零件費用146,700元及拖車費用2,500元，合計226,000元，以七五折計價即169,500 元)。又原告未將系爭車輛送至賓士原廠修繕，而係送至外廠即連泰汽車有限公司(下稱連泰汽車公司)進行修復，因原廠零件與外廠零件本有價差，系爭車輛維修費用中之零件部分，應無庸計算折舊。　⒉系爭車輛係原告之公司用車，為原告經營事業所用之車輛，原受有系爭車輛因本件車禍受損而送至連泰汽車公司維修21 日期間(即111年10月11日至同年月31日)之所失利益，參酌中匯小客車租賃有限公司官網所示與系爭車輛同廠牌型式之平日租金每日9,880行情，原告以每日5,000元計算前揭21日之所失利益105,000元(5,000×21＝105,000)，應屬合理。　⒊系爭車輛因本件車禍受損，經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛修復後之交易價值減損135,000元。　㈡再者，臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，均認為陳永清駕駛系爭車輛行至無號誌交岔路口，左方車(即原告之系爭車輛)未暫停讓右方車(即被告之前開汽車)先行，為肇事主因乙節，容有誤會。退步言，縱認陳永清就本件車禍亦具有過失，則陳永清及被告之過失行為，乃為系爭車輛因本件車禍受損之損害共同原因，被告、陳永清行為關聯共同，依民法第185條規定，被告、陳永清對原告所受之全部損害，亦應連帶負共同侵權行為損害賠償責任。　㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告409,5 00元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告409,500 元，及其中374,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中35,000元自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告就本件車禍之發生雖具有過失，惟前揭覆議鑑定結果認為陳永清駕駛系爭車輛行經無號誌交叉路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告未減速慢行，為肇事次因，陳永清、被告之過失責任比例應各為70％、30％為適當，自應減輕被告對原告之賠償責任。且原告主張系爭車輛之修繕費用169,500元，未據原告提出實際已支出該等修繕費用之統一發票、收據等支出證明，其中零件費用亦應折舊。原告主張系爭車輛之交易價值減損135,000元部分，依前揭過失比例計算，原告請求系爭車輛之修復費用，已高於交易價值減損之金額。則原告主張被告應另賠償其交易價值減損135,000元，並無理由。再者，原告並未敘明系爭車輛於本件車禍發生前，實際是作何用途，並提出此部分之證據，是原告主張其受有21日期間之所失利益105,000元，亦無可採。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張：訴外人陳永清駕駛原告所有之系爭車輛，於前揭時地，與被告駕駛之前開汽車碰撞而發生本件車禍，並致系爭車輛受損等情，有系爭車輛之行車執照及臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料等件附卷可按，且被告不爭執此部分之事實，堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段分別定有明文。又行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查：　⒈綜參前揭卷附臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料即：A3類道路交通事故調查記錄表（含被告、陳永清於警詢時之陳述）、道路交通事故現場圖、現場暨車輛相片、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表等資料（見本院卷第67至95頁），堪認肇致本件車禍發生之過程為：被告駕駛前開汽車沿臺中市梧棲區中和街由北往南直行，行經居仁街與中和街無號誌交岔路口，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備；陳永清則駕駛系爭車輛行至前開交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，兩車因而發生碰撞。且原告提起本件訴訟前自行送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，及本院於本件訴訟中檢卷囑託臺中市車輛行車事故覆議委員會鑑定結果，二者均同此認定，並均認為被告為本件車禍之肇事次因，陳永清為本件車禍之肇事主因，此有前揭鑑定意見書（原證10）及臺中市交通事件裁決處113年7月10日復本院函附該覆議意見書（覆議字第000000 0案）在卷足憑，則被告、陳永清就本件車禍各有前揭過失，實堪認定。本院綜核被告、陳永清前揭違規駕車之行為及動態、兩車碰撞及事發原因力強弱等本件車禍發生之過程，本院認為被告就本件車禍應負35％之過失責任、陳永清就本件車禍則應負65％之過失責任為適當。至於原告所舉之相片二張（即原證12、13），其中原證12之肇事當時拍攝相片一張（即原證12），僅屬警察到場處理拍攝前揭現場暨車輛相片之其中一角度相片，顯無礙本院及前揭二鑑定機構之認定；其中原證13之事後拍攝相片一張（即原告主張被告行車方向地面有「停」之標字），核與警察到場處理拍攝前揭現場暨車輛相片不符（即被告行車方向地面乃為「慢」之標字，見本院卷第86頁下方之編號8相片；原告所舉前揭原證13相片，乃為位於前開交岔路口南方之中和街道路相片，此觀原證13相片與本院卷84、86頁洗衣店、綠色樹相片及前揭道路交通事故現場圖所示兩車之相對位置即明），並無可採。是原告就本件車禍肇事經過聲請通知證人陳永清到庭作證部分，自無再予調查之必要，附此敘明。　⒉承上，被告既因前揭過失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，被告該過失行為與原告所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之權利，應賠償其因系爭車輛受損之損害，堪以認定。原告據此請求被告賠償其損害，為屬有據。　㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由？說明如次：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第216 條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又填補技術性貶值之損失，修復費用應以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。經查：　⒈原告就系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為169,500元（包含鈑金工資43,300元、噴漆工資33,500元、零件費用146,70 0元及拖車費用2,500元，合計226,000元，以七五折計價即1 69,500元)乙節，業據有原告提出連泰汽車公司估價單、113 年5月20日證明書為證（見原證3、11）。前揭零件費用146, 700元部分，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。又系爭車輛係於104年4月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄至111年10月10日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，則該零件費用 146,700元扣除折舊後之修復費用估定為14,670元。至原告究否係更換原廠之零件或更換非原廠之零件，均無礙於應依實際更換之零件費用予以折舊，是原告主張零件費用不應折舊乙節，並無可採。準此，前揭折舊後之零件費用14,670元，加計不計算折舊之鈑金工資43,300元、噴漆工資33,500元及拖車費用2,500元，原告主張被告應賠償期系爭車輛因本件車禍受損之修復費用93,970元（14,670＋43,300＋33,500＋2 ,500＝93,970），為有理由，應予准許。至原告逾此數額之修復費用請求，為無理由，不應准許。　⒉承上，本院檢送前揭卷附臺中市政府警察局清水分局復本院函附本件車禍案卷資料、系爭車輛修繕之連泰汽車公司估價單等資料，囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定：系爭車輛於本件車禍之交易價格為何及有無因本件車禍而貶損？如為肯用，其貶損之具體金額為何？經該協會綜參前揭資料之鑑定意見為：系爭車輛於車況正常保養情形良好下之111年10月間市價為1,350,000元（新車價格約4,280,000元），依檢附相片及資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時車價10％即折價135,000元（更換右後門、鈑修右後葉子板），有該協會113年6月25日復本院函所載鑑定意見在卷可按（見本院卷第133、137頁），應堪憑採。且衡諸系爭車輛之前揭修復費用93,970元（即填補技術性貶值之損失而回復系爭車輛物理性原狀之修復費用），加計前揭系爭車輛交易價值減損之13 5,000元（即二者合計228,970元），尚未超過前揭未受損時市價1,350,000元之上限。準此，原告主張被告另應賠償其系爭車輛交易價值貶損之損失135,000元，為有理由，堪予憑採。　⒊原告以系爭車輛因本件車禍受損送廠修繕21日期間(即111年1 0月11日至同年月31日)為由，據此主張其受有該段期間不能使用系爭車輛之所失利益105,000元，固據原告提出系爭車輛之行車執照、中匯小客車租賃有限公司網頁資料、連泰汽車公司出具之估價單、113年5月20日證明書等件為證（見原證2、3、4、11）。惟依原告所舉前揭證據，無從證明原告於前揭期間實際另有向第三人租車以供營業用途之情事，亦無從證明原告倘未使用系爭車輛而喪失之營利機會究竟為何，已無從為有利原告之認定。況且，系爭車輛登記在原告名下，與原告依其計劃以系爭車輛執行業務可得預期利益二者間之因果關係及必要性為何等有利於己之事實，未據原告提出確切證據證明以實其說，益見原告主張被告應賠償其前揭期間之所失利益105,000元，為無理由，不應准許。　⒋綜上，被告應賠償原告之總額為228,970元（93,970＋135,000 ＝228,970），堪以認定。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。經查：　⒈訴外人陳永清駕駛原告所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負65％之過失責任，已如前述。依前開規定，原告就其使用人即訴外人陳永清前揭過失（即過失比例65％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額65％後，被告所應賠償之金額應為80, 140元（228,970元×35％＝80,140，元以下四捨五入）。　⒉民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，即係由被害人承擔使用人過失之危險。是在一般共同侵權行為，被害人得對加害人請求全部損害賠償，而由加害人承擔無法向其他加害人求償之危險，是為原則。以過失相抵之方式，使被害人承擔使用人之與有過失，因而承擔無法向使用人求償之危險，係屬例外，並依民法第217條第3項準用同條第1 項規定，按被害人應承擔包括自己及其使用人之過失，以消滅其對加害人之請求權，不生加害人與使用人間因共同侵權行為負連帶賠償責任之內部求償關係（參見最高法院108年度台上字第76號民事判決，亦同此旨）。又陳永清為駕駛系爭車輛發生本件車禍，乃為原告之使用人，已如前述。依前開說明，原告以前揭情詞主張被告、陳永清對原告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任，並無可採。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭80,140元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月13日（見本院卷第103頁之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,140元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11 款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-22-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第375號上訴人曾韋綸訴訟代理人曾韋愷被上訴人劉韋熯嘉羚工業有限公司法定代理人粘晉豪共同訴訟代理人賴韋廷複代理人林思吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2430號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣12,000元。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之10，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序亦準用之。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依被上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠於原審主張：被上訴人劉韋熯於民國111年2月21日上午10時2 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），從臺中市○○區○○○路00號前駛出至劃有分向限制線之長安東路旁，準備起駛進入長安東路往左行駛時，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且劃有分向限制線之路段禁止跨越，竟貿然起駛進入長安東路並跨越分向限制線駛入對向車道，適上訴人騎乘訴外人王真琇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至該處，因閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，致上訴人人、車倒地，並受有右側頸部撕裂傷併血管損傷及低血容性休克、腦震盪併有暫時性意識喪失、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車、上訴人所有手機、雨衣、安全帽、衣服、鞋子及外套亦因而受損。又被上訴人劉韋熯於本件事故發生時係受僱於被上訴人嘉羚工業有限公司（下稱嘉羚公司），應認被上訴人劉韋熯為被上訴人嘉羚公司之受僱人，是被上訴人嘉羚公司就被上訴人劉韋熯上開侵權行為，亦應負連帶賠償責任。另訴外人王真琇業將系爭機車之損害賠償債權讓與上訴人，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償如下損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）212 ,021元、⒉看護費用56,500元、⒊交通費用1,160元、⒋系爭機車維修費用83,200元、⒌財物損失108,200元、⒍工作損失53, 824元、⒎精神慰撫金25萬元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被上訴人連帶給付681,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡於本院補充：上訴人之疤痕在右側臉部，並非可遮隱之部位，且上訴人年輕未婚，臉部疤痕致自尊心受創，自有接受雷射治療、改善之必要，又上訴人已於113年9月12日接受治療，初步處理所需費用為12,000元，並須視疤痕恢復狀況評估後續處理；另上訴人受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術。是除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，共125,000元均為必要治療費用等語。二、被上訴人則以：就上訴人請求除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元部分予以爭執，原審判決其餘認定則不爭執。又本件距事發已時隔2年5個月，上訴人仍未提出回診並接受治療之資料，就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人提出收據所載金額2,054元，其餘未提出收據則不同意給付等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人506,367元，及自112年 6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決就醫療費用之植牙費、除疤治療費部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人應再給付上訴人125,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴人聲明不服，另被上訴人就原審上訴人勝訴部分，亦未提起上訴及附帶上訴，該部分業告確定，不另贅述）。四、得心證之理由：　　上訴人僅就除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元上訴，兩造就其餘部分均未上訴及附帶上訴，則本件應審究者為上訴人請求被上訴人連帶賠償除疤及雷射治療費用5萬元、植牙費用75,000元，是否有理？茲析述如下：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。　㈡上訴人主張因本件事故所受系爭傷害，其傷勢在臉部，並留有傷疤，故有接受除疤及雷射治療之必要，所需除疤及雷射治療費用為5萬元等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷說明書、傷勢照片、臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第15、19、87頁）為證，而被上訴人則辯稱：就除疤及雷射治療費用部分，同意給付上訴人當庭提出之收據所載金額2,054元，其餘未提出收據之金額則不同意給付等語。經查：依上開照片所示，上訴人臉部傷口雖已癒合，然仍留有明顯疤痕，對其外觀確有影響，且參之前開臺中榮民總醫院診斷證明書記載，上訴人於113年9月12日到院接受治療，經診斷有右臉凹陷形疤痕（長度6公分），自費疤痕修整或雷射除疤手術費用約12,000元，後續療程則需再評估，且其該次治療已支出2,054元醫療費用，足認上訴人主張就其臉部之疤痕有接受除疤及雷射治療以回復原有外觀之必要，所需支出費用為12,000元，並其已支出其中2,054 元等情，應為可採。又國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 111年3月23日診斷說明書固記載：「宜使用除疤產品及後續雷射治療，約5萬元」，與上開臺中榮民總醫院診斷證明書記載治療費用金額不符，惟審以上訴人斯時尚未接受除疤治療，是治療費用應以實際治療之臺中榮民總醫院所開立自費金額較為準確，另後續療程既待評估，自應於評估後方能認定是否有其餘後續治療費用支出之必要，故上訴人主張逾12 ,000元除疤及雷射治療費用有支出必要，尚難可採。準此，上訴人請求被上訴人給付12,000元除疤及雷射治療費用，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢又上訴人主張其受撞擊之牙根部分已做假牙處置尚待後續評估，如症狀無改善即需做植牙補骨手術，需支出植牙費用75 ,000元等情，並提出正光牙醫診所診斷證明書（見本院卷第 13頁）為證，然為被上訴人所否認。經查：上開診斷證明書「醫囑」欄記載：「建議#15Re-endo後先做臨時假牙觀察3- 6個月，屆時再做評估。⒈若牙根無異狀屆時做假牙膺復之。 ⒉若仍有症狀建議拔牙後施值牙補骨手術以恢復正常咀嚼功能。」可知上訴人所受系爭傷害仍須評估應做假牙治療或拔牙後為植牙治療，且上訴人亦自承：醫生有說沒有一定要做植牙等語（見本院卷第75頁），自難認上訴人因本件事故有接受植牙治療，並有75,000元植牙費用支出之必要，是其請求75,000元植牙費用，尚難認有理。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，就除疤及雷射治療費用、植牙費用部分，請求被上訴人再給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-11-15

TCDV-113-簡上-375-20241115-1