Know99判決書

搜尋結果：越界建築

共找到 172 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1448號原告龔菁華訴訟代理人張捷誠律師被告梁清騰上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫編地號452⑴之地上物（面積13.97平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣8,416元，暨自民國113年12月1日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣536元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2、3款、第256 條及第26 2 條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴時係以梁清騰、王淑惠為被告，並聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如附件二（因原告已更正聲明如後，故本判決未附此附件二）圖示紅色部分之房屋（面積約15.264平方公尺，以實測面積為準）拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告1,145元（本院卷第9頁）。嗣原告就其起訴主張王淑惠無權占用部分，實僅被告梁清騰為真正事實上處分權人，即於民國113年10月21日勘驗期日以言詞撤回對王淑惠之起訴，經王淑惠表示同意在案（本院卷第153 頁），已生撤回之效力，並依桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖）於113年11月2 8日具狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖暫編地號 452⑴所示面積13.97平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將占用之土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告16, 768元，及自113年12月1日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告1,048元（本院卷第177頁）。經核原告變更相當於租金之不當得利損害金額部分，係依系爭建物占用面積，本於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實而為減縮應受判決事項之聲明；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之系爭土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○街000巷00號建物（下稱系爭建物）之系爭地上物違法占用系爭土地，已妨礙原告所有權之行使，原告自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將所占用土地返還原告；又被告無權占有系爭土地，自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179 條之規定，並參酌土地法第97條規定，以系爭土地申報總價年息10％作為計算不當得利之標準，請求被告給付自112年8月9日設籍系爭建物時即112年8月起至113年11月止，及自113年12月1日起至騰空返還土地之日止，相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地重測前為桃園市○○區○○○段000000地號，與被告所有同區大忠段451地號（重測前為同區小大湳段5 34-5地號）土地（下稱451土地）均由同區小大湳段534地號（下稱534土地）分割轉載，系爭建物興建於57年間，對系爭土地應當成立法定租賃關係，並非無權占有。且系爭建物於57年3月1日裝表供電，系爭地上物歷經數所有權人占有使用，鄰地所有人並未為反對或異議，應負有容忍越界建築存在之義務。又系爭地上物占用之土地不多且為系爭建物主要樑柱，若將之拆除將有倒塌之安全疑慮，且因面積減損後過小而無法使用，不符社會經濟效益；再被告迄今未曾使用系爭建物，且因訴訟進行中而無法使用收益，並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其為系爭土地所有權人，而被告有事實上處分權之系爭地上物占用系爭土地如附圖暫編地號452⑴所示部分等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本院卷第21、24、31至33頁），並經本院依職權調取房屋稅籍證明書核閱無訛（本院卷第141至143頁），且會同兩造及八德地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院卷第153至164、171頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至於原告復主張被告無權占有系爭土地，被告應將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地，且應給付相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告所有系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，是否有理？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？茲分述如下：　㈠被告所有系爭地上物占有系爭土地是否有合法權源？原告請求被告將系爭地上物拆除，並返還所占用之土地予原告，是否有理？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。系爭土地為原告所有，為兩造所不爭執，則被告自應就其所有系爭地上物，有何占用系爭土地之正當權源，負舉證之責。　⒉被告抗辯系爭建物與系爭土地間有法定租賃關係而適用民法第425條之1第1項規定等語。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項定有明文。該條文之規範目的在於使原屬同一人所有之土地及其上房屋，於嗣後土地及其上房屋各異其所有權人時，推定在房屋得使用期限內有租賃關係，以利房屋使用。被告固舉台灣電力公司台中區營業處函、系爭土地及451土地之土地登記簿（本院卷第89、133、139、191頁）為證，主張系爭建物於57年3月1日裝表供電，系爭土地及451土地斯時之所有權人分別於58年7月25日、61年5月4日買賣取得，而該等土地依土地登記簿標示部記載應分割自同一534土地等語。惟殊不論系爭建物興建於57年間、系爭土地及451土地前同為5 34土地分割而來，依451土地之土地登記簿及系爭建物之房屋稅籍移轉沿革表，潘樹弟於61年5月4日取得451土地後，於64年7月起原始設籍在系爭建物（本院卷第133、143頁），故無從認系爭建物與534土地所有權人同屬一人，從而被告此部分所辯，已無足取。是被告聲請調閱系爭土地之手抄土地登記簿標示部（本院卷第188、214頁），自無調查之必要。　⒊被告復辯稱原告明知系爭地上物有越界情形而未即時提出異議，故原告不得請求拆除系爭地上物等語。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第 796 條第1 項前段定有明文。而觀諸該條項98年1月23日立法理由謂：「現行條文規定對越界建築者，主觀上不區分其有無故意或重大過失，一律加以保護，有欠公允，爰仿德國民法第912 條、瑞士民法第674 條之立法體例，於第一項增列『非因故意或重大過失』越界建築者，始加以保障，以示平允。又依現行規定意旨，前段所保護者為『房屋』，爰將其末句『建築物』一詞，修正為『房屋』，使法條用語前後一貫。又『房屋』應包括建築完成及未完成者在內，併予敘明」等語。又此條文規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，適用之，民法物權編施行法第8 條之3 亦規定甚明。再以無論修正前後之越界建築規定，其適用必以房屋於越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。且所謂知越界情事，是指依客觀情事，可認知建築房屋已有越界建築情形定之，亦即，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之。又訴訟之一方當事人主張他造明知越界建築而未即時異議者，應就此事實，負舉證責任。本件被告未就原告或系爭土地前所有權人於系爭建物興建時已知悉有越界建築而未即時異議之情事，舉證以實其說，且原告於113年4月23日451土地鑑界後，隨即於113年5月7日寄送存證信函請求被告及王淑惠拆除系爭地上物，有該存證信函可參（本院卷第199至207頁），則被告抗辯原告明知有越界情形而未即時提出異議，核與前揭最高法院判決要旨所指之要件未合，洵非可採。被告聲請調查原告所有房屋簽立之國有基地租賃契約書及土地勘查表（本院卷第214、216、21 7頁）以明原告斯時已知情越界建築，自無調查之必要。　⒋被告又辯稱若需拆除系爭地上物，因占用部分為系爭建物主要樑柱，顯有倒塌疑慮及影響經濟價值等語。按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 之 1 第1 項定有明文。考其規範目的在於對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，此觀該條之立法理由自明。參諸附圖及現場照片（本院卷第158至164、17 1頁），可知原告請求拆除系爭地上物係位於系爭建物前端，衡以目前科技應可於拆除前以其他工法先補強替代，難逕認拆除之結果，將危及系爭建物之整體結構安全，參以系爭地上物面積非微，被告占用系爭土地所致原告損害非小，且被告迄至本件言詞辯論終結前為止，未能舉證證明拆除系爭地上物將如何影響系爭建物結構安全，是被告此部分所辯，亦無可採。　⒌綜上，被告就其有事實上處分權之系爭地上物，未能舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用土地返還原告，自有理由。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告無權占有部分系爭土地，業如前述，其受有相當於租金之利益，並致原告受有不能使用該部分系爭土地之損害，核屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告就其占用系爭土地部分，給付相當於租金之不當得利。被告徒以其未曾使用系爭建物，且因訴訟中而無從收益辯稱無不當得利等語，即無可取。　⒉又建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價80％為其申報之地價，平均地權條例第16條前段定有明文。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。查被告使用部分系爭土地係作為系爭建物使用，而系爭土地位於桃園市八德區永福街巷內，鄰近永福街，附近多為住家，交通尚屬便利等情，有地籍圖資網路便民服務系統查詢結果及現場照片附卷可查（本院卷第145、155頁），本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價6％計算相當於不當得利之租金為適當。　⒊再依卷附系爭土地之地價資料查詢結果所示（本院卷117頁），系爭土地於112年1月、113年1月之申報地價分別為每平方公尺7,200元（即公告地價9,000元×80％＝7,200元）、7,680 元（即公告地價9,600元×80％＝7,680元），被告占用面積13. 97平方公尺，已如前述，被告自112年8月9日起設籍於系爭建物，有房屋稅籍移轉沿革表可參（本院卷第143頁），是原告請求被告應自112年8月起至113年11月止相當於租金之不當得利金額為8,416元（7,200元×13.97㎡×6％÷12×5月＋7,68 0元×13.97㎡×6％÷12×11月＝8,416元，小數點以下四捨五入，下同）；暨自113年12月1日起至返還前開占用土地之日止，按月給付原告536元（7,680元×13.97㎡×6％÷12＝536元）。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、綜上所陳，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-14

TYDV-113-訴-1448-20250114-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認界址等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第361號原告賴仲美曾郁瑩曾郁倩共同訴訟代理人莊玹寧律師被告黃清勝訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間確認界址等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確定原告賴仲美所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地與被告所有坐落164-2地號土地之界線為如內政部國土測繪中心民國113年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B連接線。二、確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164 -2、164-7地號土地之界線，為如附圖所示B-C-D-E-F-G-H-I -J連接線。三、確定原告曾郁瑩、曾郁倩共有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地之界線，為如附圖所示J-K-L連接線。四、原告其餘之訴駁回。五、原告假執行之聲請駁回。六、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條有明文規定。二、又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。所以，當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。三、原告原起訴如附表一「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表一「變更聲明」欄所示(見本院卷第409至 410頁)。被告雖不同意(見本院卷第404頁)，但審核原告就確認兩造界址部分，屬不變更訴訟標的而補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之追加；另減縮第4項聲明部分，與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、原告賴仲美為座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000○00000地號土地之所有人，原告曾郁瑩、曾郁倩(下合稱曾郁瑩等2人) 為156-4地號土地(與157-1、156-1土地合稱原告土地，分稱各地號土地)之所有人。被告為鄰地164-2、164-7地號土地( 下合稱被告土地，分稱各地號土地)之所有人。㈡、民國90年間購入原告土地時曾申請土地鑑界，92年、96年亦再申請測量，確定邊界後，才內縮相當寬度，興建農舍、對外道路。被告土地之前手也多次申請鑑界，都無界址爭議。㈢、但是，被告在112年申請水上地政事務所測量結果，卻將兩造土地經界線向左平移，導致原告農舍出入道路及部分設備( 如化糞池等)越界在被告土地上。再鑑界後，兩造對於再鑑界之測量結果認知仍然不同，而有釐清界址之必要。㈣、又被告之圍牆及所使用水塔，有占用原告土地，一併請求被告拆除，將占用土地返還原告等語。㈤、聲明：如附表一「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：　　㈠、兩造土地界址應依照內政部國土測繪中心（下稱國測中心）1 13年6月26日鑑定圖(下稱附圖)所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K -L黑色實線(下稱本件黑色實線)為界址。㈡、被告是依水上地政事務所再鑑界結果施作擋土牆(圍牆)，且國測中心測量結果，被告之圍牆、水塔均無越界等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 253至254頁）：　㈠、不爭執事項：　⒈原告賴仲美為156-1、157-1土地所有權人。　⒉原告曾郁瑩等2人為156-4土地所有權人。　⒊被告為164-2、164-7土地所有權人。　⒋兩造土地相鄰。㈡、爭執事項：　⒈兩造土地界址為何? 　⒉原告訴請拆屋還地，有無理由?　　四、法院的判斷：　　㈠、兩造土地間之界線確定為附圖所示本件黑色實線：　⒈按所謂因定不動產界線之訴訟，其性質屬於形成之訴。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院103年度台簡上字第16 號判決要旨參照）。　⒉經本院會同兩造及國測中心測量人員前往現場勘驗、指界，並依兩造指界及地籍圖、各標示位置繪製，國測中心人員到場後，是使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，採用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測地籍圖之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界位點，並計算其座標值輸入電腦，再將界址點以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據嘉義縣水上地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖等情形，有本院勘驗筆錄、國測中心113年6月28日測籍字第11315555 14號函檢附鑑定書、鑑定圖等相關資料附卷可考（見本院卷第183至187頁、第233至237頁）。　⒊國測中心鑑定結果說明為：「(一)圖示⊙黑色圓圈係圖根點位置。(二)圖示－黑色實線係地籍圖經界線。其中A-B-C-D-E-F -G-H-I-J-K-L連接實線，係原告所有龍山脚段157-1、156-1 、156-4地號與被告所有同段164-2、164-7地號土地間之地籍圖經界線」等內容。　⒋本院審酌國測中心是政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之指界等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。且國測中心就本件土地界址之鑑測，是依照水上地政事務所保管的地籍圖等為根據，並且以各圖根導線點為基點所展繪的原圖核對後，才認為原告土地與被告土地應以鑑定圖所示本件黑色實線為界址。　⒌該測定結果既然經過精密測量、計算及核對，且是依原告主張依地籍圖為測量，亦無其他事證堪認地籍圖有何不精確或圖地不符之情況，可以相信為真實。因此，本院確定兩造土地間界址為附圖所示之本件黑色實線。　⒍原告雖然主張再鑑界後，原告在112年8月26日前往現場，當時原告農舍旁水泥平台無任何界標，原告9月23日、9月29日再次前往卻無端出現打洞痕跡，可見被告試圖私設界標。且水上地政事務所112年8月21日再鑑界檢測釘椿之成果圖(下稱112年8月21日成果圖)標示之第7點界標是設立在原告農舍後方，非被告圍牆外緣，被告是事後將界樁移動到被告圍牆外緣位置即附圖H點位置。被告圍牆是依照被告捏造的地籍線所搭建，怎麼可能與原始地籍線高度重合，可見國測中心鑑定結果不可採等語。查：　⑴依原告在本院審理時所述:112年8月21日地政人員有去現場釘樁，但是原告沒有就各界樁的位置進行拍照等語(見本院卷第308至309頁)。　⑵而依原告112年8月26日至現場所拍攝影片並非原告農舍外全部水泥平台的影像，有翻拍照片可證(見本院卷第273頁)。則112年8月21日成果圖上固然標示有第5、6點界址點，且該兩點為噴漆，但是水上地政事務所人員112年8月21日就該兩點設立界標在實地何處，從原告提出的影片無法確認；而且，縱使原告農舍旁水泥平台上原有界樁(噴漆)，但原告9月2 3日、9月29日前往現場未發現可能的原因有很多，譬如因故毀損或遺失等；另外，被告當時已經在原告農舍外之水泥平台處開始施作圍牆，有原告提出的現場照片可證(見本院卷第275至277頁)，則水泥平台上有紅漆圓點打洞痕跡，也不一定就是被告私自埋設界標。　⑶再者，原告112年8月26日所拍攝影片中，農舍後方斜坡上雖然有一突出物，有翻拍照片可佐(見本院卷第273頁)，但無法看出是否為界標，更無法確認就是水上地政事務所人員所埋設之112年8月21日成果圖上之第7點界標。　⑷原告僅是主觀臆測，沒有提出證據證明自己的說法，進而以此推論被告私下挪移界樁，國測中心鑑定結果被告圍牆竟與地籍線相符，而主張國測中心偏頗被告，測量程序違背測量常規，就無法採納。　⒎原告另主張國測中心所鑑測之附圖超過法定公差而有測量錯誤的情形等語。但原告是自己認定現場被告圍牆某處為附圖上的S、C、G點，不是經國測中心派員至土地現場放樣，原告以此自己計算附圖圖上邊長與實測邊長超過公差，顯有誤會。　　　⒏原告再主張原告農舍、私設道路，是90年、92年、96年申請鑑界，確定兩造土地經界後，才內縮相當寬度興建。地界既然沒有偏移，且原告比對歷次鑑界結果，地籍線亦無變動的情形下，不可能會測得原告農舍水泥平台與道路占用被告土地，由此可見國測中心鑑測之附圖不實在等語。查：　⑴本件土地在90年、92年曾經申請鑑界，有本院向水上地政事務所調閱鑑界之複丈成果圖可佐(見本院卷第149至152頁)。　⑵但是，92年該次測量，是在原告土地與左側之156-3、156土地釘樁，與被告土地間並無釘樁，有前開卷附92年複丈成果圖可佐。則原告在98年間興建農舍、對外道路時，90年間鑑界標示之塑膠界標是否仍存在，有所疑義。且原告主張在98 年興建農舍、鋪設水泥平台、私設道路，是根據先前鑑界結果退縮鋪設，原告也沒有提出證據證明。　⑶再經本院詢問當時鋪設水泥平台及道路範圍有無鑑界過，原告僅表示是根據先前鑑界結果鋪設等語(見本院卷第308頁) ，未見原告提出曾針對農舍、水泥平台、私設道路興建完成後之實際坐落位置進行丈測之相關測量文件。　⑷故原告主張是依照先前鑑界結果退縮興建，原告農舍水泥平台、道路興建後都是在原告土地上等情，並沒有提出證據證明自己的說法，就無法採信。　⑸因此，無法以上開地上物坐落之位置遽以反推兩造間土地之經界線位址，亦不能倒果為因，以原告農舍部分水泥平台、私設道路鑑測後坐落被告土地為由，推認國測中心測量不精確，新舊界址點距離逾越公差。　⑹原告又稱，被告土地前手曾多次鑑界、被告101年購入被告土地後亦曾鑑界，但均無爭執界址，兩方土地數十年相安無事等語。查:被告土地在95年及被告購入土地前當年度(101年) 曾經鑑界，有本院調閱之鑑界紀錄可佐(見本院卷第143至14 4頁、第385頁)。但是，土地權利人未積極主張權益原因不一而足，或因不知自己土地遭他人占用而未出面主張，或因事態未涉自己核心權益而未予關心，或因土地尚未規劃利用而未為表示，無從因先前鑑界後，被告土地權利人未據以積極爭執，而認原告未曾越界建築，國測中心未依地籍圖測量。原告此部分主張，也不能採信。㈡、原告請求被告拆除地上物，返還土地為無理由：　⒈兩造土地間經界線已經本院認定如前，經囑託國測中心測量，結果為：被告圍牆、水塔都是坐落在被告土地上，並無越界占用原告土地等情，有卷附前開鑑定書可佐。　⒉原告既未能證明被告上開地上物占用原告土地，其請求被告拆除地上物返還土地，就沒有依據。　　　五、結論，本院綜合上開證據確定兩造土地界線為附圖所示本件黑色實線，原告逾此部分請求(拆除地上物返還土地)為無理由，應該駁回。六、原告提起本件訴訟，請求確認界址部分，為形成之訴，性質上不適宜為假執行。原告其餘請求(拆除地上物返還土地)既然不被准許，其假執行之聲請也沒有依據。因此，原告本件假執行之聲請，應予駁回。七、本件事實證據已經足夠明確，且國測中心是我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其已使用較新且精密度極高之儀器施測，原告請求臺南市白河地政事務所再測量鑑界，就沒有調查之必要。另雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經本院斟酌後，認為都不足以影響本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1、第85 條第1項但書。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：原聲明變更聲明 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖即內政部國土測繪中心鑑定圖(待測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告，且不得再以任何方式、物品(包含但不限定於汽車、機車等)占有使用上開附圖所示部分之土地。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈確定原告賴仲美所有座落嘉義縣○○鄉○○○段0○○段000000地號土地，與被告所有坐落164-2地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒉確定原告賴仲美所有坐落156-1地號土地與被告所有坐落164-2、164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒊確定原告曾郁瑩、曾郁倩所有坐落156-4地號土地與被告所有坐落164-7地號土地間之經界線如附圖(待原告指界、鈞院測量後更正)所示之連接線。 ⒋被告應將坐落157-1、156-1、156-4地號土地上如附圖所示部分(待測量後再更正範圍及占用面積)之地上物拆除，並將上開附圖所示部分土地返還原告。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。附表二：編號當事人訴訟費用負擔 1 賴仲美百分之34 2 曾郁瑩百分之17 3 曾郁倩百分之17 4 黃清勝百分之32

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-361-20250114-1

壢簡

中壢簡易庭

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2156號原告羅雲珍訴訟代理人葉禮榕律師被告徐喬彥兼訴訟代理人徐永增共同訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖編號A及附圖編號B所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。二、被告徐喬彥應給付原告新臺幣920元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告徐喬彥應自民國112年11月25日起按月給付原告15元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用（減縮部分除外）由被告徐喬彥負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣23,600元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告徐喬彥如以新臺幣920元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於各期到期後得假執行。但被告徐喬彥如各期以新臺幣15元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256 條、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查，原告原起訴聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告新臺幣（下同）18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112 年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307元。備位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市 ○鎮區○○段0000號土地上如附圖螢光筆所示部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告18,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告307 元。嗣經本院會同桃園市平鎮事務所現場履勘繪測後，於11 3年12月17日乃最終更正、變更聲明如下，先位訴之聲明：㈠被告徐喬彥應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐喬彥應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告31元。備位訴之聲明：㈠被告徐永增應將坐落桃園市○鎮區○○段0000號土地上如附圖代號A及附圖代號B之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告；㈡被告徐永增應給付原告1,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國 112年11月25日起至返還聲明第一項所示之土地之日止，按月給付原告31元。經核原告上開所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，均應予准許。二、次按同一原告對於數被告為預備之合併，為主觀訴之預備合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。又主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。查，本件原告以主觀預備合併之方式，訴請被告拆屋還地並返還不當得利，其先備位之訴之證據資料於相當程度範圍內具有同一性，不致於延滯訴訟，復經備位被告未拒卻而應訴為實質答辯，已無礙於被告之防禦及使其訴訟地位不安定，揆諸前開說明，自應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告為坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱系爭07號土地）之所有權人，被告徐永增為坐落桃園市○鎮區○○段000 0地號（下稱系爭05號土地）土地之所有權人，系爭07號土地與系爭05號土地為相鄰土地。然被告徐永增於104年間所搭建坐落於系爭05號土地上，門牌號碼桃園市○鎮區○○○路0 號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），系爭建物越界無權占用原告所有之系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，已侵害原告土地之所有權，而被告徐永增已將系爭建物之事實上處分權讓予被告徐喬彥，爰依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥應將系爭07號土地上之地上物拆除，並將該土地返還原告。　㈡被告徐喬彥自107年11月25日起，至112年11月24日止，無權占用原告所有之系爭07號土地，受有於相當租金之不當得利，考量系爭07號土地之工商繁華程度及參考鄰近租金，爰依民法第179條規定，請求被告給付按申報地價週年利率百分之10計算之不當得利，合計1,840元。　㈢又被告徐喬彥於返還前述無權占用土地之日前，仍受有相當於租金之不當得利，故按前開計算標準，請求被告自112年1 1月25日起，至實際返還前述無權占用土地之日止，仍應按每月給付原告31元。　㈣若認被告徐永增方為系爭建物之事實上處分權人，上開拆屋還地及不當得利給付義務人則為被告徐永增。　㈤並聲明：如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：占用部分是系爭建物2樓，系爭建物2樓是後來增建加蓋的，尚為未辦理保存登記，被告自始至終均同意以支付償金之方式或以500,000元購買越界占用之土地。而原告於88年購買系爭07號土地時即已知悉系爭建物有越界占用之情事，再依照複丈成果圖，被告占用如附圖所示編號A、B部分面積總和為1平方公尺，占用面積極小，縱使拆除後原告也無法再使用，並無任何經濟利益，且拆除工程不容易進行，反而損及社會利益，是本件應有民法第796條、第796條之 1、第148條等規定之適用。又系爭07號土地位於平鎮工業區旁，商業價值不高，原告請求以申報地價週年利率百分之10 作為不當得利之計算標準，顯然過高等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠先位聲明部分：　⒈原告主張系爭07號土地、系爭05號土地分別為原告、被告徐永增所有，而被告徐永增所興建之系爭建物占用系爭07號土地之特定部分即如附圖編號A部分（面積為0.1平方公尺）、 B部分（面積0.9平方公尺），且被告徐喬彥為系爭建物之事實上處分權人等節，有土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖等件為證（見本院卷第8至16頁、第22頁），復為被告所不爭執（見本院卷第48頁反面、第49頁、第71頁反面），並經本院會同兩造暨囑託桃園市平鎮地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第35至37頁、第40頁），此部分事實堪信為真正。　⒉原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界占用系爭07號土地之特定部分即如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺），並返還所占用之前述部分土地，有無理由？　⑴被告徐喬彥應為無權占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺）：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號民事判決意旨參照）。本件原告為系爭07號土地之所有權人，被告徐喬彥有越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A部分（面積為0.1平方公尺）、編號B部分（面積0.9平方公尺）等事實，業經本院認定如前，依上揭舉證責任之說明，應由被告徐喬彥就其占用系爭07號土地有正當權源之有利事實負舉證責任。惟被告徐喬彥就其有何占用系爭07號土地之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告徐喬彥無權占用該部分土地乙節，洵認可採。　⑵本件應無民法第796條規定之適用：　　按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。此係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於 98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。本件被告雖抗辯原告於88年購買系爭07號土地時，即知系爭建物興建已越界卻未表示反對等語。惟查，系爭建物占用系爭07號土地部分係 2樓，且該占用部分係於104年間始加蓋興建完成乙節，為被告所自承（見本院卷第49頁、第71頁反面），則原告於購買系爭07號土地時，被告徐永增既尚未加蓋該越界部分，自無知有越界而未為反對之可能，且被告徐永增加蓋後所佔用如附圖所示編號A、B部分之面積甚微（總和為1平方公尺），被告徐喬彥復未舉證證明原告有於被告徐永增興建系爭建物建築時已知悉有越界建築，而不即提出異議之情事，揆諸前開說明，自難認有民法第796條第1項規定之適用。從而，被告徐喬彥主張系爭建物越界建築於系爭07號土地上，應有民法第796條第1項規定之適用，即無所據。　⑶本件應無民法第796條之1、民法第148條規定之適用：　①次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於民法98年物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。揆其立法意旨，在於：對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，乃賦予法院裁量權，斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更。然此乃基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是土地所有人免除移去越界房屋返還土地，要係法院衡酌公共利益及土地、鄰地所有人利益之結果，始要求鄰地所有人容忍不予拆除請求返還越界之土地，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源（最高法院107年度台上字第1801號判決參照）。再按民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」而該條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之(最高法院45年台上字第105號判決、71年台上字第737號判決意旨參酌)，易言之，權利既為法律所保障，用以解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。　②揆諸前開說明，本件被告徐喬彥得否依民法第796條之1、民法第148條規定，主張免為全部或一部之移去或變更，自應考量其無權占用土地之面積大小、位置、是否牽涉公共利益，以及雙方因房屋拆除可獲得之利益與損害、是否以損害他人為主要目的等因素，而為綜合判斷。查，系爭建物占用部分為被告徐永增於104年間始加蓋，已如前述，又該加蓋部分為未辦理保存登記之建物，亦為兩造所不爭執（見本院卷第48頁反面、第71頁反面），被告徐喬彥雖抗辯若拆除系爭建物越界部分將花費極大之經費且拆除工程不容易進行等語，然未提出相關證據證明，是若拆除如附圖所示編號A、B部分所需花費為何?是否有其所指花費極大、拆除工程不易或損及社會利益之情形?均無從知悉。又本件被告徐喬彥占用之部分分別為鐵皮及水泥，非涉及系爭房屋樑柱等重要結構，此有現場照片在卷可佐（見本院卷第40頁），而被告徐喬彥亦未就若拆除系爭建物越界之部分是否將破壞結構安全致不堪使用之虞加以說明及舉證，再者，系爭建物所佔用之土地純為供自身使用，並無公益目的存在，則原告基於其所有權完整性之考量，本得依相關法律規定行使其合法之權利，提起本件訴訟，縱使被告徐喬彥占用面積甚微，尚難據認原告請求被告徐喬彥拆除占用系爭07號土地如附圖所示編號A 、B部分，有何過度侵害被告利益及公共利益之虞或係以損害他人為目的。從而，本院斟酌上情，認被告徐喬彥主張民法第796條之1、民法第148條等規定，抗辯免為拆除占用如附圖所示編號A、B部分，亦不足採。　⑷基上，原告依民法第767條第1項規定，請求被告徐喬彥拆除其越界占用系爭07號土地如附圖所示編號A、B部分，並返還所占用之前述部分土地，為有理由，應予准許。　⒊原告得否請求被告徐喬彥給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹於消滅時效之相當租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第1 05條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑵查，系爭07號土地位於桃園市平鎮區工業南路之巷道內，作為住宅使用，巷道寬度普通，附近交通及生活機能便利性尚可，四周住宅較為陳舊，此有地籍圖資料查詢、Google截取之地圖及現場相片在卷可證（見本院卷第73頁、第73至74頁）。是本院審酌系爭07號土地之坐落位置、經濟用途及使用狀況等一切情狀，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭 07號土地申報地價週年利率百分之五計算為適當。　⑶系爭07號土地111年之申報地價係每平方公尺3,680元，此有土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第9頁），是以申報地價週年利率百分之5計算，被告占用如附圖編號A、B部分土地每年可獲得相當不當得利金額為184元（計算式：3,6 80元x1平方公尺x5%=184元）、每月可獲得相當租金不當得利金額為15元（184元÷12月=15元/月，小數點以下4捨5入），從而，原告依不當得利請求權，請求被告徐喬彥給付自起訴日回溯5年相當於租金之不當得利920元（計算式：184×5 年＝920元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由，應予准許；另原告請求被告自112年11月25 日起至返還所占用系爭土地之日止按月給付15元為有理由，亦予准許；逾此範圍，則不准許。　㈡備位聲明部分：　⒈按主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件，非一般單純訴之合併（最高法院101年度臺上字第1413號判決意旨參照）。　⒉本件原告為訴之主觀預備合併，本院既認被告徐喬彥為系爭建物事實上處分權人，而認原告先位聲明有理由，則其備位聲明即毋庸審酌及裁判。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及同法第179條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌本件拆屋還地部分原告全部勝訴，而附帶請求相當於租金之不當得利部分雖部分勝訴，部分敗訴，惟因此部分原毋須繳納裁判費，故依民事訴訟法第79條規定，命訴訟費用全部由被告徐喬彥負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2156-20250113-2

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1697號原告張月齡被告黃淑媚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊委由住商不動產台南夢時代加盟店（即向榮不動產仲介經紀公司，下稱夢時代加盟店）出售伊所有坐落臺南市○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭424地號土地）及門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之未保存登記房屋（以下簡稱系爭房屋，與系爭424地號土地合併簡稱系爭房地），係由被告為仲介人員，詎被告未調查系爭房地有無違建或與鄰地有無糾紛，且未將系爭房屋有越界建築之情告知訴外人即買受人凃美瑜，致生訟爭，伊飽受法院通知到庭說明，精神損耗，影響生活品質，致伊精神受有損害，爰請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元。三、被告未於詞辯論期日到場，惟依其提出之答辯以：原告委託銷售系爭房地至簽約期間，未曾告知或提供任何有關占用他人土地或與他人糾紛之事，原告與凃美瑜之訴訟敗訴後，原告竟將賠償責任歸責於伊，實不合理。況原告前向伊之請求均敗訴等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠凃美瑜於106年9月9日經夢時代加盟店仲介，以4,250,000元，向原告購買系爭房地，惟因系爭房屋占用同段406地號土地，經訴外人趙俊傑訴請拆屋還地，致凃美瑜需拆除越界部分之房屋，嗣凃美瑜依債務不履行之規定向原告起訴請求賠償272,608元，經另案判決凃美瑜勝訴在案等情，為本院審理兩造間113年度簡上字第50號請求損害賠償事件，已知之事項。至原告主張被告未調查系爭房地有無違建或與鄰地有無糾紛，致其於另案敗訴而需賠償凃美瑜272,608元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為被告有無調查系爭房地有無違建或與鄰地有無糾紛之義務？　　　㈡原告既將系爭房地委由夢時代加盟店出售，對於系爭房地之現況自應由原告告知仲介人員，填寫於房地產標的現況說明書，原告未舉證證明有何依據得要求被告調查系爭房地有無違建或與鄰地有無糾紛等情，所為之主張已難謂可採。況於本院113年度簡上字第50號確定判決已認定原告無法證明其有告知被告其與趙俊傑間進行訴訟一事或被告於簽約時已知悉系爭房屋越界占用他人土地之情事；原告於106年9月9日與凃美瑜簽訂買賣系爭房地契約時，僅加註「以台南地院為準」，並未講明所謂「以台南地院為準」係何訴訟內容及另案判決結果對簽立買賣系爭房地契約之影響為何，是亦難認被告知悉系爭房地有越界建築之情，並隱匿未告知凃美瑜。是原告之請求，並無依據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付300,000 元，為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1697-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第176號 113年11月28日辯論終結原告張李賢即張李賢建築師事務所訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師被告桃園市政府環境管理處（原：桃園市政府環境清潔稽查大隊）代表人張書豪（處長）訴訟代理人林宗竭律師複代理人葉禮榕律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年12月19日府法申字第1110300733號採購申訴審議判斷（案號：111採購申2002號）提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林立昌，訴訟進行中變更為張書豪，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷2第101 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告於起訴時，聲明求為判決：「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。」（本院卷1第13頁）。嗣於民國113年2 月29日變更聲明為：「確認原處分通知原告依政府採購法第 101條第1項第8款規定刊登政府採購公報之行政處分違法。（原處分為被告111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函）」（本院卷2第135頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然被告對訴之變更無異議（本院卷2第210頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：　　緣被告（改制前為桃園市政府環境清潔稽查大隊）為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，原告參加招標並得標，並於107年4月20日與原告訂定「檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程委託規劃設計監造技術服務（開口契約）」（下稱系爭契約），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（下稱系爭工程，系爭工程基地應坐落於桃園市平鎮區六和段706及711地號土地，下稱系爭基地，或分稱系爭706地號及711地號土地）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，並於107年12月5日公開開標，由禾盈有限公司（其後改名為禾溱有限公司，下稱禾溱公司）得標，被告即與禾溱公司訂定「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」契約書（下稱系爭新建整地契約書）。嗣後，被告以原告就其負責規劃、設計及監造之系爭工程有監造不實之情形，以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（下稱原處分）通知原告有政府採購法第101條第1項第8款規定，查驗或驗收不合格，情節重大之情事，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，經被告以111年2月18日桃清隊勞字第1110004104號函作成異議處理結果，原告不服被告異議處理結果（下稱異議處理結果），遂向桃園市政府提起申訴，並經被告陳述意見，經桃園市政府採購申訴審議委員會以府法申字第1110300733號判斷書（下稱申訴審議判斷）申請駁回，原告不服，向本院提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨略以：　㈠原告就系爭工程圍牆越界一事，並無故意或重大過失：　⒈系爭工程於108年1月3日申報開工後，為確認系爭基地新建圍牆界址，被告委託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）協助土地測量，並通知原告及禾溱公司一同會勘，定於108 年1月18日進行土地測量（下稱第1次測量），並製作測量成果圖（下稱系爭測量成果圖，如附件所示），平鎮地政即就系爭706地號基地與鄰地桃園市平鎮區六和段712地號（下稱系爭712地號土地）交界處之界點2648及界點2595（下稱系爭關鍵點位）以噴漆標示，界點2595亦以輔助樁標示，界點 2595外側臨路之排水溝以黃色噴漆作為參考界點，然系爭關鍵點位僅為「輔助樁」且標示不清；另「輔助樁」用途係標示被告需移除障礙物後，應「再次」向地政機關重新聲請「第2次」鑑界以確認位置，被告捨此不為而提供錯誤之「第1 次」現場資訊予原告，明顯屬被告之責，此越界不可歸責於原告。蓋依系爭契約第2條附件1第1點第3款約定，應由被告負責提供必要之基地鑑界資料，故被告自有提供完整且正確地界資料之義務。　⒉原告於系爭工程之監造過程，多次告知禾溱公司應依契約規定提送相關文件及申請停檢點查驗，但其仍未依約為之，尤其是本案圍牆施作過程，禾溱公司並未針對施作之放樣、施工前中後向原告進行相關申請停檢點查驗工作，致原告無從予以核對審查是否有越界問題，且原告所屬之監造人員於監造期間，除曾向禾溱公司糾正未依規定申請停檢點檢查外，亦有將上開情事告知被告，堪認原告已盡監造義務，況系爭圍牆之施作位置亦經被告討論同意後方施作，則本件實係因被告便宜行事並未重新申請鑑界，直接提供錯誤之鑑界資料予原告，故系爭圍牆越界自屬被告之責。再者，原告於履約期間，縱無法隨在場監造，惟已盡其所能每日皆到場，並依規定進行抽查，堪認已盡監造義務甚明。　　　㈡本件未達「情節重大」之停權事由：　⒈被告未考量自身也有過失貿然對原告停權，對照實務上多有認為倘該疏失不可完全歸責於原告，則不符合政府採購法第 101條第1項第8款情節重大之要件，而考量是否具情節重大應就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。另依相關實務見解及工程會工程企字第0960015128 0號函釋可知，判斷是否屬「情節重大」時，除了抽象得審查違約情事是否重大外，機關是否與有過失甚至第三人是否有過失等皆應納入考量。臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度建字第40號（下稱系爭民事訴訟）判決（下稱系爭民事確定判決）明確指出被告須負擔3成責任、施工廠商（禾溱公司）需負擔3成責任，顯見原告所負擔之責任尚低，不應構成情節重大之情事。　　⒉就本案已施作之4案工程，其服務費係依據桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明（下稱系爭契約補充說明）第九條與第十條之方式計算，系爭工程之金額407,149元僅占全部金額之13%（計算式：407,149/3,121,638=13%），所佔比例極小，實無情節重大之情形。倘若本案應以造價總額計算，以系爭工程之4案金額計算被告之損失，系爭工程4案之決標金額共38,471,000元（計算式：15,700,000+6,210,000+14, 550,00+2,011,000=38,471,000）（參原證3編號第14、15、 16及18項工程決標金額），縱依原告所需賠付之金額950,42 2元亦僅佔全部金額之2.5%（950,422/38,471,000=2.5%），尚難謂其所占比例甚高，原告需負擔之責任與系爭工程之「建造費用」相比僅占2.5%，代表原告所造成之疏失也僅占系爭工程建造之極低比例。足認如就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，本案應非情節重大情況，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。退步言，縱使以原告造成的損失950,422元與原告就系爭工程之監造服務費用3,121,638元（參112年2月17日行政起訴狀附表1）相比較，僅占其中3成（計算式：950,422/3, 121,638=0.30），亦尚難謂係屬重大過失。綜上，原告並非僅提供一種計算方式計算原告造成損害之比例，而係以「平鎮二營區圍牆新建及整地工程案服務費用/全部案件之服務費用」（13%）、「原告造成之損失/全部案件造價總額」（ 2.5%）等計算原告所造成之損失，均可說明本件不符合情節重大。　⒊至被告雖主張拆除重建之2,502,155元為其所遭受之損害，然被告於系爭民事訴訟中自承亟需自行移除（拆除）越界之系爭圍牆，重新施工新建圍牆和停車場，以因應台鐵地下化工程期間之清運車輛停放需求」需求，果爾，被告之所以要拆除圍牆，係為被告為配合交通部鐵道局之既定行政計畫，與系爭圍牆是否有越界並無因果關係。　⒋於越界情事發生後，除原告尚未清楚明瞭何處發生越界時，其餘時刻原告確實有誠意願參與相關會議與被告商討賠付一事，卻遭被告拒絕原告參與會議，後續被告逕行對原告求償進入系爭民事判決訴訟，便無繼續協商，實無法據以認定原告無補救措施。原告曾於110年10月28日之第1次小組審查會議前以Line詢問何時召開會議而欲前往會議進行相關說明，卻遭相關人員回覆「經徵詢各委員，部分委員不便讓廠商進入說明，因此本次會議尚不請貴事務所與會說明」，足徵係被告不願讓原告親自到場說明。再者，觀諸審查會議的內容，其決議一述明原告有疏失，此僅經過書面審查，尚須由原告到場說明方能釐清事件始末，惟卻將原告拒之於門外，事後卻又指稱係原告不願調解，此係被告不願讓原告說明在先，而非原告無意願調解，故原告曾表達善意，顯非有需以對廠商權益侵害嚴重停權處分之適用必要。　　　⒌原告除了本件外，並無其他停權紀錄，且原告近五年遭查核之公共工程標案之查核平均成績為80.2分，是為甲等之成績。而原告至今投標政府標案時，從未曾開設增設多家公司行號以規避責任，甚至原告主張倘若原告後續投標係以最有利標進行評選，將會因為曾經遭本件停權而遭到扣分，可見原告極愛護自己羽毛，兢兢業業持續經營本身公司、未曾思慮開設不同公司行號以規避責任，上開情節亦應列入是否為情節重大之考量。　　二、聲明：確認原處分違法。　　肆、被告則以：一、答辯要旨略以：㈠原告負有之監造義務，依系爭契約第2條附件1明確約定原告契約責任有「……施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之校驗。」，本件乃系爭工程完成後，被告後續規劃其他工程時，發現由原告監造之系爭工程之706地號與鄰地712地號交界圍牆疑有越界情事，遂委託平鎮地政協助土地現狀測量察覺越界面積達375.62平方公尺。再者，於系爭民事判決已認定原告於第1次測量時即得知悉該日乃以2595輔助樁之形式去定位2595界點，在無法透過2595輔助樁確認2595界點情況下無任何作為（如告知被告暫停施工等），原告應承擔界點不明之不利益，原告於不知界點何在，仍進行監造行為並未曾向被告反映，確有監造不實而具可歸責事由。㈡比較政府採購法修法前並無法定審酌標準，修法後反而多增加機關審查之要件限制，顯見修法前並無更有利於廠商，則本件處分時（111年1月26日）應適用裁處時，政府採購法第 101條第4項之規定，從而，本件判斷原告是否達情節重大，應以108年5月22日修正通過之政府採購法第101條第4項之規定作為依據。而判斷情節重大與否應考量：機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等要件，其次才是得再審酌其他有關因素。　㈢被告因占用鄰地之圍牆拆除及重建費用需2,376,500元，此項金額業經系爭民事判決所認定。另被告申請平鎮地政協助測量之鑑界費用17,600元整（本院卷1第569頁），委託桃園市建築師公會鑑定費用98,000元整（本院卷1第571頁），及委託和富測繪有限公司先進行現況測繪10,500元整（本院卷1 第575頁），以上總計126,100元（計算式：17,600+98,000+ 10,500=126,100），此部分系爭民事判決雖認非屬系爭民事判決損害賠償之範圍內（系爭民事判決第25頁參照），然該等費用原告於系爭民事判決程序亦不爭執被告有該等支出，且確實因原告監造不實所衍生，即便損害賠償解釋上不應由原告負擔，仍不影響該等支出及確實造成被告損害之事實，於判斷「機關所受損害」要件時，應納入計算。從而，原告監造不實造成被告損害實際上為250萬2,155元整（計算式： 2,376,055+17,600+98,000+10,500=2,502,155）。至於原告主張「機關所受損害」要件之認定上應扣除他人之責任，與政府採購法第101條刊登政府採購公報乃就實際損害嚴重與否判斷是否應警示其他機關，二者並不相同。從而，被告機關因原告監造不實受有2,502,155元之損害。退步言之，縱應納入與有過失核算，依系爭民事判決原告應賠償被告950, 422元，依一般客觀之標準，近百萬元之賠償同屬對一機關嚴重之損害。㈣縱以原告系爭契約監造費用作比較，仍顯損害嚴重：兩造簽立之系爭契約共計四案，其中系爭工程，造價總額為6,450, 112元（本院卷1第577頁），卻因原告監造不實致生2,502,1 55元之損害，損害占工程費比例達38.79%（計算式：2,502, 155/6,450,112=0.38792），已相當高。另若依原告主張觀之，被告四案應給付原告服務費用3,121,638元，然系爭圍牆之監造不實卻造成被告受有2,502,155元之損害，損害占總服務費用比例竟達80.16%（計算式：2,502,155/3,121,63 8=0.80155），更顯損害情節重大。而若單以系爭工程部分觀之，原告主張之服務費用為407,149元（計算式：129,360 +277,789=407,149，本院卷1第35頁），然依契約核算應為4 50,595元（本院卷1第273頁）。暫且不論何者為真，若依原告主張之407,149元，其違法監造竟造成被告2,502,155元之損失，損失占服務費比例更高達614.56%（計算式：2,502,1 55/407,149=6.14555），核屬情節重大，殆無疑義。㈤原告可歸責程度高：所謂重大過失，乃行為人是否欠缺普通人之注意程度，若欠缺則具重大過失，與該事件其他人是否同樣有過失，並無關連。本件原告以其本身、被告及禾溱公司經系爭民事判決法院認定均有過失即主張本身不具重大過失，已有誤解。另依廖曄昶所述，在現場之廖曄昶僅以施作廠商拉線即認定施作範圍無誤，對於施作廠商完全放行，根本未進行監造行為。次查，依原告本人於系爭民事判決案件證述內容，圍牆實際施作位置、是否越界建築等均屬原告監造之範圍。第1次測量當日，原告委派之張月珍已獲知必要界點，然原告本人不知該界點位置，派駐現場進行實際監造之廖曄昶也不知道，且依據廖曄昶所述，其僅憑施作廠商所拉之線就認為沒問題，事後才發現圍牆越界。一般普通人都能知道地界位置要透過界點或其他標準加以確認，完全不確認即施作建築物或圍牆即有可能發生越界建築之情事，原告仍放任為之，顯然欠確普通人之注意程度而有重大過失。㈥政府採購法第101條第4項重大與否，要求判斷者為廠商之「實際」補救或賠償措施。而依原告與廖曄昶之證述，其二人早就知道監造時未確立圍牆施作之實際位置，110年6月間被告發現圍牆越界後，原告一開始之說法是邊坡高程落差變更圍牆施作範圍為目前之位置導致；110年10月間仍表示已於監造過程盡圍牆越界、鄰地基地調查及告知之義務；對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意；原告於111年3月 30日於系爭民事訴訟中既否認有疏失，也未曾有任何補救措施。則自110年6月間被告發現圍牆越界迄112年7月28日系爭民事判決確定，原告僅有提出表達希望參與會議之意願，連不實際的補救或賠償措施都沒有，更遑論符合法條要求「實際」補救或賠償措施要件。㈦依政府採購法第101條第4項所定，情節是否重大，應考量所受損害輕重、廠商可歸責程度與廠商之實際補救或賠償措施等情形，係要求機關依據上開要件綜合判斷，至於原告稱被告另須考量違約占比例、有無設立多家公司、日前有無其他違約情事等等。然查，被告在衡量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施，並出於立法目的實現之考量下，本案確有情節重大之情事，說明已如前述。原告所稱其他標準既非法定要件，且不影響本件情節重大之認定，並予敘明。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷一、前提事實：㈠緣被告為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，二造於107年4月20日訂定系爭契約（本院卷1第275 -382頁），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（即系爭工程）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，於107年12月5日公開開標，由禾溱公司得標，被告即與禾溱公司訂定系爭新建整地契約書，其中圍牆施作工程之契約金額為6,450,112元（本院卷1第438頁）。㈡系爭工程於108年1月3日開工後，為確認該系爭工程基地新建圍牆界址，被告即通知原告及禾溱公司一同會勘，並委託平鎮地政於108年1月18日協助土地測量並製成系爭測量成果圖。嗣再於108年1月25日辦理放樣前現場會勘，原告並請禾溱公司依會勘決議之放樣原則繪製施工圖（本院卷1第77頁）可參。　㈢系爭工程108年2月23日第3次施工中工務會議時，曾針對系爭 706地號及系爭712地號交界圍牆，因近道路處之邊坡高程落差問題而決議更改施工工法。原告以108年2月25日張建桃清（108）字第19022502號函（下稱108年2月25日函）並檢附施工大樣圖（本院卷1第431-433頁），改制前被告復以108 年2月26日桃清隊勞字第1080006450號函（下稱108年2月26 日函），同意備查（本院卷1第435-436頁）。嗣系爭圍牆於 108年6月22日竣工並驗收結算，禾溱公司復於108年6月26日以第108062601號函（下稱108年6月26日函）提交竣工圖予原告，108年7月4日原告以張建桃清（108）字第19070401號函（下稱108年7月4日函）審核竣工相關文件完畢後核轉被告（本院卷1第437-438頁），而後被告於108年7月10日辦理工程初驗，108年7月17日辦理工程驗收（本院卷1第117-122 頁），108年7月30日填發工程結算驗收證明書（本院卷1第1 23-124頁）。㈣於系爭工程後續規劃其他工程時，被告發現系爭706地號與系爭712地號交界圍牆疑有越界佔用系爭712地號鄰地之情事，遂委託平鎮地政於110年6月22日協助土地現狀測量，並通知原告與禾溱公司一同會勘，確認自d點至g點部分區段圍牆均越界（即附件圖面代號A之範圍），越界面積達375.62平方公尺（本院卷1第471頁），而被告因上開測量製作成果圖支出17,600元測量費，另為測量系爭圍牆之高程範圍，再委請和富公司進行（高程）現況測繪而支出10,500元，另請桃園市建築公會鑑定就越界圍牆拆除重建之鑑定費用為98,000元，有該等費用支出收據可稽（見系爭民事卷1第285頁至290 頁、第313頁）。被告遂於110年7月6日以桃清隊勞字第1100 018546號函（下稱110年7月6日函）請原告及禾溱公司針對越界問題提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案（本院卷1第473頁）。原告於110年7月9日張建桃清（110）字第 21071201號函（下稱110年7月9日函）回覆（本院卷1第475- 482頁）；禾溱公司則於110年7月12日以第1100712001號函（下稱110年7月12日函）回覆（本院卷1第483頁）。被告再於110年9月3日以桃清隊勞字第1100024896號函（下稱110年 9月3日函）回復原告及禾溱公司。被告於110年10月14日桃清隊勞字第1100029442號函（下稱110年10月14日通知函）第2次通知，說明禾溱公司未按圖施工，且竣工書圖與現況顯有不同，再次請禾溱公司限期改正，並請原告於限期改正期間善盡監造督導之義務（本院卷1第485-486頁）。被告同日另以桃清隊勞字第1100028492號函（下稱110年10月14日說明函），再次向原告說明暫停給付剩餘契約價金之緣由（本院卷1第487-488頁）。原告則於110年10月18日以張建桃清（110）字第21101801號函（下稱110年10月18日函）說明之（本院卷1第489-492頁）。　　㈤被告依政府採購法第11條之1第2項規定，成立採購工作及審查小組，並於110年10月28日召開會議，決議原告及禾溱公司於圍牆越界部分確有疏失，由被告向二者請求損害賠償，且依系爭契約第五條四、（五）規定「得」暫停給付，存有裁量空間，被告可依規定暫停給付全數剩餘契約價金及扣留履約保證金，其餘部分則撥付原告（本院卷1第493-494頁）。故經重新評估審議，暫停給付部分款項，剩餘契約價金已撥付廠商，被告並以110年11月30日桃清隊勞字第110003460 6號函（下稱110年11月30日函），向桃園市政府針對與原告之爭議聲請調解（本院卷1第495-506頁），惟原告111年1月 11日張建桃清（111）字第220101111號函（111年1月11日函）表示不同意調解（本院卷1第507頁）。㈥因工程越界一事，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定，以110年12月30日桃清隊勞字第1100038516號函（下稱110 年12月30日函）請原告陳述意見（本院卷第509-511頁），原告以110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函進行陳述（本院卷1第513-515頁，於111年1月6日送達被告，下稱111年1月6日函），然並未提出實際補救或賠償措施。嗣被告以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（即原處分）通知原告（本院卷1第129-130頁）。原告接獲通知後提出異議，被告經異議處理後，認定原告仍該當政府採購法第101條第1項第8款之規定，並作成異議處理結果通知原告（本院卷1第131-133頁）。原告不服，向桃園市政府採購申訴審議委員會提出申訴，經桃園市政府於111年12月19日作成申訴審議判斷，駁回原告之申訴（本院卷1第135-163頁），原告因此提出本件行政訴訟。㈦被告另向桃園地院對原告及禾溱公司提起系爭民事訴訟；原告則於系爭民事訴訟中向被告提起反訴，經系爭民事判決主文如下：「一、被告張李賢即張李賢建築師事務所應給付原告新臺幣95萬422元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、被告禾溱有限公司應給付原告新臺幣71萬2,817元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。……八、反訴被告應給付反訴原告新臺幣83萬955元及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年利率100之5計算之利息。……」，並經確定在案。　㈧被告於提起系爭民事訴訟前，曾自行委託建築師公會就系爭越界圍牆進行鑑定，未通知原告參與該鑑定，而該鑑定機關在參考臺北市政府工務局108年度工程發包參考單價、中華民國建築師公會2019鑑定手冊後，認就越界圍牆拆除及重建費用為2,322,634元，並依物價指數調整為2,376,055元，所需工程期為60日曆天，有該鑑定報告（見系爭民事卷1第291 頁至第312頁）。　　㈨前開㈠至㈧之事實，有系爭契約（本院卷1第275-382頁）、系爭工程之第3次施工中工務會議（本院卷1第432頁）、108年 2月26日函（本院卷1第435-436頁）、108年6月26日函（本院卷1第81頁）、108年7月4日函（本院卷1第437-470頁）、系爭工程108年7月10日初驗紀錄（本院卷1第117頁）、系爭工程108年7月10日工程初驗驗收紀錄清單（本院卷1第118-1 20頁）、系爭工程108年7月17日驗收紀錄（本院卷121-122 頁）、系爭工程108年7月30日結算驗收證明書（本院卷1第5 77-579頁）、110年6月22日土地複丈成果圖（本院卷1第471 頁）、110年7月6日函（本院卷1第473頁）、110年7月9日函（本院卷1第475-482頁）、110年7月12日函（本院卷1第483 頁）、110年9月3日函（本院卷1第125-126頁）、110年10月 14日通知函（本院卷1第485頁）、110年10月14日說明函（本院卷1第487-488頁）、110年10月18日函（本院卷1第489- 492頁）、系爭工程之110年10月28日採購工作及審查小組會議紀錄（本院卷第494頁）、110年11月30日函（本院卷1第4 95-505頁）、110年12月30日函（本院卷1第509-577頁）、1 11年1月6日函（本院卷1第513-546頁）、111年1月11日函（本院卷1第507頁）、原處分（本院卷1第129-130頁）、異議處理結果（本院卷1第131-133頁）、申訴審議判斷（本院卷 1第137-163頁）、系爭系爭民事判決（本院卷2第11-39頁）、鑑定費用支出收據（系爭民事卷1第285頁至290頁、第313 頁）、鑑定報告（系爭民事卷1第291頁至第312頁）等在卷可稽，堪予認定。　二、應適用之法令及法理：　　㈠本件被告以原告執行系爭工程有政府採購法第101條第1項第8 款所規定「查驗或驗收不合格，情節重大者」之事由，於11 1年1月26日作成原處分，嗣經原告以異議、申訴等程序請求救濟，終經申訴審議判斷予以駁回。原告於112年2月17日提起行政訴訟（見本院卷1第13頁起訴狀上原審收文戳記），適政府採購法關於第101條第1項第8款刊登採購公報之要件、效果，於108年5月22日經總統令公布修正，本件相關應適用之規定其修正前、後之條文中，其中第101條第4項增訂適用比例原則所應考慮之因素；修正第103條第1項第3款對於具有第101條第1項第8款事由者，審酌廠商過往參與採購之表現情形，按其不良紀錄之次數，課予長短不同之刊登期限令其退出採購市場，其修法亦係出於手段與目的間應符合比例原則之考量，均屬有利於廠商之變更。依最高行政法院10 1年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議：「機關因廠商有政府採購法第101條第1項各款情形，依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。其中第3款、第7款至第12款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第1款、第2款、第4款至第6款為參與政府採購程序施用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰」之既定見解，原處分即具行政罰之性質。則依111年6月15日修正之行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」經比較本件應適用之前開政府採購法規定修法前後之內容，修法前之內容並非對於廠商較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應適用前揭108年5月22日總統公布修正之條文，先此敘明。　　㈡政府採購法第101條第1項第8款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」第4項規定：「機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第1項規定採購機關應將廠商違法或重大違約情事刊登於政府採購公報，旨在建立全國各政府機關之聯防機制，杜絕該等不良廠商於一定期間內參與政府採購案之投標、作為決標對象或分包廠商，避免續受其危害，俾維護正當營業廠商間之良性競爭，並建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之公益目的。　　　　㈢按得標廠商於採購契約成立後，若未依債務本旨為給付，經查驗或驗收不合格，評價其情節重大與否，除法令或契約已明定具體違法或重大違約事由為情節重大外，應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷。若查驗或驗收不合格之情形，綜觀整體事證情況，可認廠商對於未依債務本旨為給付，有明顯未盡善良管理人注意義務之情形，採購機關自應依法為停權處分，方符合比例原則（最高行政法院109年度上字第642號判決、111年度上字第309號判決意旨參照）　　三、本件有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格」之事由：㈠政府採購法第101條第1項第8款所定「查驗或驗收不合格」包含「監造不實」之態樣，此由桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明「第十二罰則5.機關得將廠商之規劃設計錯誤、監造不實，視為政府採購法第101條第8款之查驗或驗收不合格」（本院卷1第361頁），故「監造不實」業經原告與被告透過契約條款約定屬於「查驗或驗收不合格」，若有監造不實則合於政府採購法第101條第1項第8款之「查驗或驗收不合格」應可認定之。　㈡於系爭民事訴訟言詞辯論程序中，證人（即負責進行第1次測量及繪製如附件所示系爭測量圖之平鎮地政人員）鍾清鑫到庭證稱：「輔助樁可能是現場有樹或草叢、其他障礙物，沒有辦法讓我們很明確的標示時就會設輔助樁。輔助樁跟正確的界點之間沒有固定的距離或規則」、「設輔助樁就是因為有障礙物，需要移除障礙物才能判斷正確界點所在，光從輔助樁無法判斷」、「設置輔助樁只是為了讓聲請人判斷何處的障礙物應移除」、「系爭基地因屬營區，故關於706地號現場仍有營舍、草叢擋住，於第一次測量當日，聲請人即原告（即本件被告）有依照指示噴漆，並因現場有無法確認界址點所在，始於附圖一上『2666、2566、2567、2590、2501 、2592、2593、2595』點號處註記為輔助樁，並以噴漆方式做記號。會以經緯儀的雷射打出一個紅點，輔助樁就設在該紅點上，並且會朝正確的界點劃箭頭並且寫下紅點所在之點與正確界點間之距離，但是這個箭頭及距離都會有誤差，所以稱之為輔助樁」等語（系爭民事卷2第369、370、372、37 3頁），綜上，所謂輔助樁之設置是因為測量現場有障礙物，而致無法明確標示界點所在，始設置輔助樁，設置目的不是為了確認欲測量標的所在，而是為了使聲請測量之當事人可以判斷現場有何障礙物應予排除，是以，可認系爭706地號土地與鄰地（即系爭712地號土地）間，因現場有障礙物，而無法於測量當日於基地上標示出正確界點所在位置，始以噴漆方式設置輔助樁，並標註箭頭及距離說明正確界點可能所在之處。　㈢另原告於民事訴訟言詞辯論中陳述：「施工前有鑑界，鑑界當日我沒有到場，是由我們事務所張月珍到場。當日原告機關（即本案被告）、禾溱公司應該都有到場」（系爭民事訴訟卷2第349頁），足見，原告於進行第1次測量後便已知悉系爭706地號與鄰地系爭712地號間之正確界址無法確定之事實。然在正確界址無法確定之情況下，系爭工程施作前，除上開第1次測量外，並無再委由地政機關進行其他測量行為，亦即並未再經任何測量行為加以確認正確地界線，亦即系爭工程乃於界址不明之情況下進行施工等事實應可認定之。　㈣依系爭契約第2條附件1、二㈢⑸之約定，原告確實負有確認施工廠商放樣、施工基準及各項測量之校驗責任（本院卷1第3 14頁），故自包括施工廠商放樣之結果有無越界之確認。且依系爭契約補充說明第11條履約責任第5項已約定「廠商應辦工作事項雖經機關核可，廠商仍應負一切設計及安全之責任，並負責解釋設計及施工之疑義及圖樣補充等有關事項」，故縱本件原告本人未到場，但既有派員參與第1次測量，且既已知悉系爭706地號土地與鄰地系爭712地號土地間之地界無法確認，則為判斷施工廠商（禾溱公司）放樣之結果是否與地界相符以及是否本於正確之地界線，原告身為監造單位，於此界址不明之情況下，自應要求被告同意暫停施工，並「排除障礙後重新鑑界以確認地界，並確認放樣結果是否正確、有無踰越地界」，或「要求被告授權可由原告或禾溱公司代為申請鑑界以確認施工範圍有無越界」，若被告經此要求仍不為任何行為以確認地界，且執意繼續施工，此所致系爭圍牆有越界之情形，方得主張已然盡契約責任。況細核本件工程之目的及契約內容為「新建圍牆」，而圍牆興建之主要目的及功能本在劃分不同權利人間之土地使用範圍，故界址位置及正確性必然屬契約至關重要之核心事項，毋庸置疑，針對此一事項原告既為監造人，對此與契約本旨具有重要性之核心事項理應於施工前確認之，原告於界址不明而未予以確認而任令後續施工進行，其構成監造不實已屬明確。　㈤綜上，本件原告確有監造不實應可認定之，而此部分亦據系爭民事確定判決認定屬實，至原告主張無監造疏失之理由有：「（1）被告應聲請第2次測量，沒進行卻提供錯誤的第1 次測量結果，圍牆越界屬被告之責任；（2）施作中施工廠商未申請停檢點檢查，原告事後還糾正施工廠商；（3）放樣位置是包含兩造在內一同確認的；（4）現場監造雖無法永遠在場，盡其可能都到了，已盡到監造義務」等。然依前所述，本件原告確已構成監造不實，且上開主張亦具兩造於系爭民事訴訟中已提出，系爭民事判決最終亦認定監造不實，原告上開主張均無礙本件原告確有監造不實之認定。四、是否屬於「情節重大」，應綜合「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」等因素判斷之，整體評價其應受非難程度等綜合判斷之，經查：　㈠本件越界圍牆長達125公尺，應拆除之面積則為305.66平方公尺，此有鑑定報告書在卷可稽（本院卷1第559、567頁），而因此所生拆除費用業經系爭民事判決認定之，即依系爭越界圍牆拆除並重新施作之費用鑑定機關依物價指數調整後為 2,376,055元，而原告、被告及禾溱公司三者間過失程度分別為四成、三成、三成（見系爭民事判決理由五㈡5、㈢2④），輔以本件除系爭工程外，尚有其他工程進行，系爭工程之施工瑕疵對於其他工程之進行應應會造成一定影響；再者，以系爭工程，造價總額為6,450,112元（本院卷卷1第577頁），而本件因原告監造不實致生2,376,055元之損害，損害占工程費比例達36%（計算式：2,376,055/6,450,112=0.368 37），已然接近4成，故本件不論由系爭工程拆除並重新施作之費用、該拆除重作之費用與系爭工程總價相比（接近四成）、原告歸責程度（四成，歸責程度非輕）等觀點判斷，亦即本件綜合考量上開個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，足見本件已符合情節重大之要件。　㈡此外，觀諸本件被告察覺越界後之歷程如下：被告於110年7 月6日通知原告限期提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案，原告於110年7月9日函覆以實非規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，建議拆除逾界之圍牆後另行施作，已非本派案施作範圍，被告以110年9月3日函通知限期改正期間暫停給付第5次請款價金，原告則委由律師於110年10月4日發出律師函，否認圍牆越界問題與原告有關，並指係經被告同意指示方為設計施作之位置圖，被告並已函文備查該圖說，故越界乃被告同意指示之範疇，實與原告無關。被告於11 0年10月14日第2次通知限期改正，原告於110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函提出陳述意見，回覆：系爭契約為開口契約，並依各派案內容分別計算給付技術服務費，越界案件既已完工進入保固程序，不應以此為由暫停支付他案之技術服務費用及履約保證金返還，因而被告乃於11 0年10月28日召開採購工作及審查小組會議，認定原告及施工廠商於新建圍牆越界部分確有疏失，建議本案後續如未依限改正，請被告依政府採購法第101條規定辦理政府採購公報刊登相關程序。被告復以110年11月30日函向桃園市政府提出履約爭議調解申請，再於110年12月30日以桃清隊勞字第1100038516號函，依據政府採購法第101條第3項規定，通知原告陳述意見，原告以111年1月11日函表示原告從未參與採購工作及審查小組會議，無法提出說明及佐證，亦未與招標機關、施工廠商共同協調賠償問題，故原告針對本次履約爭議不同意調解。嗣於111年1月19日，經被告組成之採購工作及審查小組第2次會議結論認定原告該當政府採購法第101 條第1項第8款規定，並於111年1月26日以原處分通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，於111年2月7日以張建桃清（111）字第21020701號函向被告提出異議，經被告於111年 2月18日作成異議處理結果通知原告其異議無理由。原告遂於111年3月4日向桃園市政府採購申訴委員會提出申訴。綜上，本件於產生越界之疑義後，由被告與原告之聯繫過程得見，原告自始均否認其具有疏失，故後續被告所為相關之聯繫原告改善措施，原告未有任何積極處理措施，而期間原告所為回覆函文亦多屬重申對於越界一事無疏失之內容，再者，原告對於被告所提調解一事，亦未予以接受，故由上述事情發生後之處理流程得見，確實未見原告有何實際補救或賠償措施。換言之，本件於被告經土地鑑界複丈發現越界，要求原告限期改正及提出解決方案之時，原告以業已驗收、足見無監造不實之情回覆之，而在被告向桃園市政府申請爭議調解時，原告亦拒絕同意進入調解程序，致被告只得經由採購工作及審查小組決議後，通知將刊登政府採購公報。原告於民事訴訟及本院訴訟中亦主張被告鑑界錯誤及施工廠商逕自施工不為放樣查驗，足見原告事後並無展現實際補救或賠償措施，原告上開未為積極之實際補救或賠償措施亦徵本件已屬情節重大。　　　　　　㈢至原告另提出就系爭工程之監造服務費用佔全部服務費用比例僅13%、原告所造成之損害與造價總額比較、與系爭工程之監造服務費用比較等觀點說明均未達「情節重大」云云，然原告所提上開數種及計算方式，均與政府採購法第101條所應考量之「機關所受損害之輕重」之判斷無關。況如前所述，評價情節重大與否，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷，而應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，故原告此部分主張亦無足採。　　　　㈣綜上，由本件查覺越界後之歷程及作為觀之，原告於第1次測量時已然知悉界址未明確，仍讓施工進行，其中亦未加以確認，直至系爭工程完工之後，於被告發覺後，對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意，故被告方於111年3月30 日向桃園地方法院提起系爭民事訴訟，觀本件相關民事賠償處理過程得見，於察覺越界佔用因此造成損失後，原告並未與被告以雙方調解方式為之，乃係由被告透過民事訴訟求償，而訴訟中原告對於自身責任或主張免責，或主張責任比例及所造成比例甚低等，原告事後確實未為任何積極實際補救或賠償措施，故綜合考量原告監督不實所造成未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度（過失比為四成）、對其餘工程之影響判斷，以及本件原告未有積極實際補救或賠償措施，已屬情節重大。五、本件被告依本件原告疏失程度、本件受損之金額、原告之前承辦公共工程之紀錄等予以停業期間為「3個月」，亦未見違反比例原則。至原告雖主張系爭規劃設計監造契約報酬僅 95,000元，通知刊登政府採購公報之停權期間3個月，造成原告不能投標公共工程經濟損失嚴重，違反比例原則云云，應無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而，被告作成原處分認定　原告該當政府採購法第101條第1項第8款情形，依同法第103 　條第1項第3款規定刊登政府採購公報，應屬合法有據，異議　處理結果、申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合，原　告訴請如其聲明所示，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴-176-20250109-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第17號上訴人江平治訴訟代理人江慶發被上訴人黃昱榮訴訟代理人林芳榮律師上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國112年12月12日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第698號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上訴人上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國113年3月19日準備程序期日變更聲明為：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第70頁）。核上訴人所為變更屬減縮上訴聲明，則依前揭說明，上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內。貳、實體方面：一、被上訴人主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人無正當權源，竟在其上起造如嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號甲1面積40平方公尺建物及代號乙面積2平方公尺水塔（下合稱系爭地上物），被上訴人並無意願將上開代號範圍土地（下合稱系爭代號土地）出租上訴人，上訴人自應拆屋還地。 (二)系爭土地最近年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）58 0元，系爭代號土地面積合計42平方公尺，換算其價額為24, 360元。上訴人自本件繫屬之日回溯5年內，按上開價額以年息10％計算所獲相當於租金之不當得利為12,180元，自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按上開方式計算每月所獲相當於租金之不當得利為203元，致被上訴人受損害，自應返還利益。 (三)為此依物上請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人12,180元；上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按月給付被上訴人203元。 (四)於本院補充陳述：否認有交換土地，又承租人縱然越界占用上訴人屋後空地，亦與出租人即被上訴人無關。被上訴人原先並不清楚上訴人有越界使用，是上訴人聲請地政事務所測量自己所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱213- 3地號土地）時，因被上訴人係相鄰地土地所有人，地政機關依法應通知相鄰地所有人到場協助指界，被上訴人始知悉系爭土地被上訴人占用。二、上訴人則以： (一)緣上訴人於75年3月4日受贈取得213-3地號土地，訴外人即被上訴人祖父黃朝鎮即與上訴人口頭約定土地交換使用，黃朝鎮因此占有使用收益213-3地號土地西北方部分，上訴人則有權於系爭土地上建築房屋。被上訴人從小到大均居住於上訴人房舍旁，明知並可得而知上訴人於75年間起即於系爭土地上代號甲1及乙部分建築房屋至今，仍願於89年受贈系爭土地，多年來亦持續將213-3地號土地西北方部分出租賺取租金，則難認被上訴人現今請求返還系爭土地係善意。被上訴人應受上訴人與被上訴人祖父黃朝鎮間土地交換使用契約之拘束，始符民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則及後手權利不大於前手之原則。是以，上訴人無權依民法第767條第1項前段、中段請求拆屋還地。　　 (二)退步而言，縱認上訴人無權占有系爭土地上代號甲1及乙，然上訴人於213-3地號土地上本建有三合院，其後增建越界建築房舍（下稱系爭A房屋），系爭A房屋係木石磚造供居住使用之獨立建築，包括一間盥洗室、三間臥室、曬衣場、玄關等，滿足基本居住生活所需空間，在構造上具獨立性，非僅原三合院之附屬建物。另213-3地號土地與系爭土地係相連之山林地，界址較模糊不明，上訴人非故意或具重大過失越界建築占用系爭土地。而上訴人於75年間越界建築至今約 40年，被上訴人於89年受贈時即知越界建築事宜而不即提出異議，於90年間上訴人再翻修房舍破損之處，越界大興土木之際，亦仍不為反對之意，直至今日方無故請求上訴人拆除系爭A房屋越界部分，致使系爭A房屋之整體功能及經濟價值將受嚴重減損，對比被上訴人收回占用部分所得之利益甚小，被上訴人顯係以損害他人為主要目的請求拆屋還地，違反民法第148條自明。上訴人爰依民法第796條第1項抗辯被上訴人不得請求移去或變更系爭A房屋，並依同法第796條之1 第1項，請求鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭A房屋全部或一部之移去。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴人；上訴人應給付被上訴人756元；上訴人應自112年5 月31日起，至返還聲明第1項土地之日止，按月給付被上訴人13元，而駁回被上訴人其餘之請求。並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提起上訴（至原審判命上訴人應返還不當得利部分，已告確定，非本院審理範圍），並聲明：原判決主文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回；上訴訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項（見本院卷第284至285頁，並依卷內資料及判決論述需要略為文字修正）： (一)系爭土地係102年3月20日分割自同段213-5地號土地，而213 -5地號土地係被上訴人祖父黃朝鎮於89年7月20日贈與被上訴人，並於89年8月18日完成所有權移轉登記。 (二)坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物係上訴人所有，占用被上訴人所有系爭土地上如附圖所示代號甲1、乙等部分土地。五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人證明其取得占有係有正當權源。是上訴人主張有占用系爭土地之正當權源，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，有無理由？⒉上訴人主張依民法796條第1 項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？茲論述如下：　⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，並無理由：　　⑴上訴人於原審，對於所謂「換地使用」，始終未曾提及，僅陳稱：希望承租土地，只有占用到一點點而已，我的土地也有遭原告無權占用等語（見原審卷第77、78頁）。依上訴人此項抗辯，渠在75年3月4日受贈與取得與系爭土地毗鄰之213-3地號土地時，即有與當時系爭土地所有人即被上訴人祖父黃朝鎮口頭約定土地交換使用，因此，黃朝鎮占用使用213-3地號西北方部分，上訴人則有權在系爭土地上如附圖所示位置建築房屋，渠為「換地使用」之當事人，竟然在原審對於此項關鍵防禦方法，隻字未提，與常理顯然違背，是否為臨訟編撰卸責之詞，存有疑義。　　⑵上訴人雖舉證人黃秋夫、江文禎為證，證人黃秋夫到院亦證稱：如原審卷第65至67頁、本院卷第133至135頁相片所示的房屋、水塔是上訴人所蓋，黃朝鎮有把荔枝種在上訴人土地上，土地可能跟上訴人互換，黃朝鎮是跟上訴人父親換土地，因為有牛槽、豬槽，要順著正身才能齊，所以要換土地，後來換上訴人時就不知道了等語在卷（見本院卷第184至188頁）；但又同時證稱：不知道213-3地號與系爭土地界址，換土地的事是聽黃朝鎮說的，只知道有換土地，但不清楚換什麼部分（見本院卷第185頁、第187頁、第189頁）。證人黃秋夫並未參與「換地」歷程，換地使用之說乃來自傳聞，其證言之證明力甚為薄弱。又所述交換土地之當事人，為上訴人父親與黃朝鎮，亦無法證明上訴人所為渠與黃朝鎮換地使用之抗辯，自無從執為有利上訴人之認定。　　⑶證人即上訴人之子江文禎雖證述：213-3地號土地上，在伊家後面有一整排荔枝，是黃朝鎮所種植、管理收成的等語；但又證稱：在上訴人代理人去申請建物保存登記，地政人員辦理鑑界之後，才確認213-3地號與系爭土地的界址，才知道那排荔枝種在我們土地上（見本院卷第193至195 頁）。依上訴人訴訟代理人當庭自承：兩造就213-3地號土地與系爭土地西北側交界處在111年時曾請地政人員測量界址，也有釘界樁等語可知（見本院卷第197頁），就上訴人所有213-3地號土地、被上訴人所有系爭土地間之界址所在，遲至111年因上訴人申請地政人員前來鑑界才得以明瞭，上訴人又如何會洞燭先機，預先與被上訴人前手黃朝鎮約定換地使用，承諾黃朝鎮在213-3地號土地西北方種荔枝、上訴人在附圖代號甲1及甲2部分建築系爭A 房屋、代號乙部分興建水塔？上訴人此項答辯，與事實相違背，顯不可採。　⒉上訴人主張依民法796條第1項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，如全部房屋建於他人土地上則係民法第767 條範圍，無民法第796條之適用，固無庸論；若所建之房屋僅約一半在自己土地之上者，亦與越界建築之情形不符；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權利之人，應屬單純之「無權占有」(謝在全大法官著民法物權論（上）第237頁、最高法院107年度台上字第644號判決參照)。經查，附圖代號甲1所屬系爭A房屋總面積為8 3平方公尺（代號甲1+甲2），經原審囑託地政機關測量結果，該房屋僅約一半即面積43平方公尺坐落在上訴人所有 213-3地號土地上，占用被上訴人所有系爭土地部分即代號甲1面積高達40平方公尺，此有系爭複丈成果圖可證（見原審卷本院卷第47頁），堪認該房屋坐落位置已經偏離原有基地，占用面積約一半在他人土地上，不符合越界建築之定義，而屬無權占用。上訴人主張依民法第796條之1 之規定，被上訴人不得請求拆除系爭房屋云云，即屬無據。　　⑵至如附圖所示代號乙之地上物僅為水塔，顯非民法第796條、796條之1所指房屋，亦非同法第796條之2所指具有與房屋價值相當之其他建築物，上訴人自不得依民法有關越界建築之法條規定，主張被上訴人不得請求拆除之，併予敘明。　⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？　　　　　⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、4 5年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　⑵經衡酌兩造利益，系爭地上物占用系爭土地總面積達42平方公尺（「甲1」40平方公尺+「乙」2平方公尺＝42平方公尺），分別為房屋之一部及水塔，倘若予以保留，被上訴人所有系爭土地將失去其完整性，對於其權益有相當程度之侵害，且被上訴人亦無容忍之義務，被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人將系爭地上物拆除後，將占用之土地部分返還予被上訴人，要屬所有權人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所受之利益極少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有違反誠信原則之情。　　 (二)綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示代號甲1面積40平方公尺建物、代號乙面積2平方公尺水塔拆除，並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃茂宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳思睿上列正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　　　附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖。

2025-01-08

CYDV-113-簡上-17-20250108-1

訴

臺灣臺南地方法院

排除侵害等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1200號原告黃崇堯黃英燕共同訴訟代理人王奐淳律師湯巧綺律師羅暐智律師被告陶思辰訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地上如臺南市安南地政事務所民國一一三年十月二十五日安南地所二字第1130098239 號函所附土地複丈成果圖即附圖所示編號A位置（面積零點四九平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十九，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項及第2項為：被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物如原證1所示之採光罩拆除；將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區○○○街00號如原證2所示之監視器拆除（見本院113年度南司簡調字第13號卷【下稱調卷】第9頁），後於民國113年12月11日具狀變更訴之聲明第 1項及第2項為：被告應將其坐落於臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖即臺南市安南地政事務所複丈成果圖所示編號A雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○ 區○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除（見本院卷第121、122頁）。經核，原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實均基於同一越界建築及排除侵害之事實，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：緣被告與原告2人係鄰居，原告黃崇堯為臺南市○ ○區○○段000000地號土地（下稱1350-6土地）及其上建物門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱19號房屋）之所有權人，原告黃英燕係門牌號碼為臺南市○○區○○路0段0 00巷00號房屋（下稱21號房屋）之所有權人，而被告則為臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱1350-8土地）及門牌號碼臺南市○○區○○○街00號建物（下稱57號建物）之所有權人；又1350-6土地與1350-8土地相鄰且接壤，其上建物亦為整排相連之房屋，土地之界址經臺南市安南地政事務所鑑界登記為共同壁之中線。然而，被告竟在其所有之57號建物上增建一採光罩，且該採光罩係直接建於共同壁上，已明顯超出上述界址；此外，被告又在57號建物上架設監視器（下稱系爭監視器），系爭監視器由於架設於高處並且對準19號房屋及21號房屋，即可透過19號房屋及21號房屋上方之透明玻璃，拍攝到19號房屋及21號房屋車庫（下稱系爭車庫）之內部情景，掌握該車庫之擺設、停放於該車庫內之車輛型號與車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入情形，已對於原告2 人具私密性之生活領域造成不當之侵害，爰依民法第767條第1項，請求被告拆除前開採光罩並將占用之土地返還予原告，另依民法第18條第1項、第184條第1項、第195條第1項、第767條第1項，請求被告拆除系爭監視器並賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：（一）被告應將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A所示之雨遮拆除（面積：0.49平方公尺），將逾越共同壁中線範圍之土地返還予原告；（二）被告應將裝設於門牌號碼臺南市○○區 ○○○街00號建物上如附圖編號B所示之監視器拆除；（三）被告應給付原告2人各10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告所搭設之採光罩是否有逾越共同壁中線，應參考地籍測量實施規則之實測為準；至於系爭監視器之部分，由於亮度、監視畫面畫質及鏡頭角度等因素，從被告之監控系統畫面，難以看到系爭車庫內之人物或活動，又被告裝設監視器係被告為保障居住安全而設，且車庫並非居住之主要空間，其空間隱私之需求程度並不如其他居住空間等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)查原告黃崇堯為1350-6土地及19號房屋之所有權人、原告黃英燕為21號房屋之所有權人、被告為57號建物以及「搭建於 57號建物上之採光罩即雨遮」之所有權人等情，有安南區布袋段1350-6地號土地登記第一類謄本1份及安南區布袋段447 建號、446建號、449建號建物登記第一類謄本各1份附卷可證（見調卷第31至第33頁、第43頁、第61頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)拆除採光罩即雨遮之部分：　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。　2.查被告所有之採光罩即雨遮已占用如附圖編號A所示之1350- 6土地共0.49平方公尺等情，除有原告所提出之照片1份可據外（見調卷第23至26頁、本院卷第36至38頁），亦有本院於 113年10月14日勘驗筆錄及臺南市安南地政事務所113年10月 25日安南地所二字第1130098239號號函所附之附圖各1份存卷可憑（見本院卷第91至第93頁、第103至第105頁），足堪認定上開事實。而被告於本件言詞辯論終結前，也未能提出前開採光罩即雨遮係有權占用上揭1350-6土地之具體事證，亦無指出附圖之測繪有何違反地籍測量實施規則之情事，應認為原告黃崇堯請求被告拆除1350-6土地上如附圖所示編號 A位置之雨遮，並將該部分雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，逾此部分，則難認有理。又原告黃英燕並非 1350-6土地之所有權人，是其依據上揭規定，請求被告拆除上揭採光罩即雨遮並返還1350-6土地，則屬無據。 (三)移除監視器及慰撫金之部分：　1.按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障；又現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升，不過，個人所得主張生活私密領域不受侵擾之自由，應以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理之情形（司法院釋字第603 號、第689號解釋、最高法院106年度台上字第2674號、112 年度台上字第1060號判決意旨參照）；申言之，所謂隱私有合理期待而應予闡釋者，乃隱私權保護的客體是「人」而非「地」，故倘當事人出入之空間，係暴露給外人「目光所及」之物件、活動與言談，則難認有隱私之合理期待。　2.原告雖主張：若從架設系爭監視器之位置向下查看，將能夠透過19號房屋及21號房屋1樓車庫上方之透明玻璃，看到該車庫之內部，進而掌握該車庫之擺設、車庫內停放車輛之型號及車牌號碼、原告2人及其同住家人之出入日常等情（見調字卷第15至第16頁、本院卷第26至第27頁、第45頁），然經本院於113年10月14日現場履勘，及觀之現場勘驗所拍攝之照片及原告提出之系爭監視器之拍攝畫面截圖2張（見本院卷第99至102、131、132頁），可知系爭監視器所攝畫面或尚未能完全有效捕捉系爭車庫內之擺設或停放車輛之位置等車庫內部情形，或與原告主張之「系爭車庫之內部擺設、停放於系爭車庫內車輛之型號及車牌號碼遭清楚顯現」之情形，顯然有所差距；再者，縱認有原告上揭主張之情形，然被告身為19號房屋及21號房屋之鄰屋即57號建物之住戶，即便沒有透過利用工具或科技設備，本即得在其所有之57號建物內，透過該車庫上方之透明玻璃見得並獲悉包括車庫擺設、車庫內停放車輛、原告2人及其親屬友人於該車庫內之活動情形等原告2人之個人資料，是該活動情形顯係屬被告「目光所及」之範圍，揆之上揭規定及說明，原告2人就系爭車庫之空間所欲主張之「生活私密領域不受侵擾之自由」，對於居住於系爭車庫鄰屋之原告而言，顯已難認具備合理隱私期待，是原告猶據前詞主張：被告架設系爭監視器侵害其隱私權云云，尚難認有憑，則原告請求被告移除系爭監視器並給付原告2人各10萬元之精神慰撫金，均無理由。四、綜上所述，原告黃崇堯依民法第767條第1項，請求被告將坐落於1350-6土地上如附圖所示編號A位置（面積0.49平方公尺）之雨遮拆除，並將上開雨遮坐落之土地返還予原告黃崇堯，為有理由，應予准許；原告其餘請求則為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-07

TNDV-113-訴-1200-20250107-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第141號異議人卓素貞相對人王秀琴上列異議人就其與相對人王秀琴間拆屋還地強制執行事件，對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司執字第74925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月25日所為之113年度司執字第7492 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由司法事務官所為之處分，業於113年11月8日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第74925 號拆屋還地強制執行事件卷內可憑，聲請人於原裁定送達後 10內之113年11月15日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人先前曾就繳納費用部分表示意見，要求法院說明再命異議人繳納內政部國土測繪中心(下稱國土測繪中心)執行費用之法源依據及必要性為何，然均未獲得回覆。又異議人所持之執行名義為法院確定判決，於該次訴訟審理期間，即已經國土測繪中心到場實地測量、確定界址，其中已就拆除範圍是否危及建物結構加以說明與判斷。且國土測繪中心之專業在於土地界址而與判斷越界建築物之建築情形、結構安全無涉，本次強制執行程序應無再行測繪之必要。　㈡再者，異議人先前於110年度司執字第58817號強制執行事件( 下稱前次執行事件)中，亦向國土測繪中心繳納費用鑑界測量、桃園土木技師公會進行現場履勘等相關費用，僅因前次執行程序期間恰逢新冠疫情期間，人力短缺，致無法找到適當人員進行拆除工作，而遭駁回聲請。現異議人尋得適當人員進行拆除工作而再次聲請強制執行，且相距異議人先前聲請強制執行之地貌並無改變，應可沿用先前卷內資料作為本次強制執行之判斷依據。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠異議人先前曾執本院106年度訴字第1663號民事判決、臺灣高等法院107年度上易字第1226號民事判決及確定證明書正本為執行名義，對相對人聲請強制執行，其中請求事項二內容為：「相對人應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地如附圖一即內政部國土測繪中心補充鑑定圖所示編號甲（即J-R- D-B-L-J，面積14.56平方公尺）、編號乙（即B-S-T-U-V-H- L-B，面積4.38平方公尺）、編號丙（即M-N-O-P-A-Q-R-J-M ，面積6.29平方公尺）部分地上物(下稱系爭地上物)拆除，將上開部分土地返還聲請人(即異議人)」。經本院民事執行處前次執行事件受理，並訂於111年2月24日現場履勘，同時囑託測繪中心派員前往現場實施測定界址，以確定系爭地上物應拆除範圍及界定拆除點；復以系爭地上物為2層建築，然僅拆除部分範圍之地上物而需確認所餘建物是否有倒塌、結構應予加強等情為由，另訂於111年5月10日現場履勘，並囑託桃園市土木技師公會派員前往現場確認系爭地上物應拆除之範圍，並鑑定拆除工程結構安全及補強必要性。異議人於前次執行事件中，已分別繳納國土測繪中心測量費用新臺幣(下同)1萬8,000元、桃園市土木技師公會鑑定費用20萬元，而國土測繪中心及桃園市土木技師公會亦分別派員至現場進行拆除範圍、拆除點之測量以及拆除工程結構安全及補強必要性之鑑定(見前次執行事件案卷111年2月24日執行筆錄、111年5月10日執行筆錄、外放之社團法人桃園市土木技師公會鑑定報告書)，僅因後續異議人未能於時限內提出系爭建物補強、拆除計畫，始遭駁回，經本院調閱前次執行事件案卷查閱無誤。　㈡異議人於113年6月28日具狀就系爭地上物為本件強制執行聲請，本件強制執行事件因命相對人自動履行未果，而有以強制力拆除系爭地上物之必要，本院民事執行處遂訂於113年1 0月23日至現場履勘，同時再次囑託國土測繪中心派員到場界定拆除點，並通知異議人繳納測量費用1萬8,000元。原裁定固以異議人應拆除之系爭地上物實際坐落土地範圍不明、僅拆除部分地上物涉及其結構體及建築安全等問題為由，認有請專業技術人員到場協助測量之必要。然於前次執行事件中，本院民事執行處已經囑託國土測繪中心測定界址拆除點，桃園市土木技師公會並就系爭地上物拆除區域於鑑定結論中認定：系爭建物拆除工程結構會使標的物耐震能力受到影響，標的物結構平面對稱結果變成不對稱結構，有工程結構安全及補強之必要性等情，亦見於上開鑑定報告書(見外放鑑定報告第7至8頁)。　㈢是於本次執行程序，未依上開鑑定報告書已經確認之拆除區域予以調卷查明，逕命異議人再次向國土測繪中心繳納鑑界測量費用，難認有其必要性。異議人不服原裁定，以上揭理由提起本件異議，應屬有據，自應廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處理。五、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-141-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告陳惠芬被告梁英芳訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將占有臺中市○區○○○○段000地號土地之第五層水泥增建物，如附件所示黃色區域面積0.83平方公尺之範圍部分拆除，並將上開土地騰空返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年十月二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將原告坐落於臺中市○區○○○○段000地號（下稱399地號土地，又以下土地、建物均坐落臺中市南區下橋子頭段，是以下均僅記載號數）5樓違建之地上物拆除，如A圖紅色部分，面積約0.4平方公尺（以實測為準），將土地返還原告；㈡被告應將原告坐落於399地號土地5樓搭建之鐵皮拆除，如B圖紅色部分。面積約0.2平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告；㈢禁止被告將水排於原告坐落於399地號土地5樓之排水孔，如C圖綠色部分之排水孔，將所有權返還原告；㈣被告應將原告坐落399地號土地1樓磁磚上之塗漆去除，如D圖紅色部分面積約0.01平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告（見補字卷第13頁）。嗣於訴訟程序中，原告數次變更聲明，最終於民國113年12月9日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將搭蓋在「5133建號建物4樓屋頂平臺之鐵皮增建」上如附件3所示紅色畫線範圍之鐵皮拆除；㈡被告不得排水至5133建號建物4樓屋頂平臺如附件4所示之排水孔，並封閉被告端那邊之此排水孔；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）600元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣被告應將占用399地號地內被告之第5層水泥增建物如內政部國土測繪中心鑑定書（即本判決附件）所示黃色區域面積0.83平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告；㈤被告應給付原告168 8元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈥被告應自113年10月2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告28元等語（見本院卷二第85、86頁）。經核就前開訴之聲明第㈠、㈡、㈣項，原告係更正事實上及法律上之陳述；就前開訴之聲明第㈢項，原告則係就原主張被告塗漆在原告之5133建號建物1樓磁磚之侵權行為事實，變更請求被告賠償原告修復之費用，就前開訴之聲明第㈤、㈥項，原告則係就原主張被告在5133建號建物屋頂平臺上無權搭建水泥增建物之事實，追加請求被告應返還不當得利，均合於請求基礎事實同一之要件，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠399地號土地及其上之5133建號建物為原告所有，相鄰之398 地號土地及其上之5132建號建物則為被告所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，竟於其5132建號建物之頂樓平臺上興建第5層之水泥增建物時，越界搭建在399地號土地及5133建號建物上方，而有無權占有之情形，其占有之範圍如內政部國土測繪中心113年9月24日出具之鑑定書圖所示之黃色區域（下稱系爭水泥增建），原告自得依民法第767 條規定，請求被告將系爭水泥增建拆除，並將占用之399地號土地返還予原告。並依民法第179條、第182條第2項等規定，請求被告應就自108年10月2日起迄113年10月1日止之無權占有，給付原告不當得利1688元及法定遲延利息，及請求被告應自113年10月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利28元。　㈡被告於其5132建號建物之頂樓平臺上所搭建鐵皮屋頂，其鐵皮有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方（詳如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮，下稱系爭鐵皮），無任何合法權源，且未得原告同意，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭鐵皮拆除。　㈢被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至5133建號建物屋頂平臺上之原告排水孔（詳如本院卷一第337頁照片所示，下稱系爭排水孔），原告自得依民法第7 67條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔。　㈣再者，被告無任何合法權源，且未得原告同意，竟將防水漆塗在5133建號建物1樓之牆面磁磚，致原告受有損害，原告已花費600元自行雇工回復原狀，爰依民法第184條、第213 條等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈤並聲明：如壹、程序部分，113年12月9日言詞辯論程序變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事，係因原告之5133建號建物頂樓鄰近被告建物處有嚴重漏水，原告婆婆要求被告可將建物施作越界至5133建號建物頂樓處，以遮蓋 5133建號建物頂樓鄰近被告建物處之漏水點，彼時施工師傅黃明利才敢逾越雙方中線施作，施工完畢後，原告婆婆並向被告表示已不再漏水。蓋若非如是，豈可能該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用。且若遽予拆除5132建號建物頂樓增建越界部分之牆壁建築，亦恐有害5132建號建物整體結構之安全性。又，就原告關於不當得利之請求，5133建號建物係76年間建成之老舊住宅，經濟財產價值非高，被告所涉越界建築之處，乃5133建號建物頂樓，僅供原告一家使用，原告亦自稱伊家人平常並不會上頂樓，亦即頂樓對於原告一家而言，現實之使用價值極低，依土地法所定計算相當於租金之不當得利，其計算基準不應適用原告所主張申報地價之百分之10，縱依土地法所定百分之5，亦嫌過高，應以百分之1為適當。　㈡就原告請求拆除系爭鐵皮部分。被告跨越兩造鐵皮屋頂，於其上再加設一片鐵皮，主要是為避免兩造之鐵皮屋頂間出現間隙，雨水會從此間隙注入下方兩造各自建物，遂予跨越，以為遮擋雨水流洩之用，當係基於防水、防滲之考量，才會搭接在原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端，對於原告之既有鐵皮，並無毀害，亦未造成任何使用上之妨害，明顯有益於原告，在功能上、經濟價值上，均無造成任何減損，一旦移除既存的搭接狀態，反而會造成兩造在下雨時之雨水滲漏，對於兩造俱非有益，且施工時，原告也到場表示同意，並無反對意見。且原告所稱頂樓搭建鐵皮棚頂，因位置過高，難以現場精確履勘，原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端是否即位在兩造之土地經界線處，尚難確認，被告頂樓搭建鐵皮棚頂之右側最邊端是否逾越雙方土地經界線，並非無疑。　㈢就原告請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分。被告並無越界將水排入原告之排水孔，且該排水孔應係最初建商施作該社區建物群時所設置，實際上應是用以排洩兩造建物頂樓積水之設計，並非被告自行設置，如原告對此排水孔之設置難以認同，應可將其一方圍牆之排水孔予以封閉即可，是原告主張被告關此部分有侵害其所有權云云，實非有理。　㈣原告主張被告越界塗防水漆在5133建號建物之1樓牆面磁磚，應賠償原告600元部分。原告所主張之該牆面（即圍牆），其所有權究竟係屬原告單獨所有，亦或係社區全體住戶共有，所座落土地為何，尚非無疑，縱認係原告單獨所有，施工師傅之所以在原告所稱1樓圍牆下端磁磚塗上防水漆，係因彼時被告也正在其屋外圍牆下端磁磚塗上防水漆，想說尚有多餘防水漆，就一併將原告所稱1樓圍牆下端磁磚也塗上防水漆，亦可有利於原告，非對原告所稱1樓圍牆下端磁磚進行破壞毀損，其後，被告也尊重原告意念，委請師傅將原告所稱一樓圍牆下端磁磚之防水漆去除，但師傅表示僅能去除至112年10月12日法院現場履勘時之現場狀況。而該防水漆之施塗無論是在功能上、經濟價值上，均無造成磁磚有任何減損，原告之請求難謂無權利濫用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項、第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈡查，原告為5133建號建物及其所坐落之399地號土地之所有人，被告則係5132建號建物及其所坐落之398地號土地之所有人，上開2建物使用執照核發當時狀態均為4層樓之鋼筋混凝土造建物，且上開2建物彼此相鄰接，又被告於5132建號建物之屋頂平臺上興建有第5層之水泥增建、鐵皮等情，有上開建物、土地之第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第95 、97、103、105頁），且為兩造所不爭執，堪認為真。　㈢茲就原告主張之各事實及其法律上請求，說明如下：　⒈就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分：　⑴按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。　⑵按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實（最高法院106年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。　⑶查，就原告主張被告之系爭鐵皮（如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮）有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方一事，固為被告所不爭執，而堪以認定為真。惟查，原告自陳其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係與原告之5133 建號建物相連，係為防止雨潑到5133建號建物之2樓平臺（見本院卷二第86頁），是顯然遭系爭鐵皮所搭蓋其上之原告所有之鐵皮，其功能在於防止雨潑入，則被告之系爭鐵皮再搭蓋在原告之鐵皮（屬5133建號建物之增建）上，亦未妨害原告鐵皮之功能及使用目的，實難認被告此舉有何不法侵害原告就鐵皮所有權之情形。　⑷再者，原告雖主張系爭鐵皮有占用399地號土地，然此情為被告所否認，又原告未能提出經專業土地測量單位出具之測量圖面，則實難認原告此部分主張為真。況且，原告既表示其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係為了防止雨潑入而興建，則自難認原告就該鐵皮上空有何行使土地所有權之利益存在，是原告主張系爭鐵皮之搭建有妨害其就399地號土地之所有權行使，亦於法不合。　⑸基上，原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分，為無理由。　⒉就原告依民法第767條第1項規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分：　⑴原告主張被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至系爭排水孔，原告自得依民法第767條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔等語。　⑵然，5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺相鄰接之女兒牆，於牆面均各自設置有1排水孔蓋等情，經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷一第189- 199、211-213、289頁），亦有原告所提出之照片可參，堪認為真。因該排水孔下方當設置有1排水管線，復該處係屬於上開2建物之交界女兒牆位置，原告亦表示其該側之排水孔蓋於5133建號建物起造時即存在（見本院卷一第199頁），是應可認兩造各自之5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺，所鄰接之女兒牆，其牆面均各自設置有1排水孔蓋，應係建物起造人於興建時即已設置，而供兩側建物之屋頂平臺排水之用，則被告縱有將水經由該女兒牆靠5132建物屋頂平臺處之排水孔蓋排放至排水管，亦屬正當使用行為，難認有何妨害原告就5133建號建物或399地號土地所有權之情形，原告主張及請求並無理由。　⒊就原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償原告所支出清除塗漆之費用600元部分：　⑴查，就原告主張其5133建號建物前方之水泥牆其牆面磁磚上，有遭被告以防水漆塗抹，遭塗抹之範圍為長30公分、寬12 .5公分之面積等情，據原告提出照片為證（見本院卷一第32 9頁），並經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），且為被告所不爭執，堪認為真。　⑵至於原告所主張遭被告塗抹防水漆之牆柱，其所有權是否為原告所有？查，據原告所提出5132建號建物、5133建號建物之1樓照片（見本院卷一第395-397頁），可見兩建物前方均設置有水泥牆柱、花圃以與中間之社區公共區域為區隔，並且前方之水泥牆柱、花圃均有與建物之主體結構相連接，則應可認建物前方之水泥牆柱、花圃亦屬建物之所有權範圍，兩建物間並以區隔之水泥牆柱中線為界。而既原告主張遭被告塗抹防水漆之水泥牆柱牆面範圍為上開區隔兩建物間之中線右側，經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），又原告所有之該水泥牆柱牆面磁磚經被告以防水漆塗抹，其外觀上當與原有狀態不同，則原告主張其所有權受有侵害，自非無據。　⑶又，原告主張已自行僱工將上開遭防水漆塗抹處清除完畢，並支付600元等情，據原告提出除去前、後之照片以及收據為證（見本院卷一第439-443頁），堪認為真，則原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償600元，自有理由。　⒋就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地，及依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分：　⑴查，被告所興建之第5層水泥增建建物，其部分占有原告之39 9地號土地及其上之5133建號建物，其占有範圍如附件之「鑑定圖」所示之黃色區域（面積0.83平方公尺）等情，經本院分別於112年10月12日、113年8月13日勘驗現場製有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷一第189-199、204-210、475-484 頁），並囑託內政部國土測繪中心現場測量，經該中心於11 3年9月25日以測籍字第1131555690號函檢附鑑定書圖為證（見本院卷二第9-13頁，即附件），是堪認為真。　⑵被告固抗辯其於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事時，係經原告之婆婆同意、要求，為遮蓋5133建號建物頂樓漏水情形，才越界興建等語。然，此情為原告否認，復被告並未就此有利於己之事實提出其他證據證明，則自難認被告此抗辯為真。是原告主張系爭水泥增建係無權占有399地號土地及其上之5133建號建物，當屬事實。　⑶被告又抗辯該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用，且如准予拆除，將影響被告5132建號建物整體結構之安全性等語。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明就系爭水泥增建有何占有使用39 9地號土地及5133建號建物之特定範圍之正當權源，自已妨害原告對於所有物之使用收益，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭水泥增建、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的，被告所辯並不可採。且，既系爭水泥增建屬於被告自行在其5132號建物之屋頂平臺上所增建之第5層建物一部分，拆除其無權占有之系爭水泥增建部分，當無可能影響5132號建物之整體結構，被告此部分抗辯亦不可採。　⑷按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　⑸查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又被告自陳係於87至90年間進行5132建號建物頂樓平臺之增建，則原告主張被告自108年8月2日起即無權占有使用系爭土地至今，堪認為真，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還「自1 08年10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利，及請求被告自113年10月2日起至返還占用39 9地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。　⑹本院審酌399地號土地位於臺中市南區，鄰近台鐵五權車站、臺灣高等法院臺中分院、國立公共資訊圖書館、麥當勞餐廳、位於復興路三段旁，交通、生活機能良好，有原告所提出之Google地圖可佐（見本院卷二第47、75頁），應認原告得請求被告返還之不當得利數額，應以399地號土地申報地價之年息百分之8為適當。是以，原告請求被告返還「自108年 10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利1349元（具體計算式詳附表），並請求被告自113 年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利23元（計算式：0.83平方公尺×申報地價4 080元/平方公尺×年息8%÷12＝23元；元以下四捨五入），為有理由，原告逾上開部分之請求，則無理由。　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於113年12月9日言詞辯論程序聲明並請求被告應賠償其僱工修復5133建號建物前方之水泥牆柱其牆面磁磚上遭塗漆之費用600元，並請求被告應返還無權占有399地號土地所受相當於租金之不當得利，而被告迄今未清償原告上開請求之金額，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第767 條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地；依民法第179條規定請求被告返還不當得利1349元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告應自113年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之23元，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。五、經核原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附件：內政部國土測繪中心民國113年9月24日鑑定書圖（收件日期文號113年7月29日第0000000000號）。附表：編號請求起算日請求結束日申報地價 (元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 不當得利金額(新臺幣) 1 0000000 0000000 5120 0.83 8 84.76 2 0000000 0000000 4000 0.83 8 1,060.22 3 0000000 0000000 4080 0.83 8 203.55 合計（元以下四捨五入） 1,349

2025-01-03

TCDV-113-簡-11-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告楊丞杺即楊家棋楊定瑋兼共同訴訟代理人楊承鋐被告楊振農楊振瑞楊龍通上一人訴訟代理人楊榮松被告黃楊阿梅劉俊良劉燕穎劉文武楊芯誼楊秀玉上一人訴訟代理人邱方程被告黃棋雯黃丁財兼上一人訴訟代理人黃林秀鳳被告邱黃寶連黃朝賢上二人共同訴訟代理人莊月不被告黃千益被告黃麗絲訴訟代理人哀琬喻被告黃楊寶鳳郭莊桂美兼上一人訴訟代理人郭韾罄被告郭又嫙被告郭龍兒法定代理人陳潎被告郭芳龍郭淑貞郭齊戴郭寶絨郭玉蘭王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人王麟之即王楊梅雀之承受訴訟人王世貞即王楊梅雀之承受訴訟人上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告楊龍通、王陸川、王麟玉、王麟英、王麟之、王世貞、黃楊阿梅、劉俊良、劉文武、劉燕穎、楊芯誼、楊秀玉應就被繼承人楊昭惠所有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。二、被告黃楊寶鳳、邱黃寶連、黃林秀鳳、黃丁財、黃棋雯、黃朝賢、黃千益、黃麗絲、郭莊桂美、郭又嫙、郭韾罄、郭龍兒、郭芳龍、郭淑貞、郭齊、戴郭寶絨、郭玉蘭應就被繼承人楊金賜所有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。三、兩造共有坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地，面積1244平方公尺，應以變價分式分割，所得價金由兩造按附表所示比例分配之。四、訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告楊振農、被告楊振瑞、被告楊龍通、被告黃楊阿梅、被告劉俊良、被告劉燕穎、被告劉文武、被告楊芯誼、被告黃丁財、被告黃千益、被告黃麗絲、被告黃楊寶鳳、被告郭莊桂美、被告郭又嫙、被告郭韾罄、被告郭龍兒、被告郭芳龍、被告郭淑貞、被告郭齊、被告戴郭寶絨、被告郭玉蘭、被告王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　緣坐落臺南市○里區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），面積1244平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：甲種建築用地，為兩造所共有，應有部分如附表所示。茲因兩造就系爭土地並無不分割之約定；而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭土地，並請求以變賣系爭土地，以價金分配予各共有人之方式分割。原告有去現場看過，系爭土地上有一間三合院古厝，門牌號碼為臺南市○里區○○○000號之1（下稱系爭古厝），上面居住的人並不是兩造共有人，對方應該是三兄弟，他們跟我說他們可以在系爭土地上興建系爭274號之1古厝是因為他們的祖先有跟我們的祖先口頭約定出售系爭土地，但買賣價金有無給付，我不了解，對方說他們並沒有書面的買賣契約，也沒有辦理移轉登記。系爭古厝沒有辦理房屋稅籍登記，目前在使用系爭古厝的人根本就不是土地共有人之一等語。並聲明：如主文所示（見本院卷第280頁）。三、被告答辯略以：㈠、被告劉文武部分：　　系爭土地上之系爭274號之1古厝是我跟我的兄弟姊妹被告劉俊良、被告劉燕穎三人繼承而來，系爭古厝是我們共有，現在沒有人居住使用，所以我同意分割後拆除系爭古厝，不保留，因此我是主張要將系爭土地整筆變價分割等語（見本院卷第21頁筆錄）。㈡、被告楊秀玉、黃林秀鳳、黃丁財、黃棋雯、黃朝賢、邱黃寶連、黃千益、黃麗絲、郭韾罄、郭莊桂美、楊龍通、楊振瑞、郭玉蘭、王麟之、王世貞部分：　　我們都沒有使用系爭土地。我們主張要將系爭土地整筆變價分割等語；另被告黃朝賢陳稱：不同意被告劉文武所述，這是被告劉文武自己說的，實際上系爭古厝不一定是他們所有，而且被告劉文武他們一直住在桃園，並沒有住在臺南，他們將系爭古厝交給訴外人無權占有使用，系爭古厝目前是有人在居住使用的等語。　㈢、被告楊振農、被告黃楊阿梅、被告劉俊良、被告劉燕穎、被告楊芯誼、被告黃楊寶鳳、被告郭又嫙、被告郭龍兒、被告郭芳龍、被告郭淑貞、被告郭齊、被告戴郭寶絨、被告王陸川即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟玉即王楊梅雀之承受訴訟人、被告王麟英即王楊梅雀之承受訴訟人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，系爭土地為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分如附表，業據原告提出土地登記第一類謄本附卷為證；原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，有到庭之被告部分對此並不爭執，而於言詞辯論期日不到場之被告部分，則未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，原告主張之前揭事實，堪信為真正。從而，原告自得依民法第82 3條第1項規定，請求本院裁判分割系爭土地。㈡、次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1 336號判決意旨參照）。再按，法院定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院106年度台上字第2093號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地呈現不規則五邊形，僅南側及東側臨巷道出入通行，道路有鋪設柏油；系爭土地之東半邊，坐落有未辦保存登記（亦無房屋稅籍資料）之系爭274-1號磚造一層樓高舊三合院（占用面積244.03平方公尺，另有占用到鄰地1260 地號土地），院前空地均為「新建」鋪設之水泥地面（庭院部分占用面積255.46平方公尺），庭院最外圍亦「新建」乳白色半人高圍牆（圍牆部分占用面積5.99平方公尺），如現場照片所示；系爭土地之西半邊，則大致上為空地（地上有積水），並遭訴外建物越界建築占用面積9.03平方公尺，如現場照片所示等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、現場照片、光碟、臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖等在卷可按（見本院卷第47至71、 105頁）。本院審酌系爭土地如按兩造之應有部分比例，以原物分配予各共有人，則因尚需留設可供通行至現況巷道之道路空間，且系爭土地地形並非方正，將使得各共有人所能分得土地之面積有限，不利於建築使用，嚴重減損系爭土地之經濟價值，揆之前揭說明，可認以原物分配有事實上之困難；並考量兩造均同意系爭土地以變價方式分割，足認系爭土地以變價方式分割，符合多數共有人之意願；且系爭土地如以變價方式分割，可維持系爭土地之完整性，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金將由兩造按應有部分比例分配；且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人亦有依相同條件優先承買之權，如有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是如兩造有意願購買系爭土地，亦可於法院拍賣系爭土地時，參與競標，或於共有人以外之第三人得標後，依前揭規定，行使優先承買之權，是以，變價方式分割亦應符合全體共有人即兩造之利益等情，故認本件將系爭土地以變價方式分割，即將系爭土地予以變賣，將變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配予兩造，應為最適當公平之分割方法。五、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求被告辦理繼承登記及分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號共有人應有部分附註 1 楊承鋐 1/6 2 楊家棋 1/6 3 楊定瑋 1/6 4 楊龍通公同共有1/6 編號4之12人為楊昭惠之繼承人。王陸川王麟玉王麟英王麟之王世貞黃楊阿梅劉俊良劉文武劉燕穎楊芯誼楊秀玉 5 黃楊寶鳳公同共有1/6 編號5之17人為楊金賜之繼承人。邱黃寶連黃林秀鳳黃丁財黃棋雯黃朝賢黃千益黃麗絲郭莊桂美郭又嫙郭韾罄郭龍兒郭芳龍郭淑貞郭齊戴郭寶絨郭玉蘭 6 楊振農 1/12 7 楊振瑞 1/12

2024-12-31

TNDV-113-訴-121-20241231-1