Know99判決書

搜尋結果：趙元昊

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台上字第1405號上訴人環塑科技股份有限公司(原環塑科技有限公司) 法定代理人李甄秝訴訟代理人黃帝穎律師被上訴人中佑營造工程股份有限公司法定代理人邱敏錦訴訟代理人簡靖軒律師趙元昊律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月27日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第372號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣一千零六十二萬一千六百元之利息部分廢棄。其他上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國108年11月5日向伊買受坐落○○市○○區○○段（下稱○○段)505、503、505-1、505-8地號土地全部，及505-4至505-7地號土地應有部分各4502/10000 （下合稱系爭土地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。伊於109年1月10日、21日將系爭土地所有權移轉登記、點交予上訴人，上訴人應同時給付尾款4,360萬5,248元 (下稱系爭尾款）。詎上訴人遲至110年6月28日給付，伊得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元等情。爰求為命上訴人給付1,062萬1,600元之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人未依系爭契約第16條第1項約定，施做58公尺擋土牆（下稱系爭擋土牆）之水土保持設施，伊得依系爭契約第11條第11項約定，暫停撥付系爭尾款，伊無給付遲延。如認伊遲延給付，伊已於110年4月12日以律師函通知被上訴人領取系爭尾款，被上訴人拒絕受領，伊無可歸責之事由；縱認伊有可歸責之事由，請求酌減違約金等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，並自109年6月19日起加付法定遲延利息（下稱系爭利息），理由如下：　㈠兩造簽訂系爭契約，由被上訴人出售系爭土地予上訴人。被上訴人於109年1月10日、21日將系爭土地之所有權移轉登記、交付予上訴人，上訴人依系爭契約第16條約定，應於同年月21日給付被上訴人系爭尾款，然上訴人迄110年6月28日始同意被上訴人自○○商業銀行民生分行（下稱系爭銀行）信託專戶內領取系爭尾款，為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。上訴人前以被上訴人未依系爭契約施做系爭擋土牆，致其受有損害為由，依民法第227條第1項、第2項、第231條規定及系爭契約第12 條第1項約定，請求被上訴人給付違約金等，經原法院111年度重上字第427號（下稱前案）判決上訴人敗訴確定（下稱4 27號確定判決）。本件與前案當事人相同，客觀社會事實均係因系爭契約所生，前案就被上訴人是否有依系爭契約第16 條第1項約定施做系爭擋土牆義務之爭點(下稱系爭爭點)，經兩造於該訴訟中提出證據及攻擊防禦方法，為完足之辯論後，認不包含系爭擋土牆之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件訴訟生爭點效之拘束，兩造均不得再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。上訴人提出訴外人許志銘名片，無從認定被上訴人有施做系爭擋土牆之義務；所提訴外人家禾營造有限公司之報價單、陳建中技師說明，亦僅記載業主為被上訴人、工程地點為○○市○○區○○(原判決誤載為○○)段及陳建中個人意見，至葉樹機大地技師事務所報價單，係就○○段505地號等10筆土地水土保持計畫所為第一次變更設計之報價，均無從推認被上訴人依系爭契約負有施做系爭擋土牆之義務，而足以推翻42 7號確定判決就系爭爭點之判斷。　㈢系爭契約第11條第11項約定：「買賣雙方…就契約之履行…發生爭議，…若案件已進入司法程序，則價金安全信託銀行應暫停款項之撥付…」，係針對系爭銀行暫停撥付款項之約定，不得據以卸免上訴人給付系爭尾款之義務。至蔡甫欣律師事務所110年4月12日函說明欄二、㈡記載內容，難認上訴人已依債之本旨提出給付，則被上訴人拒絕受領，不負受領遲延之責。㈣本件因可歸責於上訴人之事由，遲至110年6月28日始給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付各按買賣總價款6,800萬元萬分之2計算之違約金、遲延利息。又上開約定之違約金，屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執。審酌被上訴人已得請求遲延利息705萬8,4 00元，其另請求按日以買賣總價萬分之2計算之懲罰性違約金，仍屬過高，應酌減至按日以買賣總價萬分之1計算即356 萬3,200元為適當。㈤綜上，被上訴人請求上訴人給付1,062萬1,600元，及加付自起訴狀繕本送達翌日即109年6月19日起算之系爭利息，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄部分(即原判決命上訴人給付系爭利息部分)：　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查被上訴人在原審言詞辯論期日陳明其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應給付被上訴人1,418萬4,800 元（見原審卷第642頁）。被上訴人既未聲明請求遲延利息，乃原審就判命上訴人給付1,062萬1,600元部分，另判命上訴人加付系爭利息，關於系爭利息部分自屬訴外裁判。上訴意旨雖未指摘及此，然原判決此部分既屬違背法令，即無可維持，應予廢棄，以臻適法。㈡關於駁回其他上訴部分(即原判決命上訴人給付1,062萬1,600 元部分)：　　原審以前揭理由，合法認定上訴人提出上開新訴訟資料，不足以推翻427號確定判決就系爭爭點所為判斷，且該判斷並無顯然違法之處，是該確定判決就被上訴人依系爭契約第16 條第1項約定施做水土保持設施義務，不包括系爭擋土牆，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效，兩造及法院應受拘束。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由，遲延給付系爭尾款，被上訴人得依系爭契約第12條第1項、第3項約定，請求上訴人給付懲罰性違約金356萬3,200元，及遲延利息705萬8,400元，共1,062萬1,600元，因而判命上訴人如數給付，經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第1項第1款、第481條、第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1405-20241017-1

國審聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審聲字第9號聲請人即告訴人王茂鳳（年籍詳卷）告訴代理人謝孟羽律師被告王綋騰籍新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告周昱帆選任辯護人陳澤熙律師（法扶律師）簡銘昱律師（法扶律師）陳奕仲律師（法扶律師）上列聲請人因被告被訴殺人案件（113年度國審重訴字第4號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許王茂鳳參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王綋騰、周昱帆（下稱被告2人）經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告2人共同涉犯第2 71條第1項殺人罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得為訴訟參與之罪，因本件被害人石茂強已死亡，聲請人即告訴人（下稱聲請人）王茂鳳為被害人之胞姐，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條定有明文。另按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455 條之38第1項、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告2人涉犯殺人案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第4號案件審理中，而聲請人係本案被害人石茂強之胞姐等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可佐。又經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均無意見等語，亦有臺灣臺北地方檢察署回函、本院公務電話紀錄存卷足參，再斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是認聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-國審聲-9-20241015-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第472號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾文鐘被告林志樺選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師被告曾冠穎上列上訴人因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月7日第二審判決（112年度上訴字第1299號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第15924號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林志樺部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即林志樺）部分：一、原判決以公訴意旨略以：被告林志樺於民國109年2月5日23 時4分許，駕車帶同被害人盧妤茜前往新北市○○區○○路0000 號「美芙精品旅館」（下稱本件旅館）000號房。嗣鄭棕云（業經判決無罪確定）、被告曾冠穎應林志樺之邀，於翌（ 6）日7時2分許前來。林志樺、曾冠穎於同日9時45分許，自本件旅館旁便利超商，向真實姓名、年籍不詳之成年男子，以新臺幣3,500元購買第三級毒品愷他命2公克及含甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）、對-甲氧基甲基安非他命（即PMMA，已更名為甲氧基甲基安非他命〈即M MA〉）、硝甲西泮（Nimetazepam）等第二、三級毒品成分、數量及價格不詳之咖啡包後，將前揭愷他命、咖啡包放置於房間內，供被害人自行取用，以此方式幫助被害人施用毒品。迨至同年月6日15時至16時許，被害人因施用毒品而出現體溫升高、自言自語、翻來覆去、無法答話之異常反應，林志樺有施用毒品之經驗，本應注意施用過量毒品或混用多種毒品，極易因藥物中毒而導致死亡之結果，如有發生危及生命之情形，應立即送醫救治，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未立即將被害人送醫，而置之不理。且擔心因此為警查獲毒品，遲至同日20時37分許，始由林志樺駕車將被害人送至距離本件旅館較遠之「慶生診所」，因該診所已關門，再於同日21時9分許改送「馬偕紀念醫院」急診，惟被害人到院前已無生命徵象，於同日23時3分死亡，因認林志樺涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。惟經審理結果，認為林志樺所為與被害人死亡結果未具相當因果關係，因而撤銷第一審關於林志樺此部分之科刑判決，改判諭知無罪。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院對於被告有利、不利之證據，應一律注意，詳為調查，並綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，以昭信服，倘未予說明，除與事實認定不生影響之枝節事項者外，難認無判決理由不備之違法。　　刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果。其構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。　　另證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　㈡依原判決之認定及說明：林志樺因被害人有意購買愷他命施用，依被害人所託，攜帶被害人交付之現金，前往交易地點完成交易，再返回本件旅館房間，與被害人一同施用，係以前揭方式幫助被害人施用愷他命。又林志樺自承前曾施用毒品，有諸多施用毒品前案紀錄，對於施用來路不明毒品，或混用、過量施用毒品，容易引發身體不適，嚴重者可能導致死亡結果等情，當知之甚詳，是林志樺幫助被害人購買愷他命，供被害人施用，屬危險前行為，對於該危險前行為所產生侵害他人身體、生命法益之結果，自應負有保護救助之保證人地位。且林志樺於知悉被害人因施用毒品出現神智不清、呼吸、心跳微弱之異狀，疏於立即將被害人送醫，又擔心其等施用毒品之不法行為遭查獲，故未通報救護車就近送醫。反而將被害人送往距離較遠之「慶生診所」就醫未果，再轉送「馬偕紀念醫院」，致被害人於109年2月6日23時3分許死亡，其死因為「濫用化學物質藥物，由於Methamphetamin e、MDMA、PMMA、Ketamine、nimetazapam及多種代謝產物共同作用中毒，多重藥物中毒死亡」等情，有「馬偕紀念醫院」診斷書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖及鑑定報告書在卷可憑，並經鄭棕云、曾冠穎證述明確。上情倘若無訛，林志樺於知悉被害人因施用毒品出現異狀後，疏於立即將被害人送醫使其得以獲得專業醫療救護，確有延誤被害人就醫之情事。　㈢施用毒品中毒或達一般常見致死濃度，乃因個人體質、身體狀況、有無濫用、施用方式及時間長短、施用毒品的量等等諸多因素而異，因此個人致死濃度會因個案有所不同，所以文獻提及之致死濃度常在範圍內之不同數值。另被害人被發現身體不適時，如果「及時」送醫救治，有可能因醫療的及時介入而有存活的機會，但無法保證是否一定能救活等節，此有法醫研究所函覆意見在卷可憑（見原審卷第153、154頁）。本件被害人死亡後，經法醫研究所法醫師解剖鑑定，其血液內檢出之毒品成分PMA為0.248μg/mL（一般致死濃度約在0.2-4.9μg/mL），PMMA為2.479μg/mL（文獻提及致死濃度個案約在1.2-16μg/mL），PMA可為PMMA的中間代謝產物，MD MA為0.460μg/mL（一般致死濃度在0.6-5μg/mL），MDA為0.0 28μg/mL（一般致死濃度約1.8-26μg/mL），MDA濃度較低應是MDMA代謝產物，另Methamphetamine為0.076μg/mL（一般致死濃度約0.09μg/mL），Ketamine（即愷他命）為0.031μg /mL及其中間代謝產物Norketamine0.024μg/mL，nimetazepa m中間代謝產物7-Aminonimetazepam則為<0.010μg/mL，依前揭檢驗結果，被害人血液中檢出之MDMA、MDA及Methampheta mine濃度均低於一般致死濃度，雖被害人血液中所檢出之PM A、PMMA已達一般致死濃度，然文獻提及有關PMMA致死濃度個案約在1.2-16μg/mL之間，濃度範圍區間甚大，被害人血液中檢出之PMMA為2.479μg/mL屬致死濃度之較低數值。而被害人係88年出生之年輕女性，依解剖之結果，被害人除肺部水腫及脂肪肝病變外，無其他明顯病理變化。又依相關卷證，被害人於事發日約16、17時即出現身體發熱、喃喃自語等不適症狀，嗣後陸續出現神智不清、脈搏、呼吸微弱等異常反應，迄至同日20時許後某時，已無心跳反應，林志樺因擔心其等施用毒品之不法行為為警查覺，未通報救護車或就近送往距離較近之「雙和醫院」（車程最快8分鐘，最慢20分鐘）治療，反而由林志樺駕車送被害人前往距離較遠之臺北市○○區「慶生診所」（車程最快16分鐘，最慢45分鐘）就醫未果，嗣再於同日21時9分送「馬偕紀念醫院」急診，被害人自事發日16時許身體不適開始，迄21時9分抵達醫院急診為止，其身體不適狀況業已持續將近5小時。倘林志樺於該日16、17時許，知悉被害人身體己有不適，即刻將被害人送醫，以被害人年輕且無明顯疾病之身體狀況、本件毒品施用時間及毒品施用量，被害人死亡之結果，是否不至於發生或有高度可能不發生？多重毒品藥物中毒者有無黃金（及時）救援時間？如有，其黃金（及時）救援時間大約多久？被害人經延誤送醫與其死亡結果之關聯性高低為何？均有不明。此攸關林志樺有無過失責任之認定，應予究明。原判決就上情未進一步調查、審酌，僅援引法醫研究所函覆「被害人被發現身體不適時，如果『及時』送醫救治，『有可能』因醫療的及時介入而有存活的機會，但『無法保證』是否一定能救活」等語，逕認即使「立即」將被害人送醫急救，亦非必然或幾近確定不發生被害人死亡之結果，並未究明法醫研究所前開函覆所謂「可能」或「無法保證」之意涵為何？遽認林志樺所為與被害人死亡結果，不具相當因果關係，尚嫌速斷。致檢察官上訴意旨執以指摘，難令信服，原判決關於林志樺部分，有調查職責未盡及理由不備之違法。三、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決此部分違背法令，為有理由。應認原判決關於林志樺部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即曾冠穎）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認不能證明被告曾冠穎有前揭公訴意旨所指過失致人於死犯行，因而撤銷第一審論處曾冠穎此部分之科刑判決，改判諭知曾冠穎無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：曾冠穎、鄭棕云及林志樺、被害人各為男女朋友關係，相約在本件旅館施用毒品同樂，係「一時性共同冒險之團體關係」，為緊密結合之團體，具有相互照顧安全之保護義務。又曾冠穎陪同林志樺持被害人交付之現金一起前往購買毒品，幫助被害人施用毒品，係因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，應負有危險前行為之保證人地位。再者，曾冠穎延誤送被害人就醫，未能防止被害人死亡結果之發生，不能排除其應歸責之義務。原判決遽認曾冠穎不具保證人地位，毋庸負過失致人於死之罪責，其採證認事違背經驗法則。四、經查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。又對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項定有明文。所指「『法律上』有防止結果發生之義務」者（即居於保證人地位），不以「法律」有明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，但僅出於倫理、道德、宗教或社會等理由，則不與之。從法益保護的實質角度觀察，學理將前揭防止結果發生之保證人義務，區分為保護特定法益之「保護者保證人」、避免特定危險源擴散侵害法益之「監督者保證人」。其中「保護者保證人」係指對於特定法益具有事實上或法律上的保護地位，而有義務採取防範措施，避免特定法益陷入外在危險的威脅，包括依法令規定、契約約定負有保護義務之人、自願承擔保護協助義務、危險共同體之組成員等。至於「監督者保證人」則係避免危險從其源頭外溢，以致法益受侵害，包含危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人等。所指「保護者保證人」中之「危險共同體」，係指數人彼此允諾約定會在發生緊急狀況時提供實質保護，以降低活動危險，則該數人間互居於保證人地位，而成為「危險共同體」。偶發臨時性的施用毒品團體，數人彼此間並無因約定而建立相互照顧之信賴關係，亦無持久之緊密關係，並非前揭「危險共同體」，彼此間並不負保證人義務。㈡原判決說明：依林志樺之供述及監視器錄影畫面，可知曾冠穎固有陪同林志樺攜帶被害人所交付之現金，一同外出購買愷他命，然前揭愷他命之交易地點，係位於本件旅館旁之便利超商，愷他命交易之現金亦由林志樺交付，曾冠穎僅係單純步行陪同林志樺前往交易，難認曾冠穎就被害人購買、施用愷他命，有施以任何助力。再者，亦無證據證明曾冠穎除與被害人共同施用愷他命外，另外尚有幫助、教唆被害人施用愷他命情事，其與被害人單純一起施用愷他命之行為，難認有何因自己行為致有發生犯罪結果危險之危險前行為存在，客觀上尚無從確信曾冠穎負有防止結果發生之保證人地位等旨，因認曾冠穎毋庸負刑法第276條之過失致人於死罪責。　　又偶發臨時性的施用毒品團體，數人彼此間並無因約定而建立相互照顧之信賴關係，亦無持久之緊密關係，而係短暫從事危險非法行為之聚合，本即為法所禁，其等必須逃避查緝，且行為本身風險甚高，難以提供實質有效的保護，與數人彼此允諾會在發生緊急狀況時提供實質保護，以降低活動危險之團體（例如登山探險隊）迥不相同，自無從課偶發臨時性施用毒品團體成員間互負保護之責。依原判決認定，曾冠穎係於事發日7時2分許，偶發臨時應林志樺之邀前來本件旅館一同施用毒品，同日9時45分許單純陪同林志樺步行前往毒品交易地點，其所為尚難認有致被害人發生死亡結果之危險，非屬危險之前行為。又曾冠穎與被害人間並無約定亦無信賴關係，非屬需負保證人義務之「危險共同體」，依前揭說明，曾冠穎並非「保護者保證人」或「監督者保證人」。原判決所為前揭論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不得任意指為違法。檢察官上訴意旨，任意指摘：原判決認為曾冠穎不具保證人地位，有違經驗法則云云，係就原判決已明白說明之事項，依憑己見，再事爭論，並指為違法，難認符合首揭法定之第三審上訴要件。是檢察官關於曾冠穎部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-472-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第557號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭鴻威選任辯護人趙元昊律師孫治平律師陳俊瑋律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7573號、第12272號、第15514號、第15515號），本院裁定如下：主文鄭鴻威提出新臺幣伍佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○街000巷0號，及限制出境、出海捌月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸；如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾月拾參日起，延長貳月，並禁止接見、通信。理由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2亦明文規定。二、經查：㈠被告鄭鴻威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並基於保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，認為被告有羈押之必要，於民國113年5月13日裁定羈押，嗣於同年8月13日起延長羈押2月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月8日訊問被告，被告坦承起訴書附表二編號2、3、附表三編號3、附表四編號1部份涉犯非公務員洩漏國防以外之秘密罪，矢口否認涉犯指揮犯罪組織或參與犯罪組織、洗錢、起訴書附表二編號2 、3、附表三編號3、附表四編號1部份以外之非公務員洩漏國防以外之秘密罪等犯行，然以目前審理進度而言，依卷內事證以觀，仍足認被告所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，且前揭所述之羈押原因現仍存在。㈢又上開所述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因雖未消滅，惟審酌本案前已就被告與其他同案被告等人進行準備程序，就被告目前準備程序進行之程度而言，被告及其辯護人均已提出完整之答辯內容，及對於起訴書所記載之證據能力表示意見，亦已提出欲聲請調查證據之事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。㈣本院審酌被告與同案被告所為，顯對整體社會秩序、治安、信賴有重大危害，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出新臺幣500萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○ 街000巷0號，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。此外，被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，本院得命再執行羈押。㈤至檢察官主張：本案有事實足認被告有與共犯、證人勾串及湮滅證據之高度可能性，為確保日後訴訟程序之順利進行，應延長羈押，並禁止接見、通信。以及為後續偵辦需要，建請對被告延長羈押等語。惟被告自偵查中執行羈押至本案起訴，已有相當時日，且本案起訴之被告均於偵查中即已到案並接受調查，檢察官於偵查階段多次傳喚、釐清之取證程序理應至一定程度，本案既業經檢察官起訴，檢察官未再具體指出告勾串共犯或證人之事證，即認被告有與共犯、證人勾串之羈押原因，礙難憑採；另本案既已起訴，則檢察官稱為後續偵辦而有羈押被告之必要，則非本院予以審酌之因素。然而，為避免被告污染本案日後可能為證人之人之證詞，爰命不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。㈥至若被告如未能提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告如未能具保，則自主文諭知之日起延長羈押 2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　法官林志煌　　　　　　　　　法官林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-113-訴-557-20241008-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4660號上訴人即被告卓安迪選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上訴人即被告廖柏宇選任辯護人舒建中律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海本院裁定如下：主文卓安迪、廖柏宇均自民國壹佰壹拾參年拾月陸日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第 93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年。　二、經查，上訴人即被告卓安迪、廖柏宇因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管物品進口罪，前分別經臺灣新北地方法院於民國113 年2月6日准予具保或限制住居，並於同日諭知限制出境、出海8月，其等限制出境、出海期間將於113年10月5日屆滿（原審就廖柏宇之限制出境（海）通知書誤載為113年10月6日屆滿）。三、經本院審酌卷內事證，並給予被告2人及其辯護人陳述意見之機會後，認被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告2人所涉運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，復衡酌廖柏宇前有另案經檢察官發布通緝，始緝獲到案之逃亡事實（見本院卷第43 頁），卓安迪則另有刪除與共犯通訊軟體對話紀錄之湮滅證據行為（見原審卷第37頁），故本院認確有相當理由足認廖柏宇有逃亡之虞，卓安迪則有逃亡及湮滅證據之虞，依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。卓安迪及其辯護人主張：無繼續限制的必要等語，難認可採。四、綜上所述，本院認被告2人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-上訴-4660-20241001-1