Know99判決書

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2837號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱承宏洪鼎清上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 42號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告兼告訴人（下稱被告）朱承宏、洪鼎清互告案件，檢察官認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；被告朱承宏另犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第354條之毀損罪嫌，分別依同法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲被告2人對彼此均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第161至163頁）。爰依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29942號　　被　　　告　朱承宏　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪鼎清　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱承宏、洪鼎清於民國113年8月1日12時58分許，因故在臺北市中正區信義路2段243巷與新生南路1段170巷口發生言語衝突後，竟分別為下列犯行： (一)朱承宏能注意持鐵鎚敲擊汽車車窗時，恐因車窗玻璃破裂、噴濺不慎割傷他人，竟疏未注意及此，復基於毀損之犯意，持鐵鎚敲擊洪鼎清所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左後座車窗，使該車窗受損而致令不堪使用，足生損害於洪鼎清，及因玻璃破裂、噴濺致洪鼎清受有雙前臂割傷、雙手部割傷之傷害。 (二)洪鼎清不滿上情，竟與朱承宏各自基於傷害之犯意，在上址以徒手互相推擠、拉扯，致洪鼎清受有雙前臂挫傷、雙手部挫傷之傷害，朱承宏則受有前胸瘀傷之傷害。二、案經洪鼎清、朱承宏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告朱承宏於警詢及偵查中之供述 1、被告朱承宏於前揭時地，確有持鐵鎚敲擊被告洪鼎清所駕駛車輛之駕駛座車窗。 2、被告朱承宏於前揭時地，確有與被告洪鼎清推擠、拉扯。 3、被告朱承宏則受有前胸瘀傷之傷害。 2 被告洪鼎清於警詢及偵查中之供述 1、被告洪鼎清於前揭時地，確有與被告朱承宏推擠、拉扯。 2、被告洪鼎清於前揭時地，遭被告朱承宏持鐵鎚敲擊駕駛座車窗之經過。 3、被告洪鼎清受有雙前臂挫傷、雙手部挫傷之傷害。 3 被告朱承宏之診斷證明書1份被告朱承宏則受有前胸瘀傷之傷害。 4 被告洪鼎清之診斷證明書1份被告洪鼎清受有雙前臂挫傷併割傷、雙手部挫傷合併割傷等傷害。 5 監視器影像檔案、行車紀錄器檔案光碟1片及勘驗筆錄1份、監視器翻照片3張 1、被告朱承宏持鐵鎚敲擊被告洪鼎清所駕駛車輛之駕駛座車窗之經過。 2、被告洪鼎清與被告朱承宏推擠、拉扯之經過。二、所犯法條： (一)被告朱承宏就犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第354條毀棄損壞、刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告朱承宏係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重處斷。 (二)被告洪鼎清、朱承宏就犯罪事實一(二)部分所為，均係各自涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (三)被告朱承宏就犯罪事實一(一)、(二)所犯2罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨又認為，於前揭時地，被告洪鼎清有對被告朱承宏出言：要找黑社會處理你等語；被告朱承宏另有對被告洪鼎清出言：下次鐵鎚就敲在你頭上等語。惟前揭地點之監視器檔案只有影像，沒有聲音，且被告朱承宏陳稱：被告洪鼎清其恐嚇部分並無證據等情，有勘驗筆錄、被告朱承宏之1份在卷可稽，惟此部分如成立犯罪，與上開已起訴部分犯行具一行為同時涉犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TPDM-113-審易-2837-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1078號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖明旭指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1 241、1242、1243號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖明旭犯附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖明旭與郭忠興（已歿；所涉竊盜等罪嫌，業經本院以112 年度易字第1078號判決公訴不受理確定）分別共同意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國112年5月21日晚間10時3 8分許，在新竹市○區○○路0段000巷0號旁之私人土地停車格處，由郭忠興先以噴燈、打火機（未扣案）燒烤玻璃後潑灑冷水，而以此方式破壞黃啓錦所有之車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃，致令該車窗碎裂而不堪用，足生損害於黃啓錦，旋由廖明旭進入上開車輛內搜尋財物，然因未竊得財物而未遂。嗣黃啓錦發現上開車輛遭毀損後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈡基於竊盜之犯意聯絡，由郭忠興於112年5月23日下午4時31分許，在址設新竹市○區○○路000號1樓之1之「親愛的小籠湯包店-新竹南大店」內，徒手竊取該店店長陳冠甫所有之捐獻箱2個（內含現金共計約新臺幣【下同】2,000元）得手，旋於同日下午4時33分許，在新竹市○區○○路000號前，將上開竊得之捐獻箱交予廖明旭，2人並將捐獻箱內之現金朋分、花用殆盡。嗣陳冠甫發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面而循線查獲。　㈢基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月30日下午4時46分許，在址設新竹市○區○○路000號之「大聯大大賣場」內，共同徒手竊取該賣場員工黃飛虎所管領、持有之貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶、愛之味牛奶花生2罐（價值共計約201元）得手。嗣黃飛虎發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，並循線扣得上開遭竊之愛之味牛奶花生2罐（已發還予黃飛虎）而查獲。　　二、案經黃啓錦、黃飛虎訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告廖明旭所犯竊盜罪及毀損罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告廖明旭以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖明旭於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序、簡式審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11662號影卷【下稱偵11662卷】第8頁至第9頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12667號影卷【下稱偵12667卷】第7頁至第8頁、臺灣新竹地方檢察署112 年度偵緝字第1241號卷【下稱偵緝1241卷】第24頁至第27頁、本院卷第75頁至第77頁、第113頁至第117頁、第177頁至第182頁、第281頁至第291頁），核與告訴人黃啓錦、黃飛虎及被害人陳冠甫於警詢時之證述（見偵11662卷第5頁及背面、偵12667卷第6頁及背面、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12669號影卷【下稱偵12669卷】第8頁及背面）、同案被告郭忠興於警詢及偵查中之供述（見偵11662卷第6頁至第7頁、偵12669卷第5頁及背面、偵12667卷第9頁至第10頁、偵緝1241卷第33頁至第36頁）大致相符，且有警員何孟謙於112年5月25日出具之偵查報告、告訴人黃啓錦提出之估價單、監視器影像擷圖、查獲暨車損照片、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警員江洋如於112年5月30日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視器影像擷圖、警員江秉諺於112年6月3日出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖（見偵11662卷第4頁、第10頁至第19頁、偵12669卷第4頁及背面、第9頁至第10頁、第22 頁至第27頁、偵12667卷第5頁、第11頁至第13頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁；以上均影本）、監視器影像擷圖（見本院卷第223頁至第255頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告廖明旭就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡共同正犯：　　被告就犯罪事實一㈠至㈢所示犯行，與郭忠興有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈠所示犯行，係以一行為觸犯竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以竊盜未遂罪。　⒉被告就犯罪事實一㈠至㈢所示3次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　被告就犯罪事實一㈠所示犯行，已著手搜尋財物，惟最終未竊得財物，屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，心生貪念而與郭忠興共同竊取他人財物，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。惟念及被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行自始坦承犯行，就犯罪事實一㈡所示犯行於本院準備程序中亦終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告與郭忠興共同竊得之財物，除犯罪事實一㈢所載之愛之味牛奶花生2罐已發還予告訴人黃飛虎外，其餘均未返還或賠償各該告訴人、被害人，致犯罪事實一㈡、㈢所示之各該被害人分別受有2,000元、數百元之財產上損害，另就犯罪事實一㈠所載車輛車窗遭毀壞部分，造成告訴人黃啓錦受有數萬元之財產上損害，此有告訴人黃啓錦提出之估價單影本 1份在卷可憑（見偵11662卷第10頁），被告就此亦未為任何賠償，且被告之行為造成各該告訴人、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便，故當難以其自白為過度有利之量刑。又衡諸被告就犯罪事實一㈠所示犯行係與郭忠興共同持工具破壞他人車輛車窗後著手行竊，就犯罪事實一㈡、㈢所示犯行則均係以相對較平和之徒手方式行竊。再被告於112年5月16日經鑑定患有情感性思覺失調症，屬第1類重度身心障礙，另於113年4月間曾因上開病症住院治療，且目前居住在東禾康復之家，此有新竹縣湖口鄉公所112年12月1 4日湖所社字第1120009966號函暨所附身心障礙者證明查詢資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書影本、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份附卷可參（見本院卷第99頁至第101頁、第133頁、第219頁），雖尚難認被告於本案行為時之精神或心智狀態已達刑法第19條第1項、第2項所規定之程度，然亦可作為刑法第57條第4、6款之量刑事項予以斟酌。綜上所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀況、品行、智識程度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無子女、勉持之經濟狀況及高職畢業之教育程度（見本院卷第290頁）等一切情狀，認應就其所為3次犯行，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項亦分別有明定。再按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。末按，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算）；至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。經查：　㈠被告與郭忠興就犯罪事實一㈠所示犯行所使用之噴燈、打火機，雖係其等犯罪所用之物，然為郭忠興所有，此業據郭忠興於偵查中供述明確（見偵緝1241卷第33頁），且未據扣案，爰不對被告宣告沒收或追徵。　㈡被告與郭忠興就犯罪事實一㈡所示犯行竊得之物，其中現金2, 000元為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，被告雖陳稱略以：郭忠興有請我吃牛排，我個人吃了280元，其他錢他拿走了等語（見本院卷第2 83頁），然郭忠興於偵查中陳稱略以：我偷到之後，把錢拿給被告，他就直接破壞，零錢全部拿出來用袋子裝等語（見偵緝1241卷第34頁），是被告與郭忠興就此部分竊得財物如何分配乙節所述不一，且郭忠興已於113年2月3日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份存卷可參（見本院卷第153頁），是無從透過訊問或對質以釐清，卷內亦無其他證據得以認定其等就上開犯罪所得之實際分配狀況，衡諸一般通念與經驗法則，爰認被告與郭忠興就上開犯罪所得享有共同處分權限，雖郭忠興已死亡，然依首揭判決意旨，仍應將郭忠興列入共同、平均分擔之人數中計算之。從而，按比例平均分擔後，被告就上開犯罪所得2,000元，應依首揭規定與說明，按二分之一比例沒收1,000元，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之捐獻箱2個，雖同屬其等之犯罪所得，然依郭忠興所述，其嗣後已將之丟棄（見偵12669卷第5頁背面），而未據扣案，且該等物品並非違禁物或專科沒收之物，價值亦屬低微，認應不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈢被告與郭忠興就犯罪事實一㈢所示犯行竊得之物，其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料2瓶，為其等犯罪所得，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依法宣告沒收。而就該部分犯罪所得之嗣後分配情形，依被告及郭忠興所述，被告係分得其中貝納頌榛果拿鐵風味咖啡1瓶、鴻牛能量飲料1瓶，郭忠興則分得其中鴻牛能量飲料1瓶（見偵12667卷第7頁背面、第9頁背面至第10頁），2 人就此部分供述一致，堪認其等確係以此方式分配上開財物。爰就被告分得之犯罪所得部分即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡 1瓶、鴻牛能量飲料1瓶對被告宣告沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與郭忠興就該次犯行所竊得之愛之味牛奶花生2罐，固同屬其等之犯罪所得，然嗣後已發還予告訴人黃飛虎具領，此有贓物認領保管單1份附卷可查（見偵12667卷第15頁），揆諸首揭規定，自無庸對此部分宣告沒收或追徵其價額，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即追加起訴書犯罪事實欄二㈠】廖明旭共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡【即追加起訴書犯罪事實欄二㈢】廖明旭共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢【即追加起訴書犯罪事實欄二㈡】廖明旭共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即貝納頌榛果拿鐵風味咖啡壹瓶、鴻牛能量飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

SCDM-112-易-1078-20250123-2

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-1859-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2493-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2158-20250122-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1859號 113年度審易字第2139號 113年度審易字第2158號 113年度審易字第2493號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 63號、第23086號、第26614號、113年度毒偵字第2392號）及追加起訴(113年度偵字第33534號、第35183號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡哲文犯如附表二所示之拾壹罪，各處如附表二編號1至11「主文」欄所示之刑及沒收。如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號4、6、7所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之一字起子、橘色破窗器、手電筒各壹個及手套壹雙均沒收。　　事　實一、113年度審易字第1859號部分：　　蔡哲文因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國112年11月18日22時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(車主為蔡哲文之父蔡良玉，下稱本案汽車)行經高雄市鳳山區凱旋路時，見郭南宏所有車牌號碼0 00-0000自用小客車停放該路段第133508號停車格，以手肘擊破郭南宏上揭車輛之副駕駛座車窗玻璃，並竊取陳怡穎所有置放在該車輛內之LV長夾1個(價值約新臺幣【下同】3萬3 000元，其內並有現金3,000元)、LV零錢包1只(價值1萬2,00 0元)、鑰匙及遙控器等物；嗣郭南宏於同日時29分許，返回上開停車格，發現其車輛遭破壞並發覺上揭物品遭竊報警，經警調閱沿路監視器錄影光碟後，循線查悉上情。二、113年度審易字第2158號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜及毀損他人物品之犯意，駕駛本案汽車於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取如附表一所示之財物並破壞車窗（毀損部分僅附表一編號5之吳國禎提出告訴），得手後旋即駕駛本案汽車離去。嗣因附表一所示之人發覺物品遭竊或車窗遭破壞後報警，經警持本院113年聲搜字第1241 號搜索票至蔡哲文住處搜索，並扣得零錢包、黑色鴨舌帽及一字起子等物，始循線查悉上情。三、113年度審易字第2493號部分：　　蔡哲文意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於113年6月27日0時45分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號前，利用劉祐榕所有之車牌號碼000-0000號汽車未上鎖之機會，徒手竊取擺放於車內，劉祐榕所有之現金5萬800元、合作金庫銀行信用卡（卡號：00000000000000 00號、000000000000000號）2張，得手後旋即離去。　㈡復基於詐欺之犯意，於同日4時45分，擅自持上開卡號為0000 00000000000號之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○ 路000號新厝加油站，利用小額交易無簽單或免簽方式刷卡消費，使站內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將價值778元之汽油添加於蔡哲文所駕駛之車牌號碼000-0000號汽車中。　㈢又基於詐欺之犯意，於同日4時52分，擅自持上開卡號為0000 000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）之合作金庫銀行信用卡，前往高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商鳳頂店，購買5包香菸（總價值共625元），使店內員工陷於錯誤，誤認係劉祐榕本人持卡消費，允以刷卡消費，並將上開商品交付予蔡哲文。四、113年度審易字第2139號部分：　　蔡哲文明知甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月19日17時許，在其位於高雄市 ○○區○○○路00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內點燃後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日21時許，經警實施盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　五、案經郭南宏、陳怡穎訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉祐榕訴由高雄市政府警察局小港分局暨內政部警政署航空警察局高雄分局、高雄市政府警察局鳳山分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告蔡哲文所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　㈠上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被告父親蔡良玉、告訴人郭南宏、陳怡穎、吳國楨、劉祐榕、被害人王柏榕、湯正嘉於警詢之均證述相符，並有：⑴事實欄一部分，有車輛詳細資料報表、案發地點附近之監視器錄影光碟及其畫面截圖照片27張及案發後現場照片；⑵事實欄二附表各編號部分，有被害人王柏榕、湯正嘉及告訴人吳國楨所提出之航空警察局高雄分局警備隊受(處)理案件證明單暨現場照片、內政部警政署航空警察局高雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場採證照片、時序表、刑事案件現場還原示意照片、被告竊盜案現場還原示意圖及內政部警政署航空警察局高雄分局偵查報告；⑶事實欄三部分，有相關監視錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、萊爾富交易明細照片；⑷事實欄四部分，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號FS3301）、尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 報告編號R00-0000-000，原始編號FS3301)、被告之完整矯正檢表、臺灣高雄地方檢察署以111年度毒偵字第3266號、2 708號及112年度毒偵字第180號不起訴處分書及被告之全國刑案資料查註表等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。　㈡又，本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第326 6號、2708號及112年度毒偵字第180為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判決意旨參照）。扣案之一字起子1支為被告於附表一編號4至6之行竊時所用，係金屬材質而質地堅硬，堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為兇器無訛。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號2、3、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）；如附表二編號4、7所為，均係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；如附表二編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；如附表二編號6 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪；如附表二編號9、10所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表二編號11所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。公訴意旨就被告如附表二編6所示之犯行雖漏未論及刑法第3 54條之毀損他人物品罪，然告訴人吳國禎於警詢時表示對被告提起毀損告訴，此部分與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應就此部分犯罪事實予以審理。又被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又，被告如附表二編號1、6所為，係分別以手肘、持一字起子破壞車窗，遂行其竊取財物之目的，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪論斷。被告所犯如附表二編號1至11所示之11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之加重、減輕　⒈又，被告如附表二編號5之犯行，已著手於攜帶兇器竊盜行為之實施，於尚未得手前即被發現查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉另，被告如附表二編號11所示之為警查獲經過，其於警方尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑其有施用毒品犯行前，即自行坦承上開施用第二級毒品之犯行，而願接受裁判，有被告警詢筆錄及高雄市政府警察局鳳山分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷足稽，堪認符合自首要件，自應就被告施用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟徒手或持足以作為兇器使用之一字起子等物，恣意竊取他人財物，復盜刷他人信用卡詐得物品，對於他人生命、身體法益，已構成嚴重之潛在威脅，影響社會治安甚鉅；另明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，行為實有可議之處。惟念及被告犯後始終坦承犯行；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊及詐得財物之種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1859號卷第102頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，並就如附表二編號1至3、5、8至11所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示。另就如附表二編號4、6至7所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第3項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取或詐得之如附表二編號1至4、6至10之「主文欄」所示應沒收之物，均係被告本案各該竊盜及詐欺犯行之犯罪所得，且未返還予被害人等，業如前述，雖均未據扣案，仍應依前揭規定，於被告各該罪名項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之一字起子、手套1雙及手電筒之物品，均係被告所有，且供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述在卷（見警1 卷第13頁，偵1卷第41頁）；另扣案之橘色破窗器之物品，被告於警詢自承係預備供犯罪之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告如主文第4項所示之沒收（見警1卷第18 頁）。至扣案之黑色鴨舌帽及黑色外套各1件，均係被告於日常生活之穿著，並非供被告本案犯罪所用之物，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈢另被告於事實欄三所竊得之合作金庫銀行信用卡（卡號：000 0000000000000號、000000000000000號）2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　㈣至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲、張志宏分別提起公訴，檢察官張志宏追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人/ 告訴人行竊時間(民國) 行竊地點失竊物品新臺幣（下同）行竊手法 1 王柏榕 (未提告） 113年5月初某時許高雄小港國際機場停車場A區 6,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場後，徒步走至王柏所有車牌號碼000-0000號白色福特轎車旁，見該車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下紅包袋，內含現金6,000元。 2 被害人不詳 113年5月底高雄小港國際機場停車場C區 1,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之白色toyota車輛旁，見車輛未上鎖，從副駕駛座徒手打開車門進入車內竊取中央扶手底下零錢，總計現金1,000元。 3 被害人不詳 113年6月初高雄小港國際機場停車場C區 3,000元蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之深色本田喜美車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內自副駕駛座前置物箱內竊取信封，內含現金3,000元。 4 被害人不詳 113年6月29日高雄小港國際機場停車場A區無蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於不詳被害人所有之黑色BMW車輛旁欲下手行竊時，帶螺絲起子、持手電筒照射車內，以目光搜尋車內財物未果而未遂。 5 吳國禎 (提告） 113年6月29日高雄小港國際機場停車場D區 800元、黑色網袋1只蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於吳國禎所有之車牌號碼000-0000號深色landrover車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破右後座車窗，入內竊取中央扶手底下黑色網袋1只，內有零錢現金800元。 6 湯正嘉 (未提告） 113年7月1日高雄小港國際機場停車場D區 4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）蔡哲文駕駛本案汽車至停車場，並將本案汽車停於湯正嘉所有之車牌號碼000-0000號特斯拉車輛旁，以抹布蓋住該車玻璃，使用一字起子擊破駕駛座車窗，入內竊取現金4,000元、零錢袋1個(內含現金80元）。附表二：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣參仟元、LV長夾、LV零錢包、鑰匙及遙控器各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二即附表一編號1 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二即附表一編號2 蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二即附表一編號3 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二即附表一編號4 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄二即附表一編號5 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之現金新臺幣捌佰元及黑色網袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄二即附表一編號6 蔡哲文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之現金新臺幣肆仟零捌拾元及零錢袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄三之㈠蔡哲文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄三之㈡蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之價值新臺幣柒佰柒拾捌元之汽油沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄三之㈢蔡哲文犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之香菸伍包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄四蔡哲文犯施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

KSDM-113-審易-2139-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為分別係犯：　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人主文竊得物品一附件一犯罪事實欄一、㈠林家駿（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。二附件一犯罪事實欄一、㈡蔡宜樺（未提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。三附件二犯罪事實欄一李明憲（提告）朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金新臺幣100元。四附件二犯罪事實欄一和雲行動服務股份有限公司（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁，見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2022-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1095號上訴人即被告謝宜霖上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第938號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27823號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝宜霖犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宜霖於民國112年5月11日8時20分許，因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至臺北市政府警察局中山分局中山一派出所（下稱中山一派出所）尋求協助，請警員將謝宜霖請離下車，經中山一派出所副所長冀緜長、警員黃立凱前往察看，發現謝宜霖散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃（毀損部分未據提出告訴），冀緜長、黃立凱為避免謝宜霖因酒醉有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對謝宜霖進行管束並施以戒具，詎謝宜霖因心生不滿，明知身著警察制服之警員黃立凱及後續至值班臺之警員楊澤欣係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之中山一派出所內，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，接續指著依法執行警察職務之警員楊澤欣辱罵「幹你娘機掰」等語，並朝備勤桌電腦方向丟擲錢包而砸中電腦，經黄立凱示警並對其噴辣椒水1次後，其復向依法執行警察職務之警員黄立凱辱罵「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語，復腳踹備勤桌致使桌上物品倒落，足以貶損依法執行警察職務之公務員楊澤欣、黃立凱之人格與社會評價，並干擾其等執行公務。二、案經冀緜長、黄立凱、楊澤欣訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告謝宜霖（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於前揭時間、地點，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人黄立凱及楊澤欣，然矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：「媽的」、「他媽的」是我個人口語化的說詞，我於案發前被警察帶到派出所，警察雖有告知我依照警察職權行使法第19條規定對我管束，但未告知我同法第20條規定即對我使用手銬、腳銬，我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，而本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我不構成犯罪；我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我兩隻手被上銬，警察查核完證件之後還給我，警察把錢包丟給我，我說我現在沒有辦法放，你幫我保管，並不是要丟警察，踹桌子是警察對我噴辣椒水，是身體的反應，我看不到云云。惟查：（一）被告於警詢及偵查供承：案發前我在臺北市中山區長安東路酒吧內飲用威士忌後，搭乘計程車返家，因路線問題與司機發生爭執，司機就將計程車開到派出所，我下車後有毀損計程車後車窗玻璃，遭警員帶入派出所；我知道告訴人3人是在警察局內執勤的警員，我說這些話是對著告訴人3人說的等語（見偵卷第9至11、68頁），復於原審準備程序中對其於前揭時間、地點，以短暫之言語宣洩不滿情緒後，並口出「幹你娘機掰」之不雅穢語辱罵告訴人等，亦不爭執（見原審易卷第36頁），並有告訴人3人分別製作之職務報告各1份（見偵卷第19至23頁）、現場監視器錄影畫面光碟（見偵卷第77頁存放袋）、截圖4張（見偵卷第35至36頁）、監視器錄影畫面影音譯文（見偵卷第25 至28頁）、被告酒測紀錄單（見偵卷第47頁）在卷可佐，並經本院勘驗監視器錄影畫面，其內容略以：「警員楊澤欣：你說他馬的是在罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：你再罵我嗎？謝宜霖：我他馬的是在罵你嗎？（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：他馬的是在罵誰？謝宜霖：他馬的罵誰我哪知道阿! 蛤！（手勢明顯朝警員楊澤欣指）警員楊澤欣：這裡派出所齁。謝宜霖：他馬的罵誰拉？幹您娘機掰! 我罵誰我也不知道阿（朝警天花板指）」、「警員黃立凱：你再有侮辱我們再有這些字眼我會對你使用辣椒水有沒有聽懂，使用辣椒水我會立刻通知救護車來幫你救護，你OK你了解。謝宜霖：我現在非常的配合。警員黃立凱：配合你就坐著休息，時間到我就幫你解銬聽到沒有。謝宜霖：我現在非常的配合，那我想要質問說，我今天想要詢問計程車，我今天想要去臺北市新北市哪裡不對？告訴我可以嗎？警員黃立凱：你現在就安靜，休息。謝宜霖：哪裡不對？哪裡不對？我今天我不知道我家在哪裡的時候，我要詢問計程車去新北市或臺北市走哪條橋比較快的時候，哪裡不對? 蛤! 你扣我！蛤! 試看看阿! 試看看阿 ! 你有本事就把我一直扣住！看誰玩誰！他馬的！你可以錄影阿！看誰對！憲法保障人民! 蛤！玩我？機掰！謝宜霖：我錢包幫我管一下（手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲，丟到該所電腦）警員黃立凱：你現在注意你的態度（警員黃立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出）。謝宜霖：我錢包幫我管一下不行嗎？來請問！警員黃立凱：安靜。謝宜霖：這是人民的權益喔。謝宜霖：拿辣椒水噴我試看看。謝宜霖：第一次。謝宜霖：幹拎娘機掰！第一次！第一次！要錄影給我錄好！第一次！第一次！（謝宜霖雙腳開始朝備勤桌踹，並且踹倒桌上物品）」，是被告確有在上開派出所內不停咆哮、針對告訴人即警員楊澤欣以「幹你娘機掰」等語辱罵，並手持錢包由下往上朝備勤桌電腦方向丟擲而丟到公務電腦，嗣告訴人黄立凱使用辣椒水一次，後因辣椒水用罄無法再噴出，被告復針對告訴人即警員黄立凱以「拿辣椒水噴我試試看」、「幹你娘機掰」等語辱罵，與告訴人黄立凱持續對話數次後，被告再朝備勤桌踹而踹倒桌上物品等事實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第54至59頁），堪認被告明知告訴人黄立凱、楊澤欣身著警察制服，係依法執行職務之公務員，而於前揭時地，以粗鄙髒話宣洩不滿情緒後，並基於妨害公務目的、侮辱公務員及公然侮辱之犯意，口出「幹你娘機掰」之穢語辱罵告訴人黄立凱、楊澤欣，致干擾公務員執行公務無訛，其所辯其係因被噴辣椒水身體反應才腳踹備勤桌云云，核與事實不符。（二）關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭 113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第 43段參照)。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。依上開勘驗結果，被告除以粗鄙髒話宣洩不滿情緒外，確於對告訴人楊澤欣、黄立凱口出「幹你娘機掰」辱罵時，有持錢包朝備勤桌電腦方向丟擲、踹倒備勤桌上物品之事實，其對公務員之當場侮辱行為，依被告表意脈絡，係基於妨害公務之主觀目的，故意對告訴人楊澤欣、黄立凱公然貶損名譽之言論，足以貶損告訴人楊澤欣、黄立凱社會名譽或名譽人格，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，並確已干擾公務員執行公務。被告所辯其僅係口頭禪用語而無侮辱公務員之犯意、丟錢包是請警員代其保管、踹桌子是警察對其噴辣椒水的身體反應云云，並不足採。（三）另被告辯稱警察執法程序有瑕疵，其因質問警員而為之言論，不構成犯罪云云，難認可採：　　1.按警察職權行使法第19條第1項第1款規定，警察對於瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險者，得為管束。是以，警察對於酒醉之人，如認其可能發生生命或身體之危險，或預防他人生命、身體之危險時，得對其管束，限制其行動自由，以維護被管束人或他人之生命、身體安全。此情狀之有無，須依警察之學識、素養、經驗、臨場反應等因素，即時決斷，且往往處於不可預測之風險中，無從在當下縝密思考或反覆驗證，故於警察行使管束職權時，應給予相當之裁量空間，原則上應尊重警察行使職權之現場判斷，但仍受司法機關之審查，司法機關於事後審查時，應以警察於行使職權時所處之客觀環境為基礎，參酌警察所認知之事實予以綜合考量，以妥適規範警察依法行使職權，俾符合保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全之立法目的。查被告自承案發前有飲酒，而其於案發當時吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克等情，有被告之酒精測定紀錄表在卷可參（見偵卷第47頁），堪認被告於案發當時確實因飲酒而有酒醉之情形；又被告於案發前因與計程車司機發生爭執，而徒手敲擊計程車車窗玻璃等情，經被告坦認在卷（見偵卷第9、68頁），並有告訴人3人之職務報告在卷可佐（見偵卷第19至23頁），被告於本院審理中亦坦承其事後已與計程車司機達成和解，賠償司機2萬多元等情（見本院卷第199頁），可見被告當時之精神狀態確因已達酒醉，且有徒手敲擊車窗玻璃之行為，其斯時有傷害自己或他人之危險，告訴人冀緜長、黄立凱依警察職權行使法第19條第 1項第1款規定將被告帶至中山一派出所實施管束，難認有何違法之處。　　2.按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時，警察職權行使法第20條第1項定有明文。查被告因酒醉而徒手敲擊計程車車窗玻璃，業如前述，可見被告有毀損他人物品之行為，且徒手敲擊車窗玻璃，亦屬自傷或有自傷之虞，應認已符合使用警銬等戒具之必要情形，警員依法對被告實施管束，並使用警銬，難認有何違法之處；況被告於案發當時持物品朝中山一派出所辦公電腦丟擲並砸中電腦等情，並本院勘驗監視畫面明確，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可憑（見偵卷第36頁），核與被告於原審供承：當時警員要查核我的身分，我的身分證在錢包裡面，警員查完我的身分證後，我的手被銬住，沒辦法把錢包放進口袋，我就請警員幫我保管，警員當下回答我：「我沒有義務幫你保管」，我就丟我的錢包等語（見原審易卷第69頁）相符，益徵被告有攻擊行為之虞，自得施以管束並使用警銬或其他經核定之戒具。至被告辯稱：警察使用戒具前未告知警察職權行使法第20條規定云云，惟按警察職權行使法第4條規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之。」被告身在本案派出所內，告訴人均著制服執勤中，且其自承警察已告知依該法第19條第1項規定，對其施以管束（見偵卷第11頁），堪認警察已告知事由，自符合該法所規定之告知義務。被告徒憑己意，指摘警察未依法行政，認警察應再告知警察職權行使法第20條規定云云，難認有據，自非可採。　　3.按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」警察職權行使法第29條固有明文，惟被告對於警察實施管束或施用戒具有無當場陳述理由，表示異議，或警察認為異議無理由而繼續執行時，被告有無請求將異議理由製作紀錄交付等節，尚難作為被告上開犯侮辱公務員、公然侮辱罪之阻卻違法事由，被告辯稱：我當場多次詢問警察我犯了什麼罪，在場警察都沒有人回答我，依照同法第29條規定，警察對於民眾提出異議時要回覆民眾，而警察屬於身分公務員，必須依法行政才有公務員身分，本案執法程序有瑕疵，警察未依法行政，所以我才有情緒用語，不構成犯罪云云，惟被告以粗鄙髒話宣洩不滿情緒之部分，業據本院不另為無罪諭知，詳如下述，其基於妨害公務、侮辱公務員及公然侮辱、貶損他人名譽目的而對告訴人即警員楊澤欣、黄立凱辱罵之行為，自應以侮辱公務員罪、公然侮辱罪相繩，其所辯難認可採。（四）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱，係基於侮辱公務員及公然侮辱之單一犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告辱罵告訴人楊澤欣、黄立凱之行為，侵害數法益（黄立凱、楊澤欣2人）且觸犯數罪名（侮辱公務員罪及公然侮辱罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　（二）不另為無罪：　　1.公訴意旨另略以：被告基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得以共見共聞之情狀下，當場公然對依法執行警察職務之冀緜長、黄立凱及後續至值班臺之員警楊澤欣，接續出言侮辱稱：「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，足以貶損員警冀緜長、黃立凱及楊澤欣之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　3.訊據被告固坦承確有口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語，惟堅詞否認公然侮辱犯行，其辯稱：我被帶到派出所被上銬，我問警察為什麼上銬，他們置之不理，我才會講那些話，我那些話只是情緒發洩，並不是要妨害公務，我的認知是我到底犯了什麼罪，要對我上銬，如果警察可以隨便上銬，就不需要訂警察條例，今天如果不是對我上手銬，我不會有那些情緒，我覺得是警察執行的程序違法在先，整個過程是我對上手銬之後，我詢問為什麼對我上手銬，就算我喝酒，對喝酒的人就可以隨便亂上手銬嗎等語。經查：　　⑴被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱，且經本院勘驗監視器錄影畫面（見本院卷第54至59頁）確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭所述及本院勘驗筆錄略以：「（司機至所請求警方協助）司機：阿sir 來來，己勒賊車嚕小小溝嘎挖臭公黑五ㄟ某ㄟ（台語：譯這個乘客坐車囉嗦又罵我還講一堆有的沒的）（警員黃立凱、楊澤欣及副所長出去查看）謝宜霖：蛤？熹勒項？（台語）警員黃立凱：冷靜一點好不好！冷靜一點好不好！警員黃立凱：你差不多一點好不好，在派出所裡面亂吼。謝宜霖：挖母災嘎哩共阿（台語：譯我不知道我給他打破阿）。副所長：哩嘎朗共車衝啥（台語：你把別人的車砸破是怎樣？）。謝宜霖：挖指示共…勾破起阿(模糊無法辨識台語譯：我是想說…就破掉了）。副所長:銬起來，銬起來，保護管束。警員黃立凱：依據警察職權行使法第19條給你保護管束，來坐好！謝宜霖：等一下！黃立凱：坐好！副所長：你在等什麼你在等什麼(警員黃立凱及副所長協力壓制謝宜霖在地）。謝宜霖：哩嘎霖北吼（台語）。副所長：幾濱系ㄟ賽齣哩亂ㄟ搜在嬤？（台語：譯這裡是可以給你亂的地方嗎？）謝宜霖：你在跟我講甚麼？我記起來了喔。警員黃立凱：喝酒醉在那邊亂！來派出所亂！謝宜霖：有本事喝酒，你有何貴？蛤？有本事講清楚再講一次！第幾條！蛤！第幾條? 蛤？第幾條阿？我不起來阿！第幾條？媽的！蛤？第幾條拉？講清楚拉！第19條然後勒？然後勒？（朝副所長及警員黃立凱辱罵媽的）（第一次辱罵）副所長：你現在有自傷、傷人之虞所以給你保護管束。謝宜霖：我傷害誰？傷害誰？傷害誰? 傷害誰? 蛤？傷害誰？扣阿！再一次好啊! 蛤？怎樣？警員黃立凱：我們現在需要查證你的身分，從你的錢包拿出你的證件。副所長：你醒了沒阿。謝宜霖：還沒阿!副所長：還沒阿，好好休息。謝宜霖：先給我放開。副所長：等你醒了再說。謝宜霖：你他媽的！（朝副所長辱罵）（第二次辱罵）謝宜霖：要跟我玩嗎。副所長：誰玩誰。謝宜霖：你要這樣玩嗎？我再問你最後一次？第幾條阿？蛤！警員楊澤欣：好啦小聲一點，小聲一點好不好。謝宜霖：我再問你一次喔！我再問你一次喔！要上這樣玩嗎？第幾條？再跟我講一次！副所長：第19條。謝宜霖：第19條然後勒？依照什麼？依照甚麼？依照什麼？副所長：保護管束阿。謝宜霖：依照什麼？副所長：我不是跟你說過了嗎？謝宜霖：依照什麼拉！我倫為，依照什麼拉。副所長：我不會再回答你了。謝宜霖：依照什麼？我現在的案件依照什麼，講白一點！警員楊澤欣：你剛有喝酒是不是。謝宜霖：我喝酒又怎樣？喝酒又怎樣啦！警員楊澤欣：小聲一點拉。謝宜霖：憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？憲法規定不能喝酒是不是？副所長：可以喝酒。謝宜霖：講白一點！他馬的（手勢明顯可見朝副所長指），喝酒關我屁事！再講一次！第幾條！第幾條! 他馬的！第幾條！（第三次辱罵）副所長：你就好好休息。警員楊澤欣：這裡是派出所喔。謝宜霖：然後勒？又怎樣啦？警員楊澤欣：請你不要再滿口髒話好不好。謝宜霖：我哪有罵過髒話？警員楊澤欣：不要再他馬的他馬的講。謝宜霖：我哪有罵過髒話？第幾條？警員黃立凱：注意你現在的態度喔，注意你的態度你的言詞。謝宜霖：第幾條？我問一下？台灣人民的權益，第幾條你告訴我，第幾條？你現在扣我甚麼原因？因為我鬧事計程車，我不能去那裏，他馬的你扣我（手勢明顯可見朝副所長指）（第四次辱罵）。警員楊澤欣：因為你喝酒被我們保護管束。謝宜霖：再講一次，你再跟我講一次！（手勢明顯朝副所長指）是不是！是不是！敢不敢! 他媽的你不敢講！試看看！現在我跟你講要不要試看！你要不要試看看！第幾條」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因搭乘計程車而與司機發生爭執，經該司機至派出所尋求協助，經告訴人等前往察看，發現被告散發酒氣、情緒激動，並於遭請離時徒手敲擊該計程車車窗玻璃，冀緜長、黃立凱為避免被告有自傷、傷人之虞，遂依警察職權行使法第19條、第20條規定對被告進行管束並施以戒具，詎被告因對告訴人等之執法依據或態度予以質疑，又因其飲用酒精後，情緒控制不佳致一時情緒激動始在衝突過程中對告訴人等以前揭粗鄙言語宣洩不滿情緒，且係與警員相互對罵而衝動失言，致使告訴人等在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，經整體觀察評價，足認被告於此部分所為前揭粗鄙言語尚非毫無緣由、無端針對告訴人等之名譽人格為恣意攻擊，況依被告所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告於此部分所為客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，故尚難逕以刑法第140 條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　　⑵綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一)被告於前揭時地口出「媽的」、「你他媽的」、「他媽的」等語部分，其用意係在表達內心之不滿情緒或對值勤警員之執法依據或態度予以質疑等情形，並無另行侮辱公務員及公然侮辱等犯意，業如前述，原審認被告此部分所為與前揭事實欄所示犯行，屬接續行為之一部，並以裁判上一罪予以論罪，容有未洽。（二)被告僅係對於警員楊澤欣、黄立凱2人犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，原審認被告對副所長冀緜長亦涉犯上開犯行，亦有未當。（三）被告接緒對警員楊澤欣、黄立凱為上開犯行，係一行為觸犯數法益，為一行為觸犯數罪之同種想像競合犯，原審漏未論及，自有未合。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當云云，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，以事實欄所示之侮辱性言語辱罵警員楊澤欣、黄立凱，破壞公務員執法尊嚴並貶損警員之人格與社會評價，所為不該，且其犯後否認犯行毫無悔意，亦未與告訴人等達成和解或獲得原諒，惟念其對於客觀行為不爭執，且無刑事犯罪前科，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度、已婚、有兩名子女（16、19歲）、從事資訊業工作、與太太及小孩同住、另需要負擔父母的生活費之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1095-20250122-3

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2022號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第2023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱賴明義上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 28號、第46566號、第32170號），本院受理後（113年度審易字第3498號、第3553號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，合併判決如下：　　主　文朱賴明義犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：　⒈附件一犯罪事實欄一、㈡、第3至4行「遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊」之記載，應更正為「遂持磚頭砸破前揭車輛右側中間三角窗玻璃欲行竊」。　⒉附件二犯罪事實欄一、第2行「在桃園市龍東路龍里營區旁」之記載，應補充更正為「在桃園市中壢區龍東路營區旁」。　㈡證據部分增列「被告朱賴明義於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為分別係犯：　⒈就附表編號一、二、四所為，均分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　⒉就附表編號三所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡附表編號一、二、四中，被告以一行為犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以竊盜未遂罪處斷。　㈢被告所犯竊盜未遂罪3罪、竊盜罪1罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣附表編號一、二、四中，被告持磚頭砸破各該自用小客車車窗後搜尋財物，已著手於竊盜行為，惟車內無財物而未得手，因障礙而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件4次竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、前有多次竊盜犯行之素行、年紀及智識程度，及未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠犯罪工具　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。附件一、二犯罪事實欄一中，被告持以行竊所用之磚頭，均係在路邊所撿拾取得，難認屬於被告所有，自均無從宣告沒收。　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查附件二中被告竊得告訴人李明憲之現金新臺幣100元，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人李明憲，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實被害人主文竊得物品一附件一犯罪事實欄一、㈠林家駿（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。二附件一犯罪事實欄一、㈡蔡宜樺（未提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。三附件二犯罪事實欄一李明憲（提告）朱賴明義犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。現金新臺幣100元。四附件二犯罪事實欄一和雲行動服務股份有限公司（提告）朱賴明義犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未竊得物品。附件一臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46566號　　被　　　告　朱賴明義　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱賴明義分別為下列行為： (一)於民國113年4月5日20時38分，行經桃園市○○區○○街000○0號旁，見林家駿所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處路邊無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後三角窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經林家駿發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。 (二)復又於同年月6日21時39分許，行經桃園市○鎮區○○路000號旁空地，見蔡宜樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，遂持磚頭砸破前揭車輛右後車窗玻璃欲行竊，惟未竊得財物而未遂。嗣經蔡宜樺發覺，報警處理，經警調閱現場監視器影像畫面而查獲。二、案經林家駿訴由桃園市政府警察局八德分局；蔡宜樺訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及本署偵中坦承不諱，核與告訴人林家駿、於警詢時所述一致，犯罪事實(一) 部分，有監視器畫面影像截圖12張、車輛詳細資料報表、現場照片2張；犯罪事實(二)部分，有監視器畫面影像截圖6張、車輛詳細資料報表、現場照片4張在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告係以一行為同時觸犯毀損及竊盜罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。被告所犯上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實(一)及（二），均已著手竊盜行為之實施，惟未竊得財物為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、至報告意旨認被告就犯罪事實(一)部分涉有刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械，而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪，最高法院92年度台非字第38號判決意旨參照，是被告持磚塊砸破告訴人林家駿右後三角窗玻璃，尚難認為與攜帶兇器竊盜罪之要件相符，報告意旨容有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件二臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32170號　　被　　　告　朱賴明義　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱賴明義意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年2月6日上午4時9分許，在桃園市龍東路龍里營區旁，見李明憲所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放在龍東路第51號路邊停車格，認有機可乘，持地上磚頭砸破該車右後三角車窗（毀損部分，未據告訴）後，竊取車內新臺幣100 元現金額得逞；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，於同日下午2時56分前某時許，持磚塊砸破和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有，停放在龍東路第56號路邊停車格之車牌號碼000-0000號租賃小客車右後三角窗，因車內無財物而不遂。嗣李明憲、和雲公司員工柯瑞盛發覺上開車輛遭毀損，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李明憲、和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱賴明義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李明憲、告訴代理人柯瑞盛於警詢之證述情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共19張等在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第320條第3項、第1條之竊盜未遂、第354條之毀損等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯竊盜未遂及毀損等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜未遂罪嫌處斷。又被告就上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條、第354條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2023-20250122-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第274號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭弘霖上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10977號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴緝字第761號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文郭弘霖共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載之「郭泓霖」均更正為「郭弘霖」；並就證據部分補充：被告郭弘霖於本院民國113年12月10日訊問時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖，業由本院先行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭弘霖就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告郭弘霖與同案被告陳世勛、吳柏寰間，就起訴書犯罪事實欄一㈠下手實施犯行部分；被告郭弘霖與同案被告鄭介翔、陳世勛、吳柏寰、李建霖等4 人間就起訴書犯罪事實欄一㈡強制、恐嚇取財未遂罪，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告對告訴人翁詮、許逸正所犯強制罪、對告訴人翁忠慶所犯恐嚇取財未遂罪等犯行，在自然意義上雖非完全一致，惟上開犯行之實行時間極為密切緊接，被告與其他同案被告應係基於同一行為決意與犯罪計畫，即以脅迫告訴人翁詮、許逸正上車前往他處，及脅迫告訴人翁詮聯絡告訴人翁忠慶匯款之方式，達成對告訴人翁忠慶恐嚇以使其交付財物之目的，為避免對於同一不法行為過度評價，依一般社會通念，應評價為一行為論以想像競合，依刑法第55條前段之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。公訴意旨認被告所為起訴書犯罪事實欄一㈡所示強制、恐嚇取財未遂2罪間應與分論併罰，容有誤會，附此敘明。被告所犯妨害秩序與恐嚇取財未遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告本案犯行雖與同案被告持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量首謀之同案被告鄭介翔如起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分已就造成告訴人許逸正財物毀損、身體受傷部分與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正並表示撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10977號卷第689至693頁)，且其施暴後旋即離開現場，尚無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制等情形，認其所為對於社會秩序安全危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈤被告已著手於起訴書犯罪事實欄一㈡恐嚇取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告鄭介翔與告訴人翁詮之兄之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；又被告於本案前未曾因犯罪而遭判處有期徒刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並考量被告犯後均坦承犯行，同案被告鄭介翔已與告訴人許逸正達成和解，告訴人許逸正亦撤回對被告之告訴，業如前述，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於本案之分工參與程度、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第761號卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵。有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告遭扣案之手機，或有用來聯繫本案犯罪之用，惟衡以手機乃屬日常隨處可得購買之一般用品，亦非專供本案犯行所用之物，縱予宣告沒收，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，亦欠缺刑法上之重要性，故爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第10977號　　被　　　告　鄭介翔　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李建霖　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭弘霖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○00號　　　　　　　　　　　　00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳柏寰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭介翔與翁詮、許逸正曾為新北市立汐止國中（址設新北市汐止區大同路二段394號）之同學，鄭介翔與陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰則為朋友。因鄭介翔曾對外宣稱與翁詮之胞兄翁晢有賭債糾紛，故陳世勛、李建霖、郭泓霖於民國 112年4月24日0時許，先在新北市汐止區保一街路口攔下許逸正所駕之車輛，與翁詮、許逸正2人相約至新北市汐止區茄福街233號停車場旁(下稱本案談判地)談判並通知鄭介翔，鄭介翔遂邀集陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪 ○○(00年00月生，未成年人，年籍詳卷)、少年侯○○(00年00 月生，未成年人，年籍詳卷)，由鄭介翔駕駛車牌號牌000-0 000號之自用小客車搭載吳柏寰、少年倪○○、少年侯○○，另由陳世勛駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載李建霖、郭弘霖前往本案談判地，許逸正則駕駛車牌號牌000-0000號之自小客車搭載翁詮抵達本案談判地，被告等人先後有下列犯行：　　㈠鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰及少年侯○○均明知本案談判地為公眾得出入之場所，竟於112年4月24日凌晨0時47分許，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，由鄭介翔持開山刀威逼許逸正自行褪去其衣物，並持辣椒水槍對許逸正噴灑辣椒水，復指示陳世勛、郭弘霖、吳柏寰均以徒手或腳踹方式毆打許逸正，李建霖、少年侯○○則在場助勢，致許逸正受有雙前臂擦挫傷、右胸挫傷、右腹挫傷、左眼挫傷等傷害，鄭介翔復持開山刀柄砸毀許逸正所有車牌號牌000-0000號自用小客車之車窗玻璃，並命人駕駛該車自撞山壁，致令不堪使用，足以生損害於許逸正(傷害、毀損罪嫌部分，許逸正已撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明)。　　㈡鄭介翔因見警方到場，為避免遭查獲，遂於112年4月24日凌晨1時13分許，夥同陳世勛、李建霖、郭泓霖、吳柏寰共同基於強制、恐嚇取財之犯意聯絡，以人力優勢，脅迫翁詮、許逸正搭乘鄭介翔所駕駛之車牌號牌000-0000號自用小客車，同至新北市汐止區姜子寮路姜子寮絕壁步道旁停車場後，於112年4月24日凌晨1時33分許，並由鄭介翔手持辣椒水槍抵住翁詮身體，威逼其聯繫翁詮之父翁忠慶，並向翁忠慶恫稱：翁晢欠賭債新臺幣（下同）15萬5,00 0元！錢到位才放翁詮離開等語，致使翁忠慶心生畏懼，分別於112年4月24日凌晨1時43分、1時45分、1時49分許，以網路轉帳之方式，分別匯款5萬元、5萬元及2萬5,000 元至鄭介翔指定之翁詮所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號)內。嗣因鄭介翔於112年4月24 日凌晨2時21分許，因帶翁詮及許逸正2人返回談判地拿取郵局提款卡時，適有員警巡邏經過而見狀盤查，當場查扣辣椒水槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支等證物，始悉上情。二、案經翁詮、翁忠慶、許逸正訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭介翔於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告鄭介翔固坦承有持開山刀柄毀損許逸正之000-0000號車輛，然矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：是翁詮找伊、陳世勛、李建霖、郭弘霖出來針對行車糾紛談判；伊有拿辣椒槍對空鳴槍；陳世勛、郭弘霖、吳柏寰有動手打許逸正，李建霖那時在車上沒有動手，少年倪○○、少年侯○○也沒有動手打許逸正；許逸正是自己脫去衣物的；許逸正是因為酒駕而上車，翁詮是自願上車的；伊並沒有拿辣椒槍指著翁詮打電話給其父，翁詮跟許逸正當時應該是酒醉狀態，意識不清楚，伊只是翁詮打電話請其父還翁晢欠伊的賭博錢15萬元等語。 ⑵證明被告鄭介翔邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰及少年倪○○、少年侯○○3人以上到場助勢，由被告鄭介翔持辣椒槍對空鳴槍、以及持危險物品開山刀柄毀損許逸正000-0000號車輛之事實。 ⑶證明被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰於上揭㈠時、地，以徒手方式毆打許逸正之事實。 ⑷證明被告鄭介翔有向翁詮要求向其父翁忠慶索取翁晢積欠之賭債15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 2 被告陳世勛於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告陳世勛矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因伊、郭弘霖與許逸正有行車糾紛，鄭介翔找伊去談判地；伊原本要打許逸正，後來去移車，就沒有打許逸正，鄭介翔應該有歐打許逸正；伊不知道辣椒槍誰拿出來的，在談判地現場伊有被辣椒水嗆到；伊沒有動手砸車，伊只有看到鄭介翔拿開山刀砸車；伊沒有看到許逸正被脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；伊看到翁詮、許逸正2人是自己上鄭介翔駕駛車輛後座的；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告鄭介翔有邀集被告陳世勛、李建霖、郭弘霖到場之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有毆打許逸正、有持開山刀砸毀許逸正車輛之事實。 3 被告李建霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告李建霖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊先前在汐止五堵某處，因翁詮他們的車差點撞到伊，與翁詮他們的車有行車糾紛；伊是坐陳世勛的車一起到談判地現場的；伊一直坐在陳世勛車牌號碼000-0000號自用小客車上面，外面很混亂看不清楚是誰拿開山刀砸毀車子；伊在現場只有看到開山刀，沒有看到辣椒槍；伊在車上沒有被辣椒水噴到；伊一直在車上睡覺，沒有毆打許逸正、不知道也沒有看到許逸正被誰脫掉衣物；伊不知道翁詮為何說鄭介翔命人駕駛許逸正的車撞上山壁假裝自撞車禍、命人拿酒給許逸正喝然後說是許逸正酒駕的說法；當時伊在陳世勛車上，不知道翁詮、許逸上車之事；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明被告陳世勛、李建霖、郭弘霖與翁詮間因有行車糾紛，經被告鄭介翔邀集到談判地談判之事實。 4 被告郭弘霖於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告郭弘霖固坦承有傷害許逸正之犯行，惟矢口否認有何其他上開犯行，辯稱：伊不知道在場的陳世勛、李建霖、吳柏寰是誰找去談判地的；伊當時在陳世勛車上，陳世勛接到電話後說要過去談判地找人一下；陳世勛車上搭載伊與李建霖；到談判地後才知道是鄭介翔與翁詮間有賭博金錢糾紛；伊有看到鄭介翔持開山刀敲許逸正000-0000號車窗玻璃，不只鄭介翔砸車，但其他人伊不認識；辣椒槍與開山刀都是從鄭介翔車上拿出來的；鄭介翔有拿辣椒槍往上噴，大家都有被辣到；伊有動手打許逸正，伊把許逸正推開；伊有看到許逸正自己脫掉全身衣物，但伊當時站很遠，不想介入；當時場面很混亂，伊沒有看到鄭介翔打許逸正，但有很多人徒手打許逸正，翁詮沒有被打；是許逸正自己開車撞山壁，伊沒有看到有人上許逸正的車開車；許逸正到談判場時車上有啤酒；當時聽到警察來了，然後說上車，翁詮跟許逸正就上鄭介翔的車；伊有聽到鄭介翔叫翁詮其父匯12萬5,000元，本來是15萬元，後來協議惟12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮，只有看到鄭介翔拿辣椒槍對空中噴等語。 ⑵證明被告郭弘霖有傷害許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持辣椒槍對空噴，以及持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃、強制許逸正脫衣、錄影之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮要求向其父索取15萬元，最後協議索取12萬5,000元之事實。 5 被告吳柏寰於警詢時及偵查中供述及之證述 ⑴被告吳柏寰固坦承傷害許逸正，惟矢口否認有何上開其他犯行，辯稱：伊當時是坐鄭介翔的車子，本來要去吃飯，接到翁詮電話後，翁詮要找去談判地；伊沒有動手砸車，只有鄭介翔拿開山刀砸車；伊只有看到開山刀是鄭介翔拿出來的，沒有看到是誰拿出辣椒槍；伊不知道誰拿辣椒槍噴許逸正，在現場伊有被辣椒水辣到，之後就看不清楚；伊有推許逸正，伊沒有看到鄭介翔有毆打許逸正；因為許逸正叫伊等人一起跟他喝酒，說這樣就是酒駕，伊覺得他很北爛，伊過去後，許逸正就加速逃逸，就撞上山壁；伊看到許逸正是穿衣服；伊認識少年倪○○、少年侯○○，原本少年要一起去吃飯，是坐在鄭介翔車上伊有看到翁詮、許逸正是自己上鄭介翔的車子；伊不知道鄭介翔有叫翁詮請其父匯款12萬5,000元；伊沒有看到鄭介翔拿著辣椒槍指著翁詮要其用手機打給其父把錢籌出來，不然不讓翁詮、許逸正走等語。 ⑵證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔有持危險物品開山刀柄砸許逸正所有車牌號碼000-0000號車窗玻璃之事實。 6 證人即同案少年倪○○於警詢時之證述證明談判地現場有3人以上在場，鄭介翔車上有辣椒水槍、開山刀之事實。 7 證人同案少年侯○○於警詢時之證述證明其有徒手傷害許逸正、以棒球棍砸許逸正車輛玻璃，及在場所有人均有傷害許逸正之事實。 8 證人即告訴人翁詮於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因翁晢之金錢債務、許逸正之行車糾紛而與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔有毆打及開口命在場人毆打許逸正之事實。 ⑶證明談判地現場有3人以上在場，被告鄭介翔回其車上拿危險物品開山刀柄砸許逸正車輛之事實。 ⑷證明被告鄭介翔以毆打許逸正方式，強制其自行脫去衣物之事實。 ⑸證明被告鄭介翔強制翁詮、許逸正上其所駕駛車輛之事實。 ⑹證明被告鄭介翔持槍枝要翁詮打電話給翁忠慶，恐嚇翁忠慶不把錢交出，翁詮與許逸正回不去，翁忠慶隨後匯款至翁詮郵局帳戶之事實。 9 證人即告訴人許逸正於警詢及偵查中之證述 ⑴證明因行車糾紛，透過告訴人翁詮與被告鄭介翔相約至談判地談判之事實。 ⑵證明被告鄭介翔、少年侯○○徒手毆打許逸正之事實。 ⑶證明被告鄭介翔持開山刀威脅許逸正自己脫掉衣服之事實。 ⑷證明被告鄭介翔向翁詮恐嚇索錢之事實。 10 證人即告訴人翁忠慶於警詢及偵查中之證述證明上揭㈡時、地，被告鄭介翔透過翁詮向其恐嚇取財15萬元，後來協議12萬5,000元之事實。 11 重大聚眾鬥毆檢核表及犯罪嫌疑人對照表1份佐證全部之犯罪事實。 12 新北市政府汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書各1份佐證全部之犯罪事實。 13 告訴人許逸正提供之汐止國泰綜合醫院診斷證明書 1紙、告訴人許逸正遭手機錄影之截圖照片6份、告訴人許逸正傷勢照片6張證明告訴人許逸正遭被告鄭介翔等人毆打所受傷害之事實。 14 告訴人翁忠慶提供之聯繫紀錄暨匯款紀錄1份證明告訴人翁忠慶遭被告鄭介翔透過翁詮聯繫恐嚇恫稱：翁晢欠賭債新臺幣15萬5,000元！錢到位才放翁詮離開等語，致其心生畏懼，因而使其交付匯款之事實。 15 許逸正車輛損壞及現場照片10張、監視器畫面截圖(110/04/24妨害自由案時序續表)10張、警方盤查畫面翻拍照片6張、車牌號牌000-0000號自小客車、車牌號牌000-0000號自小客車及車牌號牌000-0000號自小客車之車籍資料各1份 ⑴佐證被告鄭介翔毀損許逸正車輛之事實。 ⑵證明000-0000號自小客車為許逸正所有車輛之事實。 ⑶佐證被告等人於上揭時地之車行軌跡。 ⑷佐證被告、告訴人等人駕駛、搭乘之自小客車相關車籍資料之事實。 16 扣案之辣椒槍1把、開山刀2把及智慧型手機7支證明被告鄭介翔以左列犯案工具為妨害秩序、傷害、毀損之行為及供眾人聯繫工具之事實。 17 內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑紋字第1120075497號鑑定書、新北市政府警察局112年5月26日新北警鑑字第1121008099號鑑驗書、新北市政府警察局汐止分局刑案現場勘察報告、勘查採證同意書、現場勘查紀錄表、證物清單、證物採驗紀錄表、鞋印痕送鑑審核表各1份 ⑴證明告訴人許逸正所有之車牌號碼000-0000號自小客車遭人毀損，經指紋比對後，與陳世勛指紋相符之事實。 ⑵DNA型別鑑定經比對結果，未發現相符者。二、所犯法條及沒收：　㈠犯罪事實㈠：　　核被告鄭介翔所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳世勛、郭弘霖、吳柏寰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌；被告李建霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。　㈡犯罪事實㈡　　核被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯關係。被告等人所犯強制與恐嚇取財未遂2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。　㈢被告鄭介翔所持辣椒槍1把、開山刀2把，為其所有且係供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項聲請沒收之。三、至報告意旨認為犯罪事實㈠，被告鄭介翔、陳世勛、李建霖、郭弘霖、吳柏寰涉有傷害罪嫌、被告鄭介翔涉有毀損罪嫌，雖按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。而刑法第277條第1項傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第287條前段規定、第357條規定，須告訴乃論，而告訴人許逸正已對被告5人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、和解書、本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，揆諸上開法條意旨，此部分原應為不起訴處分，惟因上開傷害、毀損等罪與本案起訴範圍之妨害秩序罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

SLDM-113-簡-274-20250122-1

搜尋結果：車窗玻璃

傷害等

竊盜等

竊盜等

詐欺等

竊盜

毒品危害防制條例

竊盜等

妨害公務等

竊盜等

妨害秩序等