Know99判決書

搜尋結果：車輛報廢

共找到 88 筆結果（第 61-70 筆）

違反組織犯罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第405號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳昱堂選任辯護人王品懿律師被告賴韋滔上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第1967、5023、7722號），及就被告陳昱堂部分移送併案審理（113年度偵字第9674號），本院判決如下：　　主　　文陳昱堂犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。賴韋滔犯如附表一所示各罪，分別處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴部分（即追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡部分），均無罪。　　犯罪事實一、陳昱堂、賴韋滔於民國112年6月12日前不久，分別基於指揮犯罪組織、參與犯罪組織之犯意，加入蔡軒鈞（另案審結）所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人參與），由陳昱堂分擔指揮及調度人員等工作，賴韋滔擔任領取詐騙贓款之工作（俗稱「車手」），而蔡軒鈞則負責監控車手取款過程之工作（俗稱「顧水」）。二、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺許綉娟一事前，先在網路財經頻道分享LINE通訊軟體之QRcode，許綉娟於112年4月初瀏覽後，便以LINE通訊軟體加入暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即著手向許綉娟佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。三、本案不詳詐欺集團成員於陳昱堂指揮、賴韋滔參與詐欺温復昌一事前，先在網站刊登投資廣告，温復昌（追加起訴書及　　併辦意旨書均誤載為溫復昌，應予更正）於112年6月2日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「裕萊專線客服NO.156號」之人為好友，該員即向温復昌佯稱：可下載「裕萊」APP操作以投資獲利，但須先交付投資金儲值等語，致温復昌陷於錯誤，而依指示自112年6月6日起至同年月9 日，面交共新臺幣（下同）350萬元（此部分之犯行無證據證明陳昱堂、賴韋滔有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。　　四、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造特種文書後持以行使、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，推由陳昱堂於112年6月11日透過Te legram通訊軟體傳送賴韋滔大頭照之電子檔予蔡軒鈞，並指示蔡軒鈞偽造「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」之印章及列印「裕萊投資有限公司」空白收據、「陳俊傑」識別證後交予賴韋滔，且須監控賴韋滔取款過程。蔡軒鈞遂於112年6 月12日9時40分許前不久，在新竹市某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印業者偽造如附表二編號5號所示之「裕萊投資有限公司」之印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1顆（均未扣案），再前往位於新竹市○區○○街 00號之統一超商○○門市，列印「裕萊投資有限公司」空白收據若干張、如附表二編號6號所示之「陳俊傑」識別證1張（未扣案），並將前開物品放入公事包後，交予依陳昱堂指示前來會合之賴韋滔。賴韋滔再於112年6月12日9時40分許，自行前往温復昌位於新竹市○區○○○路000號之住處，在該處之宴會廳出示偽造之「陳俊傑」識別證而假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，向温復昌收取100萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位、「經辦人員簽章」欄位，分別偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名各1枚，而偽造如附表二編號4 號所示之收據交予温復昌以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受温復昌所交付投資款項10 0萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，綽號「小胖」之收水手依陳昱堂指示，在附近伺機向賴韋滔收取贓款，而蔡軒鈞則在附近負責監控。未幾，賴韋滔將上開款項交予「小胖」後，即自行南下彰化縣○○鎮欲向許綉娟面交取款（詳後述），蔡軒鈞亦駕車搭載「小胖」南下彰化縣○○鎮，繼續監控賴韋滔。五、陳昱堂、賴韋滔、蔡軒鈞、真實姓名年籍不詳綽號「小胖」之成年男子與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由賴韋滔依陳昱堂指示，於112年6月12日12時許，前往彰化縣 ○○鎮○○路0段0號之全家便利商店○○○○店，假冒係裕萊投資有限公司經辦人員「陳俊傑」，於未出示前揭偽造「陳俊傑」識別證之情形下，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐術而陷於錯誤之許綉娟，收取30萬元現金，並自公事包內取出其中1張空白收據，及在其上之「收款公司蓋印」欄位，持如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章蓋印其上，偽造「裕萊投資有限公司」之印文1枚，且在其上之「經辦人員簽章」欄位，偽造「陳俊傑」之署名1枚，而偽造如附表二編號7號所示之收據交予許綉娟以行使之，以表彰「陳俊傑」所任職之「裕萊投資有限公司」已收受許綉娟所交付投資款項30萬元之意，足生損害於裕萊投資有限公司業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益。同時間，蔡軒鈞、「小胖」則依陳昱堂指示，在附近監控並伺機向賴韋滔收取贓款。六、其後，陳昱堂因故未能聯繫上賴韋滔，遂指示蔡軒鈞、「小胖」前往高鐵臺中站尋找賴韋滔，因未能尋得賴韋滔。陳昱堂遂指示蔡軒鈞、「小胖」先交付自温復昌處取得之詐欺贓款100萬元，蔡軒鈞、「小胖」乃前往陳昱堂當時位於臺中市○○區○○○街00號00樓之0之住處附近，將前開詐欺贓款交予陳昱堂，渠等遂以此方式使陳昱堂獲取100萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。蔡軒鈞隨即再依陳昱堂指示，搭載陳昱堂前往位於臺中市○○區○區○路0號之高鐵臺中站尋找賴韋滔，然陳昱堂入內仍尋人未果，賴韋滔遂以此方式獲取30萬元之犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。七、嗣經許綉娟、温復昌察覺有異報警處理後，因而循線查悉上情。又許綉娟於本院審理時，提出如附表二編號7號所示之收據1張交予員警而扣押在案。八、案經許綉娟、温復昌訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　　由甲、本案追加起訴合法：　　按一人犯數罪者或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告蔡軒鈞因與被告陳昱堂、賴韋滔共同涉犯加重詐欺等犯行，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第22192號提起公訴，並由本院以113年度原訴字第10號審理中，嗣於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，檢察官追加起訴被告陳昱堂、賴韋滔涉犯違反組織犯罪防制條例等犯行，因追加起訴部分與上述業經起訴部分，屬數人共犯數罪之相牽連案件，是以追加起訴為合法，先予敘明。乙、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以下所引用被告2人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文。查證人即共犯蔡軒鈞、賴韋滔於警詢中之陳述，屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形，經被告陳昱堂之選任辯護人於本院準備程序時，明示拒絕作為證據（見本院卷二第284頁至第293頁），自不得作為認定被告陳昱堂犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證據，合先敘明。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查：除上述不具證據能力部分外，本判決後開引用各該被告陳昱堂、賴韋滔以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告2人及被告陳昱堂之辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（見本院卷一第277頁至第286頁、本院卷二第284頁至第293頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。四、又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳昱堂固坦承其與另案被告蔡軒鈞為舊識，且於11 2年6月12日請證人蔡軒鈞搭載其前往高鐵臺中站之事實，惟與被告賴韋滔均否認有何追加起訴書所指之上開犯行。被告陳昱堂辯稱：因為當時沒有汽車，所以請證人蔡軒鈞載我去高鐵臺中站。我當天是要去拿一個合約書，是一個我認識、但真實姓名不知道只知道叫「阿泰」的人，他有開連鎖店的經驗，所以我請他幫忙寫展店計畫的合約書。又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付合約書，後來有拿到合約書，但現在不知道合約書放在哪裡等語（見本院卷四第68頁至第70頁）；辯護人則為被告陳昱堂辯護稱：本案只有共犯蔡軒鈞對被告陳昱堂之單一不利指述，檢察官所指被告陳昱堂與共犯蔡軒鈞之對話紀錄時間均在檢察官所指犯罪日期之後，且內容係關於虛擬貨幣詐騙，而非本案之投資詐騙，故不足作為共犯蔡軒鈞證述之補強證據。又共犯蔡軒鈞於警詢初始並未證述被告陳昱堂為共犯，迄至其妻探視後之第三次警詢時始突然供出被告陳昱堂，極有可能係為胡亂交出共犯而為虛偽證詞，故其證述有明顯瑕疵。再被告陳昱堂之扣案行動電話內之通訊軟體對話紀錄中，亦未見共犯蔡軒鈞所指述被告陳昱堂係使用「 @63」、「AMG」、「邁巴赫」帳號之紀錄。另共犯蔡軒鈞無法提供「小胖」之真實身分，亦未能提出任何與「小胖」有關之資料，實有可疑。被告陳昱堂前曾商請共犯蔡軒鈞開車接送，然因車禍致車輛報廢，嗣共犯蔡軒鈞要求被告陳昱堂賠償遭拒，是無法排除共犯蔡軒鈞係因懷恨在心而誣指被告陳昱堂為共犯等語（見本院卷二第155頁、本院卷四第72頁至第75頁）。另被告賴韋滔辯稱：我於112年6月12日沒有到新竹或彰化，我應該在基隆的油庫上班，下班就回到我新北的住處。我完全不認識被告陳昱堂、另案被告蔡軒鈞，我完全沒有參與。被拍到的人不是我，照片跟我沒有很像等語（見本院卷一第277頁、卷四第68頁）。二、本案詐欺集團不詳成員於上開時間，分別對告訴人許綉娟、温復昌實施詐術，且車手與告訴人許綉娟面交時，並未出示識別證，而僅簽立收據予告訴人許綉娟收執，而車手與告訴人温復昌面交時，除出示識別證外，復簽立收據予告訴人温復昌收執，致渠等分別陷於錯誤，而各自交付現金30萬元、 100萬元予車手之事實，業據證人即告訴人許綉娟、温復昌於警詢及本院審理時證述明確（見偵22192卷第385頁至第38 9頁、第391頁至第397頁，本院卷三第200頁至第204頁、本院卷四第36頁至第45頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人温復昌於警詢及本院審理時當庭提出之保密協議書、車手照片、面交收據照片、現金照片、裕萊投資有限公司經濟部工商登記公示資料查詢網路列印畫面在卷可稽（見偵22192卷第398頁至第399頁、偵5023卷第321頁，本院卷二第205頁、第216頁、本院卷三第223頁至第231頁，本院113原訴10卷二第201頁），復有扣案如附表二編號7號所示之收據在卷可參，是此部分之事實，堪先認定。三、關於被告賴韋滔部分：　㈠證人即蔡軒鈞於偵訊時具結證稱：我於112年6月12日9、10時許，載被告陳昱堂找的收水手「小胖」至新竹，並拿公事包及影印詐騙資料給被告賴韋滔，後來中午到和美，但是我們還沒有等到被告賴韋滔交錢給「小胖」，我們就走了，因為被告陳昱堂給的指令說危險。6月12日新竹100萬元、彰化30 萬元的車手都是被告賴韋滔等語（見偵22192卷第154頁至第 155頁、第348頁至第349頁）；證人蔡軒鈞於本院審理時具結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月11日晚上先提早用GoogleMaps搜尋有哪間比較早開的刻印店，並於翌日提早開車到那邊刻大小章，大章是「裕萊投資有限公司」，小章是「陳俊傑」，再去新竹那間統一超商把被告賴韋滔的識別證還有空白收據影印出來，然後把這些東西都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，偵1967 卷一第127頁編號22監視錄影畫面翻拍照片所示之2名男子，前面是我，後面是被告賴韋滔。後來車手自己搭計程車過去被害人住的大樓，我在外面監督等車手是否有走出來。那時候還有另一個收水手「小胖」，他總共跟我出去一次，6月1 2日這天他是一整天都跟著我，我原本不認識「小胖」，是被告陳昱堂介紹的，「小胖」提早到被害人那邊先做勘查，後來車手有在一個公園把帳款給「小胖」，「小胖」上車之後跟我說有收到，「小胖」這次拿100萬元的樣子，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家監控被告賴韋滔，我有看到被告賴韋滔搭計程車到全家，後來因為被告陳昱堂聯絡不上被告賴韋滔，就指示我跟「小胖」先去高鐵臺中站等，還是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付 100萬元交付，並叫我載他去高鐵找被告賴韋滔，但還是沒找到。如偵5023卷第329頁所示之收據是我提供給被告賴韋滔使用的、當初提供給被告賴韋滔的時候，上面沒有這些文字，我提供給被告賴韋滔的是空白收據，其上的裕萊投資有限公司這個章是我在刻印店刻的，蓋出來就是這個印文、這個章不是我蓋的、「陳俊傑」這三個字也不是我簽的，這個章跟簽名都是車手賴韋滔當場簽給告訴人許綉娟。在庭被告賴韋滔跟我112年6月12日所見車手身高外貌特徵是同一人等語（見本院卷三第110頁至第148頁）。　㈡證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月1 2日9時37分許之基地台位置，在新竹市○區○○路0段000巷0弄 00號、於同日10時5分至52分許，在新竹市○區○○路00號、新竹市○區○○街000巷00號00樓之0、新竹市○區○○街000巷0號、新竹市○○路000號頂樓、新竹市○區○○路00號、新竹市○○○路0 號0樓頂等處、於同日11時48分至12時57分許，在彰化縣○○ 鎮○○里○○路000巷000號、彰化縣○○鎮○○里○○路00號、彰化縣 ○○鎮○○路○段000○0號、彰化縣○○鎮○○路00號、彰化縣○○鎮鎮 ○路000巷00○0號等處、於同日13時42分許，在臺中市○○區○○ 路0段000號之事實，有該門號雙向通聯紀錄、上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁、偵5023卷第7頁），是證人蔡軒鈞關於當天接獲指示所前往地點之證述，核與上開雙向通聯紀錄及上網歷程資料基地台位置所顯示之客觀事證實相符合。又衡以證人蔡軒鈞於案發前與被告賴韋滔素不相識，實無特地設詞構陷被告賴韋滔之必要，堪認其所為關於被告賴韋滔為本案車手證述之可信性極高。　㈢被告賴韋滔雖以前詞置辯。然查，被告賴韋滔所持用之行動電話0000000000號門號於112年6月12日8時24分起至48分止之基地台位置，在新竹縣○○市○○路0段0號、於同日13時45分之基地台位置，在臺中市○○區○○里○區○路0號之事實，有該門號上網歷程資料、雙向通聯紀錄在卷可佐（見偵5023卷第 7頁，偵1967卷一第214頁）。是其辯稱當天活動範圍均在基隆、新北一帶，而未南下至新竹或彰化一詞，顯與客觀事證不符。又其雖辯稱：係因其行動電話SIM卡單獨被抽走，該門號之基地台位置始會如前所示等語，然其同時供稱：搭配行動電話門號0000000000號之手機沒有不見過等語（見本院卷一第76頁），然此部分辯詞實已違背常情甚鉅，且依該門號之雙向通聯紀錄（見偵1967卷一第213頁至第214頁），可知該門號自112年5月6日起至同年6月12日止，均係插用IMEI 碼為000000000000000號之行動電話機具，亦即該門號SIM卡於此段期間均係插用同一行動電話機具，並無更易之情事，且此段期間之基地台位置多在與被告賴韋滔居所有地緣關係之新北市○○區○○里0鄰○○路0000號、新北市○○區○○里00鄰○○ 街000號5樓等處，是得認該門號於案發時確為被告賴韋滔使用。　㈣再被告賴韋滔之居所在新北市○○區○○路000號0樓，其於警詢時自承平常所使用之交通工具為車牌號碼000-000號機車（見偵5023卷第14頁），而依卷附前開機車車行軌跡紀錄、Go ogleMaps網路列印資料及縣市車辨擷圖（見偵5023卷第437 頁、第323頁），可知有一身穿黑色短袖上衣、藍色牛仔長褲之男子，於112年6月12日6時40分許，騎乘前開機車行經新北市○○區○○路附近。經比對：①於112年6月12日8時40分許，出現在高鐵新竹站之車手、②於112年6月12日9時23分至31 分許，出現在位於新竹市○區○○街00號之統一超商○○門市之車手、③於112年6月12日9時38分至43分許，出現在新竹市○ 區○○街00號、○○街000巷口附近之車手之監視錄影畫面翻拍照片後（見偵5023卷第165頁至第168頁、第173頁至第179頁），可知與證人蔡軒鈞會合之該名車手，其身形、衣著等特徵，均與上揭騎士極為相似。又觀諸卷附監視錄影畫面翻拍照片（見偵5023卷第180頁至第191頁），可知有一身穿西裝、手提公事包之男子，④於112年6月12日10時14分至54分許，出現在新竹市○區○○○路○○○路○○○○○路○○○○路○○○○路○○○○○○ ○○○路○○○街000號附近，依該男子之外貌以及時間、地點之密接性，可知該男子即為換裝後之該名車手，嗣該名車手⑤ 於112年6月12日11時9分至14分許，搭乘車牌號碼000-0000 號計程車前往高鐵新竹站、⑥於112年6月12日11時16分至19 分許，出現在高鐵新竹站、⑦於112年6月12日11時53分許，出現在高鐵臺中站、⑧於112年6月12日11時56分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車離開高鐵臺中站、⑨於112年6月12 日12時16分至25分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車，出現在彰化縣○○鎮○○路○段0號之全家便利商店○○店附近，同時間，證人蔡軒鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車亦出現在附近、⑩於112年6月12日12時28分至50分許，出現在全家便利商店○○店內，與告訴人許綉娟面交、⑪於112年6月12 日13時3分至36分許，搭乘車牌號碼000-0000號計程車前往高鐵臺中站、⑫於112年6月12日14時2分至29分許，在高鐵臺中站內陸續前往廁所、自動售票機購票、搭乘手扶梯至北上月台等情，此有監視錄影畫面翻拍照片附卷足稽（見偵5023 卷第191頁至第207頁），核與前揭被告賴韋滔所持用行動電話門號於112年6月12日8時24分起至48分止、同日13時45分許之基地台位置分別在高鐵新竹站附近、高鐵臺中站附近之情形相吻合。　㈤尤以，經本院比對告訴人温復昌提供之車手照片、證人蔡軒鈞及該名車手在超商外遭監視器拍攝之近照（見本院卷二第 216頁，偵22192卷第117頁），以及當庭所拍攝之被告賴韋滔全身照片、被告賴韋滔、證人蔡軒鈞之正面合照，以及卷附其他比對照片後（見本院卷二第177頁、本院卷三第155頁，偵5023卷第57頁、第327頁至第329頁），得認該名車手之外貌與被告賴韋滔實為相似，復參以證人即告訴人許綉娟、温復昌於本院審理中亦均為被告賴韋滔與當天面交之車手相像之證述（見本院卷三第204頁、本院卷四第45頁），綜合前開事證後，得認本案車手即為被告賴韋滔無誤，且亦得補強證人蔡軒鈞關於其當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔，迨收取詐欺贓款後，隨即趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔證詞之憑信性。四、關於被告陳昱堂部分：　㈠證人蔡軒鈞於偵訊時證稱：指揮我的人是被告陳昱堂，被告賴韋滔我不認識，是被告陳昱堂指揮他的，被告賴韋滔在我的車上，將收到的錢交給「小胖」。我於112年6月12日先去新竹收完水之後，再到和美，到和美之後，因被告陳昱堂聯絡不上被告賴韋滔，以為被告賴韋滔被警察抓了，叫我跟「小胖」先離開，去高鐵站等一段時間，被告陳昱堂又叫我們去他北屯區的家，被告陳昱堂下來上我的車，「小胖」再將新竹的詐欺款項100萬元交給被告陳昱堂，被告陳昱堂再從詐欺款項内的錢給我5,000元，被告賴韋滔再跟被告陳昱堂聯絡要去高鐵臺中站交錢，我們就開車至高鐵臺中站，但被告陳昱堂下車找20、30分鐘左右，還是沒有找到被告賴韋滔，就載被告陳昱堂回去等語（見偵22192卷第154頁至第155 頁、第347頁至第353頁）；於本院審理時具結證稱：被告陳昱堂於6月11日有傳被告賴韋滔的大頭照給我，我於6月12日把被告賴韋滔的識別證還有空白收據連同刻好的「裕萊投資有限公司」大章及「陳俊傑」小章都放在公事包，並轉交給被告賴韋滔，這些都是被告陳昱堂指示的。6月12日這次被告陳昱堂是自己做一條龍的流程，包括1、2、3號全部都自己來。6月12日我是自己開車到被害人住的大樓外面監督等車手，那時候還有另一個收水手「小胖」提早先到，「小胖」是被告陳昱堂介紹的，「小胖」收到車手交付的100萬元帳款後，我們有回報給被告陳昱堂，被告陳昱堂指示我們要趕下去和美，我就載「小胖」趕下去和美一間全家超商，我知道和美是同一個1號，後來因為被告陳昱堂跟被告賴韋滔聯絡不上，就指示我跟「小胖」先離開去高鐵臺中站等，後來也是等不到，被告陳昱堂就叫我跟「小胖」去他北屯住所交付100萬元，之後被告陳昱堂叫我載他去高鐵臺中站，但沒有找到被告賴韋滔等語（見本院卷三第110頁至第148頁）。　㈡被告陳昱堂雖以前詞置辯。然查：被告陳昱堂就委請證人蔡軒鈞搭載其至高鐵臺中站之原因，①其於偵訊時辯稱：因為我沒有駕照也沒有車，所以我請證人蔡軒鈞於112年6月12日載我去高鐵臺中站，我去找一個真名、地址及電話都不知道的朋友「阿泰」，我都是打Telegram聯絡他，當天是要談餐飲業開店的事情，因為我有一個餐廳10月1日開幕，我當天去找「阿泰」是要講餐飲業開店的事情，「阿泰」是有經驗的餐飲人，我跟「阿泰」見過好幾次、但不知道怎麼找到「阿泰」，我也不清楚為什麼「阿泰」是臺中人，卻不約在市區見面，反而要約在高鐵臺中站見面等語（見偵1967卷一第 242頁、第352頁至第353頁，偵1967卷二第169頁、第171頁）；②於本院準備程序時卻改口供稱：證人蔡軒鈞於112年6 月12日是來我家要載我去吃飯等語（見本院卷二第283頁）；③於本院審理時則再改稱：是要去跟「阿泰」拿展店計畫的合約書，又因「阿泰」人在國外，所以他拜託一個在台灣的人拿給我，並約在高鐵臺中站交付等語（見本院卷四第68 頁至第70頁）。是其就證人蔡軒鈞至其住處之目的、其至高鐵係與「阿泰」本人或「阿泰」以外之人見面等節，歷次供述均不相同，是其所辯是否可採，已非無疑。又依被告陳昱堂所述，其當時既能覓得「阿泰」協助餐廳展店事宜，顯然具備一定之交情及信任關係，然其於為警查獲後迄至本院審理期間，均未能提出「阿泰」之任何相關資料，亦未能提出其必須特地前往高鐵臺中站拿取而至關重要之合約書，實與常情有違。　㈢互核證人蔡軒鈞於偵訊及審理中之證述前後一致，並無重大扞格之處，又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號，於112年6月12日14時29分許之基地台位置，在臺中市○○ 區○○○路○段00號之事實，此有該門號上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第211頁），而前開地址為被告陳昱堂住處附近之基地台位置，此據被告陳昱堂供稱在卷（見本院卷二第283頁）。再證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號，於112年6月12日14時6分許之基地台位置，在臺中市○ ○區○○○路○段00號、於同日14時44分起至15時5分許之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號之事實，有該門號上網歷程資料在卷可佐（見偵1967卷一第199頁），核與其所證述前往被告陳昱堂住處搭載被告陳昱堂至高鐵臺中站一詞相符，而得補強其證述之可信性。　㈣再證人蔡軒鈞當日係先前往新竹交付公事包予被告賴韋滔，迨小胖向被告賴韋滔收取詐欺贓款100萬元後，隨即駕車搭載小胖趕往和美繼續監控被告賴韋滔，嗣經通知而與小胖轉往高鐵臺中站尋找被告賴韋滔之事實，業經本院認定如前，則證人蔡軒鈞當日動向均係與本案詐欺犯行有關，而其所分擔之監控車手工作，時間上須與車手之行止亦步亦趨，且須避人耳目以免橫生枝節，尚無可能在尋找被告賴韋滔未果、時間緊迫之情形下，仍應被告陳昱堂之要求，而搭載小胖前往被告陳昱堂住處，徒增取贓失敗且遭被告陳昱堂發覺犯行之高度風險，是堪認證人蔡軒鈞所為當日均係依被告陳昱堂之指令而行動之證述為真。　㈤辯護人雖以前揭情詞為被告陳昱堂辯護。然證人蔡軒鈞於何時證述被告陳昱堂為共犯，本即取決於其個人想法、偵查階段之進展，並非其初始未供出被告陳昱堂為共犯，即可據此逕自推論證人蔡軒鈞此部分之證述不實。又被告陳昱堂、證人蔡軒鈞之扣案行動電話內固未見通訊軟體暱稱為「AMG」、「邁巴赫」帳號之相關資料，惟從事不法行為之人有固定刪除對話紀錄之習慣本屬常情，以及證人蔡軒鈞個人記帳時所設定之被告陳昱堂代號本無必然須與通訊軟體之暱稱相同，況設定不同代號更能避免遭查緝之風險，是辯護人前開所辯，均非有據。再依證人蔡軒鈞之證述（見偵22192卷第351 頁至第352頁，本院卷三第130頁至第131頁），固可知其曾搭載被告陳昱堂發生車禍一事，惟本院認定被告陳昱堂為共犯，並非僅憑證人蔡軒鈞之單一證述，仍有綜合其他事證加以研求，況設若證人蔡軒鈞確蓄意構陷被告陳昱堂，理應為被告陳昱堂嗣有自被告賴韋滔處取得詐欺贓款30萬元之此一情節較為嚴重之證述。另證人蔡軒鈞與原本不認識、由被告陳昱堂介紹之「小胖」僅共事過一天，業據其證述在卷（見本院卷三第120頁至第121頁），則其因詐欺集團成員設下多處斷點，彼此間可能互不認識，而無「小胖」之相關資訊，尚無違背常情之處，亦難執此即認證人蔡軒鈞之證述不實。五、綜上所述，本案被告2人分別所為上開犯行，均事證明確，俱堪認定，應分別予以依法論科。　　參、論罪科刑之依據：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院112年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告2人行為後，洗錢防制法已於113年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，後又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行；詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行，茲比較新舊法如下：　㈠加重詐欺取財罪部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2人所犯係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒉被告2人於本案中所為之三人以上共同詐欺取財犯行合計所得未達500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡一般洗錢罪部分：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告2人之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告2人本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人，業如前述，是本案經綜合比較之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、罪名之認定：　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案詐欺集團不詳成員對告訴人許綉娟、温復昌施以詐術，使告訴人2 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告陳昱堂指示、調度人員，再由被告賴韋滔、「小胖」、證人蔡軒鈞各司其職，分別擔任如前述之領款車手、收水、顧水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告陳昱堂之指示對集團其他成員如被告賴韋滔、證人蔡軒鈞及「小胖」等人，有高度之拘束力或效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行為無誤；而被告賴韋滔係依指示向告訴人2人面交取款，所為僅屬參與犯罪組織。　㈡犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀刑法第339條之4第1項第2款之規定即明，亦即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告2人所屬之詐欺集團係3人以上之犯罪組織，此如前述，又被告2人既分別自告訴人2人處取得贓款，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。　㈢又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。由被告賴韋滔並非裕萊投資有限公司員工，更非該公司人員「陳俊傑」，然其於收款時出示「裕萊投資有限公司」員工「陳俊傑」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司之員工「陳俊傑」，以取信告訴人温復昌，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈣按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告2人明知被告賴韋滔非「裕萊投資有限公司」公司員工且非「陳俊傑」，猶推由被告賴韋滔出具偽造之收據，並交付告訴人 2人以行使之，自足生損害於「裕萊投資有限公司」業務管理之正確性及「陳俊傑」之公共信用權益無訛。　㈤核被告陳昱堂就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告賴韋滔就如附表一編號1號所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就如附表一編號2 號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位，是檢察官除指揮犯罪組織罪外，尚論以主持、操縱犯罪組織罪，容有未洽（詳後述不另為無罪諭知部分）。追加起訴意旨就關於詐欺告訴人許綉娟、温復昌部分，僅論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，關於告訴人許綉娟部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪；關於告訴人温復昌部分，漏未論及尚有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪，均尚有未洽。惟行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分犯行與被告2人此部分被起訴且經本院論罪科刑之指揮犯罪組織罪（被告陳昱堂）、參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪（被告賴韋滔），具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），均為起訴效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官以113年度蒞字第6053、7 070號補充理由書並當庭補充此部分及刑法第217條偽造印章印文罪之犯罪事實及罪名（見本院卷三第41頁至第42頁、第 163頁至第165頁），再經本院當庭告知被告2人補充後之罪名（見本院卷二第282頁、本院卷三第107頁至第108頁）以及尚涉犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見本院卷三第108頁），已無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，附此敘明。此外，檢察官就被告陳昱堂、被告賴韋滔如附表一編號1號部分，固未同時論以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪，尚有未洽。惟此係因檢察官關於本案首次加重詐欺犯行之認定與本院不同，且此部分犯行與被告2人被追加起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，尚無礙被告2人及被告陳昱堂辯護人防禦權之行使，本院就此部分犯行自得併予審理。三、又移送併辦即臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9674號併辦意旨書犯罪事實欄一、㈢、㈣部分（見本院卷二第185頁至第195頁），與原追加起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，本院亦應併予審理。四、又被告陳昱堂指揮犯罪組織，及被告賴韋滔參與犯罪組織後，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其等確已脫離或解散該組織，渠等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。五、被告2人共同偽刻「裕萊投資有限公司」印章並持以蓋用，而偽造「裕萊投資有限公司」印文，以及被告2人共同偽造「裕萊有限公司」、「陳俊傑」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告2人共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。六、現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人及共犯蔡軒鈞、「小胖」、該詐欺集團某不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，就上開犯行均具有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。渠等共同利用不知情之成年刻印業者偽刻「裕萊投資有限公司」、「陳俊傑」印章，為間接正犯。七、想像競合犯之說明：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，俾免評價不足。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第4533號判決意旨參照）。查依卷內現存事證及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告2人就本案加重詐欺取財犯行，為渠等加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件；又本案係以如附表一編號 1號所示告訴人許綉娟首先遭到行騙，即令告訴人許綉娟面交款項之時間，尚在告訴人温復昌面交款項之後，參諸前揭說明後，足認被告2人就如附表一編號1號所為應屬本案之首次加重詐欺犯行，此部分犯行即應各與被告陳昱堂、被告賴韋滔所犯指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪論以想像競合犯。而如附表一編號2號之加重詐欺犯行，則無需再另論以違反組織犯罪防制條例之罪。　㈡被告陳昱堂就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一較重之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）、三人以上共同詐欺取財罪（即犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）處斷。　㈢被告賴韋滔就如犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項前段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。八、刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決參照）。被告2人就各自所犯之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。九、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告賴韋滔參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。十、爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌被告陳昱堂指示被告賴韋滔擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人許綉娟、温復昌之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人2人求償之困難，所為可議，並考量被告2人之犯罪分工參與情節、告訴人2人遭詐騙而交付之金額分別為100萬元、30萬元，兼衡被告陳昱堂自述為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、已婚、育有2未成年子女，與太太及小孩同住，母親已過世，不需扶養父親，尚積欠銀行貸款100萬元，每月須償還1萬6,000元，另有餐廳營收每月約3、4萬元分紅之生活狀況；被告賴韋滔自述為國中畢業之智識程度、從事工地監工，每月薪水約4萬元、未婚、父母親均已過世，與爺爺同住，須扶養爺爺，每月租金1萬元、尚積欠銀行信用卡卡債10萬元之生活狀況（見本院卷四第70頁至第71頁），以及被告2人犯後均否認犯行、迄未與告訴人2人達成調解並賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑。另本院審酌被告2人就本案告訴人2人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。又本院審酌被告陳昱堂於本案中係擔任指揮、調度之角色，涉案情節較重，而被告賴韋滔僅係被動聽命遵循指示，非屬集團內之領導首腦或核心人物，且被告2人本案所犯各次犯行，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告2人更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告2人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，爰各定應執行之刑如主文所示。　　　　　　　　　　十一、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項於112年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1 項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於112年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文；又所謂供犯罪所用之物，必係因供犯罪而用，與犯罪有直接關係者，亦即為直接供實行犯罪構成要件行為所用之物，始足當之（最高法院101年度台上字第2 481號判決參照）。經查：　　⒈未扣案如附表二編號4號所示之偽造收據1紙，為供被告2人用以犯如附表一編號2號所示犯行之物，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　　⒉未扣案如附表二編號5號所示之偽造「裕萊投資有限公司」印章1顆、如附表二編號8號所示之偽造「陳俊傑」印章1 顆，係供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行及預備用以此部分犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰均依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊未扣案如附表二編號6號所示之識別證1張，係供被告2人用以犯如附表一編號2號所示犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於渠等如附表一編號2號所示之罪刑項下，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋扣案如附表二編號7號所示由告訴人許綉娟所提出之收據1 紙，為供被告2人用以犯如附表一編號1號所示犯行之工具，不問屬於被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項之規定，於渠等如附表一編號1號所示之罪刑項下，宣告沒收。至其上所偽造之「裕萊投資有限公司」印文1枚及「陳俊傑」署名1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。　　⒌扣案如附表二編號1號所示之行動電話1支及扣案如附表二編號2號所示之行動電話1支，依卷內現存資料，尚無證據證明上開行動電話確供被告2人於本案犯行所用，且不能排除被告2人於本案中係使用其他通訊工具聯繫，是尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　⒍扣案如附表二編號3號所示之西裝1套，因無證據證明係被告賴韋滔當天所穿著之西裝，況縱認確係當天所穿著，亦與本案犯罪無直接關係，依首揭說明，爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告2人否認犯行，又依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1之規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈣按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀該法第25條第1項之規定即明。經查：告訴人許綉娟、温復昌分別交付3 0萬元、100萬元予被告賴韋滔，而關於被告賴韋滔自告訴人温復昌處所收取之100萬元，嗣經證人蔡軒鈞、「小胖」將之交予被告陳昱堂之事實，業經本院認定如前，尚無證據證明上揭款項遭被告2人轉交予詐欺集團其他成員，是上揭洗錢之財物仍在被告2人實際掌控中，被告陳昱堂對上揭100萬元之贓款、被告賴韋滔對上揭30萬元之贓款，各具有事實上處分權，爰均依洗錢防制法第25條第1項之規定，分別於對渠等所宣告如附表一編號2號、編號1號所示罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二、不另為無罪之諭知部分：　㈠檢察官固認被告陳昱堂除涉犯指揮犯罪組織罪外，尚涉犯主持、操縱犯罪組織罪嫌（見本院卷一第7頁）；又關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語（見本院卷二第191頁至第1 92頁）。惟依卷內事證，尚無證據證明被告陳昱堂於本案詐欺集團中係居於首腦領導或幕後操控之地位。再承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告陳昱堂指揮組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知，然檢察官認被告陳昱堂所涉之主持、操縱犯罪組織罪嫌與上開指揮犯罪組織罪經論罪科刑部分，具實質上一罪關係，又所涉之參與犯罪組織罪嫌與上開如附表一編號2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　㈡檢察官雖認被告賴韋滔關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。然承前所述，關於詐欺告訴人温復昌部分犯行，乃被告賴韋滔參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應僅論以加重詐欺罪即為已足，是本應就檢察官所指前開部分，為無罪之諭知，惟檢察官認此部分與上開如附表一編號 2號所示經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢另檢察官雖認就告訴人許綉娟部分，被告2人尚涉犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷二第282 頁、本院卷三第107頁至第108頁），然告訴人許綉娟於本院審理時明確證稱：車手當時沒有給我看證件等語（見本院卷四第41頁），又觀之卷附當時面交取款之監視錄影畫面翻拍照片（見偵1967卷一第154頁至第155頁），亦未見被告賴韋滔佩戴或出示識別證，是並無證據證明被告2人尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，故就此本應為無罪之諭知，然檢察官認被告2人所涉此部分罪嫌與上開關於告訴人許綉娟部分之加重詐欺罪經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：壹、追加起訴意旨略以：被告陳昱堂基於指揮犯罪組織之犯意、另案被告蔡軒鈞、與被告賴韋滔、真實年籍不詳代號為「TN T」男子（與另案被告蔡軒鈞同為本詐欺集團收水手及車手面交在旁監督者）、綽號「小胖」之成年男子（為本詐欺集團車手）共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，分別為以下犯行：一、不詳詐欺集團成員於112年2月，以「金股臨門」假投資公司以LINE聯絡告訴人呂千嬅，佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但須先交付投資金云云，致告訴人呂千嬅陷於錯誤，而依指示於112年5月9日10時30分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在新竹市高鐵站一樓大廳外面，交付90萬元（共遭詐騙損失284萬元）予「小胖」後，「小胖」交付收水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再至被告陳昱堂在臺中市北屯區costco賣場旁住處附近交付被告陳昱堂，由被告陳昱堂轉交上層。二、不詳詐欺集團成員於112年4月下旬某日，以「兔然暴富」、「研鑫公司」等假投資公司以line聯絡告訴人彭桂蘭，佯稱：可交付金錢投資金股獲利，但取得獲利前須交付18%傭金云云，致告訴人彭桂蘭陷於錯誤，而依112年5月10日14時15 分許（追加起訴書及併辦意旨書誤載為9時44分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第282頁)，在告訴人彭桂蘭位於新竹市○區○○里00鄰○○路000巷00號之住處（追加起訴書及併辦意旨書誤載為新竹縣○○市○○街00號某統一超商，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前，見本院卷二第28 2頁），交付150萬元予「小胖」後，「小胖」交付收水手另案被告蔡軒鈞，另案被告蔡軒鈞再依被告陳昱堂指示，在新北市○○區縣○○道○段0號「板橋高鐵站」交付被告陳昱堂指示上層。因認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌等語。貳、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。本案以下採為認定被告陳昱堂無罪所使用之證據，自不以具有證據能力者為限，合先敘明。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此有最高法院40年度台上字第86 號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院52年度台上字第1300號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照。肆、追加起訴意旨認被告陳昱堂上開丙、壹、一、所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌；上開丙、壹、二、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌部分，無非係以證人即共犯蔡軒鈞於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述、被告陳昱堂所持用之行動電話000000000門號、共犯蔡軒鈞所持用之行動電話00000 00000號門號上開犯罪時間IP位置、被告陳昱堂行動電話內加入本案詐欺集團Telegram群組電磁紀錄、被告陳昱堂行動電話內與本案詐欺集團共犯「TNT」Telegram聯絡電磁紀錄、同案共犯蔡軒鈞Telegram群組內被告陳昱堂問同案共犯蔡軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」電磁紀錄等件為其主要之論據。伍、訊據被告陳昱堂否認涉有何前揭罪嫌，並為前開辯詞；辯護人之辯護意旨亦詳如前述（見本院卷二155頁、卷四第73頁至第75頁）。經查：一、觀諸卷附扣案被告陳昱堂行動電話內之通訊軟體Telegram，聊天室列表中之「內部教學」、「（眼睛圖案）」群組右方所顯示的日期分別為「10/08/23」、「10/16/23」（見偵19 67卷一第172頁，群組對話內容見同卷第173頁至第189頁），時間距112年5月9日、10日已有數月之久，尚難認與檢察官所指之上開犯嫌有關。二、又被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112年5 月9日10時57分、同年月10日9時53分之基地台位置均在臺中市○○區○○路0段000號，而證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000 000000號門號於112年5月9日9時16分、同年月10日9時47分之基地台位置在新竹縣○○市○○○路000○000號、臺中市○區○○ 路000號，此有該2門號之雙向通聯紀錄、上網歷程紀錄資料在卷可佐（見偵5023卷第7頁、偵22192卷第319頁至第320頁），是難認被告陳昱堂涉犯上開罪嫌。至證人蔡軒鈞所持用之行動電話0000000000號門號，於112年5月9日15時49分起至17時7分止之基地台位置，在臺中市○○區○○路0段000號、臺中市○○區○○路○段000○000號及臺中市○○區○○○路00號一帶，且被告陳昱堂所持用之行動電話0000000000號門號於112 年5月9日14時41分起至17時7分止之基地台位置均在臺中市○ ○區○○○路○段00號等情，此有該2門號之上網歷程資料在卷可參（見偵1967卷一第202頁、第209頁），然此僅足證明證人蔡軒鈞曾前往被告陳昱堂住處之事實，尚不足作為證人蔡軒鈞交付詐欺贓款90萬元予被告陳昱堂之佐證。另此與上揭被告陳昱堂係積極前往高鐵臺中站且於偵審中閃爍其詞之情形不同，前後論理並無矛盾之處，附此敘明。三、再檢察官所指之被告陳昱堂與「TNT」之通訊軟體Telegram 對話紀錄（見偵1967卷一第170頁至第171頁），其上之對話日期為112年3月12日，已難認與本件112年5月9日、10日之犯嫌有關，且觀諸該2人之對話如下：陳昱堂：先傳個規格我看看 TNT：（撥出電話PM4：21）陳昱堂：（撥出電話PM4：22，通話23秒鐘） TNT：0000000000000000|11|2023|137| christy|browning|INSouth Bend| 52560UNITED STATES TNT：這個 TNT：對不對 TNT：査看　　陳昱堂：太硬了吧 TNT：正常發揮 TNT：在嗎陳昱堂：？ TNT：在幹嘛陳昱堂：在家陳昱堂：怎麼了陳昱堂：（語音訊息） TNT：這個號我都不怎麼用，你加我新號陳昱堂：你是不是低能兒　　亦未見與詐欺有關之內容，是難認被告陳昱堂涉犯此部分之罪嫌。四、另檢察官所指關於被告陳昱堂曾詢問證人蔡軒鈞「你不是不要作1（即面交車手）的工作了嗎」部分，依被告陳昱堂與證人蔡軒鈞之通訊軟體Telegram對話紀錄所示（見偵22192 卷第69頁），證人蔡軒鈞雖詢問被告陳昱堂「現在都要作1 的工作了嗎」，經被告陳昱堂回以「你不是不要」後，證人蔡軒鈞再接話「嗯嗯」。然前開對話日期為11月7日（依員警拍攝日期為112年12月6日，可知亦係同年），則難認與日期較早之112年5月9日、10日犯嫌有關。五、至告訴人呂千嬅、彭桂蘭於警詢時之證述，僅能證明渠2人受騙一情，尚無足證明被告陳昱堂為共犯之事實。陸、綜上所述，檢察官就被告陳昱堂涉犯此部分罪嫌所提出之證據，尚未達於一般之人均可得確信被告陳昱堂確有檢察官所指之組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、指揮、操縱犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪罪嫌，而無合理懷疑存在之程度，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告陳昱堂此部分之犯罪尚屬不能證明，依法應為其無罪之諭知。丁、退併辦部分（即併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分部分）：　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第9674號移送併辦意旨書（見本院卷二第185頁至第195頁），認關於併辦意旨書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分，與上開丙、壹、一、二、部分，為同一案件，而移送本院併案審理。惟被告陳昱堂前開經追加起訴部分，既經本院為無罪之諭知，詳如前述，則前揭移送併辦部分，即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志追加起訴及移送併辦，檢察官張嘉宏、徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：　　編號主文 1（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人許綉娟部分）陳昱堂犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號7號所示之物沒收；未扣案如附表二編號5、8號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即上開犯罪事實欄關於詐欺告訴人温復昌部分）陳昱堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴韋滔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號4、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號名稱所有人／持有人數量備註 1 扣案之APPLE廠牌型號iPhone12PRO行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）陳昱堂 1支見偵1967卷一第101頁 2 扣案之APPLE廠牌型號iPhone 10行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）賴韋滔 1支見偵5023卷第45頁 3 扣案之西裝賴韋滔 1套見偵5023卷第45頁 4 未扣案由被告賴韋滔出具交予告訴人温復昌收執之偽造收據（其上有偽造之「裕萊有限公司」、「陳俊傑」署名各1枚）告訴人　温復昌稱已交予員警（見本院卷三第203頁），而員警則表示並未留存（見本院卷二第203頁） 1張見本院卷三第227頁 5 未扣案之偽造「裕萊投資有限公司」印章賴韋滔 1顆 6 未扣案之偽造「陳俊傑」識別證賴韋滔 1張 7 扣案由告訴人許綉娟所提出之偽造收據（其上有偽造之「裕萊投資有限公司」印文、「陳俊傑」署名各1枚） 1張見本院卷三第75頁 8 未扣案之偽造「陳俊傑」印章賴韋滔 1顆

2024-11-27

CHDM-113-訴-405-20241127-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2076號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告簡文郁上列當事人間113年度板簡字第2076號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年1 1月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人於起訴後變更為藤田桂子，此有原告所提原告公司變更登記表在卷可憑，爰准由其承受訴訟，合先敘明。二、原告主張：被告於民國（下同）112年2月13日9時33許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道3號公路北向　　40公里900公尺處內側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人昭和園餐飲開發有限公司所有、訴外人曾育瑩駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊，派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）778,215元（工資費用179 ,229元、烤漆費用72,680元、零件費用526,306元），系爭車輛為107年11月出廠，經核保之保險金額為1,179,000元；依保險契約條款約定，上揭預估修理費用已逾保險金額扣除保險存續期間折舊後4分之3以上即778,140元(依保險契約生效日至保險事故發生時原告保險年度經過月數8個月以上未滿9個月之折舊率12%計算)之維修上限，故系爭車輛遂經報廢處理後賠付外人昭和園餐飲開發有限公司理賠金1,037,52 0元(系爭車輛保險金額乘以賠償率88%)，後併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為112,000元，於925,520元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告925,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求金額過高各等語。四、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、保險契約條款、系爭車輛行照、車輛異動登記書、估價單、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告因駕駛失控之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又系爭車輛經初步勘估修復費用過鉅而無修復實益，且系爭車輛業經報廢，車輛殘餘物拍賣金額為112,000 元等情，業據原告上開估價單、報廢車買賣契約書等件為證，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值1,03 7,520元，扣除車輛殘餘物價值112,000元後之減損價值即92 5,520元（計算式：1,037,520元-112,000元=925,520元），自屬有據，亦可採取。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係訴請被告給付925,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2076-20241126-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2164號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告大有巴士股份有限公司法定代理人游孟輝訴訟代理人朱建榮被告陳靖元上列當事人間113年度板簡字第2164號請求侵權行為損害賠償(交通)事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年 11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元，及被告陳靖元自民國一百一十三年八月十一日起、被告大有巴士股份有限公司自民國一百一十三年七月三十日起，均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣捌拾玖萬貳仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士公司）之受僱人即被告陳靖元於民國（下同）112年5月2日8時 31分許，駕駛車牌號碼000-0000號民營客運大客車，行經國道1號公路48公里800公尺處南側向桃園出口匝道外側車道，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司所有、訴外人李旻儒駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車－長租（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，現場由國道公路警察局泰山分隊派員處理在案。嗣系爭汽車經送廠估價後，修理費用為新臺幣（下同）726,088 元（工資費用65,102元、烤漆費用70,000元、零件費用591, 108元），然上開預估修理費用已過高超過其現有價值而無修復實益，故系爭車輛遂經報廢處理後，經原告賠付訴外人聯邦國際租賃股份有限公司963,690元，併扣除系爭車輛報廢後殘體拍賣所得金額為71,000元，於892,690元之範圍內，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又被告陳靖元為被告大有巴士公司之受僱人，被告陳靖元因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告大有巴士公司應與其負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第188條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告892,690元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　二、被告則辯以：伊不爭執本件車禍肇事責任，惟原告請求過高各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告因未保持行車安全距離之過失，致原告保戶之系爭車輛受損一節，業據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽機車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、系爭車輛行照、駕照、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛異動登記書、系爭車輛車損照片，及報廢車買賣契約書等件影本為證，復經本院依職權調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗資料查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項、第191條之2前段亦分別定有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。查被告陳靖元因駕駛未保持行車安全距離之過失致系爭車輛受損，已如前述，依上開規定，自應負損害賠償責任。又原告主張系爭車輛經初步勘估修復費用後過鉅，復參上揭車損照片、估價單等件，系爭車輛於事故發生當下，除經遭撞翻覆，車體四周顯嚴重變形凹陷，且更換零件項目破百項，如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，足認原告主張系爭車輛受損後價值嚴重減損，無修理必要與價值，並非無據。是以，原告以系爭車輛無修理價值而採給付保險金方式理賠，再以報廢後以71,000元出售處分系爭車輛，則原告代位請求系爭車輛事故發生時未經毀損之價值，扣除車輛殘餘物價值71,000元後之減損價值即892,690元，自屬有據，為可採取。又查被告陳靖元係被告大有巴士公司之受僱人，為兩造所不爭執，且被告陳靖元係於執行職務時為前開侵權行為乙情，依上開規定，原告請求被告大有巴士公司應與被告陳靖元連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　　　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之法律關係　　訴請被告連帶給付892,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳靖元自113年8月11日起、被告大有巴士公司自113年7 月30日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，　　依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-26

PCEV-113-板簡-2164-20241126-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第327號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂紹瑞被告張丁鑫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(本院113年度宜司簡調字第103號改分)，於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟肆佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔五分之一即柒佰伍拾，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟肆佰陸拾元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：　　被告於111年6月21日9時58分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣宜蘭市191縣道與黎明路口處，因違反號誌管制之過失，不慎碰撞由原告所承保之訴外人即被保險人蔡麗君所有，由訴外人林美琪駕駛車號0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)(以上事故下稱系爭車禍)，致系爭車輛受有損害，系爭車輛受損部分經評估後，符合車體損失險丙式保單條款第11條約定之推定全損情形(預估維修金額逾保險金額扣除折舊額以後之3/4)，原告即依車體損失險丙式保單條款及與保戶約定15%之年折舊率附加條款（自保險生效日1 10年11月20日計算至系爭車禍發生日即111年6月21日，保險經過月數為7個月以上未滿8個月，折舊率為10％），賠付保險金額新臺幣(下同)36萬元（以車體險保險金40萬元扣除至事故當天折舊率10%即4萬元後，為36萬元），並扣除系爭車輛報廢後，殘體拍賣後所獲1萬6,000元，原告實際賠付金額為34萬4,000元，爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告34萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張事實，業據提出宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險單、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、燁美企業社估價單3紙、車損照片、車體損失險丙式保單條款、匯款資料、車輛異動登記書、殘體拍賣款項(均為影本，見本院卷第17頁至第63頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年6月19日警蘭交字第1130016957號函檢附之道路交通事故調查卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被告於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。　㈡按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。則本件原告所得代位被保險人向被告請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人蔡麗君依上述民法規定所得向被告請求之損害賠償數額來認定，並非原告給付予蔡麗君之車體保險金之金額，被告即應如數賠付予原告。　㈢復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資2萬3,100元、零件費用28萬3,500元、塗裝費用1萬 6,000元，業據原告提出燁美企業社估價單為據（見本院卷第第27頁至第31頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，另依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而查系爭車輛係於97年8月出廠（見本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即111年6月止，已使用13年11月，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,360元（詳如附表之計算式），再加計無折舊問題之工資費用2萬3,100元、塗裝費用1萬6,000元，故系爭車輛必要之修復費用合計為6萬7,460 元（計算式：28,360元＋23,100元＋16,000元＝67,460元）。　　㈣又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額34萬4, 000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅6萬7,46 0元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金1萬6,000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭汽車之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。　　㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月1日（見本院卷第73頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬7,460元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　283,500×0.369=104,612 第1年折舊後價值　　283,500-104,612=178,888 第2年折舊值　　　　178,888×0.369=66,010 第2年折舊後價值　　178,888-66,010=112,878 第3年折舊值　　　　112,878×0.369=41,652 第3年折舊後價值　　112,878-41,652=71,226 第4年折舊值　　　　71,226×0.369=26,282 第4年折舊後價值　　71,226-26,282=44,944 第5年折舊值　　　　44,944×0.369=16,584 第5年折舊後價值　　44,944-16,584=28,360

2024-11-18

ILEV-113-宜簡-327-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2951號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人戴明凱被告吳權洪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59,232元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國111年4月29日7時22分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市大里區台74線31 公里處時，因未注意車前狀況之過失，不慎碰撞由原告所承保訴外人姜雅齡所有由訴外人林奇模駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修估需修理費用新臺幣（下同）684,454元（684,453元係誤植，內含零件費用578,256元、工資57,257元、烤漆48,941 元）而視為全損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金957,000元，扣除系爭車輛報廢後拍賣殘值133,000元、優惠免折舊費用105,270元，實際受損之金額為718,730元，故被告應賠償金額為718,730元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：㈠被告應給付原告718,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時地駕駛肇事車輛，自後向前追撞前方之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已賠付系爭車輛之全損保險金957,000元，扣除系爭車輛報廢後拍賣殘值133,000元、優惠免折舊費用105,270元，實際受損之金額為718,730元等情，業據其提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、林奇模汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、系爭車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、明台產物保險公司標購單及理賠計算書、汎德台中分公司復興服務中心修理費用評估單、保險金額/賠償限額明細、保險契約條款節本等各1份在卷為憑(本院卷第19-49頁)，並經本院調閱本件臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故調查資料1份在卷為憑(本院卷第55-93頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人姜雅齡後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）(最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第 1574號判決參照)。次按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。衡其立法意旨乃損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查：　1.系爭車輛為107年3月出廠，至111年4月29日發生系爭事故之日止，使用日數為4年2月餘，然系爭車輛受損之修復費用高達684,454元（內含零件費用578,256元、工資57,257元、烤漆48,941元），回復原狀顯有重大困難，原告已將系爭車輛車體出售等情，有前揭汎德台中分公司復興服務中心修理費用評估、車輛異動登記書、明台產物保險公司標購單等各1 份在卷可參（本院卷第35-46頁），依前開規定及說明，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。依原告提出之標購單所載(本院卷第37頁)，系爭車輛殘體殘值為133,000元，惟本院審酌系爭車輛報廢前之修復費用為684,454元，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，原告承保之系爭車輛係於107年3月出廠，有系爭車輛行車執照1份在卷可佐（本院卷第19頁），至111年4月2 9日本件事故發生日止，實際使用期間約4年2月，依上開方式扣除零件折舊後，可請求之零件修費費用為86,034元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資57,257元、烤漆 48,941元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為192,23 2元（計算式：86,034＋57,257＋48,941＝192,232），是原告請求被告賠償系爭車輛之損害於192,232元之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據。　2.復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額957, 000元予被保險人(本院卷第46、47頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅192, 232元，已如前述，再扣除原告報廢系爭車輛後已取得之價金133,000元(本院卷第37頁)，則原告得代位請求被告賠償之金額，自應以59,232元為限(192,232－133,000＝59,232)。　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告（本院卷第9 9頁之送達證書）之翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付59,232元，及自113 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　578,256×0.369=213,376 第1年折舊後價值　　578,256-213,376=364,880 第2年折舊值　　　　364,880×0.369=134,641 第2年折舊後價值　　364,880-134,641=230,239 第3年折舊值　　　　230,239×0.369=84,958 第3年折舊後價值　　230,239-84,958=145,281 第4年折舊值　　　　145,281×0.369=53,609 第4年折舊後價值　　145,281-53,609=91,672 第5年折舊值　　　　91,672×0.369×(2/12)=5,638 第5年折舊後價值　　91,672-5,638=86,034

2024-11-15

TCEV-113-中簡-2951-20241115-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第110號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告朱洪德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣251,470元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年4月6日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區新南路一段往桃園方向行駛，行經南崁交流道附近時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛之車牌號碼000-00號營業小貨車，895-AV號營業小貨車再追撞訴外人王伶婷所所有、駕駛，並由原告承保之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞車牌號碼0000-00號自用小客車，致系爭車輛嚴重受損，且達無法回復原狀之程度（下稱系爭事故）。系爭車輛於系爭事故發生時之市價為新臺幣（下同）270,000元，維修費用高達2 81,334元，原告已將該車辦理報廢，並依約賠付王伶婷270, 270元，又原告另將系爭車輛殘體拍賣後得款18,800元。故扣除殘體拍賣所得價金18,800元，被告尚應賠償251,470元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意車前狀況及保持安全距離而碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，而原告已依約以全損方式賠付等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、報廢汽車買賣契約書、任意汽車保險理賠計算書、權威車訊中古車價資料、自用汽車保險單條款、估價單等件足佐（本院卷第6至22頁、第57至61頁反面、第66至71頁），並經本院向桃園市政府交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第25至33頁反面）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予王伶婷，原告代位王伶婷請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求之金額：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第21 5條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　⒉經查，原告主張依系爭車輛之毀損情形，經原告送廠評估後，修復所需金額為281,334元等情，業據其提出車損照片、估價單足考（本院卷第8至13頁、第66至71頁）。而系爭車輛於系爭事故發生當時，在車況正常保養良好情況下，市場交易價格約為270,000元乙節，有權威車訊中古車市價可稽（本院卷第57至58頁），堪認系爭車輛受損後修繕之成本已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛報廢，並以系爭車輛事發時之折舊後全損保險金價值270,270 元作為損害之數額，請求被告以金錢賠償，確有所憑。另原告於系爭車輛報廢後，因出售殘體另取得價金18,800元等情，復為原告所是認。是扣除上開出售殘體所得之18,800元後，原告就系爭車輛所得請求被告賠償之金額應為251,470元（計算式：270,270元－18,800元＝251,470元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付251,470元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月18 日起（本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-15

TYEV-113-桃保險簡-110-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第810號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告薛偉威上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰壹拾元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於民國111年7月2日4時10分，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有嚴重損害，經送訴外人三和汽車股份有限公司汐止廠評估之修復費用為新臺幣（下同）135,146元，已達無法回復原狀之全毀程度，而無修理之必要，故原告已依系爭車輛投保之車體損失險丙式保險契約（下稱系爭保險契約）實際賠付被保險人132,610元【計算式：系爭車輛投保保險金額149,000元×賠償率89％＝132,61 0元】。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，扣除將系爭車輛報廢後之殘體賣出所得之11,000元，就所受損害121,610元【計算式：132,610元－11,000元＝121,610 元】自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第 184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告121,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、經查，原告主張被告前於111年7月2日4時10分，駕駛車號00 0-0000號自用小客車，沿基隆市義一路往市區方向行駛，行經義一路、信二路路口，因逆向行駛，不慎撞及原告所承保、訴外人林宜靜所有、訴外人葉啓田駕駛，斯時行駛於對向車道、義一路往海濱方向之系爭車輛，致系爭車輛受有嚴重損害等事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、車損照片、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、三和汽車股份有限公司汐止廠服務廠估價單等件影本為證，並有基隆市警察局以113年8月9日基警交字第1130040980號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交道路交通事故調查報告表、道路交道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場照片等附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告上開主張為真實。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，道路交通安全規則第97條第1項第2款、第90條第1項亦分別定有明文。第按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；分向限制線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項復分別有所明定。查被告於上揭時、地駕駛自用小客車，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違規跨越分向限制線，撞擊斯時行駛於對向車道之系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查系爭車輛投保保險金額為149,000元，經送廠評估之修復費用為135,146元，已達系爭保險契約之全損標準，核無修復之價值，而本件事故發生時保險期間已滿8個月未滿9個月，依系爭保險契約保險單條款約定之折舊賠償率為89%，被告業於110年8月9日給付系爭車輛被保險人全損保險金132,610元，而系爭車輛經原告於112年4月10日以11,000元出售予助鎰環保有限公司等事實，業據其提出前揭估價單、汽車保險單、富邦產物車體損失保險丙式約定條款、賠付明細、車輛異動登記書、系爭車輛殘體拍賣款項資料等件影本為證，則原告既已依保險契約給付系爭車輛之全損保險金132,610元，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開全損保險金扣除系爭車輛報廢後之殘體賣出所得11,000元之餘額121,610元。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付121,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。八、本件係就民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-113-基簡-810-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第756號上訴人即被告楊明訓上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第472號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4059號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊明訓（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我將告訴人機車牽到住處門前即前往就寢，直到警察通知都不知原因。我沒有將告訴人機車據為己有，機車一直停在馬路邊，我是牽錯機車，但承辦員警要我照寫筆錄等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、告訴人蔡如君之指訴、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及現場照片、員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據，認定被告本件竊盜犯行，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷；另就被告否認犯罪稱因頭暈、精神恍惚而誤牽他人機車之辯解，如何不足採信，亦在理由欄二、㈠⑵⑶⑷詳加指駁。核其論斷說明，俱有卷存資料可憑，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指。凡此概屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。被告上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由。　㈡按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原判決已以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機，以徒手之方式竊取他人之機車。兼衡被告審理時自陳現無工作，仰賴舊有積蓄及子女每月給予之生活費維持生活之生活狀況，曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐、高中畢業之智識程度，暨斟酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人所受之損害，始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由（見原判決理由欄三、㈡），所為量刑與被告之罪責相當，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，並無量刑失衡顯然過重情形。　㈢綜上所述，被告上訴空言否認犯行，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考(見本院卷第29、43頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日【附件】臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第472號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官　被　　　告　楊明訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4059 號），本院判決如下：　　主　文楊明訓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊明訓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日14時許，在彰化縣○○市○○街00號對面，將蔡如君所持有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）牽移至其址設彰化縣○○市○○路000號之住處，竊取系爭機車得逞。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告楊明訓均同意有證據能力（本院113年度易字第472號卷【下稱本院卷】第31頁），且檢察官、被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上述時、地，牽走被害人蔡如君所持有之系爭機車至其上述住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱因健忘記憶不清、服藥精神恍惚而牽錯車，沒有偷系爭機車之意思等語，然查：　⒈被告上述坦承之事實（臺灣彰化地檢署113年度偵字第4059號卷【下稱偵卷】第28-29、69頁；本院卷第32頁），核與被害人蔡如君於警詢時之證述主要情節相符（偵卷第35-37頁），並有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及現場照片、員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第43-45、51- 55頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告具竊盜之主觀犯意，有下列證據可資佐證：　⑴依證人即被害人蔡如君於警詢中證稱：我於113年1月9日7時3 6分許，將系爭機車停放在員林市○○街00號對面。復於113年 1月9日17時20分許，在前述地點，欲使用系爭機車時就發覺不見，後請警方調閱監視影像，才確認系爭機車遭不明人士牽走。另系爭機車之出廠年月是92年9月等語（警卷第35-37 頁），可知本案起於被害人發現其使用之系爭機車失竊，初未特定何人所為，係經警調閱監視器錄影畫面結果確認為被告牽走，承辦員警係經被害人報案始開啟調查程序；系爭機車自出廠起至本案案發時，已出廠逾20年，且未報廢仍由被害人使用中。　⑵又被告辯稱其誤認系爭機車為其向同事購買、已報廢之車輛而誤牽等語，然查，被告於偵查中供稱：我自己的車牌我沒有記等語（偵卷第70頁），更於本院審理時供稱：因為我現在使用之機車無車牌，我不想花錢換車牌，故要用自己已報廢之車輛上的車牌換過去，系爭機車看起來像我報廢且放在火車站的機車，但我不確定系爭機車能不能騎等語（本院卷第33頁），則系爭機車如為被告所有，何以被告不記得車牌號碼，也不確定系爭機車能否使用；再者，機車倘經報廢，依道路交通安全規則第30條第1項規定，應向公路監理機關辦理報廢登記，並同時將牌照繳還，始能完成報廢程序，但被告卻又供承：並未繳回車牌等語（本院卷第33頁），也與前述車輛報廢之法定程序不符，是被告前述辯稱，已有可疑。　⑶被告另辯稱其當下因老人健忘症而精神恍惚等語，惟查，據被告所提出之卓醫院113年6月19日乙種診斷證明書（本院卷第47頁），僅記載被告於113年6月19日因頭暈及目眩至該院門診就醫等語，由其就診時間及診斷病因，堪認均與被告前述所辯健忘、精神恍惚等情無涉，前述診斷證明書自無足對其為有利之認定。再查，本院就被告前述辯詞，函詢被告於案發前就診之愛心小兒科家庭醫學科診所，經該診所檢附病歷表並覆以：「患者自述常有膝關節痛、肩膀關節痛、筋骨痠痛、下背痛、肌肉痛、頸椎痛，工作期間常有全身痠痛、筋骨發炎痠痛，時有精神不濟和頸椎痛、肌肉痛。本院113 年1月1日所開立的①消炎解熱鎮痛劑、②肌肉、神經痙攣的解除、放鬆、③治關節炎、消腫、過敏等藥物，患者說有改善。若這些藥物引起精神恍惚的現象，應是會隨病人的體質和敏感現象而產生」等語（本院卷第55-71頁），則就被告自述之病因，除顯然與其前述辯解無關外，縱有因該診所所開藥物而致精神恍惚狀況，亦未見被告有於回診時向醫師陳述該狀況。況被告先於本院113年5月20日審理時為前述之辯稱，卻又於本院113年7月22日辯稱：因已半年多未服藥，頭因缺氧會暈就牽錯車等語（本院卷第81頁），則被告就導致其牽錯車之原因，前後辯解迥然不同，足認其前述辯解，均屬可疑。是被告於案發時，是否有其自稱因老人健忘症而精神恍惚，認錯車而誤牽他人機車之情事，尚難直接採信。 ⑷被告雖以其案發時係因精神恍惚牽錯車，並無竊盜之意置辯，惟並無具體事證可以認定被告於案發時有精神恍惚致喪失辨識力之疾患，且系爭機車並非報廢機車，而係具有車牌且被害人仍使用中，業經認定如上，被告於案發時應可判認系爭機車並非其報廢之機車，可見被告明知系爭機車非其所有，而被告卻基於將系爭機車之車牌更換至其使用車輛上之動機、目的而牽走，顯對系爭機車具不法所有意圖。　⑸承上，被告既明知系爭機車非其所有，卻仍將之牽走並據為己有，足徵其所為具有竊盜之主觀犯意及客觀行為甚明。　⑹末被告辯稱未將系爭機車隱藏令他人無從找尋，未破壞系爭機車鑰匙鎖，警察是有計畫地要構陷於我等語，然由被告自承自案後3小時內即為警查獲等語（本院卷第30頁），僅係被告尚未將系爭機車隱藏即遭警查獲；復竊取他人機車不必然就會將機車之鑰匙鎖破壞；暨本案係經被害人報案，員警始啟動調查，其後經調閱監視影像才確認是被告牽走系爭機車，員警並無誣陷被告之動機，是被告前述所辯，亦均不足為其有利之認定。　㈡綜上所述，被告上述所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於貪圖私人小利之動機，以徒手之方式竊取他人之機車。兼衡被告審理時自陳現無工作，仰賴舊有積蓄及子女每月給予之生活費維持生活之生活狀況（本院卷第80頁），曾有竊盜前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐（本院卷第11頁），被告高中畢業之智識程度（本院卷第80頁）。暨斟酌被告不思循正途牟取所需，任意竊取他人物品，對他人財產安全與社會治安維護之違反義務程度及犯後所致威脅與危害，被害人所受之損害，被告自始均否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案系爭機車，為被告本案竊得之物，屬其犯罪所得，然業經發還被害人，有贓物認領保管單可憑（偵卷第49頁），爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TCHM-113-上易-756-20241113-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第128號上訴人即被告陳柏勳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院11 1年度交訴字第89號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度調偵字第245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳柏勳犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。均緩刑參年。　　事　實一、陳柏勳於民國111年2月3日下午1時15分，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車）沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，本應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因未與前車保持安全距離而緊急煞車，致甲車失控而驟然往右變換車道，適許進喜駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱乙車）搭載其妻李月娥行駛在中線車道(陳柏勳見狀旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止)，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，並因水箱破裂冒出大量白煙，許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。二、陳柏勳於其所駕駛甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，其已見到許進喜所駕駛之乙車因前揭事故撞擊護欄而停在路肩，應就該車上駕駛或乘客因此受傷有所認知，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對許進喜、李月娥採取救護措施，並通知警察機關處理，亦沒有留下任何聯絡資料，旋即駕駛甲車自現場逃逸。嗣經警調閱監視器並逐一比對車輛，而查悉上情。三、案經許進喜、李月娥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查告訴人許進喜、李月娥固於被告在113年11月2日給付賠償後，具狀表示就過失傷害部分撤回告訴（見本院卷第107頁），然依前揭規定，告訴乃論之罪，應於原審113年4月23日辯論終結前為之，告訴人許進喜、李月娥就本案過失傷害部分之撤回告訴，於法不合，本院仍應就本案過失傷害犯行部分為實體判決。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告陳柏勳（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力（至於被告對於相關證據之意見，乃屬證明力之問題，核與證據能力無關）。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告固坦認於上開時間駕駛甲車行經前揭路段，因車輛打滑而碰撞護欄，並於事後將甲車報廢之事實；然矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有不小心造成傷害，我撞護欄後，從我撞到護欄的角度的視線不可能看到告訴人許進喜駕駛之乙車，直到我離開我也沒有發現乙車，我為了讓交通順暢就先駛離現場云云。經查：　㈠被告於111年2月3日下午1時15分，駕駛甲車沿國道三號高速公路由南往北方向行駛，行經北向87.2公里處（新竹縣竹東鎮境內）內側車道時，往右變換車道，旋即拉回內側車道，最終撞擊內側護欄而停止。適告訴人許進喜駕駛乙車搭載其妻即告訴人李月娥行駛在中線車道，為閃躲甲車驟然往右變換車道而緊急煞車，因而失控往外側路肩方向駛去，經撞擊外側護欄後，車頭逆向停在路肩上，告訴人許進喜因而受有前胸部鈍挫傷之傷害，告訴人李月娥因而受有胸部鈍挫傷併胸骨線性骨折之傷害。被告於甲車停止後，立即下車查看損害及四周情狀，旋即駕駛其車輛自現場離去等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人許進喜、李月娥於警詢時及偵查中所述相符，並有行車紀錄器錄影紀錄擷取照片13張（見偵卷第49至55頁）、CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵卷第56頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第31頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見偵卷第32至34頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見偵卷第39頁）、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵字卷第40頁）、車輛照片15張（見偵卷第42至48、57頁)、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（見偵卷第28至 29頁）等在卷可稽，此部分之事實，足堪認定。　　㈡過失傷害罪部分：　⒈按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，如遇大雨時，應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項、第3項、第11條第1款定有明文；又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第6款、第94條第3項亦有明文。　⒉被告於上揭時、地駕駛甲車，自負有上開注意義務，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）之記載，案發時為日間有自然光線、天候雨、柏油路面濕潤並無缺陷及障礙物，視距良好（見偵卷第32頁），被告並無不能注意之情事。經原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器之影像（見原審卷第73至 75頁，截圖17張見原審卷第77至93頁)，依上開勘驗結果，可見被告於案發當時因其前方車輛先煞車，其所駕駛甲車亦隨之煞車，此時甲車突然向右傾斜，且其右前方車輪已跨越分隔線進入中線車道，適原本行駛在中線車道之乙車為閃避甲車而失控，朝外側車道駛去，被告則立刻左切回往內側車道方向撞上內側護欄而停止，告訴人許進喜則撞上外側護欄後車頭逆向停在路肩。據此，被告顯係因與前車未保持安全距離而煞車失控始變換車道，確已違反與前車保持隨時可以煞停之行車安全距離及不得驟然變換車道之注意義務，且變換車道時，亦未讓直行車（即乙車）先行，並注意安全距離、車前狀況及兩車並行之間隔，因而肇致本件行車事故。從而，被告對本件行車事故之發生存有過失，甚為明確。　⒊又告訴人許進喜、李月娥因被告上開過失行為，致受有上開傷勢，二者間顯具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢肇事逃逸罪部分：　⒈被告駕駛之甲車固未與告訴人許進喜駕駛之乙車發生碰撞，惟被告既然於第一時間即將車輛左切回往內側車道，已徵被告於此時已意識到中線車道乙車之存在無誤。再者，證人即告訴人李月娥於偵查中證稱：我們的車撞到外側護欄，車子迴轉一圈，車頭逆向，停在路肩上，我沒有下車，因為我胸部很痛，我直接從窗戶看，就可以看到被告的車，我看到他直接撞向內側護欄，並橫在內側車道上，被告有下車，走到他車子的後面看一下，接著他上車，就直接開走了，從對方下車到上車離開，應該有2到3分鐘許，從被告車子的方向，可以看到我們車子等語(見偵卷第77頁)；核與證人即告訴人許進喜於偵查中證稱：我當時有下車，對方的車頭朝向安全島，我有看到對方下車，我以為他會把車子開到路邊，結果他看一看，就直接把車開走了，我車子撞擊完後，我車子有冒煙，他前後左右看一看他自己的車，他應該有看到我，因為我們的車冒的煙很大等語(見偵卷第75頁反面至76頁反面) ，相互相符，並與原審當庭勘驗案發當時後車行車紀錄器影像所顯示之情況一致，且被告於偵查中亦自承其有下車察看之情（見偵卷第77頁反面），足見上開證人所述，可資採信。再觀諸甲、乙2車停止之位置、距離，甲車係撞擊內側護欄停在內側車道，乙車則是撞擊外側護欄停在路肩，2車間僅相距2個車道，且距離甚近(見原審卷第93頁)，被告辯稱於下車察看時並未看到乙車云云，實難採信。況且，被告駕車離開現場時，必須先將甲車車頭回復成往北之方向，此時乙車位置係在甲車之右前方(見原審卷第93頁)，是被告離開現場時，必然會看到甲車逆向停放於車道上，殊無疑義。至於告訴人許進喜、李月娥於113年11月2日取得被告之賠償金後，雖具狀陳稱「經被告細析過程2-3分鐘情狀，可信被告確有可能未發現另有其他與案相關車輛」一語，有協議清償證明書1紙附卷可查（見本院卷第107、111頁），惟由上開記載，可見告訴人2人顯係聽聞被告說法，除與卷存客觀證據不合外，尚難排除乃係告訴人2人於獲取賠償後所為迴護被告之詞，自難遽採為有利被告之證據。準此，被告自事故發生之時起，迄至最終離開現場時，非但知悉告訴人車輛存在，且明知告訴人車輛因事故嚴重失控撞擊外側護欄而停在路肩，被告對於告訴人車輛車內駕駛或乘客因上開撞擊而受有一定傷勢有所認知，應堪認定。　⒉被告雖辯稱其於案發當時沒有看見乙車，並無逃逸之意云云。然被告於警詢、偵查及原審準備程序時，均自承其當時前車頭損壞，且駕駛座、副駕駛座2顆氣囊都已爆開，並於事發後4日旋將該車輛報廢等語(見偵卷第11、13、77頁反面；原審卷第46頁)，並有CCTV即時路況錄影紀錄擷取照片2張（見偵字卷第56頁）、車輛照片1張(見偵字卷第57頁)、收據翻拍照片影本1張（見偵字卷第59頁）在卷足憑。是以被告駕駛甲車在高速公路上因事故撞擊護欄，已然造成甲車損壞，且其撞擊力道更已導致前座2顆安全氣囊均已爆開，此顯非發生在一般平面道路之尋常小車禍可以比擬，依常理豈有不立即報警等待救援之理，詎料被告捨此不為，竟於撞擊內側護欄後，執意駕駛車頭受損、安全氣囊爆開之甲車繼續行駛於高速公路離開現場，更於事發後4日直接將甲車報廢處理，益徵被告有逃逸之意圖甚明。　⒊據此，被告於案發時可得預見其行為應已造成他人受傷，竟仍未為任何救護或報警措施，逕自駕駛車輛離去，其主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意，甚為明確。　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告以一個過失行為，致告訴人許進喜、李月娥受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之過失傷害罪處斷。又被告雖致告訴人許進喜、李月娥受傷而逃逸，然該罪所保護者乃社會法益，是被告此部分行為僅侵害一法益，而成立駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸1罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別併罰。三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告所犯2罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：按無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4 項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：…二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決參照）。查被告於68 年7月22日考領普通小客車駕駛執照，嗣經臺北市區監理所於88年7月29日「易處吊銷」，吊銷期間自88年7月29日至89 年7月28日，交通違規未結數「73」，有公路監理系統查詢結果在卷可考（見偵卷第84頁；本院卷第101頁），且該吊銷案件係何原因而為「易處吊銷」，亦因電腦作業系統轉換之故，致相關資料已難查詢一情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第113頁），參以被告於警詢、偵查、本院審理中均陳稱不知駕照遭吊銷一語明確（見偵卷第11、78、 97頁；本院卷第97頁），由卷存資料僅知被告有交通違規多達70多件，卻無法確悉被告駕駛執照遭吊銷之原因，基於有疑唯利被告之原則，無法排除此所謂「易處吊銷」，乃經主管機關作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合，公訴意旨認應依該項規定加重被告之刑，已有誤會，原審逕認被告觸犯前揭加重條件，容有違誤。另被告於原審審理中雖與告訴人 2人以新臺幣（下同）8萬元達成和解，且迄至原審判決時，僅給付1萬5000元，尚餘6萬5000元未依約清償，惟於本院審理時，告訴人2人同意被告就餘款僅賠償6萬元即可，被告業於113年11月2日給付完畢等情，有本院公務電話紀錄、協議清償證明書存卷可憑（見本院卷第105、107頁），原審未及審酌上開情狀，量刑稍有未當。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈡審酌被告駕駛甲車行駛於高速公路，明知天雨路滑，應注意前後車之行車安全距離，並保持隨時可以煞停之距離，且不得驟然或任意變換車道，若變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未與前車保持安全距離，因緊急煞車而失控變換車道，導致直行之乙車為閃避甲車，而失控碰撞外側護欄，致使告訴人2人受有傷害，更於肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行逃離現場；兼衡被告之素行、過失程度、肇事逃逸之動機、手段、目的，及其雖始終否認犯行，但於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中履行對告訴人2人之賠償完畢等犯後態度，暨其自述大學畢業之智識程度（見偵卷第9頁）、與家人同住、家庭經濟狀況不佳等一切情狀（見原審卷第148頁；本院卷第98頁），就被告所犯2罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並就過失傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。　　㈢又被告前曾因贓物案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於75 年5月20日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告於原審審理時與告訴人2人達成和解，並於本院審理中完全履行對告訴人2人之賠償，已如上述，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第55 條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TPHM-113-交上訴-128-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1253號原告忠陽保全股份有限公司法定代理人林琯筑被告楊榮峰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣50 萬4,480元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬4,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明被告應於繼承被繼承人楊維祥遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)112萬2,063元，及自民國113年1月23日民事聲請調解兼起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院113年度中司調字第257號卷第13頁) 。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決之本金為50萬4,480元，及利息起算日為113年7月22日民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日(本院卷第263、337頁)，並追加民法第184條第1 項前段、後段、第2項，及第179條規定為請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：楊維祥於103年3月29日起受僱擔任伊之保全員，於111年間利用職務之便，侵占伊擔任管理公司之社區服務費共36萬6,350元，應返還伊上開款項。另楊維祥執行職務應遵守交通規則，卻駕駛伊所有車牌號碼0000-00號保全車（下稱系爭車輛）違反交通規則，由伊繳清罰鍰4萬3,000元。且於未執行職務時，擅自使用系爭車輛，由伊支付上開期間之油資1,069元與高速公路通行費61元。楊維祥於112年2 月24日擅自出借系爭車輛予訴外人吳枚佩，吳枚佩於當日13 時許，駕駛系爭車輛於臺中市西屯區文心路與西屯路口與路人發生碰撞，致系爭車輛毀損不能使用，受有價值減損9萬4 ,000元之損害。楊維祥既於112年5月11日死亡，被告為其繼承人，應於繼承楊維祥遺產範圍內負損害賠償責任。爰依民法第541條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第1148條第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠楊維祥應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。　⒉原告主張之上開事實，業據原告提出應徵人員履歷表、新進員工報到程序單、任職同意書與僱用契約書、切結書、約定書、種籽文明社區及鴻利八佰畔社區之傳票、存摺、系爭車輛繳納罰鍰清單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、繳費通知單、發票、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、中古汽車查詢網路資料為證(本院卷第101至 110、130至142、158至164、175、283、287至289、293至29 5、357至359頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。　⒊基此，楊維祥故意侵占代收之社區服務費、駕駛系爭車輛違反交通規則致生罰鍰、未經原告同意使用系爭車輛並借予第三人導致系爭車輛報廢，致原告受有共50萬4,480元(計算式：366,350＋43,000＋1,069＋61＋94,000＝504,480)之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告為楊維祥之繼承人，應於繼承楊維祥之遺產範圍內負損害賠償責任。　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條定有明文。　⒉楊維祥於112年5月11日死亡，其繼承人原依序爲訴外人楊宇傑、楊喻婷、楊宜諠、王阿靜、楊玲芬、楊豐國、楊悅玫、楊芮帆、楊維欽、被告，除被告外之繼承人均已拋棄繼承等節，有楊維祥除戶謄本、上開之人戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢表與索引卡資料可佐(本院卷第65至83、223至235 頁)，故被告繼承楊維祥對原告之上開侵權行為債務，應於繼承楊維祥遺產範圍內，對原告負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第1148條第2項之規定，請求被告於繼承楊維祥遺產範圍內給付50萬4,480元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日即113年7月31 日起（本院卷第331頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其就不當得利或委任之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-訴-1253-20241107-1