Know99判決書

搜尋結果：退休金

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

提繳勞工退休金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第4號原告即被選定人臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會法定代理人蔡坤穎訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師上列當事人間請求提繳勞工退休金事件，本院於民國114年2月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴，民事訴訟法第44條之1第1項定有明文。衡諸選定公益社團法人為當事人之法制，旨在對於多數社員就訴訟結果有影響之爭點，而有法律上之共同利益者，為促進共同訴訟程序之簡化，便利各社員行使其權利，以達訴訟經濟之目的，乃許該多數社員於該法人章程所定之目的範圍內，得選定該法人為其等起訴。經查，本件劉建和、詹國魂、唐裕璋、李國良及吳淑華等 5名選定人（下合稱選定人，分稱其名）請求被告提繳勞工退休金（下稱勞退金）至選定人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），均係本於選定人與被告間是否為勞動契約關係之共同爭點，由此可認選定人係屬多數有共同利益之人。其次，稽諸原告係依工會法設立之公益社團法人，依其章程第6條之規定，其係以保障會員權益、改善勞動條件為宗旨，並得為其會員之勞資爭議事件協助進行司法救濟程序。而選定人均為被告所屬之業務員，均係原告之會員，為兩造所不爭執，且有訴訟當事人選定書、臺北市南山人壽保險股份有限公司企業工會章程等影本在卷足憑（見本院卷一第37頁、第201至208頁）。則選定人選定被告為其等起訴，核與上開規定無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件起訴時就原告請求被告一次提繳勞退金共計新臺幣（下同）280萬6595元至選定人勞退專戶（見本院卷一第9頁），業於民國113年8月29日以民事準備(七)狀變更其等請求金額為如附表所示合計309萬7955元（見本院卷四第728、733頁），經核係主張基於選定人與被告間勞動契約關係所由生，屬請求之基礎事實同一、及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)選定人與被告間實質上為僱傭契約關係：　⒈選定人為被告所屬保險業務員，於94年7月1日施行勞工退休金條例（下稱勞退條例）後，選定人業已依勞退條例第9條規定選擇適用勞退新制，依法被告即應依該規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金。惟被告遲未依法辦理，業經勞保局依據勞退條例第49條規定予以裁罰，被告不服而提出訴願、行政訴訟，最終業經最高行政法院以100年判字第2117號判決、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號確定判決維持原處分在案。參照司法實務見解，依據行政處分構成要件效力，民事法院應予以尊重。即應認定被告負有替選定人按月提繳勞退金之義務。且司法實務亦肯認保險公司與保險業務員間之契約關係屬勞動契約關係，招攬保險獲取之津貼係屬勞務對價。　⒉被告透過其公告之各項辦法規範全體業務員包含選定人在內，選定人不得自由決定勞務給付方式，應依被告公司指示方式提供勞務，包含參與週、月會等例行性活動、相關文件格式、撰寫職務報告等，亦須遵守被告公司頒布之規章，被告公司並得隨時單方公告修訂相關辦法，選定人亦須接受公司評量而有升遷或降級之區別，然就評量標準全無商議權限，是被告對選定人具管理權與懲戒權，人格從屬性色彩強烈。　⒊被告會為選定人提供專業訓練，並提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，選定人僅需依被告公司指示招攬保險，再視招攬件數及後續繼續為保戶提供服務，而由被告公司按件給付首期佣金、續期佣金等勞務對價。足見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動。雖選定人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟亦不變更選定人為被告營業活動目的之性質，雙方間顯具有經濟上從屬性。　⒋被告所屬業務員有不同之組織層級，所有業務員包含選定人在內均納入被告公司組織體系，並於各教育訓練環節中，學習行銷基本動作講解與話術練習，以公司銷售熱門產品作為練習標的，從組織準客戶、電話約訪到產品說明，結合課程所提供的銷售補助工具，以及養成推銷計晝與推銷紀錄的習慣與銷售循環相關知識與技巧等教學內容，除此之外，被告會安排所屬總監、業務主管進行市場陪同作業等，且被告提供予選定人固定通訊處所，在培訓完成之後回到各通訊處，尚需繼續接受被告之在職教育訓練，且被告所屬業務員依被告公司各職級業績考核標準，得依被告之考核標準升遷，足見被告之業務員皆已納入被告公司組織體系，而有組織上從屬性。 (二)選定人所領取之業務獎金，其性質上確實屬於工資：　⒈被告在制度上常年公告有「業務報酬表」，選定人於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取對應之業務獎金；另選定人繼續為所屬保戶提供服務，則可領取續年度服務報酬，此等給付均係選定人從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即被告處獲得的勞務對價，被告之公告內容亦具制度上經常性，因此選定人自被告處受領之報酬，自屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定按件計付之工資無疑。至被告雖以保戶繳納保費為給付佣金前提，仍無礙於獎金之給付來自於勞工的勞務提供。　⒉就獎酬性質，其性質上究為「續期佣金」或是「服務津貼」　　，如為前者，既屬承攬報酬的一部分（僅係分首期、續期而給付承攬報酬），被告即無理由以業務員離職而拒絕給付，倘屬後者的「服務津貼」，即被告給付明細表上所稱之「續年度服務報酬」，即為被告所稱業務員需繼續服務客戶使得領取次年度津貼，倘中途離職、無法繼續為被告服務客戶，即無法再領取保單的續期獎酬，由此更可見其具勞務對價性。 (三)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖辯稱業務員有提供勞務方式之自由，且自行負擔風險，被告與選定人間非僱傭關係，惟參諸司法院大法官釋字第 740號解釋（下稱740號解釋）暨理由書意旨，並非揚棄實務上長久以來判定究否僱傭關係之從屬性判斷標準，而是補充於從屬性之判斷上，可將得否自由決定勞務給付之方式，並自行負擔業務風險等等其他因素，納入審查範疇之一。仍認被告與所屬業務員間，實質上具有人格上、經濟上及組織上從屬性，而屬勞動契約關係。　⒉被告主張應以主給付義務決定是否構成勞動契約乙節，實係混淆「有名契約之僱傭/委任/承攬之區分」和「是否構成勞動契約」二者並非同一層次之問題，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。　⒊倘被告所屬保險業務員之所得並非薪資，被告可以所得稅法第14條第1項第2類之執行業務所得辦理申報，然被告實係以薪資所得類別(50)代選定人為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，甚為選定人辦理勞健保，與其他業務員係以執行業務所得申報不同，益見被告亦自知其與選定人間具備經濟上之從屬性。　⒋被告雖主張其給付給保險業務員之報酬，係以一定結果之發生後，始有按實收保險費比例支領報酬之權利，故雙方契約為承攬性質，惟所謂工資，乃係指勞工因工作而獲得之報酬，包括按件計酬，是按件計酬之給薪方式，既可屬承攬契約（工作成果的對價），亦可屬按件計酬的勞動契約（勞動的對價），報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，顯非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。故採取純粹按業績多寡核發獎金之佣金制保險業務員，如與領有底薪之業務員一般，均受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給付者，即因具有從屬性勞動之性質仍應認屬勞動契約。　⒌被告於每月月底就業務員所經手售出及接替其直屬業務人員承辦售後服務之人壽險保單，第7年及以後所收取之保險費為基礎，提撥2％存入公積金。而過往係將公積金以信託方式處理，無法動支該款項，後續的公積金給付則係改變名稱為「續年度業務獎金二」，顯見被告得逕自調整續期佣金給付與公積金提撥，況業務員倘生爭議，被告亦逕自公積金扣款，足徵該公積金實為業務員的續年度報酬，顯非勞退金。 (四)爰依勞退條例第7條第1項第1款規定、14條第1項及31條第1 項規定，請求被告應分別為選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人之個人專戶。並聲明：⒈被告應分別為原告之選定人5人，依附表所示之金額一次提繳至選定人5人分設於勞保局之勞退專戶。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)民事法院長年來均肯認被告所屬業務員並非具有從屬性之勞工，雙方間為承攬法律關係，此已形成穩固之實務見解。一般民事關係法律性質、效力之認定，均屬民事法院認事用法之職權，自不受行政機關意見之影響，並無構成要件效力理論之適用，此為實務、學界通認，原告主張依勞保局裁罰處分之構成要件效力，被告有按月提繳勞退金之義務，實無理由。 (二)被告與選定人間非屬僱傭關係，不具從屬性：　⒈無人格上從屬性：　　⑴本件選定人簽署之業務代表合約書，被告就選定人招攬保險之時間、地點、方式均未有指揮監督，選定人可自行決定投入多少時間、於何時、何地招攬保險，被告所屬業務員自行在外兼職之情形所在多有，渠亦非領取固定薪資（業務員之報酬完全繫諸於所招攬保險之實收保費計算）　　　，保戶是否投保、是否繳納保費，選定人係自行負擔業務風險，於保險契約無效、被撤銷或解除時，尚須返還所受領之報酬，是選定人係依其招攬保險之「成果」計算報酬，而非依其勞務本身領取固定底薪，足見雙方間並無人格從屬性。　　⑵至保險公司實施教育訓練為保險業務員管理規則明定保險公司應履行之義務，原告徒憑被告片面修定辦法並實施教育訓練，遽認選定人具有從屬性，顯無理由。　　⑶實務見解業已指明，勞務債務人須依債之本旨履行契約，勞務債權人本得對勞務債務人為指示，故不得因勞務債權人有任何指示或規章辦法，逕認雙方締結之勞務契約為勞基法第2條第6款之勞動契約。原告所提出之諸多規章辦法或公告內容，或係以保險法令為基礎，或僅屬對主給付義務並無影響之行政事項，僅係勞務給付指示之具體化，並不足以認定勞務提供者具有從屬性。　⒉無經濟上從屬性：　　⑴選定人並無底薪，報酬均係以實收保費為計算基礎，依據7 40號解釋及諸多民事法院判決見解，顯不具有經濟上從屬性。又保險費之釐訂受主管機關層層管制，應符合費用適足性之要求，無法如一般商品任意調整售價，選定人以此作為論斷經濟從屬性之依據，顯無足採。　　⑵所得稅法第1項第3類之「薪資所得」，其定義較勞基法第2 條第3款之工資更廣，尚不得僅因勞務債權人以薪資所得為勞務債務人申報所得稅，遽認雙方間為僱傭關係或該薪資所得即屬工資。反觀原告曾爭取保險業務員亦能以執行業務所得申報所得稅並載於工會會訊，與本件主張顯有矛盾。　　⑶不論選定人所提供招攬服務之時間長短，只要未能實際收取保費，即無從獲付任何津貼或獎金，且縱使保戶繳交保費，保單嗣經撤銷、終止或其他原因致被告須退還全部或部分保費予客戶時，選定人即無法領取相關之報酬，故選定人係自行負擔提供勞務後未能取得報酬之經營風險，且所獲付之報酬亦無從以工作時間加以換算，足見選定人領取之津貼或獎金非勞務本身之對價，而係勞務成果之對價，與勞基法所稱之「按件計酬」不同，洵屬承攬報酬。　　⑷選定人之客戶須為其自行開發，被告不會提供選定人客戶　　　，亦未直接提供選定人業績或商機，而僅提供可銷售之保險商品，實與按件計酬勞工顯然不同。　⒊無組織上從屬性：　　⑴選定人依約招攬保險或招募、輔導轄下業務員本身，無須與同僚分工合作，被告提供通訊處及設備供業務員使用，僅係便利業務員招攬，況實務見解亦指明，被告所屬業務員須自行負擔招攬保險時之油資、電話費、送客戶的禮品等，顯不具有從屬性。　　⑵業務員如滿足特定合約層級之要件，即可與被告簽署不同層級之委任契約，據以領取較為優渥之報酬；但達成合約層級，是否提出晉陞之申請，係由業務員自行決定。又實務見解已指明，評量或層級僅屬一般商業條件或鼓勵措施　　　，不足據以認定勞務債務人具有從屬性。而被告之晉陞推薦表、面談紀錄表僅係參考文件，合約層級與勞務提供之指揮監督無涉，與雇主之人事考核不同，無從據以認定業務主管具有從屬性。況職稱/層級之設計，並非保險公司所獨有，亦可見於多次層次傳銷，且法院咸認為多層次傳銷商（直銷人員）與多次層次傳銷事業間並非僱傭關係。　　⑶被告公司組織架構圖中於業務通路之下設立之業務人資部　　　，職掌包括業務員登錄、註銷登錄、履約評量、合約建檔管理、業務制度規劃、公司訊息溝通、佣獎系統測試等行政事項，故業務員不隸屬於業務人資部，且業務人資部不會針對業務員之勞務提供予以指揮監督，顯無組織從屬性。 (三)實務上就工資之認定除為勞務對價外，尚需以經常性給與為要件，而保險業務員之保險佣金不具勞務對價性及經常性，蓋業務員係依照不同保險商品之佣金率乘以保戶繳納之保費，領取保險佣金，倘擔任業務主管，可再依轄下業務員招攬之保單為領取，是業務員得否獲取佣金及佣金多寡，端視業務員及轄下人員是否完成招攬保險之工作而定，故選定人領取者均為承攬報酬，而非工資。 (四)被告前曾因應保險業納入勞基法適用範圍而嘗試調整業務制度為僱傭制，惟遭業務員不接受，並催生工會設立，主管機關亦肯認被告採行承攬制係屬合法，被告方未調整制度，足見被告採行承攬制有其歷史脈絡，且較為符合業務員需求。至原告於另案主張選定人劉建和適用勞退舊制，被告應依勞基法就其全部年資給付舊制退休金，於本件卻又請求補繳新制勞退金至選定人劉建和之勞退專戶，顯屬重複請求且自相矛盾，自無理由。 (五)縱選定人與被告間為僱傭關係，被告既已給付具退休金性質之公積金，自得主張抵銷：　⒈依據公積金組織規程，被告之業務人員（即業務代表）均享有「公提」之公積金，業務主管（即業務主任、業務襄理、區經理等）除有「公提」公積金，另有「自提」公積金。保險業公積金制度之運用，最初係因應保險業務員不適用勞基法，無論契約性質為何均無法定退休金或資遣費之適用，且保險業務員得輕易轉換職場，保險公司希冀藉由公積金制度提高業務員之定著率、並兼顧保險業務員契約終止後之收入，方實施公積金制度，給付目的確與勞退金重疊。　⒉選定人107年4月間提前受領之公積金加計107年4月至113年6 月間每月領取之續年度業務獎金(二)、業務主管每月獎金( 二)，劉建和、詹國魂、李國良、唐裕璋、吳淑華業已分別領取35萬0578元、8萬0994元、88萬9954元、110萬6801元、 524萬0154元，均已大幅超過本件請求之金額，足見被告確實並未因採行承攬制而虧待業務員，原告已重複請求被告提繳勞退金。 (六)並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷四第314至315頁、本院卷五第31 3至314頁，並依判決格式修正或刪減文句）： (一)選定人劉建和自75年5月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於76年2月1日起擔任業務主任；於79年11 月1日起擔任業務代表；於80年8月1日起擔任業務主任；於1 04年1月1日起擔任業務代表。 (二)選定人詹國魂自86年9月15日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於87年7月1日起擔任業務主任；於89年10 月1日起擔任業務代表；於90年3月1日起擔任業務專員；於9 0年9月1日起擔任業務代表。 (三)選定人唐裕璋自85年5月3日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於86年3月1日起擔任業務主任；於94年8月1 日起擔任業務襄理。 (四)選定人李國良自80年2月25日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於80年11月1日起擔任業務主任；於82年1 1月1日起擔任業務代表；於82年12月1日起擔任業務主任；於110年1月1日起擔任業務代表。 (五)選定人吳淑華自79年3月6日起擔任被告保險業務代表，負責保險招攬服務；於79年12月1日起擔任業務主任；於84年10 月1日起擔任業務襄理；於86年9月1日起擔任業務區經理。 (六)被告公司保險業務員之合約層級分為：業務代表、業務主任、業務襄理、區經理。 (七)選定人5人是否選擇適用勞退條例等爭議，業經主管機關即勞保局以被告未依勞退條例第9條規定向勞保局辦理申報及提繳勞退金為由，依據勞退條例第49條規定，以99年4月2日保退二字第09960036970號、99年5月27日保退二字第099600 70600號裁處書予以裁罰，並經最高行政法院100年判字第21 17號、100年度判字第2226號以及100年度判字第2230號判決維持原處分在案，上開最高行政法院判決為740號解釋之原因案件。四、得心證之理由：　　經兩造合意本件爭點整理為：(一)選定人與被告間之契約關係定性為何？(二)原告主張被告應為選定人各提繳如起訴狀附表所示金額之勞退金，有無理由？如有，金額各為若干？（見本院卷四第315頁，並依判決格式修正或刪減文句）茲分述如下： (一)選定人與被告間之契約關係，非屬勞動契約：　⒈按行政處分有所謂之構成要件效力，即無論行政處分之內容為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關，甚至法院裁判時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（通常表現為先決問題），即應予以承認及接受，而此乃國家任務分工、權限劃分之結果，又在權力分立原則下，若行政機關對於特定事務之決定權具有排他性、專屬性時，該事務決定權為行政機關所壟斷，就其所轄事務之決定，始得拘束其他國家機關，若行政機關之職權並無排他性、專屬性，則行政機關就同一事實之認定，並不能拘束其他國家機關或法院。行政機關對於私權爭議，並無排他專屬性之職權，普通法院對於私權爭議，相較於行政權，反而具有較高之優越性，是縱行政機關對於私權爭議有所認定，亦不生行政處分構成要件效力，進而認定法院應受其拘束。查被告未替選定人提繳勞退金經勞保局予以裁罰（參不爭執事項( 七)），固據原告據此主張基於行政處分構成要件效力理論，民事法院應予尊重等語，然勞動契約關係是否存在係屬私權爭議，此為民事法院之審判職權，勞保局並無排他專屬之權限，揆諸前揭說明，本件不生行政處分構成要件效力，本院就雙方間契約關係當應自為審查，並不受其拘束，是原告此部分主張尚屬無據，合先敘明。　　⒉次按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。再按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則足見其從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約（740 號解釋理由書意旨參照）。是縱保險業雖自87年4月1日起成為適用勞基法之行業，並非謂保險業之從業人員及當然有勞基法之適用，本件雙方間契約關係，仍應綜觀雙方權利義務內容，包含主給付義務與實際勞務履行過程，具體審認選定人擔任被告業務代表、業務主任、業務襄理、區經理（參不爭執事項(一)至(六)），與被告間有無前揭從屬性，以定雙方間契約關係是否屬勞動契約。　　　⒊雙方間契約不具人格上從屬性：　　⑴查選定人與被告間之契約並未約定固定上下班時間，被告未要求渠等打卡記錄出缺勤，亦不以選定人出缺勤狀況為考核，另選定人無固定之工作地點及方式，於擔任業務主管後，亦得自由決定招募、輔導轄下業務員之時間地點等節，業據被告提出與選定人簽訂之壽險部業務代表聘約書、業務主任聘約書、業務襄理聘約書、區經理聘約書為證（本院卷一第339至360頁、卷二第235至289頁），又原告復不爭執選定人可自行決定招攬保險之對象、時地及方式，足見選定人對於勞務之提供具有相當自主性，核與勞動契約受僱人依雇主指示為機械性之勞務提供形式不同，與被告間顯欠缺人格上從屬性。　　⑵原告主張選定人須依被告公司指示方法提供勞務之情，固提出被告訂定之業務人員優質服務手冊、優質服務專案及頒布各項辦法等書面文件為證（見本院卷一第489至507頁、卷四第756至783頁），然查此均係依據保險業務員管理規則所為，係為符合主管機關行政管理之要求，與契約之定性尚屬無涉。另原告所提出被告訂定之業務人員履約作業評量標準及相關作業辦法（見本院卷一第515至532頁），則係因應主管機關為維持金融秩序、保障保戶權益所為之保險業務員管理政策而來，其效果係終止合約或撤銷登錄，遂就保險業務員撤銷登錄、停止招攬之行為態樣予以具體化，並不涉及選定人應以何種方式提供勞務，或提供何種內容之勞務，始能依雙方簽訂之契約約定獲取報酬，更不影響雙方之契約所約定之一定業績成果始能獲取報酬之前提。至原告尚提出之保服義工作業事項固有規定取得資格、派件原則、服務原則，及資格終止/喪失等內容（見本院卷四第785至794頁），惟保服義工係由業務員自行申請，申請後亦可放棄，有保服義工申請書、放棄保服義工資格申請書附卷可參（見本院卷五第175、177頁）　　　，足認尚不具強制性，且對選定人原可領取之獎金、津貼並無影響，皆難據以認定具有人格上從屬性。　　⑶原告雖主張選定人需親自提供勞務，不得使用代理人，與勞動契約特徵相符等語，並提出被告公司推薦晉陞業務主任面談表、推薦業務主任面談紀錄表為證（見本院卷三第 103、105頁）。惟按業務員從事前項所稱保險招攬之行為，應取得要保人及被保險人親簽之投保相關文件；業務員招攬涉及人身保險之商品者，應親晤要保人及被保險人；業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號，保險業務員管理規則第15條第4、5項定有明文，參照同規則第3條、第5條規定，保險招攬事務之處理，著重於事務處理之專屬性，以免保險業務員將本應由其處理之事務委由其他不具資格之人代為處理而違反法令，故選定人須親自履行，乃係基於法令規範，而非被告要求，是以原告此部分之主張，要難憑採。　　⑷原告再主張被告有晨會、週會、月會等例行性活動進行教育訓練與管理，出席率會影響申請費用額度及業務員升遷等情，並提出被告公司所屬通訊處活動及費用表為證（見本院卷一第573至578頁）。惟觀諸該項業務發展費用係給予通訊處，並非給予業務員個人，與勞動契約不履行之法律效果不同，復參以本件選定人之晨會出席率非高，有11 0至112年晨會出席狀況表附卷可稽（見本院卷三第291至3 21頁），足徵被告並未強制選定人參加該等例會，亦非屬選定人之契約義務。另按業務員應自登錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練；業務員不參加教育訓練者，所屬公司應撤銷其業務員登錄，參加教育訓練成績不合格，於1 年內再行補訓成績仍不合格者，亦同，保險業務員管理規則第12條第1項、第13條定有明文，堪信教育訓練乃保險公司即被告依法令應辦理之事項，自難逕謂其係對選定人為指揮監督，更無勞動契約從屬性可言。　　⑸末查原告主張之業績未達評量標準會遭降級，人格從屬性色彩強烈等語，無非係以前揭業務人員履約作業評量標準為據。然觀諸前揭所敘及雙方簽訂之業務代表聘約書、業務專員聘約書、業務主任聘約書、業務襄理合約書及區經理聘約書，可知業務代表僅領取首期業務津貼及續年度服務津貼，而層級越高則領取越多項目之獎金，如年終業績獎金、增員獎金、業績獎金、特別獎金、升級獎金，考核條件係以首期業務津貼總數額不同而區分，更可見係依照其提供勞務所達成之「結果」而定，未達一定之業績成果，則可能遭到降級且給付報酬之數額、比例亦隨之調整，益見被告所提供之報酬，乃係選定人提供勞務「成果」之對價，亦難認選定人係勞基法所稱之勞工，況且於契約中約定如未達評量標準，即自動調整層級或終止契約，並非勞動契約所獨有，評量標準為業務主管處理受任事務之成果，與雇主依勞動契約對勞工之人事考核係針對勞工之出勤狀況、工作態度、專業能力等，截然不同，選定人縱未達到評量標準，僅是津貼及獎金計算之調整，仍可繼續從事保險招攬，可見評量標準並非一般雇主之人事考核，是原告主張被告對選定人具懲戒權，雙方具人格上從屬性云云，委無足採。　⒋雙方間契約不具經濟上從屬性：　　⑴原告雖主張會為選定人提供固定通訊處所，及由被告負擔營業成本費用，商品係由被告公司定價，可見保單銷售之經濟利益是歸屬被告公司，整體上是為被告公司經濟利益活動云云，然查保險屬高度管制之行業，所有保險商品包括保險契約條款、保險費之收取，於推出前均須依循主管機關之法規函釋，並經縝密之費用適足性精算，本不得由被告或任一選定人擅自更動保單契約或增減保險費。再被告雖提供通訊處辦公室及相關設備予業務員使用，但被告並未指定選定人應在通訊處辦公，被告僅是在通訊處依業務員之需求提供配備，以供完成保險契約之招攬後，得在該處所方便處理工作結果而已，尚無從以此推論雙方間具經濟上從屬性，先予敘明。　　⑵次查，依選定人與被告簽訂之業務代表聘約書第2點記載　　　：「公司同意按照本聘約書所附之『業務代表津貼及獎金表』及『業務津貼表』規定給付業務代表業務津貼及獎金」等詞（見本院卷一第339、345、349、353、357頁）　　　，業務代表津貼及獎金表復記載：「一、業務津貼：業務代表得享有個人經收保件依『業務津貼表』所計算之業務津貼。二、年終業績獎金：倘業務代表於每一曆年度內從經辦並受理之業績所賺得之第一年度業績津貼總額達新台幣 20,000元以上時，公司將依照下列規定給付予業務代表一項年終業績獎金…」等語（見本院卷一第340、346、350、 354、358頁），實未見固定薪資之約定，復衡以被告抗辯選定人須成功招攬保險契約並客戶實際繳交保險費後，始得請求報酬，倘保險契約無效、被撤銷或解除時，選定人尚須扣還領取之報酬乙節，業據提出選定人之報酬明細在卷可憑（見本院卷四第401至409頁），均足徵選定人係自行承擔業務風險及成本，為自己之營業而勞動，則雙方約定係以勞務成果（即保戶所繳保費終局保留於被告公司之多寡）領取報酬，與所謂勞動契約之工資係提供勞務本身之對價之性質不符，自難認有經濟上從屬性。　　⑶又按採計件工資之勞工所得基本工資，以每日工作8小時之生產額或工作量換算之，勞基法施行細則第12條定有明文，則即使為按件計酬之工作，其本質上仍係以工作時間具有相當之關連性，並以其工作之時間作為最低保障之基礎，然選定人報酬給付係以成功招攬保險之成果計算，而該成果與工作時間並無關聯，亦無法以工作時間作為轉換，是此即與按件計酬之方式計算工資之本質不相符合。況按勞基法規範之按件計酬工作，係由雇主所供給，此觀諸該法第14條第1項第5款規定「雇主對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者」勞工得不經預告終止契約自明，但如前所認定本件選定人係自行決定招攬保險之時地方式，招攬保險之機會並非由被告所提供，故此部分亦與勞基法規範意旨不同。從而，原告主張選定人收取者係屬勞基法按件計酬之工資云云，殊非可採。　　⑷末查原告固主張被告發放津貼係以薪資所得申報，而非執行業務所得云云。惟按所得稅法第14條第1項第3類所稱之薪資所得係指凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，包含公、教、軍、警及其他公部門或公營事業人員之所得；私人事業勞動契約勞工之所得；私人事業其他種類勞務契約工作者之所得。是所得稅法所謂之薪資所得與勞基法所謂之工資，兩者範圍本不相同，且所得稅法屬稅法上之規定，所規範目的當屬人民與國家間之關係，非規範當事人間之權利義務關係，本件自難僅以納稅義務人依據所得稅法第14條規定申報薪資所得申報，遽謂其係以勞動契約之勞工身分受領勞基法之工資。故選定人雖受領之報酬列為薪資所得，然渠等受領報酬之性質，自仍應依雙方間契約約定及權利義務予以判斷。而雙方間契約不具經濟上從屬性已如前認定，則原告主張此部分之勞動契約從屬性特徵，即非可取。　⒌雙方間契約不具組織上從屬性：　　⑴承前所述，被告並未限制選定人提供勞務或服務地點，縱為了選定人作業便利，提供通訊處供其使用，惟選定人並不因此有按時上下班、打卡之義務，被告亦未強制要求應於通訊處內辦公，更無限制選定人提供勞務之地點，亦未規定選定人應於特定時間在辦公處所與同僚分工完成工作，或必須以其他方式與同僚任務分工，選定人若自行決定停止保險招攬業務，並不會造成被告或其他保險業務員在工作體系的停頓，是選定人並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，至教育訓練部分業如前⒊⑷所述被告係依法負擔管理責任，並非原告所謂此即屬被告將業務員納入組織體系環節之特徵，是綜上各節皆難認雙方間具有勞動契約之組織上從屬性。　　⑵原告又主張須依被告之考核標準升遷，且被告將面談表紀錄表作為考核升遷制度之一環等語。惟業務代表是否另要晉陞業務主管，或晉陞上一層級，係由選定人自行提出申請，未具強制性，縱因而簽訂另一層級之契約，約定另一更高之標準，亦係契約自主權行使，尚非勞動關係上下隸屬之指揮監督或考核獎懲，而面談紀錄表、晉陞推薦表縱有記載相關評鑑項目（見本院卷三第103、366頁），亦僅係是否簽訂業務主管契約之參考文件，並非契約之權利義務項目，雙方間之契約定性尚不得依此逕為認定。從而，本件難認被告有將選定人納入公司生產組織體系內之情形，原告主張與被告間具有組織上從屬性，洵非可採。　⒍基上，選定人任職於被告從事招攬保險及服務，與被告間之權利義務事項，尚難認已具人格上、經濟上及組織上從屬性，雙方間之契約關係定性自非屬勞動契約。　 (二)選定人與被告間既非勞動契約關係，選定人即非勞基法及勞退條例所稱之勞工，原告所主張之業務獎金亦非勞基法定義之工資，而無是否列入勞工退休金提繳之問題。從而原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項規定向被告請求提繳如附表所示之金額，自無理由。至本件其餘業務獎金是否具勞務對價性及經常性、應列入平均工資之數額為何、公積金是否應予抵銷等爭點，均無庸再予審究，附此敘明。五、綜上所述，原告依勞退條例第7條第1項第1款、第14條第1項　　、第31條第1項規定，請求被告應分別為原告之選定人依附表所示之金額一次提繳至選定人分別設於勞保局之勞退專戶，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為願供擔保請假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　附表：編號選定人姓名原告主張應提繳至選定人勞退專戶之勞工退休金金額（新臺幣） 1 劉建和 306,007元 2 詹國魂 86,098元 3 唐裕璋 904,464元 4 李國良 559,386元 5 吳淑華 1,242,000元合計 3,097,955元

2025-03-04

TPDV-113-勞訴-4-20250304-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第22號原告劉奇峯林金鍊劉安隆林敬章葉博德王方菊滿即王欽煜之繼承人王玫雅即王欽煜之繼承人王健瑋即王欽煜之繼承人王健温即王欽煜之繼承人張淑蓮共同訴訟代理人董郁琦律師上列原告與被告台灣自來水股份有限公司間請求給付退休金差額事件，原告等人起訴均未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該條文之修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。是本件訴訟標的價額，應加計原告請求之退休金差額及計算至本件起訴前一日之利息，則原告等人請求之訴訟標的金額分別如附表「訴訟標的總金額」欄所示，原各應徵第一審裁判費如附表「原應徵收裁判費」欄所示，然本件原告等人均請求退休金差額，依前開規定，均暫免徵收依裁判費三分之二，是本件各應徵第一審裁判費如附表「應繳裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官解景惠附表：（單位：元，新臺幣，小數點以下均四捨五入）編號原告請求之退休金差額（A）利息起算日終止日計算基數年息利息（B）訴訟標的總金額（A+B）原應徵收裁判費（C）暫免徵收2/3裁判費（D）應繳裁判費（E）【計算式：E＝C－D】 1 劉奇峯 894,060元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 225,720元 1,119,780元 14,604 元 9,736元 4,868 元 2 林金鍊 874,980元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 228,094元 1,103,074元 14,487 元 9,658元 4,829 元 3 劉安隆 136,481元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 34,457元 170,938元 2,540 元 1,693元 847 元 4 林敬章 474,001元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 123,565元 597,566元 8,000 元 5,333元 2,667元 5 葉博德 944,865元 108年12月31日 114年1月17日 (5+18/365) 5% 238,546元 1,183,411元 15,423 元 10,282元 5,141 元 6 王方菊滿、王玫雅、王健瑋、王健温（均即王欽煜之繼承人） 944,865元 108年11月1日 114年1月17日 (5+78/365) 5% 246,312元 1,191,177元 15,540 元 10,360元 5,180 元 7 張淑蓮 564,795元 108年9月31日 114年1月17日 (5+110/365) 5% 149,709元 714,504元 9,560 元 6,433元

2025-03-04

KSDV-114-勞補-22-20250304-1

勞上

臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 110年度勞上字第70號上訴人莊傳珍訴訟代理人張詠善律師被上訴人桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人宋嬅玲律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國110 年2月26日臺灣桃園地方法院109年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人原為黃伯弘，迭經變更為吳虹映、佑高投資股份有限公司、超強投資有限公司、邱政超，有被上訴人變更登記表、指派書可參（見本院卷一第51至53頁、第 341至342頁、卷二第93至95頁、第311頁），並據其等先後聲明承受訴訟（見本院卷一第49頁、第339頁、卷二第91頁、第309頁），經核並無不合，應予准許。二、按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審聲明請求：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1 73萬7416元，及其中77萬5306元自民國107年3月23日起，其餘94萬7842元自108年2月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應提繳1萬4268元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶，見原審卷十第180 頁），嗣於本院審理中，減縮上訴聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人172萬2804元，及其中77萬5306元自107年3月23日起；其餘94萬7498元自108年2月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應提繳1萬1880元至系爭勞退專戶（見本院卷二第325頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自84年9月27日起受僱於被上訴人，於1 07年2月20日自請退休，並選擇以舊制計算勞工退休金；復於107年4月9日再到被上訴人公司任職至110年6月1日離職，均擔任駕駛員。惟上訴人於任職期間，被上訴人未依其制定之工作規則（下稱系爭規則）第30條及勞動基準法（下稱勞基法）第24、39條規定計算上訴人之加班費，致上訴人於10 7年2月20日退休時，因未將依法計算之加班費計入平均工資而短給退休金。且上訴人並未與被上訴人合意依自訂之行車人員待遇一覽表（下稱系爭待遇表）給付薪資，上訴人自不受系爭待遇表之拘束，故被上訴人據以給付之公里獎金、老殘票格及偏遠路線津貼、載客獎金，均非延長工時所得，不屬於加班費，則以平均推估法（即以固定薪除以240加上變動薪除以當月總工時為時薪）計算上訴人平日每小時工資額，被上訴人應給付103年12月至108年1月如附件一「應補加班費」94萬7498元。且加計如附件一之應補加班費後，上訴人於107年2月20日退休時，月平均工資應為8萬6505.8元，乘以退休金基數37.5，退休金應為324萬3969元，扣除被上訴人已付退休金246萬8663元，被上訴人應補如附表甲「應補退休金」之77萬5306元，並應補提107年4月至108年1月如附表乙「應補勞工退休金（下稱勞退金）」之1萬1880元至系爭勞退專戶。爰依勞基法第24條、第39條、第53條、第55 條、勞工退休金條例第31條第1項規定，求為命：㈠被上訴人給付上訴人172萬2804元，及其中77萬5306元自107年3月23 日起；其餘94萬7498元自108年2月9日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應提繳1萬1880元至系爭勞退專戶，並願供擔保，請准宣告假執行（逾上開請求之部分，非本院審理範圍，茲不贅敘）。二、被上訴人則以：桃園市桃園汽車客運股份有限公司企業工會（下稱桃客企業工會）已於109年7月29日與被上訴人簽訂團體協約（下稱系爭團協），而桃客企業工會簽訂系爭團協前曾於109年4月29日將與被上訴人進行協商之會議結論通知工會會員，經上訴人簽收並出具同意書（下稱系爭同意書），同意由桃客企業工會依上開協商會議與被上訴人達成團體協約，且桃客企業工會就系爭團協之簽訂係依團體協約法產生協商代表，取得91.1%會員即4分之3以上會員同意，並向主管機關報請核備，符合團體協約法規定之程序。上訴人為桃客企業工會會員，且出具系爭同意書，自應受系爭團協拘束，被上訴人亦已將依系爭團協約定，將款項全部匯予上訴人，上訴人自應受拘束，不得再就系爭團協前所生之加班費及退休金為爭議。又被上訴人已於107年3月間以上訴人106年8 月至107年1月之平均工資6萬5831元計算並發給上訴人退休金246萬8663元，並無短付。且上訴人任職多年，任職時有簽署勞動契約書，契約第5條約定與勞基法第21條第1項規定相符。系爭工作規則訂有系爭待遇表，除於駕駛員到職時有告知外，該給付標準亦置於各公車站，俾使各站人員得以隨時查閱，嗣有微調內容時，亦會函知公司各單位及企業工會並公告之。此外，每月發放薪資時均有發給員工薪津明細表，其上詳載員工每月所領取薪津之項目及金額，上訴人非對薪資之計算方式毫無所悉亦不曾表示異議，應認兩造就工資之給付已達成合意，且給付金額符合勞基法規定，並無短付之情事。薪津明細表中「行車獎金」係為鼓勵行車人員愛護車輛、注意行車安全及實施禮貌運動所設，「偏遠路線津貼」、「老殘票格津貼」則為特殊路線之特別補貼，須視主管機關之政策而為發給，「服務獎金」係發給符合安全服務指標者。因此，「行車獎金」、「偏遠路線津貼」、「老殘票格津貼」、「服務獎金」均非具有勞務對價性及給與經常性，應屬恩惠性給與之性質，而非勞基法第2條第3款所稱之工資。又兩造已合意休假係採輪休制，是上訴人自不得以休假日或國定假日當日有上班即要求伊加倍發給假日工資。依系爭待遇表給付之加班津貼已逾依法定基本工資計算之金額，自無違反勞基法規定。縱依其他駕駛員與被上訴人間另案經最高法院110年度台上字第2920號裁判所採認之方式予以計算，被上訴人亦無短付工資之情。被上訴人按月以公告之駕駛員時數統計表所載時數統計，依系爭待遇表計付上訴人薪資、延時、例假及國定假日工資，並無短付舊制退休金、加班費及應補提新制勞工退休金之情事等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為聲明之減縮，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人172萬2804 元，及其中77萬5306元自107年3月23日起；其餘94萬7498元自108年2月9日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應提繳1萬1880元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，上訴人自84年9月27日到職，於107年2月20日自請退休，於107年4月9日再次到被上訴人公司任職至110年6月1離職，均擔任駕駛員；又上訴人為桃客企業工會會員，桃客企業工會曾就該會會員於任職被上訴人期間因勞動關係而衍生之請求權相關爭議事宜，與被上訴人進行團體協約之協商，上訴人於109年4月29日桃汽客工字第109045號通知書（下稱系爭通知書）及系爭同意書簽名等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第207至208頁），並有系爭通知書、系爭通知書簽收表及系爭同意書各1份在卷可憑（見原審卷十第388至398 頁），堪以信採。五、本院之認定：　㈠按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條亦有明定。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利；和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束（最高法院87年度台上字第312號判決、103年度台上字第2261號判決意旨參照）。另按勞基法關於加班費、退休金等規定，固為保護勞工而設，屬強制規定，固不得事先拋棄退休金，資遣費請求權，如事先拋棄，因違反勞基法第2及第6章規定，固屬無效，惟勞工之加班費、退休金請求權一旦發生，則為獨立之債權，苟有明確事實足以認定勞工基於事實上或法律上之利益，出於自由意願放棄已發生之加班費，依私法自治、契約自由原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查：　⒈桃客企業工會就該工會會員於任職期間因勞動關係而衍生之請求權相關爭議事宜，與被上訴人於109年7月29日簽訂系爭團協（見原審卷十第308至314頁），並於第4條約定：「雙方同意如『附件一』（即以109年3月31日為基準日之在職員工名冊）所示之甲方（即被上訴人）員工（以下稱各員工），於任職甲方公司起至109年5月8日止，因任職於甲方期間衍生之有關勞動關係之所有請求權，包含但不限於薪資、加班費、不休假獎金及值夜費等事項（以下稱全權益事項），以甲方提供1億2000萬元之和解金為計算基準，並以本協約第5 條所定之分配原則進行分配之方式達成和解。」、於第5條第8項約定「除本協約之約定外，乙方（按即桃客企業工會）及如『附件一』名冊所示之人員同意本協約所稱之全權益事項之爭議皆已釐清，乙方及如『附件一』名冊所示之人員日後不得再向甲方就本協約所稱之權益事項主張任何金錢或權利，亦不再以任何權利為由聲請勞資爭議調解或提起民、刑事訴訟。」（見原審卷十第308、312頁），並有包含上訴人在內之基準日為109年3月31日之在職員工名冊及上訴人團體協約金額計算表各1份附卷足查（見原審卷十一第50至56頁、本院卷二第295頁）。且系爭團協經桃客企業工會送請主管機關備查在案，亦有桃園市政府109年9月17日府勞資字第10 90235202號函可參（見本院卷一第267頁）。　⒉又桃客企業工會於與被上訴人簽訂系爭團協前，先與被上訴人於109年4月29日進行協商，並達成：「一、企業工會截至 109年3月31日止之會員人數為884人，經通知全體會員，已簽署委任書之人數共計為751人。二、雙方同意以團體協約方式辦理。三、請求內容依企業工會109年3月31日桃汽客工字第109033號團體協約公告，相關請求如下：⒈授權協商及簽訂團體協約之事項：為公司所有得請求人員，任職期間因勞動關係而衍生之所有請求權，包含但不限於薪資、加班費、不休假獎金及值夜費等。⒉與公司協商金額：1.2億元。⒊ 以1.2億元為計算之分配原則：⑴內勤人員…；⑵駕駛人員…。⒋ 付款方式：預計分期3年，3期支付。由公司直接匯入員工之薪轉帳戶。四、雙方同意由公司將前開協商方案提送董事會審議後，提請股東會決議後方可簽署團體協約；企業工會將前開協商方案提交會員同意，並選定團體協約之簽約代表。」之協商內容。桃客企業工會並以上開協商會議紀錄作為附件，以系爭通知書送交上訴人簽收，上訴人並於109年4月30 日簽立系爭同意書等情，已如上述，並有系爭通知書之附件附卷可稽（見原審卷十第390至396頁），可知桃客企業工會與被上訴人於109年4月29日協商會議中就員工任職期間因勞動關係而衍生之所有請求權，與被上訴人達成以1.2億元之協商，並約定預計分期3年給付乙節先達成協商紀錄，並據此通知上訴人，經上訴人收受並出具系爭同意書。　⒊再觀諸系爭同意書載明「…二、茲因企業工會依工會章程第6 條第3款之規定，得有締結團體協約之權限，立同意書人前已依團體協約法第8條第1項第3款之規定，委任企業工會會員姜義滿、謝和憲、胡曜煇、林永國、湯發駿等5人，就立同意書人於任職公司期間內，因勞動關係而衍生之所有請求權（包含但不限於薪資、加班費、不休假獎金及值夜費等）之相關事宜，為團體協約之協商代表。三、上開5名團體協約之協商代表，於109年4月29日代表企業工會與公司進行協商，協商結果如企業工會109年4月29日桃汽客工字第109045 號通知書所示，立同意書人同意該協商結果，且知悉本人所得領取之金額，毋有異議，於此同意企業工會與公司依該內容簽訂團體協約。」等語，堪認斯時為桃客企業工會會員之上訴人，雖於109年3月9日就本件加班費、退休金差額及補提勞退金等請求提起訴訟，然上訴人既於原審訴訟中另將其與被上訴人間因勞動契約所生爭議部分，特別委由桃客企業工會與被上訴人以團體協約之方式進行團體協商，並經桃客企業工會據此與被上訴人達成系爭團協，業如上述，則系爭團協自已生拘束兩造之效力。而工會為提升與維護勞工勞動條件與經濟條件，本得進行具有必要性之一切集體行動，包括締結團體協約或一般性團體協商，是不論系爭團協是否具法規性效力，是否拘束其他桃客企業工會會員或非會員，然就兩造而言，上訴人身為桃客企業工會會員，且已個別授權並同意桃客企業工會依系爭通知書之附件協商內容，與被上訴人簽訂系爭團協，至少已發生和解契約效力，此團體協商之結論，自已生拘束上訴人之效力。　⒋況被上訴人已依系爭團協之約定，於109年8月20日、110年9 月8日、111年8月19日將第一期、第二期、第三期款項各8萬 5974元、6萬4480元、6萬4480元，共計21萬4934元匯入上訴人任職時之薪轉帳戶內，並提出被上訴人彰化銀行桃園分行薪資入帳一覽表為憑（見本院卷二第21至25頁），是上訴人於109年5月8日前因兩造間勞動關係而衍生之薪資、加班費、不休假獎金及值夜費等，因其已簽立系爭同意書，同意由桃客企業工會與被上訴人成立系爭團協，並經被上訴人依約履行完結。準此，上訴人依系爭團協第5條第8項之約定，已不得再就其與被上訴人間於109年5月8日前因兩造間勞動關係所衍生之請求權，包含本件之加班費及據此計算之退休金差額及補提勞退金等向被上訴人為請求。　㈡至上訴人以其處理交通事故時，接獲中壢站副站長來電要求簽署相關文件，因臨停中壢站外擔心遭開罰單，且中壢副站長當時未說明文件內容，以為是保險理賠文件而簽署系爭通知書及同意書，主張其處於締約不完全自由受詐欺簽立，主張撤銷其簽立系爭通知書、同意書之意思表示等語。然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按民法第92條第1項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號判決、113年度台上字第1204號判決意旨參照）。查上訴人先主張係受且中壢副站長詐欺而簽立系爭通知書及同意書等語，復改稱忘記是何人交付系爭通知書及系爭同意書予上訴人簽收等語（見本院卷一第430頁），則上訴人主張其受詐欺乙節，已有可疑。又觀諸系爭通知書首五行已載明：「受通知人：本會全體會員」、「主旨：謹通知本會全體會員關於中華民國109年4月29日團體協約協商會議結論事」，另系爭同意書僅有如上㈠⒊所載之文字內容，且用字遣辭非艱澀難懂；再者，系爭通知書及附件、系爭同意書上全無何車禍、保險理賠等文字，故上訴人主張系爭通知書及系爭同意書之簽名係受被上訴人公司中壢站副站長詐欺，以為是保險理賠文件而簽名乙情，已難信採。上訴人並未舉證證明被上訴人有何詐欺之行為，亦未舉證被上訴人有以不真實事實使上訴人陷於錯誤，而簽立系爭同意書及簽收系爭通知書，則上訴人以民法第92條第1項規定，撤銷其所為系爭通知書及系爭同意書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。又系爭同意書既為上訴人同意並授權桃客企業工會而為，而與被上訴人無涉，自難認係被上訴人運用雇主組織與經濟上優勢地位使上訴人未處於締約完全自由之情境而簽立，故上訴人此部分主張，亦非可採。　㈢從而，上訴人既已同意桃客企業工會與被上訴人成立系爭團協，就兩造於109年5月8日前因勞動關係所衍生之請求權達成和解，揆諸首開規定、判決意旨及說明，即應受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主張。則上訴人請求被上訴人給付103年12月至108年1月間如附件一「應補加班費」、106年8月至107年1月如附表甲之退休金差額77萬53 06元及補提107年4月至108年1月如附表乙之勞退金1萬1880 元，均無理由。六、綜上各述，上訴人依勞基法第24條、第39條、第53條、第55 條、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人172萬2804元，及其中77萬5306元自107年3月23日起；其餘94萬7498元自108年2月9日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；及應提繳1萬1880元至系爭勞退專戶，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人假執行之聲請，均核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　4　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷附表甲：上訴人主張被上訴人應給付之退休金（見原審卷十第27 5頁）：時間薪津上訴人主張依附件一應補之加班費薪津+應補加班費 106年8月 6萬2018元 9912元 7萬1930元 106年9月 6萬3446元 2萬1396元 8萬4842元 106年10月 6萬4879元 2萬3405元 8萬8284元 106年11月 6萬9420元 2萬4832元 9萬4252元 106年12月 6萬5492元 2萬3611元 8萬9103元 107年1月 6萬9730元 2萬0894元 9萬0624元合計 39萬4985元 51萬9035元平均工資 6萬5831元 8萬6505.83元退休金基數 37.5 37.5 應付退休金 246萬8663元 324萬3969元應補退休金 77萬5306元 (計算式：324萬3969元-246萬8663元) 附表乙：上訴人主張被上訴人應補提至系爭勞退專戶之金額（見原審卷十一第31頁、本院卷二第326頁）請求期間已給付之非加班津貼工資應補加班費工資應提繳勞退工資級距應提繳勞工退休金實際提繳勞退工資級距實際提繳勞工退休金應補提撥勞工退休金 107年4月 3萬0175元 7018元 3萬7193元 3萬8200元 2292元 2萬9400元 1764元 528元 107年5月 5萬3476元 2萬2284元 7萬5760元 7萬6500元 4590元 4萬0100元 2406元 2184元 107年6月 2萬0101元 3291元 2萬3392元 2萬4000元 1440元 4萬0100元 2406元 -966元 107年7月 4萬2295元 2萬0244元 6萬2539元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元 107年8月 4萬4167元 1萬8490元 6萬2657元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元 107年9月 4萬4769元 1萬7438元 6萬2207元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元 107年10月 4萬5244元 1萬6337元 6萬1581元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元 107年11月 4萬3602元 1萬8211元 6萬1813元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元 107年12月 4萬4429元 2萬2027元 6萬6456元 6萬6680元 4008元 4萬0100元 2406元 1602元 108年1月 4萬2784元 1萬8904元 6萬1688元 6萬3800元 3828元 4萬0100元 2406元 1422元合計 1萬1880元

2025-03-04

TPHV-110-勞上-70-20250304-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第18號原告孫偉真訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師張郁質律師被告美商鄧白氏股份有限公司台灣分公司法定代理人鮑文安（JULIAN NICHOLAS NIGEL PROWER）訴訟代理人蔡維恬律師李芯律師上列當事人間請求給付退休金等事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告請求被告給付退休金差額新臺幣（下同）1,286萬3,319元，另依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即84 萬521元（如附表所示），本件訴訟標的價額核定為1,370萬3,84 0元，原應徵收第一審裁判費13萬2,648元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即8萬8,432元（計算式：132,648x2/3=88,4 32），故原告應繳之第一審裁判費為4萬4,216元（計算式：132, 648－88,432=44,216），扣除前已繳納5,000元，尚應補繳第一審裁判費3萬9,216元（計算式：44,216－5,000=39,216），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官張月姝附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）編號計算本金起始日到期日金額（四捨五入） 1 12,863,319元 112年8月30日 113年12月19日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 840,521元

2025-03-03

TPDV-114-重勞訴-18-20250303-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 4 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 111 年度上字第 466 號、第 536 號、112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號、同院 106 年度勞上易字第 9 號、臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下併稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號、臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決、最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定（下併稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案即應逕為認定勞動契約關係之依據。系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，與系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險公司間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係，二者所持法律見解並無不同，至於個案法院本於審判獨立所為之事實認定縱有不同，亦非憲法法庭所得統一見解之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 206 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-統裁-4-20250303

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第434號原告馬自信姚敦仁葉國讚鐘萬興王慶堂呂國彰江進鋪林榮豐共同訴訟代理人詹奕聰律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人姚妤嬙律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114 年1 月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告馬自信、姚敦仁、葉國讚（下合稱原告馬自信等3 人）　　、鐘萬興、王慶堂、呂國彰、江進鋪與林榮豐（下合稱原告　　鐘萬興等5 人，與原告馬自信等3 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　之臺北供電區營運處擔任電機裝修員，全屬適用勞動基準法　　之員工。原告呂國彰、江進鋪、林榮豐係各於如附表舊制年　　資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休金，原告馬　　自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興與王慶堂則於未退休前之民　　國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例第11條第3 　　項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資日而簽立被　　告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書），又該等　　退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 月1 日施行　　前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭退休規則）　　第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計算之。本件　　原告除原本職務工作內容外，原告馬自信等3 人尚兼任領班　　，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行與安全而經　　常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組成員完成工　　作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以顧勞務品質　　、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受懲處風險等　　較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班加給（下稱　　系爭領班加給）；原告鐘萬興等5 人復擔負司機職務駕車出　　勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之固定常態工　　作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼任，主管級　　人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且規定有每月　　出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭司機加給）　　，金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式、約聘僱或　　定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給之給付數額　　固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞務行為間有　　對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之一部以為勞　　工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理，　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休　　日先後有別或尚未退休而有不同。　㈢爰原告呂國彰、江進鋪、林榮豐依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鐘萬興等5 人擔任司　　機並領取系爭司機加給，原告馬自信等3 人猶擔任領班並領　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計　　算範圍內。且原告馬自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興與王慶　　堂等人於108 年12月各與被告簽署系爭協議書，系爭協議書　　第2 條已約定就舊制勞工退休金之年資採計、基數計算方式　　全依經濟部退撫資遣辦法與勞動基準法等相關規定辦理，平　　均工資計算悉依行政院82年12月15日台82經44010 號函核定　　經濟部事業平均工資項目表之規定辦理等情，基於斯時及目　　前經濟部事業平均工資項目表並未將系爭司機加給、領班加　　給列為計算範圍內，其等為應納入平均工資之主張，自屬無　　由。　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘　　部分仍有效之規定，本件被告員工成立有工會組織，勞工並　　非較為弱勢之一方，應可認舊制退休金極清差額請求權於退　　休後發生，則原告馬自信等3 人迄未退休，請求權尚未發生　　，僅能認定就其等系爭司機加給、領班加給部分仍未結清舊　　制退休金而不得請求遲延利息，其餘原告呂國彰、江進鋪與　　林榮豐係於如附表「舊制年資結清或退休日」欄所示日期退　　休，原告鐘萬興、王慶堂則各於113 年1 月16日、112 年6 　　月30日退休，其等均應自退休後30日之翌日方請算法定遲延　　利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，在臺北供電區營運處擔任電機裝修員，除原本　　職務工作內容外，原告鐘萬興等5 人尚擔任司機並領取系爭　　司機加給，原告馬自信等3 人猶擔任領班並領取系爭領班加　　給；又除原告呂國彰、江進鋪與林榮豐係退休領取退休金外　　，其餘原告均與被告簽署年資結清意願調查表（下稱意願調　　查表）、系爭協議書結清舊制勞工退休金，若將其等領取之　　系爭司機加給、領班加給均列入平均工資計算，被告尚應給　　付如附表應補發金額原告主張欄所示差額等事實，為兩造所　　不爭，且有系爭協議書空白版本、被告公司基本資料、本件　　原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給資料、退休金計　　算清冊、勞保與就保歷來投保明細，及原告馬自信、姚敦仁　　、葉國讚、鐘萬興與王慶堂之系爭協議書等附卷可稽（見本　　院卷第45頁至第48頁、第59頁至第91頁、第99頁至第168 頁　　、第197 頁至第206 頁），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第55頁至第58頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需　　等語足資憑佐（見本院卷第195 頁至第196 頁）。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第55 　　頁至第58頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第195 頁至第196 頁、第57 　　頁至第58頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工　　取得之勞務對價給與，屬原告鐘萬興等5 人在一般情形下經　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，　　同屬工資之一部，至彰甚明。　⒊系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第49頁至第54頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領　　班所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第49頁至第51頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告馬自信等3 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。基此，被告以　　系爭領班加給與司機加給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、　　經濟部事業平均工資項目表標準認定工資範圍云云，礙難憑　　採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之　　適用，殆無疑義。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第197 頁至第206 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定　　取而代之，應堪認定。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息　　，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　　被告雖以原告馬自信等3 人迄未退休，尚無請求權為辯，但　　其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第111 條規定，　　被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動基準法第55 　　條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱其等不具就　　系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利云云，要不　　足採。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。被告雖抗　　辯原告馬自信等3 人應於退休後30日之翌日，原告鐘萬興、　　王慶堂應各自113 年2 月15日、112 年7 月30日起，方得請　　求遲延利息，然其等既分別與被告約定於109 年7 月1 日結　　清，自與退休日無涉而應以結清日起30日之翌日起算，是伊　　此部分抗辯，礙難憑採。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告馬　　自信、姚敦仁、葉國讚、鐘萬興、王慶堂等人已簽署系爭協　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告馬自信等3 人尚未　　退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資退休金之結　　清。從而，原告呂國彰、江進鋪、林榮豐依經濟部退撫資遣　　辦法第9 條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第　　1 款，勞動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規　　定外併依勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書　　第5 條、第10條之法律關係，請求：被告應各給付本件原告　　如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「　　利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之利　　息，為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 馬自信 72年6 月15日 109年7月1日勞基法施行前 2.3333 結清前3個月 3,590 152,575 109年8月1日勞基法施行後 40.1667 結清前6個月 3,590 2 姚敦仁 75年3 月17日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,590 141,805 109年8月1日勞基法施行後 39.5000 結清前6個月 3,590 3 葉國讚 77年11月18日 109年7月1日勞基法施行前 0.0000 結清前3個月 3,199 118,363 109年8月1日勞基法施行後 37.0000 結清前6個月 3,199 4 鐘萬興 68年9 月17日 109年7月1日（已退休）勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,199 5 王慶堂 68年9 月17日 109年7月1日（已退休）勞基法施行前 9.8333 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 35.1667 結清前6個月 3,199 6 呂國彰 67年8 月7 日 110年10月31日（已退休）勞基法施行前 12.0000 結清前3個月 3,199 143,955 110年12月1日勞基法施行後 33.0000 結清前6個月 3,199 7 江進鋪 67年1 月17日 109年12月31日（已退休）勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,199 143,955 110年1月31日勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,199 8 林榮豐 68年10月17日 109年1月31日（已退休）勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年3月2日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 3,199 備註本件原告主張平均工資差額，原告馬自信、姚敦仁、葉國讚均含系爭領班加給，原告鐘萬興、王慶堂、呂國彰、江進鋪、林榮豐則含系爭司機加給。

2025-02-27

TPDV-113-勞訴-434-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號原告董昌盛被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年2月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國75年1月3日起受僱於被告擔任機台維修人員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）85,831元，最後工作日108 年6月30日，因被告未將原告績效獎金納入退休金之平均工資計算，導致原告僅受領被告給付之退休金2,793,502元，被告尚應給付原告退休金差額601,564元等語，並聲明：⑴被告應給付原告601,564元。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依被告公司「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點」第11條載明：「…本公司績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金二點六個月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』時，簽陳總執行長調整發給績效獎金總額度…」。而所稱「股東權益必要報酬」係以被告公司資產負債表之「股東權益」平均數作為「投入資本」之數額，乘上必要報酬率（即被告公司投入資本營運時所須支付的代價）；且依被告公司「中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定」第2條亦載明：「本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算」。可知被告公司績效獎金之核發，須衡量企業整體營運投入成本、盈餘與獲利狀況後，再決定當年度是否核發「績效獎金」，以及核發數額多寡。因此，被告公司「績效獎金」之核發須以被告公司當年度有稅後純益為前提，且「績效獎金」之核發數額，須透過投入資本與成本負擔間繁複計算，判斷是否達到「股東權益必要報酬」後始能決定。倘當年度無稅後盈餘時，依前揭規定，被告公司當年度即無核發「績效獎金」之義務。甚且，縱使當年度雖有盈餘，但稅後純益未達「股東權益必要報酬」之標準，則依「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施要點」第11條規定，仍會授權由被告公司總執行長，衡酌公司盈餘、營運狀況及各項人事成本費用負擔後，調整績效獎金發放之總額度。凡此種種，均係為確保雇主在自身獲有相當盈餘後始發放「績效獎金」，益證系爭「績效獎金」僅為「確保盈餘之利潤分享」，並非「無視盈虧之勞務對價」。基於上述說明，被告公司「績效獎金」並無每年核發義務，且縱有核發，其金額亦未必一致，凡此皆必須視被告公司當年度有無盈餘，且縱有盈餘，亦須視稅後盈餘是否達被告公司「股東權益必要報酬」之核發標準為斷，在在顯示「績效獎金」之核發並非勞工提供勞務即必然可獲取之對價，且非時間上可經常性領得之給與，當與勞基法第2條第3款之工資性質，顯屬有別。　㈡又針對被告之績效獎金是否具有工資性質之爭議，先前中華電信股份有限公司企業工會亦曾於臺灣臺北地方法院向被告提起相同之爭議案件，經法院詳為調查後，認定「本件績效獎金性質為何，首觀諸被告公司推行責任中心制度實施要點第11條約定：「…本公司績效獎金總額計算公式：本公司年度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金2.6個月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』時，簽陳執行長調整發給績效獎金總額度…」；被告之績效獎金核發作業規定第2條約定：「本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算」，堪認上開績效獎金之核發，應考量被告之盈餘、經營狀況，始能決定是否、如何核發，倘被告於當年度無稅後盈餘時，被告並無核發績效獎金之義務；且縱被告於當年度有盈餘，然稅後純益未達股東權益必要報酬時，仍授權被告總執行長審酌情狀核發之，核其性質應屬盈餘之利潤分享，難認係勞務對價。」，此有臺灣臺北地方法院11 1年度勞小字第102號民事判決可資參照，該判決嗣經中華電信股份有限公司企業工會不服提起上訴後，仍經臺灣臺北地方法院112年度勞小上字第3號民事裁定維持，則在我國司法實務見解咸認在此情況下所發放獎金並非繫於勞工一己之付出即可必然獲取之報酬，即與工資之性質迥異，而應屬恩惠性給與。　㈢被告公司「績效獎金」核發月數之多寡，實繫諸於各「機構整體績效」達成狀況而定，而非單一個別勞工之績效表現結果，按其性質應非屬工資。本件「績效獎金」紅利共享分派之獎勵性質，非以員工個人表現為據，與個人業績以及工作質量並無直接關聯，自不具有經常性及勞務對價性，性質上並非工資。　㈣退步而言，如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設語），原告所為本案請求仍已逾請求權時效，被告茲謹於程序上為時效消滅抗辯：　⒈按「勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不行使而消滅。」勞動基準法第58條第1項定有明文。　⒉原告主張被告未將績效獎金納入平均工資之計算基礎，爰起訴請求被告應予給付退休金差額等云云，然原告之最後工作日即契約終止日為108年6月30日，此為兩造不爭執之事實，而原告係於113年11月26日始向鈞院提起本案訴訟（此為原告起訴狀狀尾所押日期，實際之起訴日期以鈞院之收文日為準），顯已逾勞動基準法第58條第1項之5年請求權時效，故如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設語），被告茲謹為時效消滅抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自75年1 月3 日起受僱於相對人公司，擔任機台維修人員，雙方約定每月薪資為85,831元。　㈡原告為適用勞工退休金舊制之勞工。　㈢原告之最後工作日即契約終止日為108年6月29日，並於翌日屆齡退休，30日內受領相對人給付之退休金2,793,502元。四、原告主張依勞基法第2條第3款及勞基法施行細則第10條之規定，績效獎金屬工資範疇，原告固然已領取退休金2,793,50 2元，被告尚短付原告100萬餘元，原告僅先向被告請求60萬 1,564元等情，為被告否認，並以前詞置辯，復以原告之請求自108年6月30日起算5年請求權時效，原告於113年6月30 日已罹於時效，被告拒絕給付等語。則本件爭點應為㈠本件原告請求權是否已罹於時效？五、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。次按時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依民法第一百三十三條規定，固視為不中斷。惟民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思。於此情形，自仍有民法第一百二十九條第一項第一款及第一百三十條規定之適用。倘債權人自聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第一百三十條規定之六個月期間內對債務人提起該訴訟者，自應視為時效於調解通知書送達時中斷（最高法院93年度台上字第1227號民事裁判意旨參照）。姑不論本件被告是否確有給付退休金差額之義務，原告已自認其於108年6月30日屆齡退休（見11 3年度勞專調字第338號卷第172頁）。則其退休金請求權於1 08年7月1日起算時效，雖原告曾於113年8月26日向桃園市政府申請勞資爭議調解，此有桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄在卷（見前開調解卷第9至10頁）可稽，惟查原告請求權經過5年即已於113年7月1日時效完成，原告於時效完成後之113年8月26日始聲請調解或請求，並不生時效中斷之效力，被告既為時效完成之抗辯，自得拒絕退休金差額之給付。故原告請求以被告公司應將績效獎金計入工資而給付其退休金差額60萬1,564元等主張，依上開說明，被告依民法第144條第1項自得拒絕給付。本件原告之請求已罹於請求權時效，被告亦得拒絕給付。是原告本件請求，應屬無據，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜

2025-02-27

TYDV-114-勞訴-5-20250227-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告黃瑞志被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人蔡秉純吳孟庭上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張：原告自民國72年9月23日起受僱於被告，迄至108 年10月30日止退休（加計服兵役之義務2年），工作年資共3 8年1月又8日，而原告自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法）後，並未選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）新制勞工退休制度，是原告退休金計算乃均適用勞基法規定。茲因被告依據其自訂之員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，核定原告自任職時起至86年6月30日止，即適用勞基法前，得請領退休金為新臺幣（下同）1,898,225元，此部分並無疑義。而自87年7月1日起至108年10月30日退休日止，即部分適用勞基法後之年資21年又4個月，依該法第5 5條規定，前15年計2基數，其後每年1基數（未滿1年計1基數，未滿半年計0.5基數），是原告適用勞基法後之退休金基數為36.5基數（計算式：15×2＋6＋0.5＝36.5），應領退休金為5,408,205元（計算式：退休前6個月平均工資148170元 ×36.5基數＝0000000元），故原告適用勞基法前、後退休金為7,306,430元（計算式：0000000元＋0000000元＝0000000元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為 45個基數，故原告應領之退休金為6,667,650元（退休前6個月平均工資148170元×45基數＝0000000元），扣除原告已領退休金5,083,880元（被告給付適用勞基法前之退休金1,898 ,225元及適用勞基法後之退休金3,185,655元），被告尚短給付原告退休金之差額1,583,770元（計算式：0000000元－0 000000元＝0000000元)及其遲延利息。然被告因錯誤適用勞基法第84條之2規定，導致原告適用勞基法前之年資已滿15 年，適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，反不利於原告，此可參照最高法院111年度台上字第125 0號判決意旨、臺灣高等法院112年勞上字第79號及111年度勞再易字第12號判決之意旨（下合稱系爭判決意旨）略以：勞基法第84條之2明定勞工工作年資自受僱之日起算，增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益；如勞工因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休金反而減少，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地等語。依此，原告得請求被告就適用勞基法後之工作年資依同法第55條第 1項第1款規定，補給付退休金差額。為此，爰依勞基法第55 條第1項第1款規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,583,770元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2 等規定，適用勞基法前之年資（自72年9月23日起至87年7月 1日止），加上2年兵役期，共16年9月又8日，此部分依系爭工作規則第77條第1項「聘僱人員工作年資自受僱之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件四）」與系爭工作規則附件四「科技聘用退休金：按其連續服務年資，任職滿1年者，給予1個基數，爾後每增半年加給1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計算。」之規定（見本院卷第65至105頁），依此計算原告之退休金基數為35個基數（計算式：16×2－1＋2＝35），而依據原告當時之基數金額為54,235元（原告退休前為10職等功薪5級，本薪為53,305 元及實物代金930元，合計54,235元），已請領1,898,225元（計算式：54235元×35個基數＝0000000元）。又依勞基法第 55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後之年資共21年又4個月，退休金基數為21.5，退休前6個月平均工資為148,170元，原告於適用勞基法後之退休金為3,185,655元(計算式：148170元×21.5＝0000000元)。原告於適用勞基法前、後之退休金共計5,083,880元(計算式：0000000元＋0000000元＝0000000)，被告已全數給付完畢。　㈡依據勞基法第84條之2之立法意旨與歷來最高法院向來看法，勞工之工作年資應自其受僱之日起算，若年資橫跨適用勞基法前後者，其工作年資亦應接續計算。亦即，原告之工作年資雖橫跨勞基法適用前後，但應從其受僱日72年9月23日起算工作年資，故原告適用勞基法後之工作年資超過15年之部分，依據勞基法第55條第1項之規定，應以1年1個基數計算。又上開勞基法第84條之2之立法目的，在於明確規範勞基法上年資之起算時點，並使勞工在適用勞基法前後之退休金給與制度能分段適用，然原告所援引之系爭判決卻稱：「明訂勞工工作年資自受雇之日起算，其增訂目的暨在於擴大勞基法退休制度之適用範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與」等語，顯與其立法當時之目的與立法者決定不符；且因其自行創設造法標準，導致包括被告在內有橫跨勞基法適用前後勞工之事業單位，在該不當造法下，導致被告必須負擔溯及既往給付退休金之義務，更將導致被告因短少給付退休金而將溯及遭到勞動機關之裁罰，業已違反信賴保護及法不溯及既往之憲法原則，並不足採。是原告請求被告給付短付之退休金，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉被告如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告自72年9月23日起受僱於被告，擔任飛彈火箭研究所主體系統研製組研發類工程師，於108年10月30日退休，工作年資均適用勞退舊制。　㈡勞委會（即勞動部前身）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。　㈢原告於108年10月30日退休前6個月之平均工資為148,170元。　㈣原告自72年9月23日起至87年6月30日止，加計兵役期2年，工作年資共16年9月又8日；自87年7月1日起至108年10月30日止，工作年資為21年又4個月。　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所核給原告之退休金1,898,2 25元；被告依適用勞基法後計算之基數所核給原告之退休金 3,185,655元，合計被告已給付原告退休金為5,083,880元。四、本院之判斷：　　原告主張：依勞基法第55條第1項第1款之規定，退休金上限為45個基數，適用勞基法前、後得請領之退休金應為6,667, 650元，扣除原告已領之退休金5,083,880元，被告尚短付原告1,583,770元，此乃被告因適用勞基法第84條之2規定，導致原告適用勞基法前之年資已滿15年，適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，而不利於原告，實有違勞基法第84條之2之立法本意，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：本件有無勞基法第84條之2之適用，亦即，原告請求被告給付退休金差額1,583,770元及其遲延利息，是否有據？茲分述如下：　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第 84條之2定有明文。而依其立法理由所示：本條於85年12月2 7日增訂，係在於規範勞工計算工作年資之標準。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，勞基法第55條第1項第1款亦定有明文。再按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算；適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，員工於適用勞基法前即受僱，於適用後始退休，就適用勞基法前年資之退休金，倘當時無法令可資適用，事業單位亦無自訂規定，勞雇雙方復未經協商，則僅適用勞基法後之工作年資，始得依勞基法相關規定計算退休金，於適用勞基法前之工作年資並無得適用或類推適用勞基法第55條規定計算退休金之餘地，否則無異係對原無規定給付員工退休金之事業單位，追溯創設給付退休金之義務（最高法院109年度台上字第3191號判決、同院111年度台上字第1252號裁定意旨參照）。準此以觀，跨越勞基法適用前後之勞工，與受僱之始即適用勞基法之勞工相同，均應自受僱之日起算其退休金年資；至於退休金之給與標準，則應按勞基法適用前、後不同階段，分別核計，即勞基法適用以前之退休金核計標準，依當時應適用之法令或事業單位自訂規定或勞雇雙方之協議定之；適用勞基法以後部分，另依勞基法第55條所定標準計算之。　㈡經查，原告自72年9月23日受僱被告，並自該日起至適用勞基法前即87年6月30日止，加計役期2年，工作年資為16年9月又8日已滿15年，則依被告系爭工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告）87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四，見本院卷第105頁）；87年7月1日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準）及第75條規定計算」；又依系爭工作規則附件四之技術員退休規定：「按其連續服務年資，每滿半年給予1 個基數（未滿半年者以半年計），滿15年另加發1 個基數，最高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪計算」。亦即，自87年7月1日適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算前15年工作年資退休金給與標準，故原告自87年7月1日後之工作年資自不能請求被告按勞基法第55條所定「1年2個基數」之標準計給退休金，是其所適用勞基法後之勞退舊制工作年資計21年又4月，僅能按勞基法第55條所定「滿1年1 個基數」之標準計算退休金。又系爭工作規則係依據勞基法第55條之規定，並經勞資雙方協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束勞雇兩造之效力，且與勞基法第84條之2 規定之意旨相同。據此核計，原告適用勞基法後之舊制退休金，應為21.5基數，而被告以21.5基數計給原告舊制退休金3,185,655元（計算式：平均工資148 170元×21.5基數＝0000000元），尚無違誤。　㈢次查，原告雖以有部分實務見解略以：勞基法第84條之2所定之勞工作年資自受僱日起算，旨在擴大勞基法所定退休制度之範圍，使較後適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，不得令原得本於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而受有不利益者，不能因適用勞基法後之工作年資，使其請領之退休金反而減少而於此情形不適用勞基法第 84條之2等語。惟勞基法之勞退舊制係採確定給付制，而課予雇主應給付勞工退休金之義務，由雇主依勞工每月薪資總額2%~15%按月提撥到勞工退休準備金專戶中；又此帳戶專款專用，所有權屬於雇主，並由臺灣銀行（信託部）辦理該基金收支、保管及運用，當勞工符合退休條件向雇主請領退休金時，雇主可由勞工退休準備金專戶中支付之。而勞基法第 84條之2增訂之立法理由，本在於規範工作年資有跨越適用勞基法前後之勞工之工作年資及退休基數計算標準，亦即，勞工在適用勞基法前之工作年資依當時應適用之法令規定計算工作年資及其退休金計算方式；或於無法令可資適用時，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之（若雇主無自訂退休金規定，亦無與勞工協商時，並無給付退休金之義務），其旨在避免對勞基法適用前已依適用當時法令規定之事業單位或無法令可資適用而依其自訂規定及經勞雇雙方協商之事業單位而已按勞工薪資之固定比率按月提撥到勞工退休準備金專戶者，創設追溯雇主須再行補提撥退休金至勞工之退休準備專戶，而驟然增加雇主給付退休金之勞務義務，而兼顧受規範對象對信賴當時有效法規範之保護，多年來均適用無礙。是依勞基法第84條之2之規定，原告之工作年資既已跨越勞基法施行前、後，其計算退休金基數本應分別適用被告之系爭工作規則第77條與勞基法第55條之規定分別計算，自無排除勞基法第84條之2適用之餘地。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算退休金基數之起算日部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算，會形同將勞基法第84條之2規定予以割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算退休金基數起算日，卻分別自實際之受僱日及勞基法適用日起算），致使法規喪失適用之一體性，將勞基法第55條之規定，不適當的溯及既往適用，而與勞基法第84條之2之規範意旨不符。　㈣再查，本於法的安定性要求，司法者自須維持法規範之存續與安定，避免法秩序之動搖。而原告已於108年10月30日退休並領取被告給予之退休金5,083,880元，此有國家中山科學研究院108年6月研發類工程師退休金給付表、臺灣銀行勞工退休金對帳單附卷可稽（見本院卷第119至121頁），原告自108年10月30日退休後，多年來從未加以爭執，卻因見前同事受益於前揭系爭判決之見解而多領取退休金，遂反悔提起本訴，此有原告113年7月29日催告被告補發退休金差額函文可佐（見本院卷第21頁），本院若貿然同意系爭判決之見解，而作成有別於已往本院之法律見解，將影響勞工退休金之給付計算方式，而有礙法秩序之安定性。　㈤末查，勞基法第84條之2之法條文義就勞工跨越勞基法適用前後之工作年資及其計算退休金方式已記載明確，顯非法律規範之不完整性，已如前述，如未遵照立法者明文規定與法規範目的，率以形式適用結果不利，而為逾越法律之解釋不予適用，使該法規形同具文，徒增不必要之勞資爭議，亦恐有違立法之本意。再則，原告所援引之系爭判決，既非最高法院民事大法庭統一法律見解，自無拘束本院之效力，其法律見解為本院所不採，併以敘明。是以，原告主張：本件不適用勞基法第84條之2規定，被告應再補短少給付退休金及其遲延利息，即屬無據。　五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,583,770元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-161-20250227-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號原告周德璋訴訟代理人林俊宏律師周聖皓律師被告美商科磊股份有限公司法定代理人高儒麟訴訟代理人許修豪律師許芳慈律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、緣原告自民國86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7 月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處（Global Support Services，下稱：GSS）資深營運處長，原告並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付，另被告公司就特別休假乃採曆年制計算。㈡、被告公司應依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條第1項第1 款規定，給付原告退休金差額新臺幣（下同）22,308,947元及自111年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、被告公司有「ANNUAL INCENTIVE BONUS 」（下稱：系爭獎金）制度，乃依其AIBP（Annual Incentive Bonus Plan，下稱：系爭獎金計畫）所發給，該計畫每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10 年以上，原告於每個年度收到被告所提供之Compensation S ummary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金為員工可預測、可期待之年度薪資收入，具有制度上、時間上之經常性，已符合經常性給與要件。 2、再者，依系爭獎金計畫第4點「Definitions」第b.項「Bonu s Target」（獎金目標）、第c.項「Bonus Segments」（獎金段）、第d.項「Individual Performance」（個人表現) 及第6點「Individual Bonus Calculation」（個人獎金計算)等規定可知，系爭獎金確係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，具有勞務對價性質，自屬因工作而獲得之報酬。而原告為被告公司臺灣全球支援服務處資深營運處長，屬於管理職，自過去20幾年擔任被告台灣區GSS 處長及資深處長以來，每週都定期召開一次跨事業群的GSS 部門會議，與會者為所有事業群GSS處長及各級GSS經理，每週定期會議的討論內容都與GSS的營運、平衡計分卡項目的追蹤改善以及P&L（收入、費用、獲利）的追蹤改進等事務相關，故原告實際上統管、綜理負責全台灣服務部門運營及策略，管理、溝通、執行、檢討、驅動、改善平衡計分卡項目的目標進度，以及負責檢討、建議及解決團隊成員及跨事業群之執行問題即為原告負責工作，包含原告及被告公司實際上於每年度評核原告個人工作表現時，亦將該等平衡計分卡項目及達成情形予以列入，足證確屬原告個人身為管理職務之勞務提供內容，具有勞務對價性自明。若GSS團隊未達成被告公司所設定之平衡計分卡目標，原告非但會遭上級檢討，還須提出相關改善報告，足證所謂「團隊表現」就是依據原告就己身管理職務履行之結果所為之評比，GSS團隊達標就是原告之工作任務及工作內容。簡言之，GSS團隊表現、GSS團隊達標就是原告之勞務給付內容，攸關被告公司評估原告工作內容與品質之良莠，故系爭獎金之發放與原告勞務給付內容息息相關，自具有勞務對價性。 3、從而，被告公司本應依法將具備勞務對價性、經常性給與要件而屬工資之系爭獎金3,346,342元納入原告平均工資計算，詎被告公司計算原告於111年7月31日退休時所應給付之退休金數額時，竟僅以694,648元作為平均工資基礎，而未將系爭獎金計入，原告自得依勞基法第55條第1項第1款規定請求被告補足該退休金差額共計22,308,947元【計算式：(3,3 46,342÷6)×40=22,308,947】。 4、原告於111年7月31日退休，依勞基法第55條第3項規定，被告公司本應於原告退休日起30日即同年8月30日內給付退休金，惟被告迄今仍短少給付退休金，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告除得請求被告給付退休金額差額外，亦得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111 年8月30日之翌日（即111年8月31日）起按週年利率百分之5 計算之利息。㈢、被告公司應依勞基法第38條第4項規定，給付原告未休特別休假工資差額134,829元及自111年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息： 1、依勞動部特別休假日數試算系統，原告於86年10月27日受僱於被告公司，故自110年10月27日起，應有30日特別休假日數（請休期間為110年10月27日至111年10月26日），且依勞動部函釋及司法實務見解，若勞工於約定給假年度中終止契約，應改以週年制方式計算終止契約當年度特別休假日數，以確保特休日數不低於勞基法所定之基準。 2、然而，原告於111年7月31日退休而終止勞動契約時，被告公司仍採曆年制方式計算並結清原告之特別休假日數，即被告公司於110年底結清5.4天特休日數（即110年10月27日至同年12月31日間），又於111年原告退休終止契約時，結清17. 5天之特休未休日數，尚短少給付7.1天之未休特別休假工資（計算式：30-5.4-17.5=7.1），實於法不合，故原告依勞基法第38條第4項規定，以勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額為計算基礎，得請求被告公司給付未休特別休假工資差額計134,829元【計算式：569,698÷30×7.1≒134,829，元以下四捨五入】。 3、另原告於111年7月31日終止勞動契約，依勞基法施行細則第 24條之1第2項、第9條規定，被告公司應於111年7月31日起結清原告工資並給付未休特別休假工資差額134,829元，惟被告迄今仍短少給付，故其自期限屆滿時，負遲延責任，原告得依民法第229條、第233條第1項、第203條等規定，請求自111年7月31日之翌日（即111年8月1日）起按週年利率百分之5計算之利息。㈣、綜上所述，被告公司應給付原告共計22,443,776元（計算式：22,308,947+134,829=22,443,776）及各項請求之遲延利息，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 1、被告應給付原告22,443,776元，及其中22,308,947元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111 年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭獎金欠缺勞務對價性與發給經常性，從被告公司薪資結構設計上來看，並非薪資之一部，故系爭獎金實質上非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算： 1、原告自86年10月27日起任職於被告公司，並於111年7月31日退休，時任台灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，全數年資皆適用舊制勞工退休金，依其年資取得40個基數之勞退給付。 2、原告退休前之年基本薪資為7,975,773元（包含14個月月薪），每月基本薪資為569,698元，且每月另可領取汽車津貼3 0,000元，故原告每月共可領取599,698元，將第13個月及第 14個月之月薪平均攤提後併計，原告退休前六個月（自111 年2月至111年7月）之平均工資應為694,648元。單以原告平均工資論，即已係我國職場之超高水準，並係其高階主管職務之相應報酬。被告公司以該694,648元作為平均工資基礎，乘以40個給付基數，計算得出原告所應得之退休金為27,7 85,920元，並依法報新竹縣政府勞工處辦理退休金給付事宜，勞工處並於111年8月15日核准動支勞工退休準備金。 3、至於原告所主張於111年3月所發放之系爭獎金3,346,342元，並非單純依勞工提供勞務之結果所給付之報酬，而係被告母公司KLA Corporation綜合考量被告公司集團整體營業利潤表現、重點事業群(Major Organization)之財務狀況與營運表現所決定。公司依平衡計分卡分數及其他大環境考量，調整後決定之系爭獎金基數(Bonus Multiplier)，係影響所有員工激勵獎金數額之最重要指標。本件原告與所有其GSS 部門之500多名團隊同事，皆適用相同之激勵獎金基數。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的調整項【稱為個人表現修正係數(Individual Performance Modifier，IPM)，該係數一般只影響獎金金額之5%】，而本件原告該年度之表現僅係一般水準之「三」，故原告領取之系爭獎金並未依其個人表現修正係數被調整，即原告個人表現完全未影響系爭獎金金額。 4、依據被告公司集團之CY21系爭獎金計畫，系爭獎金發放之具體運作方式如下：　⑴系爭獎金之發放有4個重要因素：① Overall Company Operat ing Margin Dollar Performance（相對人公司集團整體營業利潤表現）；② Each Major Organization's financial and operational performance（個別重點事業群之財務狀況與營運表現）；③ Organization Group Balanced Scorec ards or additional measures of both qualitative perf ormance against objectives for each operating organi zation（重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準）；④ Individual Per formance（個別員工之表現）。　⑵可作為系爭獎金發放之資金，係依據被告公司全球集團在該年度之累計業績與既定之營業利潤表現的對比情況，以及被告公司集團自行決定之其他指標(包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定。被告公司自其盈餘抽取部分發給。由於系爭獎金發放係由被告公司全球集團主導，故被告公司對於台灣部份分配多少資金並無最終決定權。　⑶待重點事業群依其營運表現取得系爭獎金發放資金之配額後，負責該主要組織之執行副總裁將依據部門團隊平衡計分卡之績效，就所有團隊成員適用同樣之系爭激勵獎金基數，向該事業群內之各小組發配適當金額之系爭獎金（前述第③項因素）。個別員工之特別表現僅係最後決定金額的細部調整項（前述第④項因素，亦最不重要之因素，一般只影響金額之5%），而本件原告該年度之表現僅係一般水準之3，並無特別，故系爭獎金並未依其個人表現被調整。　⑷系爭獎金計畫應由被告公司集團自行決定解釋、管理及執行，故被告公司集團有權隨時更改發放標準及方式。系爭獎金計畫每年重新修正頒布，故係公司單方發布之規則，非與員工間之契約。 5、由於前述系爭獎金之分配，涉及KLA Corporation全球集團之全球分配，及各事業群之團隊表現，由被告美國總公司KL A Corporation高層裁量，不著重考量任何員工之個別表現。故原告過去5年間，每年所領取之系爭獎金金額亦有極大程度之差異，光是110年及111年所領取之金額即相差654,96 2元。其差異皆係基於團隊之整體表現，由集團母公司基於其裁量，調整分配予被告台灣公司整體獎金數額及適用於各團隊之獎金基數所致，亦非基於原告之個別表現。其非勞基法規定之工作之對價及經常性給與，昭然明甚。㈡、被告公司於111年1月1日將原告之年資採計為滿第25年，然實際上原告當時之年資應為24年未滿25年，且觀原告在職期間所獲得特別休假總天數，被告公司所提供之特別休假日數並未低於勞基法所定之基準，甚至多出48天，原告請求被告公司給付未休特別休假工資差額之主張，顯無可採： 1、特別休假制度採取「曆年制」計算並無違法，所謂「勞工於約定給假年度中終止契約改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數」並非法令明文要求，僅係實務上為避免勞工因曆年制計算而導致所獲得之特休天數短少所採取之勞工權益保護措施。原告係於86年10月27日到職，應於87年 10月26日始為入職滿一年。被告公司之特別体假雖採曆年制，然而，被告於87年1月1日起即將原告之年資認足為一年（其當時之實際年資僅2個月5日），並給予10天之特別休假，後續亦依此方式計算給假，可證被告公司所提供之特別休假總日數原本即已優於法定要求，並無針對不足數補給假或折發工資之必要，原告之主張洵屬無理。 2、原告111年度依法享有之特休假，係由法定之30日依比例換算於原告退休前得享有之日數，故實為17.5日：　⑴被告公司係採「曆年制」計算特別休假，每一年度特別休假請休期間為111年1月1日至111年112月31日，未休完之特別休假則於隔年1月份補償其工資。　⑵於111年1月1日，被告公司採納計算原告特別休假之年資為滿第25年（然實際上原告於111年1月1日時，其年資應為24年2 個月又5天），並給予原告30天特別休假，請休期間為111年 1月1日至111年12月31日。　⑶又，被告公司與原告之勞動關係因其退休而於111年7月31日終止，被告公司將原告於該完整年度（即111年1月1日至111 年12月31日）可得之30天特別休假以比例計算，原告至111 年7月31日時可獲得17.5天之特別休假。因原告於111年1月1 日至111年7月31日期間並未使用任何特休假，故將17.5天之未休特別休假乘以原告之一日工資計算後，發給原告332,32 4元之未休特別休假工資。　⑷至於原告前一年度（即110年1月1日至110年12月31日期間）之未休特別休假，被告公司已於111年1月14日支付其未休特別休假12天之工資。原告就此部分主張與被告公司所採行之曆年制做法不符，蓋被告公司係依循曆年制於年度終結時結算特別休假，於110年底所結清之特別休假請休期間應為110 年1月1日至110年12月31日，並非原告所主張之110年10月27 日至110年12月31日。 3、依據週年制之計算，原告於111年10月27日到職滿25年，故理論上於111年10月27日起可再獲得30天之特別休假，請休期間為111年10月27日至112年10月26日。然而，因原告於11 1年7月31日退休，在111年10月27日原告已不在職之情形下，何以於該日再獲得30日之特別休假？被告公司所為究竟有何於法不符，實令人匪夷所思，原告所言顯然不合理。　㈢、綜上所述，原告向被告公司請求給付退休金差額22,308,947 元以及未休特別休假工資134,829元，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷3第156頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，總工作年資共24年9月2日，並選擇適用勞工退休金舊制，依累計年資於退休時取得40個基數之退休金給付。 2、被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資69 4,648元作為原告退休金基數之標準，並依40個給付基數為計算，已給付退休金27,785,920元予原告。 3、被告公司於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346, 342元予原告。 4、被告公司就特別休假乃採用曆年制方式計算。 5、被告公司已於111年1月14日給付原告110年1月1日至同年12 月31日期間未休特別休假12日之工資。 6、原告於111年1月1日至111年7月31日期間並未請休特別休假。 7、原告於111年7月31日兩造間勞動契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資為569,698元，被告公司已據此結算並給付原告未休特別休假17.5日之工資332,324元。 8、被證34為原告之聘僱通知，另被證35為被告公司於113年12 月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本。㈡、本件爭點： 1、系爭獎金是否屬於勞基法所定義之工資？ 2、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，有無理由？ 3、原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告公司給付7.1天未休特別休假折算工資金額134,829元及其遲延利息，有無理由？四、本院之判斷：㈠、系爭獎金非屬於勞基法所定義之工資： 1、按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合勞務對價性而言、所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為工資。而於判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」要件之際，則應依一般社會交易之健全觀念以為決定，至於其給付之名稱如何，在非所問。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。經查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於 111年7月31日退休離職，被告公司乃於111年3月依據系爭獎金計畫發放系爭獎金3,346,342元予原告等情，為兩造所不爭執，則該獎金自係原告本於勞動關係自被告處受領之給付，核屬原告因工作獲得之報酬，揆諸前開勞動事件法之規定，即推定為工資，被告公司既抗辯系爭獎金屬恩惠性、勉勵性給與而非屬工資，無須納入原告退休金平均工資之計算，自應由其就此節負舉證之責。 2、經查，系爭獎金之發放與計算方式，係依據CY21 Annual In centive Bonus Plan即系爭獎金計畫所載內容為準則（詳本院卷1第279頁至第284頁）。參酌系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要說明略以：「系爭獎金計畫為本公司全球大部分員工之主要短期變動激勵計畫，包含四個主要績效因素：KLA集團整體營業利潤表現；個別重點事業群之財務狀況與營運表現；重點事業群下之小組之平衡計分卡或針對每個營運組織之目標定性績效的附加衡量標準；個別員工之表現」；第5條第1項有關系爭獎金之資金規定：「2021年年度獎金辦法之資金，依本公司在該日曆年度（於提供達標獎金之資金後）之累計業績與既定之營利表現的對比情況，以及本公司自行決定之其他因素（包括但不限於公司戰略及財務目標之實現情況）決定」；第5條第2項有關個別重點事業群之資金分配規定則為：「資金將按重點事業群之財務狀況與營運表現分配，次按與各事業群組平衡計分卡結果之對比情況分配，二種分配方式皆由資深管理階層核定」；第5條第4 項有關重點事業群下小組獎金預算之分配計算係以：「獎金發放預算（即供各事業群小組之獎金總額）之計算公式，依獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標為之：【就事業群小組，員工於年度獎金辦法期間之合格基本薪資】×【各員工分別之獎金目標百分比】×【各事業群小組員工之平衡計分卡，以事業群小組核定為準】=小組獎金預算」；第6條有關個別員工之獎金分配計算則定以：「參加人之年度獎金給付，按獎金辦法期間結束時人資系統登載之基本薪資及獎金目標，依下列公式計算：【基本薪資】×【獎金目標百分比】=獎金目標金額；【獎金目標金額】×【個別獎金績效百分比】=獎金發放；【獎金發放】×【個別表現修正係數IPM百分比=個別獎金發放」（詳本院卷1第279頁至第282頁），佐以被告公司提出如附表二所示系爭獎金之發放流程圖解（詳本院卷2第21頁），可知系爭獎金分配至個別員工之流程，乃先由被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績，據此決議整個KLA集團該年度獎金資金之數額，而後再向下逐層分配至各個重點事業群、重點事業群下小組，以至於個別員工。而系爭獎金資金，係先經衡量各重點事業群之財務狀況與營運表現為分配後，再依序分配予各個事業群小組，小組負責主管復依據其所獲得之系爭獎金資金配額，參酌其所負責之各事業小組平衡計分卡得分，按經核定之系爭獎金基數，於其所負責之各事業小組內進行小組獎金預算之分配，最後始按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比，計算應發給個別員工之系爭獎金數額。是以，個別員工是否獲發系爭獎金，既取決於被告公司美國總部以集團整體營業利潤目標衡量集團整體業績而定，並涉及重點事業群之財務狀況與營運表現，參以　　被告主張台灣GSS團隊於110年度之平衡計分卡分數僅為103. 57，惟被告公司為激勵員工，乃提高平衡計分卡分數，而以 132.57作為獎金發放時採用之分數，則系爭獎金是否係因員工提供勞務即可獲取，並有權請求被告公司給付之對價性報酬，尚非無疑。 3、次查，系爭獎金資金經依序由各重點事業群分配予各個事業群小組後，猶需憑各事業小組平衡計分卡得分，按核定之系爭獎金基數以定各事業小組獎金預算分配數額，復按個別員工所適用個別表現修正係數IPM百分比計算應發給之系爭獎金數額。而觀諸原告所屬台灣GSS團隊平衡計分卡之評分項目，區分為財務指標及非財務面之關鍵戰略重點領域兩面向，其中非財務面之關鍵戰略重點領域，另分列有著重於顧客、內部流程及學習成長面向之各評分項目，以此進行被告公司與他事業單位及台灣地區整體合作情況之分析等情，有被告公司提出原告所屬GSS團隊106年至111年第1季平衡計分卡之投影片檔案在卷可查（詳本院卷1第435頁至第505頁）。參酌證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「平衡計分卡是比較後來推的評量公司營運的系統，有分財務、客戶、流程、Talent人才管理，每個主要事業群的KPI會不同，最主要的目的就是讓不同的事業群可以達到他們團隊共同要去執行或達到的策略目標，我們每一個季度、每一個Quarter都會去Review，所以這些策略是團隊要去共同實現的，個人沒有平衡計分卡，個人是用年度績效考核去衡量員工的表現」等語（詳本院卷2第245頁、第250頁），與證人即接任原告於被告公司原職位之乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證稱：「台灣GSS團隊成員所有人都是獲得一樣的平衡計分卡分數。就我了解應該沒有少數不能獲得一樣的平衡計分卡分數的人，因為每一項都是團隊的努力。平衡計分卡裡面大約都分成幾種大項，第一個就是營收，而營收當然不是銷售去談就好，也跟事業群裡面如何服務客戶有關係，在我們營運的指標裡面，它也是一個團隊的努力，比如今天我們的零件、物件更換的頻率，或是我們有無在最有效率的狀況下去服務客戶，因為公司考慮它是一個團隊努力的結果，所以每個人的分數是一樣的」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），足見平衡計分卡並非針對員工個人之工作表現進行評估，所衡量者多係著重於組織團體整體營運表現之指標，始會在相同事業群小組員工間所獲得之平衡計分卡分數，大體上呈現相同計算系爭獎金基數情形，此觀被告公司提出原告所屬台灣GS S團隊百餘位人員於107年至110年之系爭獎金計算明細（詳本院卷2第23頁至第97頁），可見原告與其餘GSS團隊成員所獲得最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數接近一樣，原告於本院113年6月27日言詞辯論期日到庭時亦不否認沒有個人之平衡計分卡，平衡計分卡是針對被告公司所有服務部門共同訂立的目標，因為職務的不同所需要的執行業務事項也有所不同等情(詳本院卷1第291頁)甚明。 4、復觀諸證人乙○○到庭證稱：「（法官問：被告公司員工工作表現的評價，與平衡計分卡的分數有無關係？）沒有直接的關係，平衡計分卡就是給我們這個團隊一個努力目標，但是到最後，我們工作表現的評價跟獎金還是有關係，所以平衡計分卡跟獎金沒有直接是一比一最後的關聯，因為有時我們的平衡計分卡根本就沒有達到100分，但我們的獎金也是超過100分，獎金比較跟公司整體營運狀況有一定的關係，因為我在美商科磊公司待超過28年，在過去有幾年整個環境不好，雖然我們有所謂的獎金制度，但事實上公司也沒有發放獎金」等語（詳本院卷2第158頁至第159頁），及證人甲○○ 到庭證稱：「（問：關於平衡計分卡即BSC，總部在年度開始的時候會有一些設計和決定，最後會參考BSC來決定AIB即系爭獎金的所謂一包錢要如何在公司內做分配，請問是完全依照BSC的分數來決定嗎？）不見得，美國總部的決策單位他們會去做不一樣的權衡，比如在去年臺灣的業績沒有達到目標，但總部還是給我們很好的預算去做分配」等語（詳本院卷2第248頁），可知平衡計分卡經核定為系爭獎金基數前，被告公司美國總部猶得視每個營運組織之營運狀況及發展，調整獎勵政策，酌情定最終適用於系爭獎金計算之系爭獎金基數，益見系爭獎金之核發數額基準，係著重於事業組織團體之表現及之集團經營之考量，甚於個別勞工提供勞務之表現。 5、原告雖主張系爭獎金係依照原告個人表現、貢獻程度及目標達成為發放標準，其中個別表現修正係數(IPM)為計算系爭獎金之參數之一，而台灣GSS團隊之表現、達標與否即是原告之勞務給付內容，故系爭獎金之發放與原告己身管理職務之履行具有密切關連，顯然具有勞務對價性云云。然查，被告公司發給系爭獎金流程中，雖存有個別表現修正係數(IPM )之計算因素，惟參以證人甲○○到庭證稱：「我是負責HR的，我們HR沒有自己的平衡計分卡，大方向我會看到他們平衡計分卡的結果，這個結果如同我剛剛所述，不同事業群結算的分數會不一樣，這個分數到最後高層決定好之後，他會放到考核系統，所以帶出來的分數，不同的情況之下，帶進來的預算也會不一樣。（法官問：IPM個人表現修正係數的部分，在平衡計分卡中扮演的意義為何？）在我們的考核系統主要會有兩個分數帶進來，一個是上面的高層決定好不同的利潤中心帶進來的分數或預算，放到系統之後就鎖起來，我們就沒辦法用，此預算是不能變動的，Manager帶人主管只能就IPM這個調整係數去做一些些許的調整，一方面我們考核系統也有個人目標的實現，我們稱之為Performance Mana gement Process System，主管會利用這個系統去考核員工的考績，會分成四個等級即二、三、四、五，表現比較好的，Manager就會在IPM這個欄位去做一些係數的調整，也就是說，五是考核裡面最棒的，那他拿到的IPM會比較好，三是占最大宗的人數，大約55％，所以考核三跟五拿到的IPM就會有一些不一樣，但這個差距不會太大，大約在5％左右。（問：妳剛才提到，每年美國總部會就平衡計分卡BSC做一些討論，然後訂定策略放到後台，然後會進入預算及考核的系統，請問這部分所謂進入預算及考核的系統，也就是美國總部在決定的時候，是考量公司和團隊的整體表現，還是員工的個人表現？）我們的BSC主要是希望團隊一起合作達到這個目標，不同的事業群會有不同的單位要一起合作，以服務來說，會有工程師、設備、業務、HR一起達到BSC的KPI，至於個人的考核，公司有員工績效考核系統即PMP，所以這兩個系統是不一樣的，一個是個人的，一個是團隊的」等語（詳本院卷2第245頁至第246頁），可知該參數雖係本於員工個人之工作表現考核而定，然綜觀系爭獎金發放及計算所斟酌之各項因素，其所涉影響比例不大，應可認制度設計納入此調整因素，係為使獎金總額在由平衡計分卡、系爭獎金基數等參酌事業群小組團體表現為衡量之參數決定時，得依個別員工工作表現考核成果略加修正獎金領取數額，以彰公平，自不因系爭獎金之計算納入此因素，即謂系爭獎金之給付全繫諸員工個人勞務供給之對價。 6、再者，原告為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，其職務內容固涵蓋如下圖所示有關GSS團隊之管理、監督業務等事項（詳本院卷2第231頁至第232頁資深營運處長角色與責任清單投影片）：　　惟系爭獎金之發給，其數額之多寡係取決於被告公司美國總部以科磊集團整體營業利潤目標衡量不確定之集團整體實際業績，並據此決議該年度系爭獎金資金之數額，而後向下逐層分配，就事業單位財務狀況與營運之整體表現各項因素定分配，非原告得單以自己之行為常態性去滿足該給付條件，即無足逕認系爭獎金為被告公司對原告個人日常職務內容品質評價之對價給與。且參酌證人乙○○證述：「（法官問：就證人所知，原告擔任GSS團隊資深營運處長，其是否負責統籌管理台灣區支援服務部門的全體業務及營運表現，並須向美國總部報告？）如果指的是每一季的季報，基本上每一季不是只有原告，而是我們整個台灣團隊都會跟美國總部一起開會，就我們這一季的業務表現及營運表現做報告」、「（法官問：妳接任原告職務後，是否須向美國總部報告GSS團隊每季平衡計分卡之執行狀況？若GSS團隊表現未達標，是否需向公司提出檢討、改善報告或相關措施？）是，我們每一季都要就平衡計分卡的執行狀況跟美國總部報告，這部分與剛剛我提到的每一季季報是一起的，如果我們團隊沒有達標，我們是整個團隊都需要跟美國總部提出檢討、改善及相關措施，我們會連同不同事業群內的Service部門（即服務團隊）一起報告」等語（詳本院卷2第156頁），亦難將台灣 GSS團隊之整體表現歸諸於原告個人勞務之付出。復衡以被告公司人力資源部門在定義薪資架構時，會考量員工的職位及職能，反映其在這個位置職責職能之勞務薪酬乙情，為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第249頁），則兩造既不爭執原告退休時之職務為被告公司之臺灣全球支援服務處資深營運處長，被告公司乃以原告退休前6個月即111年2 月至7月之平均工資694,648元作為原告退休金基數之標準等情，應可認原告本於該管理職務所為常態性勞務給付，其對價業已反映在其按月得領取之高額固定薪酬中，參以原告亦不否認被告公司確於98年間曾因金融海嘯發生未發放系爭獎金(詳本院卷3第160頁、卷2第262頁)，則原告雖提出勞務，如未達成系爭獎金設定之目標，是否得領取系爭獎金並非確定，仍須由被告公司美國總部以集團當時整體營業狀況裁量決定是否發放系爭獎金及獎金數額，即難認系爭獎金之給付與原告本於管理職務內容所為勞力提供間必存在高度關聯，而具有勞務對價性。 7、原告復主張系爭獎金每年結算並發放一次，均先行編列被告公司人事薪資成本預算內，並已實施達10年以上，原告於每個年度收到被告公司所提供之Compensation Summary其上皆明定年薪35%為系爭獎金，於原告退休前之各年度均有該獎金之發放，被告公司亦於104人力銀行的招聘廣告上稱此獎金為績效獎金並列入薪資架構，顯見系爭獎金應屬員工可期待依一般情形可獲得之經常性給與云云。然觀諸原告於86年間入職時所簽署之聘僱通知（詳本院卷2第301頁至第302頁），其上就約定被告給付薪資僅載明基本薪資（Base Salar y）及車輛津貼（Car Allowance）兩項目，並未包含系爭獎金，復觀諸被告公司人員於113年12月10日簽署並於當時使用之僱傭合約範本（詳本院卷2第303頁至第312頁），其上就薪資與獎金(非屬薪資)亦記載：每月「薪資」，並有「車輛津貼」，及符合在職條件即可領取相當於兩個月月薪之「年終獎金」，至被告公司發放之獎金、津貼皆非屬「薪資」或「固定收入」之一部等情，佐以證人甲○○於本院113年12 月19日言詞辯論期日到庭證述：「被告公司沒有保證系爭獎金是每年都一定會發的項目，因為在我們的聘僱合約書，我們會提到員工的固定薪水及汽車津貼，獎勵計畫是變動的部分，所以我們不會放在聘僱合約書，但這些獎勵計畫會放在公司內部官網讓員工參考」等語（詳本院卷2第251頁），亦可見系爭獎金並非被告公司與員工約定擔保必須給付之項目，則系爭獎金是否為被告公司薪資架構設計下「固定薪資」之一部，尚非無疑。至被告公司所提供之Compensation Sum mary，僅係被告公司給付員工款項之明細，仍須實質認定各該款項之給付是否符合勞基法第2條第3款工資性質，即難據此採為有利於原告之認定。 8、末參酌系爭獎金之發放，係依據CY21 Annual Incentive Bo nus Plan即系爭獎金計畫為準則，其資金來源係按被告公司集團每年度之累計業績與既定之營利表現以決其數額，由證人乙○○於本院113年9月23日言詞辯論期日到庭證述：「（問：妳方稱妳在美商科磊公司28年，之前有幾次沒有發放獎金，妳的印象是在幾年、大約有幾次？）2008年、2009年確定沒有發放獎金，就是金融海嘯的時候，那時候我們還有減薪。2005年我不確定有無發放獎金」等語（詳本院卷2第159頁），與證人甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述：「（問：實務上，公司就BSC的達成結果來決定發放AIB 時，是否還是有一些相關的裁量？另外，有無曾經不發的例子？）BSC的結果還是會由美國總部的高階主管去做權衡，會有不一樣的調整，比如在2013年(註：被告認應為2023年之誤)我們業績沒有很好，但總部還是給我們不錯的獎勵，再回顧過去2008年、2009年，因為當時整個景氣蕭條，我們那2年就沒有發放獎勵的獎金」等語（詳本院卷2第251頁），可知系爭獎金之發放取決於被告公司集團當年度之營運與財務狀況，具不確定性，而與因從事工作獲致每年穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，縱該項獎金確據被告公司於每年之人事薪資成本當中編列預算，亦僅係被告公司管理者為公司治理所需而為之財務預先規劃，無足證系爭獎金即屬經年或經常性發放而具備給與經常性。再參酌系爭獎金計畫名稱所用「Annual Incentive Bonus」即「年度激勵獎金」等語，及系爭獎金計畫第1條有關系爭獎金計畫之概要敘明：「本公司藉由提供具有競爭力之目標績效激勵獎金及優異表現之獎勵機會，以達成激發參加人實現重點事業群及本公司關鍵目標之目的」等情（詳本院卷1第279頁），應認被告公司核發系爭獎金之目的既涉及企業本身營運經營、著重績效管理之核心領域，數額多寡均非固定，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職務內容等勞力提供並無直接關係，原告提供勞務亦不以被告公司給付系爭獎金為必要，足徵系爭獎金與因從事工作獲致每月穩定、經常性，且不論績效目標或工作目標達成率、考核之優劣，皆須發給之薪資未盡相同，非屬經年或經常性發放之工資，亦與工資為勞工因工作而獲得之報酬不同，難認係勞基法施行細則第10條第2款所謂「經常性給與」之獎金性質，應認係對被告公司員工之獎勵性給與。是被告公司雖有參考個人協同團體達成工作目標績效狀況，惟仍須符合特定條件並斟酌各種因素後始發給之系爭獎金，與工資係員工付出勞務即可獲得之報酬，不再考慮其他因素者，尚屬有間，難認係勞務對價，亦非經常性之給與。故被告公司辯稱系爭獎金實為被告公司所規劃具恩惠性、勉勵性質之給與等語，應堪採信。 9、從而，被告公司是否發放系爭績效獎金及發放之數額等，須視事業單位利潤、企業集團盈餘而定，具有不確定性，且難認係原告個人勞務給付之直接對價給與，而屬被告公司對於原告之工作情形所為恩惠性、勉勵性之給與，未具勞基法第 2條第3款規定之工資性質。參以被告公司之工作規則係將績效獎金列為員工福利，而與工資列入員工薪酬分屬不同篇章 (詳勞專調卷第145頁至第147頁)，從而，被告公司抗辯系爭獎金非屬勞基法所定義之工資，亦非無憑，堪予採信。㈡、原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息，為無理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原告自86年10月27日起受僱於被告公司，並於111年7月31日退休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞基法有關退休金之規定，合先敘明。 2、次按勞基法第55條第1項第1款所定應給與勞工退休金之標準，應以核准勞工退休時一個月平均工資為其退休金基數，並依其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。此為勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款亦有明文。 3、經查，原告所應獲付之勞工退休金，依前開說明，應適用勞基法有關退休金之規定，以核准原告退休時一個月平均工資為退休金基數據以計算。而原告固主張被告公司於111年3月發放之系爭獎金3,346,342元未據計入原告之平均工資，請求被告公司給付退休金短付差額22,308,947元及其遲延利息云云。然如前述，系爭獎金並非屬勞基法所定義之工資，本無須納入原告退休時之平均工資數額計為其退休金給付基數，則被告公司以原告退休前6個月即111年2月至7月之平均工資694,648元作為其退休金基數之標準，依40個給付基數為計算給付予原告退休金27,785,920元，應認無短付原告退休金之情事，是原告執上開事由，訴請被告公司給付退休金差額22,308,947元及其遲延利息云云，並無理由。㈢、原告依勞基法第38條規定，請求被告公司給付未休特別休假工資134,829元及其遲延利息，亦無理由： 1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項本文分別定有明文。而勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，依勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款規定，應依下列規定辦理：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。 2、復按勞基法施行細則第24條第2項規定：「依本法第38條第1 項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之下列期間內，行使特別休假權利：一、以勞工受僱當日起算，每一週年之期間。但其工作6個月以上1年未滿者，為取得特別休假權利後6個月之期間。二、每年1月1日至12月31日之期間。三、教育單位之學年度、事業單位之會計年度或勞雇雙方約定年度之期間」。參以該規定之立法理由，乃考量勞工之工作年資，固應以受僱日起算，雇主並應於勞工每繼續工作滿一定期間後，依勞基法第38條第1項規定給予特別休假，惟實務上勞雇雙方仍多有約定以曆年制、會計年度、學年度(學校)或自行約定之年度給假之模式，已為慣例且行之有年，鑒於部分事業單位採行「曆年制」分段給假者所在多有，爰允在未低於勞基法所定給假日數基準之前提下，續予為之。亦即事業單位如依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制分段或預先給假，尚無不可，僅其給假標準仍不得低於勞基法相關規定，以符勞基法所定勞動條件之最低標準。又勞工享有一定日數特別休假之權利，係以其繼續工作滿一定期間為前提，以落實勞工休息權，俾能消除工作一定期間後所產生之身心疲倦，以恢復其勞動力並保障其社會、文化生活，故若勞工於屆滿一定工作年資前離職，勞動關係既不復存在，雇主即無必要給予其應屆滿一定工作年資始取得之特別休假權利，此與勞基法所規定就繼續工作滿一定期間始應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準，尚無相悖。 3、經查，被告公司就特別休假之給予，乃根據員工繼續工作屆滿一定期間之服務年資計算應給予之特別休假日數，即依被告公司工作規則第37條規定，其服務年資未滿1年者，以每年10個工作天按比例給予；其服務年資1年以上未滿3年者，以每年10個工作天給予；其服務年資3年以上未滿5年者，以每年14個工作天給予；其服務年資5年以上未滿10年者，以每年15個工作天給予；其服務年資10年以上者，每年給予15 個工作天外，每服務滿一年給予一個工作天，最高至30個工作天，並採用曆年制方式為計算與給假，即以每年1月1日至 12月31日之期間為特別休假使用期間，於每年1月1日預先給假，該年度未休畢之特別休假則於隔年1月份補償其工資；若員工當年度離職，會在離職當月按比例結算，把未休完的特別休假連同當月薪水一起給付等情，業據被告公司提出公司工作規則為證（詳勞專調卷第150頁），並有其提出如附表一所示原告任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間表格在卷可查（詳勞專調卷第347頁至第348頁），復為證人即被告公司人力資源資深處長甲○○於本院113年12月19日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷2第243頁至第244頁）。 4、次查，原告自86年10月27日起受僱於被告公司，迄至111年7 月31日退休離職，原告於其任職被告公司期間歷年所獲被告公司給予之特別休假日數及其得行使休假權利期間分別如附表一「相對人公司提供之特別休假」欄、「相對人公司特別休假使用期間」欄所示；至原告依勞基法第38條第1項規定，自到職日起算，於各年度繼續工作滿一定期間依法應取得之特別休假日數，則如附表一「法定特別休假天數(週年制) 」所示。由附表一所載上開內容，可見原告於86年10月27日到職之日起（工作年資未滿1年，依勞基法規定本無需給予特別休假），即享有被告公司提供1.5日之特別休假；於87 年1月1日起（工作年資僅2個月餘未滿1年，應至87年10月27 日始滿1年，方得依勞基法規定取得特別休假7日），即享有被告公司提供10日之特別休假，均按上開被告公司工作規則第37條規定之給假標準，於勞動契約始日或該年度1月1日提供予原告行使休假權利，且較勞基法所定給假日數基準為多。復接續逐年比對被告公司提供原告之特別休假日數，亦均與工作規則之給假標準相符，並於該年度1月1日即提供予原告，且均未低於勞基法所定給假日數基準，例如：原告於11 0年1月1日起（工作年資23年2個月餘，應至110年10月26日始滿24年），即享有被告公司提供工作年資滿24年應獲給予之特別休假30日，未低於勞基法所定工作年資滿24年始應獲給予之休假日數30日。又兩造不爭執原告於110年1月1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，已據被告公司於隔年 1月份即111年1月14日結算工資給付原告；被告公司於111年 7月31日兩造間勞動契約終止時亦已就原告於111年1月1日至 111年7月31日期間未請休特別休假而按比例結算17.5日之工資332,324元給付原告等情，堪認被告公司前述有關特別休假之年度給假模式，確屬兩造間所約定並行之多年實施，而其給假標準既未低於勞基法所定原告繼續工作滿一定期間應取得之特別休假日數最低標準，依前述說明，於法自無不合，應為兩造所遵循。 5、再者，被告公司於111年7月31日因原告退休離職，兩造間勞動契約終止而結算原告取得之特別休假日數時，係以兩造所約定並遵循之年度給假模式，就原告於111年1月1日起即享有被告公司提供工作年資滿25年而給予之特別休假30日，按原告於該年度實際提供勞務之期間占該年度之比例為計算，認定其應取得17.5日之特別休假。因原告自到職日起算，至其退休時之工作年資僅24年9個月餘，其應至111年10月27日工作年資始滿25年，故原告於退休時尚無從依勞基法第38條第1項規定取得工作年資滿25年始取得之30日特別休假權利；而原告於工作年資滿24年而獲給予之特別休假30日，前經被告公司於110年1月1日即提供予原告行使休假之權利，並於111年1月14日就該年度未休畢之特別休假結算工資給付原告，故被告公司給予原告之特別休假17.5日，並無違反勞基法所規定就繼續工作滿一定期間應給予相應日數特別休假之勞動條件最低標準。從而，被告公司既已就原告於110年1月 1日至同年12月31日期間未休特別休假12日，及原告111年1 月1日至111年7月31日期間未休特別休假17.5日均結算工資並給付原告，應認被告公司就原告退休前所應給付之未休畢特別休假工資均為給付，要無短付情事，是以原告主張被告公司短付其未休畢特別休假工資，請求被告公司給付134,82 9元之差額及其遲延利息云云，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第38條第4項規定，請求被告公司給付22,443,776元，及其中22,308,947 元部分，自111年8月31日起至清償日止；其餘134,829元部分，自111年8月1日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，其訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附表一：被告公司自原告入職時起至其退休止所提供之特別休假天數與法定特別休假天數之比較（表格內載「相對人公司」即本件被告公司）附表二：系爭獎金之發放流程圖解

2025-02-27

SCDV-113-重勞訴-6-20250227-1

台上

最高法院

請求給付退休金等

最高法院民事裁定 114年度台上字第258號上訴人王偲豪被上訴人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）法定代理人劉國瑛被上訴人曾金龍郭憲紘共同訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113 年7月9日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第116號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴第三審後，被上訴人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）之法定代理人變更為劉國瑛，茲據其具狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表可稽，核無不合，先予敘明。二、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上訴人對於原法院112年度勞上字第116號判決提起上訴，未委任律師為訴訟代理人，業經原法院於民國113年9月4日裁定命其於收受7日內補正，並於同年月19日寄存送達於基隆市警察局第二分局東光派出所，其雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院於同年12月19日以113年度台聲字第1250號裁定予以駁回，此項裁定已於114年1月8日寄存送達於同上派出所，有送達證書足據，茲迄未補正委任律師為訴訟代理人，爰予駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-27

TPSV-114-台上-258-20250227-1