Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第623號抗告人即被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列抗告人即被告因詐欺等案件聲請撤銷羈押及具保停止羈押，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度聲字第3293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即被告甲○○（下稱被告）使用便於刪除通話紀錄、極易湮滅證據之通訊軟體Telegram作為與暱稱「強」之人之聯繫工具，縱被告之手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，認被告有勾串共犯、證人之虞之羈押原因。惟本件使用Telegram與暱稱「強」聯繫之人為共同被告江昊軒，並非被告，原裁定基於錯誤事實為羈押被告之原因，已有重大違誤；又被告於迭次訊問程序均坦承犯罪，並供出其餘共同被告及共犯，與渠等立於對立面，未加袒護，犯後態度良好，且被告遭羈押禁見已達數月，大部分共犯亦均已到案並遭起訴，相關物證復已扣押，本件偵查已臻完備，被告無與其餘共同被告或共犯串供之動機或可能；而原裁定並未敘明認定被告有逃亡之虞之具體事實，顯係僅以刑責非輕推定被告有逃亡之虞，與羈押旨在保全刑事追訴程序之遂行之制度目的不符；再者被告年僅 29歲，親友均定居臺灣，有正當穩定之工作及收入，還需照料雙親及女友之未成年子女，亦無逃亡可能，非不得以具保、限制住居、限制出境等處分替代羈押，原審捨此侵害較小之手段，顯與比例原則相違，亦不符合最後手段性原則。縱認被告有羈押原因，然本件偵查既已臻完備，被告已因羈押受震攝而對所涉犯行懊悔不已，絕不再犯，為顯示面對刑責之決心，並願每日至派出所報到，請撤銷原裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、2 款定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。三、本院查：　　原審認被告就起訴書所載期間均涉犯本件罪嫌，且本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176 元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，固非無據，惟本案被告於原審訊問時供稱：他是透過另案被告許家偉介紹而從事本案犯行等語，並未敘及他有與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」之人聯繫，有原審113年8月6日訊問筆錄在卷可證（見原審影印卷第119 至124頁），與原裁定所載「被告自陳其與『強』間係使用通訊軟體TELEGRAM聯繫」等情，已有不符，則被告是否確因通訊軟體TELEGRAM具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能，而因此有勾串共犯、證人之虞乙節，即有再行釐清之必要。原審既有上述可議之處，所為裁定難認允當。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳加釐清後，另為適法之處理。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-抗-623-20241119-1

金重訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度金重訴字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭哲敏聲請人即選任辯護人張慶宗律師蔡學誼律師陳柏均律師聲請人即被告張旭昇聲請人即選任辯護人孫少輔律師何皓元律師選任辯護人劉誠夫律師上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第238 3號），本院裁定如下：　　主　文一、壬○○於提出新臺幣1億元之保證金後，准予停止羈押，並自壬○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8 月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表一所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與庚○○接觸。　　壬○○如未能於民國113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。二、庚○○於提出新臺幣1千萬元之保證金後，准予停止羈押，並自庚○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓，並應於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表二所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與壬○○接觸。　　庚○○如未能於113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則自113年11月21日起延長羈押2月。　　　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。二、經查：　㈠被告壬○○、聲請人即被告庚○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認壬○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第 1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認庚○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29 條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3 月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113 年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另壬○○並需接受電子腳環之科技設備監控 8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5 月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2383號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押狀況。　㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認：　⒈壬○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、賭博犯行，庚○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢等犯嫌，有證人即同案被告辛○○、子○○、乙○○、甲○○、戊○○ 等人，地下匯兌部分之證人癸○○等多人證述（詳本院卷），及同案被告丙○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另壬○○所涉賭博犯嫌，有證人即同案被告辛○○，證人丑○○等人證述，辛○○扣案筆電之AE 集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認壬○○涉犯刑法第 268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。　⒉壬○○、庚○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶、不甘受罰之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性本即甚高，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而依卷內事證所示，壬○○雖曾事先向辛○○透露乙○○向警方檢舉其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知辛○○到案說明時，指示辛○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人乙○○、壬○○、庚○○待詰問（己○○、丁○○部分，經庚○○之辯護人於113年11月18日訊問時當庭捨棄傳喚），故其2人就已詰問完畢之證人即無串證之羈押原因。　⒊證人庚○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與乙○○等人經營，壬○○未參與地下匯兌，且壬○○知悉伊從事地下匯兌後，曾生氣罵伊等語，是證人庚○○就壬○○而言，核屬壬○○之友性證人，且檢察官於審理中並未聲請傳喚證人庚○○進行交互詰問，則檢察官有無以證人庚○○證述資為壬○○不利之證據，並非無疑。又衡以證人庚○○經本院裁定羈押、延長羈押至今已逾 1年2月（羈押期間112年8月11日至113年4月23日、113年5月 7日至同年11月8日），其歷來證述及羈押期間所陳，均矢口否認與壬○○共犯本案地下匯兌犯行，是壬○○有無必要與庚○○ 串證，並非無疑。況縱認壬○○有與證人庚○○串證之虞，而證人庚○○於嗣後交互詰問時亦確為有利壬○○之證述，然此並未改變證人庚○○先前有利壬○○證述之內容，亦未影響檢察官起訴時所提證據之證明力及本院迄今審理調查之結果。據上，本院認壬○○與證人庚○○縱有串證之虞，但基於以上事由，認無羈押之必要。　⒋證人乙○○為本案檢舉人之一，核屬壬○○、庚○○之敵性證人，復卷查無事證足認其2人有與乙○○串證之虞。又乙○○目前滯留國外，經合法傳喚無故未到，有本院送達證書、移民署雲端資料查詢結果在卷可憑，致無從交互詰問，就此，尚難以之歸責於壬○○、庚○○2人，應認乙○○部分並無串證之羈押原因。　⒌庚○○坦承伊經營地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元），然矢口否認與壬○○共同經營之，已如上述，基此，難認庚○○為求卸責而與證人壬○○串證之可能，是認庚○○應無與證人壬○○串證之虞。　⒍本院綜合考量壬○○、庚○○2人涉案情節、身分、地位、資力等情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出高額之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其2人應有相當程度之心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量壬○○、庚○○2人本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且壬○○ 本案不法獲利非低，復參以壬○○與丙○○等人之對話紀錄，及佐以壬○○滯留外國時間甚久，可知壬○○有相當資產；另庚○○ 案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。　⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命壬○○以1億元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等。另命庚○○以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其2人逃亡，保全其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目的，而得以作為羈押之替代手段。　⒏若壬○○、庚○○2人於本次羈押期滿（113年11月20日【星期三】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於同年月20日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人未能具保，則自113年11月21日起延長羈押2月。　⒐檢察官雖以壬○○於前次交保期間違反告警之次數高達926次，可見其有意測試電子腳環功能以規劃未來逃亡之可能，甚或擾亂監控人員作業，以換取解除電子腳環之監控；又其在押期間，其家人有砥毀司法之言論，且其經本院第2次裁定具保後，竟透過媒體報導欲影響審理結果等情，認壬○○部分應予延長羈押等語。惟查，壬○○於第1次交保期間觸發告警事件達926次，固有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第1 1300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度金重訴字第13號卷5第397至405頁），惟稽之該統計表所載，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件之次數，即非926次；又其告警類別分別為電量告警（電量低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位，因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致，似難以歸責之；至其餘告警事件，如非過失所致，因本次裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而可補強電子監控、防免其逃亡；再壬○○如確有意以各種方式測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交保期間均準時到庭，未有逃亡情事，是檢察官所指上述告警事件，尚難據為延長羈押之理由；又檢察官所謂解除電子腳環部分，本院既於歷次裁定具保均命其接受電子腳環之科技監控，即因認此屬最有效之羈押替代手段，自無可能輕易解除之，是檢察官所指尚非可採。至檢察官所稱其家人詆毀司法、媒體報導乙情，因詆毀司法之人並非壬○○本人；另媒體報導部分，觀諸檢察官當庭所陳報導內容，無非係其於媒體採訪時主張無罪云云。至庚○○前所犯傷害甲○○之案件，雖經判決有罪確定，然尚無證據證明係為影響甲○○證述內容而為，況甲○○部分業經交互詰問完畢，應無串證之虞。上開諸情，核均與刑事訴訟法延長羈押要件無涉，要難據為延長羈押之考量。另其2人辯護人均辯以：本案非貪污治罪條例或淘空銀行之重罪，且無被害人，其2人羈押期間均逾1年2月，基於比例原則，應無繼續延長羈押必要，要非全無可採，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第 5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6 ，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表一： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或被告陳報母親位於彰化縣○○鄉○○村○○街0○00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。　　　　　　　　　　　　　附表二： 1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。 2、使用個案手機電子報到地點為：新北市○○區○○路000巷00號3 樓或彰化縣○○鎮○○街00號。 3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點門牌一併拍攝入鏡。 4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告，拍攝地點是否在指定地點無誤。 5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。

2024-11-18

PCDM-112-金重訴-13-20241118-7

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第323號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張坤宏選任辯護人邱麗妃律師林樹根律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（起訴書案號：11 3年度偵字第14302號、第18414號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪等罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。被告於偵訊表示針孔攝影機非針對被害人甲○所裝設，可認其預留往後於訴訟中辯解之空間，非無逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖；被告於案發前較固定長期之住居所係其女友之住處，於搬離女友住處後，無固定之長期住居所，甚至美術北三路租屋處，僅承租不到1個月，難認有固定之住居所。綜上各情因而認有相當理由可認有高度逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國113年6月24 日起執行羈押及自113年9月24日起延長羈押在案。二、茲羈押被告之期間即將屆滿。本院審酌被告被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪；兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對少年犯無故竊錄他人身體隱私部分罪，訊據被告於本院審理坦承成年人對少年犯竊錄他人身體隱私犯行不諱，復有卷內相關證據可憑，足認被告上開被訴犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。而被告所犯上開罪嫌，業經本院於113 年11月7日宣判有罪，有本院宣判筆錄及判決書附卷可佐，本件雖業經宣判，然尚未確定，且被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以其他違反本人意願之方法，使少年被製造性影像罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，具有逃亡之相當或然率存在。再者，被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序供述，均未曾提及其於學校辦公室插座內仍藏放有本案相關影片之隨身碟，被告並供稱其業已刪除員警所還原成之圖片檔之本案影像檔案等語，有被告歷次警詢、偵訊及本院準備程序筆可憑。本院於準備期日後經高雄市政府警察局鼓山分局偵查隊偵查佐告知：被告辦公室前陣子經學校人員重新整理時，在插座內發現藏放有1個隨身碟，經扣押後發現其內有與本案相關之影片檔等語，有本院電話紀錄查詢表、臺灣高雄地方檢察署113年8月15日雄檢信檜113蒞10665字第1139068571號函檢附之高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1137 0921701號函及扣押筆錄在卷可憑。可見被告有掩飾、隱匿自己犯行證據之情形，益徵被告確有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，有高度之逃亡可能。從被告心存僥倖，仍有逃避自身刑責之隱匿證據之舉動，難認被告有甘願接受法律制裁之意願，仍有逃匿、躲避本件犯罪罪責之意圖，而有高度之逃亡可能。故基於被告所犯性剝削罪對社會及國家刑罰權遂行之公益考量，並權衡被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後司法程序之順利進行，仍有羈押之必要。至辯護人以被告之父母年事已高，被告需要回家照顧父母等情為由，希望不要延長羈押被告，然此核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除本件羈押之原因及必要性。其次，被告於113年6月3日、7月17日均有就醫紀錄，就醫時有進行全套血液檢查，並針對多達16種項目進行診療，且經醫師開立14天至28天份量之多種藥物，並曾經戒護外醫及攜回醫師開立3個月慢性處方箋，甚至可以自費醫師建議用藥；被告於113年4月27日執行羈押，主訴患有高血壓及巴金森氏症，入監時帶入慢性處分籤用藥，嗣於113年7月17日及10月14日戒護被告外醫至高雄市立大同醫院續開立慢性處方籤用藥，曾因關節痛分別於113年9月9日、27日及10月7日看診監內健保承作醫院內科門診，經醫開立藥物使用，目前被告無生命危險情形等情，有法務部○○○○○○○○○就醫紀錄及收容人健康狀況評估單在卷可憑，堪認被告在羈押期間尚能獲得妥善治療，難認有非保外治療顯難痊癒情形或有生命危險之虞。從而，本件刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且若未予羈押被告，顯難進行日後相關之審判、執行程序，而有繼續羈押之必要，應自113年11月24日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2024-11-15

KSDM-113-訴-323-20241115-3

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月28日延長羈押裁定（113年度國審強處字第17號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告謝馨儀（下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年8月8日羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經原審於113年10月23日訊問被告，並據告訴人即被害人母親張○賢、證人陳志豪、賴宜裙之證述，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10 年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳志豪陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自113年11月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。然為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等語。二、本件抗告意旨略以：本件目前地檢署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就地檢署目前所開示之證據應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之本案又無其他共犯，實難認被告與證人有串證或滅證之行為，進而影響本案之判決；另被告有固定之住所，亦有未成年子女需要扶養，根本沒有逃亡之理由；再者依前述，地檢署已經傳喚當天在場之所有人，且均列為證人訊問完畢，偵查庭筆錄記載甚明，辯護人及被告均同意上開筆錄有證據能力及調查之必要性，是被告並無與證人串供推翻上開筆錄之可能；末，原裁定僅以「權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益」之理由限制被告之接見權，亦有違背法令之情形，為此，提出抗告，請將原裁定予以撤銷，並發回原審更為裁定云云。　　三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　四、經查：　㈠被告因本件殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第2 71條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113年8月8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告，並禁止接見通信。復因羈押期限於113年11月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於113年10月23日訊問被告後，裁定自113年11月8日延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審113年10月23日訊問筆錄、羈押裁定附卷（見113國審強處17卷第53至58、69至71頁）為憑。觀諸本件卷證，被告所涉殺人犯行，有卷內相關證據在卷可稽，被告所涉殺人等犯行，犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以本件被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀，閃爍其辭，與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，兼衡被告與陳志豪間有避重就輕、相互推諉之情，亦徵被告絕非全無與其串證之可能，是有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認本案被告仍有繼續羈押之必要。　㈡再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕，且所指其有固定住所、亦有未成年子女需要扶養，並無逃亡可能乙節，非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌乃均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則，職是，原審裁定被告自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第66 5號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 15 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCHM-113-國審抗-7-20241115-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語。然而：　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述，即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈押之程序中使用。　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證，證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第947號上訴人即被告李大坤選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）上訴人即被告吳素蘭　　　　　　　　　　選任辯護人林羿帆律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院113 年度訴字第474號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8700號；併辦案號:113 年度偵字第19997號），上訴人提起上訴，前經本院於中華民國1 13年8月22日裁定羈押，本院再裁定如下：　　主　文李大坤、吳素蘭之羈押期間，均自中華民國113年11月22日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形、第101條之1第1項第10款反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年8月22日執行羈押，至中華民國113年11月21日止，三個月羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告及辯護人意見後，認為被告二人均有販毒前科，且被告二人經一審判決李大坤「應執行有期徒刑拾參年捌月」；吳素蘭「應執行有期徒刑玖年陸月」，被告2人面對重刑仍有逃亡可能，前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國113年11月22日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-947-20241114-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告施慶鴻選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：主文施慶鴻羈押期間，自民國113年11月19日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告施慶鴻因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，並諭知沒收犯罪所得新臺幣1億8,683萬7,584元，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押顯難確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7 月19日、113年9月19日各延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問被告並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見，並審酌全案證據及被告涉案情形，認被告涉犯上開罪嫌疑重大。查被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。雖被告於113年11月6日本院訊問時供稱其交保後會將其護照交給法院並將戶籍遷去跟父母同住、絕無逃亡可能等語，惟被告涉犯上開罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，前經原審判處有期徒刑12年，上訴後由本院審理，甫經辯論終結，定於113年12月26日宣判，則被告面臨重罪審判，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有固定住居所及親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、施以電子腳環及具保等手段替代羈押，爰裁定被告自113年11月19日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟法　官鄭昱仁法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-金上重訴-9-20241113-5

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第836號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告羅濟勳上一人選任辯護人謝勝隆律師(法扶律師) 聲請人即被告黃哲榕上一人選任辯護人黃煦詮律師(法扶律師) 聲請人即被告楊椅安上一人共同選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師聲請人即被告蔡家昌上一人選任辯護人劉正穆律師上列聲請人即被告等因強盜等案件，羈押期間將屆，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌均自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。並自本裁定送達羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌之日起，均解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告4人涉犯刑法第330條第1項、同法321條第1項第1、3、4款之結夥3人攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第354條之毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項之逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告羅濟勳、黃哲榕有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款；被告楊椅安、蔡家昌有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，均於民國113年8月21日裁定羈押並均禁止接見、通信在案。　二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告等及其等辯護人表示意見，並提出具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　　　㈠被告羅濟勳陳稱：請讓我交保出去外面治療，前有戒護外醫，確定有腫瘤等語。辯護人為其辯護稱：本案已經過審理，相關證據已經調查完畢，被告等均認罪，差別只是被告等對於分贓內容所述有所出入，但出入情形可從證據與被告等之供述加以判斷，原羈押原因已不存在，請給予被告羅濟勳交保機會，以利其在外得到更好的醫療資源等語。　㈡被告黃哲榕陳稱：我父親是4月4日過世，後事還沒有完成，哥哥的事也還沒有處理好，我最牽掛的就是家人，請給予交保機會，讓我出去做工，多少賠償一些給被害人等語。辯護人為其辯護稱：被告黃哲榕已為認罪答辯，細節也交代清楚，不可能和其他被告間有串供可能，又被告黃哲榕是社會上比較底層的人，於國外沒有資產，也沒有逃亡可能，希望給予被告黃哲榕交保機會，讓被告黃哲榕趁這階段努力賺錢給付給被害人；若無法給予被告黃哲榕交保機會，請解除禁止接見通信，讓被告黃哲榕可以處理車輛過戶異動事宜等語。　　　㈢被告楊椅安陳稱：我承認犯罪，也承認有打對方，但是我的手還在腐爛，還沒有辦法復原，我有買一台車，還有車貸，車子現在還丟在廟裡面，車貸還有10幾期，我還有剛辦IPHO NE手機，合約打3年，如果壞了，可以維修，但1個月要新臺幣1,800多元的手機費，請讓我交保出去，讓我可以出去賺錢，處理我的手跟車貸，又我有固定住所，不會逃亡，我還有擔心我母親身體，她已經70幾歲了，不想再增加她的負擔等語。辯護人為其辯護稱：被告楊椅安已經認罪，且本案已經審結，故無串證可能，倘若認為仍然要羈押，請解除禁止接見通信，又被告楊椅安有不少前科，有竊盜、毒品、恐嚇，但是通通沒有通緝到案的狀況，且從偵查卷資料來看，被告楊椅安也沒有逃亡狀況，所以不能僅憑他所犯為重罪，就認為其有逃亡之虞，況且被告楊椅安手還在潰爛，請准予被告楊椅安交保等語。　㈣被告蔡家昌陳稱：我對於犯下本案感到悔悟，日後不敢再做違法之事，目前與被害人達成和解，希望給我交保機會，我沒有逃亡念頭等語。辯護人為其辯護稱：被告蔡家昌已坦承犯行，並未聲請調查其他證據或傳喚證人，且對於分贓情節及自身參與過程均已詳實陳述，並無勾串之情事，無相當理由足認被告蔡家昌有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，縱認有羈押原因，請斟酌被告蔡家昌願意提出保證金，給予具保、限制住居、限制出境、出海或定期至轄區派出所報到等手段替代等語。　四、本院認被告4人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；且被告4人就結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪部分已為本院分別判處被告羅濟勳有期徒刑7年8月、被告黃哲榕有期徒刑7年6月（被告黃哲榕另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑 7月，定應執行有期徒刑8年）、被告楊椅安有期徒刑7年6月（被告楊椅安另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑8年）、被告蔡家昌有期徒刑4年6 月（被告蔡家昌另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑8月，定應執行有期徒刑5年1月），則被告4人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告4人逃匿以規避後續上級審審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告4人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告4人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告4人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起，延長羈押2月。五、又本案業於113年11月5日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告4人之供述內容及卷內既有事證，本院認被告4人關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，即無再繼續禁止其等接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告4人之日起，解除禁止接見、通信。六、上述被告及辯護人等所為具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告4人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告4人維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審判或將來執行程序之順利進行，是以被告4人原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其等聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，均無理由，俱應予駁回。七、至被告羅濟勳及其辯護人固稱：被告羅濟勳有腫瘤，需要至外面治療等語。惟本院依據前述理由，認被告羅濟勳仍有繼續羈押之原因及必要；此外，復經本院向法務部○○○○○○○○衛生科確認被告就醫情形，經回覆略以：被告羅濟勳現罹患疾病，於所內看診或是一般戒護外醫即可，尚無須保外治療顯難痊癒情形等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，是被告羅濟勳及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據。另被告楊椅安雖陳稱有家庭成員須其等照顧等語，然被告之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告楊椅安及其辯護人以此聲請具保停止羈押，亦非有據，附此敘明。八、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

MLDM-113-聲-836-20241111-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第836號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告羅濟勳上一人選任辯護人謝勝隆律師(法扶律師) 聲請人即被告黃哲榕上一人選任辯護人黃煦詮律師(法扶律師) 聲請人即被告楊椅安上一人共同選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師聲請人即被告蔡家昌上一人選任辯護人劉正穆律師上列聲請人即被告等因強盜等案件，羈押期間將屆，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌均自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。並自本裁定送達羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌之日起，均解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告4人涉犯刑法第330條第1項、同法321條第1項第1、3、4款之結夥3人攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第354條之毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項之逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告羅濟勳、黃哲榕有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款；被告楊椅安、蔡家昌有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，均於民國113年8月21日裁定羈押並均禁止接見、通信在案。　二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告等及其等辯護人表示意見，並提出具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　　　㈠被告羅濟勳陳稱：請讓我交保出去外面治療，前有戒護外醫，確定有腫瘤等語。辯護人為其辯護稱：本案已經過審理，相關證據已經調查完畢，被告等均認罪，差別只是被告等對於分贓內容所述有所出入，但出入情形可從證據與被告等之供述加以判斷，原羈押原因已不存在，請給予被告羅濟勳交保機會，以利其在外得到更好的醫療資源等語。　㈡被告黃哲榕陳稱：我父親是4月4日過世，後事還沒有完成，哥哥的事也還沒有處理好，我最牽掛的就是家人，請給予交保機會，讓我出去做工，多少賠償一些給被害人等語。辯護人為其辯護稱：被告黃哲榕已為認罪答辯，細節也交代清楚，不可能和其他被告間有串供可能，又被告黃哲榕是社會上比較底層的人，於國外沒有資產，也沒有逃亡可能，希望給予被告黃哲榕交保機會，讓被告黃哲榕趁這階段努力賺錢給付給被害人；若無法給予被告黃哲榕交保機會，請解除禁止接見通信，讓被告黃哲榕可以處理車輛過戶異動事宜等語。　　　㈢被告楊椅安陳稱：我承認犯罪，也承認有打對方，但是我的手還在腐爛，還沒有辦法復原，我有買一台車，還有車貸，車子現在還丟在廟裡面，車貸還有10幾期，我還有剛辦IPHO NE手機，合約打3年，如果壞了，可以維修，但1個月要新臺幣1,800多元的手機費，請讓我交保出去，讓我可以出去賺錢，處理我的手跟車貸，又我有固定住所，不會逃亡，我還有擔心我母親身體，她已經70幾歲了，不想再增加她的負擔等語。辯護人為其辯護稱：被告楊椅安已經認罪，且本案已經審結，故無串證可能，倘若認為仍然要羈押，請解除禁止接見通信，又被告楊椅安有不少前科，有竊盜、毒品、恐嚇，但是通通沒有通緝到案的狀況，且從偵查卷資料來看，被告楊椅安也沒有逃亡狀況，所以不能僅憑他所犯為重罪，就認為其有逃亡之虞，況且被告楊椅安手還在潰爛，請准予被告楊椅安交保等語。　㈣被告蔡家昌陳稱：我對於犯下本案感到悔悟，日後不敢再做違法之事，目前與被害人達成和解，希望給我交保機會，我沒有逃亡念頭等語。辯護人為其辯護稱：被告蔡家昌已坦承犯行，並未聲請調查其他證據或傳喚證人，且對於分贓情節及自身參與過程均已詳實陳述，並無勾串之情事，無相當理由足認被告蔡家昌有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，縱認有羈押原因，請斟酌被告蔡家昌願意提出保證金，給予具保、限制住居、限制出境、出海或定期至轄區派出所報到等手段替代等語。　四、本院認被告4人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；且被告4人就結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪部分已為本院分別判處被告羅濟勳有期徒刑7年8月、被告黃哲榕有期徒刑7年6月（被告黃哲榕另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑 7月，定應執行有期徒刑8年）、被告楊椅安有期徒刑7年6月（被告楊椅安另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑8年）、被告蔡家昌有期徒刑4年6 月（被告蔡家昌另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑8月，定應執行有期徒刑5年1月），則被告4人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告4人逃匿以規避後續上級審審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告4人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告4人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告4人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起，延長羈押2月。五、又本案業於113年11月5日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告4人之供述內容及卷內既有事證，本院認被告4人關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，即無再繼續禁止其等接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告4人之日起，解除禁止接見、通信。六、上述被告及辯護人等所為具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告4人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告4人維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審判或將來執行程序之順利進行，是以被告4人原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其等聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，均無理由，俱應予駁回。七、至被告羅濟勳及其辯護人固稱：被告羅濟勳有腫瘤，需要至外面治療等語。惟本院依據前述理由，認被告羅濟勳仍有繼續羈押之原因及必要；此外，復經本院向法務部○○○○○○○○衛生科確認被告就醫情形，經回覆略以：被告羅濟勳現罹患疾病，於所內看診或是一般戒護外醫即可，尚無須保外治療顯難痊癒情形等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，是被告羅濟勳及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據。另被告楊椅安雖陳稱有家庭成員須其等照顧等語，然被告之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告楊椅安及其辯護人以此聲請具保停止羈押，亦非有據，附此敘明。八、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

MLDM-113-聲-816-20241111-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第836號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請人即被告羅濟勳上一人選任辯護人謝勝隆律師(法扶律師) 聲請人即被告黃哲榕上一人選任辯護人黃煦詮律師(法扶律師) 聲請人即被告楊椅安上一人共同選任辯護人陳宏瑋律師王炳人律師聲請人即被告蔡家昌上一人選任辯護人劉正穆律師上列聲請人即被告等因強盜等案件，羈押期間將屆，並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌均自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。並自本裁定送達羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌之日起，均解除禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱被告）羅濟勳、黃哲榕、楊椅安、蔡家昌因強盜等案件，前經本院訊問後，認為被告4人涉犯刑法第330條第1項、同法321條第1項第1、3、4款之結夥3人攜帶兇器侵入住宅強盜罪、同法第277條之傷害罪、同法第354條之毀損罪、毒品危害防制條例第11條第3、4項之逾量持有第一級毒品、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告羅濟勳、黃哲榕有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款；被告楊椅安、蔡家昌有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，均於民國113年8月21日裁定羈押並均禁止接見、通信在案。　二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，分據被告等及其等辯護人表示意見，並提出具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請如下：　　　㈠被告羅濟勳陳稱：請讓我交保出去外面治療，前有戒護外醫，確定有腫瘤等語。辯護人為其辯護稱：本案已經過審理，相關證據已經調查完畢，被告等均認罪，差別只是被告等對於分贓內容所述有所出入，但出入情形可從證據與被告等之供述加以判斷，原羈押原因已不存在，請給予被告羅濟勳交保機會，以利其在外得到更好的醫療資源等語。　㈡被告黃哲榕陳稱：我父親是4月4日過世，後事還沒有完成，哥哥的事也還沒有處理好，我最牽掛的就是家人，請給予交保機會，讓我出去做工，多少賠償一些給被害人等語。辯護人為其辯護稱：被告黃哲榕已為認罪答辯，細節也交代清楚，不可能和其他被告間有串供可能，又被告黃哲榕是社會上比較底層的人，於國外沒有資產，也沒有逃亡可能，希望給予被告黃哲榕交保機會，讓被告黃哲榕趁這階段努力賺錢給付給被害人；若無法給予被告黃哲榕交保機會，請解除禁止接見通信，讓被告黃哲榕可以處理車輛過戶異動事宜等語。　　　㈢被告楊椅安陳稱：我承認犯罪，也承認有打對方，但是我的手還在腐爛，還沒有辦法復原，我有買一台車，還有車貸，車子現在還丟在廟裡面，車貸還有10幾期，我還有剛辦IPHO NE手機，合約打3年，如果壞了，可以維修，但1個月要新臺幣1,800多元的手機費，請讓我交保出去，讓我可以出去賺錢，處理我的手跟車貸，又我有固定住所，不會逃亡，我還有擔心我母親身體，她已經70幾歲了，不想再增加她的負擔等語。辯護人為其辯護稱：被告楊椅安已經認罪，且本案已經審結，故無串證可能，倘若認為仍然要羈押，請解除禁止接見通信，又被告楊椅安有不少前科，有竊盜、毒品、恐嚇，但是通通沒有通緝到案的狀況，且從偵查卷資料來看，被告楊椅安也沒有逃亡狀況，所以不能僅憑他所犯為重罪，就認為其有逃亡之虞，況且被告楊椅安手還在潰爛，請准予被告楊椅安交保等語。　㈣被告蔡家昌陳稱：我對於犯下本案感到悔悟，日後不敢再做違法之事，目前與被害人達成和解，希望給我交保機會，我沒有逃亡念頭等語。辯護人為其辯護稱：被告蔡家昌已坦承犯行，並未聲請調查其他證據或傳喚證人，且對於分贓情節及自身參與過程均已詳實陳述，並無勾串之情事，無相當理由足認被告蔡家昌有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，縱認有羈押原因，請斟酌被告蔡家昌願意提出保證金，給予具保、限制住居、限制出境、出海或定期至轄區派出所報到等手段替代等語。　四、本院認被告4人所涉結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險性較大，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑者具有逃亡之客觀誘因與相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；且被告4人就結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪部分已為本院分別判處被告羅濟勳有期徒刑7年8月、被告黃哲榕有期徒刑7年6月（被告黃哲榕另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑 7月，定應執行有期徒刑8年）、被告楊椅安有期徒刑7年6月（被告楊椅安另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑7月，定應執行有期徒刑8年）、被告蔡家昌有期徒刑4年6 月（被告蔡家昌另涉犯結夥三人攜帶兇器竊盜罪被判處有期徒刑8月，定應執行有期徒刑5年1月），則被告4人於面對重刑之情況下，其等逃匿飾責之動機當屬強烈，自有相當理由認其等有逃亡之可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，故有防範被告4人逃匿以規避後續上級審審判及執行程序順利進行之必要。復觀本案被告4人所為對被害人生命身體及財產安全造成侵害，影響社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告4人羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告4人羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年11月21日起，延長羈押2月。五、又本案業於113年11月5日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告4人之供述內容及卷內既有事證，本院認被告4人關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，即無再繼續禁止其等接見、通信之必要，爰自本裁定送達被告4人之日起，解除禁止接見、通信。六、上述被告及辯護人等所為具保停止羈押、或以其他處分代替羈押之聲請，經本院斟酌全案情節、被告4人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認應對被告4人維持羈押之處分，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續上級審審判或將來執行程序之順利進行，是以被告4人原羈押原因及必要性均仍存在，已如前認定，並不能因具保或其他替代處分而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是其等聲請具保停止羈押、或以其他處分替代羈押，均無理由，俱應予駁回。七、至被告羅濟勳及其辯護人固稱：被告羅濟勳有腫瘤，需要至外面治療等語。惟本院依據前述理由，認被告羅濟勳仍有繼續羈押之原因及必要；此外，復經本院向法務部○○○○○○○○衛生科確認被告就醫情形，經回覆略以：被告羅濟勳現罹患疾病，於所內看診或是一般戒護外醫即可，尚無須保外治療顯難痊癒情形等情，有本院公務電話紀錄在卷可參，是被告羅濟勳及其辯護人以此聲請具保停止羈押，自非有據。另被告楊椅安雖陳稱有家庭成員須其等照顧等語，然被告之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押要件之判斷，被告楊椅安及其辯護人以此聲請具保停止羈押，亦非有據，附此敘明。八、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

MLDM-113-聲-817-20241111-1

搜尋結果：逃亡可能

聲請撤銷羈押等

銀行法等

兒童及少年性剝削防制條例等

延長羈押

凌虐致死等

毒品危害防制條例

銀行法等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押