Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1335號原告呂學德被告游荔富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,958元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣490元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月13日上午8時40分許，駕駛車牌號碼00-00號動力機械（輪式起重機，下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前，因疏未保持安全距離，由後方追撞原告所駕駛，亦行駛於該路段之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出維修費用新臺幣（下同）86,001元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　㈡原告主張於前開時間、地點與被告所駕駛之肇事車輛發生系爭事故之事實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗（本院卷第14至22頁），核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確認無誤，此等事故發生之過程先可認定。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。本件被告駕駛肇事車輛本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，追撞在前之系爭車輛，顯未盡相當之注意義務而有過失，依前開法律規定，就系爭車輛之損害即應負賠償責任。　㈢系爭車輛必要修復費用：　⒈經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為86,001元，包括零件費用46,715元、烤漆及工資費用39,286元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第8至9頁）。又依車籍資料查詢結果，系爭車輛係於88年10月出廠，至本件事故發生之113年3月 13日，實際使用年數已逾5年，則依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。則系爭車輛零件費用46,715元扣除折舊額後應為4,672元（計算式：46,715元×0.1＝4,672元，元以下四捨五入），加計毋須計算折舊之烤漆及工資費用39,2 86元後，系爭車輛必要修復費用應為43,958元（計算式：4, 672元＋39,286元＝43,958元）。　⒉至原告雖主張不同意依法計算折舊，然揆諸上開損害賠償回復原狀說明，系爭車輛因被告過失損壞，回復原狀雖得請求必要費用，然維修零件、材料以新品更換舊品時，仍應計算零件、材料之折舊，否則新品與舊品間之價差，將使原告因此得利，有違民法損害賠償回復原狀之規範意旨，是原告上開主張，要無可採。　⒊是原告請求系爭車輛維修費用於43,958元範圍內，應屬合理，逾此範圍則無理由，不予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月24日起（本院卷第 34頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付43,9 58元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1335-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1143號原告吳○廷（真實姓名及住居所均詳卷）兼法定代理人葉○慧（真實姓名及住居所均詳卷）吳○政（真實姓名及住居所均詳卷）被告蘇峻德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第405號、臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第2544號傷害等事件，及本院112年度少護字第831號傷害等事件，原告吳○廷、訴外人游○謙分別為為被害人、當事人，準此，本判決因述及刑事案件、少年保護事件相關之事實，為貫徹保護少年之旨，應不公開游○謙、吳○廷及其法定代理人即原告葉○慧、原告吳○政之身分資訊為妥當，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告擔任育昇大成補習班（址設桃園市○○區○○街 00巷0號，下稱大成補習班）之授課老師，於民國112年7月1 9日晚間6時30分許在該補習班內進行授課，游○謙擔任該堂課程之副導師，吳○廷則係該堂課程之學生。被告身為該堂課程之老師，且為現場唯一成年人，應對學生有保護、照顧、教導之責任，並應注意學生在教室內活動之安全，然於該堂課程進行中，游○謙徒手拉扯吳○廷，將吳○廷扯離座位並拖出教室，致吳○廷受有頭部挫傷、前胸部及後胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害事件），詎被告於事發當時，僅在現場觀看、漠視，而未立刻停止課程以阻止系爭傷害事件發生。被告上開行為致吳○廷身體上、心理上皆受到侵害，而葉○慧、吳○政身為吳○廷之父母，亦因系爭傷害事件受有精神上極大痛苦，又吳○廷因系爭傷害事件已無法接觸外界，亦無法前往補習班學習，原告為此支出自112年7月至113年5月之家教費用共計新臺幣（下同）304,800元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊並未目睹系爭傷害事件，沒有原告所指之在場觀看、漠視之侵權行為；又伊僅係大成補習班聘請之授課老師，依該補習班之職權劃分，伊並不負責課堂秩序之管理，是伊並無違反補習班教師職務之注意義務，本件刑事部分伊亦已獲不起訴處分；況傷害吳○廷之人係游○謙，原告所支出之家教費用與伊無關，應無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等節，既為被告所否認，則揆諸前揭說明，自應由原告就被告有故意或過失之不法行為、此不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。　㈡原告主張之上開事實，雖據其提出診斷證明書、大成補習班監視器畫面截圖、桃園市政府教育局桃教終字第000000000 號及0000000000號函文、本院少年法庭112年度少護字第831 號宣示筆錄、一對一家教支出費用明細表為證（見本院卷第 6至13頁），惟查：　⒈本院於113年10月1日審理時，當庭勘驗大成補習班現場監視器錄影檔案，勘驗結果顯示：「（畫面時間18：35：50至18 ：35：57）游○謙拉扯吳○廷，被告在台上授課，期間均未轉頭看向紛爭發生處；（畫面時間18：35：57至18：35：59）被告望向吳○廷處，游○謙以右手放在吳○廷右手臂上，吳○廷順勢往右側座位移動，被告隨即將頭轉回授課螢幕：（畫面時間18：35：59至影片播放結束）吳○廷遭游○謙強行拉出教室，期間被告都沒有回頭，繼續授課」等情，有113年10月1 日勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第62頁）。依上開勘驗結果，可知游○謙固有拉扯吳○廷、將吳○廷強行拉出教室之行為，惟游○謙為上開行為時，被告皆在講台上授課並未轉頭，其視線均專注於授課螢幕，其是否知悉系爭傷害事件之發生已有疑慮；又被告於系爭傷害事件進行中，雖有望向游 ○謙及吳○廷，然該期間僅持續2秒，甚為短暫，且游○謙於該期間僅係以右手放在吳○廷右手臂上，吳○廷則順勢往右側座位移動，尚未發生游○謙將吳○廷扯離座位並拖出教室之情事。準此，被告抗辯其並未目睹系爭傷害事件，並無在場觀看、漠視等語，尚非全然無據。　⒉又原告固主張被告對吳○廷有保護、照顧、教導之責任，其未於系爭傷害事件發生時立刻停止課程、阻止該事件發生，具有故意或過失等語，並提出前開桃園市政府教育局函文2紙欲以實其說，然觀諸該等函文分別記載：「依據大成補習班 112年8月14日所送班務改善說明書…（略）相關改善說明如下：…（略）該堂課教師第一時間未即時阻止，已於內部行政會議重申，爾後課堂發生突發事件，將請授課師立刻停止課程，釐清事項，避免類似事件再次發生。」、「有關事發當日授課老師第一時間未即時阻止，核屬補習班相關班務缺失…（略）該班業於112年8月14日函覆改善說明，針對授課師課堂疏失，已於內部行政會議重申，並研擬相關處理流程，避免類似事件再次發生」等語，其內容雖各提及「該堂課教師第一時間未即時阻止」、「授課師課堂疏失」等語，惟核其文義及整體函文之旨，上開內容僅係大成補習班針對系爭傷害事件所函覆桃園市政府教育局之班務改善說明，並非桃園市政府教育局所為被告於系爭傷害事件中具有疏失之認定，原告憑此即遽認被告於系爭傷害事件中具有未即時阻止之過失，此部分主張殊難憑採。　⒊況被告係擔任大成補習班之授課教師，負責教授課程，游○謙則係擔任副導師，負責管理課堂秩序，2人應有各自職掌之職務範圍，則被告於授課之際，是否尚負有對游○謙職掌之管教行為進行監督，並採取具體安全措施之義務，已屬有疑。而原告對此僅空言主張被告為授課教師及在場唯一成年人，卻未提出相關事證具體證明被告究係違反何種授課教師職務上之注意義務，是本院自難憑此遽認被告於系爭傷害事件中有何故意或過失之不法行為。又原告針對系爭傷害事件，亦對被告提起傷害等刑事告訴，而桃園地方檢察署、臺灣高等檢察署對於被告並無違反補習班教師職務上注意義務乙節，亦均認定同前而分別為不起訴處分、再議駁回處分，此有桃園地方檢察署112年度少連偵字第405號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2544號處分書在卷可參（見本院卷第27至31頁反面），附此敘明。　㈢準此，原告之主張及舉證尚不足使本院形成被告於系爭傷害事件中，有何故意或過失不法侵害行為之心證，難認原告已盡其舉證之責，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任云云，應屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 30萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-1143-20241025-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第581號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中被告張耀仁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣18,616元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃保險小-581-20241025-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第164號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告林永承上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣93,172元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）93,172元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃保險簡-164-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1134號原告林聰智被告李永騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2316號裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣700,000元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月間某日，在桃園市○○區○○路 000巷00弄00號住處內，將其所申辦之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交付與真實姓名、年籍資料均不詳、綽號「阿中」之不詳詐欺集團成員（下稱「阿中」）。嗣「阿中」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示之時間，以佯裝投資獲利之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而依指示將附表所示之款項匯款至前開華南帳戶後，該詐欺集團所屬不詳成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向，致原告受有總計新臺幣（下同）700,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺及幫助洗錢行為，經本院以112年度審金簡字第550號刑事判決以被告犯幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪判處有期徒刑等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之華南帳戶予詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之不詳成員施以詐術，陷於錯誤，致受有700,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供華南帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月24日起（於112年10月23日送達，見審附民卷第7頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）投資詐騙㈠111年8月15日11時52分許㈡111年8月18日14時48分許㈢111年8月19日14時44分許㈣111年8月19日14時46分許㈠50萬元㈡10萬元㈢5萬元㈣5萬元

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-1134-20241025-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1584號原告劉展豪被告杜惠琪（現於法務部○○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣14,445元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1584-20241025-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第391號原告程玉里訴訟代理人沈珮如被告玲瓏閣有限公司寄臺北市○○區○○路000巷0弄0○0號11樓法定代理人巫沂嬛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣214,806元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　三、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第 2項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）214,806 元，及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被告應自民國113年1月起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付11萬元予原告（見本院卷第3頁），嗣原告於訴訟中迭為聲明之變更，終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第98頁反面），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於110年4月15日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自110 年4月21日起至112年4月20日止，每月租金為22,000元，並應於每月20日前繳納，被告並已交付伊押租金44,000元。詎被告事後並未依約給付租金，自112年3月20日起至112年4月 19日止已積欠租金12,000元未償，又被告於系爭租約屆期終止後，仍繼續占用系爭房屋至113年9月20日始遷離，被告此段期間無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，扣除被告已給付113年3月21日至其搬離時相當於租金之不當得利，迄今仍積欠伊110年6月至000年0月間累積電費共4,806 元，及112年4月21日至113年3月20日止相當於租金之不當得利242,000元。為此，爰依租賃契約、不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告258,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，然其分別於113年6月13日具狀、113年7月26日言詞辯論期日到庭以：伊目前仍在歇業中，預計113年9月底可以騰空返還系爭房屋，此段期間將如期履行給付租金之承諾；對原告主張之事實均無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、電費繳費通知單、存證信函等件為證（見桃簡卷第7 至32頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第84頁反面至85頁），自堪認原告之主張為真實。四、得心證之理由：　㈠按出租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦規定甚明。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294 號判決可資參照）；而所謂相當於租金之利益，係指其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，是所有人受有相當於租金之損害，故於認定占有人返還利益時得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為據，則此相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號民事判決參照）。　㈡查兩造間之租賃關係既係於112年4月20日屆期終止而消滅，則依前揭規定，被告自斯時起已無占有使用系爭房屋之正當權源，其自應遷讓返還系爭房屋予原告，並給付尚積欠之租金12,000元。然被告繼續占有系爭房屋迄至113年9月20日始遷離，此段期間已構成無權占有，且其自112年4月21日起至 113年3月20日期間，並未支付原告其繼續占有使用系爭房屋之相當對價，核屬無法律上原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得按系爭租約所約定之租金數額，請求被告返還上開期間，所受相當於11 個月租金之不當得利共242,000元（計算式：22,000元/月×1 1月＝242,000元）。又被告積欠原告自110年6月至000年0月間之電費共4,806元乙節，業如前述，是原告依前揭規定請求被告返還上開金額，於法亦屬有據。　㈢準此，原告主張被告尚積欠租金12,000元、電費4,806元及相當於租金之不當得利242,000元，共258,806元等語，當可採信。惟原告既已自承其尚未返還所收取之押租金44,000元予被告等語（見本院卷第99頁），則依前開說明，原告請求被告給付之款項，自應先由尚未返還之押租金抵充之。從而，於扣除押租金44,000元後，原告所得請求被告給付之金額應為214,806元（258,806元－44,000元＝214,806元），是原告請求被告應給付214,806元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月25日（見本院卷46頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝

2024-10-25

TYEV-113-桃簡-391-20241025-2

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第556號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告林雪娥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣17,137元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃保險小-556-20241025-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1459號原告陳詩雯寄桃園市○○區○○路000號6樓之1 被告郭哲宇寄桃園市○○區○○路0段00號4樓訴訟代理人陳科憲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣14,815元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣987元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月7日上午8時59分騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，自桃園市龜山區復興一路往文化一路方向行駛，行經桃園市○○區○○○路0號前時，因其右側超車不慎，而與訴外人新光桌板有限公司所有、原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告為此支出車輛鍍膜費用新臺幣（下同）12,000元，而原告已自新光桌板有限公司受讓系爭車輛對被告之損害賠償請求權；又原告為確認本件事故之責任歸屬，將本件事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行肇事責任之鑑定，為此支出鑑定規費3,000元等情，業據原告提出統一發票、郵政申請書、債權讓與證明、鍍膜估價單3 紙附卷為佐（見桃小卷第7至8頁、第53頁、第85至87頁），且為被告所不爭執（見桃小卷第83頁反面至第84頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實，應堪信為真實。二、原告上開主張既為被告所不爭執，則被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告因本件侵權行為，所得請求之各項賠償金額，分述如下：　㈠車輛鍍膜費用：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告對於原告請求賠償系爭車輛之鍍膜費用12,000元，固以：鍍膜並非必要費用，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯，惟查，系爭車輛曾於 111年6月2日即已施作鍍膜之情，有原告提出之鍍膜估價單1 紙在卷可稽（見桃小卷第85頁），足見系爭車輛於本件事故發生時即同年月7日，係處於甫經鍍膜之狀態，又原告於本件事故發生後，於111年7月14日，再將系爭車輛送廠進行鍍膜修補，為此支出12,000元乙節，亦有原告提出之鍍膜估價單1紙在卷為證（見桃小卷第86頁），堪認原告所支出之鍍膜修補費用12,000元，確屬系爭車輛因本件事故受損後，為回復原有之鍍膜狀態所須之必要費用。至被告雖以前詞置辯，然其亦自承無法舉證此鍍膜修補金額有何過高之情事（見桃小卷第84頁），是其前開所辯，洵無足採，則揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛之鍍膜修補費用。　⒉再按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又車輛之包膜並非車輛本體，其折舊不宜以車輛本體耐用年數計算，而「包膜」項目並為見列於固定資產耐用年數表，故應屬「其他」項目而以耐用年數3年計算折舊；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。經查，系爭車輛原於 111年6月2日施作鍍膜，至事故發生時未滿1月，應以1月計，而鍍膜費用中未分列零件及工資，依一般常情二者應各占 50%，則零件經扣除折舊後為5,815元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資6,000元後，原告得請求之必要修復費用為11,815元（計算式：5,815元＋6,000元＝11,815元）。　㈡鑑定規費：　　被告於審理時，對原告所請求之鑑定規費3,000元，表示願意如數賠償（見桃小卷第84頁），而原告上開支出係用以釐清及證明本件事故之肇事責任，核屬其伸張權利所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，是原告此部分主張，當屬有據。　㈢從而，本件原告得請求被告賠償之金額為14,815元（11,815 元＋3,000元＝14,815元）。三、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 6,000×0.369×(1/12)=185 第1年折舊後價值 6,000-185=5,815　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1459-20241025-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第937號聲請人楊麗卿相對人許恩真上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後，經聲請人於民國11 3年10月14日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日司法事務官　高于晴　本票附表： 113年度司票字第937號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年1月15日 150,000元 113年2月13日裁定送達翌日 CH513039 002 113年9月15日 50,000元 113年10月14日裁定送達翌日 CH116949 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-25

PTDV-113-司票-937-20241025-1