Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之5

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第908號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告洪詠樟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣236,572元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.27計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣236,572元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國97年8月12日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申辦個人信用貸款，借款額度新臺幣(下同)30萬元，以5年內為期間，以每1個月為 1期，共分84期，第1、2期年息固定1.88％，第3期起即按定儲利率指數加年息13.19％計付利息。詎被告未依約還款，現仍積欠本金236,572元及相關利息未清償，上開債權已由渣打銀行讓與原告。為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告236,572元，及自108年 8月16日起至清償日止，按年利率14.27％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、公告報紙等件為證(見本院卷第9頁至第19頁)，且為被告所不爭，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-22

CDEV-113-橋簡-908-20250122-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1266號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告黃健忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾參元，及自民國一一三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟零壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月18日11時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，途至該路與澄清路口時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人曾繡鈺駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)15,830元(含零件9,380元、工資6,45 0元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,830元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第11頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁至第57頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，是系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年8月18日，已逾耐用年數，則零件殘價應為1,563元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,380÷(5+1)≒1,563（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1, 563元，加計不用折舊之工資6,450元，共8,013元。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付8,013元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日(見本院卷第79頁公示送達公告) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-01-22

CDEV-113-橋小-1266-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1811號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋被告郭林玉枝上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬2,653元，及其中新臺幣8萬9,46 2元自113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年12月31日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率百分之19.71計算遲延利息，並按月計付新臺幣（下同）3 00元之違約金，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠消費款8萬9,462元及利息、延滯金、管理費等共計26萬 2,653元未為清償，迭經催討均置之不理。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出大眾現金卡申請書暨約定條款、客戶往來交易明細表為憑（見本院卷第11至29頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-1811-20250122-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2598號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人兼送達代收人劉惠民被告何足英上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬8,006元，及其中新臺幣2萬5,424 元自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄小-2598-20250122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2663號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪被告邱奕良上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,234元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣1萬6,234元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月27日14時45分許駕駛車號00 0-0000號自用小貨車，在高雄市小港區沿海二路與東林路口，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險、訴外人郭文哲所駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）1萬6,681元（零件費用4,020元、工資費用12,661元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項規定、民法第184條第1 項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬6,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持兩車間隔，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、車輛修復估價單、發票、車輛受損照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第13至25頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第31至51頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人郭文哲，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉系爭車輛係於111年6月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年1月27日受損時，已使用8月，而本件修復費用為1 萬6,681元（含工資1萬2,661元、零件4,020元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日111年6月，迄本件車禍發生時即11 2年1月27日，已使用0年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,573元【計算方式：⒈取得成本4,020÷(耐用年數5＋1)≒殘價670；⒉(取得成本4,020－殘價670)×1/耐用年數5×（使用年數：0+8/12）≒折舊額447；⒊新品取得成本4 ,020－折舊額447＝扣除折舊後價值3,573（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費用1萬2,661元，合計被告應賠償原告1萬6,234元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬6,234元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄小-2663-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1277號原告洪素娟被告江軒浩上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告江軒浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知詐欺集團不法份子經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國111年5月不詳時間，以不詳之代價，提供其第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意，而於111年3月間之不詳時點，以LINE向原告洪素娟佯稱至「Alls-coin」平台投資虛擬貨幣即穩賺不賠，致原告陷於錯誤，遂於111 年5月19日12時34分許匯入新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，致受財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出郵局無摺匯出證明影本乙紙、臺灣桃園地方檢察署通緝書（本院卷第35頁、第9至1 0頁），並有第一商業銀行西壢分行113年7月3日一西壢字第 000053號函檢附之系爭帳戶客戶基本資料及交易明細表（本院卷第45至53頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，自堪認原告之主張為真實。又金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，本件被告輕率提供系爭帳戶資料，顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。　㈢詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款1 5萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將其系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付15萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元，及自113年10月15日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要），並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-1277-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2585號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告黃育欽上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4,504元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計違約金。詎被告自113年7月26日起未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還記錄查詢單、放款利率查詢為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求金額 (新臺幣) 利息 (年息) 計息起訖期間 (民國) 違約金計算方式 (民國) 1 195,491元 2.295％自113年7月26日起至清償日止自113年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 9,013元 2.295％自113年10月26日起至清償日止自113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。總計 204,504元

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2585-20250122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2636號原告蔡美娟被告金沅車業股份有限公司法定代理人陳塽得上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4,333元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4,333元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年8月4日20時許，遭被告之拖吊人員拖吊至被告之保管場，然被告因執行拖吊及保管作業不當，導致系爭車輛之前檔玻璃受損，原告因而支出修繕費用新臺幣（下同）2萬6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2萬6,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業經提出車輛修復帳單為證，經本院當庭核對無誤（本院卷第13至15頁、第59頁），又被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。查，本件修復費用為2萬6, 000元（含玻璃2萬2,500元、隔熱紙3,500元之零件費用），有帳單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。又系爭車輛貼附隔熱紙係用於保護玻璃，應認其耐用年數與所貼附之玻璃同計，是本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日100年2月迄至113年8月4日受損時，已使用13年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,333 元【計算方式：⒈取得成本26,000÷(耐用年數5＋1)≒殘價4,33 3；⒉(取得成本26,000－殘價4,333)×1/耐用年數5×（使用年數：13+7/12）≒折舊額21,667；⒊新品取得成本26,000－折舊額21,667＝扣除折舊後價值4,333（小數點以下均四捨五入）】，準此，被告應賠償原告4,333元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,33 3元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄小-2636-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2525號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告姚智崴上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10萬2,082元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10萬2,082元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月15日19時許駕駛車號000-00 00號自用小貨車，在高雄市三民區國道1號365.9公里處，因未保持行車安全距離，不慎與原告承保車體損失險為訴外人莊靜芬所有、由訴外人蔡智宏所駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）11萬2,010元（零件費用7萬1,480元、板金費用2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191之2 條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11萬2,01 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持行車安全距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出汽車保險計算書、發票、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行照、車輛修復估價單、車輛受損照片等件為證（本院卷第11至39頁），並有本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第55至79 頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未保持安全距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人莊靜芬，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為11萬2,010元（含零件費用7萬1,480元、板金費用2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年10月，迄本件車禍發生時即111年 7月15日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬1,552元【計算方式：⒈取得成本71,480÷(耐用年數5＋1)≒殘價11,913；⒉(取得成本71,480－殘價11,913)×1/ 耐用年數5×（使用年數：0+10/12）≒折舊額9,928；⒊新品取得成本71,480－折舊額9,928＝扣除折舊後價值61,552（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之板金費用 2萬2,575元、塗裝費用1萬7,955元，合計被告應賠償原告 10萬2,082元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6 日（本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2525-20250122-1

重家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號原告甲ＯＯ訴訟代理人劉嵐律師許祖榮律師許清連律師被告乙ＯＯ訴訟代理人馬健嘉律師李權儒律師許淑琴律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示，但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付。　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需，附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除。　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後於112年2月8日和解離婚。　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日。　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。　㈤兩造對附表各項財產之意見　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭執。　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　四、本院之判斷：　㈠代墊系爭房地款項部分　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系爭房地價金及貸款等情，分述如下：　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元）。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元）未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子，我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款之用。　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所辯亦無可採。　㈡夫妻剩餘財產分配部分　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　⒉原告之婚後財產認定　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶，有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執，關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額之計算基準。　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無償取得，尚無可採。　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文。　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於清償貸款）。　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張自不足為採。　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元。　　⒊被告之婚後財產認定　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價值準備金為準或解約金為準？　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有，故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日時，該方之現存財產。　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所辯，容有誤會，不足為採。　　　　　⑵被告婚前股票價值之認定？　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存在自無扣除之標的可言。　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產等語。　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁），固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股票均已於婚姻存續期間處分而不存。　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元是否為婚前財產？　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者，則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有明文。　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單純為被告婚前財產之變形。　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分主張則有理由。　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元？　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為採。　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張均無可採。　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元（12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：原告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原　　告　　主　　張及　所提證據資料被告是否爭執若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（活存） 1萬7,712元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 100萬元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷一第19頁存摺　2 存款 (2-1)高雄銀行帳號000000000000號 78萬1,491元左列金額不爭執左列金額不爭執本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行帳號000000000000號 67萬7,855元兩造不爭執　3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 14萬6,414元兩造不爭執本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細　4 汽車喜美汽車2015年因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。　5 保險中國人壽RUT悠遊人生變額壽險（保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。兩造不爭執本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函　6 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。　7 保險台銀人壽增順利增額終身壽險（保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。兩造不爭執本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。　8 股票英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元兩造不爭執本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。　9 股票元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元兩造不爭執 10 股票日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元兩造不爭執 11 股票長億實業340股、每股元已下市股票無價值。兩造不爭執附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號股票名稱股　　　數每股價值價值被告是否爭執證　據　出　處　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。　5 長億實業 340股 0元結婚時已下市無價值不爭執。本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號財產種類所在地或名稱價　　　　　值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨證　據　出　處 1 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元不爭執本院卷四第147頁 2 存款台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元不爭執本院卷四第147頁 3 存款元大銀行右昌分行帳號00000000000000號 533元不爭執本院卷四第59、319頁 4 保險新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元對數額不爭執卷二第69頁其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分：　1 存款台灣銀行左營分行帳號000000000000號 43萬6,756元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行帳號000000000000號 11萬6,176元兩造不爭執本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢台灣銀行左營分行定存帳號000000000000號 52萬2,300元兩造不爭執本院卷一第88頁綜存存單明細查詢　2 存款左營郵局帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第90頁彙總登摺明細　3 存款兆豐國際商業銀行三民分行帳號00000000000號 33萬4,472元兩造不爭執本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表　4 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元）兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函　5 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細　6 存款中國信託帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元）兩造對左列數額不爭執本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁　7 存款國泰世華商業銀行帳號00000000000號 88元兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料　8 保險郵政簡易人壽長春增額還本保險（保單號碼：00000000號） 38萬1,760元兩造不爭執本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。　9 保險國泰人壽新富利年年終身保險（保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元兩造不爭執本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表　10 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效）兩造不爭執本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料　11 保險中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型）（保單號碼：0000000號）已於110年7月27日解約 220萬947元兩造不爭執本院卷二第37頁　12 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　13 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元）兩造對左列數額不爭執本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料　14 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期（保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元兩造不爭執本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　15 保險遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期（保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元兩造不爭執本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料　16 保險台灣人壽富加寶保險（保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。　17 保險台灣人壽富加鑫保險（保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元同上同上　18 汽車國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張本院卷二第227、285頁婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元股票部分 1 股票鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元兩造不爭執同上 3 股票台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。同上 4 股票欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元兩造不爭執同上 5 股票開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元兩造不爭執同上 6 股票群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。同上 7 股票國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元兩造不爭執同上 8 股票瑩寶1,620股 0元已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。本院卷四第317頁婚後股票部分合計：840萬5,413元附表四：被告婚前財產之兩造主張　編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被　告　主張原告是否爭執若爭執時之意見證據出處存款及保險部分 1 存款遠東國際商業銀行台中自由分行帳號00000000000000號 6萬220元兩造不爭執卷二第291至293頁 2 存款遠東國際商業銀行高雄五福分行分行帳號00000000000000號 1萬1,638元兩造不爭執卷二第287至289頁 3 存款合作金庫銀行鳳山分行帳號0000000000000號 66萬1,445元兩造不爭執卷二第305頁 4 存款左營郵局帳號00000000000000號 22萬4,862元兩造不爭執卷二第295至297頁 5 存款中國信託帳號000000000000號 1萬404元兩造不爭執卷二第31、299至301頁 6 保險三商美邦二十年繳費終身壽險（保單號碼000000000000） 12萬5,035元兩造不爭執卷二第41頁 7 保險三商美邦二十年繳費祥安終身壽險（保單號碼000000000000） 2萬6,872元兩造不爭執卷二第41頁 8 保險三商美邦二十年繳費盈福養老保險（保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿）兩造不爭執卷二第41、199頁婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元股票部分 9 股票聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元同上同上 11 股票台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元同上同上 12 股票友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元同上同上 13 股票華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元同上同上 14 股票中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元同上同上 15 股票瑩寶1620股、0元 0元兩造不爭執本院卷四第317頁婚前股票部分合計：82萬2,304元附表五：被告主張之消極財產編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）被告主張及證據出處原告是否爭執若爭執時之意見 1 債務本票向訴外人許武隆借款 200萬元提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與媽媽贈與 80萬元主張為80萬元（本院卷二第283頁）爭執（本院卷三第289頁）。附表六：原告主張之繼承或無償取得編號財產種類所在地或名稱價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入）原告主張及證據出處被告是否爭執若爭執時之意見 1 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁）不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 80萬元母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁）認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 8萬1,318元國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款台灣銀行三民分行帳號000000000000號 12萬1,726元新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款高雄銀行帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁）不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款高雄銀行帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2