Know99判決書

搜尋結果：遠傳電信股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第94號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰潘品樺被告吳忠育訴訟代理人吳長原上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,322元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告新臺幣84,469元，及自民國108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,322元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣84,469元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告向原債權人即訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000、0000 000000等行動電話服務，並分別簽立服務申請書（下合稱系爭契約）。惟被告尚積欠遠傳電信公司電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款，門號0000000000號部分尚欠電信費新臺幣（下同）5,190元、專案補貼款14,531元、門號0 000000000號部分尚欠電信費6,504元、小額付費56,290元、專案補貼款21,675元，共計102,791元。嗣遠傳電信公司於民國107年12月3日及108年12月27日將對被告之債權讓與原告，原告多次催討，被告均置之不理。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執、系爭契約及電信帳單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費、小額付費及提前終止契約之應付補償款共計102,791元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-25

TNEV-114-南簡-94-20250325-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第420號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債務人周旻萱一、債務人應向債權人清償新臺幣57,901元，及其中新臺幣32,1 26元，自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣32126元及合約未到期之專案補貼款新臺幣25775元，共計新臺幣57901元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細

2025-03-25

SLDV-114-司促-420-20250325-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1531號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人簡翠伶上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣74,903元，及其中新臺幣66,6 47元，自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣66647元及合約未到期之專案補貼款新臺幣8256元，共計新臺幣74903元。經聲請人多次催討，仍未獲清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

KLDV-114-司促-1531-20250325-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3717號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人袁永杰上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）柒萬肆仟伍佰玖拾肆元，及其中壹萬陸仟陸佰伍拾陸元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司促-3717-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第267號原告莊明道被告巫銘輝上列當事人間因違反洗錢防治法等案件（本院刑事庭113年度金訴字第1463號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第1988號裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣7萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將手機門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團作為財產犯罪工具，仍基於幫助犯意，於民國112年3 月27日15時19分許，在新北市○○區○○○路000號遠傳電信股份有限公司(下簡稱遠傳電信公司)三重正義北直營門市，申辦門號0000000000號預付卡門號（下稱系爭門號），在不詳地點，將系爭門號交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺犯行。嗣該詐欺集團於取得系爭門號後，於112年2月27日晚間6時許，在社群軟體臉書張貼投資訊息，並利用LINE暱稱「陳欣芸」帳號向原告訛稱：抽中10張綠茵的股票，因APP內的帳戶金額不夠，無法購入10張，如要增加APP內帳戶金額，只能面交現金及匯款云云，詐欺集團成員復於112年5月11日晚間6時58分許至7時19分許間，使用系爭門號致電絡原告聯繫面交取款事宜，致原告陷於錯誤，於112年5月11日晚間7時20分許，在桃園市○○區○○路0段0000號1樓之星巴克門市交付新臺幣（下同）70萬元予訴外人李彥鵬，並交予不詳之詐欺集團成員。故原告爰依民法第184條侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告陳稱：沒有意見，同意原告的請求。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院113年度金訴字第1463號刑事卷宗及桃園地方檢察署112年度偵字第54550 號、113年度偵字第8180號卷宗核閱屬實，本院刑事庭判處被告幫助犯詐欺取財罪，處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第11至15頁）。被告雖於本院刑事庭審理中否認系爭門號為其申辦，然並未提出任何有利之證據供刑事庭審酌，且其於本院審理時對於原告之請求及刑事卷宗及判決均表示沒有意見，同意原告的請求（見本院卷第36頁），自應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此亦為民法第185、273條所明定。經查，被告以前述詐欺取財之不法行為侵害原告財產上權利，且被告之不法行為與原告之受損結果間，有相當因果關係，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受之損害70萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件附帶民事起訴狀繕本於113年11月5 日由被告收受（見附民卷第11頁），是原告請求被告賠償70 萬元，併請求自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項請求被告給付70萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參詐欺犯罪危害防制條例第54條規定酌定相當擔保金額併准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-03-25

TYDV-114-訴-267-20250325-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3711號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人薛彥彬上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參萬柒仟伍佰柒拾肆元，及其中壹萬伍仟貳佰貳拾貳元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司促-3711-20250325-1

基簡

臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第212號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游國豪（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1771號）及移送併辦（114年度偵字第878號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度訴字第14號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文游國豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟零伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「黃媙」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告游國豪於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第2 項之詐欺得利罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告在簽帳單上偽造簽名之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告此部分所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，拾獲告訴人所遺失之信用卡而據為己有，不思通知失主或遵循法令送交有關單位招領，對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所偏差；另被告於侵占他人信用卡後，更持以盜刷，危及社會交易秩序，應予非難；犯後雖坦承犯行，但尚未賠償告訴人黃媙之損害，併參以被告自述國中畢業之智識程度、之前從事跳蚤市場工作，家中有父母等家庭生活經濟狀況；參以告訴人所受財物損失程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠被告詐得免於支付價金之利益共計新臺幣（下同）31056元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於信用卡簽帳單上所偽造之「黃媙」署押1枚，應依刑法第219條規定沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官黃佳權移送併辦，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1771號　　被　　　告　游國豪　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游國豪前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並依序經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第480號、108年度聲字第984 號裁定，分別定應執行有期徒刑10月、4月確定，並接續執行，於109年12月14日縮刑期滿執行完畢（接續執行另案拘役，於110年2月17日出監），猶不知悔改，於112年9月10日 17時44分許前，在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局騎樓前，見黃媙所有皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】8,300 元、台新國際商業銀行信用卡1張【卡號：000000000000000 0，下稱本案信用卡】）遺失在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取後將之侵占入己。嗣游國豪另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，未經黃媙之同意或授權，持黃媙所有本案信用卡，利用信用卡感應消費功能，佯以黃媙之名義，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之，足以生損害於黃媙及台新國際商業銀行對於信用卡消費交易管理之正確性，並致台新國際商業銀行陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予如附表所示消費商店，游國豪因而獲得免於實際支付消費金額共計3萬1,056元之財產上不法利益。嗣於112年9月 10日22時許，黃媙發現皮夾遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經黃媙訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之供述證明： ⒈被告於上開時間、地點，見證人黃媙所有皮夾1個遺失在地上，而拾取該皮夾之事實。 ⒉被告持該皮夾內之本案信用卡，佯以證人黃媙之名義，利用信用卡感應消費功能，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。 2 證人即告訴人黃媙於警詢時之證述證明證人黃媙所有皮夾1個遺失而遭人拾取，並遭人持該皮夾內之本案信用卡，佯以證人黃媙之名義，利用信用卡感應消費功能，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、全家便利商店載具交易明細、本案信用卡交易明細、本案信用卡交易簽帳單各1份證明： ⒈被告於上開時間、地點，見證人黃媙所有皮夾1個遺失在地上，而拾取該皮夾之事實。 ⒉被告持該皮夾內之本案信用卡，佯以證人黃媙之名義，利用信用卡感應消費功能，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽簽「黃媙」簽名之偽造署押行為，係該偽造私文書行為之一部；其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、被告偽以證人黃媙之名義進行刷卡消費，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。四、被告係以一刷卡消費之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺得利2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪嫌處斷。五、被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。六、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。七、另被告就上開犯行而獲得免於實際支付消費金額共計3萬1,05 6元之財產上不法利益，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。再被告於本案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚，為被告偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。八、至告訴暨報告意旨雖認被告所為，亦涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、同法第339 條之2第2項之以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利益等罪嫌，然本案被告係持證人黃媙所有本案信用卡，利用信用卡感應消費功能，佯以黃媙之名義，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之，過程中並未有何輸入帳號密碼而入侵電腦相關設備、透過自動付款設備而取得財產上不法利益等行為，自難論以該等罪責，告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號消費時間消費商店消費項目消費金額（新臺幣）備註 1 112年9月10日17時44分基隆市○○區○○路00號之全家便利商店基隆鑫忠孝店代銷即遊e卡1張 3,000元無貝納頌咖啡1瓶 28元七星天藍香菸1包 140元 2 112年9月10日17時56分基隆市○○區○○路0號1樓之遠傳電信股份有限公司基隆忠一門市 iPhone 14 手機1支 2萬7,888元於本案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚共計3萬1,056元附件二、臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第878號　　被　　　告　游國豪　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，應與貴院信股審理之114年度訴字第14號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　游國豪於民國112年9月10日17時44分許前之某時，在基隆市 ○○區○○路000號基隆愛三路郵局騎樓前，見黃媙所有皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】8,300元、台新國際商業銀行信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱本案信用卡】）遺失在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾取後將之侵占入己。嗣游國豪另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，未經黃媙之同意或授權，持黃媙所有本案信用卡，利用信用卡感應消費功能，佯以黃媙之名義，接續於如附表所示消費時間，在如附表所示消費商店，刷卡購買如附表所示消費項目，並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1 枚而行使之，足以生損害於黃媙及台新國際商業銀行對於信用卡消費交易管理之正確性，並致台新國際商業銀行陷於錯誤，同意上開交易，並代為支付消費款項予如附表所示消費商店，游國豪因而獲得免於實際支付消費金額共計3萬1,056 元之財產上不法利益。嗣於112年9月10日22時許，黃媙發現皮夾遭竊，報警處理，始悉上情。案經台新國際商業銀行告訴偵辦。二、證據：（1）台新國際商業銀行之刑事告訴狀1份。（2）台新銀行信用卡交易明細1份。（3）遠傳電信基隆忠一門市交易簽帳單影本1份。（4）全家便利商店交易簽帳單影本1份。（5）信用卡掛失聲明書影本1份。三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。四、併案理由：被告游國豪前因偽造文書等案件，經本署檢察官於113年12月22日以113年度偵字第1771號提起公訴，現由貴院信股以114年度訴字第14號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費商店消費項目消費金額（新臺幣）備註 1 112年9月10日17時44分基隆市○○區○○路00號之全家便利商店基隆鑫忠孝店代銷即遊e卡1張 3,000元無貝納頌咖啡1瓶 28元七星天藍香菸1包 140元 2 112年9月10日17時56分基隆市○○區○○路0號1樓之遠傳電信股份有限公司基隆忠一門市 iPhone 14 手機1支 2萬7,888元於本案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚共計3萬1,056元

2025-03-24

KLDM-114-基簡-212-20250324-1

易

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告傅明泰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6561 號），本院判決如下：　　主　文傅明泰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實傅明泰明知其已於民國113年1月4日13時06分許，在基隆市○○區○ ○路000號澄睿通訊行（下稱：本案店家）內，辦理門號00000000 00號（下稱：本案門號）之續約服務，且相關之續約服務申請書上之簽名為其本人簽署等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年5月3日14時42分許向基隆市警察局第二分局信義派出所警員提告，謊稱不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等不實事項，以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯行使偽造私文書罪。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告傅明泰犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案門號於續約系統內之簽名，不是我簽的，續約當時，我不在場云云（見本院卷第102頁）經查：　　　　　㈠被告於113年5月3日14時42分許，在基隆市警察局第二分局信義派出所內，向員警表示有不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等節，有警訊筆錄可佐（見偵卷第9頁），此部分事實足堪先予認定。本案門號係於113年1月4日下午1時 6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約；而於113年1月4日中午12點55分至同日下午1時8分，本案門號連結網際網路之網路歷程，所使用之基地台位置均在基隆市 ○○區○○路000號1樓即本案店家等節，有本案門號之銷售確認單及網路歷程資料各1份可佐（見偵卷第17、45頁）。且被告騎乘之普通重型機車（被告於偵查中即坦承車號000-0000 號機車為其本人使用，見偵卷112頁）於113年1月4日中午12 點46分、下午1點19分，均有騎乘經過基隆市○○區○○路000號前，而該路段位置距本案店家僅約35公尺等節，亦有上開機車之行車軌跡照片資料1份及GOOGLE地圖資料1份可佐（見偵卷第34、35頁、見本院卷第107頁）。再者，本案門號於113 年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約時，於該系統內留存之「傅明泰」簽名（見偵卷第17、19頁，以下略稱為：續約系統簽名），與被告於偵查庭當庭書寫之「傅明泰」簽名（見偵卷第103頁，以下略稱為：偵查庭簽名）互為比對，其中關於「明」之簽名部分，其中雖有些許筆畫略有不同，惟以觸控筆或手指於電子螢幕上簽名，其書寫觸感、靈敏度，與一般人於日常生活中多以原子筆於實體紙張書寫之習慣不同，電子螢幕上簽名字跡確有可能因觸感、靈敏度之差異，而與實體紙張之簽名略有出入，然綜合觀察續約系統簽名及偵查庭簽名，二者簽名之筆順、字體神韻極為相似，確有可能為被告所簽。再者，證人吳加偉於審判中證稱：本案門號於113年1月4日的續約，是被告來本案店家辦理，續約系統內之簽名係被告於113年1月 4日辦理續約時所簽，續約系統內留存被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝等語（見本院卷第120頁以下）。遠傳電信加盟店店長即證人陳韋辰於偵查中證稱：遠傳電信行動電話門號之用戶續約時，現場會核對身分證件資料，登錄續約系統時，系統會發出驗證碼到客戶的手機，客戶現場告訴我們驗證碼，就會進行身分驗證等語（見偵卷第13 5頁）。互核吳加偉、陳韋辰所述關於用戶續約時，會核對用戶身分證件資料等節大致相符；且本案門號於113年1月4 日辦理續約時，於續約系統內除有傅明泰之簽名留存，並有被告之身分證正、反面照片留存，此有續約系統內被告之身分證正、反面照片（或影本）可佐（見偵卷第21頁）。被告於審判中亦坦認續約系統內留存之被告身分證正、反面照片，與被告之身分證相符（見本院卷第125頁）。從而，吳加偉於審判中證述上開續約系統簽名係被告於113年1月4日辦理續約時所簽，續約系統內被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝留存等節，即屬有據而堪採信。綜上各節，相互勾稽以觀，被告辯稱：我未在本案店家，辦理本案門號續約，續約系統之簽名不是我簽的云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告確有於113年1月4日13時06分許，在本案店家內，辦理本案門號之續約服務，並在遠傳電信之續約系統留存簽名等事實，即堪認定。　㈡本案門號於113年1月4日續約前，所使用之資費方案為「新絕配599--月付499」，續約後所使用之資費方案為「新絕配59 9--通話優惠+吃到飽（新）」，本案門號於112年10、12月各期之電信費用均為499元，於112年11月則因有漫遊服務19 元之費用，該期之電信費用則為518元（499元+19元）；本案門號於113年1月4日續約後，其每月固定費用為599元，於 113年2月，因有特殊撥號通話費8元、加值簡訊服務費3元，該期之電信費用總計610元（599元+8元+3元），於113年3月，因有加值服務簡訊費1元，該期之電信費用總計600元(599 元 +1元），於113年4月該期之電信費用為599元等節，有遠傳電信股份有限公司114年2月3日函及檢附之本案門號於112 年10月至113年4月各期電信費用帳單可佐（見本院卷第17頁以下）。被告於審判中陳稱：本案門號於112年間固定費用為每月499元，於112年間，我每月繳交本案門號的電話費大部分都在499元左右，我都是去遠傳電信門市繳費等語（見本院卷第104頁）。綜上所述，可知於113年1月4日續約前，本案門號每期固定電信費用為499元；於續約後，每期固定電信費用為599元，被告既係前往遠傳電信門市繳納電信費用，被告顯然明知本案門號於續約前、後，其電信費用有明顯變動。然自113年1月4日本案門號續約日起至同年5月初止，被告已繳納數期之電信費用，被告均未對電信費用變動乙事有所處理或懷疑，於113年5月3日，被告始向警方申告偽造文書案件。足徵被告實係明知其有辦理本案門號續約，致本案門號電信費用有所變動。　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴或告發，均所不問（最高法院95年度台上字第1758號判決參照）。綜上所述，於11 3年1月4日13時06分許，辦理本案門號之續約服務，被告確在本案店家內，並在遠傳電信之續約系統留存簽名，且續約後之電信費用被告已繳納數期，被告顯然明知其有辦理本案門號續約事宜，被告明知上情，仍於警詢中向警方表示遭人偽簽姓名，辦理本案門號續約，復於偵查中稱：我未於113 年1月4日，在本案店家內辦理本案門號續約云云（見偵卷第 100頁），被告有未指定犯人之誣告意圖及誣告行為甚明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其有辦理本案門號續約，竟恣意誣告他人，造成國家犯罪偵查資源浪費，並使他人有遭受刑事追訴之虞，所為自應予以非難。被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告於最近5年內，並無犯罪前科，素行尚佳，有前案紀錄表附卷可佐，復審酌被告於審判中自述其智識程度、生活狀況（見本院卷第128頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-24

KLDM-114-易-48-20250324-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第951號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人林紹強一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟陸佰陸拾肆元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-24

TTDV-114-司促-951-20250324-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第871號聲請人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債務人蔣家齊一、債務人應向債權人清償新臺幣31,332元，及其中新臺幣12,4 53元，自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣12453元及合約未到期之專案補貼款新臺幣18879元，共計新臺幣31332元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細

2025-03-24

SLDV-114-司促-871-20250324-1