Know99判決書

搜尋結果：郭淑芳

共找到 133 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民緝字第24號原告鍾佳樺被告張晉瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第82號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：如附件之刑事附帶民事起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、查被告被訴違反洗錢防制法等案件，因被告死亡，經本院於民國114年2月3日以114年度金訴字第82號判決公訴不受理在案。臺灣屏東地方檢察署檢察官於112年9月18日以112年度偵緝字第814至817號、112年度偵字第9608、10324、10687 、13797號併辦意旨書移送併辦關於原告遭詐騙之部分，即非本院審理範圍，且經本院退回由該署檢察官另為適法之處理，此部分顯未經起訴，原告以前揭經退併辦部分犯罪事實被害人之身分，向本院提起附帶民事訴訟，依上開說明，其訴自不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，本院自無從依職權宣告假執行之聲請，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-02-04

PTDM-113-附民緝-24-20250204-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第9號原告李佩珊被告 HA THANH HAI（中文名：何青海）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第855號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官郭淑芳

2025-02-03

PTDM-114-附民-9-20250203-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第10號原告沈佳蓁被告 HA THANH HAI（中文名：何青海）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第855號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官郭淑芳

2025-02-03

PTDM-114-附民-10-20250203-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘正一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第230號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1102號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘正一施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘正一之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單中增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠被告前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第875號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於112年6月15日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字177號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度簡字第230號判決判處有期徒刑3月確定，經與另案接續執行，嗣於110年2月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年6 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵緝卷第53至 68頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯前述前案紀錄其中罪質相同之施用第二級毒品罪，顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯施用第二級毒品罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：被告知悉毒品危害身心，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，施用毒品，足見其戒除毒癮之意志力非堅，惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。再參以被告除前揭經論以累犯之違反毒品危害防制條例案件不再重複評價外，另曾因竊盜案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第230號　　被　　　告　潘正一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘正一前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第230號判決判處有期徒刑3月確定，接續前案執行，於 110年6月17日執行完畢。又因施用毒品案件，於112年6月15 日觀察勒戒執行完畢。復基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年8月26日5時50分許，在屏東縣○○鄉○○路00○0號住處，將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而施用1次。嗣於112年8月28 日1時15分許，潘正一騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經屏東縣萬巒鄉鹿寮村永康路段時，經警攔查，發現其後座乘客黃榆雯持有玻璃球吸食器，遂將潘正一帶回派出所，徵得其同意，於113年8月28日2時30分許採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告潘正一坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z00000000000 0）各1份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告為累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-114-簡-74-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林淑惠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第118號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第400號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林淑惠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林淑惠之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據清單中並應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠被告前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第328號裁定送觀察、勒戒，經執行後因認無繼續施用毒品傾向，於110年10月12日釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1112號、110年度毒偵緝字第206號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年簡字第 1097號判決判處有期徒刑5月確定，於112年3月24日易科罰金執行完畢出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見毒偵卷第9至29頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另檢察官於起訴書主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯前述前案紀錄其中罪質相同之施用第二級毒品罪，顯見有特別惡性，並對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯施用第二級毒品罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：被告知悉毒品危害身心，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，施用毒品，足見其戒除毒癮之意志力非堅，惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。再參以被告前因違反毒品危害防制條例案件（不含前揭經論以累犯部分），經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項。毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第118號　　被　　　告　林淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林淑惠前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月12日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1112號、110年度毒偵緝字第206號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年3月24日徒刑易科罰金出監。詎其仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年11月3日某時，在屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林淑惠之友人因案於同（3 ）日15時41分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前為警緝獲，因林淑惠同在現場，經警查悉其屬毒品調驗人口，復徵得其同意，於同日16時30分許採集其尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林淑惠於警詢時坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0294）各1份附卷可稽，被告之自白經核與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟又故意再犯本案相同罪質之罪，足見上開施用毒品案件之徒刑執行並無成效，堪認被告具有施用毒品之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就本案被告所犯之罪加重其最低本刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

PTDM-114-簡-73-20250123-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第855號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI（中文名：何青海）（現在法務部○○○○○○○○另案執行羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 33、12273號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月三日下午二時十分宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本案被告HA THANH HAI（中文名：何青海）被訴詐欺等案件，原訂於民國114年1月20日下午2時30分在本院第五法庭宣判。惟因卷證繁雜之故，茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-金訴-855-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

殺人未遂等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第202號被告即聲請人吳玉玲指定辯護人黃見志律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度偵字第6269號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院於民國113年6月24日訊問後，認其涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第354 條之毀棄損壞罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡，於同日裁定執行羈押。繼經本院於同年9月19日、同年11月18日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，分別於同年9月19日、同年11月20日裁定，自同年9月24日、同年11月24日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年6月24日、同年9月19日、同年 11月18日訊問筆錄、押票影本、押票回證、本院刑事裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月13日訊問被告，並審酌被告就其被訴刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第354條之毀棄損壞罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪等罪嫌，除殺人未遂部分，否認主觀上具有殺人犯意，僅坦承為傷害犯意外，其餘部分均業已坦承，復經證人即告訴人乙○○、證人那蘭英分別於警詢、偵訊時證述在卷，且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案刀械照片及測量資料、衛生福利部屏東醫院113年5月23日屏醫醫政字第113000 0714號函暨所附告訴人病歷、該院診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告駕車行進路線圖、房屋及車輛受損情況照片、本院勘驗筆錄暨擷圖等證據在卷可佐。被告雖就其被訴持刀攻擊告訴人部分，否認具有殺人犯意，然查，胸部為人體內臟所在位置，屬人體重要部位，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此為一般人依其生活經驗法則，應可輕易知悉之事，被告自承因認遭告訴人長期騷擾，遂攜帶水果刀1把前往告訴人住家並持以刺傷告訴人胸部，告訴人胸部因而受有穿刺傷，該傷勢經醫師評估認有造成氣血胸之危險等情，有告訴人前引病歷可資參照。次查，告訴人遭刺傷後為逃避被告攻擊躲入其住家內，被告未經同意侵入告訴人住家，在告訴人住家內取出告訴人所有之菜刀1把後，復在告訴人住家內搜尋告訴人，其後再劈砍告訴人躲藏地點之門把未果，而再行另覓其他方式欲尋告訴人，期間並口稱「給你死」等語，由本案衝突起因及被告持刀攻擊之行為模式，被告行為時之主觀犯意是否僅止於傷害犯意，實非無疑。是足認被告涉犯殺人未遂罪嫌，確屬重大。四、被告被訴殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之罪，若被告將來果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕，基於人性畏罪心理，難謂全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃亡以規避審理及刑責之可能性本即甚高。且被告於113年5月13日4時3 0分許遂行本案犯行，犯後逃離現場，警方獲報後於同日5時 50分許始尋獲斯時躲避在附近公墓之被告，足見被告已有逃亡之舉措。又被告供稱：我與告訴人起爭執。我跟告訴人拉扯間有用水果刀刺到告訴人。我沒有說要讓告訴人死。告訴人推我，我倒地就剛好刺到告訴人胸口等語（見警卷第9頁，聲羈卷第17、18頁），所述難認無避重就輕之情。再者，被告雖於偵查中經檢察官訊問後命以新臺幣（下同）10萬元交保，然覓保無著復經檢察官聲請羈押，且於偵查中供稱無意回到原居住地居住等語，嗣於本院審理期間表示預計返回原居住地居住等語，前後所述反覆，即令本案案發時被告有固定之住居所，仍為前揭躲避查緝之舉，尚難認已無逃亡之虞，且被告雖於本院審理時表示希望交保後能外出工作賠償告訴人等語，然未見其說明將具體從事何工作供法院參酌。綜上所述，足認被告前已有規避刑責之舉，且無力提出足以擔保其未來到庭數額之保證金供擔保，有相當理由認為有逃亡之虞。五、審酌被告所犯前揭罪名，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認被告既無力提出足以擔保其將來到庭數額之保證金，而責付或限制住居等侵害較小之手段，則均不足以祛除被告逃亡之疑慮。且被告未能提出充足事證，佐證其現已毋存前揭羈押原因或必要，使法院獲致其已無羈押必要性之心證。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因及必要性，至為明確，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月24日起延長羈押2月。六、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望以3萬元交保，我可以向友人借保證金等語。辯護人則為被告辯護以：被告並無前科，羈押已有一段時間，且被告被訴殺人未遂部分證據較薄弱，又無證據證明被告有勾串證人，先前檢察官也願意予被告交保之機會，本件無羈押之必要，請准以3萬元具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告逃亡之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序之順利進行。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-20

PTDM-113-訴-202-20250120-3

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第244號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1767號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第222號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃聖皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃聖皓之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實一、第14、15行「於111年3月11 日09時54分前之某日時許」更正為「111年1月1日至同年3月 11日9時54分前某時」；證據應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠新舊法比較：　　被告行為（即民國111年1月1日至同年3月11日9時54分前某時）後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、同年月00 日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，故⑴112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法即為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　　⒈行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。從而，裁判時洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告。　　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被告行為時洗錢防制法。至於裁判時洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時洗錢防制法第2條第1款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法（即112年 6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供涉案帳戶網路銀行帳號、密碼，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時就其犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增被害人陳時榮尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並使被害人損失非微，且迄未賠償被害人分文，未能適度填補其犯罪所生損害。參以被告前曾因詐欺案件，經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好。暨考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。另被告前揭犯罪經依刑法第55條前段規定從一重之一般洗錢罪處斷，該罪之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，併此敘明。三、不予宣告沒收：　　刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。本案依卷內事證，並無積極證據足認被告已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。又被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1767號　　被　　　告　黃聖皓上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖皓前於民國109年間，因提供其母親王岱玉所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯幫助洗錢罪嫌，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1898號判決判處拘役50日，緩刑2年確定。詎仍不知悔改，明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟因貪圖每提供一金融帳戶即可獲得新臺幣（下同）10萬元之酬勞，即不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於111年3月11日09時54分前之某日時許，在桃園市中壢區某處，將其名下中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶，即下述之第二層受款帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予年籍資料不詳之詐騙集團成，容任該等不法分子使用系爭中信帳戶。嗣該詐騙集團成員取得系爭中信帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，利用LINE通訊軟體，以「陳佩馨」之名義聯繫陳時榮並誆稱：其係盛世投資顧問有限公司之助理，希望陳時榮將錢匯到該公司秘密合作之法人帳戶，可以快速成交，申購新股亦有八成之中籤率云云，致陳時榮陷於錯誤，於111年3月11日09時53分許，將300萬元匯入高立洋（高立洋涉犯幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第8305、10256、11943號提起公訴並經臺灣彰化地方法院以111年度金簡字第181號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣10萬元確定）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐騙集團成員轉匯至系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）後，又轉匯至其他金融帳戶（即第三層受款帳戶），以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣陳時榮察覺有異，經報警後，始循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告黃聖皓於本署偵查中之自白被告坦承全部之犯罪事實。二㈠證人即被害人陳時榮於警詢中之證訴㈡被害人陳時榮於警詢時所提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙㈢中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148349號函暨高立洋開戶資料、第一層受款帳戶交易明細等附件1份㈣中國信託商業銀行股份有限公司113年2月15日中信銀字第113224839141558號函暨黃聖皓開戶資料、系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）交易明細等附件1份證明被害人陳時榮受騙後，於111年3月11日09時53分許，將300萬元匯入高立洋所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即第一層受款帳戶），再由詐騙集團成員轉匯至被告黃聖皓所有之系爭中信帳戶（即第二層受款帳戶）之事實。三㈠本署109年度偵字第4750 　號起訴書1份㈡臺灣屏東地方法院109年　度簡字第1898號刑事簡易　判決1份被告黃聖皓前於109年間，因提供其母親王岱玉所申辦之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶予詐騙集團成員使用而涉犯幫助洗錢罪嫌，經法院判處拘役50日，緩刑2年確定之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢　鴻　明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

PTDM-113-金簡-244-20250117-1

侵簡

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第4號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馮○○ （年籍詳卷）選任辯護人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1711號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第30號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文馮○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示內容，向代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子支付損害賠償。　　事實及理由一、任何人不得以媒體或其他方法公開或揭露被害人之姓名及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第16條第4項定有明文。次按行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明文。又按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。經查，本案代號AV000-A112541號之女子為性侵害犯罪防治法之被害人，本案案發時為14歲之少年等情，有代號與真實姓名對照表可證（見本院彌封卷第9頁），而判決為司法機關所製作必須公示之文書，依上開規定，自不得於本判決內揭露足以代號AV000-A112541號之女子身分之資訊，故本案就其姓名、年籍，與其母親即代號AV000-A112541A號之女子之姓名均予遮隱，又因被告馮○○與代號AV000-A11254 1號之女子曾為男女朋友關係，而可以資辨識其身分，爰就被告姓名、住所等資料均予隱匿，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告為滿足個人性慾，明知代號AV000-A112541號之女子對於性行為方面之智識及自主能力均未臻成熟，仍對代號AV000-A112541號之女子為性交行為，對代號AV000-A112541號之女子身心健康與人格發展有不良影響，所為殊值非難。⑵被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A1125 41A號之女子達成和解等情，有本院和解筆錄可佐（見本院卷第97至99頁），足見被告犯後態度尚可。⑶被告於本院準備程序時自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第88 頁）之智識程度及生活狀況。⑷被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行非惡。⑸告訴人即代號AV000-A112541A號之女子於本院準備程序時就科刑範圍表示之意見（見本院卷第87頁），以及檢察官、被告暨辯護人關於被告量刑意見之陳述要旨（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知其所為非是，並酌被告與告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A 號之女子達成和解等情，業如前述，益徵被告尚知自省，復參酌告訴人即代號AV000-A112541A號之女子於本院準備程序時表示：我同意以和解條件作為緩刑條件諭知被告緩刑等語（見本院卷第87頁）之意見，暨檢察官、被告與辯護人關於被告緩刑意見之要旨（見本院卷第88頁）。堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又審酌被告承諾以附表所示方式賠償告訴人等情，有本院和解筆錄存卷可考（見本院卷第97至99頁），為督促被告履行，並兼顧告訴人之權益，茲斟酌告訴人即代號AV000-A11254 1A號之女子前開科刑意見，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表所示內容之損害賠償；併依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第3項。中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。附表：被告應給付告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子共新臺幣（下同）35萬元，給付方法如下：㈠上開金額由被告分期給付：　⑴其中10萬元由被告於113年10月15日以前給付。　⑵剩餘25萬元計分25期，從113年11月起至清償日止，按月於每月15日以前給付1萬元。㈡前開金額由被告匯入告訴人即代號AV000-A112541號之女子、代號AV000-A112541A號之女子指定之金融機構帳戶（詳如和解筆錄之附件）附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　馮○○ 　　選任辯護人　鄭伊鈞律師　　　　　　　　陳錦昇律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馮○○與AV000-A112541（民國98年生，真實姓名及年籍均詳卷）係於111年8月29日之共同友人生日派對結識，馮○○於認識後已得知AV000-A112541係14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於112年11 月4日深夜某許，趁著與友人李一宸至AV000-A112541家中聊天之機會，於翌日（5日）1時許，在AV000-A112541房間內，徒手將自己之衣著褪去，進而將陰莖插入AV000-A112541 陰道內之方式，與AV000-A112541為性交行為完成，嗣AV000 -A112541經由通報而於警詢時提出告訴，始循線查獲上情。二、案經AV000-A112541及其母AV000-A112541A訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 被告馮○○於警詢及偵查中之供述㈠證明被告馮○○與告訴人AV000-A112541認識後已得知告訴人AV000-A112541之年齡。㈡坦承被告於上開時、地，與告訴人AV000-A112541為性交行為之事實，惟辯稱：我與告訴人AV000-A112541係前男女朋友關係，否認對告訴人AV000-A112541強制性交等語。 2 證人即告訴人AV000-A112541於警詢及偵查中之證述證明被告馮○○與告訴人AV000-A112541有於上開時地，發生性交行為之事實。 3 告訴人AV000-A112541與被告馮○○之LINE對話紀錄證明被告於112年4月16日時，知悉告訴人AV000-A112541未滿16歲之事實。 4 告訴人AV000-A112541於112年11月5日之監視器影像截圖、告訴人AV000-A112541與朱○鈺之LINE對話紀錄截圖照片、長庚醫療社團法人高雄長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人AV000-A112541於112年11月5日之住家監視器影像光碟證明被告與告訴人有於上開時地，發生性交行為之事實。二、核被告馮○○所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之人為性交罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告係乘告訴人不能抗拒而違反其意願性侵害告訴人，係涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等情。然經調閱告訴人AV000-A112541與被告之LINE對話紀錄，可知渠等於本件行為時，應係男女朋友關係，告訴人AV000-A1 12541亦自承於112年9月間開始交往，且告訴人AV000-A1125 41於案發後之112年12月18日以社群軟體IG傳送訊息予被告，及於112年11月14日寫卡片與被告，有IG對話紀錄截圖及卡片照片影本在卷可稽，則告訴人是否有何不能抗拒之情形及被告於上開房內是否有何違反告訴人意願而強制性交等情，容有疑義，惟此部分若成立犯罪，則與上揭起訴之犯罪事實為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　07　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PTDM-113-侵簡-4-20250117-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度原侵訴字第11號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告撒古流巴瓦瓦隆選任辯護人邱芬凌律師楊瓊雅律師張名賢律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4443、8873號），及移送併辦（111年度偵字第12482號），本院判決如下：　　主　　文戊○○○○○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實戊○○○○○○於民國110年2月9日夜間，在其位在屏東縣三地門鄉內住所（地址詳卷，下稱前揭住所）中，與斯時在該處工作並學習之代號BQ000-A110218號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙○）飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2 時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往屏東縣三地門鄉內大社溪溪谷河床上東經120.0000000度，北緯22.0000000度處（下稱本案案發地點），抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火，並與丙○比肩躺臥睡墊上。詎戊○○○○○○未能自制，竟基於強制性交之犯意，以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，戊○○○○○○遂起身令丙○脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，戊○○○○○○則自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道。後因戊○○○○○○察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁，俟戊○○○○○ ○識得接近之人係其友人，即與之寒暄，待其友人離去後，戊○○○ ○○○接續前開強制性交之同一犯意，令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，戊○○○○○○遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交行為。　　理　　由甲、有罪部分：壹、程序事項：　一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。而所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告戊○○○○○○涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1項所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，自不得揭露被害人之真實姓名年籍等身分相關資訊，又本判決引用相關證人證述以資認定事實，然倘於判決書中記載各該證人之人別資料，亦有揭露被害人身分之虞，爰依前揭法律之規定，俱予遮隱。　二、證據能力部分：　　㈠按私人錄音、錄影之行為，雖應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法第29條第3款之規範，但其錄音、錄影所取得之證據，則無證據排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法（包括通訊保障及監察法）中關於取證程序或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關在進行犯罪偵查為拘束對象，對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為，既不涉及國家是否違法問題，則所取得之錄音、錄影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；私人將蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使用，國家機關只是被動接收或記錄所通報已然形成之犯罪活動，並未涉及挑唆、參與支配犯罪，該私人顯非國家機關手足延伸，國家機關據此進行之後續偵查作為，自具有正當性與必要性。利用電話通話或兩人對（面）談因非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利核心領域，國家就探知談話內容所發生干預基本權利之手段（即檢察官或法院實施之勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權公益目的（即追訴、證明犯罪）兩相權衡，國家公權力之干預，尚無違比例原則，法院自得利用勘驗結果（筆錄），作為證據資料使用；況私人之錄音行為，不同於國家機關之執行通訊監察，應依通訊保障及監察法規定聲請核發或補發通訊監察書等法定程序及方式行之，但私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如非出於不法之目的或以違法手段取證，其取得之證據即難謂無證據能力(最高法院107年度台上字第612號、第1 700號判決意旨參照）。辯護人爭執丙○提出之110年2月10 日丙○與亞○間對話錄音，係透過AI合成、剪接，且非亞○ 本人之聲音等語（見本院卷三第259頁）。惟查，前揭錄音檔案內錄音內容連續無中斷之情形，業經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258頁），嗣由本院送請法務部調查局就前揭錄音檔案聲紋是否確與亞○相符，以及是否經偽變造等2事為鑑定，鑑定結果為：前揭錄音檔案與本院勘驗筆錄所載亞○部分，與該局採樣亞○聲音比對，研判2者聲音相似。且未發現深度偽造等情，有法務部調查局113年6月18日調科參字第11303187340號函暨檢附之鑑定報告書、深度偽造技術檢測報告、鑑定人結文在卷可參（見本院卷三第433至460頁），並無證據證明前揭錄音係出於不法之目的或以違法手段取證或有剪輯、變造之情事，自有證據能力。故辯護人執前辭認前揭錄音檔案屬偽變造等語，並無實據，洵非可採。　　㈡辯護人另爭執「小鎮故事等本案網路資料（起訴書證據清單編號46）」之證據能力（見本院卷一第178、179頁），復爭執證人許○○、陳○群、代號B000-A110218A號之人（下稱甲）、陳○○、林○○、巴○於偵訊時之證述、「告訴人丙 ○提出證人許○○110年4月17日至同年月19日張貼之臉書貼文截圖（起訴書證據清單編號41）」之證據能力（見本院卷一第295至299頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述。　　㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，除前述已說明者外，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第178、179、293至299、381、382 頁，本院卷三第20、133、249、250、304頁，本院卷四第 60頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、訊據被告固不否認於前揭時間，與丙○前往本案案發地點，期間並偶遇其友人而令丙○躲藏之事實（見本院卷一第1 75頁），惟矢口否認有何妨害性自主之犯行，辯稱：㈠我沒有與丙○性交，也沒有親吻或撫摸丙○。㈡因為被人看到我帶一個小女生在外會被說閒話，我才跟丙○說能不能迴避等語（見本院卷一第175頁）。經查：　　　　㈠被告於110年2月9日夜間，在前揭住所內，與斯時在該處工作並學習之丙○飲酒談話，並邀約丙○外出汲取創作靈感，遂於翌（10）日1、2時許，駕駛自用小貨車搭載丙○前往本案案發地點，抵達後即與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火之事實，業據被告供承在卷（見本院卷一第17 5頁），核與證人丙○於偵訊、本院審理時證述相符（見他卷一第99至101頁，本院卷二第298至300、313至315頁），並有臺灣屏東地方檢察署檢察官前往勘驗前揭住所、本案案發地點之勘驗筆錄、本案案發地點照片、行動電話顯示本案案發地點之GPS畫面擷圖存卷可考（見偵卷一第3至 5、20至22頁）。是此部分事實，首堪認定。　　㈡被告與丙○在本案案發地點鋪設睡墊、點燃柴火後，與丙○ 比肩躺臥睡墊上。詎被告以手摟住丙○肩頭，經丙○推擋後猶未鬆手並親吻丙○臉部，復將丙○強壓在睡墊上，要求丙 ○與其為性行為，丙○因獨自身處陌生環境，恐遭不測，且因驟遇此事，思緒混亂，不敢不從，被告遂起身令其脫去衣物，丙○雖無意願仍僅得依言行事，被告見狀亦自行脫去衣物後，無視丙○以手推擋及出言拒絕，除親吻丙○唇部，並以手撫摸丙○身體，復將陰莖插入丙○陰道，因被告察覺有人接近，旋令丙○躲藏一旁。俟被告識得接近之人係其友人馬○義、馬○輝，即與其等寒暄，待馬○義、馬○輝離去後，被告令丙○躺回睡墊繼續性行為，丙○因無其他手段離去，雖無意願亦僅能遵從，被告遂再將陰莖插入丙○陰道，以此違反丙○意願之方式，對丙○為性交等情，業據證人丙○於偵訊、本院審理時證述如下：　　　⒈證人丙○於偵訊時證稱：我與被告抵達本案案發地點後，被告去生火，我則到河邊洗臉、沖腳，被告叫我過去說生好火了，被告躺在睡墊上，叫我靠近一點比較不會冷，被告便靠過來摟住我的肩膀，在我旁邊講故事，當時我已經沒有在聽被告講話，一直在想要怎麼逃跑，但因為該處三面是樹林、一面則是河谷，我不知道能逃去哪裡，此時被告轉過頭來問我「要打炮嗎？」我回他「不要，很奇怪。」被告就講了一堆話，其中令我印象深刻的是「我不會射在裡面。」之後被告就整個人壓在我身上，叫我脫衣服，我感覺被告在強迫我、恐嚇我，我怕我拒絕會發生對我不利的事情，於是我就將衣物脫掉，被告也脫下衣物，被告親吻我唇部，撫摸我全身，在我耳邊說我很漂亮，要把我做成雕像。此時被告陰莖就進入我的陰道，過程中我一直說「不要。」但被告沒有聽進去。這時候有車燈照進來，是2名獵人騎車過來，我跟被告說「有人來了。」被告就停下動作，叫我穿上衣服躲在草後面，我就照做，被告把衣服穿上前去跟獵人說話，獵人離開後，被告對我說「繼續。」我就順勢躺下，被告再以陰莖進入我的陰道，過程中我一直告訴被告很痛，我與被告發生性行為的時間約是凌晨1、2時許等語（見他卷一第101至103頁，偵卷三第216頁）。　　　⒉證人丙○復於本院審理時證稱：我與被告躺平時，被告在講故事，摟著我的肩膀靠得很近，接著被告整個翻身往我身上親吻我的臉，被告親吻我時，我有推被告並表示拒絕，但我推不開被告，被告也不聽，所以我只能順從被告的意思，心想把這件事情完成就可以回家，因此被告以命令的語氣問我要不要打炮，我很害怕不知道要怎麼辦就回答「好」，因為被告的力氣很大、語氣強硬，且只有被告能夠帶我離開，我要顧及自己的生命安全，所以我只能同意，被告轉身離開我的身上，我們各自脫去衣物，性交過程中我還是叫被告停止，但被告沒有要停止。後來有燈光出現，我說有人來了，被告才起身穿衣並叫我去草後面躲起來，被告則前往跟獵人說明他為何會在這裡。我當下沒有向獵人求援是因為獵人是被告部落的人且是男性，我不知道他們3名男性會對我做什麼，因此我就先躲避，獵人離開後，被告回來說我們再一下叫我去躺著，被告再度進入我的下體，之後因為我流鼻血且我向被告表示我真的很不舒服，被告才停止行為駕車搭載我回家等語（見本院卷案二第300至304、31 9至324、326、349頁）。　　㈢證人丙○就其無意願與被告性交仍遭被告性交得逞之經過已證述綦詳且大致相符，至於證人丙○雖曾於偵訊時證稱其回答被告「不要，很奇怪。」嗣於本院審理時則證稱其回答被告「好。」而有出入，然依其證言脈絡觀之，證人丙 ○無意願與被告發生性行為則屬一致，且考量案發至偵訊復至本院審理時已有相當時日，實難苛責證人丙○準確記憶本案案發時其與被告間之對話內容，輔以證人丙○所述情節尚與證人馬○義、馬○輝於本院審理時證稱：2月10日我們先後各騎1輛機車要前往河流抓螃蟹，而在溪谷遇到被告單獨在烤火，馬○義在機車上與被告打招呼，馬○輝則有與被告交談，我們沒有看到其他人等語互核一致（見本院卷三第54至71頁），與被告前引供承部分亦屬相符。準此，足佐證人丙○前揭證詞並非虛構，應屬可信。　　㈣被告與丙○於本案案發後返回前揭住所，丙○藉機以手機聯繫許○○前來搭載其離開前揭住所，期間丙○以手機訊息、電聯方式向甲求助，俟丙○於110年2月10日6、7時許先自行前往盧○○經營之野地食坊求助，復電聯被告同居人即亞 ○向其求助，嗣由許○○駕車搭載丙○前往亞○位在屏東縣屏東市內某址（地址詳卷）家中，亞○遂帶同丙○、許○○前往興盧婦產科診所為丙○驗傷，經醫師診斷結果為左側小陰唇擦傷併流血，其後許○○駕車搭載丙○前往彰化友人家過夜，復至臺中丙○家中拿取物品，嗣經丙○友人聯繫陳○○後，丙○與陳○○相約臺北某處見面而求助於陳○○等情，論證如下：　　　⒈證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡，我以要幫被告手機充電為由，取得被告手機分享網路到我的手機，我上臉書尋找誰在附近，我看到許○○在線上就趕緊傳訊息給他，我當時以為許 ○○還在舊好茶部落工作，雖然許○○當時其實人在彰化，但他還是答應要來載我。我當時完全沒有想過要報警，只想找朋友來救我。因許○○無法立即出現，我便先回到前揭住所2樓睡覺，將東西打包後於6、7時許離開被告前揭住所，前往野地食枋，我遇到老闆娘盧○○的長子，我請他幫我找盧○○，我當下一直哭，這時許○○來了，盧 ○○請許○○到野地食坊等我，接著我跟盧○○簡單陳述過程，我在盧○○面前使用盧○○的手機打電話給亞○並開啟擴音，我告訴亞○我與被告發生性行為，我會打電話給亞○ 是因為被告跟我說這件事情是我們的小祕密不能跟亞○ 說，我聽到小祕密三個字覺得超噁心，且我覺得讓我感覺到安全的是亞○，因此選擇打電話給亞○，在電話中亞 ○叫我下山去她位在屏東縣屏東市某址的家（地址詳卷），許○○就開車載我去，亞○在我還沒進入她家前就說「我就知道會發生這樣的事情。」進入她家後，亞○有去買避孕藥給我吃。之後許○○跟亞○2人就去何處驗傷乙事發生爭吵，亞○說要去她平常去的興盧婦產科診所，許○○則說要去大醫院，我當時沒有想要驗傷，因為我沒有遇過這樣的事情，所以沒有什麼想法。後來我們就去興盧婦產科診所驗傷，亞○告訴醫生這是我第一次性行為想檢查看看，檢查結束後回到亞○家。其後我離開亞○ 家時，亞○給我新臺幣（下同）5,000元，並說我們要保持聯絡。我離開被告前揭住所途中有打給一位阿姨，她提醒我要錄音，許○○也有叫我錄音，所以110年2月10日在亞○家的對話錄音檔案我有留存。我下山時打電話給甲說此事。嗣因陳○○說要照顧我，就叫我到臺北去告訴他發生什麼事情，我於110年2月11日10時43分許前去找陳○○，陳○○建議我將事情寫下來，我就寫下自白書把日期還有大約的時間點寫出來，寫完後我曾給陳○○、甲、柯○○看過等語甚詳（見他卷一第97、99、103、345 、346、349頁，偵卷三第218頁，本院卷二第304至307 、326至328、333至338、345頁）。　　　⒉證人丙○前揭證述，核與證人許○○於本院審理時證稱：丙 ○半夜致電給我，我沒有接到，我回撥後丙○在電話中講得很急，叫我馬上接她離開，並傳送大社部落野地食坊地址給我，我遂從彰化開車到屏東縣三地門鄉大社部落一處空地停放，當時丙○已經將行李放在野地食坊外空地上，我就請友人先將行李拿上車，野地食坊家的兒子就帶我進入屋內，我進入後看到丙○蜷縮在角落，丙○後來走過來坐下就崩潰啜泣。丙○上車後打電話給一名臺東友人，該名友人有叫丙○錄音，後來我們驅車前往亞○ 家，亞○帶丙○到後面，我則在前面客廳等候，丙○與亞○ 在裡面談話時有錄音，之後亞○去買避孕藥，我則過去看丙○在哭泣，其後我與亞○討論要去指定醫院驗傷或看診，亞○說要去她熟悉的醫院，那時候就接受亞○的提議。當天晚上我與丙○到我彰化友人家過夜，隔日早晨去臺中丙○家拿東西，後來丙○與陳○○聯絡去臺北找陳○○，柯○○則是之後抵達該處等語大致相符（見本院卷三第24 至30、36、38至41頁）。　　　⒊繼觀諸丙○與許○○間Messenger對話紀錄擷圖，可見丙○於不詳日期2時23分許，傳送「現在開車接我走」之文字訊息，復撥打語音通話2通而許○○未接聽，許○○回撥語音通話予丙○，丙○並傳送不詳地點（無從辨識）GOOGLE 資訊擷圖1幀，及「快點」、「我覺得很恐怖」、「快點」等文字訊息，許○○則回覆「我現在在彰化」、「你屏東有認識的人嗎？」等文字訊息，丙○再回覆「我只想離開這裡」、「快點」、「我自己沒辦法走」、「你到找丙○」、「我這裡沒辦法講話」、「快一點」等文字訊息，許○○相繼回覆「我過去就要天亮了」、「你到底怎麼了」等文字訊息，丙○即傳送「反正撒古流用了我的身體」、「他來了」、「我先」、「8」等文字訊息等情，有許○○與丙○間Messenger對話紀錄擷圖存卷可參（見他卷一第135頁）。證人許○○所述情節核與證人丙○證述內容一致，復與其等2人前揭對話紀錄內容意旨相稱，益徵證人丙○所述情節非屬空言虛編，證人許○○ 所證其見聞丙○於本案案發後急於求助、哭泣等自然、真摯之反應，亦堪佐證人丙○前揭證述確非憑空所生之無端誣指。　　　⒋丙○曾因本案向甲、盧○○、亞○、陳○○聯繫求助之情形，分別經各該證人證述如下：　　　　①證人甲於本院審理時證稱：丙○曾在我的工作室學習3 、4個月。丙○於110年2月10日曾傳訊息跟我說她出事了，接下來打電話給我說她被被告侵犯了，她情緒非常激動、發出哭泣的聲音、聲音顫抖。當天我有撥打性侵害防治專線，社工有聯絡我詢問如何聯繫丙○，社工跟我說她會提供丙○心理上、法律上的協助，社工有聯繫上丙○，但因為丙○擔心家人知道，遂決定不要向社工提起這件事等語（見本院卷二第355至358、 365、366頁）。　　　　②證人盧○○於偵訊時證稱：110年2月10日5時許，我的長子敲門告訴我說姊姊有事情要找我，我下樓看到丙○ ，丙○就抱著我開始哭，我詢問丙○發生什麼事情，丙 ○就開始摳指甲，我請丙○到房裡，丙○說被告晚上帶她去河床，接著就做了那樣的事情，我問丙○有沒有跟亞○說，丙○說沒有，我叫她打給亞○並將通話內容擴音，丙○打給亞○說被告用了我的身體，亞○就叫丙○ 下山等語（見他卷一第248頁）。　　　　③證人亞○於本院審理時證稱：我與被告是同居人關係，於110年間丙○上山時認識丙○。我於110年2月9日中午用餐後離開前揭住所，於隔（10）日6、7時許接到盧 ○○的來電，但聲音是丙○，丙○第一句話就說出事了，說被告對她做了所有事情，當日約9時許丙○到我家，丙○坐下來就說她那裏流血要吃藥，我問丙○要吃避孕藥嗎？丙○說要，我就騎機車出去買回來，丙○就服用 1顆避孕藥，然後丙○告訴我被告對她做了所有事情，就開始哭。後來丙○說要去婦產科，許○○說他網路搜尋這裡有一間屏東基督教醫院，我提議去看女醫師比較細心，就開著我的車去婦產科驗傷。回家後丙○說很抱歉沒辦法再繼續幫忙，並表示她很喜歡待在我們的工作室，復稱她沒有錢，我就把錢包內剛好有的5 張千元鈔給丙○等語（見本院卷三第134、137至141頁）。　　　　④證人陳○○於本院審理時證稱：我曾於丙○高中時期擔任其山野教育老師。丙○發生本案後聯繫其同齡的友人，其中一位友人向丙○建議可以找我，丙○當時在彰化透過電話跟我聯繫，我們就相約在臺北碰面，許○○駕車載丙○來，丙○當時說不出話，我請丙○將發生的事情慢慢書寫下來，我們相處了幾天，丙○情緒蠻不穩定的，有時候會哭、不好睡等語（見本院卷二第424 至429、437、445頁）。　　　　⑤前揭證人證述情形皆與證人丙○前揭證述互核相符，再者，前揭證人俱證稱其等見聞丙○於本案案發後四處求助、哭泣等情緒反應之親身見聞實際體驗之事實。其中丙○與亞○於110年2月10日間對話錄音，經本院會同公訴人、被告暨其辯護人當庭播放前揭錄音檔案（檔名為：告證10號）實施勘驗，並作成勘驗筆錄等情，有卷附勘驗筆錄可資佐證（見本院卷三第250至258 頁），自該勘驗筆錄內容可知亞○招呼丙○進屋後，雙方就本案強制性交、要吃避孕藥等事交談，其中，亞 ○稱我遲早知道這個事情會發生等語，丙○則表示當下我沒辦法拒絕，因為都沒有人，我真的沒辦法拒絕等語，其後亞○擁抱丙○並安慰丙○，丙○哭泣並向亞○告知其遭被告要求不可告訴亞○此事等情。是足資佐證丙○確因遭被告強制性交後而有前述被害後之反應。　　　⒌證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙 ○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，傷勢情形為小陰唇有擦傷併流血等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁），並提出偵查庭時手繪丙○擦傷處示意圖為佐（見偵卷三第39頁），核與丙○之興盧婦產科診所110年2月10日診斷證明書記載相符，有該診斷證明書存卷可稽（見他卷一第143、1 44頁）。前揭丙○傷勢與證人丙○前述遭被告強制性交情形，尚屬相當，足佐證人丙○證稱遭被告強制性交等節，確有其事。　　㈤綜上以觀，丙○指訴被告以犯罪事實欄所載方式違反其意願而對其為性交之事實，除據證人丙○歷次證述明確外，尚有前述補強證據，自足以補強佐證證人丙○前揭證述遭被告以違反其意願之方法而為性交情節，要非子虛。　　㈥公訴意旨雖認被告本案強制性交之主觀犯意，起於被告在前揭住所邀約丙○前往本案案發時點之際，然被告就強制性交之犯行概予否認，而僅能由客觀事實推論被告之犯意時點。經查，證人丙○於本院審理時證稱：當時被告在講關於河流的故事，講完後就問我說要不要現在就去那邊感受，但那時候我已經很累，沒有專注在他在說些什麼，我只知道重點是要不要現在去那裡感受，我馬上跟被告說已經很晚了，而且只有我們2個人很奇怪，丟下他的兒子在家裡也危險，被告就用一種很冷、很兇的語氣說難道我不相信他嗎？因被告第一次跟我用這種語氣說話，我就害怕而說好等語（見本院卷二第298頁），惟證人丙○於偵訊時證稱：被告駕車搭載我出門時開車速度蠻慢的，被告一路上告訴我這是哪裡、那是哪裡等語（見偵卷三第216頁），是被告究竟係於在前揭住所時即有所預謀，或至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意，容有合理懷疑存在，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告本案係至抵達本案案發地點始產生本案強制性交犯意。　　㈦公訴意旨雖認被告為前揭強制性交犯行時尚有攜帶獵刀而屬攜帶兇器犯強制性交犯行，惟據被告於本院準備程序時供稱：我當時沒有帶獵刀或任何刀具等語而否認之（見本院卷一第175頁）。雖證人丙○於偵訊時證稱：被告出門有帶獵刀，不是裝飾用的，是原住民用來割草、殺動物用的等語（見他卷一第101頁）；復於偵訊時證稱：被告對我強制性交時，獵刀放在我們2個人附近而不是在車上等語（見偵卷三第217頁）；嗣於本院審理時證稱：我在出門時看到被告有帶獵刀，獵刀取自被告前揭住所牆壁上，我們抵達本案案發地點後，我看到被告將獵刀拿在手上帶下車，在本案案發地點附近我沒有看到獵刀，被告放在哪裡我不知道等語（見本院卷二第300、316、347、348頁）。然查，證人馬○義、馬○輝於本院審理時俱證稱：當時沒有看到被告的獵刀等語（見本院卷三第61、64頁）。另卷內並無其他積極證據足資證明被告確有攜帶獵刀之事實，基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告對丙○為強制性交之犯行，難認被告尚有攜帶兇器而犯之。　　㈧辯護人為被告辯稱：被告獲得國家文藝獎，成為國家培養原住民文化藝術之重點對象，並獲邀參加威尼斯雙年展及德國卡塞爾文獻展，而獲得較大量行政資源、國家藝術基金會贊助，導致其他藝術人士可享有之資源相對變少，再參酌丙○及其他相關人士事後各種表現，本案不能排除係部分人士處心積慮欲剝奪被告所享受之榮譽與資源，而利用丙○陷害被告之可能性等語（見本院卷一第291頁）。惟查：　　　⒈丙○係於亞○離開前揭住所後，被動經被告邀約2人單獨前往陌生之本案案發地點之事實，業經認定如前，且前述經本院認定之丙○求助過程，可知丙○首先尋求協助的對象是丙○認為當時在線上，且可能在本案案發地點附近之許○○，其後是確實在附近經營野地食枋之盧○○，而後則是被告同居人之亞○，其餘則為丙○分別親自或輾轉聯繫之友人，彼此之間難認原先即有何橫向聯繫。另據證人甲於本院審理時亦證稱：我與被告間沒有仇恨，被告是威尼斯雙年展唯一參展的藝術家，請問要怎麼被排除在威尼斯雙年展之外？我後來將這件事情貼在網路上，是希望遏止這件事情再度發生等語（見本院卷二第35 5至358、365至367頁）。是本案既非丙○主動製造與被告獨處之機會，前揭證人許○○、甲、盧○○、亞○、陳○○ 亦係因偶然經丙○聯繫求助始悉本案經過，自無從據以推論辯護人所述部分人士處心積慮利用丙○陷害被告之情形存在。　　　⒉丙○與被告認識經過與在被告處工作情形，業據證人丙○ 於偵訊、本院審理時證稱：我於109年11、12月間有人找我去盧○○經營的野地食坊幫忙舉辦活動3、4天，我每日自當時在大社部落住處前往野地食坊途中都會路過被告前揭住所，有一日看到被告在家製做作品，且家中有許多雕像，我對藝術有興趣而主動去拜訪參觀而認識被告，我工作結束後去找被告詢問創作問題，被告說他正在做威尼斯雙年展的作品並同時有其他工作，如果我有興趣可以當助手，被告能夠提供食宿，我於此次見面後才確定要在被告處工作。隔幾週後，因為我只有亞○的聯絡方式就聯絡她，我於110年2月5日由亞○到火車站接我到被告前揭住所。本案案發時間即110年2月9日是我在被告處學習、工作後，亞○第一次離開前揭住所，當日只有我與被告及被告長子留在前揭住所等語（見他卷一第95頁，本院卷二第293至298、308至313頁），核與丙○與亞○間LINE對話紀錄相符（見卷證一第5至7頁）。可知丙○與被告之相識出於偶然，況被告與亞○是否會留用丙○在前揭住所工作繫諸於被告之意思，丙○至被告處工作更僅短短數日，自無從推論丙○係受何人主導圖謀接近被告以遂行構陷被告之事。又本案係因檢警自網路文章蒐證分案調查，經警方聯繫丙○父親，丙○父親向警方表示丙○無意願報案等情，有員警110年12月25日、11 1年1月4職務報告存卷可參（見他卷一第49至51頁），復衡以證人丙○於偵訊時證稱：我當時不希望把事情鬧大或讓父親知道，就欺騙打電話來的社工沒有發生這件事情。不是我指使或同意許○○將我遭被告強制性交的事情在網路上發表文章或告訴他人。我沒有想到以後會走到訴訟，因依我當時的年齡倘進入訴訟一定會讓我父母知道等語（見他卷一第349、352頁，偵卷三第217、219 頁）；證人許○○於本院審理時亦證稱：對於驗傷乙事，丙○的態度是厭煩的，因為丙○沒有想要走法律途徑，且我查了資料後跟丙○說報警之後的流程，丙○表示抗拒進入法律程序，因為她抗拒被父親知道此事，因此我也沒有帶丙○去報警等語（見本院卷三第36、39、40頁）。足知本案嗣後進入司法程序，丙○以證人身分經傳喚到庭證述本案經過，顯係出於偶然之契機，要非丙○或何人刻意為之，與一般虛構誣陷情形有異。　　　⒊被告就本案參與2次協調會，並同意給付50萬元予丙○及其決定之對象等情，業據被告供承在卷（見偵卷一第12 8頁），復據證人丙○於偵訊、本院審理時證稱：110年8 月8日第2次協調會議被告當場否認有性侵這件事情，從頭到尾都在逃避，我父親向被告提出和解金100萬元的要求，亞○認為太高，後來講到變成50萬元，我父親有說他不會用這筆錢，而匯給陳○○交由陳○○處理，並以會議大家討論的方式分配金額，其中5萬元給我買電腦，因為有其他人會比我更需要這筆錢，15萬元給大社部落的自學團體，15萬元給巴○，15萬元給陳○○工作室。網路上的文章爆炸後，巴○與陳○○聯繫說要將15萬元還給我，巴○透過陳○○匯款給我父親，我父親再匯款至我郵局帳戶，因此我有拿到該筆15萬元。我有請陳○○轉達被告，我希望被告寫自白書跟公開道歉，但被告沒有做到，我就把這些事情寫到網路上等語（見他卷一第105、1 07頁，本院卷二第342至344、351至353頁）；證人盧○○ 復於偵訊時證稱：我有拿到15萬元，是陳○○匯給我的，因為丙○說要給社會團體但不要想給太遙遠的地方，就決定一部分給我們，因為我們是兩家一起上課的自學家庭等語（見他卷一第249頁）；證人陳○○並於本院審理時證稱：事發後我們共同商討以協調會的方式處理此事，協調會共有2次，被告依我理解來協調會是要面對並對已經發生的這件事道歉，因第1次沒有達到心靈一致的靠近才有110年8月8日的第2次協調會，第2次協調會丙○的父親與被告談好金額，決定由我處理作對部落孩子教育、老人關懷或文化傳承相關的事情。我們共同覺得用協調會的方式應該是對丙○的心靈療癒是比較有幫助的方向，並不是刻意隱瞞或不走司法，後來又進入司法程序我也很驚訝等語（見本院卷二第430至433、440 、441、446至448頁）。足知前揭協調會之目的均係試圖以司法程序以外之方式，協助丙○處理本案，前揭金額數目與使用方式為協調會後之共識，固與一般案件和解金交給被害人本人不同，然尚不能據此反推丙○或其他與會者有藉機向被告訛詐，或因其他利害關係而誣陷被告。　　㈨辯護人復為被告辯護稱：丙○於案發後不久又1人獨自至被告前揭住所，與被告及其家人共同生活，且不願離開，顯與一般被害人事後反應明顯不同等語（見本院卷三第335 頁）。經查，證人陳○○於本院審理時證稱：我知道事發後丙○有回去被告那邊工作的事情，我們表達的確實是希望丙○回來等語（見本院卷二第443頁）；證人丙○於本院審理時證稱：案發後我有打電話給亞○問她手邊有沒有工作可以給我做，我後來覺得舒緩很多，且想要問被告那天到底是發生什麼事情，想當面質問被告，因此我有回被告前揭住所居住，我都是跟在亞○身邊，因為我對被告還是有害怕的感覺等語（見本院卷二第339頁），並有丙○與亞○ 間LINE對話紀錄可佐（見卷證一第9至59頁）。可知丙○事後猶因本案心生恐懼而避免再與被告2人獨處，且丙○之所以願意再與被告相見尚因有意與被告對質，自無能據此反推證人丙○所述遭被告強制性交之事全屬其空言虛編。是辯護人此部分所辯，並非有理。　　㈩辯護人再為被告辯護以：丙○上廁所下體出血，及至婦產科檢查發現小陰唇有擦傷併流血之傷勢，可能與工作中搬運重物相關，亦無法排除係因丙○未著內褲，被告駕車行駛溪谷而車輛顛簸，導致丙○陰部與牛仔褲布料接觸造成擦傷等語（見偵卷一第140頁，本院卷三第337頁）。然查，證人丙○於偵訊時證稱：我於本案案發前2日確實有搬運相當於我手肘長度或約1公尺長之木頭，但都是1個人能夠搬運的長度與重量，我沒有因搬運木頭傷到下體等語明確（見偵卷三第216頁）；證人吳○○復於偵訊時證稱：丙○小陰唇有擦傷併流血之原因，係被木頭戳到造成的可能性較小，倘若撞到應該是大陰唇會擦挫或裂傷等語（見偵卷三第 36頁）。又自前引診斷證明書可知丙○除小陰唇有擦傷併流血之傷勢外，尚無更外側之肌膚或大陰唇擦挫傷之情形。是辯護人此部分所辯，難認有據。　　辯護人另為被告辯稱：丙○於偵訊、本院審理時就其在興盧婦產科診所究竟回答自願與否，前後齟齬，倘被告確實違反丙○意願，則何以丙○竟會稱其是自願發生性行為等語（見本院卷三第337、338頁）。經查，觀諸丙○110年2月10 日興盧婦產科診所病歷，可見其上記載「自願（？）」等文字記號等情，有該病歷存卷可參（見他卷一第364頁）。又證人吳○○於偵訊時證稱：110年2月10日有人陪同丙○ 到我診所說要驗傷，陪同人說要驗傷但沒有說原因，我問丙○是否發生過性行為，丙○說是第一次，接著我們就在內診臺進行檢查，發現小陰唇有擦傷併流血，離開內診臺後我問性行為是否自願，有人回答我自願的，但我忘記是何人等語（見他卷一第217、218頁，偵卷三第36頁）；復於偵訊時證稱：丙○友人於111年1月24日拿委託書來申請病歷及診斷證明書，我於當日在病歷上寫「？」之記號，是因為我見到有人來申請才起疑當時究竟是否為自願，但我沒有把這個疑問寫在111年1月24日，而是直接在110年2月 10日「自願」後面寫「？」之記號等語（見他卷一第218 頁）。衡以證人吳○○係合格醫師依醫師法應如實記載病歷，且證人吳○○與丙○、亞○或被告均無糾紛，應無業務登載不實之動機，是其病歷記載內容應屬可信，故依病歷及證人吳○○證述，應可認定證人吳○○確有聽聞曾有人就其詢問是否自願等語時，答稱自願等情，然而縱使丙○確實曾向醫師表示其為自願發生性行為，惟證人丙○於本院審理時證稱：醫生問我是否自願，亞○幫我回答是自願的，我也說是自願的，因為如果說非自願的話就會有後續程序等語（本院卷二第307、308頁），表示其係因無意進入司法程序始稱自願，對照證人丙○前揭歷次證述、前引證人丁○○ 、甲之證述與前揭職務報告所示情形，丙○所為難認非係基於避免進入司法程序而為之，即令丙○曾向證人吳○○表示自願等語，尚無從據以推論證人丙○所述遭被告強制性交等情節一概不實。是辯護人此部分所辯，無從憑採。　　辯護人雖聲請調取丙○本案案發當日穿著之衣物後送鑑定是否留存被告與丙○體液，且據許○○曾稱該衣褲嗣後已交給丙○父親，遂亦聲請傳喚丙○父親到庭作證並攜帶該衣物到院等語（見本院卷三第176頁）。惟查，證人丙○於本院審理時證稱：案發時穿著衣物已經丟棄等語（見本院卷二第 329頁），自已無從調查。且本案事實業據本院依前述證據認定如前，本案事證已臻明瞭無再調查之必要，故依刑事訴訟法第163條之2第3款之規定，辯護人聲請傳喚丙○父親到庭作證核無必要，應予駁回，附此敘明。　　綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯各節均不足憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。公訴意旨認被告所為，係犯攜帶兇器犯強制性交罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知被告及其辯護人變更法條之旨（見本院卷四第59頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而予審理。又被告對丙○為強制性交行為前，親吻丙○或撫摸丙○身體等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。再被告基於同一對丙○強制性交之犯意，於密接之時間內，在相同地點，先後對丙○為性交行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。　㈡移送併辦部分（111年度偵字第12482號）之犯罪事實與已起訴部分之犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理　　　　　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳。⑵被告為逞一己私慾，未能尊重丙○之性自主決定權，對丙○以犯罪事實所載手段為本案強制性交犯行，動機及目的不良，致丙○身心受創，情緒低落、緊張，案後尚需接受治療等情，業據證人丙○於偵訊時證稱：我有去臺中就診身心科，後來轉為心理諮商，之後轉為找朋友協助方式處理我的身心狀況等語（見他卷一第107頁，偵卷三第215頁），並有衛生福利部中央健康保險署112 年11月1日健保中字第1129413385號函暨檢附之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表在卷可參（見本院不公開卷第87至93頁），況被告為丙○學習對象，未能自制，所為破壞丙○對人之信賴感，足見被告所為造成丙○心理上難以彌補之陰影及創傷，其犯罪所生損害甚鉅。⑶被告於本院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷四第163頁）之智識程度及生活狀況。⑷被告犯罪後飾詞辯解，未見悔意，惟與丙○協商提供金錢給付之犯罪後態度，並參以丙○、告訴代理人於本院審理時對於科刑範圍之意見（見本院卷二第369頁，本院卷四第1 75、176頁），與檢察官、被告暨其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷四第176、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房餐桌區之矮椅上，竟另基於強制猥褻之犯意，一手托起丙○臉龐，另一手固定丙○後腦杓，強吻丙○唇部長達10秒，並向丙○詢以「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」而以此方式對丙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。　二、被告於101年8、9月間某日夜間，在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘，基於強制猥褻之犯意，令代號BQ00 0-A110218D號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）跨上其背部欲背負乙○行走，乙○旋向被告表示不要、很奇怪等語，被告即以藝術權威之姿態告以「你不是想認識藝術嗎？」使乙○屈從，乙○慮及係其主動向被告提及要認識藝術，且因過度思慮與緊張而難以回絕，遂仍屈忍跨上被告背部，由被告背負乙○前行，被告見乙○均聽令服從，接續基於前揭強制猥褻犯意，待行至四下無人處，將乙○放下後推倒在沙灘上，再以其全身壓制乙○，強吻乙○唇部，更欲以舌頭伸入乙○口中，乙○見狀緊閉雙唇並以雙手用力推抵被告，被告遂令乙○將口張開、伸出舌頭，乙○仍予拒絕並持續以雙手用力推抵被告，被告竟接續強制猥褻犯意，以身體趴在乙○身上壓制乙○，並將其頭部置於乙○胸部上並稱「妳的胸部很舒服」等語，而以此方式對乙○為強制猥褻行為。因認被告此部分所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。次按性侵害案件，祇有單一指述之證言，不足以形成確認被告犯罪之心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假，惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明；衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性（最高法院112年度台上字第2210號判決意旨參照）。再按性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。參、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人丙○、乙○於偵訊時之證述、證人李○○、游○○於警詢、偵訊時之證述、證人陳○○於偵訊時之證述、乙○、李○○、游○○之臉書貼文擷圖等證據，為其主要之論據。訊據被告固坦承與丙○回到前揭住所洗澡完畢後有見到丙○。另於101年8 、9月間其工作室相距都蘭的阿美姨海灘很近，平時即會去該海灘等情，惟堅詞否認有何前揭被訴強制猥褻犯行，辯稱：⑴我沒有強吻丙○。⑵我不認識乙○亦未強吻之等語（見本院卷一第175頁）。經查：　一、被告與丙○於110年2月10日凌晨，自本案案發地點返回被告前揭住所後，被告洗澡完畢步出浴室，見丙○坐於1樓廚房外椅子上等情，業經被告供承在卷（見本院卷一第175 頁），核與證人丙○於本院審理時證述相符（見他卷一第9 7、345頁，本院卷二第305、326、350頁）。是此部分事實，首堪認定。另證人丙○雖於偵訊、本院審理時證稱：我與被告回到前揭住所後，被告去洗澡後出來，我當時坐在前揭住所1樓廚房外椅子，被告則站著，被告用手固定我的後腦勺，強吻我約10秒，被告沒有先徵得我的同意。被告親完就問我「要不要進去我的房間再來一次，床很軟比較舒服？」我當下有拒絕說不要、沒有沒有，我很累了，改天等語（見他卷一第97、345頁，本院卷二第305、32 6、350頁），然經被告否認以：我沒有強吻丙○，我有起火讓丙○烤火，我告訴丙○我要先睡，我睡覺前丙○仍待在該處，我也不可能讓丙○睡我的床等語（見偵卷一第130頁，本院卷一第175頁），各執一詞，卷內亦無其他事證證明被告尚有公訴意旨所指此部分對丙○為強制猥褻之犯行。證人丙○此部分所言，即無補強證據與其證述相互印證。是公訴人所指被告另有此部分犯行，縱然有證人丙○之證述，揆諸前揭說明，在本案無其他積極證據可補強其證述之情形下，自不得逕採為對被告不利之認定。　二、被告於101年8、9月間，其工作室地點位在臺東縣東河鄉內都蘭部落「阿美姨」海灘附近，被告平時即會前往該海灘等情，業經被告供承在卷（見偵卷一第172、173頁，本院卷一第175頁）。又乙○、李○○、游○○於101年8、9月間在當地民宿打工換宿，而在該期間於該海灘旁大阪燒店遇有被告，且於某日夜晚與被告一同前往該海灘等情，業據證人乙○（見偵卷三第122、141頁，本院卷二第392至394 、406頁）、游○○（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412、413頁）於警詢、偵訊與本院審理時、證人李○○（見偵卷三第164、165、201頁）於警詢、偵訊時證述明確，並有乙○、李○○與游○○臉書貼文擷圖、乙○、李 ○○與被告合影照片擷圖存卷可佐（見偵卷三第131、167至 171、189至196頁），復據被告於偵訊、本院審理時供承：我的工作常有合照的情形，該餐館就在我工作室隔壁不到五步距離，乙○所稱在該餐館遇到我一起喝酒聊天是有可能的等語（見偵卷一第172、173頁，本院卷二第412頁）。是此部分之事實，首堪認定。　三、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：101年8、9月間某日夜間，被告、我與幾個打工換宿的朋友在都蘭糖廠附近的大阪燒店相遇後，一同前往海邊，因朋友都是結伴而行，我則是獨自1人前往該地打工換宿而與朋友分開走，剩下我與被告2個人，我覺得有點尷尬就詢問被告「什麼是藝術？能帶我看看嗎？」被告沒有回答我，只叫我赤腳站在沙灘上感受潮來潮去的感覺，後來被告叫我牽他的手，我有遲疑且覺得與被告肌膚接觸很奇怪，但還是與被告牽手，被告牽起我的手在沙灘上走一段路，被告又要求我跳上他的背，我本來不要，當下告訴被告「不要好了，這樣有點奇怪。」被告就說「你不是要認識藝術嗎？」我不知道怎麼回答就照著做，被告背我走了一段路，帶我看天色景觀的變化，被告的話語都很溫柔，我有試著陶醉在被告的話中。被告背著我走向與我朋友相反的方向，我發現我與他們距離越來越遠，被告將我放下來直接撲向我，我完全沒時間反應，被告態度突然變得很強硬，試圖強吻我，我不願意讓被告親吻，因此不願張開嘴巴，雙手也像前推被告，被告強制地要我將嘴張開、舌頭伸出來，問我「在顧慮什麼？」我當時天真地回答被告「這樣沒有倫理跟道德可言。」我還跟被告說「你很老了，我們年紀差很多。」被告就放棄了轉而躺在我胸部上，被告整個人趴在我身上，一隻手放在我胸部上、另一隻手則放在海灘上，並跟我說「你的胸部很舒服。」我記得我當下反應很驚恐，被告躺到日出時分才起身，並叫我看日出及觀察天色變化，我們都離開海邊後我才與朋友會合等語甚詳（見偵卷三第121至123、141至145頁，本院卷二第394至396、406至4 08頁）。經核，證人乙○固就被告於前揭時地令其跨上其背部而背負其行走，待行至四下無人處，即將其放下並推倒於海灘上，以身體壓制後強吻其唇部，並將頭部枕於其胸部等行為，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟揆諸前揭判決要旨，此仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，仍須藉由其他補強證據以擔保其證言之真實性。　四、證人游○○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的夥伴，我們遇到被告，被告問我們要不要去海邊，到海邊時已經是夜間，我們一群人生火圍著被告聽被告分享事情，之後就分散在海邊走走，我與我的朋友一起，乙○則跟被告往不同方向，我看到被告背乙○，背起來又放下來，反覆好幾次，但我沒印象看到乙○ 背被告，他們沒有走很久，被告將乙○放下來後的事情我沒有印象了。我們要離開海邊時發現乙○臉上有猶豫的表情好像在想什麼事情，但我沒有問。我沒有印象看到他們牽手等語（見偵卷三第173至175、205至207頁，本院卷二第412至415、417至419、420至422頁）。證人游○○前揭證詞，即令能證明被告與乙○一同行走，被告更曾將乙○背起，然被告是否違反乙○意願，或有乙○前揭所述牽手、撲倒乙○並強吻等事，證人游○○則均未見聞，是證人游○○前揭證詞是否足以作為補強乙○指證遭被告對其強制猥褻行為之補強證據，尚非無疑。　五、證人李○○於警詢、偵訊時證稱：我與乙○是在臺東都蘭打工換宿認識的朋友。乙○某日夜間打電話給我，說她曾與被告在海邊聊天，互相背著彼此，討論形而上、玄學之類的東西，被告想用舌頭將乙○牙齒頂開，乙○有拒絕，被告就沒有進一步動作了。但我當時先離開因此沒有看到等語（見偵卷三第163、164、200、201頁）；證人陳○○則於偵訊時證稱：乙○聽聞丙○的事情後，告訴我要跟我說一個秘密，乙○說10年前與朋友到都蘭認識被告，乙○與友人以及被告一同到海邊後各自分散，被告與乙○2個人很尷尬，乙 ○向被告提問「我想知道什麼是藝術。」被告就帶乙○在海灘走感受海水，並將乙○背起來，後來躺在沙灘上摸乙○的身體、強吻她，乙○有抵抗、拒絕等語（見偵卷三第243、 244頁）。前揭證人李○○、陳○○之證詞，均係轉述其等聽聞自乙○陳述被害之經過，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格，性質上亦屬於乙○在審判外之陳述，而仍為乙○個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為乙○指證之補強證據。另除前揭證人李○○、陳○○之證述外，乙○之臉書貼文（見偵卷三第131頁）則係乙○依其經驗撰寫等情，業據證人乙○於本院審理時證述在卷（見本院卷二第407頁），仍屬與乙○指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強乙○之指述為真。　六、證人乙○於警詢、偵訊與本院審理時證稱：我其實自己都搞不太清楚當下到底是否出自我的意願，還是我被強迫了。當下我真的分不清楚。我當時其實沒有意識到這就是被欺負。我沒有意識到被告違反我的意願。我回去的時候也想說蠻浪漫的，在海邊過一夜，且確實海峽的天空很漂亮，我一直把自己導向這個想法，至於強吻部分我就不想著墨，我甚至有寫下日記，但寫的方式也是比較蠻浪漫。被告要背我的時候，我有同意讓被告背等語（見偵卷三第12 4、145頁，本院卷二第403、408頁）。是被告於前揭時地背乙○行走部分，雖據證人乙○、游○○證述在前，惟被告此等部分行止，是否違反乙○之意願，以及被告為此部分行為時，主觀上是否係基於強制猥褻之犯意，同屬有疑。　七、綜上各節，公訴意旨所認被告對丙○、乙○另犯刑法第224 條之強制猥褻犯行，除證人丙○、乙○前揭指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚無補強證據足認被告有此部分強制猥褻行為，自難遽認被告該當強制猥褻罪。肆、綜上所述，公訴意旨所指被告另涉犯強制猥褻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足以證明被告有公訴意旨所載強制猥褻部分犯嫌，揆諸前揭說明，自不能以前揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官周亞蒨提起公訴及移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項。中華民國刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。卷別對照表：卷證名稱簡稱 110年度他字第3327號卷他卷一 111年度他字第238號卷他卷二亞○提供對話資料卷證一卷證一陳○○庭呈資料妨害性自主卷證二卷證二許○○庭呈資料卷證三卷證三數位鑑識手機擷取報告資料卷證四卷證四手機擷取報告資料卷證五卷證五 111年度偵字第4443號卷一偵卷一 111年度偵字第4443號卷二偵卷二彌封卷 111年度偵字第8873號卷偵卷三 111年度原侵訴字第11號卷一本院卷一 111年度原侵訴字第11號卷二本院卷二 111年度原侵訴字第11號卷三本院卷三 111年度原侵訴字第11號卷四本院卷四 111年度原侵訴字第11號不公開卷本院不公開卷

2025-01-16

PTDM-111-原侵訴-11-20250116-1