Know99判決書

搜尋結果：鄧鈞豪

共找到 199 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪聖昊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2006號），本院判決如下：　　主　文洪聖昊駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪聖昊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第239號判決處有期徒刑3月確定，並於111 年4月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可據，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已高達每公升0.50毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，仍駕駛自小客車行駛於道路，並撞擊車輛肇事，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2006號　　被　　　告　洪聖昊　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪聖昊前於民國111年間因違反公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第239號判處有期徒刑3月確定，於111年4月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於11 3年12月25日2時至4時許，在臺北市○○區○○○路000號獅子匯K TV飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000之自小客車上路，嗣於同日4時30分許行經臺北市中山區林森北路與民權東路處，不慎與駕駛車號000-00 營業用小客車之黃文華發生擦撞（無人受傷），經警獲報到場，對洪聖昊實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.50毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪聖昊於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃文華所述大致相符，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、中山分局酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-184-20250220-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第120號附民原告洪珮琍附民被告吳德齡上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第257號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度交易字第257號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-交附民-120-20250219-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俐陵選任辯護人林奇賢律師陳郁婷律師王介文律師被告賴卜友選任辯護人陳介安律師被告陳少千選任辯護人葛顯仁律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21468號、109年度偵字第26330號），本院判決如下：　　主　文陳俐陵犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　　賴卜友犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年陸月。　陳少千犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案本票壹紙（票據號碼000000號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元，陳俐陵、賴卜友應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　事　實一、陳俐陵、賴卜友為朋友關係，共同意圖為自己不法之所有，基於共同偽造有價證券及共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國 103年7月9日前某日，由陳俐陵、賴卜友向蔡綉美佯稱：陳俐陵之胞弟陳泰瑋積欠黑社會債務，急需借款新臺幣（下同）300萬元，並願提供陳泰瑋簽立之本票作為擔保等語，蔡綉美與前男友王建彬討論後表示同意借款，然需提供本票作為擔保後，陳俐陵、賴卜友即於103年7月9日前某日，先由陳俐陵在本票背面簽名1枚及蓋用指印1枚作為背書，陳俐陵、賴卜友再以不詳方式，在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，並將到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位均填載完畢，而完成偽造本票（下稱本案本票，發票日103年7月9日、到期日103年7 月31日、票據號碼000000號，面額1,000萬元）之行為。又陳少千基於偽造私文書之犯意，因賴卜友要求陳少千在上開本票蓋用指印，陳少千遂應賴卜友要求，在本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等5處各蓋用指印1枚後，賴卜友即將本案本票取回。嗣後，陳俐陵與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0 段000號，交付本案本票予蔡綉美及王建彬收執，蔡綉美及王建彬誤信陳泰瑋確有簽發本票為陳俐陵、賴卜友擔保借款債權之意思，因而陷於錯誤，王建彬及蔡綉美因而於103年7 月11日，在新北市○○區○○○道0段000號前，交付300萬元現金予陳俐陵。嗣王建彬遲未收到還款，蔡綉美遂委託友人持上開本票影本向陳泰瑋催討，陳泰瑋竟向臺灣嘉義地方檢察署提出蔡綉美偽造有價證券之告訴，主張其未簽發上開本票，係蔡綉美偽造，經該署檢察官偵查後為不起訴處分，始悉上情。二、案經蔡綉美訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項固規定明確。被告賴卜友之辯護人雖主張110年12月3日被告賴卜友接受檢察官訊問時，被告賴卜友因中風故口語陳述能力低落，而在檢察官威壓訊問而為認罪之陳述，且筆錄內容亦與事實不符，應認無證據能力等語。然經本院當庭勘驗後，因被告賴卜友之陳述能力低下，而有口吃、表達不清之情況，檢察官因而有催促或要求其確認之情事，尚難認檢察官有以強暴、脅迫或其他不正方法使被告為不正自白之情形。故上開期日檢察官之訊問筆錄，仍具證據能力。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項規定明確。經查，被告陳俐陵之辯護人主張證人蔡綉美警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第89頁）；被告賴卜友主張同案被告陳俐陵、證人蔡綉美、王建彬警詢中之證述為被告以外之人之審判外陳述（本院卷一第73頁），依上開規定，均無證據能力。三、又按，被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除前揭排除證據能力部分外，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷一第73、89、198頁、本院卷二第459頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。四、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告陳俐陵、賴卜友、陳少千及其等辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：　　一、訊據被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，然被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均矢口否認有何偽造有價證券、三人以上共同詐欺取財犯行，並分別辯解如下： (一)被告陳俐陵辯稱略以：其並未將本案本票交予任何人，當時是被告賴卜友要其在本案本票背書，但並未告知其原因，其不知道蔡綉美為何會取得其簽發的本票，亦未至王建彬樓下拿取300萬元，與蔡綉美亦無任何債務關係（本院卷一第87- 88頁、本院卷二第48-49頁）等語；其辯護人為被告陳俐陵辯稱：本案係因同案被告賴卜友以有資金需求為由，要求被告陳俐陵在本案本票背書，且被告陳俐陵背書時本案本票為空白本票，對於同案被告賴卜友如何使用本案本票亦不知情，且被告陳俐陵客觀上並未參與偽造、行使偽造有價證券或詐欺之行為，復以被告陳俐陵並未自蔡綉美、王建彬處取得任何款項等語（本院卷二第468-492頁、本院卷三第82-84頁）。 (二)被告賴卜友辯稱略以：其並未偽造本案本票，是因同案被告陳俐陵表示陳泰瑋有用錢需求，且因陳俐陵與蔡綉美間本有債務關係存在，陳俐陵的母親把不動產讓蔡綉美抵押，但因借的金額較低，還有金額可以借，所以陳俐陵就透過其詢問蔡綉美可否多借，蔡綉美後來打給其說希望陳泰瑋可以簽立本票作為擔保，但本案本票有由同案被告陳少千蓋用指印，且其有於103年7月9日將本案本票交付予被告蔡綉美等語（本院卷一第71-72頁、本院卷二第50-51頁）；其辯護人為被告賴卜友辯稱：被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印，僅是要取信於人，並不足以認定本案本票當時即為偽造，亦不足以認定被告明知本案本票為偽造，故本案並無證據證明被告賴卜友有行使、偽造有價證券之構成要件，另本案同案被告陳俐陵與訴外人陳泰瑋均不能排除有資金需求而擅自簽發本案本票之可能，此由本案本票上陳泰瑋之個資均屬正確，且應僅有被告陳俐陵知悉，亦足佐證陳泰瑋有授權簽發本案本票之可能等語（本院卷二第420-422頁、本院卷三第84-85頁）。 (三)被告陳少千辯稱略以：其是很信賴同案被告賴卜友，當時賴卜友說同案被告陳俐陵要向王建彬借錢，需要一張本票做保證，故請其在本案本票正面蓋用指印作為保證，蓋指印時本案本票上就有「陳泰瑋」的簽名，但「陳泰瑋」簽名其不知是何人所簽，其蓋完指印後賴卜友就將本案本票取走，後續賴卜友、陳俐陵借錢的過程其不知情，其也沒有參與，開庭時期才知道陳俐陵有在本案本票背書這件事情（本院卷一第 197頁）：其辯護人為被告陳少千辯稱：被告陳少千並未在本案本票上簽名，亦不知本案本票之用途，並無偽造有價證券及詐欺之犯意，又被告陳少千雖有按捺指印行為，但依票據法第6條、第12條規定，按捺指印於票據法上屬於不生效力行為，且其按捺指印時發票行為業已完成，故亦難認有偽造有價證券行為等語（本院卷一第125、198頁、本院卷三第 85頁）。二、首查，被告賴卜友自承有將本案本票交予被告陳俐陵，被告陳俐陵則自承有在本案本票背面簽名並蓋用指印，被告陳少千則自承在本案本票正面蓋用指印5枚等節，均為被告賴卜友（本院卷一第71頁、本院卷二第50-51頁）、陳俐陵（他字第899號卷第40頁、偵字第5298號卷第135頁、偵字第2146 8號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48頁）、陳少千（偵字第21468號卷第77、101頁、本院卷一第197頁）所不爭執，並有本案本票在卷可稽（他字第899號卷第13 頁），應可先予認定。是以，本案爭點略為：①被告陳俐陵在本案本票背書之行為、被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票蓋用指印行為、以及被告陳少千在本案本票正面蓋用指印行為，是否構成偽造有價證券犯行？②被告陳俐陵、賴卜友是否有持本案本票於103年7月9日前往新北市○○區○○○道0 段000號前交與蔡綉美及王建彬而實施詐欺取財犯行？③被告陳俐陵、賴卜友是否有自蔡綉美及王建彬處獲得300萬元？三、按刑法上之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人 (包括法人與自然人)名義發行票據者而言（最高法院89年度台上字第5882號、92年度台上字第6117號93年度台上字第6255 號刑事判決意旨參照）。次按，刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照）。經查： (一)本案本票之簽發原因：　1.被告賴卜友於偵查、本院審理中、另案審理中供稱：因陳泰瑋要借錢，且因被告陳俐陵之母郭金鳳已有將名下淡水房屋抵押給王建彬，故由被告陳俐陵向王建彬借款，蔡綉美與王建彬即要求需由陳泰瑋簽發本票擔保，而其製作本案本票時，並未經陳泰瑋同意等語在卷（本院卷一第71-75頁、本院卷二第291-292頁、訴字第1029號卷二第80-87頁）。　2.被告陳少千於本院審理中供稱：同案被告賴卜友說同案被告陳俐陵跟王建彬借錢，需要一張本票作保證，因其很信賴被告賴卜友、陳俐陵，所以才在本票上蓋用指印等語明確（本院卷一第197頁）。　3.又證人蔡綉美於偵查、本院審理中、另案審理中證稱：其會認識陳俐陵是賴卜友牽的線，本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿來跟其借錢，被告賴卜友說被告陳俐陵要借錢，被告陳俐陵說是陳泰瑋要用錢，要借300萬元，其告知被告陳俐陵需要陳泰瑋以本票作擔保，並由陳俐陵背書保證，幾天後被告賴卜友、陳俐陵拿本案本票過來，其有詢問為何沒有附上陳泰瑋之國民身分證，賴卜友說國民身分證沒辦法給，另票面金額是1,000萬元，是因之前已經借給被告陳俐陵很多錢，而被告陳俐陵亦有拿她媽媽郭金鳳和姊姊陳巧珍的房子抵押擔保來向其借錢等語甚詳（偵字第5928號卷第58-59頁、偵字第21468號卷第25-26、99-100頁、訴字第1029號卷一第 149-150頁、本院卷二第430-431、434、436-437頁）。　4.另證人王建彬於偵查中、另案審理中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，說陳泰瑋在外面欠錢急著處理，被告陳俐陵亦有在本案本票背面背書保證，其有問為何沒有提供陳泰瑋之國民身分證，被告陳俐陵說他忘了，之後再補，但後來一直沒有帶過來。又當時其與蔡綉美為男女朋友，所以其委託蔡綉美為其討回款項，本案本票是其自己保管，影本則給蔡綉美等語詳盡（交查字第83號卷第73 -74頁、訴字第1029號卷第139-140頁）。　5.是以，不論被告賴卜友、陳少千，抑或證人蔡綉美、王建彬，均陳稱需要借款之人為陳俐陵或陳俐陵代替陳泰瑋出面借款，且蔡綉美、王建彬除要求以本票擔保借款外，另要求陳俐陵需在本票背面背書擔保等情，均互核一致，此情亦與本案本票上之記載吻合；復以證人蔡綉美、王建彬更有索討陳泰瑋之國民身分證以確保陳泰瑋確有借款之意時，綜觀全部卷證，亦未見被告陳俐陵曾經陳稱被告賴卜友方為借款之人，而應由被告賴卜友提出國民身分證供證人蔡綉美、王建彬留存之情況，綜合前揭證據資料，足信本案本票係應被告陳俐陵之需求而簽發，而非被告賴卜友本人之需求一情，堪認無疑。　6.至於被告陳俐陵雖辯稱因被告賴卜友有資金需求為由方簽發本案本票，其僅在本案本票背面背書云云，除其供述外，卷內並無其他證據資料足以佐證其供述之真實性，且與前揭證人證述均非一致，是以被告陳俐陵此部分所辯，並非可採。 (二)本案本票由被告陳俐陵、賴卜友所共同偽造：　1.查，本案本票正面之「到期日欄位」、「票面金額大寫欄位」、「票面金額小寫欄位」、「發票人欄位」、「發票日欄位」上各有指印1枚(共5枚)為被告陳少千所親為，而本案本票背面「陳俐陵」簽名、指印各1枚，為被告陳俐陵所親為等節，為被告陳俐陵、陳少千自承如前。　2.按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。」，票據法第120條第1項規定明確，是以，發票人簽名、發票日、到期日、票面金額均屬本票應記載事項。然本案本票正面到期日欄位之「103年7月31日」、票面金額大寫欄位「壹仟萬元」、票面金額小寫欄位「 10,000,000」、發票人欄位「陳泰瑋」之簽名、發票日欄位「103年7月9日」係由何人所為，均為被告三人所否認。　3.惟查，被告陳俐陵於偵查、本院審理中供稱是被告賴卜友將本案本票交給其，要其在本案本票上背書跟蓋指印，當時本案本票上其他欄位均空白等語明確（偵字第5928號卷第134- 135頁、偵字第21468號卷第68、101頁、本院卷一第87頁、本院卷二第48、446-448、458頁）；被告賴卜友則於本院審理中供稱：其不記得本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額是由何人所寫，其也不記得拿到本票時上面是否有陳泰瑋之簽名（偵字第26330號卷第183頁、本院卷一第 71-72頁、本院卷二第51頁）；被告陳少千則於偵查、本院審理中供稱：其拿到本案本票並在發票人簽名、發票日、到期日、票面金額大、小寫欄位蓋指印時，發票行為都已經完成，本案本票背後也有陳俐陵的簽名，是被告賴卜友要其在本案本票正面蓋用指印，其蓋完指印後被告賴卜友就把本案本票拿走了（偵字第21468號卷第101頁、本院卷一第197頁、本院卷二第48-49頁）。是綜合被告三人前揭供述，僅足徵本案本票「先由被告陳俐陵在本案本票背面背書、蓋用指印各1枚，再以不詳方式填載本案本票上發票人簽名、發票日、到期日、票面金額等欄位，又由被告賴卜友將本案本票交由被告陳少千蓋用指印完成後，本案本票由被告賴卜友取走」等節，均應與事實相合。　4.依據上開認定，固然無從證明被告陳俐陵於本案本票背書及蓋用指印時，本案本票正面之應記載事項均已填載完成，亦不足證明被告陳俐陵有在本案本票上為任何簽名或填載任何字樣之行為。然而，本案本票之簽發目的，是應被告陳俐陵有借款之需求所簽發，而與他人無涉，業經本院說明如前。再者，被告陳俐陵之胞姊陳巧珍於102年10月18日將其名下不動產設定抵押權與王建彬，有新北市新莊地政事務所114 年1月6日函文暨抵押物設定契約書在卷可參（本院卷三第5- 10頁）；又被告陳俐陵之母郭金鳳名下不動產（○○區○○段第 000地號、第0000建號）由陳泰瑋繼承後，王建彬亦因讓與而設定最高限額抵押權，擔保債務之債務人為「郭金鳳、陳俐陵」，另陳巧珍名下不動產（○○區○○段000、000、000地號、0000建號）亦於102年10月21日設定抵押權與王建彬，有新北市淡水地政事務所114年1月6日函文暨土地及建物登記謄本附卷可考（本院卷三第11-27頁），均徵確實陳巧珍之不動產、郭金鳳之不動產於繼承後，均有由王建彬設定抵押權之情況無訛，且部分不動產所擔保債務之債務人更為被告陳俐陵，此情與前揭被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵有將郭金鳳、陳巧珍名下不動產抵押用以借款等節亦大致相符，是被告賴卜友、證人蔡綉美陳稱被告陳俐陵為借款而抵押他人之不動產一事，亦非子虛，被告陳俐陵於本院審理中亦自承有將他人不動產設定抵押用以借款（本院卷三第 457頁），凡此均徵被告陳俐陵確有借款之需求及動機。況衡諸常情，本票係用以保證債務，於本票背書則可能需負擔票據責任等情，均應為社會一般人所能知悉，況且，被告陳俐陵亦不否認其先前已有簽發多數本票之經驗（交查字第83 號卷第107-108頁、偵字第21468號卷第69頁、訴字第1029號卷一第446頁、本院卷二第446頁），則其供稱其未出社會，對於本票之用途為何全然不知云云（本院卷二第448頁），顯非實在，則被告陳俐陵對於本案本票背書與蓋用指印時，應已知悉其所為背書、蓋用指印將成為偽造本案本票之一部，非能諉為不知。此外，本案本票上所填載之發票人資料，為陳泰瑋之國民身分證字號及地址，而陳泰瑋為被告陳俐陵之胞弟，此情均為被告陳俐陵、證人陳泰瑋所不爭（他字第 4461號卷第3頁、本院卷二第444頁），衡情陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址等資料，若非其胞姊陳俐陵提供，他人又如何知悉上開陳泰瑋之個人資訊，可見被告陳俐陵對於本案本票之簽發將填載陳泰瑋為發票人，並主動提供陳泰瑋之國民身分證號碼、戶籍地址供他人填載等節，主觀均有所知悉。綜合前述，本案本票之簽發，係因應被告陳俐陵之需求而為之，且被陳俐陵明知陳泰瑋並無簽發本案本票之意思，而主動提供陳泰瑋之國民身分證及戶籍地址，供他人填載而簽發本案本票，基此，均足認其對於本案本票之偽造已與他人有犯意聯絡，並以提供陳泰瑋之個人資料、在本案本票背面背書與蓋用指印之行為為其共同偽造本案本票之分工方式，以完成填載本案本票之應記載事項而完成發票行為，而應為偽造本案本票之共同正犯。是以被告陳俐陵及其辯護人雖為被告陳俐陵辯稱客觀上並無之偽造本案本票之行為，故不成立偽造有價證券犯行云云，自非可採。　5.又按支票上之背書，係發票後之另一票據行為，上訴人在其偽造之支票背面，偽造某甲署押為背書並達行使之程度，自足以生損害於某甲，顯屬另一行使偽造私文書之行為，乃原判決及第一審判決均以偽造上項背書，為偽造有價證券之一部，自難謂無違誤，最高法院59年度台上字第2588號刑事判決意旨固闡釋在案。惟被告陳俐陵本案所為，客觀上雖似為單獨背書行為，然其在本案本票尚未填載應記載事項而完成發票行為前在本案本票背面簽名、蓋用指印，其背書尚無從發生票據法上之背書效力，但被告陳俐陵為具有正常智識之成年人，於本案其既有借款需求，對於在尚未簽發之本票後刻意為簽名背書行為，甚至按捺指印，再加以其更有提供陳泰瑋之個人資料如前，均能推知本案本票將會填載完成，且將使他人誤信本案本票將因其背書之形式而具有票據法上之背書效果，故被告陳俐陵之背書行為，本身即為偽造本案本票之一部，是被告陳俐陵所為，與前揭見解之基本事實並不相同，而無從僅論以偽造私文書之行為，一併敘明。　6.又就被告賴卜友部分，首查，陳泰瑋明確否認本案本票為其所簽發甚明（他字第4461號卷第3頁、他字第7877號卷第32 、69-70頁、他字第5928號卷第139頁）。又本案本票偽造之過程，係被告陳俐陵背書後交予被告賴卜友，被告賴卜友再交予被告陳少千蓋用指印，而被告陳少千蓋用指印時，本案本票正面之到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位均已填載完成，而可知本案本票之偽造過程，僅由被告陳俐陵、賴卜友、陳少千所經手，並無其他證據顯示本案本票有交付他人之情況，況具有正常智識之人，應無意願承擔刑事責任而為被告賴卜友、陳俐陵在本案本票上偽造他人簽名並簽發本票，而可推論本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等各欄位之記載，應為被告陳俐陵、賴卜友於將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印前，以不詳方式所填載完成，亦可以認定。　7.而被告賴卜友雖辯稱其並不知本案本票為偽造，然而，被告賴卜友於要求被告陳少千蓋用指印前，即已能查見本案本票正面明確記載發票人為陳泰瑋，卻又要求非陳泰瑋本人之被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，顯然被告賴卜友明知本案本票並非陳泰瑋本人所簽發，但為取信他人方要求被告陳少千在本案本票正面蓋用指印，且其既然知悉本案本票係被告陳俐陵借款之擔保，復以其持有本案本票時，對於本案本票背面有被告陳俐陵之簽名及指印一情，豈有不知之理。均見被告賴卜友主觀上明知本案本票將用於被告陳俐陵借款擔保，且被告陳俐陵已於本案本票背書之情況下，與被告陳俐陵以不詳方式共同填載本案本票到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位後，再由被告陳少千在上開各欄位蓋用指印，其與被告陳俐陵應屬偽造有價證券之行為，可堪認定，其辯稱其不知本案本票為偽造云云，實難採信。　8.從而，被告賴卜友、陳俐陵以不詳方式偽造本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位各欄位之資料後，且於被告賴卜友明知本案本票之簽發未經陳泰瑋同意或授權下，復將本案本票交付予被告陳少千蓋用指印，以使他人相信本案本票確實由陳泰瑋所簽發，其所為自屬偽造有價證券之行為。被告賴卜友及其辯護人辯稱被告賴卜友並無偽造有價證券行為，且並不知本案本票為偽造云云，並非可信。又被告賴卜友之辯護人雖為被告辯稱不能排除陳泰瑋有授權簽發本案本票、或由蔡綉美偽造本案本票，然若本案本票為被告陳泰瑋所同意或授權簽發，被告賴卜友實無另行要求被告陳少千佯為陳泰瑋而蓋用指印之必要，再者，本案本票之簽發為被告陳俐陵有借款需求，方尋覓蔡綉美借款，業經本院說明如上，故蔡綉美自始即無偽造本案本票之動機，況且辯護人前揭所辯，純為臆測，卷內並無實據足以佐證陳泰瑋、蔡綉美有何偽造本案本票之可能，是此部分所辯，亦非可採信。　 (三)被告陳少千在本案本票蓋用指印為偽造私文書之行為：　　　1.按票據上之簽名，得以蓋章代之：票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第6條、第12條分別規定明確。次按，票據法第5條第1項、第6 條規定，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，並未規定得以捺指印代替簽名。因票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會大眾間，具有類似通貨之作用，故票據行為應具明確性，亦即執票人僅憑簽署於票據上之文字，即知應向何人請求履行票據責任。而指印之鑑別需藉助儀器及特別技能，一般人肉眼難以辨識，違反票據流通之原則，自不適用於票據行為。票據法第6條應屬民法第3條之特別規定，亦即民法以指印代簽名之規定，並不適用於票據行為，在票據上捺指印應不生簽名之效力。是以，票據法並不允許以在票據上以按捺指印之方式取代簽名，如以按捺指印之方式為之，應為無益記載事項，依票據法第12條規定，不生票據上之效力。　2.經查，被告陳少千自承在本案本票正面到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位等欄位分別蓋用指印各1枚如前，而依據前揭見解，其蓋用指印之行為並不具任何票據上效力，客觀上已難認有偽造有價證券之行為。次查，互核被告賴卜友、陳少千之供述，其等就被告賴卜友要求被告陳少千在本案本票上蓋用指印一節，均屬吻合，且被告陳俐陵、賴卜友於歷次陳述中均未陳稱被告陳少千有參與謀劃本案本票之簽發，復無證據顯示被告陳少千就偽造本案本票一事，有與被告陳俐陵、賴卜友間有犯意聯絡，故尚難認為被告陳少千與被告陳俐陵、賴卜友間有共同偽造本案有價證券之情事。　3.惟被告陳少千蓋用指印之行為，既然蓋用在本票之上，更蓋用在到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票人欄位、發票日欄位，衡諸常情與一般人之知識經驗，此種蓋用指印行為，均係用於表明各欄位所填載之內容均為本人所為之意，基此，被告陳少千既具有正常智識經驗，對其在本案本票上發票人欄位所填載「陳泰瑋」上蓋用指印，並於其餘到期日欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位蓋用指印，應可認知其係冒用陳泰瑋之名義在上開欄位蓋用指印，以表明本案本票發票人為陳泰瑋，且其餘欄位均為陳泰瑋所記載之意思，而有偽造私文書之行為，堪信無訛，可以認定。又被告陳少千於本案本票蓋用指印後，本案本票即交由被告賴卜友，且依卷內資料，並無證據顯示被告陳少千對於被告賴卜友是否行使本案本票、或對於本案本票將用於何處有所知悉，是尚無從認定被告陳少千主觀上已有認知本案本票將用於行使，故尚不成立行使偽造私文書罪，一併敘明。 (四)本案本票應有交付予王建彬、蔡綉美：　1.經查，證人王建彬於偵查中結稱：本案本票是陳俐陵、賴卜友親自交給其與蔡綉美，是被告陳俐陵拿本票到新北市○○區 ○○○道0段000號前向其借款，其記得金額是300萬元，這筆錢是其與蔡綉美一起拿現金下去給陳俐陵，其有將本案本票收起來，並將影本給蔡綉美等語（交查字第83號卷第73-74頁、訴字第1029號卷第139-140、144-145頁），又證人蔡綉美則於偵查中證稱：本案本票是被告陳俐陵、賴卜友拿到證人王建彬住處樓下拿給其與王建彬（偵字第5928號卷第58、13 3頁、訴字第1029號卷第149-150頁、本院卷二第431-432、4 37頁），是互核證人王建彬、蔡綉美所述，就本案本票係被告陳俐陵、賴卜友一同至新北市○○區○○○道0段000號交付予蔡綉美、王建彬，嗣後被告陳俐陵、賴卜友再一同至同址向蔡綉美、王建彬拿取300萬元現金等節，均屬相符。　2.又衡以證人王建彬既確實持有本案本票正本，若非被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票交付予證人王建彬，證人王建彬豈有可能持有本案本票。再以，依據卷內資料，並未見被告陳俐陵、賴卜友曾經向證人王建彬、蔡綉美催討款項，又既然被告陳俐陵、賴卜友已將本案本票交付與證人王建彬，被告陳俐陵、賴卜友豈可能甘願交付本案本票後未取得任何款項卻又不為任何追討，反而蔡綉美、王建彬有積極要求還款，因而邀約陳泰瑋、陳俐陵見面之情況等節，均經證人陳靜怡（訴字第1029號卷一第329-345頁）、盧美玲（偵字第5 928號卷第39-41頁、訴字第1029號卷一第413-414、457-465 頁）、李宗明（偵字第5928號卷第77-79頁、訴字第1029號卷二第63-77頁）等人分別於證述明確，且由上開證人證述，亦無人證稱於見面過程中陳俐陵有當場表示並未獲得任何款項之情況，亦徵被告陳俐陵、賴卜友確實有自證人王建彬、蔡綉美處取得300萬元。是綜合前揭證據資料，應可推斷被告陳俐陵、賴卜友確實有將本案本票在新北市○○區○○○道0 段000號之證人王建彬住處交予證人王建彬、蔡綉美，因而證人王建彬得以取得本案本票正本，嗣後證人王建彬、蔡綉美再將被告陳俐陵、賴卜友商借之300萬元款項交付予被告陳俐陵、賴卜友等節，可信應與事實相符。　3.至於被告陳俐陵之辯護人雖辯稱證人蔡綉美曾於他案偵查中證稱交付本案本票之人為被告賴卜友、陳少千，且證人李宗明於本院他案審理中亦證稱蔡綉美向其表示交付本案本票與收受300萬元之人為被告賴卜友與陳少千等語（本院卷三第8 3頁），然證人蔡綉美於本案偵查至審理中，均證稱被告賴卜友、陳俐陵有一同交付本案本票，且與證人王建彬證述吻合，再參以本案歷時已久，亦不能排除證人於向他人陳述或作證時有遺漏之可能，倘因證人蔡綉美在司法機關作證或向他人轉述時，有少數未提及被告陳俐陵交付本票或受領款項之情況，即將證人蔡綉美其餘與其他證人證述內容吻合之證述內容排除，亦有失偏頗。則證人蔡綉美之證述既然與證人王建彬均有符合，且被告賴卜友、陳俐陵未曾表示未獲得借款款項，而事後王建彬向陳泰瑋催討款項時，亦未見被告陳俐陵否認取得款項觀之，本院認定被告陳俐陵、賴卜友應有獲得300萬元借款乙節，應合於事實。　4.按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第54 16號刑事判決意旨參照）。經查，被告陳俐陵、賴卜友交付本案本票予蔡綉美、王建彬，係作為300萬元借款之擔保，業經本院認定如前，揆諸前開說明，除應成立偽造有價證券罪外，另應構成詐欺取財罪。 (五)綜上所述，被告陳俐陵、賴卜友所為辯解，均非可採，被告陳少千所辯，固不成立偽造有價證券罪，然仍成立偽造私文書罪，是本案事證明確，均應依法論科。四、論罪科刑： (一)按本票係可資流通市面之票據，自為刑法第201 條規定之有價證券。而所謂「偽造」有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第 778號判決意旨參照），本案被告陳俐陵、賴卜友佯以陳泰瑋之名義，共同以不詳方式填載本案本票到期日欄位、發票人欄位、票面金額大寫欄位、小寫欄位、發票日欄位，並由被告陳俐陵在本案本票背面為背書行為，自屬偽造有價證券之犯行無訛。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照），查被告陳少千在本案本票蓋用指印行為，係用以表彰本案本票上之資訊均為陳泰瑋所填載，業經本院說明如前，是其應構成偽造私文書罪，亦無疑義。 (二)是核被告陳俐陵、賴卜友所為，均係犯刑法第201條第1項共同偽造有價證券罪、同法第339條第1項共同詐欺取財罪；被告陳少千所為，係犯刑法第210條偽造私文書罪。被告陳俐陵、賴卜友在上開本票上偽造「陳泰瑋」署押，為偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券後，復加以行使，則行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳少千偽造「陳泰瑋」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。 (三)又被告陳俐陵、賴卜友對於偽造本案本票並持以行使而詐欺蔡綉美，主觀上均有所知悉，客觀上由被告陳俐陵偽為背書，再與被告賴卜友偽以陳泰瑋之名義，以不詳方式共同偽造本案本票正面之發票人等各欄位，均經本院說明、認定如上，是被告陳俐陵、賴卜友就偽造有價證券、詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告陳俐陵、賴卜友就本案所為，係一行為觸犯偽造有價證券、詐欺取財數罪名，為想像競合犯，均應從一重論以偽造有價證券罪處斷。 (五)公訴意旨就詐欺取財部分，認被告陳俐陵、賴卜友係犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財犯嫌，然被告陳少千既未與其等共犯詐欺取財罪如前，犯罪主體未達三人，是被告陳俐陵、賴卜友應僅成立同法第339條第1項之共同詐欺取財罪；另公訴意旨認被告陳少千所為，係犯刑法第201條第1項罪偽造有價證券罪嫌，然被告陳少千所為僅為同法第210條偽造私文書罪，亦經本院說明如前。惟：①公訴意旨認被告陳俐陵、賴卜友所犯刑法第339條之4詐欺第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院認定之同法第339 條第1項詐欺取財罪，以及②公訴意旨認被告陳少千所犯同法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，與本院認定之同法第210 條偽造私文書罪嫌，前揭①、②之基本社會事實均為同一，且罪名除較原起訴者為輕，亦為原起訴罪名所涵括，經本院審理時被告陳俐陵、賴卜友、陳少千均已有答辯之機會，無礙其等防禦權之行使，本院自得依法審理，並均依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俐陵、賴卜友為取得現款，竟以前揭方式偽造本案本票之有價證券並行使而為詐欺行為，使告訴人蔡綉美陷於錯誤而交付財物，致生損害於告訴人，被告陳俐陵、賴卜友所為實屬不該，又被告陳俐陵、賴卜友犯後否認犯行，耗費司法資源，態度非善；又被告陳少千聽從被告賴卜友要求，未經思考即在他人名義之本票上蓋用指印以佯為該他人有特定意思表達之情事，亦使告訴人誤信本案本票確為陳泰瑋所簽發，復以犯後未坦承犯行，態度難認良好，並考量被告陳俐陵為高職肄業之智識程度、現業打工，月薪約28,000元之經濟狀況、未婚無子女之家庭狀況；被告賴卜友為高中畢業之智識程度、現無業無收入、有1位成年子女之家庭狀況；被告陳少千為專科畢業之智識程度、現業打工、月薪約20,000元、未婚無子女之家庭狀況（本院卷三第87頁），兼審酌本案犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳少千部分，諭知易科罰金折算標準。參、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告陳少千意圖為自己不法所有，與被告陳俐陵、賴卜友共同基於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券之犯意聯絡，被告陳少千偽以「陳泰瑋」名義簽立本案本票，並在本票正面發票人欄位偽造「陳泰瑋」之簽名1枚，再由陳俐陵在上開偽造之本票背面簽名及蓋用指印背書後，與賴卜友一同於103年7月9日，至新北市○○區○○○道0段000號，交付蔡綉美及王建彬收執，致告訴人蔡綉美陷於錯誤，嗣後告訴人及王建彬共同於103年7月11日，在新北市○○區○○○ 道0段000號前，交付300萬元現金予被告陳俐陵，因認被告陳少千另涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券、同法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告陳少千涉犯偽造有價證券、三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以起訴書證據清單欄所載證據為其論據，惟被告陳少千堅詞否認有何詐欺犯行等語。經查： (一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號刑事判決意旨參照）。 (二)經查，並無證據證明被告陳少千有偽造有價證券之犯行，已由本院說明如前（本判決「貳、三、(三)、2」部分）。又被告陳少千於蓋用指印在本案本票後，本案本票即交還被告賴卜友，且依卷內資料，客觀上尚無任何證據顯示被告陳少千有與蔡綉美聯繫而為實施詐術行為，復未見被告陳俐陵、賴卜友有告知被告陳少千嗣後會將本案本票交付告訴人蔡綉美以作為借款擔保之用途，則被告陳少千主觀上與被告陳俐陵、賴卜友聯繫而知悉有詐欺蔡綉美之意念，亦無從證明。故縱使被告陳少千確有前揭偽造私文書之犯行，然其於蓋用指印後，偽造之本案本票是否將用於對蔡綉美詐欺取款之用必然有所知悉或可以預見，並非全然無疑。是以，本案依公訴人之舉證，尚無從證明被告陳少千客觀上有實施偽造有價證券、詐欺取財之構成要件，亦有無證據證其主觀上有與被告陳俐陵、賴卜友具有犯意聯絡，此外，本院復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，此部分自不得以偽造有價證券、詐欺取財等罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與被告陳少千上開有罪部分具有想像競合之實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。肆、沒收：　　一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票為被告陳俐陵、賴卜友以前揭方式所偽造並交付予告訴人與王建彬，不問屬於何人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收。至被告陳少千在本案本票上所偽造「陳泰瑋」之指印5枚，因本案本票被諭知沒收如上，則沒收標的當包含偽造「陳泰瑋」之指印5枚，自無庸y 再對此部分偽造之署押贅予諭知沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108年度台上字第3271號判決意旨參照）。經查，依本院前開認定，被告陳俐陵、賴卜友既係自蔡綉美、王建彬處獲得300萬元，復依卷內事證亦無法證明被告陳俐陵、賴卜友就上開犯罪所得實際之分配狀況，揆諸前開說明，應認被告陳俐陵、賴卜友享有共同處分權，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-111-訴-371-20250219-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第85號附民原告吳德齡附民被告洪珮琍上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第257號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度交易字第257號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-交附民-85-20250219-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交附民字第57號附民原告林荒仙訴訟代理人劉興峯律師被告高笙棋上列被告因過失傷害等案件（113年度交易字第175號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度交易字第175號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPDM-113-交附民-57-20250219-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第368號聲請人即被告蔣立德上列聲請人即被告因家庭暴力防治法案件（112年度易字第992、 993號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文蔣立德應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再者，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項亦有明文規定。二、聲請人即被告蔣立德(下稱聲請人）因家庭暴力防治法案件（112年度易字第992、993號，下稱本案），向本院聲請交付本案之法院法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未具體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合。爰依上開規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具體理由之書狀，並檢附相關資料，逾期未補正，即裁定駁回此部分聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPDM-114-聲-368-20250217-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹涵雯籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第316 10號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹涵雯犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正補充如下所示附表之犯罪事實及所憑證據（至附表編號5所示提領金額逾告訴人曾姜秀宜匯入金額部分，尚無證據認與本件詐欺及洗錢相關，自非本件本件論罪科刑基礎）；另於證據欄補充「被告詹涵雯於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第 1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⑵又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之問題。查被告雖於本院審判中自白犯罪，仍無在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　　2.洗錢防制法部分：　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112 年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日迭經修正公布，分別於112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法條次移為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」（下稱裁判時法）。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35 條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。　　⑵被告行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於審判中自白即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。　　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，且未繳回犯罪所得，如適用被告行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6 年11月以下，是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）；如適用裁判時法，因無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即中間時法、現行法），處斷之刑度範圍乃5年以下（6月以上）。是認修正前規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。（二）所犯法條：　　　核被告詹涵雯就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告詹涵雯及同案被告王崇一、孫剛（王崇一、孫剛部分已由本院以112年度訴字第852號判決先行審結，下合稱被告3人）與真實姓名年籍不詳暱稱「掌櫃」、「益哥」之成年人暨所屬其餘詐欺集團成員間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）罪數關係：　　1.被告詹涵雯就如附表各編號所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　2.被告詹涵雯與本件詐欺集團成員就如附表所示各次對不同被害對象所犯之共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕：　　查被告於本院審判中自白本案洗錢犯行不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其就上開犯行係從一重論處之罪，是就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。（六）爰審酌被告詹涵雯不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利，率爾依詐欺犯罪集團成員指示，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告詹涵雯犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，又其固已與前述到庭之告訴人達成調解，然未按調解條件履行，迄未賠償告訴人之損害等犯後態度，併考量被告於本件犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其本件犯罪實際所獲不法利益數額、告訴人損失之金額，暨其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號宣告刑欄所示之刑；併斟酌被告詹涵雯本案受指示於同日密集提領金融機構帳戶之款項並循線層轉上手，犯罪時間均甚為接近，犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為貪圖提領金融機構帳戶內款項並轉交上手可獲取報酬之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。又本件被告詹涵雯想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。三、沒收部分：（一）被告詹涵雯依所屬詐欺集團指示如附表「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示提領詐得款項後，並將之層轉交予真實姓名年籍不詳暱稱「益哥」之詐欺集團成員，確已分別自該集團成員處實際領取3,780元之報酬等情，業經被告詹涵雯於偵查中及本院審理時供陳在卷，該款項固屬被告詹涵雯因本件犯行而取得之犯罪所得，然被告詹涵雯取得上開時間之報酬，已於另案沒收完畢，此有本院113年度審訴緝字第85號判決1份可參，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒收該3,780元之犯罪所得。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告詹涵雯行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本件被告詹涵雯與所屬詐欺集團成員就本案犯行固詐得如附表「提領金額」欄所示各被害人之款項，然依卷內現存事證，尚無從認定被告詹涵雯除前開所獲之報酬金額外，就附表所示犯行已因分配而獲有犯罪所得或取得尚未分配之犯罪所得，則被告詹涵雯就上揭詐欺所得之款項即洗錢標的部分並無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，即未有實際犯罪利得，自無從就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。（三）另被告詹涵雯持以提領如附表「詐欺時間及方式」欄所示帳戶之提款卡，雖為被告3人犯罪所用之物，然非屬被告3 人所有，亦無法證明係其等所屬本件詐欺集團成員所有，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額提領時間提領地點提領金額和解狀況證據資料宣告刑 1 陳瑞寧民國111年6月13日下午某時許，詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「小寶」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人陸澄濬前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日11時36分 10萬元 111年6月16日12時11分臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華和平分行） 10萬元 ⑴被告王崇一113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑵被告孫剛113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑶被告詹涵雯113年1月25日調解期日有到，但被害人未到。 ⑴證人即被害人陳瑞寧於警詢之證述（偵卷第91-95頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人陸澄濬於警詢之證述（偵卷第83-85頁） ⑷證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑸共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑹共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑺陸澄濬之台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵卷第129、131-135頁） ⑻被害人陳瑞寧與LINE暱稱「把握當下」之通聯記錄截圖（偵卷第137頁） ⑼國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑽被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑾被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑿被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⒀國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月27日國世存匯作業字第1110126724號函（偵卷第249頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳慧伶（告訴） 111年6月9日13時許，詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「吳安倫」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日14時35分許 3萬元 111年6月16日14時46分臺北市○○區○○路○段000號（中國信託東門分行） 2萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人吳慧伶以3萬7,500元調解成立。（本院卷第161-162頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第185-186頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人吳慧伶以1萬1,250元調解成立。（本院卷第209-210頁） ⑴證人即告訴人吳慧伶於警詢之證述（偵卷第101-102頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人吳慧伶之國泰世華銀行111年6月16日匯款單、與LINE暱稱「吳安倫」之對話紀錄翻拍照片（偵卷第155-157頁） ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月16日14時46分許於中國信託銀行東門分行提款機之提領畫面（偵卷第247頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月16日14時48分 9,000元 3 葉日撰（告訴） 111年6月15日15時38分許，詐欺集團成員佯以告訴人葉日撰之姪兒「葉佳錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日10時17分許 10萬元 111年6月17日10時34分臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店） 10萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人葉日撰以2萬5,000元調解成立。（本院卷第149-150頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第173-174頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人葉日撰以3萬7,500元調解成立。（本院卷第197-198頁） ⑴證人即告訴人葉日撰於警詢之證述（偵卷第107-108頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人葉日撰之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、111年6月17日匯款申請書、與LINE暱稱「一帆風順」之對話紀錄截圖（偵卷第165、167、171-175頁） ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月17日10時34分許於全家便利商店萬大店0VCBV提款機之提領畫面（偵卷第251頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 林美玉（告訴） 111年6月15日9時許，詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「何信源」以、門號0000000000號、LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐華南銀行帳戶。 111年6月17日11時40分許 10萬元 111年6月17日12時56分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 3萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人林美玉以2萬5,000元調解成立。（本院卷第143-144頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第167-168頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人林美玉以3萬7,500元調解成立。（本院卷第191-192頁） ⑴證人即告訴人林美玉於警詢之證述（偵卷第113-117頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹告訴人林美玉之中華郵政帳號000000000000號帳戶存摺影本、111年6月17日郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「感恩」之對話紀錄截圖（偵卷第189-196頁） ⑺華南商業銀行股份有限公司111年7月22日營清字第1110025168號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、網路銀行客戶約定資料查詢及交易明細（偵卷第225-233頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑼被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑽被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑾被告詹雅雯111年6月17日12時56分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第253頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月17日12時57分 3萬元 111年6月17日12時58分 3萬元 111年6月17日12時59分 1萬元 5 曾姜秀宜（告訴） 111年5月底某日起，詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日13時27分許 3萬2,000元 111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 2萬元 ⑴被告王崇一於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以8,000元調解成立。（本院卷第155-156頁） ⑵被告孫剛於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。（本院卷第179-180頁） ⑶被告詹涵雯於113年1月25日與告訴人曾姜秀宜以1萬2,000元調解成立。 ⑴證人即告訴人曾姜秀宜於警詢之證述（偵卷第123-126頁） ⑵證人張家豐於警詢之證述（偵卷第17-26頁） ⑶證人即共同被告詹涵雯之供述（偵卷第67-72 頁、本院卷第101-108 頁） ⑷共同被告王崇一之供述（偵卷第37-42 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第91-97 頁） ⑸共同被告孫剛之供述（偵卷第53-57 、467-469 頁、審訴卷第105-107 頁、本院卷第81-87頁） ⑹國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月5日國世存匯作業字第1110115226號函暨帳號000000000000號帳戶之開戶資料、對帳單、交易明細及網路銀行登入紀錄（偵卷第213-223頁） ⑺被告王崇一於111年6月14日領取本案帳戶提款卡包裹之監視器影像、取貨資訊及貨態追蹤結果翻拍照片（偵卷第235-239、271頁） ⑻被告王崇一於111年6月14日交付本案帳戶提款卡包裹予被告孫剛之監視器影像（偵卷第239-241頁） ⑼被告孫剛於111年6月16日交付本案帳戶提款卡包裹予被告詹雅雯之監視器影像（偵卷第243-244頁） ⑽被告詹雅雯111年6月17日14時02分許於華南銀行雙園分行提款機之提領畫面（偵卷第255頁） ⑾被告詹雅雯於111年6月17日14時18分許於華南銀行古亭分行提款機之提領畫面（偵卷第259頁）詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年6月17日14時09分臺北市○○區○○路000號（華南商銀雙園分行） 2萬元 111年6月17日14時10分 1萬元 111年6月17日14時18分臺北市○○區○○路0段000號（華泰商銀古亭分行） 2萬元 111年6月17日14時20分 1萬2,000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第31610號　　被　　告　王崇一　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　孫剛　　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹涵雯　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓之3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王崇一、孫剛、詹涵雯共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月間加入LINE暱稱「掌櫃」為首之詐欺集團，由王崇一擔任「取簿手」，負責以LINE與詐欺集團上游成員暱稱「黃維善」之人聯繫，於111年6月14日12時54分許，在位於臺北市○○區○○ ○路00號地下1樓之統一超商國圖門市領取內有張家豐（所涉詐欺部分另簽請移轉管轄）申辦之國泰世華商業銀行樹林分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及華南商業銀行虎尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提款卡包裹，再於翌（15）日14時許，在新北市中和區圓通路141巷口將包裹轉交予下游「取簿手」孫剛，再由孫剛依照詐欺集團上游成員「黃維善」LINE之指示，交付酬勞新臺幣（下同）1,000元予王崇一。孫剛並將上揭包裹於16日8時許，在臺北市○○區○○○路0段000○0號前轉交予「車手」詹涵雯（綽號小雅），並收取詹涵雯交付之酬勞1,000 元，再由詹涵雯依照詐欺集團上游成員LINE暱稱「掌櫃」之人指示並告以提款卡密碼後，持上開帳戶提款卡於附表二所示時間提領由詐騙集團成員向附表一所示之陳瑞寧等人以「猜猜我是誰」之詐術詐騙而匯入之詐欺所得款項後，前往位於臺北市○○區○○街0號星巴克咖啡店內2樓，將上開提領之贓款及提款卡轉交該詐欺集團上游「收水」成員「益哥」。嗣經附表一所示之陳瑞寧等人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳慧伶、葉日撰、林美玉、曾姜秀宜訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王崇一於警詢及偵查中之自白被告王崇一坦承犯罪事實欄所列代領包裹及每領一次包裹收取酬勞1,000元之事實。 2 被告孫剛於警詢及偵查中之自白被告孫剛坦承犯罪事實欄所列收取包裹轉交「阿雅」，一次收取酬勞1,000元之事實。 3 被告詹涵雯於警詢時之自白被告詹涵雯坦承犯罪事實欄所列領取內含提款卡、存摺之包裹後依照LINE暱稱「掌櫃」指示提領款項之事實，惟辯稱：伊是應徵釣蝦場工作依照老闆LINE暱稱「梁俊源」之LINE指示，轉由LINE暱稱「掌櫃」指示伊持被告王崇一、孫剛交付之提款卡提領「釣龍蝦遊戲」VIP會員之款項後款項及提款卡均交付「益哥」云云。 4 統一超商國圖門市監視器影像擷圖4張、包裹提領編號及時間表、貴陽街一段、中山南路口監視器影像擷圖2張、新北市中和區圓通路監視器影像5張證明被告王崇一領取包裹後交付被告孫剛之事實。 5 新北市中和區南山路81巷口往圓通路方向監視器影像擷圖1張、臺北市○○區○○○路0段000號監視器影像擷圖4張證明被告孫剛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與被告詹涵雯（騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車）在金山南路1段139之1號前交付包裹之事實。 6 被害人陸澄濬、陳瑞寧於警詢時之指述證明陳瑞寧遭詐騙集團詐騙，促友人陸澄濬協助匯款，故陸澄濬於111年6月16日匯款10萬元至同案被告張嘉豐國泰世華銀行帳戶之事實(被告張家豐涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另聲請移轉管轄)。 7 告訴人吳慧伶於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 8 告訴人葉日撰於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 9 告訴人林美玉於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 10 告訴人曾姜秀宜於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 11 同案被告張家豐於警詢時之指訴證明同案被告張家豐將上開個人帳戶提款卡交付予詐欺集團使用之事實。 12 台北富邦銀行111年6月16日匯款委託書證明被害人陳瑞寧遭詐騙後，於附表一所列時間委託友人陸澄濬匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 13 國泰世華銀行111年6月16日取款憑條影本、LINE對話紀錄4張證明告訴人吳慧伶遭詐騙後，於附表一所列時間匯款3萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 14 合作金庫商業銀行111年6月17日匯款申請書、LINE對話紀錄12張證明告訴人葉日撰遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶之事實。 15 郵局111年6月17日郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄8張證明告訴人林美玉遭詐騙後，於附表一所列時間匯款10萬元至同案被告張家豐華南銀行帳戶之事實。二、核被告王崇一、孫剛、詹涵雯所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告3人與「掌櫃」、「黃維善」、「益哥」等詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依共同正犯論處。被告3人所犯上開各罪，係一行為而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條前段之規定，請從一重處斷。被告3人所屬犯罪集團向附表一所示不同告訴人、被害人等施用詐術，犯意有別，行為各異，請予分論併罰。被告3人因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　千　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　5　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：被害人/告訴人犯罪時間犯罪手法匯款時間受騙金額被害人陳瑞寧、陸澄濬 111年6月13日下午某時、同年月14日詐欺集團成員佯以被害人陳瑞寧之表弟「小寶」以LINE暱稱「把握當下」之語音來電佯稱因做生意需周轉貨款，致被害人陷於錯誤而於右揭時間委託友人陸澄濬前往銀行臨櫃匯款右列金額至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日 10萬元告訴人吳慧伶 111年6月9日13時起迄同年月16日詐欺集團成員佯以告訴人吳慧伶之姪兒「吳安倫」以LINE語音來電佯稱因做網路生意需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月16日14時35分許 3萬元告訴人葉日撰 111年6月15日15時38分許詐欺集團成員佯以告訴人葉日撰之姪兒「葉佳錸」以LINE暱稱「一帆風順」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往銀行臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日9時54分許 10萬元告訴人林美玉 111年6月15日起迄同年月17日9時23分許詐欺集團成員佯以告訴人林美玉日之表哥「何信源」以LINE暱稱「感恩」之語音來電佯稱因急需周轉貨款，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐華南銀行帳戶。 111年6月17日11時29分許 10萬元告訴人曾姜秀宜 111年5月底某日起迄同年6月17日13時26分許詐欺集團成員在臉書刊登「借貸資訊」廣告佯以借貸30萬元需先匯款向國稅局繳稅之詐術，致告訴人陷於錯誤而於右揭時間前往郵局臨櫃匯款至詐欺集團指定之同案被告張家豐國泰世華銀行帳戶。 111年6月17日13時26分許 3萬2,000元附表二：　編號提領時間 ATM銀行別地址提領機台編號提領金額提領者被害人 1 111年6月16日12時11分國泰世華臺北市○○區○○○路0段000號（和平分行） 013-OVHPT 10萬元檔案毀損陸澄濬 2 111年6月16日14時46分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行） 000-00000000 2萬元詹涵雯吳慧伶 3 111年6月16日14時48分中國信託臺北市○○區○○路○段000號（東門分行） 000-00000000 9,000元詹涵雯吳慧伶 4 111年6月17日10時34分國泰世華臺北市○○區○○路00號（全家便利商店萬大店） 013-OVCBV 10萬元詹涵雯葉日撰 5 111年6月17日12時56分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 6 111年6月17日12時57分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 7 111年6月17日12時58分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 3萬元詹涵雯林美玉 8 111年6月17日12時59分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 000-000ATM08 1萬元詹涵雯林美玉 9 111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 10 111年6月17日14時09分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 11 111年6月17日14時10分華南商銀臺北市○○區○○路000號（雙園分行） 008-FC122D08 1萬元詹涵雯曾姜秀宜 12 111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行） 000-00000000 2萬元詹涵雯曾姜秀宜 13 111年6月17日14時18分華泰商銀臺北市○○區○○路0段000號（古亭分行） 000-00000000 1萬2,000元詹涵雯曾姜秀宜

2025-02-14

TPDM-113-訴緝-108-20250214-1

自

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第77號自訴人泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO.,LTD.）代表人程萬遠自訴代理人張伯時律師被告呂淑娥年籍詳卷吳釗燮年籍詳卷蕭美琴年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟法第319條第1項定有明文；又其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院110年台上字第3614號判決意旨參照）。三、經查：（一）觀諸自訴意旨所指述之內容，係自訴人對陳束學提起偽造文書等自訴之刑事訴訟程序中，因被告呂淑娥、吳釗燮、蕭美琴(下合稱被告3人)明知美國政府聯邦通訊傳播委員會(FCC)公文書英文原本暨經公證人公證之譯文非經美國國務院認證屬實，竟反於事實於被告呂淑娥所掌之「中華民國文件證明專用」公文書內虛偽登載「茲證明本文件確經美國國務院簽章屬實」，致使智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院）108年度刑智上更（二）字第1號判決認定上揭文書非美國公部門出具之文書，致自訴人及公眾受有損害，自訴人自為被告3人所涉刑法第213條公務員登載不實公文書罪之被害人，而得提起自訴云云。（二）然縱刑法第213條之公務員登載不實罪，兼具保護國家及個人法益之作用，受損害之個人，依法得提起自訴，惟仍應依具體個別犯罪事實認定受損害之個人是否為「直接被害人」，不可一概而論。依自訴事實所載，被告3人登載不實公文書之內容，僅係另案刑事案件審理過程中，由智慧財產法院承審法官審認該案被告張束學是否構成行使業務上不實文書罪犯行之部分參考資料，亦即，張束學是否涉犯行使業務上不實文書罪嫌，仍需由承審法官綜合其他各項事證，依其認事用法之結果，本於職權加以判斷，至於前揭美國聯邦通訊委員會覆函暨譯文是否足以憑信，法院依法仍允與以檢驗、覈實，屬證明力之範疇。亦即自訴人受害與否，尚須視法院採信其文書內容與否而定，堪認自訴人並未因前揭「中華民國文件證明專用」而直接、同時受有損害，尚非刑法第213條公務員登載不實罪之直接受害人，揆諸前開說明，即非屬刑事訴訟法第319條第1項前段所指之被害人，依法非適格之自訴人，自不得提起本件自訴。四、綜上所述，法院對於案件之審查順序，係先程序、後實體。對於自訴案件，倘發現有不得提起自訴而提起者，依刑事訴訟法第334條規定，即應諭知不受理判決，自毋庸進行實體審查被告所被訴之事實，是否確實符合犯罪之構成要件。從　　而，本件自訴人以被告3人涉犯前揭罪嫌為由，對被告3人提起本件自訴，屬不得提起自訴而提起，是依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TPDM-112-自-77-20250214-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A109481D（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29442號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A109481D犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共陸拾貳罪，各處有期徒刑壹年玖月；又犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、代號AW000-A109481D（姓名年籍詳卷，下稱D男）係代號AW0 00-A109481（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並自106年間起同住在臺北市大安區（地址詳卷）。詎D男為逞一己性慾，竟分別為下列行為： (一)D男於106年2月中旬某日晚間11時許，明知當時甲女為未滿1 4歲之人，竟基於強制性交之犯意，在上址住處內，挾身形、氣力優勢，強行壓制甲女並脫下甲女褲子，以陰莖插入甲女之陰道內為強制性交行為1次。 (二)D男於106年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日之期間，明知當時甲女為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之女子為性交行為之各別犯意，利用甲女因宥於D男平日負擔家庭生計而隱忍屈從之情形下，在上址住處內，以附表編號1至4所示頻率及次數，將生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交共62 次。二、案經甲女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分： (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於被告D男、告訴人甲女，均僅記載代號，其等姓名、年籍及住居所均詳卷，告訴人甲女就讀學校名稱、輔導室老師姓名亦不予揭露，先予敘明。 (二)證據能力之說明：　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖於本院準備程序時辯稱：警詢時警察問我案發經過，我說我身體完全不行，無法與甲女從事性行為，但是警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑，因為我當時身體不舒服，就隨便講是口水，而且警察沒有給我選項，我講的都沒有打進去云云；辯護人則辯稱：被告受到警方脅迫、詐欺、不當訊問、誘導云云。惟經本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟結果：(1) 警方進行詢問前有進行人別訊問，告知罪名及三項權利；(2 )該次詢問過程共分為3個錄影檔案，各檔案錄影過程全程連續無中斷，各檔案交界處未發現明顯不連續之情形；(3)詢問過程中，被告回答問題時，語氣平和，未有不安、恐懼的語調；(4)詢問過程中，警察詢問時，語氣亦平和，無恐嚇、威脅、利誘之口吻；(5)筆錄採取一問一答方式現場製作，筆錄記載內容與實際問答情形大致相符，並無被告所稱「警察沒有給選項」或「我講的都沒有打進去」等情形；(6) 詢問過程中，並未發現被告所稱「我跟警察說我身體完全不行」或已喪失性能力等文句，亦未發現被告所稱「警察硬要我講一個方式，還問我是用口水還是潤滑劑」之情形（見本院卷第112至145、148至150頁）。準此，被告於警詢時之自白，並非出於強暴、脅迫或其他不正方法，應認出於任意性，依法自得作為證據。被告、辯護人前揭所辯，尚非可採。　2.辯護人雖爭執證人甲女於警詢時證述之證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。　3.再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執，嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見偵卷不公開卷第7至11頁，本院卷第351頁），核與證人即告訴人甲女、輔導室老師甲1（姓名年籍詳卷）於偵訊時及本院審理中之證述相符（見他卷不公開卷第35至39、129至1 31頁，本院卷第246至261頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女手繪現場圖、現場勘察照片、甲女輔導紀錄、心理衡鑑/治療報告單在卷可稽（見偵卷第31、39至43、67至71頁，本院卷第58至90、30 5至310頁），足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。 (二)有關事實欄一、(二)(三)部分之次數計算方式：　1.就附表編號1部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每周1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每周1次之頻率與甲女性交，共52次。　2.就附表編號2部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每1至2月約1至2次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每2月1次之頻率與甲女性交，共6次。　3.就附表編號3部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（1年）以每4月1次之頻率與甲女性交，共3 次。　4.就附表編號4、5部分，起訴書記載被告與甲女性交之頻率為「每3至4月約1次」。則依最有利於被告之計算方式，認為被告於該段期間內（7月）以每4月1次之頻率與甲女性交，且甲女於109年7月間年滿14歲，故認定被告於甲女年滿14歲前、後各發生1次。　5.由上可知，被告於甲女年滿14歲前之性交（附表編號1至4）次數共計62次（計算式：52+6+3+1=62），於甲女年滿14歲後之性交（附表編號5、6）次數共2次。　　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為甲女之外祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告對甲女所犯本件犯行，均構成對甲女身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成家庭暴力罪。 (二)甲女為000年0月生，於事實欄一、(一)(二)時為未滿14歲之女子、於事實欄一、(三)時為14歲以上未滿16歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，就事實欄一、(一)部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪；就事實欄一、（二）部分，均係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（三）部分，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。其中就事實欄一、(三)部分，公訴意旨認應論以刑法第227條第1項之罪，容有未洽，惟二者之社會基本事實同一，本院亦當庭告知被告及其辯護人涉犯法條規定及罪名（見本院卷第43頁），爰依法變更起訴法條。　 (三)被告所犯上開各次犯行，雖亦均成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法上開規定論科。 (四)又刑法第227條之罪，係以被害人之年齡為其特殊要件，苟被害之男女未滿16歲，縱行為人係利用權勢，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開犯罪之內，而無適用第228條之罪之餘地。 (五)被告所犯上開事實欄一、(一)至(三)所示共65罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告行為時雖為成年人，然其所犯刑法第222條第1項第2款、第227條第1項、第3項之罪，均係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。　2.辯護人雖為被告辯稱：被告長期患有精神疾病云云（見本院卷第151頁），並提出龍潭敏盛醫院門診病歷附卷供參（見本院卷第153至157頁）。惟被告於106年2月至109年9月之前或該期間並無精神科或神經科就醫紀錄，之後開始在敏盛醫院神經科、身心科門診就診，至鑑定前共3次，身心科之診斷為「鬱症，單次發作，中度」，然病歷僅記載「2年期間憂鬱」，未提及其他行為或症狀之影響；綜觀警詢、檢察官訊問、法官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及其神經科、身心科就診紀錄，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區113年5月21日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第213至214頁）。是本件自無刑法第19條第1項、第2項減免其刑規定之適用。　3.按刑法第222條第1項、第227條第1項之罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻分別為「7年以上有期徒刑」、「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告所犯如事實欄一、(一)(二)所示犯行，雖不可取，惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人甲女成立調解並履行完畢（見本院卷第323至324、352、357至361頁），堪認被告尚非極惡之人。因此就事實欄一、(一)(二)部分，若依刑法第222 條第1項、第227條第1項科以上開法定最輕本刑，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰就該等部分均依刑法第59條規定酌減其刑。 (七)爰審酌被告身為未成年人甲女之外祖父，未對甲女善盡照護之責，竟以事實欄所載之方式侵害甲女之性及身體自主決定權，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（被告一度於偵訊、本院準備程序時否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行並與甲女成立調解履行完畢）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況、甲女同意對被告從輕量刑（見本院卷第352頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官郭盈君提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表編號時間頻率及次數 1 106年2月中旬至107年2月中旬晚間每周1至2次，共52次 2 107年2月中旬至108年2月中旬晚間每1至2月約1至2次，共6次 3 108年2月中旬至109年2月中旬晚間每3至4月約1次，共3次 4 109年2月中旬至109年7月甲女年滿14歲前1日晚間 1次 5 109年7月間甲女年滿14歲至109年9月24日晚間 1次 6 109年9月25日晚間9時許 1次

2025-02-14

TPDM-109-侵訴-80-20250214-1

自

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度自字第28號自訴人揚聲多媒體科技股份有限公司代表人劉宏達自訴代理人翁林瑋律師王佩絹律師何婉菁律師被告王健發選任辯護人陳瑜珮律師上列被告因違反商標法等案件，經自訴人提起追加自訴，本院裁定如下：　　主　　文追加自訴駁回。　　理　　由一、本件追加自訴意詳如自訴人所提民國113年3月18日刑事自訴追加起訴狀所示（本院卷四第213至215頁）。二、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年度台上字第540號判例意旨參照）。查自訴人於本院言詞辯論終結前之113年3月18 日，以刑事自訴追加起訴狀追加被告王健發為本案之共同被告，依上開追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪或數罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第2款之相牽連案件，形式上雖合於追加自訴之要件，惟有下述情形，分別敘明之。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項明文規定。自訴案件因未經偵查程序，因此賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條各款應不起訴原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因與第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴原因者，得以裁定駁回自訴，以免程序勞費，明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條明文規定。又「案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分：…五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。…十、犯罪嫌疑不足者…」，刑事訴訟法第252條第5、10款亦分別定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。刑事訴訟法第16 1條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」，原則上於自訴程序同有適用，除其中第161條第2項起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條特別規定外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任規定，於自訴程序之自訴人同有適用。自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326條第3項規定，裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照）。因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔，故必有確實、高度犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴。因此提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不相同。提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認被告王健發共同涉犯著作權法、商標法等罪嫌，無非係以本院108年度金重訴字第2號刑事判決等件為其主要論據。經查： (一)著作權法部分：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴人之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再按刑法第284條之罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。次按著作權法第七章之罪，原則上均須告訴乃論，有著作權法第100條可參。查自訴人與同案被告李德林及喬安能源開發股份有限公司（下稱喬安公司，現負責人為林伯諺，於11 1年9月13日前原名咪噠積股份有限公司，106年8月2日前原名緯環科技股份有限公司）素因「咪噠 miniK CO」電話亭K TV（下稱本案機台）而有多起案件，最早於臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度調偵字第2038號、108年度偵字第25519 號等不起訴處分書（於108年10月23日偵結）中，即已引用被告王健發於臺灣士林地檢署檢察官108年度偵字第9243號不起訴處分書（於108年7月4日偵結）中關於本案機台之證言。再本院108年度金重訴字第2號刑事判決固認定被告王健發曾為同案被告喬安公司之前身緯環科技股份有限公司之負責人，然該案件亦於111年8月10日即已宣判。故自訴人應於臺北地方檢察署檢察官107年度調偵字第2038號等不起訴處分書送達於自訴人時，或本院108年度金重訴字第2號刑事判決宣判時，即得知悉被告王健發曾為同案被告喬安公司之實際負責人之事實。而自訴人所指被告王健發之本案行為，均發生於109年1月13日以前，就本案之犯罪事實而言，自訴人既已得知悉被告王健發曾為同案被告喬安公司之實際負責人，卻遲至113年3月18日始對被告提出追加自訴，顯已逾6個月告訴期間，且自訴人未指出本案有何著作權法第100條非告訴乃論之事由，依前揭規定，自不得對被告王健發提起追加自訴。 (二)商標法部分：　　被告王健發及其辯護人為其辯稱：其於105年前確為同案被告喬安公司更名前之「緯環科技股份有限公司」實際負責人，但於106年8月將喬安公司賣予同案被告李德林後，已非公司負責人而與本案無涉等語（卷4第283-288頁刑事自訴答辯狀）。又本院108年度金重訴字第2號刑事判決固認定被告王健發曾為同案被告喬安公司之負責人，惟該案所涉犯罪事實，均發生於104年前，自訴人復未提出被告王健發於本案案發之109年1月13日前有何涉犯本案犯行，並獲有罪判決之高度可能之證據供本院勾稽，而無從證明被告王健發有共同違反著作權法及商標法等罪之行為。五、綜上各情，依追加自訴意旨指訴內容，被告王健發涉犯著作權法部分已逾告訴期間，被告王健發涉犯商標法部分則罪嫌不足，應認有刑事訴訟法第252條第5款、第10款所定情形，揆諸前開說明，自應裁定駁回追加自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第5款、第10 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-109-自-28-20250212-2