Know99判決書

搜尋結果：鄭富佑

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高士閎上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2023號、113年度偵字第12222號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高士閎犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、高士閎並無販售如附表一所示公仔商品之真意，向不知情之張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ取得如附表一匯入帳號欄所示之金融帳戶後，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國112年11月間某日起，以扣案之iPhone 12手機連結網際網路後，於社群網站臉書社團，張貼散布出售如附表一所示公仔商品之不實貼文。嗣如附表一所示之告訴人觀看上開不實貼文後，與高士閎聯絡，高士閎遂佯稱欲出售如附表一所示公仔商品，並要求如附表一所示之告訴人匯款如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶，以此方式分別對告訴人等4人施以詐術，使其等均陷於錯誤，依指示匯款，嗣高士閎利用張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ代為轉帳、提領之方式，取得附表一所示帳戶內之款項並花用殆盡。二、案經林ＯＯ、葉ＯＯ、鄭ＯＯ、王ＯＯ訴由新竹市警察局移請臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠被告高士閎所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第97頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。　㈡被告所犯如起訴書附表編號5所示告訴人陳瑞宗之部分，業經檢察官撤回起訴，不在本案審理範圍。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見113偵字1252號卷第6-11、82-83頁，113偵字2443 號卷第15-18頁反面，113偵字12023號卷第65-67頁，本院卷第96-97頁），核與告訴人林ＯＯ、葉ＯＯ、鄭ＯＯ、王ＯＯ以及證人張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ於警詢中之證述相符（見112他字5044 號卷第32反面-33、45頁反面-47、37反面-40、52-53頁，11 3偵字2443號卷第87頁反面-88、117-117頁反面、133-134、 198-199頁），並有如附表一所示帳戶之交易明細（見112他字5044號卷第55-63頁，113偵字1252號卷第33-33頁反面、5 3-56、57-59頁，113偵字2443號卷第46-47頁）、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告扣案手機照片、扣押物品清單（見113偵字125 2號卷第17-20、22頁，本院卷第29頁），以及如附表二所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於附表一所為，係分別犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共4罪。　㈡被告對如附表一編號2、3所示之告訴人施以詐術，使渠等均陷於錯誤而多次匯款至如附表一所示指定帳戶內之行為，均係對相同對象為犯罪行為，而侵害同一法益，在時間及空間上均具有密接性及連貫性，難以強行區分，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯。　㈢被告利用不知情之帳戶申辦人即證人張ＯＯ、陳ＯＯ、鄭ＯＯ提供如附表一所示帳戶收取詐欺款項，並代為提領、轉匯，為間接正犯。　㈣被告所犯上開4次犯行之犯案時間、行為、被害人均不同，顯係犯意各別，行為互殊，自應分論處罰。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，其本無販售上開公仔商品之真意，竟利用告訴人等對於公仔商品收藏之需求以及熱愛，為本案利用網際網路散布不實銷售訊息而對告訴人等4人施詐並獲取財物之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，惟念其犯後尚能坦承犯行，然均未能與告訴人4人達成調解，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、各次詐得財物之價值，及其自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），分別量處如附表三所示之刑。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，同法第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，是本案沒收部分亦有該條規定之適用。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈢扣案之iPhone 12手機1支（含SIM卡1張，IMEZ0000000000000 00）為被告供本案詐欺犯罪所用，此據被告於本院審理時坦認在案（見本院卷第96頁），是依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收。　㈣如附表一所示之匯款金額均屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被告施用之詐術匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳號 1 林ＯＯ被告於112年11月6日前某時許，以社群網站臉書暱稱「林敏貴」帳號，在臉書社團「一番賞自由買賣交換區（限台灣）」內張貼文章，佯稱販售蠟筆小新公仔等語，致告訴人林ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年11月6日23時許，匯款3,000元。張ＯＯ之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 葉ＯＯ被告於112年12月9日前某時許，以社群網站臉書暱稱「Shin Hong」帳號，在臉書社團「金證公仔行情交流團」內張貼文章，佯稱有販售航海王公仔等語，致告訴人葉ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年12月9日23時18分許、23時43分許，匯款5,200元、5,500元。陳ＯＯ之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 鄭ＯＯ被告於112年12月6日前某時許，以社群網站臉書暱稱「Song Kao」帳號，在臉書社團「金證公仔行情交流團」內張貼文章，佯稱有販售公仔等語，致告訴人鄭ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。 ①於112年12月6日20時18分許匯款4,300元。 ②於112年12月6日21時51分許匯款8,600元。 ③於112年12月7日20時11分許匯款4,400元。 ④於112年12月8日12時13分許匯款4,500元。 ⑤於112年12月9日11時24分許匯款1萬4,000元。陳ＯＯ之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①於112年12月8日12時56分許匯款2萬5,500元。 ②於112年12月9日0時24分許匯款3萬7,000元。陳ＯＯ之臺北富邦銀行000-000000000000號帳戶 4 王ＯＯ被告於112年12月6日前某時許，在社群網站臉書張貼販售樂高玩具之文章，並結識臉書暱稱「Song Kao」帳號，佯稱有販售樂高玩具等語，致告訴人王ＯＯ信以為真而陷於錯誤，因而為右列之匯款。於112年12月24日12時39分許匯款1萬9,200元。鄭ＯＯ所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶附表二犯罪事實證據附表一編號1 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112他字5044號卷第29-29頁反面、31頁反面-32頁)。 ⑵告訴人林ＯＯ提供之臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、臺幣活存明細(112他字5044號卷第33頁反面-35頁)。 ⑶臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(112他字5044號卷第30、30頁反面、31頁)。附表一編號2 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112他字5044號卷第44-44頁反面)。 ⑵告訴人葉ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(112他字5044號卷第48-50頁反面)。 ⑶臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、受(處)理案件證明單（112他字5044號卷第45、47頁反面)。附表一編號3 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵字2443號卷第86-86頁反面、88頁反面-89頁)。 ⑵告訴人鄭ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(113偵字2443號卷第89頁反面-91頁)。 ⑶苗粟縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表(113偵字2443號卷第87頁)。附表一編號4 ⑴内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(113偵字2443號卷第112-112頁反面、116-116頁反面)。 ⑵高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(113偵字2443號卷第118-118頁反面、114、115頁)。 ⑶告訴人王ＯＯ提供之臉書頁面、對話紀錄截圖、轉帳明細(113偵字2443號卷第120-132頁)。 ⑷轉帳截圖(113偵字2443號卷第136、201頁)。附表三犯罪事實罪名及宣告刑沒收附表一編號1 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案iPhone 12手機壹支（含SIM卡1張，IMEZ000000000000000）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 高士閎以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

CYDM-113-訴-475-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第202號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林渝庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1705號），本院判決如下：　　主　文林渝庭犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林渝庭明知九州娛樂城「LEO」網站係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，自民國111年6月某日起至113年8月間某日止，在嘉義市○區○○里0鄰○○○路000 號住處內，利用手機透過網際網路連線至上開網路賭博網站，輸入其向九州娛樂城網站所申辦取得之帳號、密碼後，登入上開賭博網站，並數次從自己所申辦玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶，轉帳匯款至上開賭博網站經營者所申辦之合作金庫銀行000-0000000000000帳戶，以現金點數比值1:1之比例儲值取得遊戲點數，再以拉霸機連線之賠率與上開賭博網站對賭點數。如林渝庭欲將點數兌換為現金，亦可利用上開賭博網站設置之提款功能提出申請，上開賭博網站之服務人員即利用轉帳之方式匯款至林渝庭指定之金融帳戶，以支付林渝庭由贏得賭博點數轉換之彩金。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林渝庭於警詢時之自白。　㈡九州娛樂城「LEO」賭博網站網頁之截圖。　㈢合作金庫銀行帳戶資料及交易明細、玉山商業銀行客戶基本資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於上開期間內，接續多次登入上開賭博網站與網站之經營者對賭，是基於單一之賭博犯意，於密切之時間、地點所為，其獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢之犯罪動機、目的，以及利用手機軟體及網際網路與賭博網站對賭之犯罪手段，參諸被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-202-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第206號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第769號），判決如下：　　主　文鄭文裕施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　經查，被告鄭文裕於本案被訴施用毒品之時間（民國113年1 月17日17時15分許為警採尿回溯96小時內某時）前，最近一次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月29日執行完畢，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第511、811號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。二、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一倒數第5行起「於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96內小時某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」更正為「於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96小時內某時，在高雄市○○區○○○村0號附近路旁，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因10次施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1056號裁定應執行有期徒刑2月4月確定，又因施用毒品案件，經本院以107年度易字第789號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，被告於110年9月29日縮短刑期執行完畢出監，此有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　　　㈢被告於本案施用毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並同意警方採尿送驗，進而接受裁判等情，有嘉義縣警察局中埔分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、被告警詢筆錄在卷可查，堪認被告所為已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先依累犯之規定加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已數次因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第728號　　被　　　告　鄭文裕　上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭文裕前因3次施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度聲字第360號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案，執行殘刑，刑期自民國104年10月1日至105年3月12日）；復因施用毒品案件，經同法院以104年度嘉簡字第609號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案，刑期自105年3月13日至105年9月1 2日）；又因2次施用毒品案件，經同法院以104年度聲字第1 183號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱丙案，刑期自105 年9月13日至106年7月12日）；再因施用毒品案件，經同法院以105年度嘉簡字第49號判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丁案）；後因10次施用毒品案件，經同法院以107年度聲字第1056號裁定應執行有期徒刑2月4月確定（下稱戊案）。上揭甲、乙、丙、丁、戊共計5案接續執行，於107年3 月15日因縮短刑期假釋出監，假釋出監時，甲、乙、丙案均已執行完畢，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑，於110年9月29 日縮短刑期執行完畢。其再因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月2 9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第511 、811號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月17日17時15分許為警採尿回溯96內小時某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警經其同意於113年1月17日17時15分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文裕於警詢時之供述。被告經合法傳詢未到庭，其於警詢時辯稱：最後一次施用安非他命係於113年1月12日12時許云云。 2 自願受採尿同意書、代號與真實姓名對照表【代號：中009號】、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【原始編號：中009號，報告編號：R00-0000-000號】。被告經警採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押記錄表各1份。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內及有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件施用第二級毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國刑案資料查註表、在監在押記錄表各乙份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-206-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第118號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李鎮州上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第100號），本院判決如下：　　主　文李鎮州駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李鎮州所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.29毫克，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第100號　　被　　　告　李鎮州　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎮州前於民國104年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度偵字第19332號為緩起訴處分確定，於105年9月1日緩起訴處分期滿（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於114年2月3日20時許至翌（4）日0 時許止，在雲林縣虎尾鎮某友人住處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於114年2月4日15時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路。嗣於同（4）日15時15分許，途經嘉義市西區博愛路1段與北興街口，因行車不穩，為警在同路段北興街35號前攔查，發現李鎮州有酒氣，即對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日15時30分測得吐氣酒精濃度達每公升0. 29毫克。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告李鎮州於警詢及偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統查車籍及查駕駛資料等在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，其犯嫌足以認定。二、核被告李鎮州所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-118-20250227-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第18號上訴人即被告聶清南上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月25日113年度嘉簡字第1493號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第11057號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人即被告聶清南已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第115頁），故本院審理範圍應僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定犯罪事實及論罪與沒收部分。二、本院駁回上訴之理由　　　㈠上訴意旨略以：被告想與告訴人和解且出監後願賠償損害並且親自向告訴人道歉，原審量刑過重請從輕量刑等語。　㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法（最高法院114年度台上字第143號刑事判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項規定，並審酌被告素行及前已有多次竊盜前科紀錄，考量被告未能尊重他人之財產權益而為本案竊盜犯行，所為實屬不該，惟慮及其本案所竊取之物暨其價值並犯後坦承犯行；另考量其自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況暨其犯後態度等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當，至被告雖以有和解及賠償意願且願意道歉為由請求從輕量刑，然此等犯後態度亦為原審詳加審酌，況告訴人於原審調查時即明確表示「沒有到庭及調解意願」等語(本院易卷第7 3頁)，且於本院審理時亦未到庭(簡上卷第113頁)，顯無與被告和解意願，本院審酌原審所量定刑罰已經考量對被告有利及不利之各項因子並兼顧告訴人損害之斟酌，實無違背罪刑相當原則，且本件亦無新增量刑減輕因子，是被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，上訴後由檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-02-27

CYDM-114-簡上-18-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第108號原告葉昀浩被告高士閎上列被告因本院113年度訴字第475號加重詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告葉昀浩對本院113年度訴字第475號，被告高士閎加重詐欺案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-27

CYDM-114-附民-108-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第531號原告陳明彥被告吳喜良吳俊德上列被告因本院113年度金訴字第451號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告陳明彥對本院113年度金訴字第451號，被告吳喜良、吳俊德加重詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-27

CYDM-113-附民-531-20250227-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第108號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人高郁翔具保人呂信雄上列具保人因受刑人加重詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第2805號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人呂信雄因受刑人高郁翔加重詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本件受刑人經法院判決有罪確定後，既由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。三、再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院 106年度台抗字第490 號裁定意旨參照）。四、經查，具保人之戶籍地即住所地為臺南市○區○○○路○段000巷 0弄0號，而其於具保時，所留存之居所地為臺南市○區○○○路 ○段000巷0弄00號，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、國庫存款收款書存卷可稽，則聲請人如通知其限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清受刑人有無故意逃匿之事實，自當以將通知寄送上開二址為必要。五、本件聲請人先前曾囑託臺灣臺南地方檢察署檢察官代為執行，臺灣臺南地方檢察署檢察官即命具保人應於民國113年12 月18日10時50分將受刑人帶同到案執行，逾期即予聲請裁定沒入保證金，然該次僅向具保人上開居所地寄送通知，並未寄送至具保人之住所地，有嘉義地檢署113年8月12日嘉檢松六113執2805字第1139024110號函、臺灣臺南地方檢察署113 年11月28日南檢和子113執助1379字第1139089069號函、送達證書各1份附卷足證，則聲請人嗣後再通知具保人將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會時，自應將通知寄送具保人之「住所地」及「居所地」，並非僅任擇一處寄送即可。然聲請人再次命具保人於114年2月12日10時將受刑人帶同到案執行，逾期即予聲請裁定沒入保證金，其通知仍僅寄送具保人之居所地，漏未寄送至住所地，亦有嘉義地檢署刑事執行案件進行單、送達證書各1份附卷足參，且此次通知是於114年2月3日寄存送達於臺南市政府警察局第六分局暨鹽埕派出所，並未合法送達，此均難認聲請人此次已合法通知具保人將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，故本次聲請人聲請沒入具保人所繳納保證金及實收利息，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-27

CYDM-114-聲-108-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳寶心李傳華李振裕王萬德上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 526號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第314號），判決如下：　　主　文陳寶心共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傳華共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李振裕共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王萬德幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳寶心、李振裕共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由陳寶心於民國112 年2月初某日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金向王萬德承租嘉義縣○○鄉○○村00○○000號、000號作為應召站（下稱本案應召站）使用，王萬德明知陳寶心打算經營本案應召站，仍基於幫助圖利容留性交之犯意，出租上址房屋與陳寶心用以經營本案應召站。陳寶心隨即僱用QF112007(姓名年籍資料詳卷，下稱「拉拉」)、QF112006(姓名年籍資料詳卷，下稱「諾諾」)等越南籍逃逸移工及本國籍女子詹凱琍等人（以下合稱本案3名應召女子）在本案應召站提供性交易之服務，由渠等以每節25分鐘收費1,800元之對價，與不特定男客在內為猥褻、性交之行為。李振裕則負責招攬、引領嫖客至本案應召站內與本案3名應召女子進行性交易。陳寶心以每節費用中1,000元歸與男客性交易之應召女等比例，與本案3名應召女子拆帳結算薪資，另按月支付3萬元薪水予李振裕，藉此共同營利。　㈡嗣李傳華得悉陳寶心有意將本案應召站轉手他人經營，遂與陳寶心議定在原址以既有之工作人員及設施、模式接手本案應召站之經營，另與王萬德協議以每月15,000元之租金繼續承租上址經營本案應召站。王萬德明知李傳華續租上址房屋之用途，仍接續先前之幫助犯意，將上址房屋轉租予李傳華使用。李傳華自112年4月13日起接手本案應召站後，與李振裕接續共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由李振裕接續從事渠原先在本案應召站之工作，並領取相同條件之薪資，本案3名應召女子亦自斯時起與李傳華依上述拆帳比例結算薪資，李傳華、李振裕藉此共同營利。嗣內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊查察人員接獲通報後，於112年4月17日21時30分許，前往本案應召站執行查察，當場查獲「拉拉」與嫖客正從事性交易，並自房間內發現大量之保險套、潤滑液等物，李傳華、「諾諾」與詹凱琍則在現場等候男客前來交易，始揭上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳寶心、李傳華、李振裕、王萬德於警詢、偵查中之供述，以及本院訊問及準備程序時之自白。　㈡證人QF112006(諾諾)、QF112007(拉拉)、殷連富、王亭文於警詢及偵查中之證述。　㈢內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作 )處所紀錄表(移民署卷第5、91頁)。　㈣查獲現場照片(移民署卷第33-37、93-96、105-111、133-140 頁)。　㈤內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人姓名年籍資料對照表(移民署卷第113 -123、141-151頁)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院10 0年度台上字第2478號判決意旨參照）。又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。經查，於本案應召站等待或已完成與不特定男客為性交行為之本案3名應召女子，均係分別由被告陳寶心與被告李振裕；被告李傳華與被告李振裕共同容留並媒介男客前來從事性交易，不論本案3名應召女子是否確已與男客發生性交行為，上開被告所為皆已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為。又被告陳寶心、李傳華自承其向來店消費之男客收取價金後，除將其中1,000元之金額分配予從事性交易之本案3名應召女子外，其餘款項均歸其所有而藉此牟利，是核被告陳寶心、李振裕、李傳華於本案上開所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，其圖利媒介性交之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告王萬德接續出租本案應召站設立之上址房屋與被告陳寶心、李傳華，供被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子從事性交易使用，係基於幫助被告陳寶心、李傳華等人之犯意，實施犯罪構成要件以外之行為，是核被告王萬德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。　㈢被告陳寶心、李振裕；被告李傳華、李振裕分別就上開所示媒介、容留本案3名應召女子為性交、猥褻行為之犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，而分別成立共同正犯。　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號等判決意旨參照）。經查，被告陳寶心、李振裕、李傳華共同容留本案3名應召女子與他人性交而營利，就容留同一女子部分，被告等人係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；就容留不同3名女子部分，因容留從事性交易之對象、起迄時間各有不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。　㈤被告王萬德以同一幫助之犯意，接續幫助被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子，乃以一行為觸犯數相同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助圖利容留性交罪。　㈥被告王萬德以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告等4人不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交行為，或幫助為之，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；另審酌被告陳寶心、王萬德、李振裕前已有妨害風化前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告等4人犯後均坦承犯行，再考量被告等人各別媒介及容留本案3名應召女子與他人性交之情節、經營期間之長短、獲利金額等情；兼衡被告4人自陳之智識程度，經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第67-68、107頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告等人本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項，第38條之2 第1項前段定有明文。　㈠訊據被告陳寶心於本院審理時供稱：本案獲利就照起訴書所載認定為20萬元（見本院訴卷第66頁）；被告李傳華於本院訊問時供稱：本案犯罪所得為6萬元（見本院訴卷第106頁），核其均為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告陳寶心、李傳華主文下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李振裕於本院審理時供稱：本案月薪約3萬元左右（見本院訴卷第67頁），參以本案經營期間前後約2月，估算其犯罪所得為6萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王萬德出租本案應召站所設立之上址房屋每月可獲得1萬元至1萬5,000元不等之租金，而每月1萬5,000元租金之部分如犯罪事實一㈡所示，是由被告李傳華承接本案應召站後雙方所約定之金額，惟被告李傳華承接本案應召站後幾日即為警所查獲，是被告李傳華承租之日數並不足1月，參以本案經營期間前後約2月，應以每月1萬元租金之計算方式，估算其犯罪所得為2萬元較為合理，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-185-20250227-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第532號原告徐瑜芳被告吳喜良吳俊德上列被告因本院113年度金訴字第451號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、查原告徐瑜芳對本院113年度金訴字第451號，被告吳喜良、吳俊德加重詐欺等案件，提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，因其內容確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。二、依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒

2025-02-27

CYDM-113-附民-532-20250227-1