Know99判決書

搜尋結果：鄭文楷

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1821號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告郭昱緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,387元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,387元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-30

SLEV-113-士小-1821-20241230-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1541號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告粘耀淋訴訟代理人陳坤助上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38,884元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣752元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,884元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人鼎翔國際租賃有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）51,689元（包括工資24,212元、零件27,477元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自民國111年8月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄112年12月22日本件事故發生時，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,672元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為38,884元（計算式：工資24,212元+零件14, 672元=38,884元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付38,884元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,477×0.369=10,139 第1年折舊後價值　　27,477-10,139=17,338 第2年折舊值　　　　17,338×0.369×(5/12)=2,666 第2年折舊後價值　　17,338-2,666=14,672

2024-12-30

SLEV-113-士小-1541-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2860號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚鄭文楷被告莊皓鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零參拾柒元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年5月3日19時許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，行經臺北市士林區承德路4段80巷與承德路4段路口處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保被保險人盧政宇所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）132,845元（零件101,770元、工資31,075元）。爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告132,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、建富汽車股份有限公司蘆洲服務廠出具之估價單暨結帳工單及發票等件為證（見本院卷第13頁至28頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用132,845元，業據原告提出前開建富汽車股份有限公司蘆洲服務廠出具之估價單暨結帳工單及發票為據（見本院卷第24至28頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年5月，迄本件車禍發生時即113年5月3日，已使用6 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為16,962元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即101,770÷(5+1)≒16,9 62（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(101,770－16,962)×1/5×（6 +0/12）≒84,808（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即101,770－84,808＝16,962】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用16,962元，加計不用折舊之工資31,075元，共計為48,037元。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付48,037元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2860-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1023號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告蘇煥智上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣686,950元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣16,048元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之4 5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣686,950 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年12月12日之言詞辯論筆錄。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於112年2月26日10時58分許，因被告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，受有維修費用新臺幣（下同）1,512,951元（含工資63,882元、塗裝103,971元、零件1,345,098元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行照、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為證（本院卷第11、12、13、16、17、18至21、22至34、 35頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第39至60頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛時未注意車前狀況致造成連續3車碰（推）撞之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年2月至發生本件交通事故日即11 2年2月26日止，約使用2年1月，依上開折舊規定，原告請求零件費用1,345,098元經折舊後餘額為519,097元，加計工資 63,882元、塗裝103,971元，則原告請求原告車輛維修費用6 86,950元【計算式：零件519,097＋工資63,882＋塗裝103,971 ＝686,950】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付686,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年7月9日（本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為16,048元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店簡-1023-20241227-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1255號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張坤海上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬9095元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬9095元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人謝文軒所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國111年11月20日7時 25分許停放在新北市○○區○○路○段000號（南往北方向）處路旁，遭被告駕駛不慎撞及而受損。原告保車經估價修復費用為新臺幣（下同）41萬8410元，因修復費用過高無維修實益，故賠付必要費用41萬8200元，扣除原告保車殘體標售價值 2萬6000元，認被告應賠償39萬2200元（000000-00000），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39萬2200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、原告保車行照、謝文軒駕照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、汽(機)車險理賠申請書、同意書、車輛異動登記書、汽車新領牌照登記書、讓渡書、殘體拍賣標售表等件為證（本院卷第11-48、117-136、145-149頁），並有新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片等；本院卷第59-76 頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53 條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例要旨參照）。 (三)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告雖以其全損理賠金額而請求被告給付，然此乃原告本於與被保險人間保險契約所為給付，無從逕認係被告就系爭事故造成原告保車之實際損害金額。蓋原告保車並非無法修繕，此由原告仍可提出後述之原告保車於事故後維修估價可明，則原告保車既非修復不能，原告復未能證明原告保車在系爭事故受損，除修繕費用外另受有何等損害，故原告保車因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告保車修理費為41萬8410元（含零件費用29萬8518元、工資8 萬9082元、烤漆3萬810元），有上開估價單（本院卷第 26-36、125-136頁）為證，該估價單顯示修繕項目，對應事故現場照片（本院卷第71-76頁）顯示之原告保車受損情形，大致相符，可認上開估價單所示修繕項目尚屬必要，堪以採信。又原告保車於109年11月（推定為11月15日）出廠，迄系爭事故發生時即111年11月20日受損時，已使用約2年1 個月，有原告保車行車執照在卷可稽（本院卷第24頁）。原告之原告保車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬5203元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用8萬9082 元、烤漆費用3萬810元，無庸折舊，合計共23萬5095元（11 5203+89082+30810），原告得請求被告給付原告保車修繕費共計為23萬5095元，並扣除原告保車之車輛殘體標售拍賣價款2 萬6000元（本院卷第48頁），被告應賠付20萬9095元（ 000000-00000）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 20 萬9095元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第79-81頁）翌日即113 年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　298,518×0.369=110,153 第1年折舊後價值　　298,518-110,153=188,365 第2年折舊值　　　　188,365×0.369=69,507 第2年折舊後價值　　188,365-69,507=118,858 第3年折舊值　　　　118,858×0.369×(1/12)=3,655 第3年折舊後價值　　118,858-3,655=115,203

2024-12-25

STEV-113-店簡-1255-20241225-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4639號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷被告周覺即周毅偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,283元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣84,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）158,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113 年11月7日具狀陳報減縮聲明請求被告給付84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91頁），依上開規定，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付158,065元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付84,283元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被告於111年8月20日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○道○號18公里200公尺處北側向內側處時，因未保持行車安全距離之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人洪國評所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用158,065元（包含：工資22,345元、零件135,720元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，另經計算零件折舊後，認被告應賠償之金額為84,283元等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2，道路交通安全規則第94條第3項，保險法第53條第1項本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車理賠申請書、理賠專用估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至18、21至39頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可參（見本院卷第51至61頁）。另觀卷附系爭事故道路交通事故資料及現有卷證資料，可知系爭事故之發生為被告車輛未保持行車安全距離致碰撞其前方車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱另案車輛）之後車尾，並致另案車輛再以其前車頭碰撞系爭車輛之後車尾。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資22,345元、零件135,720元等情，業據提出估價單、電子發票證明聯、結帳工單為證（見本院卷第23至29、39頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年12月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年8月20日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為61,938元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為84,283元（計算式：工資22,345元＋零件61,938元＝84,283元）。從而，原告請求被告賠償84,283元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日（見本院卷第65至67、 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 96條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,720×0.369=50,081 第1年折舊後價值　　135,720-50,081=85,639 第2年折舊值　　　　85,639×0.369×(9/12)=23,701 第2年折舊後價值　　85,639-23,701=61,938 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4639-20241224-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷訴訟代理人沈志揚被告陳孝宗當事人間113 年度湖小字第1375號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月23日辯論終結，並於中華民國11 3 年12月23日上午11時10分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,358元，及自民國（下同　　）113 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔900 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-23

NHEV-113-湖小-1375-20241223-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3502號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張文慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,935元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣504元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年12月23日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　書記官林宜宣　　　　　　　　　　　【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國107年6月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年11月9日事故受損時已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法，根據原告所提出估價單所載總計金額為新臺幣（下同）53 ,494元，其中就零件修理費用為29,510元，其折舊所剩之殘值為 10分之1即2,951元。而原告另支出工資8,234元及烤漆15,750元則無折舊問題，因此，原告得請求被告賠償之修復費用共計為26 ,935元（計算式：2,951元＋8,234元＋15,750元＝26,935元）。

2024-12-23

PCEV-113-板小-3502-20241223-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3498號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告葉沛婷訴訟代理人賴契宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,665元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣292元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣6,665元為原告預供擔保，得免為假執行。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年11月28日7時44分許，騎乘車號 000-000號機車，行經新北市板橋區文化路2段與民生路2段路口處時，因疏未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保由訴外人許弘達所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約賠付修車費用新臺幣（下同)2萬2,844元（含烤漆1萬4,561元、工資7,561元、零件722元），爰依民法第191條之2、第19 6條及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬2,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我不同意原告的請求，本件車禍只有稍微擦損，只要打臘即可完成修復，原告只有提出修復後照片，並無修復過程照片，請求拆卸安裝費並不合理，且修復需要補土，但是估價單無此項目等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。而駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責（參看最高法院96年度台上字第333號民事裁判要旨）。本件原告就其主張系爭事故發生之經過，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、行車執照、汽機車險理賠申請書、估價單、車輛外觀照片及統一發票等件為證，並有新北市政府警察局海山分局檢送系爭事故調查卷在案可稽，而被告於系爭交通事故調查時亦坦承其確實有追撞前方系爭車輛等語（本院卷第43頁），堪認被告未注意前方系爭車輛之動態而致不慎追撞，已違反道路交通安全規則第94條第3 項「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」規定而有過失甚明，新北市政府警察局亦同此認定「甲○○疑行駛時未注意車前狀況」為肇事原因，有系爭初判表附卷可稽（本院卷第79頁），益徵被告就本事故之發生，確應負過失責任，原告請求被告賠償系爭車輛之修理費用，自屬有據。㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予以折舊（參看最高法院95年度台上字第310號判決意旨）。經查，系爭車輛係於108年6月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年11月28日受損時已使用逾4年5月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛以使用4年6 月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為722元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件折舊金額為628元【計算式：①第1年：722元×0.369＝266元；②第2年：（722元－2 66元）×0.369＝168元；③第3年：（722元－266元－168元）×0. 369＝106元；④第4年：（722元－266元－168元－106元）×0.369 ＝67元；⑤第5年：（722元－266元－168元－106元－67元）×0.36 9×(6/12)＝21元；①＋②＋③＋④＋⑤＝628元，元以下四捨五入】，扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為94元（計算式： 722元－628元＝94元）】。而原告另支出修車烤漆1萬4,561元、工資7,561元則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計2萬2,216元（計算式：94元＋14,561元＋7,561元＝22,2 16元）。至被告固抗辯原告之修復項目及費用不合理云云，惟細繹該估價單及修復明細所載，均係針對系爭車輛遭碰撞處即後保險桿部分為維修，自形式上觀之，其修復方式及價格並無明顯不合常情之處，是被告所辯尚無可採。　㈢另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項有明定。經查，本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況之過失，惟經本院當庭勘驗監視器光碟影像畫面，勘驗結果為：現場車流量大，汽、機車眾多，光碟播放時間26至27秒，原告保戶即訴外人許弘達駕駛系爭車輛行駛在外側車道，並於行駛中突然煞停，被告則是騎乘機車靠近系爭車輛後方，並於系爭車輛突然煞停時，追撞系爭車輛之車尾，上情為兩造所不爭執（本院卷第90頁），另據許弘達於系爭事故調查時亦稱：我本想切去中間車道，但路上車很多，所以我仍在外側車車道行駛，之後不知是前方或後方車太近，我車子的自動防護和煞車啓動，車子減速後，後方的機車就追撞上我等語（本院卷第44頁）。依此可知，許弘達在交通尖峰時刻（上午近8時許）駕駛系爭車輛行經車流量大且汽機車往來眾多之道路上，因操作不當而致系爭車輛在車道上突然煞停，在系爭車輛後方騎乘機車之被告，復因未注意車前狀況而追撞系爭車輛，從而，許弘達就系爭事故之發生，亦有違反道路交通安全規則第94條第2項前段「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之情形，足見原告之使用人許弘達對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節、許弘達貿然在車道上煞停所製造之道路事故風險危害性及相關事證，認原告之過失程度應為十分之七，被告之過失程度則為十分之三，故被告應賠償原告之金額應減輕為6,665元（計算式：22,216×3/10＝6,665元）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 6,665元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（繕本於同年月13日送達被告，見本院卷第53頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板小-3498-20241223-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告游智穎當事人間113 年度湖小字第1373號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月23日辯論終結，並於中華民國11 3 年12月23日上午11時20分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）73,457元，及自民國（下同　　）113 年7 月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息　　。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000 元由被告負擔750 元，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息；餘由原告負擔。四、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-23

NHEV-113-湖小-1373-20241223-1