Know99判決書

搜尋結果：重度憂鬱症

共找到 177 筆結果（第 61-70 筆）

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第71號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲013 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲013-M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲013自民國114年2月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲013（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童，原為聲請人之保護安置個案，並於民國112 年4月25日結束安置返家。惟受安置人法定代理人甲013-M( 下稱法定代理人)及生父甲013-F（真實姓名年籍均詳卷）於受安置人返家後，以照顧負荷為由，決定出養受安置人，而低度處理受安置人日常生活照顧，致照顧品質不佳，聲請人於112年8月7日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經法院裁定繼續安置及延長安置迄今。現法定代理人雖已無意願出養受安置人，並希冀受安置人得盡快返家，惟評估其與甲013-F尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧且本身患重度憂鬱症，聲請人將持續協助渠等提升親職照顧功能，是安置原因仍未消滅，為維護兒童最佳利益與照顧安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第593號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人、甲013-F雖願配合相關處遇，惟尚未提出具體照顧計畫，且法定代理人自述尚未準備好將受安置人接回照顧暨本身患重度憂鬱症，尚待追蹤觀察其身心狀態之穩定性，為維護受安置人之照顧安全及最佳利益，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-08

TCDV-114-護-71-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2751號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金好上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16759號），本院判決如下：　　主　文陳金好犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除「陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告陳金好於警詢時雖承認有於附件犯罪事實欄所示之時、地推倒告訴人黃秋玉，惟辯稱其當下因受告訴人言語刺激致躁鬱症發作因而推倒告訴人云云。經查，被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，推倒告訴人致告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害乙節，業據被告警詢時供述在卷，並經證人即告訴人證述明確，復有現場錄影影像擷圖、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院勘驗現場錄影畫面結果附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。被告雖以前詞置辯，並提出記載其自104年10月30日起至113年8月20日止因罹有重度憂鬱症及焦慮狀態而就診之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書為證，惟被告於警詢中供稱：伊因受到告訴人當時所述言語刺激故為本案行為等語（見警卷第3頁），佐以上開本院勘驗結果，可知被告與告訴人及其同行之人間確有爭吵乙情，益證被告之犯案動機明確，是其行為時係基於傷害之故意甚明；再細繹本院勘驗現場錄影畫面結果，被告於為本案犯行前後縱有與告訴人或其同行之人爭吵，然情緒均尚屬平和，僅偶有激烈爭論，但均未出手攻擊對方，且爭論內容、脈絡邏輯均無異常之處，可見被告行為當下應具備基本的表達能力及衝動控制能力，是尚難認被告行為時有何受精神疾病影響，或得依刑法第19條第1、2項減免其刑之情形。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳金好所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官固於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄敘及被告與告訴人為四親等以內旁系血親之家庭成員關係，然被告為告訴人胞妹之婆婆，可徵兩造間為姻親關係，非屬四親等以內之旁系血親關係，是聲請簡易判決書上開記載容有誤會，故被告本案犯行應非家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自不構成家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故即為本案傷害犯行，侵害告訴人之身體，所為實非可取；考量被告坦承客觀犯行之犯後態度，且無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再酌以被告雖願意向告訴人道歉，惟因告訴人認為非真心道歉，致未能達成調解之情形，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考；再考量告訴人陳報被告犯後尚向告訴人任職機關不當投訴之資料及對本案意見；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢等情節；暨衡被告自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及罹有重度憂鬱症之健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16759號　　被　　　告　陳金好　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。黃秋玉於民國113年8月18 日10時42分許，駕駛自小客車搭載其母親與黃秋華，前往高雄市○○區○○巷000號陳金好住處，探視黃秋華之子女，其間因雙方發生言語爭執，陳金好竟基於傷害人身體之犯意，徒手推倒黃秋玉跌至地上，致黃秋玉受有左上臂疼痛、左手2 公分擦挫傷、左小腿10X9公分紅腫等傷害。二、案經黃秋玉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳金好於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人黃秋玉於警詢之證述。　㈢衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場錄影之影像截圖2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-08

CTDM-113-簡-2751-20250208-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第141號聲請人李雅惠代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司（受讓佳信銀行、渣打銀行法定代理人平川秀一郎相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年4月9日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年5月21日進行調解程序，與最大債權金融機構（即遠東銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第360號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第11 至31、39至44、55至67頁、本院卷第29至30、65、423至427 頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第103至117、139至143頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱其自111年4月起至113年4月間任職於優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）擔任外送員，並在蝦皮商場販售家中二手物品，近兩年之平均月收入約為9,000元（即21萬7 ,303元÷24個月）等語（見本院卷第29頁），另聲請人稱其受其配偶資助，約每月7,000元等語（見調字卷第15頁），復到庭表示意見時稱其目前無業、無收入，受其配偶扶養等語（見本院卷第504頁），業據提出其優食公司帳單明細、華南銀行帳戶存摺明細、配偶切結書等為證據（見本院卷第 51至59、69至371、509頁），應可採信。又聲請人稱其每月個人必要支出為1萬5,000元等語（見本院卷第29頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝1萬9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)依上述之形式上以觀，聲請人目前確無工作收入致需受其配偶扶養，然依首揭說明，本院仍須審酌聲請人之勞動（技術）能力等清償能力，綜合判斷聲請人究有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形：　1.觀諸聲請人提出之優食公司帳單明細（自111年4月起至113 年4月止，見本院卷第69至371頁），聲請人自111年8月起至 112年3月止每月收入依序為：1萬9,402元、2萬4,796元、1 萬9,461元、2萬4,826元、2萬9,160元、1萬3,547元、1萬8, 504元、1萬4,539元，平均月收入2萬0,529元，但聲請人自1 12年4月起之收入即大幅降低至數百元甚自112年7月起再無收入進帳；對此，聲請人固稱：伊重度憂鬱症病發所以沒有辦法工作，憂鬱症導致伊無法面對人群，且從事外送員時，如果遭客人罵，就一整天無法工作等語（見本院卷第504頁），並提出聖馬爾定醫院、臺北醫院、國泰醫院診斷證明書等為證據（見調字卷第75至79頁、本院卷第507頁），其中，聲請人提出之114年1月16日國泰醫院診斷證明書，醫囑固記載：聲請人因憂鬱症至醫院就醫，憂鬱症症狀有情緒低落、失眠、注意力不集中，發作時可能影響工作，致無法持續工作，需休養等語（見本院卷第507頁），然可見聲請人罹患之憂鬱症症狀，其嚴重程度及發作頻率，並非恆常導致聲請人全然無法工作；復審酌聲請人前於111年12月15日因憂鬱症至國泰醫院就醫治療時，其當（12）月、前（11）月之工作收入分別為2萬4,826元、2萬9,160元（見調字卷第79頁、本院卷第149至181頁），可見聲請人在其因憂鬱症就診之當月及前月，客觀上並無因憂鬱症症狀嚴重影響工作之情形，且其收入數額與111年法定最低薪資2萬5,250元相當，則聲請人是否因憂鬱症症狀嚴重影響致完全無法工作，非無疑慮。再參酌本院依職權搜尋之桃園療養院、三軍總醫院網路衛教資訊（見本院卷第511至515頁），可徵憂鬱症並非無法治療之疾病，可透過藥物治療，倘患者依照醫囑服藥治療，可緩解病症並恢復身心功能，佐以聲請人到庭陳述意見時稱：目前單純服藥治療憂鬱症等語（見本院卷第504頁），是既聲請人已接受藥物治療，應可合理期待其能尋求適合病情及勞動能力之工作，以回歸職場並取得相當於法定最低薪資之收入。　2.從而，依聲請人提出之相關資料，可見其並非恆常處於無勞動能力之情況，是聲請人之勞動能力，即應以上開工作收入穩定期間（即自111年8月起至112年3月止）之平均收入（即 2萬0,529元）為計算之標準，再加計聲請人自陳其配偶資助其每月7,000元收入後，聲請人每月可支配收入為2萬7,529 元，扣除其每月必要支出1萬5,000元後，尚餘1萬2,529元。　3.據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率0％，按月償付4,582元（見調字卷第139頁），又聲請人尚積欠民間債權人債務共77萬7,867元（即24萬4,972元＋53萬2,895 元，見調字卷第103頁、本院卷第429頁），同以180期計算，按月償付8,903元（即4,582元＋【77萬7,867元÷15年÷12個月】）即可將上開債務全數清償完畢，尚在以聲請人目前勞動能力得負擔之範圍，且最大債權銀行所提出之還款方案係以本金債權額分180期0％利率為清償，已釋出相當之誠意與聲請人協商，又聲請人所積欠之民間債權人均為資產管理公司，據良京實業股份有限公司陳報意見：如前置調解成立，願依調解內容比照辦理等語（見本院卷第103頁），可見聲請人積欠民間債權人之債務亦有以上開優惠還款方案比照辦理之可能，而得加速還款進程，再聲請人現年50歲（00年00 月00日生，見戶籍謄本，調字卷第49頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘15年，應可合理期待聲請人得於屆退休年齡時將上開債務全數清償完畢，暨參酌聲請人財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調卷第67頁，名下保單業經強制執行，見法院民事執行處通知，保全卷第11頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上所述，本件聲請人雖為一般消費者，5年內未從事營業活動，然難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經審核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-07

PCDV-113-消債清-141-20250207-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告詹淑卿訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師被告蘇玉祥瞿世康陳俊明朱芷瑩陳俊安上一人訴訟代理人張洛洋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蘇玉祥應給付原告新臺幣100,000元。二、被告瞿世康應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告陳俊明應給付原告新臺幣100,000元，及民國113年6月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告朱芷瑩應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年6 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告陳俊安應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、訴訟費用新臺幣8,700元由被告蘇玉祥負擔8分之1、被告瞿世康負擔8分之1、被告陳俊明負擔8分之1、被告朱芷瑩負擔 8分之2、被告陳俊安負擔8分之3。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第 369號裁判意旨參照）。原告起訴主張其受詐騙集團成員詐騙於民國112年12月1日經雲林西螺郵局匯款新臺幣（下同） 300,000元至被告陳俊安所有新社郵局（起訴狀誤載為東勢郵局）00000000000000帳號帳戶(下稱系爭陳俊安帳戶)，是依原告起訴主張之事實及理由，本件所涉侵權行為一部行為結果發生地位於雲林縣，核屬本院管轄範圍，被告陳俊安雖於113年7月22日提出民事答辯狀請求將本件移送至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)，惟本件侵權行為地既在本院管轄範圍內，本院自有管轄權，被告陳俊安之聲請，即非有據，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項原請求被告蘇玉祥應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日具狀表示捨棄利息部分之請求，原告上開減縮應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告蘇玉祥之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、被告瞿世康、朱芷瑩、陳俊安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於臉書廣告看到刊載投資訊息，遂將LINE暱稱「蔡馨茹」之人加為好友，「蔡馨茹」自稱為投資老師的助理並會每日提供股市投資資訊，原告遂相信「蔡馨茹」確係具投資專業之人。嗣「蔡馨茹」邀原告投資且稱「為了實現籌碼分配交易」需要使用統一帳戶進行投資等語，原告信以為真，「蔡馨茹」教導原告申辦「兆皇投顧公司APP」並綁定原告之個人身分資訊，申辦完成後，「蔡馨茹」表示若要參與投資需向「客服」申辦取得匯款帳號，原告再將LINE暱稱「兆皇客服No.58」（下稱客服)之人加為好友，之後每次決定參與投資時就按照客服所提供之帳號、戶名，於附表所示時間將金錢匯入被告之帳戶。嗣原告見帳號顯示獲利9,843,655元，欲獲利了結提領，「蔡馨茹」表示需按百分之20計算之分潤共1,968,731元繳納給兆皇公司才可提領，至此，原告才知悉遭「蔡馨茹」與客服等人之詐欺。被告如下所述未經合理審查逕將其所有之金融帳戶含密碼等資料提供予「蔡馨茹」及客服所屬詐欺集圑之不法行為，導致原告受騙，於附表所示日期匯款予被告致受有財產損害，被告應各就原告匯款之金錢與詐欺集團負連帶損害賠償責任。　　　㈡被告之不法侵權行為事實：　⒈被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥將其所有嘉義水上郵局00000000000000帳號帳戶資料（下稱系爭蘇玉祥帳戶）交給暱稱「陳思琦」，又將提款卡寄給「外匯管理局」，再將提款卡密碼告訴「外匯專員」，使詐欺集團成員得以利用系爭蘇玉祥帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000 元匯至系爭蘇玉祥帳戶郵局帳戶，致受有損害。　⒉被告瞿世康部分：　　被告瞿世康將其所有第一銀行高雄分行00000000000帳號帳戶資料（下稱系爭瞿世康帳戶）、提款卡含密碼寄送給LINE 暱稱「陳」之人，詐欺集團成員得以利用系爭瞿世康帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭瞿世康帳戶，致受有損害。　⒊被告陳俊明部分：　　被告陳俊明將其所有土地銀行永康分行000000000000帳號帳戶帳戶（下稱系爭陳俊明帳戶）提款卡含密碼寄送給LINE暱稱「張勝豪」、「陳婷婷」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊明帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將100,000元匯至系爭陳俊明帳戶，致受有損害。被告陳俊明之上開行為業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度金訴字第643號刑事判決認定被告陳俊明犯幫助洗錢防制法第14條第1項洗錢罪在案。　⒋被告朱芷瑩部分：　　被告朱芷瑩將其所有新營新進路郵局00000000000000帳號帳戶（下稱系爭朱芷瑩帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供給真實姓名、年籍不詳之人，詐欺集團成員得以利用系爭朱芷瑩帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將200,000元匯至系爭朱芷瑩帳戶，致受有損害。被告朱芷瑩上開行為業經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案。　⒌被告陳俊安部分：　　被告陳俊安將其所有系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「蔡易宸」、「楊雪」等人，詐欺集團成員得以利用系爭陳俊安帳戶對原告實施如上所述詐欺行為，原告誤信詐欺集團成員之言，將300,000元匯至系爭陳俊安帳戶，致受有損害，被告陳俊安上開行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第36610號聲請聲請簡易判決處刑在案。　㈢為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項至第5項所示。二、被告則以：　㈠被告蘇玉祥：　⒈系爭蘇玉祥帳戶為被告蘇玉祥所有，當初對方說要匯款，因時間已久，對方的名字忘記了，也不知道對方為何要匯款，被告蘇玉祥還保管帳戶存摺，而是將提款卡及密碼交給對方。對方是網路上認識之人，對方是以手機聯絡，被告蘇玉祥是用郵寄方式交寄，對方說要匯款，被告蘇玉祥也忘記最終有無匯款，被告蘇玉祥有去刷本子，錢最終卻沒有入帳。　⒉被告蘇玉祥有於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將附表編號1之帳號傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱外匯專員之人，雖然被告蘇玉祥有上開行為，但被告蘇玉祥同樣是遭騙之被害人。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告瞿世康：　⒈系爭瞿世康帳戶為被告瞿世康所有，被告瞿世康雖有使用該帳戶，但不是很頻繁，去年還有在使用，作為一般匯款用途，該帳戶並非薪資帳戶，流動量不大。被告瞿世康大約去年 10月至11月間在網站上被詐騙，對方說有朋友要回臺灣開服飾店做裝潢，因為其帳戶不能使用或收款，所以要把裝潢費用匯款給被告瞿世康代收，對方有出示識別證顯示為金管會專員，結果被告瞿世康的錢一併遭領走，被告瞿世康去提款也失敗，銀行告知帳戶遭警示，被告瞿世康才知道此事，也有向高雄三多派出所報案。　⒉被告瞿世康有將鈞院卷一第195頁筆錄所示6個金融機構帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，寄出後 1至2天以電話將前開提款卡密碼告知不明人士。「陳淑穎」要被告瞿世康代收一筆錢作為投資用途，對方說帳戶無法收外匯，錢被扣留在金融監督管理委員會(下稱金管會)，就給被告瞿世康一個專員的聯繫方式，要解決此問題。該專員與被告瞿世康聯絡，說要把錢轉到被告瞿世康帳戶，因為專員有以LINE傳送識別證讓被告瞿世康看，識別證顯示名稱為金管會職員張瑞鵬，被告瞿世康相信此事，對方說要小筆、小筆進帳戶比較不會被發現，要被告瞿世康將提款卡寄過去，對方說一星期就會歸還，三個星期過後卻未歸還，被告瞿世康去刷帳戶，一天出現好幾十筆進出交易紀錄，被告瞿世康覺得不對勁，後來經土地銀行聯繫，被告瞿世康心生懷疑，帳戶已被限制警示，要去提款就無法使用，被告瞿世康始知遭騙。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊明：同意原告之請求。　㈣被告朱芷瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　㈤被告陳俊安：　⒈被告陳俊安有向北屯路警察局報警，但警方告知必須有對方年籍資料才能提告，因被告陳俊安不清楚對方資料，故警察局未受理，警員說此類案件只能等出現受害人，再由檢察官或法院傳喚。　⒉被告陳俊安與父母共同從事新伊甸園品牌之山雞及雞蛋養殖事業，產品販售給早市及黃昏市場，月收入淨利約2-4萬元，父母會把大部分收入給被告陳俊安，被告陳俊安從111年1 1月開始經營事業，已一年多，先前擔任外送員。被告陳俊安未曾與網路暱稱「楊雪」之人見面，至於LINE擷圖左上角顯示「易辰」者，是臉書交友集團加入的LINE名稱，之後名稱卻顯示為「楊雪」，而非「易辰」。　⒊被告陳俊安與「楊雪」在網路情感互動，以老公、老婆相稱，閒聊生活瑣事，更傳送互訴情衷之各種情愛言詞，彼此關心，2人間之對話如鈞院卷一第451-821頁之LINE對話紀錄擷圖所示。「楊雪」告知是在資誠會計師事務所上班，迫於業績壓力，希望被告陳俊安幫公司節稅，公司會將被告陳俊安包裝成供貨商付錢給被告陳俊安購買商品，以此盈虧互抵之會計作帳方式，要求被告陳俊安提供帳戶資料。被告陳俊安雖曾心生懷疑，但私下有上網查找該會計事務所之資料及盈虧互抵之會計網路資訊，被告陳俊安遂信「楊雪」所言，於 112年11月22日傳送訊息給「楊雪」，至112年12月22日，被告陳俊安之母親發現帳戶內有不明資金往來，被告陳俊安於 112年12月23日要求「楊雪」提出工作證，「楊雪」於112年 12月24日無法提出，被告陳俊安又去電資誠會計師事務所查證，也無此人，「楊雪」從112年12月26日傳訊息給被告陳俊安，但被告陳俊安不再回復。被告陳俊安也同遭詐騙集團成員詐騙始交付帳戶，被告陳俊安個性單純、社會經驗不足，於網路認識「楊雪」欲交往，才會遭「楊雪」所騙交付帳戶。被告陳俊安不認識原告，本不對原告負一般防範損害注意義務，更無從預見詐騙集團會將帳戶作為詐騙之用，難認被告陳俊安有違反善良管理人注意義務或有可歸責事由，自無過失侵權行為。　⒋「楊雪」佯稱戀愛交往，哄騙被告陳俊安，被告陳俊安認為對方是以女朋友身分以結婚為前提交往，此等熱戀男女朋友間多有財務往來或同居共財將自己財務交給對方保管，並無違常情，「楊雪」進而取得被告陳俊安之帳戶資料。縱然被告陳俊安與網路暱稱「楊雪」素未謀面認識僅1個月就交付帳戶，但此過失僅是被告陳俊安就人際關係處理失當之過失，被告陳俊安同樣也是被害人，被告陳俊安提供帳戶之行為尚不該當洗錢防制法第22條第1項前段情況，自不認交付帳戶屬不法行為，更無主觀不法侵害之故意或過失。　⒌退步言，被告陳俊安提供帳戶、密碼與詐騙集團成員之行為，並未直接侵害原告之財產權，至於施用詐術、領取金錢之行為均係詐騙集團成員所為，原告所受損害與被告陳俊安提供帳戶行為，兩者間無相當因果關係存在。　⒍被告陳俊安於112年11月22日交付帳戶資料，112年12月19日至健行路郵局ATM領錢，卻無法提款，經郵局人員告知列為警示帳戶。112年12月29日被告陳俊安傳訊息給「楊雪」詢問此事，「楊雪」有安撫被告陳俊安，被告陳俊安仍未察覺有異，至112年12月22日被告陳俊安母親認為帳戶有多筆資金交易，被告陳俊安才將「楊雪」之事告知母親，父親認為是遭詐騙，被告陳俊安乃於112年12月22日向「楊雪」詢問此事，同日又向臺中市政府警察局第五分局北屯派出所報案，警員表示帳戶已遭警示，不能再報案受理，只能等檢察官傳喚說明。112年12月23日被告陳俊安向「楊雪」查證員工身分，但「楊雪」提不出來，被告陳俊安又向資誠會計師事務所查證無此員工，112年12月25日致電165反詐騙專線，甚至112年12月26日「楊雪」仍不斷傳訊息給被告陳俊安，然被告陳俊安不再理會，113年8月12日被告陳俊安又前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，由被告陳俊安與「楊雪」上開交往歷程，可知被告陳俊安也是受感情詐騙之被害人才交付帳戶與「楊雪」，難認對詐騙集團所施行之詐欺、洗錢行為有所認知懷疑。　⒎被告陳俊安自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，此有臺中榮民總醫院病歷可佐，依被告陳俊安之身心、經濟狀況，確實在當時受「楊雪」之感情攻勢、要求幫忙盈虧互抵之建議而思慮不周，進而影響其評估能力，導致禁不起對方再三擔保之情況下而誤信之。　⒏目前國內確實有不肖人士隨機利用民眾欠缺社會經驗，以盈虧互抵說詞，誘騙被害人提供帳戶資料，此經國內法院判決有案，本件「楊雪」以LINE聯繫佯稱會計師事務所稅務業務需要提供帳戶幫忙等語，這也是事實，被告陳俊安並無虛構此事實，更是因遭受詐騙始交付郵局帳戶資料。 ⒐原告未就侵權行為要件負舉證責任證明被告陳俊安構成侵權行為，原告訴請被告陳俊安負損害賠償責任，並非有理。　⒑並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第782號民事判決意旨參照）。另民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204 號民事判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第4 25號民事判決意旨參照）。故民事法上之共同侵權行為，行為人若因出於故意或過失而為幫助他人之侵權行為，並致被害人受有損害，依民法第185條之規定仍可構成共同侵權行為。　㈡原告主張其因於網路上遭「蔡馨茹」與客服等人詐騙投資，而於附表所示之時間，匯款至被告如附表所示之帳戶，合計 800,000元之事實，業據提出受款人為被告之郵政匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、雲林縣西螺鎮農會匯款回條、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受處理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、臺南地檢署檢察官113年度營偵字第1751號起訴書、臺南地檢署113年度偵字第8937號、第11024號併辦意旨書、臺中地檢署113年度偵字第36610號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷一第51、53、57、59、65、211-227、233 -237頁、本院卷二第169-179頁）。是原告主張其因遭真實姓名不詳之詐騙集團成員投資詐騙，而為附表所示之各筆匯款之事實，堪信為真實。　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，被告陳俊明於114年 1月15日本院行言詞辯論時為訴訟標的之認諾(見本院卷二第 290頁)，依前揭說明，本院自應依原告之聲明為被告陳俊明敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告陳俊明賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達被告陳俊明翌日起即113年6月14日起（見本院卷一第141頁送達證書）至清償日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　㈣原告主張被告蘇玉祥、瞿世康、朱芷瑩、陳俊安未經合理審查將其等所有之金融帳戶含密碼等資料提供予詐欺集圑，導致原告受騙匯款受有財產損害，被告與詐欺集團為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任等語，被告蘇玉祥、瞿世康、陳俊安則均否認其等有原告所稱幫助詐騙集團對原告詐欺取財等情事，並以前開情詞為辯。經查：　⒈被告朱芷瑩部分：　①查被告朱芷瑩基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐騙集團使用，原告因受詐騙匯款200,000元至系爭朱芷瑩帳戶，被告朱芷瑩涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，經臺南地檢署檢察官以113年度營偵字第1751號提起公訴，由臺南地院113年度金訴字第1266號審理在案等情，有該署113年度營偵字第1751起訴書(見本院卷一第233頁卷)及臺南地院1 13年度金訴字第1266號違反洗錢防制法刑事影卷可稽。且被告朱芷瑩於刑事案件偵訊時自承前有貸款經驗，因當時缺錢，「陳雨馨」稱可先提供一筆3,000元之貸款零用金，故將系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LI NE暱稱「陳雨馨」等語，有被告朱芷瑩之113年6月21日詢問筆錄、被告朱芷瑩提出之LINE對話紀錄擷圖附於臺南地檢署 113年度營偵字第1751號卷可考(見該偵查卷第27-29頁)。又被告朱芷瑩已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，可認屬實。被告朱芷瑩主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，提供系爭朱芷瑩帳戶之網路銀行帳號、密碼給詐欺集團使用，致原告受騙後依指示匯款200,000 元至系爭朱芷瑩帳戶，是被告朱芷瑩上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告朱芷瑩賠償200,000元，即屬有據。　　②本件原告請求被告朱芷瑩應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告朱芷瑩應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告朱芷瑩（見本院卷一第143頁），是原告併請求被告朱芷瑩給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　⒉被告蘇玉祥部分：　　被告蘇玉祥雖辯稱其亦係被騙，因而提供系爭蘇玉祥帳戶與他人等語。然查，被告蘇玉祥無正當理由提供金融帳戶予詐欺集團作為受詐騙之人匯款之用，業經嘉義縣警察局水上分局施予告誡之行政裁處，該局並報請臺灣嘉義地方檢察署偵辦等情，有嘉義縣警察局水上分局113年6月14日書面告誡書及嘉義縣警察局水上分局113年8月9日嘉水警偵字第1130021166號函可參（見本院卷一第277、369頁）。被告蘇玉祥於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月2日下午6時以手機拍照方式將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡於112年11月間使用統一超商交貨便寄送給另一名暱稱外匯管理局之人，復將提款卡密碼告知暱稱「外匯專員」之人等語(見本院二第50-51頁)。被告蘇玉祥自陳並未見過「陳思琦」、「外匯專員」等人，亦不知悉對方為何要匯款，足見其並不知悉其等之真實年籍資料，並無從查證所稱匯入款項之真實性及其來源，其應可預見如將系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼提供其等任意使用，將可能遭利用作為收取詐欺所得及掩飾犯行之犯罪工具，幫助他人實施詐欺及洗錢犯罪，然其卻仍因亟欲取得「陳思琦」之匯款收入，貿然將系爭蘇玉祥帳戶傳送給LINE暱稱「陳思琦」之人，並將該帳戶之提款卡、密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。而被告蘇玉祥過失提供系爭蘇玉祥帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因，且被告蘇玉祥上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告蘇玉祥賠償100,000元，即屬有據。　　⒊被告瞿世康部分：　　①被告瞿世康雖辯稱：「陳淑穎」要我代收一筆錢，要作為投資用途，他說我的帳戶沒有辦法收外匯，錢被扣留在金管會，他給我一個專員的聯繫方式，解決這個問題。專員跟我聯絡，說要把錢轉到我的帳戶裡，因為專員有在LINE上給我看他的識別證，顯示他是金管會職員「張瑞鵬」。我就相信他，他說小筆小筆進我的帳戶比較不會被發現，要我把提款卡寄給他，因而提供系爭瞿世康帳戶予他人等語。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，被告瞿世康為43年生，專科畢業，有高雄市政府警察局苓雅分局檢送之被告瞿世康112年11月27日調查筆錄可參（見本院卷一第193頁），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。然被告瞿世康並不知悉「陳淑穎」、「張瑞鵬」之真實年籍資料，卻依指示貿然將包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料、提款卡及密碼任意交付他人，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告瞿世康再辯稱：被告瞿世康的錢也遭領走，被告瞿世康也是被害人等語。參諸本院向高雄市政府警察局苓雅分局函調被告瞿世康112年11月27日調查筆錄，被告瞿世康固陳稱其交付六個金融帳戶，其中郵局帳戶僅餘10,000元遭不明人士領走（見本院卷一第194頁），然行為人可能因為各種理由，例如貪圖他人輕鬆賺錢獲利之說詞，或因落入詐騙份子抓準其急需獲取貸款之心理所設下之陷阱，或因出於對感情之期待與渴望，身陷愛情詐騙情境，將自身帳戶之使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具被害人之性質，然只要行為人在交付帳戶時，已能預見該帳戶可能成為詐騙份子之行騙及洗錢工具，卻仍疏於查證，即難認其並無違反注意義務，此節不因行為人本身是否亦受有財產上損害而有異。被告瞿世康於本院113年9月9日行準備程序時，坦承於112年11月7日將本院卷一第195頁所示包含系爭瞿世康帳戶在內之六個銀行帳戶資料及提款卡，以超商店到店方式寄送給不明人士，復於寄出後1-2天在電話中將前開提款卡密碼告知不明人士。經本院詢問：「為何一個金管會的職員會說小筆的款項入你的帳戶比較不會被發現？此部分不是涉及到掩蓋金流的問題嗎？」被告瞿世康亦坦承：「我有懷疑，但是我沒有去追問他就是了。」等語(見本院卷二第50頁)。顯然被告瞿世康對匯款情形已有懷疑可能涉及違法，一般具有相當知識、經驗及誠意之人，應會有所注意並拒絕提供該帳戶作為資金往來媒介，被告瞿世康卻仍疏於查證，輕率地將系爭瞿世康帳戶交予陌生人士任意使用，其提供帳戶之行為，即有怠於善良管理人之注意，主觀應具有過失，是被告瞿世康前揭所辯，難認可採。被告瞿世康過失提供系爭瞿世康帳戶及提款卡、密碼之行為，與詐欺集團成員對原告施用詐術之行為，同為原告受有前述損害之原因。且被告瞿世康上開過失行為，使詐欺集團易於遂行詐欺原告之犯行，具有客觀上之關連性，而應與詐欺集團成立共同侵權行為。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告瞿世康賠償100,000元，即屬有據。　　③本件原告請求被告瞿世康應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告瞿世康應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月27日送達被告瞿世康（見本院卷一第139頁），是原告併請求被告瞿世康給付自1 13年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　　⒋被告陳俊安部分：　①被告陳俊安雖坦認有於112年11月22日將系爭陳俊安帳戶網路銀行帳號含密碼提供予暱稱「楊雪」之人，惟否認對原告有何侵權行為，並提出LINE對話紀錄擷圖、臺中榮民總醫院病歷資料、網路查詢節稅資料、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受處理案件證明單、臺灣臺北地方法院108年度訴字第456號刑事判決、臺灣高雄地方法院108年度金簡上字第 16號刑事判決為證（見本院卷一第281-331、339、451-821 、823-828、841-843頁、本院卷二第191-206頁）。然查，被告陳俊安於本院審理時自承：我從來沒有與「楊雪」見過面，「易辰」是我在臉書上交友社團加他的LINE，加完LINE ，他的名稱就顯示為「楊雪」，不是「易辰」等語(見本院卷一第264頁)。復觀諸被告陳俊安所提出其與暱稱「楊雪」之人LINE對話紀錄，被告陳俊安於112年10月13日先稱對方為「易辰」，對方則回復貼圖表示疑惑，被告陳俊安即改口稱對方為「小雪」，同時傳送「能這麼叫你嗎寶貝兒」之訊息(見本院卷一第281頁)，並無證據證明「易辰」與「楊雪」為同一人，被告陳俊安顯然並不在意「易辰」為何變更名稱為「楊雪」。且被告陳俊安不知「楊雪」真實姓名年籍資料，也未曾見過面，此顯與一般戀愛中男女交往相約見面之情有別，然被告陳俊安卻將系爭陳俊安帳戶提供給認識不超過2個月之「楊雪」使用。蓋一般人理應知悉於網路、通訊軟體所撰寫或以暱稱自稱其身分者，顯有可能係造假，故不會單純僅依據對方所自稱之職稱及姓名，即完全相信對方確實為該身分之人。被告陳俊安與「楊雪」僅有以LINE互相聯繫，在現實生活上未曾有過實際接觸，自稱「楊雪」之人是否為女性，是否如其所稱在資誠會計師事務所上班，均顯屬有疑。若如被告陳俊安所辯，其係認真與「楊雪」交往，何以未要求於LINE上視訊，親見對方容貌，或向資誠會計師事務所電話查明是否確有「楊雪」之員工，被告陳俊安辯稱「楊雪」是其女朋友，雙方以結婚為前提交往等語，難以採信。被告陳俊安與「楊雪」無客觀信任基礎，卻聽從此身分不詳之人之指示提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼供其使用，被告陳俊安所為，係將金融帳戶提供予不熟識、無信賴關係之人使用，明顯未盡注意義務，其主觀上自有過失。　②被告陳俊安固辯稱本件「楊雪」係以會計師事務所節稅需要請其提供帳戶幫忙公司節稅，被告陳俊安亦有上網查找資誠會計師事務所之資料及盈虧互抵之網路資訊，遂信「楊雪」所言提供帳戶等語，並提出網路查詢資料為證（見本院卷一第823-828頁）。惟查，依被告陳俊安提出之通訊軟體LINE 對話紀錄觀之，「楊雪」於112年10月24日請被告陳俊安配合公司節稅提供帳戶，被告陳俊安先是抱持懷疑，稱：現在詐騙猖獗，要謹慎行事等語(見本院卷一第285-293頁)，對方則許以一定代價，表示會給付車馬費及傭金，並提示「不要說幫別人公司避稅，不要讓行員知道我的存在」、「行員的職責會問你，辦理約定帳戶的是不是認識的朋友，就說是，都是客戶就好啦」，被告陳俊安則回以「我說是我客戶廠商」(見本院卷一第299、525、539頁)，並於112年11月22日前往辦理約定帳戶、網路銀行後，隨即詢問「楊雪」何時可以拿到車馬費及5至8萬元之報酬，嗣於112年12月6日取得3, 000元之報酬(見本院卷一第543-545、741-745頁)。可見被告陳俊安對於提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予「楊雪」可能遭對方為不法使用一節應可預見，卻因貪圖報酬仍交付系爭陳俊安帳戶、網路銀行帳號及密碼予真實姓名不詳之網友，自難認被告陳俊安對於其帳戶管理已盡善良管理人之注意義務。復觀諸被告陳俊安提出之網路查詢資料所載盈虧互抵說明：盈餘扣除虧損後計入營所稅，以往年度營業之虧損不得列入年度計算，但若符合某些規定，則公司組織等營利事業單位，可以用「盈虧互抵」的方式，從當年度申報的純益額，將過去10年間的虧損計入並扣除後，再申報當年度的營所稅。盈虧互抵條件有四：符合公司或組織之營利事業身分、如期申報、完善會計帳簿、使用藍色申報書或會計師簽證等語（見本院卷一第823-828頁），並非係提供帳戶等方法可以節稅。被告陳俊安辯稱其提供帳戶予「楊雪」，會計師事務所會將被告陳俊安包裝成供貨商，付錢給被告陳俊安購買商品等情節，亦顯然逸脫一般節稅方式，故被告陳俊安雖提出網路查詢資料，仍不足以作為其已盡注意義務之證明。　③被告陳俊安雖另辯稱自94年7月間起患有遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症，身心及經濟狀況影響其評估能力，致受「楊雪」欺騙等語，並提出臺中榮民總醫院病歷為證。觀之被告陳俊安提出之臺中榮民總醫院病歷記載「for military ser vice evaluation」、「he had delusion distant and soc ial、isolation have been noted for more than 6+ ms. 、he ever was suspcted major depression」(見本院卷一第339頁)，可知係作為兵役評估，再依該病歷資料亦載明係病人主訴，故不足以作為被告陳俊安確診為遠距妄想、社交孤立及重度憂鬱症之佐證，要難以該病歷資料即為有利於被告陳俊安之認定。而依被告陳俊安於LINE對話紀錄擷圖所示對話情形（見本院卷一第451-811頁），被告陳俊安與暱稱「楊雪」間之往來對話流暢，語句大致完整，問答均互相呼應，有多則訊息往返之傳送時間相隔甚短，顯然其對於一般事務之注意能力並未欠缺或降低，則被告陳俊安於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並未有顯著減低之情形，難認其於交付系爭陳俊安帳戶時，係處於知覺理會及判斷作用缺乏或低落之狀態，而無自由決定意思之能力，即應有識別能力。被告陳俊安辯稱身心、經濟狀況影響其評估能力等語，尚難採信。　　　④詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款3 00,000元至系爭陳俊安帳戶，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告陳俊安過失提供系爭陳俊安帳戶、網路銀行之帳戶及密碼予他人使用，便利詐欺集團成員遂行詐欺原告之犯行，揆諸前揭說明，被告陳俊安為民法第185條第2項之幫助人，視為詐欺集團成員之共同行為人，依同條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶賠償原告之損害。則原告依民法共同侵權行為之規定，請求被告陳俊安賠償300,000元，即屬有據。　　　　⑤本件原告請求被告陳俊安應負侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權，則依前揭規定，原告就被告陳俊安應給付之金額，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本係於113年6月30日送達被告陳俊安（見本院卷一第145頁），是原告併請求被告陳俊安給付自1 13年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣得忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號被告原告匯款日期原告匯款金額（元）被告之帳號 1 蘇玉祥 112年11月8日 100,000 嘉義水上郵局00000000000000帳號 2 瞿世康 112年11月10日 100,000 第一銀行高雄分行00000000000帳號 3 陳俊明 112年11月15日 100,000 土地銀行永康分行000000000000帳號 4 朱芷瑩 112年11月16日 200,000 新營新進路郵局00000000000000帳號 5 陳俊安（原名陳文浩） 112年12月1日 300,000 新社郵局00000000000000帳號

2025-02-05

ULDV-113-訴-123-20250205-3

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人甲00 相對人乙00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙00（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲00（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人乙00負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲00為相對人乙00之胞姊，相對人因罹患重度憂鬱症及創傷後心理壓力緊張綜合症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲00為相對人之監護人、關係人楊錦雯為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3 項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、松德精神科診所診斷證明書及諮商證明書、心理諮商會談證明、戶籍謄本、同意書等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，結果略以「楊女之臨床診斷為一、情感性精神疾患，需排除雙相情感疾患之可能；二、酒精使用疾患。其整體認知功能屬輕度障礙程度，與過去功能相較有明顯退步，建議在臨床上可進一步釐清可能的原因。現楊女於情緒較為穩定的時期雖可維持基本自我生活照顧之能力，但在金錢使用上與進行複雜社會判斷之能力上，因所罹患之情感性精神疾患等疾病而受明顯影響，推定楊女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告」等情，有鑑定人於113年9月9日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙00為受輔助宣告之人。　㈢選定聲請人甲00為相對人之輔助人：　　查聲請人甲00為相對人之姊，其餘最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料、個人戶籍資料在卷可參；另本院曾將聲請狀繕本送達相對人，並函請相對人對於聲請人欲擔任其輔助人一事於文到十日內表示意見，該聲請狀繕本以及函文分別於113年7月28日、113年10月14日送達相對人，有本院113年10月5日新北院楓純113年度監宣字第778號函文及送達證書等件在卷可稽，惟相對人迄今均未表示意見，堪認相對人對聲請人欲擔任其輔助人並無意見。本院審酌聲請人為相對人之胞姊，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-778-20250205-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第686號原告彭厚珠被告莊沁瑞訴訟代理人楊適丞律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告佯稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年12月2 0日上午8時36分許匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯，致原告受有1,000,000元之財產上損害。又被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，雖經刑事審理後為無罪判決，但其在法庭後方觀察被告與訴訟代理人之互動，被告行為正常，且未提出精神證明和診斷證明書，並無刑事判決所稱之重度憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元。二、被告抗辯：　㈠原告主張之事實及理由係引用起訴書所載，惟該案件已經本院113年度金訴字第18號刑事判決被告無罪，檢察官不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回，可知起訴書所載與事實不符，無從作為認定事實之依據。　㈡被告固不否認原告有將1,000,000元匯入系爭帳戶，但被告並未基於幫助詐欺、洗錢之犯意而交付系爭帳戶，此經本院11 3年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決業已調查綦詳，故原告主張被告係基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意交付系爭帳戶，應由原告就被告交付帳戶之行為具有故意或過失負舉證之責，然原告未能舉出起訴書外之事證以實其說，原告請求為無理由。　㈢原告雖稱其觀察被告之言詞舉止正常，但原告並無專業得以判斷被告行為當下之精神狀況，且被告於言詞辯論期日之表現，已距離案發有相當時間，無法反推被告案發當下之精神狀況。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於111年10月後某時許，在桃園市某統一超商門市，將系爭帳戶及手機提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之人及其所屬之詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，由暱稱「雯雯」之人對原告偽稱：至「宏橘網站」投資可保證獲利等語，致原告陷於錯誤，而於111年1 2月20日上午8時36分匯款1,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領或轉匯。又被告提供系爭帳戶之行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第18號刑事判決諭知被告無罪，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院業以 113年度上訴字第5172號刑事判決上訴駁回等各節，業經本院依職權核閱本院113年度金訴字第18號刑事案卷無訛，並有原告與「宏橘客服No.168」之對話紀錄、本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172 號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。是原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款1,000,000元至被告所有之系爭帳戶，旋遭提領一空，受有前開財產上損害之事實，足以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、後段及第2項定有明文。又依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同，最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。　　次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷，又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺，行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院112 年度台上字第2702號判決意旨參照）。另所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告有提供系爭帳戶予詐欺集團成員之故意或過失，為被告所否認，並以刑事案件已判決無罪為據。觀被告於刑事庭審理時辯稱：其於111年12月9日將系爭帳戶交給「小黑」，其當時認為這是一份工作，其是他們的員工，因此配合老闆交付系爭帳戶，其是因為急需用錢，且受精神疾病影響，判斷力嚴重下降所致等語（見本院刑事卷一第229至230 頁）。經查，被告前於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見本院刑事卷一第329至433頁）；再被告於111年12月10日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年12月10日急診求治後收住院治療等語（見本院刑事卷一第287至288頁）。依上開情形，可認被告於 110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科上開期間就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見本院刑事卷一第355 、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療。復本院刑事庭囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2 項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參（見本院刑事卷一第497頁）。是以，依被告長期罹患憂鬱症之病況、治療及鑑定報告，可見被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，不若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，顯難預見交付系爭帳戶予他人，恐與財產犯罪有關，是被告雖有交付系爭帳戶之行為，亦無法對被告課以怠於盡善良管理人之注意義務。從而，無從以被告提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意或過失。原告未能舉證證明被告有何其他可歸責之故意或過失之不法行為，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即非有理。至原告主張其觀察被告與訴訟代理人對談、互動正常，然觀諸案發至本院言詞辯論期日即114年1 月13日，已有2年以上，當無以被告現時之精神狀況與案發時作為類比。復原告並未說明被告係違反何種法律規定，且「小黑」要求被告提供系爭帳戶，係以提供工作之方式為引誘，捏造不實之理由要求被告提供系爭帳戶，並被告上開行為亦經刑事判決認定無罪，此有本院113年度金訴字第18號刑事判決、臺灣高等法院113年度上訴字第5172號刑事判決在卷可稽，難認被告有何違反刑法幫助詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告自亦無從以民法第184條第2項之規定請求被告給付1,000,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-04

KLDV-113-訴-686-20250204-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第31號原告姚鈺訴訟代理人馮彥錡律師複代理人馮彥霖律師被告倪瑞琴訴訟代理人趙忠源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（中華民國112年度簡上附民字第40號），本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔其中百分之三；餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　　　　　事實與理由一、原告主張：被告（所涉加重誹謗罪、恐嚇罪，業經本院刑事庭以民國112年度苗簡字第474號各判處拘役30日、30日，檢察官提起上訴，復經本院刑事庭以112年度簡上字第78號駁回上訴確定；下稱刑案）因懷疑其配偶即訴外人涂浩生（已於111年6月12日死亡）與伊有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之伊通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於伊名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇伊，使伊心生畏怖，致生危害於安全。伊因此精神上痛苦不堪，伊原可從事簡單勞力工作，遂因憂鬱症復發而無法工作，受有勞動能力減損新臺幣（下同）80萬元、加重誹謗部分之慰撫金20萬元、恐嚇部分之慰撫金30萬元之損害。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：就刑案判決所載犯罪事實、原告有因上揭加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金各節均不爭執，但否認原告有因此受有勞動能力減損之損害，與認原告所請求慰撫金數額過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：（本院卷第305、306頁）　㈠不爭執事項：　⒈被告因懷疑其配偶涂浩生與原告有婚外情，意圖散布於眾，持用涂浩生生前所持用行動電話，在不特定人得自由觀覽之原告通訊軟體LINE之動態貼文，張貼及散播附表一所示訊息，足生損害於原告名譽；又於附表二所示時間，以附表二所示方式恫嚇原告，使原告心生畏怖，致生危害於安全。又被告上開行為業經刑案認定構成刑法第310條第2項加重誹謗罪、同法第305條恐嚇罪。　⒉原告因上開加重誹謗、恐嚇行為受有非財產上損害而得請求慰撫金。　㈡爭執事項：　⒈原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害？若有，減損比例為何？　⒉原告所得請求慰撫金數額為何？四、得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡原告不能證明因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害：　⒈原告固主張有因上開加重誹謗、恐嚇行為受有勞動能力減損之損害，並提出訴外人即原告前雇主陳鈺璽所出具112年10 月4日工作證明（附民卷第13頁；下稱系爭工作證明）、其上載有「醫生囑言：個案因憂鬱、焦慮及失眠與注意力不集中，自97年9月17日到本院精神科門診規則就診，目前症狀仍存，無法工作」之大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢分院）112年1月13日乙種診斷證明書（附民卷第15頁；下稱系爭診斷書）、原告之中華民國身心障礙證明影本（附民卷第17頁）為佐證；但此為被告否認。又系爭工作證明雖載明「...甲○女士前於民國（下同）111年6月18日起，於本事務所所在第一果菜市場攤位任職....甲○女士於工作時，積極進取，認真負責。惟甲○女士於上開工作期間，因不斷遭朋友的老婆騷擾而憂鬱症發作無法勝任工作，於111年6月 22日離職...」，但本件原告主張遭侵害時間為自111年7月起，而非原告在陳鈺璽處任職期間（111年6月18日至6月22 日），故自無法依系爭工作證明為有利原告事實之認定。　⒉觀諸卷附原告之大千南勢分院111年1月4日至113年2月20日精神科病歷（本院卷第73至132頁）之記載，原告於上開加重誹謗、恐嚇行為發生前，即為醫生診斷「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」，與因罹患愛滋病及接受雞尾酒療法，情緒低落且應對能力差；於111年7月26日上開加重誹謗、恐嚇行為發生後第1次回診，雖主訴（Subjective data ）欄位增加「Her friend died,老婆亂」之登載，但診斷(A ssessment）欄位仍維持「雙向情緒障礙症，目前憂鬱症發作中，中度」之記載。又經本院就原告於97年9月17日至111 年7月25日間前往大千南勢分院精神科就診之疾病是否為重度憂鬱症及達不能工作之程度、原告於111年7月26日起病症有無惡化、惡化情形是否為上開加重誹謗、恐嚇行為所致等問題函詢大千南勢分院，該院表示原告於3年前憂鬱症狀況即開始惡化，於111年7月26日回診前即已達重度憂鬱症程度且無法工作，惡化原因與自身生活壓力、低社經情形、金錢壓力、身體病症（愛滋病）等多重壓力有關，無法判斷是否與上開加重誹謗、恐嚇行為有直接關係，此有大千南勢分院 113年3月4日千南醫字第2024030002號函1紙（本院卷第69頁）在卷可佐。再本件前經原告聲請（本院卷第55、269頁）送臺中榮民總醫院進行「原告於111年7月1日前憂鬱症狀況是否達重度而不能工作、原告自111年7月起有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致憂鬱症加重？有無因上開加重導致不能工作？若原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致不能工作，所減損之勞動能力程度比例？」事項之鑑定，卻因原告未依約前往門診而遭取消鑑定，有臺中榮民總醫院113年10月11 日中榮醫企字第1134204310號函1份（本院卷第283頁）在卷供參。是依卷內事證，無法認定原告有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損。　⒊至原告雖又聲請就「上開加重誹謗、恐嚇行為是否為造成原告憂鬱症惡化之原因之一、原告於111年7月25日前依其病症為勞工保險失能給付標準附表所載失能等級之何等級、於11 1年7月26日回診後依其病症為相同表格所載失能等級之何等級」等事項發函詢問大千南勢分院，以釐清原告有無因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損及減損程度（本院卷第293頁）。然按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第28 6條規定甚明。因就上開加重誹謗、恐嚇行為與原告憂鬱症惡化之關聯性、原告於111年7月26日回診前是否即因罹患憂鬱症而無法工作等節，已經大千醫院南勢分院以113年3月4 日千南醫字第2024030002號函答覆如上述，是認無重複調查之必要；以及原告既不能證明有因上開加重誹謗、恐嚇行為導致勞動能力減損，自無庸再就減損程度為調查。　　㈢原告所得請求精神慰撫金數額：　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨足供參照）。　⒉原告所主張因被告上開加重誹謗、恐嚇行為，致其名譽、自由權受有非財產上損害乙節，業經兩造不爭執，並經本院職權調取刑案卷宗核閱屬實，是被告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，應就原告此部分之損害負侵權行為損害賠償責任。　⒊本件原告自稱國中畢業，戶政資料則記載高職畢業，從事過農場及餐飲店煮飯、市場蔬果包裝、夜市流動攤販銷售人員等工作，目前無業，111年、112年稅務資料所載所得分別為 1萬2,000元、5萬2,500元，名下無不動產、車輛或投資；被告為高中畢業，在起重工程公司任職，111年、112年稅務資料所載所得分別為50萬1,661元、42萬2,456元，名下有車輛 3部、投資1筆、不動產5筆各節，業經兩造陳明在卷（本院卷第61、143、323頁），並有兩造之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業（上 2者附於本院卷限閱資料）各1份附卷可查。本院綜合審酌兩造之社會經濟地位、上開加重誹謗及恐嚇行為之始末、原告所受精神上痛苦程度等節，認原告所得請求之慰撫金各以2 萬元（加重誹謗部分）、2萬元（恐嚇部分），合計4萬元為適當，逾此範圍者無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各規定明確。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年10月26日合法送達被告，有本院112年10月26日送達證書2份（附民卷第21 、23頁）附卷可參，則揆諸上揭法律規定，原告請求如主文第1項所示遲延利息，應屬有憑。　㈤綜上，本件原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示金額及遲延利息，參諸首揭法律規定，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應予駁回。五、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元，民事訴訟法第466條第1項、第3項明文規定。查本件係原告於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，且兩造因上訴所得受之利益均未逾150萬元，是依上揭法律規定，兩造於判決後均不得上訴，本件即已確定。故自無就原告勝訴部分再為假執行或免為假執行宣告之必要，原告此部分之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號時間（民國）所張貼之文字 1 111年7月9日0時30分許妳讓他提早結束生命，妳之前種種行為害他喪命，利用他有限生命，讓他盲目追求不實際的夢（騙神騙錢騙祖先）讓他們兄弟起口角，你的情緒勒索讓他沒有辦法專心療養身體。 2 111年7月9日0時45分許如果他有心愛你，他私人手頭上有好幾百萬，公款也有好幾百萬吔，為何每次都讓妳跟他要錢（金融卡，他隨時可拿）像個乞丐跟他要，他用錢是自由的，他是個聰明的人，用年輕漂亮的女人是要用錢堆的，加上怕對方懷孕，他尋求安全的來發洩。我沒空給的，由你補上。 3 111年7月1日12時35分許妳說對了！妳怎麼弄死我先生，改天妳的下場會比他更加倍。 4 111年7月11日11時26分許男人死了一個換另一個，我不知妳是何方神聖如此惡毒的，只要跟妳沾上邊都會死。附表二：編號時間（民國）恐嚇之行為 1 111年7月間某日透過Messenger傳送下列文字：「妳躲，我就把妳的裸照放在妳朋友的臉書找人」 2 111年7月16日12時50分許利用不知情之其子涂○翔（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）將內裝有原告裸照（背面寫有內容「這張照片是我找您最終目的，如不見面我將這張照片當尋人照片，廣發你的周遭」訊息）之信封，投遞至苗栗縣公館鄉原告住處，由管理員交付原告。

2025-01-24

MLDV-112-簡上附民移簡-31-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭迪允選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上訴人即被告吳芷翎選任辯護人程弘模律師上訴人即被告胡鐵耀選任辯護人張均溢律師蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任）上訴人即被告陳仕芳上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵字第15662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分：一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告申○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁）。故本案被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨：　㈠被告申○○上訴意旨略以：被告申○○參與本案詐欺集團組織犯罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難，惟被告申○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚屬有限；又被告申○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之損害等情，可見被告申○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審仍量處被告申○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑，有違平等原則及比例原則。另參酌被告申○○正值青壯之年，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其教化效果不佳，且被告申○○實非罪大惡極之人，考量更生人在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告申○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之心理影響，有害於被告申○○日後回歸社會，實屬有違平等原則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭知適當之刑，以利被告申○○自新等語。　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會計人員及車手，負責依被告申○○之指示記帳、轉帳、提領詐騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告申○○，初時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、丙○○達成民事和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則，不符刑法第57條規定之旨等語。　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與被害人寅○○成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵耀 9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵耀 16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷，自 12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　⒉被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查：　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑵被告申○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告申○○於本院辯論終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收據在卷可憑，然被告申○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均否認犯行（被告申○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢一般洗錢部分：　⒈被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果，因被告申○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告申○○、胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告申○○、胡鐵耀，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告申○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地。四、刑之減輕事由：　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告申○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告申○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　五、上訴駁回部分（即被告申○○、胡鐵耀量刑上訴部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審已說明被告申○○、胡鐵耀所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告申○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由被告申○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，復參酌被告申○○、胡鐵耀均坦承犯行，且於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其刑事由，再被告申○○、胡鐵耀均與被害人寅○○調解成立並已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第41 9至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被告申○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告申○○、胡鐵耀所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告申○○、胡鐵耀，惟被告申○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補充說明即可，不構成撤銷之理由。　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案　　被告申○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告申○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告申○○、胡鐵耀上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由，其等上訴均應予駁回。　㈣至於被告申○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）：　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽。　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後，已與被害人未○○、丙○○達成和解，並已履行給付完畢，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第2 45至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢定應執行刑部分：　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示。貳、被告陳仕芳上訴部分：　　一、犯罪事實：　　　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之寅○○詐騙，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因寅○○察覺受騙而報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。　㈡案經寅○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、理由：　　　㈠證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查：　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一第176頁）。又告訴人寅○○於如附表二所示之詐欺時間，遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳戶內等事實，亦據證人即告訴人寅○○於警詢時指述綦詳（偵35 155號卷第41至46頁），復有告訴人寅○○與暱稱「銘」LINE 對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至311頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人寅○○詐騙款項之用無訛。　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫，我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼，被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資料乙節確有認識。　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱：（提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀，我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告胡鐵耀甚明。　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業，曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　㈢論罪科刑部分：　　　　　⒈新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布施行：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。　　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣上訴駁回之理由：　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此敘明。　　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告申○○無罪部分）：　　一、公訴意旨略以：　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書）：被告申○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額，匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告申○○或所屬詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告申○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起訴書）：被告申○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人子○○後，邀請被害人子○○至「Z.comTRA DE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害人子 ○○陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告申○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴書之附表編號5、6、7）：被告申○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告申○○，另由同案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋酒店前交予被告申○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資之方式詐騙被害人癸○○、戊○○、庚○○，使被害人癸○○、戊○○ 、庚○○陷於錯誤，被害人癸○○因而於109年7月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人戊○○因而於109年8月 31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，被害人庚○○因而於109年9月3日16時51分許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告申○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告申○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告申○○之供述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人癸○○、戊○○ 、庚○○、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「申○○中信銀行帳戶」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告申○○於本院審理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被告申○○ 之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時，歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告申○○使用的手機號碼也不是被告申○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或facetime帳號也都不是被告申○○所使用，這部分顯然沒有客觀補強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣傑將金融帳戶交給被告申○○使用，這部分也是沒有補強證據可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告申○○使用，這部分陳宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告申○○，況且原審已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫面，此部分僅能證明被告申○○當時有去過該店消費，而無法證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告申○○使用，此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無違誤，請駁回檢察官上訴等語。四、經查：　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴）　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告申○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答：「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟一個在做博奕的朋友申○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告申○○本人一次，一開始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告申○○，當時我不知道被告申○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」，案發後透過臺中的朋友問，才知道是「申○○」等語（原審金訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告申○○（綽號「小蝦」），其與被告申○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被告申○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店之方式寄予被告申○○等情。　⒊然證人黃○○所證述上情為被告申○○所否認，又證人黃○○於原審審理時證稱其與被告申○○見面時，並無其他人在場，且其並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於偵查中證稱被告申○○使用之門號「0000000000」，依卷附通聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告申○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告申○○所使用之郵件帳號或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告申 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告申○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告申○○有收取「黃○○中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告申○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號5）　⒈被害人癸○○於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將12 萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，業據證人即被害人癸○○於警詢時證述綦詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人癸○○提出之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且為被告申○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密碼）交付予被告申○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款買車，與友人聊天間，被告申○○告知我可以幫我的帳戶交易紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告申○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告申○○，在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告申○○都是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告申○○說可以幫我，讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告申○○，後來出事後，我跟被告申○○聯絡他才還我，他說見面講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與被告申○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固證述其於109年7月下旬，向被告申○○提及欲貸款購車，被告申○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館將名下之中信銀行帳戶資料交付被告申○○等情。　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告申○○所否認，又證人范竣傑前開證稱其與被告申○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告申 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告申○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告申○○有收取「范竣傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告申○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號6、7）　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所示之被害人戊○○、庚○○，使該等被害人陷於錯誤，因而於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀事實，業據證人即被害人戊○○、庚○○分別於警詢時證述綦詳（偵 10792號卷第57至59、61至62頁），被害人戊○○部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人戊○○與暱稱「俊樂」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75至111頁），被害人庚○○部分並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119頁），且為被告申○ ○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告申○○，應予究明。　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告申○○ ，隔天被告申○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告申○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告申○○講完後，被告陳宗雄也跟被告申○○講電話等語（偵10792號卷第226頁）；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是在庭被告申○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告申 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶資料交給被告申○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我上被告申○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上打給被告申○○，他們有講到電話，印象中被告申○○一直在撇清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之人為被告申○○，其將該帳戶資料交付被告申○○時，同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有與被告申○○通電話等情。　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢，把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出問題後我問被告張國華，他說要問一下「申○○」，是透過被告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「申○○」，出問題事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張國華的手機打網路電話給「申○○」，被告張國華跟我說跟我講電話的人是「申○○」，我問「申○○」簿子是怎麼回事，他說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取帳戶資料之人是「申○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告知證人陳宗雄該通話之人為「申○○」，均非證人陳宗雄親自見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告申○○，尚無從補強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告申○○證詞之真實性。　　　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」是被告申○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告申○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告申○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示（偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告申○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗雄稱該收取帳戶者為被告申○○之單方陳述無異，無從佐證證人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審審理時雖證稱：被告申○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語（原審金訴888號二卷第143頁），惟被告申○○於原審審理時供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則上開監視器畫面至多僅足證明被告申○○曾前往京典養生會館，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告申○○之母許慧雀名下之車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權路，此與證人張國華於警詢時所證被告申○○於109年8月28日收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車等語固有相符之處，然被告申○○之住所即在臺中市西區五權五街，上開行車路徑亦在被告申○○住所附近之行車範圍，自無從直接推論被告申○○當時係駕車前往京典養生會館收取該帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告申○○曾收取或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單方陳述，逕認定被告申○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告申○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼等資料之流向，最終均指向交由被告申○○收受，此業經證人黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符；各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳戶資料係交給被告申○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能；尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告申○○通話之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能指出被告申○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告申○○不利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬均一致證稱帳戶資料係交給被告申○○，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，被告申○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無從據以形成被告申○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告申○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無從就此部分為被告申○○有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠至㈢諭知被告申○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官及被告均得上訴。無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二(即原判決附表一編號5)：被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第三層帳戶提領時間、金額寅○○ 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫寅○○，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致寅○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶無附表三（即原判決附表六）：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 1 酉○○ 109年6月30日以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向酉○○訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號1） 2 乙○○ 109年6月30日以LINE暱稱「緲緲」帳號，向乙○○諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 辛○○ 109年6月29日在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向辛○○佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號3） 4 辰○○ 109年6月6日以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向辰○○詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 丑○○ 109年5月18日以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向丑○○訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號5） 6 壬○○ 109年6月9日在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求壬○○匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號6） 7 天○○ 109年6月許以LINE暱稱「欣妍」帳號，向天○○誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 甲○○ 109年6月8日以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向甲○○詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號8） 9 丁○○ 109年6月30日以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向丁○○佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號9） 10 亥○○ 109年7月1日以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向亥○○佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 巳○○ 109年6月18日在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向巳○○佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號11） 12 戌○○ 109年7月2日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向戌○○佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號12） 13 己○○ 109年7月1日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向己○○佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號14） 15 午○○ 109年7月2日以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向午○○佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號15） 16 子○○ 109年6月底自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識子○○後，邀請子○○至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元附表四（即原判決附表七）：編號犯罪事實證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人酉○○於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②酉○○與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人乙○○於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②乙○○與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人辛○○於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人辰○○於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②辰○○名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、辰○○與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人丑○○於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、丑○○名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人壬○○於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、壬○○與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人天○○於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、甲○○與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人丁○○於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、丁○○與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人亥○○於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、亥○○與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人巳○○於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、巳○○與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人戌○○於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人己○○於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、己○○與亥○○「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人午○○於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②午○○申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、午○○與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人子○○於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　　附表五（即原判決附表三）：　　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入帳戶第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶案號 1 戊 ○ ○ 109年8月1日詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫戊○○，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 庚○○ 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫庚○○，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7）附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-853-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭迪允選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上訴人即被告吳芷翎選任辯護人程弘模律師上訴人即被告胡鐵耀選任辯護人張均溢律師蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任）上訴人即被告陳仕芳上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵字第15662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○之刑及定其應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，甲○○各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、被告丁○○、甲○○、乙○○上訴部分：一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告丁○○ 、甲○○、乙○○不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴853號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁）。故本案被告丁○○、甲○○、乙○○之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告丁○○、甲○○、乙○○之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告丁○○、甲○○、乙○○之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告丁○○、甲○○、乙○○之上訴意旨：　㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○參與本案詐欺集團組織犯罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難，惟被告丁○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚屬有限；又被告丁○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之損害等情，可見被告丁○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審仍量處被告丁○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑，有違平等原則及比例原則。另參酌被告丁○○正值青壯之年，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其教化效果不佳，且被告丁○○實非罪大惡極之人，考量更生人在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告丁○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之心理影響，有害於被告丁○○日後回歸社會，實屬有違平等原則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭知適當之刑，以利被告丁○○自新等語。　㈡被告甲○○上訴意旨略以：被告甲○○於本案僅擔任次級會計人員及車手，負責依被告丁○○之指示記帳、轉帳、提領詐騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，與其他共犯相較，被告甲○○之參與程度較輕。被告甲○○之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告丁○○，初時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則，不符刑法第57條規定之旨等語。　㈢被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○於本案行為後，業與被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告乙○○在偵查、審理中就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告乙○○之生活狀況尚非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告乙○○重啟自新。被告乙○○父親於其4歲即因案入獄，自幼由母親一人獨自照護被告乙○○與兄長2人，惟被告乙○○母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告乙○○9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告乙○○於醫院照顧母親，時被告乙○○與兄長2人因而受安置於安養機構，後被告乙○○母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行，復缺乏其他家庭支援系統，被告乙○○家中收入僅得以特殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告乙○○母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告乙○○，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人可切身體會。於母親過世後，被告乙○○與僅年長1歲之兄長更自此頓失精神上之唯一依靠，2 人迫於生計，須以打粗工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應擁有最基本之正常受教育權利。兄弟 2人國中畢業後，便開始半工半讀籌措生活費，豈料被告乙○ ○之胞兄於被告乙○○16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告乙○○再次遭逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費，因而輟學，後於市場打零工維生，直至10 5年父親假釋出獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投身軍旅，以求穩定之生活。被告乙○○自小成長過程坎坷，自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告丁○○、甲○○、乙○○3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　⒉被告丁○○、甲○○、乙○○3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告丁○○、甲○○、乙○○3人所犯均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查：　⑴被告甲○○於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷第5 3頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二第2 89至321頁)，且原判決認定被告甲○○本案之犯罪所得為新臺幣（下同）5萬元，被告甲○○於本院審理時已自動賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告甲○○所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被告甲○○所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至67頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑵被告丁○○、乙○○雖於原審審理及本院審理時均自白其等所犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告丁○○於本院辯論終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收據在卷可憑，然被告丁○○、乙○○2人於警詢、偵查中則均否認犯行（被告丁○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷三第 1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至214 頁、偵20487號卷第47至58頁；被告乙○○部分見嘉義警卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17至22 頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢一般洗錢部分：　⒈被告丁○○、甲○○、乙○○3人行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　⒉被告丁○○、甲○○、乙○○3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第2 3條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113 年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果，因被告丁○○、乙○○僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告丁○○、乙○○ 行為時）之規定較有利於被告丁○○、乙○○，依刑法第2條第1 項前段所定，應適用被告丁○○、乙○○行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告甲○○就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告甲○○此部分所為符合上開113年7月31 日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於被告甲○○之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告甲○○就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時自白，自以112年6月 14日修正前（即被告甲○○行為時）之規定較有利於被告甲○○ ，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告甲○○行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣被告乙○○犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5月2 4日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告乙○○行為後之法律並未較有利於被告乙○○，惟本案被告乙○○於警詢、偵查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，惟被告乙 ○○參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地。四、刑之減輕事由：　㈠被告甲○○就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告甲○○就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告丁○○、甲○○、乙○○3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告丁○○、甲○○、乙○○3人參與詐欺集團，分別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　五、上訴駁回部分（即被告丁○○、乙○○量刑上訴部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審已說明被告丁○○、乙○○所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告丁○○、乙○○加入詐欺集團，由被告丁○○擔任車手頭，被告乙○○擔任收簿手及車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，復參酌被告丁○○、乙○○均坦承犯行，且於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其刑事由，再被告丁○○、乙○○均與被害人楊瓊茹調解成立並已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第419至421、 433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被告丁○○、乙○ ○之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告丁○○、乙○○所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行刑有期徒刑2年6 月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告丁○○、乙○ ○，惟被告丁○○、乙○○所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補充說明即可，不構成撤銷之理由。　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案　　被告丁○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告丁○○、乙○○2人亦均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告丁○○、乙○○上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由，其等上訴均應予駁回。　㈣至於被告丁○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。六、撤銷改判部分（即被告甲○○量刑上訴部分）：　㈠原審認被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告甲○○之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告甲○○ 所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不利於被告甲○○之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。　⒉被告甲○○所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽。　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告甲○○於上訴本院後，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第245至248頁)，堪認被告甲○○尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案就被告甲○○所為之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告甲○○上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告甲○○上訴雖未指摘 ⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○刑之部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○明知現今社會詐欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失財物非微，行為實值非難，惟念被告甲○○犯後坦承犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利因子，參以被告甲○○自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告甲○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，分別科處被告甲○○如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告甲○○行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢定應執行刑部分：　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告甲○○所犯如原判決附表一編號1、2所示之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告甲○○施以矯正之必要性，分別就被告甲○○加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示。貳、被告陳仕芳上訴部分：　　一、犯罪事實：　　　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員乙○○ ，並向乙○○收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、理由：　　　㈠證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查：　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告乙○○，並向被告乙○○收取價金25,000元，再轉交予同案被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第158至1 61頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一第17 6頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間，遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（偵35 155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘」LIN E對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至311頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用無訛。　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫，我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼，被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請我將他的存摺、提款卡轉交給被告乙○○，後來被告乙○○有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資料乙節確有認識。　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱：（提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告乙○○，我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告乙○○，並取得報酬，顯然已知悉被告乙○○係透過該廣告對外收購人頭帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告乙○○之際，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告乙○○甚明。　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業，曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料出售予被告乙○○之際，已知悉被告乙○○係透過借錢廣告對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告乙○○所屬詐欺集團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資料提供予收購金融帳戶資料之乙○○作為詐欺犯罪及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　㈢論罪科刑部分：　　　　　⒈新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布施行：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。　　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣上訴駁回之理由：　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此敘明。　　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告丁○○無罪部分）：　　一、公訴意旨略以：　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書）：被告丁○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額，匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告丁○○或所屬詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起訴書）：被告丁○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴書之附表編號5、6、7）：被告丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告丁○○，另由同案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋酒店前交予被告丁○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告丁○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○之供述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「丁○○中信銀行帳戶」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告丁○○於本院審理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被告丁○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時，歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告丁○○使用的手機號碼也不是被告丁○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告丁○○所使用，這部分顯然沒有客觀補強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣傑將金融帳戶交給被告丁○○使用，這部分也是沒有補強證據可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告丁○○使用，這部分陳宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告丁○○，況且原審已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫面，此部分僅能證明被告丁○○當時有去過該店消費，而無法證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告丁○○使用，此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無違誤，請駁回檢察官上訴等語。四、經查：　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴）　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答：「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟一個在做博奕的朋友丁○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告丁○○本人一次，一開始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告丁○○，當時我不知道被告丁○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」，案發後透過臺中的朋友問，才知道是「丁○○」等語（原審金訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告丁○○（綽號「小蝦」），其與被告丁○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被告丁○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店之方式寄予被告丁○○等情。　⒊然證人黃○○所證述上情為被告丁○○所否認，又證人黃○○於原審審理時證稱其與被告丁○○見面時，並無其他人在場，且其並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於偵查中證稱被告丁○○使用之門號「0000000000」，依卷附通聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告丁○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告丁○○所使用之郵件帳號或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告丁 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告丁○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告丁○○有收取「黃○○中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號5）　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密碼）交付予被告丁○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款買車，與友人聊天間，被告丁○○告知我可以幫我的帳戶交易紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告丁○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告丁○○，在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告丁○○都是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告丁○○說可以幫我，讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告丁○○，後來出事後，我跟被告丁○○聯絡他才還我，他說見面講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與被告丁○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固證述其於109年7月下旬，向被告丁○○提及欲貸款購車，被告丁○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館將名下之中信銀行帳戶資料交付被告丁○○等情。　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告丁○○所否認，又證人范竣傑前開證稱其與被告丁○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告丁 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告丁○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告丁○○有收取「范竣傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號6、7）　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告丁○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告丁○○，應予究明。　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告丁○○ ，隔天被告丁○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告丁○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告丁○○講完後，被告陳宗雄也跟被告丁○○講電話等語（偵10792號卷第226頁）；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是在庭被告丁○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告丁 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶資料交給被告丁○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我上被告丁○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上打給被告丁○○，他們有講到電話，印象中被告丁○○一直在撇清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之人為被告丁○○，其將該帳戶資料交付被告丁○○時，同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有與被告丁○○通電話等情。　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢，把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出問題後我問被告張國華，他說要問一下「丁○○」，是透過被告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「丁○○」，出問題事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張國華的手機打網路電話給「丁○○」，被告張國華跟我說跟我講電話的人是「丁○○」，我問「丁○○」簿子是怎麼回事，他說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取帳戶資料之人是「丁○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告知證人陳宗雄該通話之人為「丁○○」，均非證人陳宗雄親自見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告丁○○，尚無從補強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告丁○○證詞之真實性。　　　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」是被告丁○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告丁○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告丁○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示（偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告丁○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗雄稱該收取帳戶者為被告丁○○之單方陳述無異，無從佐證證人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審審理時雖證稱：被告丁○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語（原審金訴888號二卷第143頁），惟被告丁○○於原審審理時供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則上開監視器畫面至多僅足證明被告丁○○曾前往京典養生會館，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告丁○○之母許慧雀名下之車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權路，此與證人張國華於警詢時所證被告丁○○於109年8月28日收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車等語固有相符之處，然被告丁○○之住所即在臺中市西區五權五街，上開行車路徑亦在被告丁○○住所附近之行車範圍，自無從直接推論被告丁○○當時係駕車前往京典養生會館收取該帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告丁○○曾收取或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單方陳述，逕認定被告丁○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告丁○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼等資料之流向，最終均指向交由被告丁○○收受，此業經證人黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符；各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳戶資料係交給被告丁○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能；尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告丁○○通話之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能指出被告丁○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告丁○○不利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬均一致證稱帳戶資料係交給被告丁○○，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，被告丁○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無從據以形成被告丁○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告丁○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無從就此部分為被告丁○○有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠至㈢諭知被告丁○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官及被告均得上訴。無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二(即原判決附表一編號5)：被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第三層帳戶提領時間、金額楊瓊茹 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶無附表三（即原判決附表六）：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 1 鄭博予 109年6月30日以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元附表四（即原判決附表七）：編號犯罪事實證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　　附表五（即原判決附表三）：　　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入帳戶第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶案號 1 邱偉嘉 109年8月1日詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7）附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-855-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第853號 113年度金上訴字第855號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第856號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第857號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第858號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第859號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭迪允選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師上訴人即被告吳芷翎選任辯護人程弘模律師上訴人即被告胡鐵耀選任辯護人張均溢律師蘇珮鈞律師（於民國113年12月26日解除委任）上訴人即被告陳仕芳上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第888、1018、1082、1146號、112年度金訴字第1125號、111年度易字第1518號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40237、40238、402 39、40240、40241、40242、40243、40244、40245、40246、402 47、40248、40249號；追加起訴案號：同署110年度偵字第7688 、10792、34068、34411號、111年度偵字第2097、3241、20487 、20524號、110年度少連偵字第528號、110年度偵字第35155號、111年度偵字第23138號、110年度偵字第35241號、112年度偵字第15662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳芷翎之刑及定其應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，吳芷翎各處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀上訴部分：一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○ 、吳芷翎、胡鐵耀不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院金上訴853號卷一第154、155頁、金上訴8 53號卷二第291頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院金上訴853號卷一第193至197頁）。故本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅就原判決關於被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之量刑部分為審理，並以原判決所認定被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀之上訴意旨：　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○參與本案詐欺集團組織犯罪之行為，破壞社會治安、秩序及人際間之信賴，固值非難，惟被告乙○○所犯數罪之犯罪類型相同，其行為態樣、手段及其動機均相似，且其在本案詐欺集團中擔任風險最高的車手工作，仍聽命於真實姓名不詳綽號「SAM」、「魯達」、「三哥」、「赫特」等成年人之指揮命令，其行為嚴重性尚屬有限；又被告乙○○對其犯行均坦承不諱，並事後已與部分被害人達成和解，對其所犯顯有悔悟欲盡全力彌補其造成之損害等情，可見被告乙○○惡性非深，犯後態度尚佳，非有明顯之反社會人格傾向，其情形客觀上顯非不可憫恕，然原審仍量處被告乙○○有期徒刑2年6月，未依刑法第59條酌減其刑，有違平等原則及比例原則。另參酌被告乙○○正值青壯之年，僅因一時思慮不周，聽從指示犯罪，其行為主導性及不法性較低，經此一遭已知過錯，若定以過重之應執行刑，對其教化效果不佳，且被告乙○○實非罪大惡極之人，考量更生人在社會上謀取工作不易，原審量處過重之執行刑，將致被告乙○○長期在監執行而與社會脫節，反而徒增被告更生絕望之心理影響，有害於被告乙○○日後回歸社會，實屬有違平等原則及比例原則。綜上所述，請審酌上情，撤銷原判決，並諭知適當之刑，以利被告乙○○自新等語。　㈡被告吳芷翎上訴意旨略以：被告吳芷翎於本案僅擔任次級會計人員及車手，負責依被告乙○○之指示記帳、轉帳、提領詐騙款項，較諸實際策畫布局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，與其他共犯相較，被告吳芷翎之參與程度較輕。被告吳芷翎之經濟狀況不佳，因謀職受雇於被告乙○○，初時係擔任家務清潔打掃的工作，嗣惑於報酬而一時失慮，致罹刑章，已坦承犯行，有與被害人鄭羽凌、吳宇蓁達成民事和解、賠償損失。上開情狀，若科以所犯刑法第339條之4第 1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決諭示各被告之刑罰不論涉案情節輕重，對各被告量處之刑度無論涉案情節，宣告刑期差異不大，原判決未據以酌減其刑，顯未審酌犯人本身犯罪情狀，致量刑過重，違反罪刑相當原則，不符刑法第57條規定之旨等語。　㈢被告胡鐵耀上訴意旨略以：被告胡鐵耀於本案行為後，業與被害人楊瓊茹成立調解，且本案被告胡鐵耀在偵查、審理中就犯罪事實皆坦承不諱，顯見犯後態度甚為良好，入監前為職業軍人，並非遊手好閒之輩，是被告胡鐵耀之生活狀況尚非複雜，經歷此次偵審程序後，當知警惕，而無再犯之虞，請撤銷原審判決，依刑法第57條規定減輕其刑，以利被告胡鐵耀重啟自新。被告胡鐵耀父親於其4歲即因案入獄，自幼由母親一人獨自照護被告胡鐵耀與兄長2人，惟被告胡鐵耀母親長年患有嚴重之重度憂鬱症與躁鬱症，且於被告胡鐵耀9歲之年發生意外車禍，當時即由年僅9歲之被告胡鐵耀於醫院照顧母親，時被告胡鐵耀與兄長2人因而受安置於安養機構，後被告胡鐵耀母親之右腿因車禍傷害逐漸萎縮，自此失去工作能力無謀生之收入，因父親入獄、母親不良於行，復缺乏其他家庭支援系統，被告胡鐵耀家中收入僅得以特殊家庭處遇補助、低收入戶補助來互相照養，豈料被告胡鐵耀母親因不堪長年貧病交加帶來之身心折磨，因嚴重精神疾病於民國102年9 月墜樓身亡，當時年僅14歲之被告胡鐵耀，時值青少年身心發展最關鍵階段，於此階段親眼目睹母親於眼前自殺之情景，對其造成無可抹滅之傷痛實非為一般人可切身體會。於母親過世後，被告胡鐵耀與僅年長1歲之兄長更自此頓失精神上之唯一依靠，2人迫於生計，須以打粗工補貼家用，相依為命，更無法正常上學，喪失青少年所應擁有最基本之正常受教育權利。兄弟2人國中畢業後，便開始半工半讀籌措生活費，豈料被告胡鐵耀之胞兄於被告胡鐵耀16歲時，於放學途中遇車禍不幸罹難，被告胡鐵耀再次遭逢失去至親之打擊，更因無力支付私立高中夜間部龐大學費，因而輟學，後於市場打零工維生，直至105年父親假釋出獄後，經父親鼓勵及溝通後始復學完成高中學業，直至109 年畢業，開始擔任白牌計程車司機，並預計於隔年20歲時投身軍旅，以求穩定之生活。被告胡鐵耀自小成長過程坎坷，自12歲開始半工半讀，至工地做粗工以求給付學費與生活費，並將餘款作為扶養父母之給付，無法取得完善之教育與成長環境，享受父母師長呵護，又因年輕社會經驗淺薄，甫出校園即受人利用，依其情狀，顯有可堪憫恕之情，自應依刑法第59條規定酌減其刑，始為適當。原判決未適用該條規定減輕其刑，有量刑失當及違反公平、比例、罪刑相當等原則之違誤，請依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新等語。三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　㈡刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，刑法第339條之4第1 項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人所犯均係刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734 號判決意旨參照）。另詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808 號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436好、105年度台上字第251號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。經查：　⑴被告吳芷翎於偵查中、原審審理及本院審理時均自白所犯如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（偵9053號卷第53頁、原審金訴1018卷二第322頁、本院金上訴853號卷二第289至321頁)，且原判決認定被告吳芷翎本案之犯罪所得為新臺幣（下同）5萬元，被告吳芷翎於本院審理時已自動賠償被害人等5萬元，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第245至248頁)，依上開說明，被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。至於被告吳芷翎所犯如附表一編號1所示之加重詐欺取財罪，雖於原審審理及本院審理時均自白犯罪，然其於警詢、偵查中則均否認犯行（嘉義警卷一第20至22頁、偵34068號卷第66至6 7頁)，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⑵被告乙○○、胡鐵耀雖於原審審理及本院審理時均自白其等所犯之加重詐欺取財罪（原審金訴1018卷二第320、323頁、本院金上訴853號卷二第289至321頁)，且被告乙○○於本院辯論終結後自動繳交犯罪所得20,329元，有本院114年1月17日收據在卷可憑，然被告乙○○、胡鐵耀2人於警詢、偵查中則均否認犯行（被告乙○○部分見嘉義警卷一第1至5頁、嘉義警卷三第1至3頁、新竹警卷第16、17頁、少連偵528號卷第217至 214頁、偵20487號卷第47至58頁；被告胡鐵耀部分見嘉義警卷一第27至29頁、嘉義警卷二第1至3頁、偵35155號卷第17 至22頁、少連偵528號卷第217至214頁），自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢一般洗錢部分：　⒈被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之一般洗錢罪原規定於14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則將一般洗錢罪之條次變更為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告3人，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於 113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而 113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，顯然2次修正之結果均較修正前即被告3人行為時之舊法更為嚴苛。經比較新舊法結果，因被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，以112年6月14日修正前（即被告乙○○、胡鐵耀行為時）之規定較有利於被告乙○○、胡鐵耀，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告乙○○、胡鐵耀行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。另被告吳芷翎就所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，被告吳芷翎此部分所為符合上開113年7月31日修正公布前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並無較不利於被告吳芷翎之情形，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，予以減輕其刑。至於被告吳芷翎就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，僅於原審審理及本院審理時自白，自以112年6月14日修正前（即被告吳芷翎行為時）之規定較有利於被告吳芷翎，依刑法第2條第1項前段所定，應適用被告吳芷翎行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈣被告胡鐵耀犯參與犯罪組織罪之輕罪自白減刑規定，112年5 月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告胡鐵耀行為後之法律並未較有利於被告胡鐵耀，惟本案被告胡鐵耀於警詢、偵查中否認參與犯罪組織罪，僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，惟被告胡鐵耀參與本案詐欺犯罪組織，擔任收簿手及提領贓款之車手工作，參與犯罪組織所為分工情節非輕，客觀上並無情節輕微之情，尚無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之適用餘地。四、刑之減輕事由：　㈠被告吳芷翎就其所為如附表一編號2所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中、原審審理及本院審理時均自白，且自動賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得，已如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告乙○○、胡鐵耀僅於原審審理及本院審理時自白其等所犯之一般洗錢罪，另被告吳芷翎就所犯如附表一編號1所示之一般洗錢罪，亦僅於原審審理及本院審理時自白犯罪，原均得適用其等行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然被告等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開部分減刑事由，於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。　㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀 3人雖以上訴意旨所載之情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟被告乙○○、吳芷翎、胡鐵耀3人參與詐欺集團，分別擔任車手頭、次級會計人員、收簿手及車手工作，使被害人受有財產上之損失，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對社會經濟之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕，客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，其等上訴意旨此部分主張，自不足採。　五、上訴駁回部分（即被告乙○○、胡鐵耀量刑上訴部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審已說明被告乙○○、胡鐵耀所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件，應於量刑時予以審酌，另以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、胡鐵耀加入詐欺集團，由被告乙○○擔任車手頭，被告胡鐵耀擔任收簿手及車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，復參酌被告乙○○、胡鐵耀均坦承犯行，且於審判中均自白洗錢犯行，而符合前述洗錢防制法之減輕其刑事由，再被告乙○○、胡鐵耀均與被害人楊瓊茹調解成立並已為部分給付，有原審法院112年度中司附民移調字第226號調解程序筆錄及電話紀錄存卷可參（原審金訴1082號卷二第 419至421、433、435、439頁），犯後態度尚佳，併考量被告乙○○、胡鐵耀之犯罪動機、目的、手段、參與情節、詐取或洗錢金額，暨渠等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑，另衡酌被告乙○○、胡鐵耀所犯各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，分別定應執行刑有期徒刑2年6月、1年5月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就量刑及定應執行刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑及定應執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。　㈡另洗錢防制法修正公布施行後，經比較新舊法，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，有利於被告乙○○、胡鐵耀，惟被告乙○○、胡鐵耀所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，且無輕罪封鎖作用可言，原審雖未及比較新舊法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，由本院於理由中補充說明即可，不構成撤銷之理由。　㈢綜上所述，原審量刑及定應執行刑核無不當或違法，且本案　　被告乙○○並無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告乙○○、胡鐵耀2人亦均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，均已如前述，是被告乙○○、胡鐵耀上訴請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑，均為無理由，其等上訴均應予駁回。　㈣至於被告乙○○已自動繳交本案犯罪所得，惟其沒收部分並非本院審理範圍，自不得就其沒收部分再為審究，僅得於檢察官執行沒收犯罪所得時主張扣抵，併此敘明。六、撤銷改判部分（即被告吳芷翎量刑上訴部分）：　㈠原審認被告吳芷翎罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告吳芷翎之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之一般洗錢罪部分，並無較不利於被告吳芷翎之情形，而得逕予適用，其理由均已如前述，此均為原審量刑時未及比較適用，尚有未妥。　⒉被告吳芷翎所犯如附表一編號2所示之加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽。　⒊按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告吳芷翎於上訴本院後，已與被害人鄭羽淩、吳宇蓁達成和解，並已履行給付完畢，有和解書、郵政匯票申請書在卷可憑（本院金上訴855號卷第245至248頁)，堪認被告吳芷翎尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案就被告吳芷翎所為之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告吳芷翎上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，被告吳芷翎上訴雖未指摘⒈、⒉部分，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告吳芷翎刑之部分予以撤銷改判，原判決對其所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳芷翎明知現今社會詐欺事件層出不窮，且詐欺集團常利用他人帳戶進行詐騙，以此方式製造金流斷點，致檢警單位難以查獲源頭，竟仍分擔前揭工作而共同為本案犯行，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，侵害被害人等之財產權，所生危害程度及惡性非輕，所為亦造成被害人等損失財物非微，行為實值非難，惟念被告吳芷翎犯後坦承犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，得作為量刑上之有利因子，參以被告吳芷翎自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院金上訴853卷二第317、318頁）等一切情狀，分別量處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告吳芷翎所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，分別科處被告吳芷翎如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告吳芷翎行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。　㈢定應執行刑部分：　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告吳芷翎所犯如原判決附表一編號1、2所示之加重詐欺取財罪共2次之犯行，均係參與同一詐欺集團擔任次級會計及車手工作，其行為態樣、動機及犯罪同質性甚高，僅係不同之被害人；再審酌各罪之不法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告吳芷翎施以矯正之必要性，分別就被告吳芷翎加重詐欺取財2罪之宣告刑定其應執行刑如主文第2項所示。貳、被告陳仕芳上訴部分：　　一、犯罪事實：　　　㈠林泳禛（業經原審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2 年確定）於109年10月間某日，透過陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其向臺灣銀行申辦之帳號00 0000000000號帳戶（以下稱臺灣銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予陳仕芳，委由陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，陳仕芳明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予詐欺集團成員胡鐵耀，並向胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予林泳禛，而容任該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳仕芳明知或可得而知為三人以上共同犯之或以網際網路對公眾散布而犯之）使用上開臺灣銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之楊瓊茹詐騙，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之第二層、第三層帳戶內，再由詐欺集團成員將匯入之款項於附表二所示之時間，提領如附表二所示之款項，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿詐欺款項真正之去向及所在。嗣因楊瓊茹察覺受騙而報警究辦，始循線查獲陳仕芳而查悉上情。　㈡案經楊瓊茹訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、理由：　　　㈠證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告陳仕芳於本院行準備程序時均表示對該等證據無意見，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　被告陳仕芳經本院合法傳喚，未於審理期日到庭，而其於本院行準備程序時則矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我否認犯罪，我是因為別人委託，我是不知情云云（本院金上訴853號卷一第154、156頁）。經查：　⒈同案被告林泳禛於109年10月間某日，透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊後，遂自行與詐欺集團成員聯繫約定出售金融帳戶事宜，並於同年月14日將其申辦之臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予被告陳仕芳，委由被告陳仕芳代為交付前揭帳戶資料並取回價金，被告陳仕芳即於同日將上開臺灣銀行帳戶資料轉交予被告胡鐵耀，並向被告胡鐵耀收取價金25,000元，再轉交予同案被告林泳禛等情，業據同案被告林泳禛於偵查中及原審審理時證述明確（偵34068號卷第63頁、原審金訴888號卷二第15 8至161頁），且為被告陳仕芳所不爭執（原審金訴1082卷一第176頁）。又告訴人楊瓊茹於如附表二所示之詐欺時間，遭人以附表二所示之詐欺方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至林泳禛上開臺灣銀行帳戶內，再層層轉匯至如附表二所示之帳戶內等事實，亦據證人即告訴人楊瓊茹於警詢時指述綦詳（偵35155號卷第41至46頁），復有告訴人楊瓊茹與暱稱「銘」LINE對話紀錄截圖、「永利皇宮」博弈網站頁面、臺灣銀行無摺存入憑條存根、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、同案被告林泳禛上開臺灣銀行帳戶之開戶資料、交易明細附卷可稽（新竹警卷第245至255、263、275、276、309至31 1頁），足證被告陳仕芳所提供之林泳禛上開臺灣銀行帳戶資料確係供詐欺集團用以作為向告訴人楊瓊茹詐騙款項之用無訛。　⒉被告陳仕芳雖否認犯行而以前揭情詞置辯，然查：　　⑴證人即同案被告林泳禛於偵查中證稱：我跟被告陳仕芳借錢，但他沒有借我，他就介紹網路上賣帳戶廣告，要我自己跟他們聯絡，我找到後就請被告陳仕芳幫忙送帳戶資料給別人，被告陳仕芳拿回來25,000元給我，被告陳仕芳知道我是經由他介紹廣告而要賣帳戶等語（偵34068號卷第63頁）；復於原審審理時具結證稱：被告陳仕芳跟我說到臉書搜尋哪個社團，裡面有賺錢的方式，叫我自己去看，我跟對方聯繫，我問什麼方式才能賺錢，對方請我拿本子、提款卡等帳戶資料，對方跟我說會給我一筆錢，但當時我沒空，所以請被告陳仕芳幫我拿過去，我請被告陳仕芳拿去給對方的時候，我就請被告陳仕芳幫我問對方說，當時忘記問他說要做什麼，被告陳仕芳拿錢回來給我時，跟我說對方說是公司轉帳用等語（原審金訴888號卷二第157至163頁），經核證人林泳禛前後證述主要內容均屬一致。且被告陳仕芳於原審行準備程序時供稱：被告林泳禛跟我借錢，但我沒錢借他，就介紹他網路上的貸款廣告，叫他自己去聯絡，當時他要上班，就請我將他的存摺、提款卡轉交給被告胡鐵耀，後來被告胡鐵耀有交給我一個薪水袋，叫我轉交給被告林泳禛，裡面應該是錢等語（原審金訴1082號卷一第176頁），亦與證人林泳禛所證其透過被告陳仕芳得悉網路上收購金融帳戶之資訊，並委由被告陳仕芳交付前揭帳戶資料、收取價金等情節相互吻合，堪認證人林泳禛所證上開情節為真，足見被告陳仕芳對於同案被告林泳禛委由其轉交之物品係欲出售之金融帳戶資料乙節確有認識。　⑵又被告陳仕芳於另案基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年7月間某日，將其名下兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，並因此取得1萬元之犯行，業經臺灣臺中地方法院以111年度中金簡字第26號判決判處被告陳仕芳有期徒刑2月，併科罰金5萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開刑事判決在卷可參（原審金訴888號卷三第55 、56、369至375頁），佐以被告陳仕芳於原審審理時供稱：（提示上開判決）這個是我本人跟在IG上面聯絡到的人借的，這個是我本人的帳戶，帳戶資料我也是交給被告胡鐵耀，我是在IG上看到PO文，我有跟被告林泳禛講說我在哪裡看到一件廣告，他自己去找的，我跟他說我在IG上面看到的，他應該是跟我看到同一個IG的借錢廣告等語（原審金訴888號卷二第410頁），是被告陳仕芳既已於109年7月間透過網路上之借錢廣告而交付自身金融帳戶資料予被告胡鐵耀，並取得報酬，顯然已知悉被告胡鐵耀係透過該廣告對外收購人頭帳戶，益徵被告陳仕芳於同年10月間將該廣告轉知同案被告林泳禛，繼之代同案被告林泳禛交付物品予被告胡鐵耀之際，顯已知悉同案被告林泳禛係將其金融帳戶資料出售予被告胡鐵耀甚明。　⑶按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾加以防範，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般人生活常識。查被告陳仕芳代同案被告林泳禛交付上開臺灣銀行帳戶資料時，已年滿20歲，且學歷為高職畢業，曾擔任油漆工，此據其於原審審理時供述在卷（原審金訴88 8號卷二第425頁），乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於前述詐欺集團使用金融帳戶之犯罪態樣，自無從諉為不知。且被告陳仕芳於109年9月間，將自身金融帳戶資料出售予被告胡鐵耀之際，已知悉被告胡鐵耀係透過借錢廣告對外收購人頭帳戶，而得以預見此乃被告胡鐵耀所屬詐欺集團獲取人頭帳戶以遂行不法財產犯罪之手法，竟仍將該廣告轉知同案被告林泳禛，且代同案被告林泳禛出面交付金融帳戶資料，並取回價金，益徵被告陳仕芳對於交付上開臺灣銀行帳戶資料可能遭利用作為不法用途乙節有所認識，亦應可得預見上開臺灣銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將款項轉匯之洗錢行為，卻仍執意為之，顯對上開臺灣銀行帳戶資料供他人取得不法犯罪所得之用，並不違反其本意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意甚明。被告陳仕芳有此不確定故意，仍將上開臺灣銀行帳戶資料提供予收購金融帳戶資料之胡鐵耀作為詐欺犯罪及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在而將詐欺款項提領一空之洗錢行為使用，被告陳仕芳雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，被告陳仕芳幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，堪可認定。　⒊綜上所述，被告陳仕芳上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告陳仕芳上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。　　㈢論罪科刑部分：　　　　　⒈新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告陳仕芳本案行為後，洗錢防制法相關條文業經修正公布施行：　①洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），修正後則將一般洗錢罪之條次移列為同法第19條第1項，並修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告陳仕芳本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後同法第19條則刪除此項規定，按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　②被告陳仕芳行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正公布後將原條文之條次及項次變更為同法第23條第3項，該修正後係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是112年6月14日修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，而113年7月31日修正公布後條文除限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白外，更增加「如有所得尚須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑」之條件，是2次修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33 條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告陳仕芳於偵查中及審理時均否認其有涉犯一般洗錢之犯行，均無該等修正前後減刑條文之適用。則本案被告陳仕芳所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，然113年8月2日修正施行前之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑2月，113年8月2日修正施行後之洗錢防制法被告所得論處之法定、處斷刑最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告陳仕芳行為時即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法對被告陳仕芳最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。　⒉核被告陳仕芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊檢察官起訴雖認被告陳仕芳就詐欺部分所為，係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被告陳仕芳明知或可得而知所交付之金融帳戶資料係供三人以上使用或該帳戶遭利用作為詐欺取財之方式係以網際網路對公眾散布為之，自僅能論以幫助詐欺取財罪名，檢察官所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院於行準備程序時併予告知被告陳仕芳上開法條及罪名（本院金訴 853號卷一第151、152），賦予公訴人及被告陳仕芳表示意見之機會，爰依法變更起訴法條。另按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），檢察官雖認被告陳仕芳係成立詐欺取財及洗錢罪名之正犯，然被告陳仕芳應成立幫助犯，已如前述，且二者僅係行為態樣之不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。　　⒋被告陳仕芳以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為本案詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪　⒌被告陳仕芳基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸被告之犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣上訴駁回之理由：　⒈原審認被告陳仕芳罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告陳仕芳任意轉交金融帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為應予非難，而被告陳仕芳否認犯行，犯後態度難認良好，併考量被告陳仕芳之犯罪動機、目的、手段、幫助情節、詐取及洗錢金額，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告陳仕芳有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。復說明觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告陳仕芳有獲取犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　　⒉另洗錢防制法修正公布施行後，原審雖未及比較新舊法，然原判決就被告陳仕芳部分所適用之法律同為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，與前揭經新舊法比較後所應適用者無異，由本院於理由中補充說明即可，無撤銷之必要，附此敘明。　　⒊經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，且不予宣告沒收犯罪所得並無不當。被告陳仕芳上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。　㈤被告陳仕芳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　參、檢察官上訴部分（即原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分）：　　一、公訴意旨略以：　㈠原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴書）：被告乙○○與真實年籍資料不詳、綽號「SAM」所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，擔任收簿手或及車手等工作，於109年6月30日前之某日，向黃○○取得其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（以下稱「黃○○中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及密碼，由該集團之姓名、年籍資料不詳之成員，以如附表三編號1至15所示之詐欺方式，向如附表三編號1至15所示之被害人實施詐術，致如附表三編號1至15所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表三編號1 至15所示之轉帳時間，將如附表三編號1至15所示之金額，匯入「黃○○中信銀行帳戶」，旋遭被告乙○○或所屬詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項之去向，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662號追加起訴書）：被告乙○○為詐欺集團水房組織成員，負責收取金融帳戶後提供給水房，用以收取詐欺被害人受騙後匯入之款項，而與其他犯罪組織成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於109 年6月30日前之某時，向黃○○取得「黃○○中信銀行帳戶」之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，再交由該集團之不詳成員，於109年6月底某日，自稱「劉雨欣」在chhers 交友平臺認識被害人黃健誠後，邀請被害人黃健誠至「Z.co mTRADE」網站投資虛擬貨幣，致如附表三編號16所示之被害人黃健誠陷於錯誤，依指示於109年6月30日21時13分許匯款 5萬元及於109年7月2日14時39分許匯款6000元至「黃○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領得手，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈢原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴書之附表編號5、6、7）：被告乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范竣傑（經原審以111年度金簡字第2 29號判決確定）在臺中市國立美術館附近，將其名下中國信託銀行帳號00000000000 號帳戶（以下稱「范竣傑中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予被告乙○○，另由同案被告陳宗雄在臺中市○○路000號京典養生會館，將其名下臺灣銀行000000000000號帳戶（以下稱「陳宗雄臺灣銀行帳戶」）之存摺、提款卡及網路密碼交予同案被告張國華，再由同案被告張國華在於同年月29日，在臺中市五權路國泰洋酒店前交予被告乙○○，嗣由本案詐欺集團成員分別以假投資之方式詐騙被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良，使被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良陷於錯誤，被害人陳梓豪因而於109年7 月23日匯款12萬元至「范竣傑中信銀行帳戶」，被害人邱偉嘉因而於109年8月31日14時10分許匯款50萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，被害人許聚良因而於109年9月3日16時51分許、53分許各匯款9萬元、6萬元至「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，嗣由本案詐欺集團成員提領，而掩飾、隱匿該等款項，因認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字4986號判決意旨參照）。再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○之供述、證人即附表三所示之被害人、證人即被害人陳梓豪、邱偉嘉、許聚良、證人黃○○、范竣傑、證人即同案被告張國華、陳宗雄之證述，「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」、「乙○○中信銀行帳戶」等開戶資料、交易明細，前揭被害人提供之轉帳明細、對話記錄、報案紀錄等為其主要論據。訊據被告乙○○於本院審理時仍堅決否認上開犯行，於原審時辯稱：我不認識黃○○、范竣傑、陳宗雄、張國華，也沒有向他們收取帳戶等語。被告乙○○之辯護人辯護稱：黃○○在警詢、偵查及原審作證時，歷次供述內容不一致，且黃○○指稱被告乙○○使用的手機號碼也不是被告乙○○所申登的，況且相關的電子信箱郵件或face time帳號也都不是被告乙○○所使用，這部分顯然沒有客觀補強證據存在；范竣傑部分也無相關對話紀錄可以佐證，范竣傑將金融帳戶交給被告乙○○使用，這部分也是沒有補強證據可以使用；陳宗雄交付金融帳戶給被告乙○○使用，這部分陳宗雄、張國華2人的證述及歷次警詢、偵訊筆錄內容明顯不一致，張國華、陳宗雄2人係有意陷害被告乙○○，況且原審已經有勘驗過張國華所提出的經典按摩店內的監視器錄影畫面，此部分僅能證明被告乙○○當時有去過該店消費，而無法證明陳宗雄、張國華2人有將金融帳戶交給被告乙○○使用，此部分原審認為卷內無補強證據存在，原審為無罪判決並無違誤，請駁回檢察官上訴等語。四、經查：　㈠關於原審111年度金訴字第888號（110度偵字第40237號等起訴）及原審112年度金訴字第1125號（112年度偵字第15662 號追加起訴）　⒈如附表三所示被害人分別於如附表三所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯入「黃 ○○中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，有「黃○○中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細在卷可稽（高市警林分偵字第10972097500號卷第41至54頁），並有如附表四所示證人之證述及書證可資佐證，且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而關於黃○○提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人黃○○於警詢時證稱：我於109年4月份，向中國信託銀行辦理勞工紓困貸款無法通過，於109年6月中旬，一名綽號「小蝦」之男子，以蘋果手機網路電話撥打我的網路電話告知我，辦理勞工紓困貸款未通過是帳戶金流不夠漂亮，他公司是經營網路賭博，可以幫我做帳戶金流，及跟銀行關係不錯可以幫忙貸款，詢問我要不要他幫忙做帳戶金流，我回答：「好」，綽號「小蝦」之男子叫我前往統一超商以店對店方式郵寄存簿、金融卡及密碼，我於109年6月19日15至16時許，在高雄市林園區東林西路上統一超商將存簿、金融卡及密碼，郵寄至統一超商臺中忠明南一超商門市「鄭*」收，作為辦理貸款配合帳戶金流之用等語（高市警三二分偵字第00 0000000號卷第1至2頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我跟一個在做博奕的朋友乙○○（綽號「小蝦」、「小香」）講說我貸款沒過，他說銀行他有熟，要我把簿子給他，讓他當博奕交易金額使用，這樣辦貸款比較會過，去年（109年）6月我去中國信託辦補發存摺、提款卡，補發出來我就去7-11店到店寄給「鄭允」，沒有留下寄出單據，我們都是打電話跟 facetime，對方電話0000000000等語（偵18761號卷第122頁）；於原審審理時證稱：一開始我要辦貸款，貸不過去，綽號「阿寶」的朋友介紹，我有見過被告乙○○本人一次，一開始是電話聯絡，後來才約地方見面，是我辦貸款的問題，我們聊天講到，他說用現金博弈處理，來美化帳戶金流，要辦貸款比較好辦，當時沒有其他人在場，他叫我用7-11統一超商對7-11統一超商寄過去，網銀帳號、提款卡、本子全部寄給他，帳號密碼寫一張單子給他，收件人寫「鄭允」，寄送資料沒有留存，「鄭允」是在庭被告乙○○，當時我不知道被告乙○○本名，外面的人叫他「小香」，我都叫他「小蝦」，案發後透過臺中的朋友問，才知道是「乙○○」等語（原審金訴888號卷一第334至340、342頁）。證人黃○○固指述其於10 9年間透過友人「阿寶」介紹認識被告乙○○（綽號「小蝦」），其與被告乙○○曾見面一次，當時談及辦理貸款之事，被告乙○○表示可提供帳戶作為博奕交易使用以美化帳戶，故其於109年6月間將名下中信銀行帳戶資料，以統一超商店到店之方式寄予被告乙○○等情。　⒊然證人黃○○所證述上情為被告乙○○所否認，又證人黃○○於原審審理時證稱其與被告乙○○見面時，並無其他人在場，且其並無留存當時寄送帳戶資料之相關單據等語，而證人黃○○於偵查中證稱被告乙○○使用之門號「0000000000」，依卷附通聯調閱查詢單所示（高市警三二分偵字第000000000號卷第4 頁），其申請人並非被告乙○○，再觀之證人黃○○所提出之fa cetime帳號「臺中-小蝦」、「小蝦2」、「小蝦3」之電子郵件、電話等資料（高市警三二分偵字第000000000號卷第3 頁），其上亦無資訊足資證明係被告乙○○所使用之郵件帳號或門號，則證人黃○○指述將其中信銀行帳戶資料寄予被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告乙○○曾收取或經手「黃○○中信銀行帳戶」，實難僅憑證人黃○○之單方陳述，逕予認定被告乙○○有收取「黃○○中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈡關於原審111金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號5）　⒈被害人陳梓豪於109年7月4日，遭詐欺集團成員以假投資之方式詐騙而陷於錯誤後，因而於109年7月23日13時55分許，將 12萬元匯入「范竣傑中信銀行帳戶」後，旋遭詐欺集團成員提領之客觀事實，業據證人即被害人陳梓豪於警詢時證述綦詳（偵7688號卷一第413至419頁），復有被害人陳梓豪提出之對話紀錄、「范竣傑中信銀行帳戶」之開戶資料、交易明細附卷足憑（見偵7688號卷二第3至79、243至254頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　　　⒉而關於范竣傑提供其名下中信銀行帳戶之過程、交付對象，據證人即同案被告范竣傑於警詢時證稱：我因要辦理貸款於 109年7月下旬，在臺中市○區○○○路○段0號「國立臺灣美術館」附近，將我所有之中國信託商業銀行存簿及提款卡(含密碼）交付予被告乙○○，因我當時沒有正常的工作而想要貸款買車，與友人聊天間，被告乙○○告知我可以幫我的帳戶交易紀錄弄漂亮一點比較好貸款，所以才會將帳戶交給被告乙○○ 等語（偵7688號卷一第105頁）；於偵查中證稱：我把中國信託帳戶提款卡、存摺、印章、密碼交給庭上的被告乙○○，在臺中美術館，當時我是要買車，要洗簿子，他說要幫我帳面金流弄漂亮一點，讓我可以貸款，沒有對話紀錄等語（偵 10792號卷第222頁）；於原審審理時證稱：我跟被告乙○○都是用微信聯繫，他的微信帳號是「JOKER」，他叫我叫他「小鄭」，我有提到要買車想要貸款，被告乙○○說可以幫我，讓銀行洗金流，會比較好貸款，當時是說要幫我洗銀行簿子，差不多一個禮拜可以還我，我的中國信託商業銀行帳戶提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號、密碼在美術館交給被告乙○○，後來出事後，我跟被告乙○○聯絡他才還我，他說見面講，就跟我講說要怎麼處理比較好，然後拿我的手機將我與被告乙○○的對話紀錄刪掉，聯絡人也刪掉等語（見原審金訴 888號卷一第344至345、347至351、353頁）。證人范竣傑固證述其於109年7月下旬，向被告乙○○提及欲貸款購車，被告乙○○表示可協助美化帳戶以利貸款，故其在臺中市立美術館將名下之中信銀行帳戶資料交付被告乙○○等情。　⒊然證人范竣傑所證述上情為被告乙○○所否認，又證人范竣傑前開證稱其與被告乙○○之微信對話紀錄、聯絡人均已遭刪除等語，則證人范竣傑指述將其中信銀行帳戶資料交付被告乙 ○○之情節，尚乏相關客觀事證佐證，復查卷內亦無其他證據證明被告乙○○曾收取或經手「范竣傑中信銀行帳戶」，實難僅憑證人范竣傑之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取「范竣傑中信銀行帳戶」資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。　㈢關於原審111年度金訴字第1018號（110年度偵字第34068號等追加起訴意旨附表編號6、7）　⒈同案被告張國華於109年8月間某日，向同案被告陳宗雄表示可以25,000元之價格出租金融帳戶，同案被告陳宗雄遂於10 9年8月27日前往臺中市○○路000號之京典養生會館，將「陳宗雄臺灣銀行帳戶」之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交付同案被告張國華，同案被告張國華則於翌日在臺中市五權路國泰洋酒店前，將前揭帳戶資料轉交某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員分別於如附表五所示之詐欺時間，以如附表五所示之詐欺方式，詐騙如附表五所示之被害人邱偉嘉、許聚良，使該等被害人陷於錯誤，因而於附表五所示之匯款時間，將如附表五所示之金額匯入該帳戶後，再由該詐欺集團成員操作如附表五所示之轉帳之客觀事實，業據證人即被害人邱偉嘉、許聚良分別於警詢時證述綦詳（偵10792號卷第57至59、61至62頁），被害人邱偉嘉部分復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人邱偉嘉與暱稱「俊樂」、「妤」、「巴克萊金融」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行匯款申請書附卷可稽（偵10792號卷第63至64、67、75 至111頁），被害人許聚良部分並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易截圖附卷可參（偵10792號卷第113至119 頁），且為被告乙○○所不爭執，此部分事實堪以認定。　⒉而上述向同案被告張國華收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之某負責收購金融帳戶之詐欺集團成員，是否為被告乙○○，應予究明。　⑴據證人即同案被告張國華於警詢時證稱：我拿到被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章，我用微信聯繫被告乙○○ ，隔天被告乙○○晚上10點左右，直接到我店對面的國泰洋酒店前，叫我把被告陳宗雄臺灣銀行帳戶存摺跟提款卡、印章拿給他，我記得當天他是開賓士車(白色、車款CLA45、車號 0000，英文忘記了，現在改5888)等語（偵10792號卷第44至 45頁）；於偵查中證稱：出事後我有打微信電話給被告乙○○ 質問他，當時被告陳宗雄也在場，我跟被告乙○○講完後，被告陳宗雄也跟被告乙○○講電話等語（偵10792號卷第226頁）；於原審審理時證稱：向我收取被告陳宗雄本案帳戶的人是在庭被告乙○○，我把本案被告陳宗雄的帳戶資料交給被告乙 ○○時，被告陳宗雄有在場，被告陳宗雄應該有看到我把帳戶資料交給被告乙○○的過程，我公司旁邊有一間國泰洋酒，我上被告乙○○的車，被告陳宗雄在我們公司外面，我出去有跟被告陳宗雄講，對方來拿他的東西，我交完帳戶資料回來後，被告陳宗雄問我是否可以馬上拿到他的所得，我回他對方說沒辦法，要先看他帳戶資料辦的對不對，所以第一時間無法拿到款，被告陳宗雄跟我說他帳戶被鎖時，當下我就馬上打給被告乙○○，他們有講到電話，印象中被告乙○○一直在撇清責任等語（原審金訴888號卷一第360、369、374、387至3 88頁）。證人張國華固指述向其收取「陳宗雄臺灣銀行帳戶」資料之人為被告乙○○，其將該帳戶資料交付被告乙○○時，同案被告陳宗雄有在場看見，且案發後同案被告陳宗雄亦有與被告乙○○通電話等情。　⑵然證人即同案被告陳宗雄於原審審理時證稱：我是確定那天我有在場，因為就像被告張國華所說的我急著要用這筆錢，把帳戶資料交給被告張國華後，我就在他店外面門口等他們消息，直到開車的過來，車子當時是停在他們店對面的國泰洋酒店，被告張國華拿到車上給他，我是從他們店門口外面這樣看過去，我是從車子外面看進去，當時車窗沒有拉下來，看不清楚車子裡面的人的臉，我不清楚他長怎樣，當時出問題後我問被告張國華，他說要問一下「乙○○」，是透過被告張國華告訴我，才知道來收簿子的人叫「乙○○」，出問題事情發生後有去被告張國華店裡找被告張國華，並用被告張國華的手機打網路電話給「乙○○」，被告張國華跟我說跟我講電話的人是「乙○○」，我問「乙○○」簿子是怎麼回事，他說簿子是買斷的方式等語（原審金訴888號卷一第381至384 、387至389頁），可知當時證人張國華係進入對方之車內交付前揭帳戶資料，證人陳宗雄在車外看不清楚車內收取帳戶資料者之長相，案發後證人張國華才告知證人陳宗雄該收取帳戶資料之人是「乙○○」，且證人陳宗雄雖使用證人張國華之電話與該收取帳戶資料之人通話，然亦係經證人張國華告知證人陳宗雄該通話之人為「乙○○」，均非證人陳宗雄親自見聞該收取帳戶資料或與之通話之人為被告乙○○，尚無從補強證人張國華所證前揭帳戶資料係交付予被告乙○○證詞之真實性。　　　⑶又證人張國華雖於原審審理時證稱：（提示被告張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖）「Kirsten chen」是被告乙○○的微信帳號，該對話是被告陳宗雄來問我有沒有什麼辦法可以利用他的簿子轉換現金，我才會去問被告乙○○ 這些問題等語（原審金訴888號卷一第371頁），然觀之證人張國華與暱稱「Kirsten chen」微信對話紀錄截圖所示（偵 10792號卷第135至137頁），尚無資訊足資推認「Kirsten c hen」為被告乙○○所使用之微信帳號或對話內容。另觀之證人陳宗雄與暱稱「小張」（張國華）LINE對話紀錄截圖所示（偵10792號卷第139至143頁），證人張國華雖傳送被告乙○ ○之臉書截圖予證人陳宗雄，然此與證人張國華向證人陳宗雄稱該收取帳戶者為被告乙○○之單方陳述無異，無從佐證證人張國華前述所證為真。而原審當庭勘驗證人張國華所提出京典養生會館之監視器影像，勘驗結果為：一名身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、黑色拖鞋之男子走進監視器畫面所在之店家等情，有原審勘驗筆錄及勘驗截圖附卷足憑（原審金訴 888號卷二第142至143、177至181頁），證人張國華於原審審理時雖證稱：被告乙○○是來解釋被告陳宗雄簿子的事等語（原審金訴888號二卷第143頁），惟被告乙○○於原審審理時供稱：該名男子是我，我是進去該店消費，我不知道是不是被告張國華經營的等語（原審金訴888號卷二第143頁），則上開監視器畫面至多僅足證明被告乙○○曾前往京典養生會館，尚無從證明與前揭帳戶資料一事有關。　⑷至依卷附車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄（偵1079 2號卷第151至155頁），固顯示被告乙○○之母許慧雀名下之車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）白色賓士廠牌車輛於109年8月28日曾行經京典養生會館所在之臺中市五權路，此與證人張國華於警詢時所證被告乙○○於109年8月28日收取前揭帳戶資料時係駕駛車牌號碼「3588」之白色賓士車等語固有相符之處，然被告乙○○之住所即在臺中市西區五權五街，上開行車路徑亦在被告乙○○住所附近之行車範圍，自無從直接推論被告乙○○當時係駕車前往京典養生會館收取該帳戶資料。復查卷內尚無其他證據可資證明被告乙○○曾收取或經手「陳宗雄臺灣銀行帳戶」，實難僅憑證人張國華之單方陳述，逕認定被告乙○○有收取前揭帳戶資料，並提供予其所屬本案詐欺集團使用之事實，自無從認定被告乙○○此部分成立加重詐欺取財及一般洗錢犯行。五、檢察官上訴意旨以：單一證人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。本案有關「黃○○中信銀行帳戶」、「范竣傑中信銀行帳戶」、「陳宗雄臺灣銀行帳戶」等帳戶相關存摺、提款卡、密碼等資料之流向，最終均指向交由被告乙○○收受，此業經證人黃○○、范竣傑、陳宗雄及張國華於警詢、偵查及審理中證述明確，其等各別供述交付帳戶資料之情節，前後大致相符；各個證人切割視之，固為單一指證，但綜合參酌全案，證人黃、范、張3人彼此互不認識，勾稽其等證詞均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，當可排除刻意其等設詞誣陷可能；尤其「陳宗雄臺灣銀行帳戶」部分，除證人張國華本身之指證外，證人陳宗雄亦證述其交付過程及事後與被告乙○○通話之經過，核與證人張國華指證情節無異，另證人張國華尚能指出被告乙○○駕駛車輛車號、特徵，並有與其證述相符之京典養生會館監視畫面影像、路口監視器畫面可證，若非陳述為真實，當不致如此，足佐證其證詞可採。是本案證人黃○○ 、范竣傑、陳宗雄及張國華等人供詞綜合判斷仍具相當證明力，原審並未指出其證詞有何瑕疵，僅以其單一指認之補強證據不足即未採其證詞，尚有再予斟酌餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然查，按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬，致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。兩名以上共犯之自白，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，自應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；殊不能逕以共犯之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院113年度台上字第4635號判決意旨參照）；次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。又複數共犯之自白，不問是否屬於同一訴訟程序或有無轉換為證人訊問，即令所述內容互為一致，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強（最高法院113年度台上字第1965號判決意旨參照）。本案證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄對被告乙○○不利之證述，均屬共犯之自白與共犯證人之證述，依上開說明，其等供述或證詞均須有補強證據為必要，且其等證詞縱屬均一致證稱帳戶資料係交給被告乙○○，究非屬自白以外之另一證據，仍必須求之於另一證據資為補強。共犯證人黃○○、范竣傑所述，均無其他證據足資補強其等之證述，已如前述；另京典養生會館之監視器影像、車牌號碼000-0000號（異動前為BFB-3588號）之車輛詳細資料報表、路口監視器擷取畫面、車行紀錄均無從作為共犯證人張國華、陳宗雄證述之補強證據，亦已如前述，且經原審詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則，自無不合。六、綜上所述，被告乙○○上開被訴部分除共犯證人黃○○、范竣傑、張國華、陳宗雄各別單一之證述外，並無其他證據足資補強，且公訴意旨所舉其他證據亦無從作為補強證據，本院無從據以形成被告乙○○此部分有罪之心證，且檢察官在本院亦無其他不利被告乙○○之積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無從就此部分為被告乙○○有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決乙一㈠至㈢諭知被告乙○○無罪部分為不當，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃秋婷、詹常輝、張時嘉追加起訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。有罪部分檢察官及被告均得上訴。無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決附表一編號2 吳芷翎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。吳芷翎所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二(即原判決附表一編號5)：被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入第一層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第二層帳戶轉帳之時間、金額暨轉入第三層帳戶提領時間、金額楊瓊茹 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「銘」、「劉銘雄」透過交友軟體BADOO及通訊軟體LINE 聯繫楊瓊茹，佯以提供「永利皇宮」博弈網站供下注以獲利云云，致楊瓊茹陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年10月19日11時23分許，匯款100萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林泳禎） 109年10月19日11時39分許、11時39分許、11時40分許，分別轉帳39萬元、35萬元、25萬8,000元至台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：孟芯楀） 109年10月19日11時42分許、11時47分許，分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：梁耀德） 109年10月19日分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時43分、11時46分許分別轉帳20萬元、20萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊明憲） 109年10月19日11時48分、49分、52分、53分許分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 109年10月19日11時48分許，轉帳19萬8,000元至國泰世華商業銀行帳號00000000000000號帳戶無附表三（即原判決附表六）：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）案號 1 鄭博予 109年6月30日以LINE暱稱「張紫娜」、「AMY」之帳號，向鄭博予訛稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年6月30日16時42分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號1） 2 朱宸鋒 109年6月30日以LINE暱稱「緲緲」帳號，向朱宸鋒諉稱可在「盈昇」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日17時51分許 6,600元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號2） 109年6月30日18時47分許 9,900元 109年7月2日21時32分許 1萬6,500元 3 陳彥良 109年6月29日在網際網路「國際金控」（http://www.xmsinatw.com）網站及LINE暱稱「靜雯」帳號，向陳彥良佯稱得加入「國際金控」網站匯款投資理財云云。 109年6月30日18時3分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號3） 4 劉素真 109年6月6日以LINE暱稱「互惠客服」帳號及露天拍賣網站帳號不詳之平台，向劉素真詐稱得以儲值會員帳號並搶購物品方式獲取傭金云云。 109年6月30日20時1分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號4） 109年6月30日20時13分許 5,000元 5 楊閏翔 109年5月18日以臉書暱稱「林靜宜」帳號，向楊閏翔訛稱可加入「牛匯金控」（http://www.bfsbanktw.com）網站投資外匯云云。 109年6月30日20時17分許 10萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號5） 6 陳梁志 109年6月9日在「互惠客服網站」（bankbltw.com/index/user/login.html）遭LINE暱稱「雪兒」之人詐稱，可以儲值搶單方式賺取佣金，並要求陳梁志匯款至指定銀行帳戶云云。 109年6月30日20時33分許 4萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號6） 7 蘇盛綸 109年6月許以LINE暱稱「欣妍」帳號，向蘇盛綸誆稱稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時35分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號7） 109年7月2日15時28分許 1萬5,000元 8 王嘉銘 109年6月8日以交友軟體Sayhi及LINE暱稱「林珍妮」帳號，向王嘉銘詐稱以交友及投資外匯獲利云云。 109年6月30日20時58分許 3萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號8） 9 林宏諭 109年6月30日以交友軟體Tinder暱稱「許丹萱」及LINE帳號不詳之帳號，向林宏諭佯稱可在「盈昇資金託控管」（http://yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日11時55分許 8萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號9） 10 薛羽翔 109年7月1日以交友軟體Tinder暱稱「曉曉雅」及LINE ID「xiaoxiaoya1314」帳號，向薛羽翔佯稱可在「盈昇資金託管外匯投資平台」（yshengtw.com）網站投資外匯獲利云云。 109年7月2日16時35分許 1萬8,150元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號10） 109年7月2日21時32分許 4萬2,000元 11 蔡坤庭 109年6月18日在交友軟體CHEERS以暱稱「宋怡婷」帳號，向蔡坤庭佯稱可加入「MG線上投資」操作外匯獲利云云。 109年7月2日17時57分許 1萬5,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號11） 12 賴永勝 109年7月2日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「若琳」帳號，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日21時49分許 1萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號12） 13 范嘉榮 109年7月1日在交友軟體CHEERS及LINE暱稱「思瑤」帳號，向范嘉榮佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利云云。 109年7月2日22時23分許 5萬元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號13） 109年7月2日22時25分許 5萬元 109年7月2日22時29分許 1萬3,500元 14 許恩偉 109年7月2日以交友網站及LINE暱稱「盈昇服務」帳號，向許恩偉佯稱可匯款投資云云。 109年7月2日23時23分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號14） 15 蔡政憲 109年7月2日以臉書及LINE暱稱「劉雨婷」帳號，向蔡政憲佯稱可加入http://tradertw.com網站投資外匯云云。 109年7月3日14時32分許 3,000元 111年度金訴字第888號（起訴書附表編號15） 16 黃健誠 109年6月底自稱「劉雨欣」在chhers交友平臺認識黃健誠後，邀請黃健誠至「Z.comTRADE」網站投資虛擬貨幣 109年6月30日21時13分許 5萬元 112年度金訴字第1125號 109年7月2日14時39分許 6,000元附表四（即原判決附表七）：編號犯罪事實證據 1 如原判決附表六編號1所示 ①證人即被害人鄭博予於警詢時之證述（110年度偵字第40242號卷第13至16頁）。 ②鄭博予與「trade客服」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（110年度偵字第40242號卷第23至25頁）。 2 如原判決附表六編號2所示 ①證人即被害人朱宸鋒於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第15至21頁）。 ②朱宸鋒與暱稱「盈昇服務」、「緲緲」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷137至175頁）。　 3 如原判決附表六編號3所示 ①證人即被害人陳彥良於警詢時之證述（109年度偵字第23493號卷第15至17頁）。 ②轉帳交易明細截圖（109年度偵字第23493號卷第37頁）。　 4 如原判決附表六編號4所示 ①證人即被害人劉素真於警詢時之證述（投埔警偵字第0000000000-0號卷第7至11頁）。 ②劉素真名下花蓮第一信用合作社帳戶、花蓮國安郵局帳戶存摺影本、劉素真與暱稱「互惠客服」、「順發錢莊」LINE對話紀錄截圖（投埔警偵字第0000000000-0號卷第36至50頁）。 5 如原判決附表六編號5所示 ①證人即被害人楊閏翔於警詢時之證述（中市警烏分偵字第1090064877號卷第15至21頁）。 ②轉帳交易明細截圖、楊閏翔名下兆豐國際商業銀行桃園分行帳戶存摺影本（中市警烏分偵字第1090064877號卷第30至31頁）。　 6 如原判決附表六編號6所示 ①證人即被害人陳梁志於警詢時之證述（高市警三二分偵字第11071992400號卷第5至6頁）。 ②轉帳交易明細截圖、陳梁志與「互惠客服」LINE對話紀錄截圖、「互惠客服網站」頁面截圖（高市警三二分偵字第11071992400號卷第7、15至17頁）。　 7 如原判決附表六編號7所示 ①證人即被害人蘇盛綸於警詢時之證述（蘆警分刑字第1100001539號卷第5至7頁）。　 8 如原判決附表六編號8所示 ①證人即告訴人王嘉銘於警詢時之證述（110年度他字第1919號卷第9至14頁）。 ②麥寮鄉農會自動櫃員機交易明細表、王嘉銘與暱稱「喵喵」、「MG服務」LINE對話紀錄截圖（110年度他字第1919號卷第41至52頁）。　 9 如原判決附表六編號9所示 ①證人即被害人林宏諭於警詢時之證述（雲警六偵字第1101001299號卷第27至33頁）。 ②轉帳交易明細截圖、林宏諭與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（雲警六偵字第1101001299號卷第35、39頁）。　 10 如原判決附表六編號10所示 ①證人即被害人薛羽翔於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第193至195頁）。 ②轉帳交易明細截圖、薛羽翔與暱稱「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第197、198、200至207頁）。　 11 如原判決附表六編號11所示 ①證人即被害人蔡坤庭於警詢時之證述（中市警五分偵字第10900324903號第3至5頁）。 ②轉帳交易明細截圖、蔡坤庭與投資平臺客服人員對話紀錄截圖（中市警五分偵字第10900324903號卷第19、25至33頁）。　 12 如原判決附表六編號12所示 ①證人即被害人賴永勝於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972097500號卷第23至31頁）。 ②轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972097500號卷第177頁）。　 13 如原判決附表六編號13所示 ①證人即被害人范嘉榮於警詢時之證述（109年度少連偵字第558號卷一第157至160頁）。 ②轉帳交易明細截圖、范嘉榮與薛羽翔「Trade客服」、「思瑤」LINE對話紀錄截圖（109年度少連偵字第558號卷一第161、170至196頁）。　 14 如原判決附表六編號14所示 ①證人即被害人許恩偉於警詢時之證述（高市警林分偵字第10972708700號卷第1至2頁）。 ②許恩偉與「盈昇服務」LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（高市警林分偵字第10972708700號卷第3至10頁）。　 15 如原判決附表六編號15所示 ①證人即被害人蔡政憲於警詢時之證述（高市警林分偵字第10973610400號卷第1至6頁）。 ②蔡政憲申設中國信託商業銀行西臺南分行帳戶存摺影本、蔡政憲與「劉雨婷」、「trade客服」LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細表、「TRADERTW」投資平臺頁面（高市警林分偵字第10973610400號卷第11至34頁）。 16 如原判決附表六編號16所示 ①證人即被害人黃健誠於警詢時之證述（中市警二分偵字第10900313971號卷第19至21頁）。 ②網路銀行轉帳交易明細擷圖（中市警二分偵字第10900313971號卷第23至25頁）。　　附表五（即原判決附表三）：　　　編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間、金額暨匯入帳戶第一次轉帳之時間、金額暨轉入帳戶案號 1 邱偉嘉 109年8月1日詐欺集團成員以暱稱「馨妤」、「妤」、「俊樂」透過交友軟體SweetRing及通訊軟體LINE 聯繫邱偉嘉，佯以提供「巴克萊」平臺投資以獲利云云，致邱偉嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年8月31日14時10分許，匯款50萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年8月31日14時18分許，轉帳34萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號6） 109年8月31日14時26分許，轉帳16萬元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 許聚良 109年9月3日詐欺集團成員以暱稱「DORIS」透過通訊軟體LINE 聯繫許聚良，佯以提供「巴克萊金融」平臺投資貨幣以獲利云云，致許聚良陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年9月3日16時51分、16時53分許，分別匯款9萬元、6萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳宗雄） 109年9月3日17時19分許，轉帳15萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年度金訴字第1018號（追加起訴書附表編號7）附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-859-20250123-1