Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金流斷點

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 温智翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15194、15195號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法 官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 温智翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑 貳年，並應於本判決確定後陸月內向王美惠給付新臺幣拾柒萬伍 仟元之損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　温智翔可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項提 款，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警 難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍 基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所 在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與「林 德益」等不詳詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4 月上旬某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）供予「林 德益」。「林德益」等不詳詐欺集團成員向如附表所示之人 ，施用如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內， 再由温智翔依指示將上開款項提領一空，並將提領之款項當 面交予不詳之詐欺集團成員，以此製造資金斷點方式，掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因如附表所示之人察覺有異 而報警處理，始查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告温智翔於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡告訴人涂盛祥之告訴代理人劉玉梅警詢時之證述。 　㈢證人即告訴人王美惠於警詢時之證述。 　㈣被告温智翔之中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶開戶資料、交易明 細、自動櫃員機提款影像光碟、告訴人涂盛祥、王美惠提供 之匯款紀錄、被告温智翔提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各 1份。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，本案無犯罪所得（詳後述）。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告於偵查及審理中均自白，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，故最高刑度為6年11月以下，最低刑可減至1月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後，最高刑度為4年11月以下，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「林德益」等不詳詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時 均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內 證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有 利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，而應依上開規定 就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。 　⒉按犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第2項定有明文。 查被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且如上開說明，於 本案無犯罪所得，原應依上開規定減輕其刑。惟想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此 ，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 則前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審 酌。 　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在本案詐欺犯罪 中提供其帳戶，並擔任取款、交款之分工，使如附表所示告 訴人受有如附表所示之財產損害，所為應予嚴厲譴責。但考 量被告偵查及審理中均坦承犯行，與告訴人王美惠達成和解 願以17萬5,000元賠償其損失，被告也積極表示要和告訴人 涂盛祥和解，但告訴人涂盛祥因故無法與被告談和解等情， 有本院和解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第45、47 、57頁），足認被告犯後態度良好，關於洗錢罪部分，有前 述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前沒有犯罪前案紀 錄，素行良好，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造 成之損害，兼衡被告自述高職畢業之教育程度，從事外送工 作，經濟狀況普通，與父母同住，未婚、無子女等一切情狀 （見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑。 　㈦緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹 刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且如前述說明，被告於 本院審理中與告訴人王美惠達成和解、賠償其損失，及告訴 人涂盛祥因故無法與被告談和解，堪認被告經此偵審程序及 刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年。且為保障告訴人王美惠受償之權益，另依 刑法第74條第2項第3款之規定，將被告與告訴人王美惠成立 以17萬5,000元賠償其損失之和解內容，列為緩刑應負之條 件，以啟自新。若被告違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告， 上開應支付之金額，並得為民事強制執行名義，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有 明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原 則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　㈡供犯罪所用之物部分： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定。查被告用以提領款項之提款卡， 固為其犯罪所用之物，但考量被告之中信銀行帳戶、兆豐銀 行帳戶現均為警示帳戶而無法使用，即便沒收提款卡，被告 於解除警示帳戶後也可以再次向金融機構申請等情，認為沒 收被告之中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之提款卡欠缺刑法上 之重要性，爰均不諭知沒收。 　㈢洗錢之財物或財產上利益部分： 　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，如附表 所示被告自其中信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶提領之款項，其 性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部 分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗 錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項 規定對被告宣告沒收。 　㈣犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，被告於本案無犯罪所得，業如前述，自無從宣告沒收或 追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 　　　 附表（金額為新臺幣）： 編號 告訴人 施用詐術之方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間及金額 1 涂盛祥 (告訴代理人劉玉梅） 詐欺集團成員於113年4月6日某時，佯稱為涂盛祥之姪子要借款云云，致涂盛祥陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年4月12日 9時55分許 5萬元 中信銀行帳戶 113年4月12日12時8分許提領10萬元 113年4月12日 9時57分許 5萬元 2 王美惠 詐欺集團成員於113年4月12日10時43分許前某時，佯稱為王美惠之姪子要借款云云，致王美惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年4月12日 10時43分許 35萬元 兆豐銀行帳戶 113年4月12日11時33分許提領24萬3,000元、11時54分許提領3萬元、11時56分許提領3萬元、11時57分許提領3萬元、11時58分許提領1萬7,000元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-1036-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉展綸 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7827 號、第10026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉展綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉展綸於民國112年11月初某日，加入成員包含「鞏號」、 「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」（真實姓名年籍均 不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，劉展綸參 與同一犯罪組織之其他詐欺犯行，已先行以113年度審訴字1 389號繫屬於臺灣臺北地方法院），擔任車手之工作。劉展 綸與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐騙集團之機房成員自112年11月間某日起， 以通訊軟體LINE向曾玉珍佯稱：可交付資金代操投資獲利云 云，致使曾玉珍陷於錯誤，曾玉珍因而於112年12月27日14 時9分許，在址設新竹縣○○鎮○○路0段000號之新埔枋寮褒忠 亭義民廟（下稱本案宮廟），準備新臺幣（下同）57萬元； 同時間，劉展綸亦依本案詐騙集團上游成員指示，前往本案 宮廟收取上述57萬元，並交付偽造之「永源投資股份有限公 司（下稱永源公司）委託操作資金保管單」予曾玉珍收執， 再將上述57萬元丟包於本案宮廟涼亭周邊隱密之處，而由本 案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方 式，取得上述57萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪 所得並掩飾其來源，足生損害於曾玉珍及永源公司。 二、案經曾玉珍由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告劉展綸以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵二卷第68頁至第69頁，本院卷第37頁、 第43頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人曾玉珍於警詢之證述（見偵二卷第9頁至第12頁 ）。 　⒉證人即搭載被告前往本案宮廟取款之計程車司機洪敏凱於警 詢之證述，暨其提出之被告乘車證明（見偵二卷第13頁至第 15頁）。 　⒊本案宮廟暨其周邊路口之監視器影像畫面截圖（見偵二卷第1 6頁至第17頁、第53頁至第57頁）。 　⒋告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵二卷第42 頁至第53頁）。 　⒌偽造之永源公司委託操作資金保管單（見偵二卷第36頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，且自陳 本案犯行尚未獲得報酬，隔日即為警查獲（見偵二卷第69 頁），因此並無繳交犯罪所得之問題可言；是其不論適用 修正前、後之洗錢防制法，均可獲得減刑寬典。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。公 訴意旨未及認定本案適用修正後之規定，惟業經本院於準備 程序時向被告補充說明告知（見本院卷第37頁），因此對其 防禦辯護權利不生影響，附此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪 ，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告及本案詐騙集團成員在偽造之「永源公司委託操作資金 保管單」私文書上，偽造「李國守」之署名，以及偽造永源 公司暨其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，因此均不另論罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全 部犯罪事實均坦承不諱，且無繳回犯罪所得與否之問題，此 已如前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關 係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所 犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈣共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈤減刑規定適用之說明： 　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何 犯罪所得，因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳 。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕 其刑。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕、非無工作能 力，卻不思腳踏實地依循一般正當管道獲取財物，反而貪圖 輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人交付之款項，所 為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，仍 不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案 件亦難有遏止的一天；另慮及被告偵查中即已坦承犯罪，本 案犯行尚未獲得犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之 動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，以 及其雖與告訴人達成和解（見本院卷第47頁），並於本院準 備程序承諾會依約給付賠償（見本院卷第37頁至第38頁）， 惟最終卻分文未為給付（見本院卷最末之公務電話紀錄）， 明顯無和解誠意與能力，卻猶假意為之企圖以此欺罔法院以 換取量刑上的有利機會，犯後態度實屬可議；再兼衡被告之 各項前案素行，暨其自述高中肄業之智識程度、先前從事室 內裝修、月薪約2萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經 濟狀況等一切情狀（見本院卷第44頁），量處如主文之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重 罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行 宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物沒收： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐 欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分 以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定 及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收 ，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上 開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例 並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺 灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。 　㈡經查：未扣案如附表所示之永源公司委託操作資金保管單， 為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告 ，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追 徵其價額。 　㈢又偽造之永源公司委託操作資金保管單，其上另有如附表編 備註欄所示之偽造署名、印文；惟因該偽造私文書本身已由 本院諭知沒收，則就上開偽造署名、印文，因屬偽造私文書 的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此指明。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，亦應認仍有回歸適用刑法總則相關規定 之必要。 　㈡經查：被告本案自告訴人處收取，爾後轉交予本案詐騙集團 收水成員之57萬元，為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色 ，尚非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，沒有 再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過 苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：宣告沒收之物 編號 項目 備註 1 偽造之永源公司委託操作資金保管單 ⒈未扣案，已交由告訴人收執 ⒉見偵二卷第36頁，其上有偽造之「李國守」署名，以及偽造之永源公司大小章印文

2025-02-27

SCDM-113-金訴-810-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第275號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 范惠蘭 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5號） ，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 范惠蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、范惠蘭於民國113年10月間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入包含「黃帛啟」、「東陽」、「融融（家偉）」、「 明文」（真實姓名年籍均不詳）等成員所組成三人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下 稱本案詐騙集團），擔任車手之工作。於范惠蘭加入本案詐 騙集團以前，本案詐騙集團機房成員自113年10月2日起，即 曾以通訊軟體LINE數次向廖文紹佯稱：下載指定之軟體按指 示儲值並投資股票，即可獲利云云，廖文紹並因此陸續投入 新臺幣（下同）870萬元之本金；待范惠蘭加入後，范惠蘭 與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，以 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團機房成員於113年12月1 9日，再向廖文紹佯稱：如未依約給付交割款，帳戶內資金 將被警方全部凍結云云，廖文紹於此察覺有異而報警，並配 合警員調查，假意應允之。廖文紹遂於113年12月26日14時 許，在其位於新竹縣○○市○○路00號之住處，佯裝有意交付30 0萬元現金；與此同時，范惠蘭則配戴本案詐騙集團所偽造 之「新陳投資有限公司（下稱新陳公司）工作證」，前往本 案收款地點收取上述300萬元款項，並準備於收取後轉交予 本案詐騙集團之收水成員，而使本案詐騙集團得以此行為分 擔方式，取得上述300萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐 欺犯罪所得並掩飾其來源。范惠蘭取款之際，另交付本案詐 騙集團偽造之「新陳公司量子數位帳戶收據」1份、「新陳 公司切結保證書」2份（下合稱本案偽造私文書）予廖文紹 收執，足生損害於廖文紹與新陳公司；惟范惠蘭取款因當場 為埋伏之警察查獲而未遂，警方並扣得如附表所示之物。 二、案經廖文紹訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告范惠蘭以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中經本院羈押訊問時，以及於 本院準備程序、審理程序中均坦承不諱（見偵卷第97頁，本 院卷第30頁、第35頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告 任意性自白與事實相符，堪以認定： 　⒈證人即告訴人廖文紹於警詢中之證述（見偵卷第23頁至第36 頁）。 　⒉新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物（含偽造之新陳公司工作證與本案偽造私文書）暨 其照片各1份（見偵卷第15頁至第19頁、第54頁至第55頁） 。 　⒊被告與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第56頁至 第65頁）。 　⒋被告前往告訴人住所收款之路口監視器影像畫面截圖（見偵 卷第65頁至第66頁）。 　⒌被害人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第43頁 至第51頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項與第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條與第212條之行使偽造 特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪， 以及洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告與本案詐騙集團成員偽造「新陳公司工作證」之偽造 特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行 為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告與本案詐騙集團 成員在本案偽造私文書上，偽造新陳公司暨其代表人之印文 ，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。 　㈡裁判上一罪之說明： 　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規 定，均應從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，均有坦承 本案全部犯罪事實，且其本案並未獲有犯罪所得，因此亦無 自動繳回與否之問題（詳後述）。據此，就被告所犯參與犯 罪組織罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條 例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減 輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論 處加重詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢未遂 罪，均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度 台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈢共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈣加減其刑與否之說明： 　⒈累犯不予加重其刑： 　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此 於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累 犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽 認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀 錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由 本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 　⒉未遂減刑： 　　被告於本案中已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而未遂，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊偵審自白減刑： 　　被告本案犯行乃當場為警查獲而未遂，尚未完成本案詐騙集 團指定之取款行為，且其於警詢自陳迄未拿到報酬等語（見 偵卷第12頁）。準此以觀，被告本案並未受有犯罪所得，從 而自無繳交與否之問題，而其又於偵查及審判中均有自白， 則依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其刑 。 　⒋被告本案有上述複數減輕事由，因此依刑法第70條規定，應 遞減之。 三、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思 腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而為求賺取快錢， 加入詐騙集團，擔任面交取款車手，所為殊值非難；復考量 國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者 難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者 個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作 動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔 ，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案 件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐騙集團 最下游、勞力性質的車手工作，且最終犯行僅屬未遂，亦不 應輕縱，否則其自私心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難 有遏止的一天；另慮及被告於偵查中最初否認（見偵卷第92 頁），直至檢察官聲請羈押始改口坦承，嗣於本院準備程序 及審理中雖亦坦承，但對於犯行動機與細節仍避重就輕（見 本院卷第36頁），犯後態度並非特別良好，同時參以其本案 加重詐欺犯行之情節、洗錢手法之態樣、於詐騙集團之中所 扮演之角色；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述國中畢業 之智識程度、先前從事清潔業、月薪約2萬7,000元、已婚需 扶養婆婆、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96 頁至第97頁），量處如主文所示之刑。 　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院 綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案科處被告重罪即加 重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價其犯行，因此未再另行 宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。 參、沒收： 一、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，是依特別法優先於普通法之原 則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定。 二、經查：扣案如附表所示之物，被告自陳均為本案供詐欺犯罪 所用之物（見偵卷第13頁，本院卷第37頁），因此不問是否 屬於被告，依上述規定，均應予沒收。至偽造之「新陳公司 量子數位帳戶收據」1份、「新陳公司切結保證書」2份，其 上分別有如附表編號1、2備註欄所示之偽造印文；惟因該等 偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文，因 屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案暨宣告沒收之物 編號 項目 備註 1 偽造之新陳公司量子數位帳戶收據1份 見偵卷第54頁背面，其上有偽造之新陳公司暨其代表人印文 2 偽造之新陳公司切結保證書2份 見偵卷第55頁，其上均有偽造之新陳公司暨其代表人印文 3 偽造之富善達投資理財存款憑據1份 見偵卷第54頁背面、本院卷第37頁，被告自陳亦為加入本案詐騙集團實施詐欺犯罪所用之物 3 偽造之新陳公司工作證 見偵卷第54頁 4 被告之個人私章1枚 見偵卷第54頁，本院卷第37頁，被告自陳係為蓋印於本案偽造私文書而實施詐欺犯罪所用 5 realme手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-27

SCDM-114-金訴-275-20250227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第128號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林清來 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第46346號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林清來幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林清來於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳 如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統 制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年，而修正後之洗錢罪法定量刑則 為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第 1項為輕。。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。經查本案被告於偵、審時均自白 犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得（見本院114年2月19日 準備程序筆錄第2頁），被告顯均符合113年7月31日修正 前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3 項自白減刑之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑 框架為有期徒刑5年至有期徒刑1月；另依修正後洗錢防制 法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定， 得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，經 綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法 第2條第1項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防 制法之規定。 三、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （二）被告係以提供2帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生附件 起訴書附表二所載之告訴人受詐失財之結果，更係以一行 為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行 ，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得， 業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第 3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，遞減其刑。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念被告犯後坦認犯行，且有 意與告訴人等調解，然因告訴人等未到庭與被告進行調解 ，致使被告無法賠償告訴人等，兼衡被告之素行、自述智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之各帳戶資料，雖係供犯罪所用 之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警 示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46346號 　　被　　　告　林清來　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林清來雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向 ，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月28日前之 不詳時間，至桃園市觀音區某超商門市，利用店到店之交貨 便功能，將其所申辦如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）提 款卡等金融資料寄出，再以通訊軟體LINE傳送密碼方式，將 本案帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐 騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財 產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。取得本案帳戶金融資料之詐欺 集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示詐欺時間及詐術，使如附 表二所示之人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內（匯款時間、金 額及帳戶如附表二所示），並遭不詳詐欺集團成員提領一空 ，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、 去向及所在。嗣因如附表二所示之人察覺有異，並報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經吳友升、林仲仁、黃明煌、王寶源訴由桃園市政府警察 局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林清來於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴附表一所示之本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵被告有將本案帳戶之金融資料，交付不詳年籍姓名之他人之事實。 2 證人即告訴人吳友升、林仲仁、黃明煌、王寶源於警詢之指證 證明告訴人吳友升、林仲仁、黃明煌、王寶源遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告本案帳戶之開戶人基本資料及交易明細資料 證明本案帳戶有告訴人4人匯款入帳之事實。 4 告訴人吳友升遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人吳友升遭詐欺集團成員詐騙因而匯入如附表二編號1之款項至附表二編號1所示瑞興帳戶。 5 告訴人林仲仁遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人林仲仁遭詐欺集團成員詐騙因而匯入如附表二編號2之款項至附表二編號2所示瑞興帳戶。 6 告訴人黃明煌遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人黃明煌遭詐欺集團成員詐騙因而匯入如附表二編號3之款項至附表二編號3所示遠東帳戶。 7 告訴人王寶源遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款明細影本1紙、通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明告訴人王寶源遭詐欺集團成員詐騙因而匯入如附表二編號4之款項至附表二編號4所示遠東帳戶。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐 欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及刑法 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成 員就詐騙告訴人吳友升部分，係基於同一犯意而於密接時、 地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大 致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論 以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人遭 詐騙而匯款2次之行為，論以接續犯之一罪。又被告以一提供 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人等之 財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告 本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不 屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關 事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既 無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認 被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告 因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收 之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 項次 金融機構 帳號 簡稱 1 瑞興商業銀行 000-0000000000000 瑞興帳戶 2 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 遠東帳戶 附表二： 項次 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 1 吳友升 (提告) 112年10月12日某時許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴112年12月5日10時7分許 ⑵112年12月5日10時9分許 ⑴3萬元 ⑵2萬3,000元 瑞興帳戶 2 林仲仁 (提告) 112年11月底某時許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 112年11月28日22時56分許 1萬元 瑞興帳戶 3 黃明煌 (提告) 112年11月間某時許 遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 112年12月4日11時41分許 7萬元 遠東帳戶 4 王寶源 (提告) 112年11月15日9時52分許 遭詐騙集團成員以假交易之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 112年11月27日11時18分許 2萬元 遠東帳戶

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-128-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2117號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯鎧丞 選任辯護人 王聖傑律師 廖孺介律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27658號）暨移送併辦（113年度偵字第44545號），被告就被 訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年陸月。緩刑伍年，並應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠 償。 扣案如附表「偽造之文書」欄所示之偽造公文書共參紙均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○於民國112年9月20日中午12時前某日，加入真實姓名年 籍均不詳，自稱李志勳之友人（無證據證明未滿18歲，下稱 「李志勳」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式 為本案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施 以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金、黃金等財 物交付予「機房」成員指定之人；甲○○擔任「面交車手」之 工作，負責依「李志勳」之指示向遭詐騙之被害人拿取現金 、黃金等財物，再將取得之詐欺取財贓物、贓款，置放於「 李志勳」所指定之地點，而轉交予本案詐欺集團「收水」成 員，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金 流斷點，甲○○藉此獲得報酬。謀議既定，甲○○、「李志勳」 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬「機房」、「收 水」等成員（下稱「機房成員」、「收水成員」）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於112年9月20日中午12時許 ，由「機房成員」先偽以桃園市政府警察局刑警隊長「江國 慶」名義撥打向乙○○訛稱其所申辦之金融機構帳戶涉及詐騙 案件，需配合監管帳戶等語；於112年9月22日下午5時58分 許，另一「機房成員」再偽以臺灣臺北地方檢察署檢察官「 林漢強」名義撥打向乙○○訛稱需將定存解約，用以購買黃金 ，再將黃金、現金交付予所指定之人等語，致乙○○陷於錯誤 ，於附表「交付時間、地點」欄所示之時間、地點，將附表 「交付財物」欄所示之黃金、現金，交付予甲○○，甲○○則分 別將「李志勳」所交付如附表「偽造之文書」欄所示之偽造 台北地方法院地檢署公證科收據（下稱「偽造之地檢署收據 」）交付予乙○○以行使，偽以表示臺灣臺北地方檢察署收受 乙○○交付之黃金、現金之意，均足以生損害於乙○○及臺灣臺 北地方檢察署對於職務執行之正確性。俟甲○○取得如附表「 交付財物」欄所示之黃金、現金後，旋依指示將各該黃金、 現金，置放於桃園市中壢區某公園而交付予「收水成員」， 以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○ 察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查 悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告甲○○分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白 。 　㈡證人即告訴人乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問中之證述。 　㈢乙○○提供之對話截圖、監視器錄影畫面翻拍照片及內政部警 政署刑事警察局113年10月23日刑紋字第1136126762號鑑定 書。 　㈣扣案如附表「偽造之文書」欄所示之台北地方法院檢察署公 證科收據3紙。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自113年8月2日起生效施行，經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693號判例意旨參照）；又公印文 之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之（最高法院89年度台上字第3155號判決參照）；至若不符 印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務 員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法 院84年度台上字第6118號判決參照）。查：本案偽造如附表 「偽造之印文」欄所示之印文，或因篆體文字無法辨識機關 全銜，或與機關全銜不符，均不足以表示公署資格，依前開 說明，自無從認定為印信條例規定之公印文，僅能認定屬普 通印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以 電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣， 是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻 印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印 章之存在，併此敘明。 　㈡次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至 文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為 法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式 上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所 不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照） 。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之 文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之 製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所 製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然 社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂 非公文書（最高法院102年度台上字第3627號、109年度台上 字第1133號判決意旨足資參照）。經查：附表「偽造之文書 」欄所示之「偽造之地檢署收據」，形式上均已表明係政府 機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及財產監管等事 項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社 會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上 所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書 甚明。又依內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑紋字 第1136126762號鑑定書（見本院審金訴卷第67至92頁）所載 之鑑定結果，附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收 據」背面上分別有被告之右拇、左拇、左中、左食、右環指 等指紋，足認被告將各該「偽造地檢署收據」以正面交付予 告訴人乙○○以行使，而應有看見各收據之內容，自難委為不 知上開文件係偽造之公文書，被告所為該當刑法第216條、 第211條行使偽造公文書之構成要件。 　㈢三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪部分： 　⒈復按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告甲○○參與本案 詐欺集團，既明知係為整體詐欺集團成員擔任向遭詐騙之告 訴人拿取財物之「面交車手」工作，是被告所為雖非為詐欺 取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在 未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行， 論以共同正犯。 　⒉又按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、向遭詐 騙之被害人拿取財物、將收取之財物轉交給上游成員朋分等 各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能 運行之犯罪模式。再詐欺集團之詐騙手法有多種，就面交之 詐騙言之，假投資、假檢警為多數，本件「機房成員」假冒 警員、檢察官身分對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤依 「機房成員」指示交付財物予被告，被告再依「李志勳」指 示向告訴人收取財物後，置放於「李志勳」指定地點，以轉 交予「收水成員」，被告可知悉或預見至少有「李志勳」、 不詳之「機房成員」、「收水成員」等共同參與本案詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數 已逾3人，被告所為係詐欺集團份子中「面交車手」之典型 ，自無不知其所參加之犯罪係屬三人以上之集團犯罪之理， 又被告交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢署收 據」，業如前述，被告亦可知「機房成員」冒用公務員名義 施行詐術，綜上，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該 當三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪之共同正犯。 　㈣參與犯罪組織： 　⒈再按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織， 指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否 ，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之 犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪 名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均 已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間 之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他 罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加 某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已 參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、 指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤 以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺 小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相 對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員， 應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同 負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。 經查，已知本案詐欺集團之成員有共同正犯「李志勳」、「 機房成員」及「收水成員」，業如前述，參以「機房成員」 撥打電話施行詐術，誘使告訴人受騙而交付財物，再由被告 向遭詐騙之告訴人拿取財物後，交付予「收水成員」，足徵 本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之本案詐欺 集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例 第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉續按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查被告加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙告訴人之犯行， 係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重 詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人之犯行，論以三人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像 競合犯。 　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、 同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 　⒈公訴意旨已於起訴犯罪事實欄載明被告加入本案詐欺集團犯 罪組織，此部分顯已合法起訴，起訴書雖漏引組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之規定，惟此尚不影響其起訴之效力， 本院自得予以審究。 　⒉刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已 將刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要 素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨 立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，被告及詐欺集團所屬其 他成員上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪， 不另論刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。 　⒊公訴意旨就行使如附表「偽造之文書」欄所示「偽造之地檢 署收據」部分認應依刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相 同，應依法變更起訴法條，附此敘明。 　⒋本案中偽造印文屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之 低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另 論偽造印文及偽造公文書罪。 　㈥被告與共同正犯「李志勳」及「機房成員」、「收水成員」 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如 前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。故被告與共同正犯「李志勳」、「機房成員」及 「收水成員」，就行使偽造公文書、三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財及修正前一般洗錢等犯行，均具有犯意聯絡 及行為分擔，應均論以共同正犯。 　㈦衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次交付財物予被告，惟此係 告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法 益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈧接續犯： 　　被告於如附表「交付時間、地點」欄所示時間、地點，多次 向告訴人收取財物並交付如附表「偽造之文書」欄所示「偽 造之地檢署收據」，再將贓款置放於共同正犯「李志勳」指 定之地點而交付予「收水成員」，被告數次洗錢及行使偽造 公文書之行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般 社會健全觀念，應就對被告如附表所示多次收取財物之洗錢 及行使偽造公文書等行為，均視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正前一般洗 錢罪及行使偽造公文書罪各1罪。 　㈨想像競合犯： 　　查被告參與「本案詐欺集團」，並與「李志勳」、「機房成 員」、「車手成員」共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造公文書及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行 過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實 行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一 犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應 評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺 取財罪處斷。 　㈩臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第44545號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第27658號起訴書所載之犯罪事實，有事實上一 罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。 　刑之減輕： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中 雖均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條 酌量減輕其刑之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑， 仍嫌過重，始有其適用。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不 計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式， 更使告訴人難以取回受騙款項，被告正值青壯，不思循正途 賺取銀錢，竟圖蠅利，參與詐欺集團，透過分工共同參與冒 用公務員名義詐欺、行使偽造公文書及洗錢，致告訴人難以 索償遭詐欺款項，犯罪所生危害結果非輕，尚無何犯罪情狀 堪可憫恕之處，即予宣告法定低度刑期，仍無猶嫌過重之憾 ，要無情堪憫恕情狀。辯護人徒稱被告本性良善、深感後悔 云云，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，並非可採。 　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告參與本案詐欺集團犯罪組織後，負責向遭詐騙之告訴人 拿取財物之「面交車手」工作，由被告分工以觀，難認被 告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除 其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加 入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之 規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 就負責向遭詐騙之告訴人拿取財物，再轉交予「收水成員 」，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準 備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中 對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處 斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明 。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯行 ，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易 安全及社會經濟秩序，造成告訴人共354萬9,549元之損失； 惟念被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，有本院114年度 附民移調字第158號調解筆錄在卷可考（見本院審金訴卷第1 13至114頁），另斟酌被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於 偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告 之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚 輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前 述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新 。另為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄賠償，如有違 反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 五、沒收：　　 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈠犯罪所生之物： 　⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑 法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用。查扣案如附表「偽造之文書」欄所示之「 偽造之地檢署收據」公文書3紙（見113年度偵字第27658號 卷【下稱偵27658卷】第43至47頁），均屬供被告本案犯罪 所用之物，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，因本院 已沒收如附表「偽造之文書」欄所示公文書，故毋庸再依刑 法第219條重複宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得：　 　⒈次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。復按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第 38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法 第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事 項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自 仍有適用餘地。經查：被告所收取之黃金、現金均交付予「 收水成員」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所 經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參 酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 　⒉又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議 決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判 決同此意旨）。續按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查 ，被告於偵訊中本案供稱擔任「面交車手」共獲得4,000元 至5,000元之報酬等語明確（見113年度偵字第27658號卷第9 6頁），可認係被告本案所分得之犯罪所得約4,000元至5,00 0元，且未返還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人以90萬元達成調解，業如 前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪 所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將 犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒 收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調 解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒 收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如 逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將 使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利 人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權 利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因 國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求 難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精 簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 交付時間、地點 交付財物 偽造之文書 偽造之印文 一 112年9月27日下午2時許，在桃園市○○區○○路00號前。 黃金1公斤（當時價值新臺幣【下同】1,966,366元）。 台北地方法院地檢署公證科（112年9月27日收據）、（見偵字卷第43頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 二 112年9月28日下午4時40分許，在上開地點。 黃金500公克（當時價值983,183元）。 台北地方法院地檢署公證科（112年9月28日收據）、（見偵字卷第45頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 三 112年10月5日下午5時10分許，在上開地點。 現金60萬元 台北地方法院地檢署公證科（112年10月5日收據）、（見偵字卷第45頁）。 「○○○○○○○○台北執行處凍結管制命令印」關防印文1枚、「檢察執行處○」印文1枚（○代表篆體無法辨識）。 附件：本院114年度附民移調字第158號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　相對人　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000號 上當事人間114 年度附民移調字第158號就本院113年度審附民字 第1623號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月21 日下午5 時32分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　乙○○ 　　相對人　甲○○ 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人新臺幣玖拾萬元，自民國一一四 　　　　 年三月十五日起，至全部清償為止，按月於每月十五 　　　　 日前各給付新臺幣參仟元，如有一期未給付，視為全 　　　　 部均到期。 　 （二）聲請人因本件所生對相對人之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　乙○○ 　　　　　　　　　　　相對人　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2117-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如 附表編號2所示之物沒收、未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行「乙○○基於參與犯罪組織之犯 意，於民國112年11月間起，參與以實施詐術、洗錢之詐欺 組織，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應更正為「乙○○於民 國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳之暱稱『主管』及其 他真實姓名年籍不詳之成年人等人共同組成以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺 部分符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 於警詢時：工作內容就是與客人拿錢，並給客人簽署收據， 客人把錢給我後我就把該筆款項上交暱稱「主管」等語（詳 偵卷第45頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於本案所屬詐欺 集團從事僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游詐欺集團成 員之行為，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法 ，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手 法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本 案犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路 對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽， 然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及 法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本 院自得併予審究，附此敘明。又被告於準備程序中自陳：有 交付偽造的收據給被害人（詳本院卷第56頁），附有扣案如 附表編號2所示之物（詳偵卷第209頁）在卷可佐；是公訴意 旨就被告犯行顯漏論刑法第216條、同法第210條之行使偽造 私文書罪，雖有未洽，惟此與被告業經起訴之部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及， 復經本院踐行告知程序（詳本院卷第55頁），無礙被告防禦 權之行使，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造之「金利金融機構」徐信安之 工作證及「112年11月16日金利現儲憑證收據」之行為，各 係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私 文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係 以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與「主管」及其所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害 甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，擔任車手，參與詐 欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，使告訴人甲○○ 受有鉅額之財產損害，應予懲處；惟念被告於偵、審時均坦 承其洗錢之犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前 述減刑之規定，然迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告向告訴人收取之款項為新臺幣100萬元 ，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交 予本案詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非 在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐 欺成員存在，且洗錢之財物係由本案詐欺集團之上游成員取 得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之「金利現儲憑證收據」及未 扣案如附表編號1所示之工作證均為被告本案犯行所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定宣告沒收之。至 前開收據上所偽造之「金利金融機構」印文1枚及「徐信安 」印文、署名各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。末本案扣得如附表編號2所示之 「金利現儲憑證收據」上偽造「金利金融機構」、「徐信安 」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「主管」及其 所屬本案詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事 證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收， 附此敘明。至扣案之金利現儲憑證收據10張，均與本案無關 ，復無積極證據足認該等物品係供本件犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。 　㈢查被告於本院準備程序時供稱:沒有拿到報酬等語（詳本院卷 第56頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不 法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得， 故自不生沒收其犯罪所得之問題。 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告於113年2月間起參與暱稱為「主管」等人所屬詐 欺集團之行為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官以112年度偵字第55367號提起公訴，並於112年12 月18日繫屬於本院冠股，本院亦於113年8月26日以112年度 訴字第1491號判決被告有罪（下稱前案），該判決並於113 年10月2日確定乙節，此有本院112年度訴字第1491號判決之 判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，而本案係於113年 12月20日繫屬於本院，此亦有臺灣桃園地方檢察署113年12 月19日丁○秀闕113少連偵192字第1139165439號函及其上本 院之收狀章戳可考。查被告於本院準備程序中供稱：本案與 本院112年度訴字第1491號案件是同一人指示（詳本院卷第5 6頁），而觀諸前案與本案犯罪事實，二者時間相近、參與 之共犯及犯罪方式相仿，足見被告於二案參與之犯罪組織應 屬同一，準此，本案自非最先繫屬法院之案件，為避免重複 評價，當無從將被告於本案之行為，再另論一參與犯罪組織 罪。是揆諸上開說明，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應 為前案確定判決之既判力效力所及，此部分本應為免訴之判 決，惟此部分與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押、印文 1 金利金融機構徐信安之工作證 無 無 2 112年11月16日金利現儲憑證收據(偵卷第209頁) 「收款公司蓋印」欄 偽造之「金利金融機構」之印文1枚 「經辦人員簽章」欄 偽造之「徐信安」印文、署名各1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行徒刑） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月間起，參 與以實施詐術、洗錢之詐欺組織，共同基於意圖為自己不法 所有及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱【陳淑慧】為幌向甲 ○○詐騙，致陷於錯誤，乙○○於112年11月16日12時27分許， 化名「徐信安」在桃園市○○區○○○路0段00號1樓向甲○○出示 偽造之「徐信安」工作證並收取新臺幣（下同）100萬元， 再將偽造之「金利現儲憑證收據」交付甲○○，得款後交給上 手，以隱匿犯罪所得，並足以生損害於「徐信安」及「金利 金融機構」。 二、案經甲○○告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告乙○○之自白。 （二）告訴人甲○○警詢之指訴。 （三）金利現儲憑證收據。 （四）現場監視影畫面 （五）前案遭查獲之收據及資料。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 、同法第339之4條第1項第2款、第3款之加重詐欺、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯防制條例第3條 第1項後段之參與組織等罪嫌。被告及本案詐欺集團其他成 員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重處斷。偽造之印文，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3446-20250227-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳肇祥 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄 所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查 ：被告將其基本資料留給自稱「胡奇偉」之男子，且曾與 對方進行通話，後將提領之款項交給真實姓名年籍不詳綽 號「小胖」之女子，有被告113年6月19日警詢筆錄在卷可 參（見偵卷第19至25頁），是被告所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與詐騙告訴人丁○○、丙○○之不詳成年人（無 證據未滿18歲，下稱「不詳成年人」）間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本次詐騙犯行取得 告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本案犯行中有自稱「胡 奇偉」之男子、綽號「小胖」之女子及「不詳成年人」共 同參與本次詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為人人數 ，可認共同正犯人數達3人以上，被告所為自該當三人以 上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 （三）核被告就附件一附表編號1、2所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「胡奇偉」、「 小胖」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案 所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附件一附表編號2所示之告訴人丙○○ 雖有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害 ，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （五）被告於如本案附件一附表所示密接之「提領時間」欄，多 次領取附件一附表所示之告訴人2人遭詐欺款項之行為， 被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次 提款行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。 （六）被告均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件一附表所示2次加重詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人2人之款項，金額共達新臺 幣（下同）249,954元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，與到庭之告訴人丁○○達成和解，有本院114年度 審原附民字第　號和解筆錄附卷可查（見本院卷第71至72 頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲 儆。 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人丁○○ 達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人之 意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼 顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙之2 49,954元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與 告訴人丁○○達成和解，有本院審判筆錄及本院114年度審 原附民字第　號和解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第65 至72頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家 沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾 符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形 ，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權 ，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利 得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該 部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第 473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33919號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭烈華律師（業已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並持金融卡或存摺至自動付款設備或金融機 構提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具 ，亦預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付 ，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與 陳學璋及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國113年5月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之帳號，以LINE通訊軟體告知「陳健 彬」。嗣「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員，即以附表所示 方式詐騙丁○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，復由甲○○依「陳 健彬」之指示，於如附表之時間，提領如附表所示之金額， 並將所提領之款項交付「陳健彬」指定之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提供與「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團使用之事實。 2、被告依「陳健彬」指示於附表之時間提領如附表所示金額並交付與其所屬詐欺集團成員之事實。 2 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之郵局帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丁○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所帳戶內之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之聯邦銀行帳戶交易明細、臉書通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議意旨參照）。據此，被告基於詐欺取財、洗錢之間接 故意，與「陳健彬」之基於詐欺取財、洗錢直接故意，就上 開詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被 告就附表編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查，本件並未 查得被告因本案犯行而實際獲取報酬，爰不另行聲請沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間 提領金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丁○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丁○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日上午11時52分許 9萬9,983元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日上午11時58分許 2萬元 113年5月15日上午11時59分許 2萬元 113年5月15日中午12時0分許 2萬元 113年5月15日中午12時1分許 2萬元 113年5月15日中午12時4分許 2萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丙○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丙○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日下午1時4分許 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月15日下午1時29分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時26分許 4萬9,985元 113年5月15日下午1時30分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時32分許 1萬0,005元 113年5月15日下午3時2分許 905元 附件二：本院114年度審原附民字第20號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號4 樓B 室 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 上當事人間114 年度審原附民字第20號就本院114 年度審原金訴 字第202 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 21日下午5 時10分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣玖萬元，自民國一一四年二月二十 　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十日前各給付新臺 　　　幣參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-202-20250227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1852號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅章心 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方 檢察署112年度偵字第43944號、第54481號、第59403號），及移 送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15068號、臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第25724號、第25725號、臺灣新竹地方 檢察署113年度偵字第8904號、第17827號），因被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丑○○分別為下列行為（丑○○所涉參與犯罪組織部分業經臺灣 新竹地方法院以112年度金訴字第525號判決處刑）： 　㈠基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年3月1日至 同年月8日間某時，以新臺幣（下同）15萬元為代價將其不 知情之女友李芷柔（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經 檢察官另為不起訴處分）所申辦永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提款卡及密碼，提 供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示其集 團成員此時為3人以上或包含未滿18歲之人；丑○○主張其係 提供予未○○，惟此未○○所涉部分業經檢察官認罪嫌不足而為 不起訴處分）使用。嗣上開詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，各施用如附表二 「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之 人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將 如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以 此方式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得。 　㈡與未○○、上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團成員於112年3月21日下午某時假冒電商客服人員、郵局及 銀行人員撥打電話予己○○，佯稱其先前購買之物品誤設為多 次購買，須操作網路銀行始能解除設定等語，致己○○陷於錯 誤，於同日晚間6時1分許匯款49,989元至不知情之吳宏彬（ 所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分經檢察官另為不起訴處 分）所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）內。再由丑○○駕駛車輛搭載未○○前往位於桃 園市○○區○○路00號之文昌公園，復由未○○於同日晚間6時8分 許起，在桃園市○○區○○路0段000號、702號、643號等處，持 上開合庫帳戶之提款卡自該帳戶提領30,000元（2筆）、20, 000元（4筆）、9,000元（包含上述己○○所匯入之款項，均 已扣除手續費），旋由丑○○駕駛車輛搭載未○○離去，以此方 式製造金流斷點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得（未○○現 經本院通緝中，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分 由本院另行審結）。 　㈢與上開詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員於112年3月初某時起，透過通訊軟體向壬 ○○佯稱可操作投資軟體獲利，並可透過面交方式交付投資資 金等語，致壬○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112 年4月13日下午1時30分許，在桃園市○鎮區○○○路0號前交付 款項。丑○○則依上開詐欺集團成員指示，於「富達投資股份 有限公司收款收據」收款人欄位偽簽「許晉維」之署名1枚 ，及於偽刻印章後交由不詳詐欺集團成員蓋印「富達投資股 份有限公司」之印文1枚，復於上述與壬○○約定之時間、地 點，將上開偽造之「富達投資股份有限公司收款收據」交付 予壬○○而行使之，且向壬○○收取150萬元，足生損害於「富 達投資股份有限公司」、「許晉維」本人及壬○○。丑○○再將 取得之款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷 點，而隱匿此等詐欺取財之犯罪所得，並因此獲得45,000元 之報酬（丑○○主張上述蓋印印文者、其上繳款項之對象均為 未○○，惟此情並無其他事證可佐，亦未記載於起訴書犯罪事 實欄）。 二、證據名稱及更正起訴書所載犯罪事實之說明 　㈠本案有以下證據可證： 　　被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理 中之供述及自白、證人未○○於警詢及偵訊中、證人李芷柔於 警詢、檢察事務官詢問及偵訊中、證人己○○、壬○○於警詢中 之證述、上開永豐帳戶、台新帳戶、彰銀帳戶、合庫帳戶之 交易明細、監視器畫面截圖及提領款項整理資料、如附表二 「相關證據」欄所示各項證據。 　㈡就事實及理由欄一、㈠部分，起訴書犯罪事實欄雖記載被告與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對告訴人丙○○、壬○○實 行如附表二編號1、2所示犯行。然依卷內事證尚無法證明被 告係以自己犯罪之意思將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員，且除如事實及理由欄一、㈢所示被告向 告訴人壬○○收取詐欺贓款，而應另行論罪以外，亦無證據顯 示被告另參與其他對如附表二「被害人」欄所示各被害人施 用詐術、提領或收取詐欺贓款等三人以上共同詐欺取財、洗 錢之構成要件行為，無法逕認被告此部分行為確與上開詐欺 集團成員存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（被 告固向告訴人壬○○收取詐欺贓款，惟依卷內事證尚難認被告 在提供金融帳戶資料時，即就日後參與向告訴人壬○○收取詐 欺贓款一事有所認識。換言之，被告於事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分均涉及告訴人壬○○被詐騙情節僅屬偶然，不得 以被告日後向告訴人壬○○收取詐欺贓款之行為推論其於提供 金融帳戶資料時即係以自己犯罪之意思，而與上開詐欺集團 成員具備犯意聯絡），而檢察官業於本院準備程序中，當庭 將此部分所涉罪名更正為詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯，此 結論並與臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724號、第25 725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904號、第1782 7號等移送併辦意旨書所載內容相同。是將此部分公訴意旨 更正為如事實及理由欄一、㈠所示，即被告係基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，將上開李芷柔申辦之金融帳戶資料 提供予詐欺集團成員，於此說明。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上 述應減刑規定減輕其刑後論處修正前洗錢防制法第14條第 3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度為「未滿 5 年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重本刑並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高 度刑較輕，對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪 （依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪）， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定， 且對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此 新制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，是核： 　　⒈被告就事實及理由欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前 段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑 法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公 訴意旨就此部分認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢罪，且均為正犯，容有誤會，惟如前所述，檢察官已當 庭將此部分論罪法條更正為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯 （見本院金訴字卷第191頁、第195頁），本院無庸再為更 正。另移送併辦意旨書（臺灣新北地方檢察署113年度偵 字第15068號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25724 號、第25725號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8904 號、第17827號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄 一、㈠所載此部分犯行間具備想像競合之裁判上一罪關係 （詳後述），而為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　　⒉被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪。被告、未○○與上開詐欺集團之成 員就此部分犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。 　　⒊被告就事實及理由欄一、㈢所為，係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪。被告與上開詐欺集團之成員就此部分犯行間 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。被告等人偽造署名、印文、印章之行為，均為偽造私 文書之階段行為，其等於偽造私文書後持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意 旨漏未論及被告偽造印章一事，然此本院認定之事實與起 訴書犯罪事實欄一、㈢所載此部分犯行間存有如前所述之 實質上一罪關係，本院亦得併予審理。 　㈢被告就事實及理由欄一、㈠至㈢所載部分，分別係以一行為觸 犯上開各罪名（事實及理由欄一、㈠所載部分並同時侵害不 同被害人財產法益），均為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，就事實及理由欄一、㈠所載部分從重論以幫助洗 錢罪，及就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分皆從重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告所犯上開各罪，犯意各別，行為亦屬明確可分（事實及 理由欄一、㈢所載部分之告訴人壬○○，固亦為事實及理由欄 一、㈠、附表二編號2所示部分之告訴人，惟如前所述，被告 此等行為均涉及告訴人壬○○被詐騙之情事僅屬偶然，尚難認 被告係基於同一概括犯意而為，且倘就事實及理由欄一、㈠ 、㈢所載部分論處一罪，將使如附表二編號1、3至21「被害 人」欄所示各被害人被詐騙之情節未被充分評價），自應予 分論併罰，即論處幫助洗錢1罪、三人以上共同詐欺取財2罪 。 　㈤就本案刑之減輕事由，分述如下： 　　⒈就事實及理由欄一、㈠所載部分，被告於偵查及本院審理中 自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。又被告所為係幫助犯，業已說明如 上，是依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。 　　⒉就事實及理由欄一、㈡所載部分，被告於偵查及本院審理中 皆自白犯行，並於本院審理中稱其未因此部分行為獲有報 酬（見本院金訴字卷第192頁），而卷內亦無其他證據可 認被告確因此獲取犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　　⒊另就事實及理由欄一、㈡、㈢所載部分，被告雖於偵查及本 院審理中就其所涉洗錢部分均自白犯罪，該當於112年 6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件， 然被告所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕 其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。 　㈥本院審酌被告將其女友申辦之金融帳戶資料提供予詐欺集團 成員使用，其後另以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人 以上詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人財產損失，且因 其等洗錢行為致本案金流更難以追查，行使上述收據之行為 亦足生損害於「富達投資股份有限公司」、「許晉維」本人 及告訴人壬○○，應予非難，並考量被告犯後對其所涉犯行均 坦承不諱之犯後態度，及被告於事實及理由欄一、㈡、㈢所載 犯行中之行為分擔、此等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑 規定要件乙節、卷內無證據顯示各被害人所受損害已獲填補 一情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中自 陳之家庭經濟狀況，及其為本案各犯行之動機、目的、手段 、各被害人財產損失金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就如附表一編號一所示併科罰金部分，依刑法第42 條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起案件經法院判決處刑或繫屬於法院， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等犯行與 本案各犯行有期徒刑部分或該當於定執行刑之要件，依上開 說明，為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另 就被告所涉本案各犯行有期徒刑部分予以定應執行之刑。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告就事實及理由欄一、㈠、㈢所載部分分別獲有15萬元、45, 000元之犯罪所得，此各據被告於偵訊及本院準備程序中供 述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54481號卷第 182頁至第183頁、本院審金訴字卷第165頁），應依刑法第3 8條之1第1項前段規定於各該犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追 徵其價額。 　㈢被告等人於事實及理由欄一、㈢所載犯行所使用「富達投資股 份有限公司收款收據」上署名1枚、印文1枚，均為偽造之署 押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，予以宣 告沒收。另偽造之「富達投資股份有限公司」印章1枚，被 告於本院準備程序中供稱：該印章在別的法院案件中有被查 獲等語（見本院金訴字卷第192頁），參以被告所涉臺灣士 林地方法院112年度審金訴字第895號案件，其判決確諭知扣 案偽造「富達投資股份有限公司」印章1顆（該判決附表編 號三）沒收乙節，足認被告此部分所述與事實相符，是亦依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，予以諭知沒收。 　㈣被告等人為事實及理由欄一、㈠至㈢所載犯行所使用之上開各 金融帳戶提款卡等資料、上述偽造署押所在之文書均未據扣 案，金融帳戶資料部分因金融帳戶經列管為警示帳戶後，其 帳戶資料應無另作非法用途之虞，偽造署押所在文書部分則 因其上偽造署押業經沒收，皆已欠缺刑法上之重要性，是依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗 錢之財物即上開經詐欺集團成員提領、取得之款項，未經查 獲、扣押，亦無證據顯示被告除上述經宣告沒收、追徵者以 外，仍具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之 財物或財產上利益，故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官亥○○提起公訴，檢察官賴建如、蕭博騰、蔡宜臻移 送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 事實及理由欄一、㈠ 丑○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實及理由欄一、㈡ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 三 事實及理由欄一、㈢ 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「富達投資股份有限公司」印章壹枚、印文壹枚、「許晉維」署名壹枚均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 1 丙○○ （提出告訴） 112年3月13日 上午10時45分許、 上午10時46分許 30,000元、 10,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向丙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 ③通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54903號卷第47頁至 　第61頁） 2 壬○○ （提出告訴） 112年3月13日 下午3時22分許、 112年3月14日 中午12時46分許 50,000元、 50,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向壬○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①壬○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面翻拍照片 （見臺灣桃園地方檢察署112年 　度偵字第54481號卷第51頁至 　第59頁、第83頁至第84頁） 3 庚○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時24分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向庚○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①庚○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新北地方檢察署112年 　度偵字第48198號卷第11頁至 　第13頁、第39頁至第45頁） 4 癸○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時28分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向癸○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①癸○○於警詢中之證述 ②癸○○之帳戶交易明細 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第22022號卷第5頁至 　第8頁、第13頁） 5 辰○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時27分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月15日某時起透過通訊軟體向辰○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辰○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第6頁至 　第7頁、第34頁） 6 甲○○ （提出告訴） 112年3月14日 下午1時15分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向甲○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①甲○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第634號卷第19頁至 　第20頁、第68頁至第75頁） 7 午○○ （提出告訴） 112年3月13日 中午12時58分許 40,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月3日某時起透過通訊軟體向午○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①午○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第7545號卷第5頁至 　第9頁） 8 戌○○ 112年3月14日 上午11時57分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戌○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戌○○於警詢中之證述 ②戌○○之帳戶存摺影本 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第9098號卷第13頁、 　至第22頁第27頁） 9 申○○ （提出告訴） 112年3月14日 中午12時42分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向申○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①申○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第13275號卷第12頁至 　第16頁） 10 戊○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時5分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月初某時起透過通訊軟體向戊○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①戊○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14349號卷第8頁至 　第14頁、第43頁至第46頁） 11 卯○○ 112年3月12日 晚間9時3分許 1,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日某時起透過通訊軟體向卯○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①卯○○於警詢中之證述 ②卯○○之帳戶存摺影本、交易明細及網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第14572號卷第18頁至 　第24頁） 12 丁○○ 112年3月12日 晚間11時25分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月1日前某時起透過通訊軟體向丁○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①丁○○於警詢中之證述 ②詐騙網站頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第15519號卷第4頁至 　第5頁、第18頁至第26頁） 13 寅○○ （提出告訴） 112年3月11日 下午4時2分許 3,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月初某時起透過通訊軟體向寅○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①寅○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第17746號卷第13頁至 　第14頁、第37頁至第38頁） 14 巳○○ 112年3月13日 上午10時27分許 30,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月28日某時起透過通訊軟體向巳○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①巳○○於警詢中之證述 ②通訊軟體頁面翻拍照片 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第19186號卷第8頁至 　第9頁、第15頁至第25頁） 15 子○○ 112年3月14日 上午11時46分許 12,000元 永豐帳戶 詐騙集團成員於112年2月8日某時起透過通訊軟體向子○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①子○○於警詢中之證述 ②子○○之帳戶存摺影本 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面翻拍截圖 （見臺灣新竹地方檢察署112年 　度偵字第21188號卷第6頁、 　第14頁至第42頁） 16 酉○○ （提出告訴） 112年3月14日 上午11時26分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年3月14日前某時起透過通訊軟體向酉○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①酉○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第6266號卷第15頁至 　第16頁、第29頁至第30頁） 17 乙○○ （提出告訴） 112年3月15日 晚間8時33分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月20日某時起透過通訊軟體向乙○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①乙○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第26頁至 　第33頁） 18 天○○ （提出告訴） 112年3月12日 晚間10時58分許、 112年3月13日 中午12時37分許 3,000元、 7,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年3月12日前某時起透過通訊軟體向天○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①天○○於警詢中之證述 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第60頁至 　第61頁） 19 辛○○ （提出告訴） 112年3月8日 下午3時26分許 20,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月18日某時起透過通訊軟體向辛○○佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①辛○○於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷一第92頁至 　第93頁、第182頁至第186頁） 20 劉晉碩 （提出告訴） 112年3月9日 晚間10時35分許 10,000元 彰銀帳戶 詐騙集團成員於112年2月4日某時起透過通訊軟體向劉晉碩佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①劉晉碩於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③詐騙網站頁面截圖 ④通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第26頁至 　第34頁） 21 粘敏芬 （提出告訴） 112年3月14日 上午11時6分許 12,000元 台新帳戶 詐騙集團成員於112年2月間某時起透過通訊軟體向粘敏芬佯稱可操作投資軟體獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶以作為投資資金 ①粘敏芬於警詢中之證述 ②粘敏芬之帳戶交易明細 ③通訊軟體頁面截圖 （見臺灣新竹地方檢察署113年 　度偵字第9165號卷二第75頁至 　第83頁） 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1852-20250227-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳美麗 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22083號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳美麗犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告陳美麗於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告陳美麗行為後，詐欺犯罪危害 防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 犯罪，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕 其刑，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新 舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、 從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷， 不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告陳美麗所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 （三）被告與「Ken 肯」、「恩」及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告於如附件犯罪事實欄一所示密接之時間，多次轉匯及 提領告訴人吳青馨遭詐欺款項之行為，被告數次轉匯及提 領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為， 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，祇論以洗錢罪一罪。 （五）被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （六）被告前因詐欺案件，經本院以109年度易字第676號判決判 處有期徒刑6月確定，於110年11月24日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯 為有期徒刑以上之本罪，為累犯。循司法院釋字第775 號 解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免 人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案 均係詐欺案件，侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特 別惡性，前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯 然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由 遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰 依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，加重其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，竟從事車手工作，造成告訴人受有新臺幣（下同）13,0 00元之損失，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未賠償 告訴人損失，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行 與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而匯入 之13,000元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處 於底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現 行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參 酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱就本案沒有取得報酬（見偵卷第193頁）等語，而本院 復查無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不 法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22083號 　　被　　　告　陳美麗　女　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳美麗能預見若將所持用之金融機構帳戶資料提供予他人使 用，可能淪為犯罪集團實行詐欺犯行、收取贓款及洗錢犯罪 之工具；而代他人提領轉匯至所提供金融帳戶內之款項，即 詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人 員循線追查，仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定 故意，於民國112年8月22日前某時，在臺灣地區某處，加入 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ken 肯 」（下稱「Ken 肯」）及「恩」（下稱「恩」）所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由陳美麗將其所申辦臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予本案詐欺 集團成員後，本案詐欺集團不詳成員旋以假投資之詐欺方式 ，致吳青馨陷於錯誤，而於112年8月22日10時47分，匯款新 臺幣（下同）13,000元至本案帳戶內。待上開款項匯入本案 帳戶後，陳美麗旋依「恩」之指示，於同日12時5分及16時3 8分，轉匯及提領上開款項，共計提領30,000元，並依「恩 」之指示購買虛擬貨幣，並存入其所指定之錢包位址，以此 種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去 向而逃避國家追訴處罰。嗣吳青馨發覺遭騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經吳青馨訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳美麗於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時間，提供本案帳戶之帳號予「Ken 肯」，並依「恩」之指示，於上開時間，提領及轉匯匯入本案帳戶帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣，並存入「恩」所指定之錢包位址，然否認犯行，辯稱：我提領的錢是「恩」給我的錢，他說是安全的，我就是依照他的指示操作，我還有因此拿到1,000元的薪水等語。 2 證人即告訴人吳青馨於警詢中之指述。 證明： (一)告訴人遭本案詐欺集團成員，以假投資之詐欺方式，致陷於錯誤，因而於前開時間，匯款前開金額，至本案帳戶內之事實。 (二)證明被告有於前開時地，依「Ken 肯」及「恩」之指示，提領告訴人匯入本案帳戶內之款項，用以購買虛擬貨幣，並存入「恩」所指定之錢包位址。 3 告訴人所提供： ㈠對話紀錄。 ㈡轉帳交易明細截圖。 4 ㈠受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈡金融機構聯防機制通報單。 ㈢內政部警政署反詐騙案件記錄表。 5 被告所提供： ㈠與「Ken 肯」之對話紀錄。 ㈡與「恩」之對話紀錄。 ㈢購買虛擬貨幣交易證明。 ㈣求職廣告網頁照片。 6 本案帳戶交易明細。 7 ㈠本署109年度偵緝字第230號起訴書 ㈡臺灣桃園地方法院109年度易字第676號刑事判決。 證明被告前已因提供帳戶，而為法院判處有期徒刑6月確定。 二、是核： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪嫌處斷。 (三)另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查本案被告洗錢之財物為13,000元，故依前開規 定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　 月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-2211-20250227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余秉成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24297號）暨移送併辦（113年度偵字第45631號），被 告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 余秉成共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般 洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之洗錢財物即余秉成 申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣肆拾 陸萬元沒收。 扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一、二），茲予 引用： 　㈠附件一起訴書「犯罪事實」欄一、第13行原載「下稱本案中 信帳戶」，應更正為「下稱本案彰銀帳戶」。 　㈡證據部分應補充扣案如附表所示之物、被告余秉成於本院準 備程序中之自白。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制 定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起 生效施行。修正後洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義， 惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又關於修 正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅 於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部 犯罪所得，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，揆諸前揭說明 ，本案應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。 　㈡移送併辦意旨書部分（即附件二）與本案起訴書所載之犯罪 事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘 明。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪處斷。 　㈣被告已著手於本件洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定減輕其刑。另被告於偵查時並未坦 白承認洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減輕規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同 詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且依指示欲將款項領出，惟 因行員察覺有異致未生掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向結果 　　且製造金流斷點，又被告犯後於本院始坦承犯行，表示悔悟 ，態度尚可，且有意與告訴人卓敬勳調解，然因告訴人未到 庭與被告進行調解，致使被告尚未能賠償告訴人，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況 、素行，及告訴人受損害之情形等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」。 　⒉被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣15,000元，此據其於 本院準備程序時陳明，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊告訴人遭詐騙款項新臺幣46萬元匯入被告所提供之帳戶內， 仍留存於被告之本案帳戶內，此有被告之帳戶明細可參（見 113年度偵字第45631號卷第115頁），此部分洗錢財物既已 查獲然雖未經扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收 。 　㈡扣案如附表編號1至2所示之物，均屬於被告所有，供本案犯 罪所用之物，此經被告於偵查中供承明確，爰均依刑法第38 條第2 項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 品名 1 本案彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、存摺1本 2 iPhone 14 pro手機1支（含0000000000門號SIM卡1張） 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24297號 　　被　　　告　余秉成　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余秉成於民國113年4月5日某時，在通訊軟體LINE群組中見 徵才訊息，遂利用LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「欣宜」 之詐欺集團成年成員（下稱「欣宜」）應徵工作，經「欣宜 」告知其工作內容係將金融帳戶提供專業人員操作購買虛擬 貨幣，並依指示提領帳戶內款項，且可因此獲得每日新臺幣 （下同）3,000元之報酬，而依其智識程度及一般社會經驗 ，應知悉申辦金融帳戶並非難事，且任何人均可自由臨櫃或 利用自動櫃員機提領款項，如非為不法之目的，要無支付報 酬而指示他人提供帳戶及代為提款之必要，並可預見其所為 將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，於113 年4月25日上午11時4分許，將其新申辦之彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料告知「欣 宜」，而與「欣宜」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（尚無足夠證據可認余秉成知悉有3人以上）及洗錢之 犯意聯絡，先由「欣宜」所屬詐欺集團成員於自113年3月31 日晚間11時2分許起，接續利用社群軟體臉書及LINE與卓敬 勳聯繫，佯稱可投資「網路蝦皮分潤計畫」獲利云云，致卓 敬勳陷於錯誤，於113年5月2日中午12時28分許，臨櫃匯款4 6萬元至本案帳戶，余秉成再依「欣宜」指示，於翌（3）日 下午1時15分許，至桃園市○○區○○路00號彰化商業銀行桃園 分行，本欲將款項領出，幸銀行行員察覺有異報警處理，余 秉成旋遭逮捕，並扣得本案帳戶提款卡1張、存摺1本及iPho ne 14 pro手機1支（含0000000000門號SIM卡1張），洗錢犯 行始止於未遂。 二、案經卓敬勳訴由臺北市政府警察局信義分局及桃園市政府警 察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告余秉成於警詢時及偵訊中之供述 坦承其有將本案帳戶資料告知「欣宜」，並依「欣宜」指示前往提款，且其曾懷疑此工作之合法性等事實。 ㈡ 證人即告訴人卓敬勳於警詢時之證述 證明告訴人有遭詐騙而匯款46萬元至本案帳戶之事實。 ㈢ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及國內匯款申請書（兼取款憑條）影本1張 ㈣ 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣押物品清單2份 證明警方有查獲並扣得上開物品之事實。 ㈤ 密錄器影像截圖2張 證明警方據報前往彰化商業銀行桃園分行時，被告正在辦理臨櫃提領之事實。 ㈥ 扣案手機內存之對話紀錄截圖1份 證明被告曾於對話中提及：「應該是正常的管道吧」、「應不會怎麼樣吧」、「不是遺憾是害怕」、「這樣不就是等於人頭號了」、「但這樣很危險誒」等懷疑此工作涉犯不法之內容，仍依「欣宜」指示申辦本案帳戶、告知帳號及前往臨櫃提領款項，且其工作期間共獲得1萬5,000元報酬等事實。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。 　㈢被告與「欣宜」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之洗錢未遂罪論處。 　㈤被告已著手洗錢之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本及iPhone 14 pro手機1 支（含0000000000門號SIM卡1張），均為被告所有並持以為 本案詐欺犯行所用之工具，請依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。未扣案之犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　9　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45631號 　　被　　　告　余秉成　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 （謙股）審理之113年度審金訴字第2578號案件併案審理，茲將 犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、余秉成於民國113年4月5日某時，在通訊軟體LINE群組中見 徵才訊息，遂利用LINE向真實姓名年籍不詳、暱稱「欣宜」 之詐欺集團成年成員（下稱「欣宜」）應徵工作，經「欣宜 」告知其工作內容係將金融帳戶提供專業人員操作購買虛擬 貨幣，並依指示提領帳戶內款項，且可因此獲得每日新臺幣 （下同）3,000元之報酬，而依其智識程度及一般社會經驗 ，應知悉申辦金融帳戶並非難事，且任何人均可自由臨櫃或 利用自動櫃員機提領款項，如非為不法之目的，要無支付報 酬而指示他人提供帳戶及代為提款之必要，並可預見其所為 將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，於113 年4月25日上午11時4分許，將其新申辦之彰化商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）資料告知「欣 宜」，而與「欣宜」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財（尚無足夠證據可認余秉成知悉有3人以上）及洗錢之 犯意聯絡，先由「欣宜」所屬詐欺集團成員於自113年3月31 日晚間11時2分許起，接續利用社群軟體臉書及LINE與卓敬 勳聯繫，佯稱可投資「網路蝦皮分潤計畫」獲利云云，致卓 敬勳陷於錯誤，於113年5月2日中午12時28分許，臨櫃匯款4 6萬元至本案帳戶，余秉成再依「欣宜」指示，於翌（3）日 下午1時15分許，至桃園市○○區○○路00號彰化商業銀行桃園 分行，本欲將款項領出，幸銀行行員察覺有異報警處理，洗 錢犯行始止於未遂。 二、案經卓敬勳告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據、所犯法條及併案理由 一、證據： 　㈠被告余秉成於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人卓敬勳於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信 義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份及國內匯 款申請書（兼取款憑條）影本1張。 　㈣本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細各1份。 二、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金」，是新法就財產上利益未達1億元者 ，降低法定刑上限，經比較新舊法結果，應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。 　㈢被告與「欣宜」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之洗錢未遂罪論處。 　㈤被告已著手洗錢之犯罪行為而不遂，為未遂犯，請審酌是否依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第24297號提起公訴，現由貴院（謙股）以 1 13年度審金訴字第2578號案件審理中乙情，有前案起訴書及 被告全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。本案之犯罪事實與 前案相同，屬事實上同一案件，而為前案起訴效力所及，爰 請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-審金簡-14-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.